Lue keskustelun säännöt.
Rosa Meriläisen kolumni sairaasta mieskulttuurista
13.03.2018 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000005600929.html
Todella hyvä! Mieheni luki tämän ja sanoi että olipas parasta ja fiksuinta tekstiä aikoihin.
Fragile masculinity saa jotkut äijämiehet paniikissa rajoittamaan miehen rooli tosi ahtaaksi.
Tämähän on sitä samaa sairasta mieskulttuuria, jota nämä "Äitien pojat" -ryhmät harrastavat.
Kommentit (456)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Väittämä Suomesta Euroopan toiseksi vaarallisimpana maana naisille on täysin absurdi tilastoista väännetty harha. Valhe, emävalhe, tilasto.
Suomessa tilastointi on aivan toisella tolalla kuin lukemattomissa eurooppalaisissa maissa, jossa machokulttuuri jyllää ja lapsienkin kurittaminen on enemmän sääntö kuin poikkeus.
Jos Briteissä tapahtuu 450 happoiskua vuodessa, Ranskassa ja Italiassa luvut ovat kymmenissä , niin miten monta happoiskua Suomessa on tehty viimeisen kymmenenkään vuoden aikana?
Myöskään viittaamasi Amnestyn raportti ei missään muotoa erittele väkivallan tasoja, Suomessahan toisiaan hakkaavan avioparin miespuolinen päätyy yöksi putkaan ja miesten kokemaa väkivaltaa vähätellään.
Suomalaisen , LUOTETTAVAN tahon THL:n mukaan miehistä 16% ja naisista 17% kokee väkivaltaa parisuhteissaan. Joten suomalainen nainen on ihan yhtä väkivaltainen kuin suomalainen mieskin.
Unohtamatta lapsiaan murhaavia naisia , joita Suomessa on viime vuosina ollut maailmanlaajuisestikin tarkasteltuna suhteessa väkilukuun käsittämätön määrä.
Höpsis. Jokainen tietää nämä madonluvut munaskuissaan. Lisäksi arvasit väärin, kyse ei ole Amnestyn raportista (vaikka ovatkin tehneet hyvää työtä alalla) vaan EU:n perusoikeusviraston tekemä tutkimus. Siinä siis verrattiin Suomea useisiin muihin EU-maihin.
Tässä lisää infoa:
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3683624-yli-20-naista-kuolee-vuo…
Älä puhu miesten tilanteesta, vaan keskitytään nyt tähän naiskysymykseen kun kerran otit sen esiin. Jospa joku mies kerrankin uskaltaisi puhua aiheesta eikä hämätä niillä iänikuisilla "mutta joku nainen on nalkuttanut miehelleen ihottuman" -juttuja. Koitapa kerrankin nähdä asiat naisten näkökulmasta, kun sitä itse jopa koitit tulkita vaikket olekaan nainen.
Kumma ettei naisen kertomat faktat käy, ei käy tutkimus, ei käy naisten kokemukset --- et näe itse miten sokea olet, kiellät meidän naisten todellisuuden vaikka elät samassa maassa. Sulle se todellinen läpinäkymätön kupla on jossa elät.
On hyvä muistaa, että siinä missä naisia kuolee yli 20 väkivallan uhrina, miehiä kuolee yli 70. Ja silti meillä on ratifioitu vain naisiin kohdistuva väkivalta ihmisoikeusrikkomukseksi. Näinkö toimii naisia alistava patriarkaatti, että se kohottaa naiset jalustalle silloinkin, kun he ovat uhreina selvässä vähemmistössä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tossa oli toinen ketju, "Salailetko jotain puolisoltasi?"
Mies kertoi salaavansa Viagran käytön. Se on kuulemma aika yleistä hänen kaveripiirissään, ovat jutelleet aiheesta. Kaikki ovat 50+ tai 60+ miehiä.
Tämä. En tiedä tietävätkö naiset kuinka herkkä tämänlainen aihe on miehille. Myös vanhemmat miehet keskustelevat, näköjään, hyvin herkistäkin aiheista.
Myös minun mielestä Rosalla on hyvin ohut kuva miehistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Sitähän ei edes ole tutkittu monenneksiko vaarallisin maa Suomi on miehille. Se ei oikein tunnu ketään kiinnostavan ja tuosta oli kyllä tutkimuskin kuka naisia netissä solvaa ja tosiaan miehiäkin netissä solvataan. Miehiin kohdistuvia solvauksia ei taas kukaan jaksa edes tutkia.
http://www.bbc.com/news/technology-36380247
Tämäkin oli hassu keissi taannoin. Onko tämä nyt sitten sitä toksista feminiinisyyttä joka kohdistuu naisiin ja jopa lapsiin ja täällähän bloggaajia koko ajan solvataan ulkonäöstä ja naisten toimesta. Tai solvattaisiin jos ei ketju käytännössä heti poistettaisi.
Grown Adults Are Calling Blue Ivy Ugly On The Internet
https://www.huffingtonpost.com/entry/grown-adults-are-calling-blue-ivy-…
What do these and thousands of other posts have in common? They were written by women.
Lainaan jonkun muun kirjoitusta:
"Tämä johtuu siitä, että miesviha ei ole yhtä suosittu ilmiö kuin naisviha. Naisviha ei katso sukupuolta. Myös naiset itse ovat voineet sisäistää naisvihaa. Tämä tulee ilmi mm juuri tuollaisina fraaseina joita itsekin käytit: "Nainen on naiselle peto". Tuosta tulee itseään toteuttava ennuste, jos tuollaista pidetään faktana. Naisvihan vuoksi siis naiset ovat keskenäänkin napit vastakkain.Miesten maailmassa on helpompaa ja he tukevat toisiaan, koska he eivät ole sisäistäneet vihaa omaa sukupuoltaan kohtaan, sillä kulttuuri on pitkään kallistunut enemmän miesten puolelle."
Ei naisviha koske vain miehiä, kyllä se vaikuttaa naisiinkiin ihan yhtä lailla. Pitää aktiivisesti kyseenalaistaa omaa ajatteluaan ja silloin usein huomaa "inhoavansa" jotain naista vain siksi, että tämä on nainen.
No tuostahan oli jo aiemmin puhetta, ettei nainen taida itse olla vastuussa mistään vaan kaikki on miehiltä sisäistettyä. Jos nainen on todella tällainen holtiton ajopuu perusluonteeltaan niin palkkaisitko esim. yritysjohtajaksi. Eikös tuollainen ilman omia ajatuksia kulkeva ole heikko olento joka sopii hyvin korkeintaan kokkaamaan ja lapsia hoitamaan ja pyörtymään sille fainting couchille kolme kertaa päivässä. Tällaisen käsityksen ja mielikuvan näistä feministien jutuista saa.
Ymmärrät varmaan itsekin (tai ilmeisesti et), että kulttuurin vahvasti sisäistetty asia muuttuu hitaasti. Onhan se jo muuttunut koko ajan parempaan ja silti on vielä tekemistä. Jos jotain ajatusta on toitotettu vuosikymmeniä aina seuraavalla sukupolvelle, sormea napsauttamalla ajattelu ei muutu vaan tarvitaan aktiivisia toimia.
Keissi sille, että ero johtuu biologiasta on vahva. Siksi mm. työmarkkinat eriytyvät edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silti poista sitä, että moni asia on myös naisille epätasa-arvoinen edelleen, näkyy erityisesti asenteissa.
Ei kyllä ole. Naisilla on täsmälleen samat mahdollisuudet menestyä kuin miehillä, jos he ovat myös valmiita tekemään saman työn ja luopumaan samasta kuin miehet.
Mutta kun kevään opiskeluvalintoja taas katsoo, niin mitä sieltä näkyy? Hyvin koulussa menestyneet naiset ovat hakeutuneet pienipalkkaisille aloille, kun taas kohtalaisesti koulussa menestyneet miehet ovat hakeutuneet hyväpalkkaisille aloille.
Tämä ei ole asennekysymys vaan valintakysymys. Tänäkin keväänä joka ikinen suomalainen nainen voi valita alan, jolta voi ponnistaa menestyksekkäälle uralle, jos on vain röyhkeä, häikäilemätön, haluaa luopua perhe-elämästä ja on valmis antamaan ihan kaikkensa työlle.
Kun tuo nyt ei ole kaikki kaikessa tasa-arvon kohdalla. Asenne on monella edelleen naisia vähättelevä ihan puolihuomaamatta, vaikka kuinka lukisivat itsensä tohtoreiksi. Ja esimerkiksi lähärithän ovat monelle alinta kastia. Tasa-arvo ei lopu siihen, että on teoriassa tasa-arvoiset mahdollisuudet, tosin silti naisten kanssa samoin kouluttautuneet miehet saavat jostain syystä edelleen parempia paikkoja ja suurempaa palkkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo miesporukka ei ole mikään myytti, sen näkee jos ei sulje silmiään.
Sitä näkee, mihin kiinnittää huomiota ja minkä määrittelee omalle maailmankatsomukselle sopivasti.
Toksinen maskuliinisuus ei ole toksista, jos mies ei sitä itse sellaiseksi koe. Femnistien yritykset määrittää toksista maskuliinisuutta ulkoapäin ovat turhia.
Kuunnelkaa miehiä älkääkä puhuko heidän puolestaan. Vaikka sinä näkisit kuinka toksista maskuliinisuutta, niin ei se ole käsite, jota voit käyttää miehiltä itseltään kysymättä. Se, mikä sinulle voi olla toksista, saattaa miehille olla ihan neutraalia.
Kyllähän se nimenomaan vaikuttaa meihin naisiinkkn. Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja. Kuten edelläoleva kirjoittaja sanoi voidaan sanoa älä ole tuollainen neiti tai se on kuin yksi jätkistä tytöistäkin. Kummallakohan on enemmän arvostusta. Pohjimmiltaan Toksinen maskuliinisuus tukee naisvihaa ja raiskauskulttuuria joten todellakin on myös minun, naisen, ongelma. Sortaa myös niitä miehiä jotka ei sovi tähän ahtaaseen miehuuden muottiin. Miksi olet niin triggeröitynyt tästä kirjoituksesta ja kuinka se uhkaisi miehuuttasi jos tätä sukupuoliroolien ahtautta purettaisiin?
Nyt kun paikalla on mantrojen perusteella ihan oikea feministi, niin kerro meille mitä ihmettä tarkoitat sanalla RAISKAUSKULTTUURI?
Tätä ei ole vielä yksikään feministi selittänyt, vaikka sitä joka käänteessä hoettekin
Kultsu pieni, älä nyt hysteeriseksi rupea, koitapa edes googlettaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_culture
Olepa hyvä.
Pyysin sinua itseäsi selittämään käsitteen, en laittamaan laiskan argumentin tunnusmerkit täyttävää wikipedia-sivun linkkiä.
Wikipedia ei täytä minkäänlaisia aukottoman todistelun merkkejä, puhumattakaan siitä että sivustosi on englanninkielinen.
Oletteko miehet todella noin laiskoja, ettet jaksa lukea edes englanninkielistä Wikipedia-tekstiä. No siinähän oli lähteet, katso niistä. En ole se, jolta asiasta pyysit kommenttia, vaan toinen henkilö, joka vain laittoi sulle avuksi tuon linkin.
Odotatko todella että naisten pitää passata sua älyllisestikin, etsimällä sulle sopivat linkit, ja vieläpä selittämällä joku käsite? Tajuatko miten itsekeskeistä ja äijäkulttuurille tyypillistä tuo on?
Wikipedia ei ole mikään lähde millekään.
Jos olet keskustelemassa toksisesta maskuliinisuudesta sitä käsittelevässä ketjussa, niin silloin sinun tulee myös itse osata omin sanoin selittämään käyttämäsi ympäripyöreä termi.
Ja edelleenkin, keskustele asiasta menemättä henkilöön jos et halua yhdistää feminismiä pelkkään riidan haastamiseen.
Sä et edelleenkään tajua, että me keskustelemme täällä tasa-arvoisina ihmisinä. SINULLA ei ole mitään määräysvaltaa siihen miten minun pitäisi keskustella, olet vain yksi keskusteluja, joten koitapa nyt uskoa, ettei munat anna sulle mitään etuoikeuksia. Riitaa haastat sinä itse koko ajan, koska et osaa keskustella tasa-arvoisesti vaan kiukuttelet jos me muut emme keskustele SINUN sääntöjesi mukaan.
Wikipedia ei ole lähde, mutta kuten sanoin, jos osasit lukea viestini, että siinä mainitaan tieteelliset lähteet määritelmälle. Fiksu aikuinen osaa ihan itse katsoa siitä tekstistä mikä se alkuperäinen lähde on. Koska kyse on tunnetusta määritelmästä, luulisi sinulle riittävän tätä keskustelua varten tieto, että yhteiskuntatieteessä yleinen käsite on kyseessä.
Koska oletan että olet älyllinen olento ja koska minä en ole sun aputyttösi, en lähde määrittelemään mitään puolestasi vaan MINUN ymmärtämien keskustelusääntöjen mukaan, oletan että sinä tiedät mistä puhut ja jos et tiedä, osaat ottaa selvää ihan itse ilman äiskää.
Mutta nythän sinä et näytä noudattavan sitä sääntöä, jonka mukaan miehet ovat automaattisesti oikeammassa kuin naiset ja muutenkin kunnioitetummassa asemassa. Lopeta nyt kiireesti tuo kunnioittamattomuus, sillä saattaa tulla käsitys ettei se automaattisesti lankeava asema pidäkään paikkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on ihmisillä pahasti luetun ymmärtäminen hukassa. Voi luoja!
Rosa tässä jutussa nimenomaa puolusti miesten oikeutta olla oma itsensä, kokonainen ihminen, eikä antaa sukupuolen normien tai vanhojen stereotypioiden rajoittaa itseään.
Hän kirjoitti siitä, miten raskasta älykkäiden, tasa-arvoa kannattavien, miehiä ja naisia ihmisinä kunnioittavien miesten on tässä maassa elää, kun miehiltä odotetaan typerää, öykkärimäistä käytöstä.
Hän kirjoitti siitä, miten naurettavaa on, että Suomessa edelleen (tiettyjen) miesten sikailua puolustellaan sillä, että seksi vaan vie miestä. Niinhän se vie naistakin. Tai ei kumpaakaan, jos on aivot.
Todella hyvä teksti. Feminismi on minulle juuri tätä. Eroon kalkkiutuneista rooliodotuksista ja ihmisille sukupuolesta huolimatta tilaa olla ihminen.
M29
Aluksi koen tarpeelliseksi huomauttaa että en peukuttanut suuntaan tai toiseen.
"miehiltä odotetaan typerää, öykkärimäistä käytöstä"
Ei odoteta. Joku voi odottaa ja pitää sitä tyylikkäänä. Valtaosa miehistä ja naisista pitää typeränä.
Myönnän tämä ei päde aivan täsmälleen näin hyvin yläasteikäisiin ostarinotkujiin, anteeksi ostariporukat joihin pätee, koska tiedän että sellaisiakin on. Tietenkin. Oli jo 80-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Eipä tuo klassinen äijäkulttuuri ole sen kummempaa kuin klassinen prinsessakulttuuri. Tietyillä yksilöillä menee hormoonien vaikutus äärimmilleen ja tuloksena on jääkiekkoilija (äijä) ja missi (prinsessa). Molemmat saavat käytöksellään sitä mitä haluavat eli vastakkaisen sukupuolen pinnallista huomiota ja seksiä.
Jos hyökätään äijäkulttuuria vastaan, niin on myös syytä kieltää prinsessakulttuuri ja kaikenlainen ylinaisellinen toiminta samalla tavalla. Ehkä parasta olisi jos jokainen voisi olla oma itsensä tässä maassa. Tuskin nainen osaa parhaiten kuvata sitä, miten miehistä tehtäisiin onnellisimpia.
No tuohan se Rosankin sanoma kirjoituksessan oli. Että sallittaisiin samalla tavoin erilaistakin miehisyyttä, että arvostetaan erilaisia ihmisiä samalla tavoin. Ettei painosteta miehiäkään tiettyyn muottiin. Ettei kiusata ja haukuta esim. neidiksi tai hintiksi (niinkuin naisena oleminen tai naisellisuus tai hom*us olisi muutenkin jotenkin muonompaa). Niin että prinsessa saa olla prinsessa ja maskuliininen mies itsensä ja kaikki tältä väliltä sitä mitä ovat, tasa-arvoisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Sitähän ei edes ole tutkittu monenneksiko vaarallisin maa Suomi on miehille. Se ei oikein tunnu ketään kiinnostavan ja tuosta oli kyllä tutkimuskin kuka naisia netissä solvaa ja tosiaan miehiäkin netissä solvataan. Miehiin kohdistuvia solvauksia ei taas kukaan jaksa edes tutkia.
http://www.bbc.com/news/technology-36380247
Tämäkin oli hassu keissi taannoin. Onko tämä nyt sitten sitä toksista feminiinisyyttä joka kohdistuu naisiin ja jopa lapsiin ja täällähän bloggaajia koko ajan solvataan ulkonäöstä ja naisten toimesta. Tai solvattaisiin jos ei ketju käytännössä heti poistettaisi.
Grown Adults Are Calling Blue Ivy Ugly On The Internet
https://www.huffingtonpost.com/entry/grown-adults-are-calling-blue-ivy-…
What do these and thousands of other posts have in common? They were written by women.
Lainaan jonkun muun kirjoitusta:
"Tämä johtuu siitä, että miesviha ei ole yhtä suosittu ilmiö kuin naisviha. Naisviha ei katso sukupuolta. Myös naiset itse ovat voineet sisäistää naisvihaa. Tämä tulee ilmi mm juuri tuollaisina fraaseina joita itsekin käytit: "Nainen on naiselle peto". Tuosta tulee itseään toteuttava ennuste, jos tuollaista pidetään faktana. Naisvihan vuoksi siis naiset ovat keskenäänkin napit vastakkain.Miesten maailmassa on helpompaa ja he tukevat toisiaan, koska he eivät ole sisäistäneet vihaa omaa sukupuoltaan kohtaan, sillä kulttuuri on pitkään kallistunut enemmän miesten puolelle."
Ei naisviha koske vain miehiä, kyllä se vaikuttaa naisiinkiin ihan yhtä lailla. Pitää aktiivisesti kyseenalaistaa omaa ajatteluaan ja silloin usein huomaa "inhoavansa" jotain naista vain siksi, että tämä on nainen.
No tuostahan oli jo aiemmin puhetta, ettei nainen taida itse olla vastuussa mistään vaan kaikki on miehiltä sisäistettyä. Jos nainen on todella tällainen holtiton ajopuu perusluonteeltaan niin palkkaisitko esim. yritysjohtajaksi. Eikös tuollainen ilman omia ajatuksia kulkeva ole heikko olento joka sopii hyvin korkeintaan kokkaamaan ja lapsia hoitamaan ja pyörtymään sille fainting couchille kolme kertaa päivässä. Tällaisen käsityksen ja mielikuvan näistä feministien jutuista saa.
Ymmärrät varmaan itsekin (tai ilmeisesti et), että kulttuurin vahvasti sisäistetty asia muuttuu hitaasti. Onhan se jo muuttunut koko ajan parempaan ja silti on vielä tekemistä. Jos jotain ajatusta on toitotettu vuosikymmeniä aina seuraavalla sukupolvelle, sormea napsauttamalla ajattelu ei muutu vaan tarvitaan aktiivisia toimia.
Keissi sille, että ero johtuu biologiasta on vahva. Siksi mm. työmarkkinat eriytyvät edelleen.
Siis miten opetettu asenne johtuu biologiasta? Muuten kuin ehkä niin, että kauan sitten kun oli paljon raskasta työtä eikä päivähoitoja, miehet tekivät ne työt ja naiset hoitivat kodin (plus maatilan työt usein siinä sivussa) ja jotenkin nainen nähtiin alempana, koska ei ollut yhtä vahva kuin mies fyysisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silti poista sitä, että moni asia on myös naisille epätasa-arvoinen edelleen, näkyy erityisesti asenteissa.
Ei kyllä ole. Naisilla on täsmälleen samat mahdollisuudet menestyä kuin miehillä, jos he ovat myös valmiita tekemään saman työn ja luopumaan samasta kuin miehet.
Mutta kun kevään opiskeluvalintoja taas katsoo, niin mitä sieltä näkyy? Hyvin koulussa menestyneet naiset ovat hakeutuneet pienipalkkaisille aloille, kun taas kohtalaisesti koulussa menestyneet miehet ovat hakeutuneet hyväpalkkaisille aloille.
Tämä ei ole asennekysymys vaan valintakysymys. Tänäkin keväänä joka ikinen suomalainen nainen voi valita alan, jolta voi ponnistaa menestyksekkäälle uralle, jos on vain röyhkeä, häikäilemätön, haluaa luopua perhe-elämästä ja on valmis antamaan ihan kaikkensa työlle.
Psykologisen mahdollisuuden todennäköisyys pienenee kun sinulle viestitään koko lapsuus ja nuoruus: ole kiltti tyttö, tytöt ovat ystävällisiä, tytöt eivät tee pahaa, tytöt ovat empaattisia, tytöt vain tykkäävät vauvoista ja haluavat äidiksi sekä naimisiin ja jäädä kotiin miehen elättäessä perheen, tytöt ovat tyhmiä, tytöt eivät lyö ja sata muuta esimerkkiä. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Se on tasa-arvo-ongelma.
https://www.talouselama.fi/uutiset/nain-sukupuolistereotypiat-vaikuttav…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?
Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?
Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.
Yksi asia, mistä tuokin muutos lähtee, on toksisen maskuliinisuuden käsitteleminen. Jos kyseistä ilmiötä ei edes olisi, naisilla olisi jo helpompaa noissa mainitsemissasi asioissa. Eli tähän puuttuminen on kaikkea muuta kuin näpertelyä.
Millä tapaa marginaalisen miesryhmän typerä käytös mopolla kännissä puuhun ajamisineen estää naisia perustamasta yrityksiä tai hakeutumasta muille kuin naisvaltaisille aloille?
Etkö oikeasti ole vielä ymmärtänyt, että tuo ulottuu erittäin moneen muuhunkin asiaan kuin mopolla pelleilyyn, esimerkiksi naisten aliarvioimiseen? Ja tuollaisia henkilöitä on myös niillä ylemmillä paikoilla yhteiskunnassa.
Et vastannut edelleenkään kysymykseeni.
Tyypillistä toksista naiskäytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silti poista sitä, että moni asia on myös naisille epätasa-arvoinen edelleen, näkyy erityisesti asenteissa.
Ei kyllä ole. Naisilla on täsmälleen samat mahdollisuudet menestyä kuin miehillä, jos he ovat myös valmiita tekemään saman työn ja luopumaan samasta kuin miehet.
Mutta kun kevään opiskeluvalintoja taas katsoo, niin mitä sieltä näkyy? Hyvin koulussa menestyneet naiset ovat hakeutuneet pienipalkkaisille aloille, kun taas kohtalaisesti koulussa menestyneet miehet ovat hakeutuneet hyväpalkkaisille aloille.
Tämä ei ole asennekysymys vaan valintakysymys. Tänäkin keväänä joka ikinen suomalainen nainen voi valita alan, jolta voi ponnistaa menestyksekkäälle uralle, jos on vain röyhkeä, häikäilemätön, haluaa luopua perhe-elämästä ja on valmis antamaan ihan kaikkensa työlle.
Kun tuo nyt ei ole kaikki kaikessa tasa-arvon kohdalla. Asenne on monella edelleen naisia vähättelevä ihan puolihuomaamatta, vaikka kuinka lukisivat itsensä tohtoreiksi. Ja esimerkiksi lähärithän ovat monelle alinta kastia. Tasa-arvo ei lopu siihen, että on teoriassa tasa-arvoiset mahdollisuudet, tosin silti naisten kanssa samoin kouluttautuneet miehet saavat jostain syystä edelleen parempia paikkoja ja suurempaa palkkaa.
En tiedä mitä nuo "paremmat paikat" ovat, mutta miehet saavat parempaa pakkaa, koska heidän työviikkonsa on naisia pidempi, heidän työuransa on naisia pidempi, he pyytävät naisia useammin palkankorotusta, heidän palkkatoiveensa on naisia suurempi työtä haettaessa, he vaihtavat työpaikkaa herkemmin paremman palkan perässä ja he työskentelevät useammin yksityisellä sektorilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Psykologisen mahdollisuuden todennäköisyys pienenee kun sinulle viestitään koko lapsuus ja nuoruus: ole kiltti tyttö, tytöt ovat ystävällisiä, tytöt eivät tee pahaa, tytöt ovat empaattisia
Mutta kun ei viestitä. Ainakin viimeiset 20 vuotta on arvostettu vahvoja ja itsenäisiä naisia, joilta hyväksytään myös sellainen rääväsuisuus, jota miehiltä ei hyväksytä.
Toisekseen en ymmärrä, miksi täytyisi olla tuhma, jotta voi hakeutua diplomi-insinööriksi. Rividippa ansaitsee varsin mukavasti, mutta työ on tasaista toimistopuurtamista.
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Väittämä Suomesta Euroopan toiseksi vaarallisimpana maana naisille on täysin absurdi tilastoista väännetty harha. Valhe, emävalhe, tilasto.
Suomessa tilastointi on aivan toisella tolalla kuin lukemattomissa eurooppalaisissa maissa, jossa machokulttuuri jyllää ja lapsienkin kurittaminen on enemmän sääntö kuin poikkeus.
Jos Briteissä tapahtuu 450 happoiskua vuodessa, Ranskassa ja Italiassa luvut ovat kymmenissä , niin miten monta happoiskua Suomessa on tehty viimeisen kymmenenkään vuoden aikana?
Myöskään viittaamasi Amnestyn raportti ei missään muotoa erittele väkivallan tasoja, Suomessahan toisiaan hakkaavan avioparin miespuolinen päätyy yöksi putkaan ja miesten kokemaa väkivaltaa vähätellään.
Suomalaisen , LUOTETTAVAN tahon THL:n mukaan miehistä 16% ja naisista 17% kokee väkivaltaa parisuhteissaan. Joten suomalainen nainen on ihan yhtä väkivaltainen kuin suomalainen mieskin.
Unohtamatta lapsiaan murhaavia naisia , joita Suomessa on viime vuosina ollut maailmanlaajuisestikin tarkasteltuna suhteessa väkilukuun käsittämätön määrä.
Suomalainen nainen ei ole yhtä väkivaltainen kuin suomalainen mies, sillä miehet tekevät ainakin 76% maamme henkirikoksista. Se on fakta. Lähde: https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/hyvinvointi/sukupuolistunut…
= rappioalkoholistit.
Ai niin ja lisään tuohon että humalaisten toisiinsa kohdistaman väkivallan on arvioitu usein johtuvan liian alhaisesta verensokerista ja eräs asiantunija uskoi että leipäviipale tai pari estäisi noiden riitelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?
Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?
Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.
Yksi asia, mistä tuokin muutos lähtee, on toksisen maskuliinisuuden käsitteleminen. Jos kyseistä ilmiötä ei edes olisi, naisilla olisi jo helpompaa noissa mainitsemissasi asioissa. Eli tähän puuttuminen on kaikkea muuta kuin näpertelyä.
Millä tapaa marginaalisen miesryhmän typerä käytös mopolla kännissä puuhun ajamisineen estää naisia perustamasta yrityksiä tai hakeutumasta muille kuin naisvaltaisille aloille?
Etkö oikeasti ole vielä ymmärtänyt, että tuo ulottuu erittäin moneen muuhunkin asiaan kuin mopolla pelleilyyn, esimerkiksi naisten aliarvioimiseen? Ja tuollaisia henkilöitä on myös niillä ylemmillä paikoilla yhteiskunnassa.
Et vastannut edelleenkään kysymykseeni.
Tyypillistä toksista naiskäytöstä.
Mihin kysymykseen? Vastasin, että kyse on muustakin kuin mopoista, eli ehkä voit sen verran itsekin päätellä, että ne mopot eivät tuossa ole ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reaktioista päätellen pisto on tuntunut sydämessä monilla. Kyllähän Rosa tuossa tiivistää aika hyvin sen vanhemman miessukupolven henkilökohtaisen tragedian. Omasta kokemuksestani sanoisin kyllä, että onneksi nämä asiat on vihdoinkin muuttumassa. Toki jossain Ylílaudalla teinipojat vielä kärvistelevät noiden asioiden kanssa kun tuntuu että yläaste ei lopu koskaan, mutta muutaman vuoden sisällä yleensä huomaavat, että maailma onkin muuttunut aika paljon eikä tarvitse enää kokea ja kantaa nälkävuosien ja sotien tuskaa miehuudessaan.
M27
Nyt kyllä yksiulotteistat ja rankasti. Ei ne sodan käynyt miespolvi olleet sen enempää massaa kuin nykyiset miehetkään, vaikka heidän sukupolvikokemuksensa oli aivan eri. Kokemuksella sanon tämän siksi, että yksi herkimmin ja parhaalla ymmärryksellä elämään suhtautuneita ihmisiä, jonka lapsuudessani tunsin, oli ukkini, sodan käynyt mies. Joskus myöhemmin olen tosin miettinyt, että saattoi johtua siitä, että hän oli jo ennättänyt tehdä niin paljon virheitä, ja oppia niistä. Ja ehkä johtuis siitäkin, että hän oli elänyt kymmeniä vuosia mummoni kanssa, joka oli kova jätkä.
Ihmiset kannattaa nähdä ensisijaisesti yksilöinä, ihan heidän porukastaan riippumatta.
Eiköhän se mummo kuitenkin nainen ollut, vaikkapa "kova mimmi" mieluummin. Vai onko se miehenä oleminen todella niin paljon arvostettavampaa, että oikein jätkä...?
vrt. haukkumasana: kun mies on neiti..tai äm mä. "Ämm ien touhua!" Voi tuota naisen arvostuksen määrää.
...Ja entä sitten kun "sillä naisella on mu*aa" ...eh, se m*lukku onkin sitten niin paljon arvostettavampi kun on miehinen elin...? Suosittelen käyttämään vaikka edellisten vaalien presidenttiehdokas Kyllösen sanontaa: "paukutella m*nasarjoilla".
Sananvalintani oli tietoinen, enkä lähde tuohon fantasiointiisi mukaan. Sanoin mummoani kovaksi jätkäksi siksi, että hän nimenomaan oli kova tavalla, joka ei ole naisille eikä useimmille miehillekään tavanomaista. Hän tappoi ylimääräiset kissanpojat. Kirveellä. Teki homman, jonka jonkun oli tehtävä, eikä ukkini sodan käyneenä halunnut enää tappohommiin.
Ei mummo tunteeton ollut. Muistan, miten hän itki, kun heiltä viimeiset lehmät laitettiin teurasautoon. Eikä ukkinikaan mikään nössö ollut. Pointtini oli, etteivät ihmiset ennen eikä nykyään ole menneet yksiulotteisiin raameihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silti poista sitä, että moni asia on myös naisille epätasa-arvoinen edelleen, näkyy erityisesti asenteissa.
Ei kyllä ole. Naisilla on täsmälleen samat mahdollisuudet menestyä kuin miehillä, jos he ovat myös valmiita tekemään saman työn ja luopumaan samasta kuin miehet.
Mutta kun kevään opiskeluvalintoja taas katsoo, niin mitä sieltä näkyy? Hyvin koulussa menestyneet naiset ovat hakeutuneet pienipalkkaisille aloille, kun taas kohtalaisesti koulussa menestyneet miehet ovat hakeutuneet hyväpalkkaisille aloille.
Tämä ei ole asennekysymys vaan valintakysymys. Tänäkin keväänä joka ikinen suomalainen nainen voi valita alan, jolta voi ponnistaa menestyksekkäälle uralle, jos on vain röyhkeä, häikäilemätön, haluaa luopua perhe-elämästä ja on valmis antamaan ihan kaikkensa työlle.
Psykologisen mahdollisuuden todennäköisyys pienenee kun sinulle viestitään koko lapsuus ja nuoruus: ole kiltti tyttö, tytöt ovat ystävällisiä, tytöt eivät tee pahaa, tytöt ovat empaattisia, tytöt vain tykkäävät vauvoista ja haluavat äidiksi sekä naimisiin ja jäädä kotiin miehen elättäessä perheen, tytöt ovat tyhmiä, tytöt eivät lyö ja sata muuta esimerkkiä. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Se on tasa-arvo-ongelma.
https://www.talouselama.fi/uutiset/nain-sukupuolistereotypiat-vaikuttav…
Tuo ei nyt vaikuta kovin vahvalta argumentaatiolta 2000-luvun Suomessa näin tärkeässä asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykologisen mahdollisuuden todennäköisyys pienenee kun sinulle viestitään koko lapsuus ja nuoruus: ole kiltti tyttö, tytöt ovat ystävällisiä, tytöt eivät tee pahaa, tytöt ovat empaattisia
Mutta kun ei viestitä. Ainakin viimeiset 20 vuotta on arvostettu vahvoja ja itsenäisiä naisia, joilta hyväksytään myös sellainen rääväsuisuus, jota miehiltä ei hyväksytä.
Viimeiset 20 vuotta? Olen itse vähän yli 20-vuotias ja olen huomannut tuota vasta viime vuosina enemmän kuin marginaalisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silti poista sitä, että moni asia on myös naisille epätasa-arvoinen edelleen, näkyy erityisesti asenteissa.
Ei kyllä ole. Naisilla on täsmälleen samat mahdollisuudet menestyä kuin miehillä, jos he ovat myös valmiita tekemään saman työn ja luopumaan samasta kuin miehet.
Mutta kun kevään opiskeluvalintoja taas katsoo, niin mitä sieltä näkyy? Hyvin koulussa menestyneet naiset ovat hakeutuneet pienipalkkaisille aloille, kun taas kohtalaisesti koulussa menestyneet miehet ovat hakeutuneet hyväpalkkaisille aloille.
Tämä ei ole asennekysymys vaan valintakysymys. Tänäkin keväänä joka ikinen suomalainen nainen voi valita alan, jolta voi ponnistaa menestyksekkäälle uralle, jos on vain röyhkeä, häikäilemätön, haluaa luopua perhe-elämästä ja on valmis antamaan ihan kaikkensa työlle.
Psykologisen mahdollisuuden todennäköisyys pienenee kun sinulle viestitään koko lapsuus ja nuoruus: ole kiltti tyttö, tytöt ovat ystävällisiä, tytöt eivät tee pahaa, tytöt ovat empaattisia, tytöt vain tykkäävät vauvoista ja haluavat äidiksi sekä naimisiin ja jäädä kotiin miehen elättäessä perheen, tytöt ovat tyhmiä, tytöt eivät lyö ja sata muuta esimerkkiä. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Se on tasa-arvo-ongelma.
https://www.talouselama.fi/uutiset/nain-sukupuolistereotypiat-vaikuttav…; - .
Suomi on maailman paras maa työssäkäyvälle naiselle arvostetun talouslehti Forbesinkin mukaan, eikä naisten tytöille muinaisuudessa opettamilla roolimalleilla ole mitään tekemistä Suomen vuoden 2018 tasa-arvoisessa yhteiskunnassa.
Itse ylläpidät noita asenteitasi edes kirjoittamalla niistä, sen sijaan että ottaisit asiaan aivan toisenlaisen näkökannan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Sitähän ei edes ole tutkittu monenneksiko vaarallisin maa Suomi on miehille. Se ei oikein tunnu ketään kiinnostavan ja tuosta oli kyllä tutkimuskin kuka naisia netissä solvaa ja tosiaan miehiäkin netissä solvataan. Miehiin kohdistuvia solvauksia ei taas kukaan jaksa edes tutkia.
http://www.bbc.com/news/technology-36380247
Tämäkin oli hassu keissi taannoin. Onko tämä nyt sitten sitä toksista feminiinisyyttä joka kohdistuu naisiin ja jopa lapsiin ja täällähän bloggaajia koko ajan solvataan ulkonäöstä ja naisten toimesta. Tai solvattaisiin jos ei ketju käytännössä heti poistettaisi.
Grown Adults Are Calling Blue Ivy Ugly On The Internet
https://www.huffingtonpost.com/entry/grown-adults-are-calling-blue-ivy-…
What do these and thousands of other posts have in common? They were written by women.
Lainaan jonkun muun kirjoitusta:
"Tämä johtuu siitä, että miesviha ei ole yhtä suosittu ilmiö kuin naisviha. Naisviha ei katso sukupuolta. Myös naiset itse ovat voineet sisäistää naisvihaa. Tämä tulee ilmi mm juuri tuollaisina fraaseina joita itsekin käytit: "Nainen on naiselle peto". Tuosta tulee itseään toteuttava ennuste, jos tuollaista pidetään faktana. Naisvihan vuoksi siis naiset ovat keskenäänkin napit vastakkain.Miesten maailmassa on helpompaa ja he tukevat toisiaan, koska he eivät ole sisäistäneet vihaa omaa sukupuoltaan kohtaan, sillä kulttuuri on pitkään kallistunut enemmän miesten puolelle."
Ei naisviha koske vain miehiä, kyllä se vaikuttaa naisiinkiin ihan yhtä lailla. Pitää aktiivisesti kyseenalaistaa omaa ajatteluaan ja silloin usein huomaa "inhoavansa" jotain naista vain siksi, että tämä on nainen.
No tuostahan oli jo aiemmin puhetta, ettei nainen taida itse olla vastuussa mistään vaan kaikki on miehiltä sisäistettyä. Jos nainen on todella tällainen holtiton ajopuu perusluonteeltaan niin palkkaisitko esim. yritysjohtajaksi. Eikös tuollainen ilman omia ajatuksia kulkeva ole heikko olento joka sopii hyvin korkeintaan kokkaamaan ja lapsia hoitamaan ja pyörtymään sille fainting couchille kolme kertaa päivässä. Tällaisen käsityksen ja mielikuvan näistä feministien jutuista saa.
Ymmärrät varmaan itsekin (tai ilmeisesti et), että kulttuurin vahvasti sisäistetty asia muuttuu hitaasti. Onhan se jo muuttunut koko ajan parempaan ja silti on vielä tekemistä. Jos jotain ajatusta on toitotettu vuosikymmeniä aina seuraavalla sukupolvelle, sormea napsauttamalla ajattelu ei muutu vaan tarvitaan aktiivisia toimia.
Keissi sille, että ero johtuu biologiasta on vahva. Siksi mm. työmarkkinat eriytyvät edelleen.
Siis miten opetettu asenne johtuu biologiasta? Muuten kuin ehkä niin, että kauan sitten kun oli paljon raskasta työtä eikä päivähoitoja, miehet tekivät ne työt ja naiset hoitivat kodin (plus maatilan työt usein siinä sivussa) ja jotenkin nainen nähtiin alempana, koska ei ollut yhtä vahva kuin mies fyysisesti.
Se, että työmarkkinat eriytyvät EDELLEEN 2010-luvulla johtuu totta kai biologiasta.
Ammatillinen eriytyminen sukupuolen mukaan jatkui vuonna 2013
Tilastokeskuksen työssäkäyntitilaston mukaan vuoden 2013 työllisistä 10,2 prosenttia sijoittui tasa-ammatteihin, joissa eri sukupuolta olevien osuus ammattiryhmissä toimivista on 40–60 prosenttia. Osuus oli 1,2 prosenttiyksikköä pienempi kuin vuotta aiemmin ja 1,8 prosenttiyksikköä pienempi kuin vuonna 2011. 1)
Juuri näin. Oma äitini joutui lapsena aliarvioimisen kohteeksi, veljet olivat aina parempia ja sisko ei ollut mitään. Onneksi ei siirtänyt sitä minuun vaan koin olevani arvostettu ja siksi nyt osaankin näistä asioista puhua, vaikka myöhemmin sitten törmäsinkin sukupuolen takia vähättelyyn. Helppohan se on sanoa että oma vika kun olet tai et ole jonkinlainen, kun osaa katsella asiaa vain omasta navastaan käsin.