Lue keskustelun säännöt.
Rosa Meriläisen kolumni sairaasta mieskulttuurista
13.03.2018 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000005600929.html
Todella hyvä! Mieheni luki tämän ja sanoi että olipas parasta ja fiksuinta tekstiä aikoihin.
Fragile masculinity saa jotkut äijämiehet paniikissa rajoittamaan miehen rooli tosi ahtaaksi.
Tämähän on sitä samaa sairasta mieskulttuuria, jota nämä "Äitien pojat" -ryhmät harrastavat.
Kommentit (456)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silti poista sitä, että moni asia on myös naisille epätasa-arvoinen edelleen, näkyy erityisesti asenteissa.
Ei kyllä ole. Naisilla on täsmälleen samat mahdollisuudet menestyä kuin miehillä, jos he ovat myös valmiita tekemään saman työn ja luopumaan samasta kuin miehet.
Mutta kun kevään opiskeluvalintoja taas katsoo, niin mitä sieltä näkyy? Hyvin koulussa menestyneet naiset ovat hakeutuneet pienipalkkaisille aloille, kun taas kohtalaisesti koulussa menestyneet miehet ovat hakeutuneet hyväpalkkaisille aloille.
Tämä ei ole asennekysymys vaan valintakysymys. Tänäkin keväänä joka ikinen suomalainen nainen voi valita alan, jolta voi ponnistaa menestyksekkäälle uralle, jos on vain röyhkeä, häikäilemätön, haluaa luopua perhe-elämästä ja on valmis antamaan ihan kaikkensa työlle.
Kun tuo nyt ei ole kaikki kaikessa tasa-arvon kohdalla. Asenne on monella edelleen naisia vähättelevä ihan puolihuomaamatta, vaikka kuinka lukisivat itsensä tohtoreiksi. Ja esimerkiksi lähärithän ovat monelle alinta kastia. Tasa-arvo ei lopu siihen, että on teoriassa tasa-arvoiset mahdollisuudet, tosin silti naisten kanssa samoin kouluttautuneet miehet saavat jostain syystä edelleen parempia paikkoja ja suurempaa palkkaa.
En tiedä mitä nuo "paremmat paikat" ovat, mutta miehet saavat parempaa pakkaa, koska heidän työviikkonsa on naisia pidempi, heidän työuransa on naisia pidempi, he pyytävät naisia useammin palkankorotusta, heidän palkkatoiveensa on naisia suurempi työtä haettaessa, he vaihtavat työpaikkaa herkemmin paremman palkan perässä ja he työskentelevät useammin yksityisellä sektorilla.
Naiset luulevat että kilttiydestä palkitaan palkankorotuksella. Että pelkkä osallistuminen riittää. Miehet tietävät että kilttiyden lisäksi pitää ottaa riski ja vaatia ja perustella. Se tarkoittaa itsensä likoon laittamista ja sitoutumista. Siinä on iso ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todella vanhanaikaista ja aikansa elänyttä tekstiä Rosalta. HS siis todella kelpuuttaa tuollaista ala-asteen ainekirjoituksen tasoista tekstiä kolumneihinsa? Luulisi löytyvän joku muukin kirjoittaja, joku, joka näkee edes vähän vaivaa kirjoituksensa eteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Väittämä Suomesta Euroopan toiseksi vaarallisimpana maana naisille on täysin absurdi tilastoista väännetty harha. Valhe, emävalhe, tilasto.
Suomessa tilastointi on aivan toisella tolalla kuin lukemattomissa eurooppalaisissa maissa, jossa machokulttuuri jyllää ja lapsienkin kurittaminen on enemmän sääntö kuin poikkeus.
Jos Briteissä tapahtuu 450 happoiskua vuodessa, Ranskassa ja Italiassa luvut ovat kymmenissä , niin miten monta happoiskua Suomessa on tehty viimeisen kymmenenkään vuoden aikana?
Myöskään viittaamasi Amnestyn raportti ei missään muotoa erittele väkivallan tasoja, Suomessahan toisiaan hakkaavan avioparin miespuolinen päätyy yöksi putkaan ja miesten kokemaa väkivaltaa vähätellään.
Suomalaisen , LUOTETTAVAN tahon THL:n mukaan miehistä 16% ja naisista 17% kokee väkivaltaa parisuhteissaan. Joten suomalainen nainen on ihan yhtä väkivaltainen kuin suomalainen mieskin.
Unohtamatta lapsiaan murhaavia naisia , joita Suomessa on viime vuosina ollut maailmanlaajuisestikin tarkasteltuna suhteessa väkilukuun käsittämätön määrä.
Höpsis. Jokainen tietää nämä madonluvut munaskuissaan. Lisäksi arvasit väärin, kyse ei ole Amnestyn raportista (vaikka ovatkin tehneet hyvää työtä alalla) vaan EU:n perusoikeusviraston tekemä tutkimus. Siinä siis verrattiin Suomea useisiin muihin EU-maihin.
Tässä lisää infoa:
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3683624-yli-20-naista-kuolee-vuo…
Älä puhu miesten tilanteesta, vaan keskitytään nyt tähän naiskysymykseen kun kerran otit sen esiin. Jospa joku mies kerrankin uskaltaisi puhua aiheesta eikä hämätä niillä iänikuisilla "mutta joku nainen on nalkuttanut miehelleen ihottuman" -juttuja. Koitapa kerrankin nähdä asiat naisten näkökulmasta, kun sitä itse jopa koitit tulkita vaikket olekaan nainen.
Kumma ettei naisen kertomat faktat käy, ei käy tutkimus, ei käy naisten kokemukset --- et näe itse miten sokea olet, kiellät meidän naisten todellisuuden vaikka elät samassa maassa. Sulle se todellinen läpinäkymätön kupla on jossa elät.
Olen itse motannut kaksi kertaa naista. Samaa jopa. Kummallakin kerralla kankkuun joten vaurioittaittaisi mitään. kummallakin kertaa tuo prinsessa oli ensin potkassut mua munille.
Naiset kuvittelevat saavansa käyttää vakivaltaa varsin helposti. Toisaalta san ymmärtää kun joka ilta jollakin TV kanavalla nainen antaa vähintään avarin.
Ongelma tulee jos mies antaa takaisin. Nainen on läiskinyt miestään sata kertaa vahingoittamatta. Mies antaa sitten kerran takaisin. Mun vaimo melko varmaan kuolisi jos sitä tirvasisin.
Pahinta mitä nainen on mulle tehnyt on kun yksi sekopää halusi koittaa millainen veitsiteli olisin. Tuo ei ollut se pahin asia vaan se, että kun väistin ja riisuin neidon sai hän joitakin pieniä mustelmia. Riisuin siis aseista.. Pahinta siis oli se, että hän teki rikosilmoituksen.
Tämä kumuloitui viellä nais poliisin omituiseksi minun kiusaamiseksi kun jouduin käymään poliisi laitoksella 5x saadakseni uuden ajokortin tuhoutuneen tilalle. Sama naispuolinen pirulainen asialle, mutta nyt saksin ja puolustuskyvyttomän ajokortin kimpussa.
En silti vihaa naisia vaikka olenkin kohdannut hullujakin.
Kuitenkin tuollainen "tosimies" stereotypia viehättää naisia ja sen näkee jo treffipalstoilla yms kun lukee naisten kuvauksia ihannemiehestä! Yleensä lihaksikas tosimies, rokkimies, äijä, kovaluonteinen yms löytyy vaatimusten joukosta. Käyttäytyvätkö miehet tuolla tavalla koska se on ainoa keino herättää naisten huomio? Omasta mielestäni kyllä.
Itse olen aina ollut rauhallinen kirjoja lukeva heppu, mutta naisia ei vaikuta tämmöinen "epämaskuliininen" mies kiinnostavan vaikka muuta väitetään tälläkin palstalla.
Toksiseen maskuliinisuuteen syyllistyvät monesti naiset, joille feminiininen mies on kauhistus kuten homoseksuaali eräillä uskovaisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
serpieri kirjoitti:
Kuitenkin tuollainen "tosimies" stereotypia viehättää naisia ja sen näkee jo treffipalstoilla yms kun lukee naisten kuvauksia ihannemiehestä! Yleensä lihaksikas tosimies, rokkimies, äijä, kovaluonteinen yms löytyy vaatimusten joukosta. Käyttäytyvätkö miehet tuolla tavalla koska se on ainoa keino herättää naisten huomio? Omasta mielestäni kyllä.
Itse olen aina ollut rauhallinen kirjoja lukeva heppu, mutta naisia ei vaikuta tämmöinen "epämaskuliininen" mies kiinnostavan vaikka muuta väitetään tälläkin palstalla.
Sorrut juuri nyt Roosa maisen olettamiseen.
Minä Olen ns lihaksikas tosimies, rokkimies, äijä, kovaluonteinen yms.
Olen myos aivan muuta tuota stereotypia vastaisesti. Olen akateeminen, tykkään sisustaa, tehdä ruokaa, lukea kirjoja jne.
En käyttydy mitenkään tehdäkseni vaikutusta kehenkään. Se on oikeastaan koko äijyyden pointti. Joku joskus haukkui aggressiivista ajamistani näyttämisen haluksi. Mietin ja huomasin, että ajan agressiivisemmin kun kukaan ei ole kyydissä. Nautin siitä. Metsä tiet pimeällä ovat ihn kuninkaita. Valoista näkee tuleeko joku ja valoista näkee, että tulen. Joskus kun en ole saanut unta olen mennyt ajelemaan :). Se ei todellakaan ole ollut kenelle muulle kuin itselleni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reaktioista päätellen pisto on tuntunut sydämessä monilla. Kyllähän Rosa tuossa tiivistää aika hyvin sen vanhemman miessukupolven henkilökohtaisen tragedian. Omasta kokemuksestani sanoisin kyllä, että onneksi nämä asiat on vihdoinkin muuttumassa. Toki jossain Ylílaudalla teinipojat vielä kärvistelevät noiden asioiden kanssa kun tuntuu että yläaste ei lopu koskaan, mutta muutaman vuoden sisällä yleensä huomaavat, että maailma onkin muuttunut aika paljon eikä tarvitse enää kokea ja kantaa nälkävuosien ja sotien tuskaa miehuudessaan.
M27
Nyt kyllä yksiulotteistat ja rankasti. Ei ne sodan käynyt miespolvi olleet sen enempää massaa kuin nykyiset miehetkään, vaikka heidän sukupolvikokemuksensa oli aivan eri. Kokemuksella sanon tämän siksi, että yksi herkimmin ja parhaalla ymmärryksellä elämään suhtautuneita ihmisiä, jonka lapsuudessani tunsin, oli ukkini, sodan käynyt mies. Joskus myöhemmin olen tosin miettinyt, että saattoi johtua siitä, että hän oli jo ennättänyt tehdä niin paljon virheitä, ja oppia niistä. Ja ehkä johtuis siitäkin, että hän oli elänyt kymmeniä vuosia mummoni kanssa, joka oli kova jätkä.
Ihmiset kannattaa nähdä ensisijaisesti yksilöinä, ihan heidän porukastaan riippumatta.
Eiköhän se mummo kuitenkin nainen ollut, vaikkapa "kova mimmi" mieluummin. Vai onko se miehenä oleminen todella niin paljon arvostettavampaa, että oikein jätkä...?
vrt. haukkumasana: kun mies on neiti..tai äm mä. "Ämm ien touhua!" Voi tuota naisen arvostuksen määrää.
...Ja entä sitten kun "sillä naisella on mu*aa" ...eh, se m*lukku onkin sitten niin paljon arvostettavampi kun on miehinen elin...? Suosittelen käyttämään vaikka edellisten vaalien presidenttiehdokas Kyllösen sanontaa: "paukutella m*nasarjoilla".
Ihminen joka ei osaa kirjoittaa edes ymmärrettävää suomea, vaan jostain syystä katkoo sanansa käsittämättömiksi, ei ole kyllä pätevä opettamaan ja suosittelemaan yhtään mitään kielenkäyttöön liittyvää kenellekään.
Ajattelin että nyt tulee viisasta tekstiä, mutta aika pintaraapaisu koko aiheesta. Vau, kirjoitit kolumnin siitä jonka miljardit ihmiset ovat huomioineet itsekin ilman että tuot aiheeseen mitään uutta näkökulmaa tai ratkaisua, tai mitään pohdintaa. Clap clap?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edustaako Roosa tervettä naiskulttuuria, vai mitä lie?
Taneli Heikka kirjoitti tänään samasta asiasta, ja hyvin kirjoittikin.
https://yle.fi/uutiset/3-10113918
Että ei tämä ihan naisten keksintöä olekaan tämä toksinen mieskulttuuri....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naistutkimusta harrastetaan Suomessa kymmenessä yliopistossa kymmenien professorien ja tutkijoiden voimin.
Miestutkimukselle ei ole Suomessa yhtäkään professuuria.
Nämä julkkispersoona Rosa Meriläisten "tutkimukset" herättävät lähinnä myötähäpeää ja sääliä. Tämän kirjoituksen mieskuvaa vastaan ei ole ihme ettei kyseinen henkilö onnistunut omassa parisuhteessaan.Suomessa ei enää opetea naistutkimusta. On muuttunut sukupuolen tutkimukseksi jo aikaa sitten.
Nimenomaan sukupuolen tutkimusta, ei sukupuolten tutkimusta tai tasa-arvon tutkimusta.
Roosa ja sen kaveri saara rulettaa;) Odotan sitä mistä nää naiset on puhuneet että nettiin tulisi kirjautumispakko ja kaikki vihapuhe tuomittais tuntuvilla sakoilla<3
Miksi suomi ei vois tässä asiassa näyttää esimerkkiä ja ottaa käytäntöön että vain pankkitunnuksilla voisi käyttää nettiä? Hih suomipoika ei uskaltais enää kirjoittaa yhtään mitään:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mieskulttuuri on sairasta. Oikein sairasta. Hyvin sairasta.
Naiskulttuuri on tervettä. Oikein tervettä. Hyvin tervettä.
xl_mammuli kirjoitti:
Roosa ja sen kaveri saara rulettaa;) Odotan sitä mistä nää naiset on puhuneet että nettiin tulisi kirjautumispakko ja kaikki vihapuhe tuomittais tuntuvilla sakoilla<3
Miksi suomi ei vois tässä asiassa näyttää esimerkkiä ja ottaa käytäntöön että vain pankkitunnuksilla voisi käyttää nettiä? Hih suomipoika ei uskaltais enää kirjoittaa yhtään mitään:)
Niih, siitäs saisivat mokomat. Ja oikein tosi ikävistä kirjoituksista pitäisi laittaa ihan suoraan vaan vankilaan.
Vierailija kirjoitti:
Taneli Heikka kirjoitti tänään samasta asiasta, ja hyvin kirjoittikin.
https://yle.fi/uutiset/3-10113918
Että ei tämä ihan naisten keksintöä olekaan tämä toksinen mieskulttuuri....
Sain alle kouluikäisenä säännöllisesti päihin isosiskoltani. En ole tajunnut, että syynä mahdollisesti voisi olla toksinen naiskulttuuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rosa Meriläisen näkemys oli kyllä todellinen mutta käytännössä hyvin marginaalinen ilmiö eikä vaikuta miesten arjessa oikeastaan millään tavoin. Oletan, että hän on tehnyt kovin yksinkertaistavia johtopäätöksiä yksittäisistä asioista ja niiden ulkoisesta ilmiselvästä olemuksesta. Otetaan vaikkapa maskuliinisen jääkiekon suosio. Jääkiekko on kiistatta suosittu urheilulaji seurata. Tämä ei välttämättä eikä todellakaan tarkoita että miehet haluaisivat itse olla jääkiekkoilijoita. Tämä voi olla jollekulle epäselvä ja hämmentävä asia mutta itsestäänselvyys miehille itselleen.
Ei ole marginaalinen ilmiö, vaan veikkaisin että jopa kasvava ilmiö. Sehän näkyy jo poikien huonon koulusuoriutumisen taustallakin!
Rosa ei ole tehnyt mitään yksinkertaistavia johtopäätöksiä vaan kyllä tämä kulttuuri on yleisesti tunnettu ja näkyy tutkimuksessakin. Ja kyllä jokainen fiksu ihminen näkee ja kuulee nämä äijäkulttuurin miehille tarjoamat ahtaat mallit, jotka eivät sovi nykymaailmaan.
En ymmärtänyt esimerkkiäsi jääkiekosta. Ei kai se äijäkulttuuri ole sitä että jokainen haluaa olla jääkiekkoilija vaan sitä että esim. urheilijoiden ihailu ja nostaminen (usein ainoaksi) miehen malliksi ei tarjoa pojille tarpeeksi esikuvia, joiden avulla menestyä työelämässä, jossa kiekkoilutaitoa enemmän tarvitaan sitä lukutaitoa ja opintoihin keskittymistä.
Poikien vähäinen lukuinto on aito ja todellinen ongelma.
Et ymmärtänyt et. Jonkin asian seuraamisen suosio nimenomaan ei tarkoita samaa kuin elämän tai elämänarvojen malli.
Sulla meni taas yli hilseen. Kyllä tämä on tutkittua faktaa. MM. pitkän linjan nuorisotutkija Tommi Hoikkala on todennut että pojille tarjottavat roolimallit ovat kulttuurissamme kaventuneet käsittämään lähinnä sen, jotka hän kutsuu "jääkiekkomaskuliinisuudeksi".
Jos väität että pojille on hyviä roolimalleja, niin mainitse edes kolme sellaista yleisesti suosittua mieshenkilöä, joka ei olisi mitenkään tekemisissä "äijäkulttuurin" kanssa vaan kannustaisi poikia koulumenestykseen? Veikkaan että voi olla vaikea löytää edes yhtä.
Pelifirmojen duunarit. Pokeriammattilaiset. Sampo Kaulanen. Matikkaa, matikkaa, matikkaa...
Tuskin moni teini näitä tuntee ja ihailee, niin että ottaisi mallia. Taitavat olla vain sun idoleja.
Lisäksi pelimaailma on aika seksistinen ala myös, pokerista en osaa sanoa.
No nimenomaan toi Sampo on jostain syystä teinipoikien suosikki. Jounin kyläkauppa -kauppias.
Vierailija kirjoitti:
Taneli Heikka kirjoitti tänään samasta asiasta, ja hyvin kirjoittikin.
https://yle.fi/uutiset/3-10113918
Että ei tämä ihan naisten keksintöä olekaan tämä toksinen mieskulttuuri....
Todellinen nolla-kolumni , joka buffasi lähinnä # metoo-kampanjaa.
Toisekseen, YLE.
Vierailija kirjoitti:
Taneli Heikka kirjoitti tänään samasta asiasta, ja hyvin kirjoittikin.
https://yle.fi/uutiset/3-10113918
Että ei tämä ihan naisten keksintöä olekaan tämä toksinen mieskulttuuri....
Mutta kun ei tuo ole mitään kulttuuriin perustuvaa toksista maskuliinisuutta vaan ihan tyypillistä uroseläimen käytöstä.
Miehet ottavat enemmän riskejä, miehet ovat väkivaltaisempia, kaikkialla maailmassa.
Ei tästä pidä käyttää sanaa toksinen maskuliinisuus, vaan hyväksyä se, että miesten maailmaan kuuluu väkivalta. Sitä tuottaa miesten biologinen koneisto.
Samalla on pidettävä huoli siitä, että miehet, jotka eivät väkivaltaa tahdo käyttää, eivät joudu siitä kärsimään.
Maailmassa on näitä Steven Hawkingseja jotka ajattelevat koko ihmiskunnan puolesta ja sitten näitä räävittömiä julkaisujaan kihertäviä Roosa Meriläisiä. En itse yleensä arvota ihmisiä mutta tässä kohtaa sekin kyllä tulee mieleen.