Rosa Meriläisen kolumni sairaasta mieskulttuurista

Voi tosiaan olla, että erilaisessa ilmapiirissä kasvanut nuori mies hämmästyy kun ensimmäisen kerran törmää tuollaiseen entisajan jäänteeseen. Uskoisin kuitenkin, että nykyisin nuorilla miehillä on mahdollisuudet olla hyvinkin erilaisia keskenään. Enää ei tarvitse esittää kovaa jätkää tai voi olla ihan kova kundi sillä omalla tavallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kyllä hyvä kolumni. Työmaalla on itsekin huomannu tuon tietynlaisen äijäilykulttuurin, ei siinä olis helppoo erottua joukosta. En tiedä miksi osa miehistä haluaa noin rajoittaa mikä on oikeaa mieheyttä, ehkä se tosiaan pönkittää heidän omaa maskuliinisuuttaan. Uskon myös, että meillä sodan varjo kantaa pitkälle. Monista asioista on vaiettu ja pojat jääneet joissakin asioissa aika yksin.

Ja itse olen huomannut mm. Erilaisissa äitiryhmissä että minua ei hyväksytä tällaisena kuin olen, monet muutkin tuttavat ovat puhuneet samoista asioista. Jotenkin niin ihanan yksisilmäistä puhua miesten ongelmista aivan kuin naiset eivät tekisi tällaista samanlaista erottelua. Kun päätin että meillä mies jää hoitamaan vauvaa kotiin ja minä palaa töihin 3kk päästä synnytyksestä niin ainoastaan naiset kauhistelivat valintaani. Samalla tavalla kuin miehillä elää äijäkulttuuri niin naisilla on tämä stereotyyppi itseään pynttäävästä kanaemosta.

Tässä puhutaan nut miehistä ja äijäkulttuurista, ei naisista ja naiskulttuurista. Pysy asiassa.

Vierailija kirjoitti:

"Miehet ovat ensisijaisesti ihmisiä." Niin, kunpa valtamedia laajemminkin kunnioittaisi tätä näkemystä käsitellessään kantasuomalaisia [hetero]miehiä.

Anna esimerkki, jossa ei olisi kunnioitettu.

Rosa kirjoittaa asiasta, josta hänellä ei ole mitään kokemusta. Hänen maailmassaan miehet eivät ole ikinä olleet osa ko.kulttuuria, hän ei ole itse koskaan ollut tuollaisessa työyhteisössä ja ainoat kontaktit "mielipidekirjoituksensa maailmaan" ovat todellakin kirjallisia ja näköjään 18 vuoden takaa. Kirjoitus on siis suunnilleen sama kuin jo minä kirjoittaisin asiantuntevasti Andien intiaaneista käymättä koskaan paikalla, mutta löydettyäni asiaa koskevan romaanin.

Äijät ovat yksi osa mieskulttuuria ihan samalla tavalla kuin uusavuttomat ja osaamattomat naiset ovat osa naiskulttuuria. Avarakatseiset vihervasemistolaiset eivät jostain syystä pysty hyväksymään kuin sen mallin elää, johon heidät itsensä on kasvatettu. Muista maailmoista kirjoitetaan halveksivia kolumneja.

Vierailija kirjoitti:

Rosa kirjoittaa asiasta, josta hänellä ei ole mitään kokemusta. Hänen maailmassaan miehet eivät ole ikinä olleet osa ko.kulttuuria, hän ei ole itse koskaan ollut tuollaisessa työyhteisössä ja ainoat kontaktit "mielipidekirjoituksensa maailmaan" ovat todellakin kirjallisia ja näköjään 18 vuoden takaa. Kirjoitus on siis suunnilleen sama kuin jo minä kirjoittaisin asiantuntevasti Andien intiaaneista käymättä koskaan paikalla, mutta löydettyäni asiaa koskevan romaanin.

Äijät ovat yksi osa mieskulttuuria ihan samalla tavalla kuin uusavuttomat ja osaamattomat naiset ovat osa naiskulttuuria. Avarakatseiset vihervasemistolaiset eivät jostain syystä pysty hyväksymään kuin sen mallin elää, johon heidät itsensä on kasvatettu. Muista maailmoista kirjoitetaan halveksivia kolumneja.

Mitä ihmettä? Rosahan elää Suomessa ja tässä kulttuurissa, joten kyllä hän on havainnoinut sitä, ja lisäksihän hän mainitsee keskustelleensa asiasta miespuolisten ystäviensä kanssa. Olet ihan hakoteillä.

Lisäksi et tajunnut että hän puhuu äijäkulttuurista, ei yksittäisistä henkilöistä kuten sinä virheellisesti ymmärsit.

Ja toisaalta tuollainen naisten mollaaminen muka vastapainona Rosan kirjoitukselle on todella lapsellista. Rosan kirjoitushan puolusti miehiä, mitä sinä et näytä ymmärtävän.

Meriläisen kirjoitus oli kyllä ehtaa naiskulttuuria.

Vierailija kirjoitti:

Meriläisen kirjoitus oli kyllä ehtaa naiskulttuuria.

Öööh? Mitä? Tarkoitatko että miesten pitäminen älyllisinä, tunteellisina ja moniulotteisina ihmisinä on jotenkin naisten keksimä harha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rosa kirjoittaa asiasta, josta hänellä ei ole mitään kokemusta. Hänen maailmassaan miehet eivät ole ikinä olleet osa ko.kulttuuria, hän ei ole itse koskaan ollut tuollaisessa työyhteisössä ja ainoat kontaktit "mielipidekirjoituksensa maailmaan" ovat todellakin kirjallisia ja näköjään 18 vuoden takaa. Kirjoitus on siis suunnilleen sama kuin jo minä kirjoittaisin asiantuntevasti Andien intiaaneista käymättä koskaan paikalla, mutta löydettyäni asiaa koskevan romaanin.

Äijät ovat yksi osa mieskulttuuria ihan samalla tavalla kuin uusavuttomat ja osaamattomat naiset ovat osa naiskulttuuria. Avarakatseiset vihervasemistolaiset eivät jostain syystä pysty hyväksymään kuin sen mallin elää, johon heidät itsensä on kasvatettu. Muista maailmoista kirjoitetaan halveksivia kolumneja.

Mitä ihmettä? Rosahan elää Suomessa ja tässä kulttuurissa, joten kyllä hän on havainnoinut sitä, ja lisäksihän hän mainitsee keskustelleensa asiasta miespuolisten ystäviensä kanssa. Olet ihan hakoteillä.

Lisäksi et tajunnut että hän puhuu äijäkulttuurista, ei yksittäisistä henkilöistä kuten sinä virheellisesti ymmärsit.

Ja toisaalta tuollainen naisten mollaaminen muka vastapainona Rosan kirjoitukselle on todella lapsellista. Rosan kirjoitushan puolusti miehiä, mitä sinä et näytä ymmärtävän.

Jos minä aion kirjoittaa Andien intiaaneista ja keskustelen aiheesta ruotsalaisen henkilön kanssa, niin miten se antaa yhtään sen enempää faktapohjaa kuin Rosan rupattelu ystävämiestensa kanssa? Koska ne ystävänsä eivät edusta Rosan kammoksumaa äijävirtausta, vaan sitä puolta, jossa osataan pohtia soijalaten ja kauramaitolaten eroja ja yhtäläisyyksiä. Oman kuplan jäsenten kanssa keskustelu ei lisää tietoa asiasta, josta kummallakaan keskustelijalla ei ole mitään aitoa kokemusta tai edes tutkimustietoa.

Rosan kirjoituksessa ei puolusteltu miehiä, siinä näkyy vain kohtalaisen vanhan kulttiteoksen uudelleenluku ja halu saada kolumnista sen verran rahaa ja mainetta, että seuraavan kirjan viimeistelyyn saa vähän lisää aikaa. Samoilla stereotypioilla hän pelaa kuin muutkin vai mitä mieltä olet tästä lainauksesta: "Väkivaltainen ja erilaisuutta huonosti sietävä mieskulttuuri pyrkii kertomaan, että heidän tapansa olla mies on se oikea ja luonnollinen. He ovat hanakoita kertomaan kaikkien miesten puolesta, millaisia miehet ovat."--- ihanko oikeasti on olemassa joku yksi mieskulttuuri, joka noin vahvasti määrittää asioita vai olisiko sittenkin olemassa vain joidenkin miesten kokemus siitä, että he eivät saakaan muiden puolesta päättää, miten olla nykymies ilman 70 vuotta sitten käydyn sodan traumoja. Jostain syystä on helpompi nähdä vika muissa kuin tunnustaa, että mieskulttuuri ei ole vain yksi ja ainoa, ei edes silloin, kun haluan punavuorelaisen hipsterikulttuurin olevan se tavoiteltavin.

Termin "äijät" voi muuten katsoa koskevan koko kulttuuria ihan samalla tavalla kuin Rosa yleistää tasa-arvoisen kaveriporukan kokonaiseksi kulttuuriksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meriläisen kirjoitus oli kyllä ehtaa naiskulttuuria.

Öööh? Mitä? Tarkoitatko että miesten pitäminen älyllisinä, tunteellisina ja moniulotteisina ihmisinä on jotenkin naisten keksimä harha?

Ei, vaan mieheyden selittäminen miehille on. Samoin oletus siitä, etteivätkö miehet voisi olla älyllisiä, tunteellisia ja moniulotteisia ilman, että se performoidaan juuri sillä tavalla kuin sinä tai Rosa Meriläinen haluatte.

Tyypillistä provokatiivista yleistävää potaskaa, niin kuin aina. Tuollaista Roosan kuvaamaa käytöstä näkee jossain punaniskojen kokoontumisajoissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meriläisen kirjoitus oli kyllä ehtaa naiskulttuuria.

Öööh? Mitä? Tarkoitatko että miesten pitäminen älyllisinä, tunteellisina ja moniulotteisina ihmisinä on jotenkin naisten keksimä harha?

Ei, vaan mieheyden selittäminen miehille on. Samoin oletus siitä, etteivätkö miehet voisi olla älyllisiä, tunteellisia ja moniulotteisia ilman, että se performoidaan juuri sillä tavalla kuin sinä tai Rosa Meriläinen haluatte.

Kyllä kuka tahansa tässä vapaassa Suomessa saa keskustella maamme kulttuurista, meillä on näes sananvapaus ja koskee meitä naisiakin. Lisäksi esitäpä Rosan kirjoituksesta yksikin kohta, jossa hän pakottaisi miehiä "performoimaan" miehisyyttä kuten hän käskee. Et löydä sellaista kohtaa.

Sulla ei vaan rahkeet riitä ymmärtämään tuota tekstiä ja sen sisältöä, tai sitten olet vaan trolli joka haluaa leikkia sotaa.

Vierailija kirjoitti:

Rosa kirjoittaa asiasta, josta hänellä ei ole mitään kokemusta. Hänen maailmassaan miehet eivät ole ikinä olleet osa ko.kulttuuria, hän ei ole itse koskaan ollut tuollaisessa työyhteisössä ja ainoat kontaktit "mielipidekirjoituksensa maailmaan" ovat todellakin kirjallisia ja näköjään 18 vuoden takaa. Kirjoitus on siis suunnilleen sama kuin jo minä kirjoittaisin asiantuntevasti Andien intiaaneista käymättä koskaan paikalla, mutta löydettyäni asiaa koskevan romaanin.

Äijät ovat yksi osa mieskulttuuria ihan samalla tavalla kuin uusavuttomat ja osaamattomat naiset ovat osa naiskulttuuria. Avarakatseiset vihervasemistolaiset eivät jostain syystä pysty hyväksymään kuin sen mallin elää, johon heidät itsensä on kasvatettu. Muista maailmoista kirjoitetaan halveksivia kolumneja.

Sovinistiset, seksistiset ja narsistiset äijäkulttuuriin kuuluvathan ne eivät pysty hyväksymään muuta kuin sen mallin, mihin heidät itsensä on kasvatettu. Siitä poikkeavat ovat "h*oria, l*tkia, lorttoilevia porttoja, homoja, naisellisia miehiä, neiti-miehiä, halpoja naisia, nössöjä ja vässyköitä". Rosa sen sijaan ei käytä minkäänlaisia toisia ihmisiä halventavia nimityksiä, sillä hänellä on tarpeeksi hyvä itsetunto. Itsensä nostaminen jalustalle ja "oikeaksi miehiseksi mieheksi" taas kuuluu olennaisesti äijäkulttuuriin. Minusta mies kuin mies voi olla halutessaan "äijä", kunhan se ei sisällä luettelemaani käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Moni mies on mulle sanonut, että naisten kanssa on helpompi jutella syvällisiä ja herkempiä asioita. Miesten kesken vaikeat asiat sivuutetaan yhdellä lauseella saunaillassa, kerrotaan että eukko jätti ja siinä se. Kyseessä ihan aikuiset, korkeakoulutetut miehet (työkaverit lähinnä).

No mitä tuosta sitten pitäisi keskustella lisää? Eukko jätti ja se siitä. Tuota voi käyttää nyyhkytarinana baarissa, niin naisilta saa helpommin huomiota. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kyllä hyvä kolumni. Työmaalla on itsekin huomannu tuon tietynlaisen äijäilykulttuurin, ei siinä olis helppoo erottua joukosta. En tiedä miksi osa miehistä haluaa noin rajoittaa mikä on oikeaa mieheyttä, ehkä se tosiaan pönkittää heidän omaa maskuliinisuuttaan. Uskon myös, että meillä sodan varjo kantaa pitkälle. Monista asioista on vaiettu ja pojat jääneet joissakin asioissa aika yksin.

Ja itse olen huomannut mm. Erilaisissa äitiryhmissä että minua ei hyväksytä tällaisena kuin olen, monet muutkin tuttavat ovat puhuneet samoista asioista. Jotenkin niin ihanan yksisilmäistä puhua miesten ongelmista aivan kuin naiset eivät tekisi tällaista samanlaista erottelua. Kun päätin että meillä mies jää hoitamaan vauvaa kotiin ja minä palaa töihin 3kk päästä synnytyksestä niin ainoastaan naiset kauhistelivat valintaani. Samalla tavalla kuin miehillä elää äijäkulttuuri niin naisilla on tämä stereotyyppi itseään pynttäävästä kanaemosta.

Tässä puhutaan nut miehistä ja äijäkulttuurista, ei naisista ja naiskulttuurista. Pysy asiassa.

Miksi sinäkin haluat jatkaa sukupuolierottelua? Miksi kummankin sukupuolen naurettavista ja yleisvistä olettamuksista ei voi puhua samassa keskustelussa? Kun puhutaan esimerkiksi työttömyydestä niin silloin voi puhua niin miesten kuin naisten työttömyydestä. On aina hyvin yksisilmäistä nostaa keskusteluun vain toisen sukupuolen ongelmat etenkin kun toisella sukupuolella on aivan samanlaisia ongelmia. Minusta esimerkiksi läheisväkivallasta puhuttaessa on todella haitallista kun otetaan aina vain naiset huomioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuo oli outo kirjoitus. Satunnaisia fraaseja peräkkäin ja jotenkin kummallisen rajallisesti (naisen näkökulmasta) määritelty mieskulttuuri. Omilla sanoillaan Rosa tekee saman, minkä muilta kieltää, eli kapeasta katsannostaan kertoo, että asia on näin aivan kuin itse olisi se viimeinen sana ja totuus.

Myös naiset lyövät, myös naiset huutelevat ja myös naiset uskaltavat sanoa ääneen, että kaikki ilmiöt (joista tällä palstalla ei saa kirjoittaa) eivät ole hyväksyttäviä - viimeksimainittua tosin yleensä omakohtaisen kipeän kokemuksen jälkeen - mutta se ei varmaan johdu typerästä naiskulttuurista vaan siitä,että noin toimiva nainen on jotenkin vapautunut roolistaa ja ottanut maailman omiin käsiinsä.

Sinä todellakin todistit Rosan tekstin totuuden itse kommentissasi, kun rupesit ehti haukkumaan naisia vaikka tässä oli puhe miehistä.

Missä kohdassa haukun naisia? Jos Rosa kirjoittaa äijäkulttuurista (joka on vain osa miehisen kulttuurin kirjoa), niin se on Ok ja hienoa, mutta jos naisista kirjoittaa saman, niin se on haukkumista. Eli olet aika lailla kätevästi itse sisäistänyt hyvin kapean näkökulman, juuri sen, jonka Rosa ja kaverinsa haluavatkin sinun sisäistävän eli mies = paha, nainen = hyvä. Paitsi jos mies sanoo, että muut miehen on pahoja, silloin se mies on ystävämies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas Rosa törmännyt yksiulotteisiin miehiin. Kyllä suomalaiset miehet osaavat olla mukavia ja keskustella, pussata ja hempeillä, ja harrastaa - jopa ihan naistenkin kanssa. Mutta tietty jos tuollaisella öykkäriasenteella lähestyy, niin voi olla vaikeata.

Voivatko he olla sellaisia halutessaan myös miesporukassa vai pitääkö siellä peittää nämä piirteet?

Vaikea sanoa, koska jos minä olisin naisena porukassa, se ei olisi enää miesporukka...

Mutta sekaporukassa voi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rosa kirjoittaa asiasta, josta hänellä ei ole mitään kokemusta. Hänen maailmassaan miehet eivät ole ikinä olleet osa ko.kulttuuria, hän ei ole itse koskaan ollut tuollaisessa työyhteisössä ja ainoat kontaktit "mielipidekirjoituksensa maailmaan" ovat todellakin kirjallisia ja näköjään 18 vuoden takaa. Kirjoitus on siis suunnilleen sama kuin jo minä kirjoittaisin asiantuntevasti Andien intiaaneista käymättä koskaan paikalla, mutta löydettyäni asiaa koskevan romaanin.

Äijät ovat yksi osa mieskulttuuria ihan samalla tavalla kuin uusavuttomat ja osaamattomat naiset ovat osa naiskulttuuria. Avarakatseiset vihervasemistolaiset eivät jostain syystä pysty hyväksymään kuin sen mallin elää, johon heidät itsensä on kasvatettu. Muista maailmoista kirjoitetaan halveksivia kolumneja.

Mitä ihmettä? Rosahan elää Suomessa ja tässä kulttuurissa, joten kyllä hän on havainnoinut sitä, ja lisäksihän hän mainitsee keskustelleensa asiasta miespuolisten ystäviensä kanssa. Olet ihan hakoteillä.

Lisäksi et tajunnut että hän puhuu äijäkulttuurista, ei yksittäisistä henkilöistä kuten sinä virheellisesti ymmärsit.

Ja toisaalta tuollainen naisten mollaaminen muka vastapainona Rosan kirjoitukselle on todella lapsellista. Rosan kirjoitushan puolusti miehiä, mitä sinä et näytä ymmärtävän.

Jos minä aion kirjoittaa Andien intiaaneista ja keskustelen aiheesta ruotsalaisen henkilön kanssa, niin miten se antaa yhtään sen enempää faktapohjaa kuin Rosan rupattelu ystävämiestensa kanssa? Koska ne ystävänsä eivät edusta Rosan kammoksumaa äijävirtausta, vaan sitä puolta, jossa osataan pohtia soijalaten ja kauramaitolaten eroja ja yhtäläisyyksiä. Oman kuplan jäsenten kanssa keskustelu ei lisää tietoa asiasta, josta kummallakaan keskustelijalla ei ole mitään aitoa kokemusta tai edes tutkimustietoa.

Rosan kirjoituksessa ei puolusteltu miehiä, siinä näkyy vain kohtalaisen vanhan kulttiteoksen uudelleenluku ja halu saada kolumnista sen verran rahaa ja mainetta, että seuraavan kirjan viimeistelyyn saa vähän lisää aikaa. Samoilla stereotypioilla hän pelaa kuin muutkin vai mitä mieltä olet tästä lainauksesta: "Väkivaltainen ja erilaisuutta huonosti sietävä mieskulttuuri pyrkii kertomaan, että heidän tapansa olla mies on se oikea ja luonnollinen. He ovat hanakoita kertomaan kaikkien miesten puolesta, millaisia miehet ovat."--- ihanko oikeasti on olemassa joku yksi mieskulttuuri, joka noin vahvasti määrittää asioita vai olisiko sittenkin olemassa vain joidenkin miesten kokemus siitä, että he eivät saakaan muiden puolesta päättää, miten olla nykymies ilman 70 vuotta sitten käydyn sodan traumoja. Jostain syystä on helpompi nähdä vika muissa kuin tunnustaa, että mieskulttuuri ei ole vain yksi ja ainoa, ei edes silloin, kun haluan punavuorelaisen hipsterikulttuurin olevan se tavoiteltavin.

Termin "äijät" voi muuten katsoa koskevan koko kulttuuria ihan samalla tavalla kuin Rosa yleistää tasa-arvoisen kaveriporukan kokonaiseksi kulttuuriksi.

Suomalainen mieskulttuuri on sinusta suomalaisille naisille kuin Andien intiaanien kulttuuri, yhtä vieras. Kumma oletus, kun ajattelee että suomalaiset naiset synnyttävät suomalaiset miehet, elävät heidän kanssaan perheissä ja työskentelevät samoissa työpaikoissa sekä toimivat heidän kanssaan yhteiskunnassa joka päivä. Sun kommentti älyllisesti niin ala-arvoinen, että se vaan naurattaa.

Ja jos oikeasti seuraisit tutkimustietoa, niin näistä asioista todella sitä löytyy ja paljon, ja Rosa on aiheesta tietoinen.

Rosan henkilöön ja kuviteltuihin motiiveihin meneminen on myös asiaton heitto, jolla ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa. (Argumentum ad hominem argumentointivirhehän se on.)

Tässähän pitäisi koittaa ymmärtää sitä kirjoittajan tekstiä aivoillaan, sinä ikään kuin olet pääsi sisällä sodassa naisten kanssa ja hyökkäät silmät ummessa ketä tahansa kohtaan ja vielä heikoin asein.

Ei näin.

Luepa se teksti nyt ihan rauhassa ja aivot skarppina.

Vai väitätkö todella etteivät miehet ole ihmisiä ja inhimillisiä olentoja?

Vierailija kirjoitti:

Voi tosiaan olla, että erilaisessa ilmapiirissä kasvanut nuori mies hämmästyy kun ensimmäisen kerran törmää tuollaiseen entisajan jäänteeseen. Uskoisin kuitenkin, että nykyisin nuorilla miehillä on mahdollisuudet olla hyvinkin erilaisia keskenään. Enää ei tarvitse esittää kovaa jätkää tai voi olla ihan kova kundi sillä omalla tavallaan.

Tavallisesti poika törmää tuohon noin 2v iässä mennessään päiväkotiin. Siellä on selkeästi äijäkulttuuri, vaikka pojilla ei enää pitäisi olla mitään omia kokemuksia sotatraumoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kyllä hyvä kolumni. Työmaalla on itsekin huomannu tuon tietynlaisen äijäilykulttuurin, ei siinä olis helppoo erottua joukosta. En tiedä miksi osa miehistä haluaa noin rajoittaa mikä on oikeaa mieheyttä, ehkä se tosiaan pönkittää heidän omaa maskuliinisuuttaan. Uskon myös, että meillä sodan varjo kantaa pitkälle. Monista asioista on vaiettu ja pojat jääneet joissakin asioissa aika yksin.

Ja itse olen huomannut mm. Erilaisissa äitiryhmissä että minua ei hyväksytä tällaisena kuin olen, monet muutkin tuttavat ovat puhuneet samoista asioista. Jotenkin niin ihanan yksisilmäistä puhua miesten ongelmista aivan kuin naiset eivät tekisi tällaista samanlaista erottelua. Kun päätin että meillä mies jää hoitamaan vauvaa kotiin ja minä palaa töihin 3kk päästä synnytyksestä niin ainoastaan naiset kauhistelivat valintaani. Samalla tavalla kuin miehillä elää äijäkulttuuri niin naisilla on tämä stereotyyppi itseään pynttäävästä kanaemosta.

Tässä puhutaan nut miehistä ja äijäkulttuurista, ei naisista ja naiskulttuurista. Pysy asiassa.

Miksi sinäkin haluat jatkaa sukupuolierottelua? Miksi kummankin sukupuolen naurettavista ja yleisvistä olettamuksista ei voi puhua samassa keskustelussa? Kun puhutaan esimerkiksi työttömyydestä niin silloin voi puhua niin miesten kuin naisten työttömyydestä. On aina hyvin yksisilmäistä nostaa keskusteluun vain toisen sukupuolen ongelmat etenkin kun toisella sukupuolella on aivan samanlaisia ongelmia. Minusta esimerkiksi läheisväkivallasta puhuttaessa on todella haitallista kun otetaan aina vain naiset huomioon.

Koska "äijäkulttuuriin" liittyy erittäin olennaisesti se, että siihen kuuluu vain miehiä ja se on sukupuolistereotypioitunut. Vastaavilla naisilla on sitten ihan erilaiset jutut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas Rosa törmännyt yksiulotteisiin miehiin. Kyllä suomalaiset miehet osaavat olla mukavia ja keskustella, pussata ja hempeillä, ja harrastaa - jopa ihan naistenkin kanssa. Mutta tietty jos tuollaisella öykkäriasenteella lähestyy, niin voi olla vaikeata.

Sä et tainnut lukea tekstiä ollenkaan tai sitten et vaan ymmärtänyt. Rosahan nimenomaan esittää että tiettyjen piirien äijäkultuuri typistää miesten moniulotteisuutta ja ihmisyyttä.

Miten tämä ei auennut sulle?

Koska olen eri mieltä. "Tiettyjen piirien äijät" voivat olla moniulotteisia. Mutta se ei aukea niille, jotka katsovat äijiä vain ulkopuolelta ja arvostelevat.