Lue keskustelun säännöt.
Kavereiden kommentit sinkkunaisten seksielämästä
11.03.2018 |
Minulla on parisuhteissa eläviä kavereita, jotka paheksuvat sinkkukavereidensa tapaa harrastaa satunnaista seksiä. Nimittelevät pennin huoriksi jne. Itselleen he kyllä sallivat vaikka päivittäistä seksiä miestensä kanssa, mutta eivät hyväksy, että sinkkukavereillakin on seksielämää. Kyse ei ole mistään uskovaisista seksi kuuluu avioliittoon -ihmisistä. Minun mielestäni toisten seksielämä ei kuulu kenellekään. En minäkään puutu parisuhteessa elävien kavereitteni seksielämään enkä nimittele heitä lutkiksi tai pihtareiksi.
Kommentit (258)
Vierailija kirjoitti:
Minusta seksi kuuluu avioliittoon (tai ainakin hyvin lähelle sitä ;) ), mutta en IKINÄ sanoisi ketään huoraksi. Rumaa kielenkäyttöä. Paitsi ehkä sitten voin sanoa, jos ammatinharjoittamisesta puhutaan.
Sinulla on toki oikeus vakaumukseesi, mutta kerro minulle mikä logiikka on siinä, että pitää tehdä juridinen sopimus (käytännössä omaisuudenjako), että saisi harrastaa seksiä? Onko seksi jokin kauppatavara? Ajaisiko saman asian esim yhteinen asuntolaina tai vaikka osakkuus yrityksessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta seksi kuuluu avioliittoon (tai ainakin hyvin lähelle sitä ;) ), mutta en IKINÄ sanoisi ketään huoraksi. Rumaa kielenkäyttöä. Paitsi ehkä sitten voin sanoa, jos ammatinharjoittamisesta puhutaan.
Sinulla on toki oikeus vakaumukseesi, mutta kerro minulle mikä logiikka on siinä, että pitää tehdä juridinen sopimus (käytännössä omaisuudenjako), että saisi harrastaa seksiä? Onko seksi jokin kauppatavara? Ajaisiko saman asian esim yhteinen asuntolaina tai vaikka osakkuus yrityksessä?
No oikeastaan se on niin päin vakaumukseni eli Raamatun mukaan, että yhdyntä = avioliitto, ja sitten on hyvä myös julkisestikin osoittaa sitoumus :) Kun tullaan yhdeksi, silloin ollaan puolisoita jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta seksi kuuluu avioliittoon (tai ainakin hyvin lähelle sitä ;) ), mutta en IKINÄ sanoisi ketään huoraksi. Rumaa kielenkäyttöä. Paitsi ehkä sitten voin sanoa, jos ammatinharjoittamisesta puhutaan.
Sinulla on toki oikeus vakaumukseesi, mutta kerro minulle mikä logiikka on siinä, että pitää tehdä juridinen sopimus (käytännössä omaisuudenjako), että saisi harrastaa seksiä? Onko seksi jokin kauppatavara? Ajaisiko saman asian esim yhteinen asuntolaina tai vaikka osakkuus yrityksessä?
No oikeastaan se on niin päin vakaumukseni eli Raamatun mukaan, että yhdyntä = avioliitto, ja sitten on hyvä myös julkisestikin osoittaa sitoumus :) Kun tullaan yhdeksi, silloin ollaan puolisoita jo.
Niin, ymmärrän ettei tästä tykätä. Aika monta puolisoa monella tässäkin maassa :( Mutta jos vakaumus on eri, niin mitäpä siitä sitten välittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta seksi kuuluu avioliittoon (tai ainakin hyvin lähelle sitä ;) ), mutta en IKINÄ sanoisi ketään huoraksi. Rumaa kielenkäyttöä. Paitsi ehkä sitten voin sanoa, jos ammatinharjoittamisesta puhutaan.
Sinulla on toki oikeus vakaumukseesi, mutta kerro minulle mikä logiikka on siinä, että pitää tehdä juridinen sopimus (käytännössä omaisuudenjako), että saisi harrastaa seksiä? Onko seksi jokin kauppatavara? Ajaisiko saman asian esim yhteinen asuntolaina tai vaikka osakkuus yrityksessä?
No oikeastaan se on niin päin vakaumukseni eli Raamatun mukaan, että yhdyntä = avioliitto, ja sitten on hyvä myös julkisestikin osoittaa sitoumus :) Kun tullaan yhdeksi, silloin ollaan puolisoita jo.
Niin, ymmärrän ettei tästä tykätä. Aika monta puolisoa monella tässäkin maassa :( Mutta jos vakaumus on eri, niin mitäpä siitä sitten välittää.
Jos määrittelet yhdynnän synonyymiksi avioliitolle, myös sanan avioliitto merkitys muuttuu. Siinä tapauksessa ei ole mitään ihmeellistä siinä että tällaisia eri tavalla määriteltyjä avioliittoja on useita. Jos minä määrittelen, että olet naimisissa kaikkien kanssa, joiden kanssa juttelet, sinua tuskin haittaa, että minun silmissäni sinä olet monen kanssa naimisissa, jos siinä juttelussa ei ole mielestäsi mitään ongelmallista.
Ja toisaalta, jos määrittelet noin, sinun silmissäsi avioliitto ilmeisesti loppuu, kun yhdynnätkin loppuvat. Eli jos vaikka nainen synnytyksen takia ei ole yhdynnässä muutamaan kuukauteen miehensä kanssa, sinun logiikallasi mies voi käydä "avioliitossa" jossain muualla, koska ei ole enää avioliitossa vaimonsa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Minusta seksi kuuluu avioliittoon (tai ainakin hyvin lähelle sitä ;) ), mutta en IKINÄ sanoisi ketään huoraksi. Rumaa kielenkäyttöä. Paitsi ehkä sitten voin sanoa, jos ammatinharjoittamisesta puhutaan.
Niin, tästä syystähän uskovaiset avioituvat varhain - päästäkseen panemaan. Se on merkillistä miten edelleen elää tämä uskonnosta peräisin oleva käsitys siitä, että seksiä voi harrastaa vain avioliitossa. Ihminen ei todellakaan ole yksiavioinen kuten pettämistilastoista voi todeta. Uskollisuus on uskonnon ja kulttuurin tuoma illuusio ja luotu perheen pysymiseksi koossa. Valitettava totuus on, että suurin osa ihmisistä etsii aina uusia kokemuksia, kaikkeen kyllästyy. Naisten arvottaminen yhden illan juttujen perusteella on vanhanaikaista ja typerää, mutta valitettavasti edelleen totta. Naisia ei edelleenkään nähdä seksuaalisuuden suhteen tasaveroisina miesten kanssa, vaan mahdollisen maineen mustaamisen pelossa heidät pakotetaan seksuaalisesti ahtaaseen muottiin. Seksuaalisesti nainen on ylivertainen miehen kykyihin verrattuna ja tämä pelottaa monia miehiä. Siksi naiset on alistettava seksuaalisesti miehen alaisuuteen. Jos ei ole vakimiestä, ei ole seksielämääkään.
Onneksi Sinkkuelämää-sarjan Samantha on mainiolla parodiallaan osoittanut, että seksin suhteen nainen voi toimia kuten mies. Olla seksuaalisesti aktiivinen ilman parisuhdetta ja olla silti onnellinen. Satunnaissuhteissa voi myös toteuttaa itseään seksuaalisesti eri tavalla: estot poistuvat satunnaisseksissä eri tavalla. Olen itsekin ollut pitkään sinkkuna ja voi mitä ylenkatsetta seurustelevat ystäväni minuun kohdistivat: "Miten sä jaksat noita yhden illan juttuja? Monesko mies tänä vuonna kierroksessa?" En ymmärtänyt tämän kysymyksen merkitystä, koska käytetympi värkkihän se heillä oli kuin minulla, koska vakisuhteessa seksiä oli koko ajan tarjolla. Itse sain muutaman kerran vuodessa. Voisin jatkaa tämän aiheen parissa vaikka kuinka pitkään, mutta ei kukaan jaksa lukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen jo yli viisikymppinen. Aina olen suhteessa ollut; vain pari pitkää suhdetta, jotka olivat melkein peräkkäin, eli yhdyntäkumppanejakin on ollut vain muutamia. Vajaan vuoden olen ollut eronnut, sinkku, ja voi että, olenkin nauttinut olostani. Lapset on tehty, raskautta ei tarvitse pelätä ja kenellekään en ole velvollinen selittämään. Useampia seksisuhteita on ollut (6 tapausta). Neljä niistä jatkuu edelleen. Mitään sitoumuksia minulla ei ole kenenkään suhteen, ei ole sovittu mistään yksityisoikeuksista puolin eikä toisin. Minua ei edes kiinnosta, onko näillä kavereilla muita kumppaneita. Kaikista on tullut jollain tavalla ystäviäni. Olen suuresti hämmästynyt ja koen, että jokainen mies on ollut jollain tavalla viehättävä, ystävällinen ja jokaiselle olen tarjounnut ja tarjoan jotakin sellaista, joilla he paikkaavat niitä haavoja, joita on syntynyt torjunnasta ja siitä, että kumppani ei välttämättä ole avoimesti nauttinut seksistä, avautunut nautinnolle. Olen vasta nyt selkeästi nähnyt sen miehisen herkkyyden ja haavoittuvuuden, jota he eivät pysty ilmaisemaan (kasvatus ja kulttuuri) ja jota kaikki eivät ehkä edes itse tiedosta ja joka edelleen saattaa joissakin tapauksissa saada ilmiasunsa katkeruutena. Ehkä tämä ihana vuorovaikutus lähtee juuri siitä, että kenelläkään ei ole mitään vaatimuksia toistensa suhteen, puhtaasta vapaudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta seksi kuuluu avioliittoon (tai ainakin hyvin lähelle sitä ;) ), mutta en IKINÄ sanoisi ketään huoraksi. Rumaa kielenkäyttöä. Paitsi ehkä sitten voin sanoa, jos ammatinharjoittamisesta puhutaan.
Sinulla on toki oikeus vakaumukseesi, mutta kerro minulle mikä logiikka on siinä, että pitää tehdä juridinen sopimus (käytännössä omaisuudenjako), että saisi harrastaa seksiä? Onko seksi jokin kauppatavara? Ajaisiko saman asian esim yhteinen asuntolaina tai vaikka osakkuus yrityksessä?
No oikeastaan se on niin päin vakaumukseni eli Raamatun mukaan, että yhdyntä = avioliitto, ja sitten on hyvä myös julkisestikin osoittaa sitoumus :) Kun tullaan yhdeksi, silloin ollaan puolisoita jo.
Niin, ymmärrän ettei tästä tykätä. Aika monta puolisoa monella tässäkin maassa :( Mutta jos vakaumus on eri, niin mitäpä siitä sitten välittää.
Jos määrittelet yhdynnän synonyymiksi avioliitolle, myös sanan avioliitto merkitys muuttuu. Siinä tapauksessa ei ole mitään ihmeellistä siinä että tällaisia eri tavalla määriteltyjä avioliittoja on useita. Jos minä määrittelen, että olet naimisissa kaikkien kanssa, joiden kanssa juttelet, sinua tuskin haittaa, että minun silmissäni sinä olet monen kanssa naimisissa, jos siinä juttelussa ei ole mielestäsi mitään ongelmallista.
Ja toisaalta, jos määrittelet noin, sinun silmissäsi avioliitto ilmeisesti loppuu, kun yhdynnätkin loppuvat. Eli jos vaikka nainen synnytyksen takia ei ole yhdynnässä muutamaan kuukauteen miehensä kanssa, sinun logiikallasi mies voi käydä "avioliitossa" jossain muualla, koska ei ole enää avioliitossa vaimonsa kanssa.
Sinusta juttelu on samantasoisen asia kuin seksi? Ookoo, se on ihan fine jos näin. Muuten, mitä minä sinun määritelmistäsi piittaan, tai sinä minun? Saat minun puolestani määritellä avioliiton ihan miten vain :)
Nyt meni tuo sinun viimeinen kappale kyllä höpötyksen puolelle, mut vastaan kuitenkin. Eihän se avioliittoa mitätöi, jos ei ole pariin kuukauteen tai vaikka vuoteen seksiä. Raamatussa toki kehoitetaan aviopuolisoita pitämään seksielämää yllä, ja tietenkin se pääsääntönä on just hyvä niin, koska aktiivinen seksielämä on tervettä ja lisää rakkautta ja yhteenkuuluvuuden tunnetta. Se ei tarkoita sitä, että on erilaisia vaiheita elämässä, ja joskus sitä seksiä on vähemmän. Yhtä lihaa sitä kuitenkin ollaan aviopuolisonsa kanssa, nim.merk. kaikesta vaihetta koetta 25 aviovuoden aikana <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Seksuaalisesti nainen on ylivertainen miehen kykyihin verrattuna ja tämä pelottaa monia miehiä."
Mitä tämä siis tarkoittaa käytännössä?
Itse bi-miehenä voin sanoa omalta kohdalta, että monet miehet ovat olleet huomattavasti seksuaalisesti kyvykkäämpiä rakastelijoita kuin "vastaanottaja" rooliin taipuvaiset naiset
Vierailija kirjoitti:
"Seksuaalisesti nainen on ylivertainen miehen kykyihin verrattuna ja tämä pelottaa monia miehiä."
Mitä tämä siis tarkoittaa käytännössä?
Itse bi-miehenä voin sanoa omalta kohdalta, että monet miehet ovat olleet huomattavasti seksuaalisesti kyvykkäämpiä rakastelijoita kuin "vastaanottaja" rooliin taipuvaiset naiset
Näin naisena kuulosti vastemieliselta "jumalatar"- puheelta tuo ylivertaisuus-kommentti. Monille nykynaisille on tärkeää hallita miehiä, olla parempi kuin he. Ei puhettakaan "mies on perheen pää"- ajatuksesta vaan häränpyllyllä täyskäännös. Koen olevani onnellinen, kun en yritä päteä ja hyppiä mieheni silmille. Saan olla se mikä olen, ja hän myös, ylipäänsä ei tarvitse olla mitään valtataistelua, vaan kilvoitellaan toinen toisemme kunnioitamisessa ja rakastamisessa. Monelle anarkistiselle feministille vastemielinen ajatus, mut voi kysyä, onko heillä rauha sydämessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
? kirjoitti:
Olen jo yli viisikymppinen. Aina olen suhteessa ollut; vain pari pitkää suhdetta, jotka olivat melkein peräkkäin, eli yhdyntäkumppanejakin on ollut vain muutamia. Vajaan vuoden olen ollut eronnut, sinkku, ja voi että, olenkin nauttinut olostani. Lapset on tehty, raskautta ei tarvitse pelätä ja kenellekään en ole velvollinen selittämään. Useampia seksisuhteita on ollut (6 tapausta). Neljä niistä jatkuu edelleen. Mitään sitoumuksia minulla ei ole kenenkään suhteen, ei ole sovittu mistään yksityisoikeuksista puolin eikä toisin. Minua ei edes kiinnosta, onko näillä kavereilla muita kumppaneita. Kaikista on tullut jollain tavalla ystäviäni. Olen suuresti hämmästynyt ja koen, että jokainen mies on ollut jollain tavalla viehättävä, ystävällinen ja jokaiselle olen tarjounnut ja tarjoan jotakin sellaista, joilla he paikkaavat niitä haavoja, joita on syntynyt torjunnasta ja siitä, että kumppani ei välttämättä ole avoimesti nauttinut seksistä, avautunut nautinnolle. Olen vasta nyt selkeästi nähnyt sen miehisen herkkyyden ja haavoittuvuuden, jota he eivät pysty ilmaisemaan (kasvatus ja kulttuuri) ja jota kaikki eivät ehkä edes itse tiedosta ja joka edelleen saattaa joissakin tapauksissa saada ilmiasunsa katkeruutena. Ehkä tämä ihana vuorovaikutus lähtee juuri siitä, että kenelläkään ei ole mitään vaatimuksia toistensa suhteen, puhtaasta vapaudesta.
Olet vain turmeltunut ja moraalisi on rappeutunut.
Koska tv:ssä aletaan näyttää oikeaa pornoa?
Väkivaltaa näytetään ja verisiä luodeilla silvottuja vartaloita. Reijistä pulppuaa verta.
Aikuiset haluaisivat kuitenkin nähdä että reijästä pulppuaa siemennestettä ja ilmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo ’helppojen naisten’ halveksunta on ihan yleistä ympäri maailman? Etelä-Euroopassa hävettää kun kuulee paikallisilta suomalaisten naisten olevan helpoimpia. Muslimimaissa helpot naiset tapetaan. En tiedä oikein Afrikasta tai Aasiasta, esim Kiina? Tuskin sen paremmin ovat suosiossa :)
Tarkoitatko, että koska muuallakin halveksutaan, meilläkin se on vain hyvä asia?
En. Täällä väittään että suomalaiset ovat vielä niin kristittyjä, että halveksivat helppoja. Ei todellakaan ole niin. Suomalaiset ovat varmasti eräs vähiten uskovista kansoista. Tarkoitin vain että se on yleismaailmallista halveksia helppoja naisia. Ei edes liity uskontoon, vaan johonkin syvempään.
Jaa. Minä en kyllä missään vaiheessa olettanut, että tuossa tarkoitettaisiin sitä, että asia koskisi ainoastaan Suomea. Minä ajattelin, että tarkoitettiin nimenomaan sitä, että Suomessa ollaan muka irtauduttu uskonnoista, vaikka sieltähän nämä ajatukset meilläkin edelleen tulevat. Siis ei itse huomata tätä yhteyttä, kun sitä ei muka ole. Muualla maailmassahan ei tätä yhteyttä niin vahvasti kielletä.
Jaa. Mä taas väitän että on luonnotonta lajikäytöstä naiselta maata useiden eri miehien kanssa. On ihminen kuitenkin nisäkäs. Varmaan ihan biologinen syy, että naisen tulisi harkita tarkemmin partnerin valinnassa kuin miehen. Mies voi aina lähteä kun se lapsi tulee, nainen on pidempään kiinni. Jotain tollasta :)
Monilla nisäkkäillähän on monia seksikumppaneita, ei vaikka kissat tai koirat tai leijonat tai hevoset ole mitenkään uskollisia yhdelle kumppanille, vaan naaras valitsee aina sen sillä hetkellä parhaan, komeimman, voimakkaimman kumppanin.
Joten tällä logiikalla, että vedotaan ihmisen olevan nisäkäs, naisen kuuluukin olla useiden eri kumppanien kanssa.Mites tämä nyt on hyvä vertaus teidän mielestä, ne panee kerran ja ottaa sitten uuden kun on pennut maailmalla, ei pane sillä välillä, niin kuin ihmiset.
-ohis
Puhumattakaan siitä, että leijonat tappavat naaraiden pennut, jos ovat toisen uroksen siittämiä. Miltä semmoiset deittimarkkinat kuulostaisi, sinkkuäidit?
Ei ole luonnotonta että naaraat makaavat useamman miehen kanssa, naisella on kaksijakoinen pariutumisstrategia. On luonnotonta että miehet hyväksyisivät tämän. Tämä käyttäytyminen, asenne, ei todellakaan tule uskonnoista, vaan biologiasta. Se on otettu uskontoon mukaan, koska on ihmisen luonnossa. Tapa jolla mies varmistaa oman perimänsä jatkuvuuden. Syy, miksi tarjoaa turvaa ja tukea naiselle.
Tänä päivänä se tosin tehdään valtion kautta, ja nainen voi sikailla ihan niin paljon kun lystää, ilman että lapsi olisi vaarassa. Aina on auttajia, myös kelvottomalle äidille.
Tuohan menee vinoon tuossa lihavoidussa kohdassa. Ei siinä, että äidit ovat kelvottomia. Se naisten turvan ja tuen tarvehan oli jo tuossa biologiassa määritelty. Jos mies ei tarjoa sitä turvaa ja tukea, niin yhteiskunnanhan se on tehtävä. Eli yhteiskunta ei paikkaa naisten mokia, vaan miesten.
Tarkoitat siis, että on miesten asia vastikkeetta täyttää naisen tarpeita? Joo, aika moni AV-mamma vaikuttaa ajattelevan niin.
Miten niin vastikkeetta? Juurihan tuossa sanottiin, että uros varmistaa sukunsa jatkumisen ja siksi tarjoaa turvaa. Koeta nyt päättää, haluatko käyttää tuota vertausta vai et. Et voi valita sieltä nyt parhaita paloja ja sitten kieltää sellaiset kohdat, jotka eivät tue väittämiäsi.
Jos naiset tekisivät osuutensa, niillä olisi miehiä jotka pysyvät tukena ja turvana.
Valitsisivat järkevämmin alusta asti, ja pitäisivät kiinni niistä. Eivätkä sikailisi, nuorena tai vanhana.
Kumpaakaan ei tehdä länsimaissa enää. Pitkät liitot ja ydinperheet katoaa pikku hiljaa.
Ketju kuin ketju, loppujen lopuksi se täyttyy naistenvihaajauliulilassukoiden oksennuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Seksuaalisesti nainen on ylivertainen miehen kykyihin verrattuna ja tämä pelottaa monia miehiä."
Mitä tämä siis tarkoittaa käytännössä?
Itse bi-miehenä voin sanoa omalta kohdalta, että monet miehet ovat olleet huomattavasti seksuaalisesti kyvykkäämpiä rakastelijoita kuin "vastaanottaja" rooliin taipuvaiset naiset
No käytännössä tarkoittaa sitä, että nainen voi harrastaa seksiä peräjälkeen vaikka kymmenen miehen kanssa ja saada jokaisen kanssa orgasmin. Miehiltä ei sama luonnistu tunnetuista syistä. :) Ja kyllä, tiedän että orgasmi ja siemensyöksy voivat olla eri asioita. Mutta tässä nyt asia yksinkertaisesti konkretisoituna. Olen itsekin pettynyt miehiin, jotka ovat ns. kerran laukeavia ja seuraavaa kertaa saa odotella jopa vuorokauden. Itse olisin valmis uuteen sessioon aika pian edellisen päätyttyä. Mutta kaikilta se ei vaan onnistu.
unohdin alkuperäisen nimimerkkini kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Seksuaalisesti nainen on ylivertainen miehen kykyihin verrattuna ja tämä pelottaa monia miehiä."
Mitä tämä siis tarkoittaa käytännössä?
Itse bi-miehenä voin sanoa omalta kohdalta, että monet miehet ovat olleet huomattavasti seksuaalisesti kyvykkäämpiä rakastelijoita kuin "vastaanottaja" rooliin taipuvaiset naiset
No käytännössä tarkoittaa sitä, että nainen voi harrastaa seksiä peräjälkeen vaikka kymmenen miehen kanssa ja saada jokaisen kanssa orgasmin. Miehiltä ei sama luonnistu tunnetuista syistä. :) Ja kyllä, tiedän että orgasmi ja siemensyöksy voivat olla eri asioita. Mutta tässä nyt asia yksinkertaisesti konkretisoituna. Olen itsekin pettynyt miehiin, jotka ovat ns. kerran laukeavia ja seuraavaa kertaa saa odotella jopa vuorokauden. Itse olisin valmis uuteen sessioon aika pian edellisen päätyttyä. Mutta kaikilta se ei vaan onnistu.
Tuossa on yksi syy heikko moraalisten naisten turmeltuneisuuteen johon pidäkkeetön hedonisni ohjaa. Yhtä lailla maistuvat päihteet kuin nautintoa haetaan ryhmäseksistä jossa nainen saattaa astuttaa itseään useilla miehillä. Ja kun moraaki on murtunut ryvetään myös sodomiassa ja ties missä iljettävissä perversioissa kun nälkä kasvaa syödessä. Iljettää ajatellakin. Kaiken huippu on että kyseessä noissa parinvaihtobileissä ym. ovat vielä naimisissa olevat naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Seksuaalisesti nainen on ylivertainen miehen kykyihin verrattuna ja tämä pelottaa monia miehiä."
Mitä tämä siis tarkoittaa käytännössä?
Itse bi-miehenä voin sanoa omalta kohdalta, että monet miehet ovat olleet huomattavasti seksuaalisesti kyvykkäämpiä rakastelijoita kuin "vastaanottaja" rooliin taipuvaiset naiset
Näin naisena kuulosti vastemieliselta "jumalatar"- puheelta tuo ylivertaisuus-kommentti. Monille nykynaisille on tärkeää hallita miehiä, olla parempi kuin he. Ei puhettakaan "mies on perheen pää"- ajatuksesta vaan häränpyllyllä täyskäännös. Koen olevani onnellinen, kun en yritä päteä ja hyppiä mieheni silmille. Saan olla se mikä olen, ja hän myös, ylipäänsä ei tarvitse olla mitään valtataistelua, vaan kilvoitellaan toinen toisemme kunnioitamisessa ja rakastamisessa. Monelle anarkistiselle feministille vastemielinen ajatus, mut voi kysyä, onko heillä rauha sydämessä.
Itselleni kuulostaa vastenmieliseltä ajatus, että mies on perheen pää. Haluan tasavertaisen liiton, jossa molemmat ovat yhdenveroisia. Ei mitään raamatullista mies on perheen pää-höpötyksiä. Minullakaan ei ole tarvetta päteä ja hyppiä mieheni silmille, mutta en myöskään alistu nyrkin ja hellan väliin. Olen myös sitä mieltä, että nainen on seksuaalisen suorituskyvyn kannalta miestä vahvempi, siitähän naisten alistaminen juuri johtuu. Kaikkien naisten tulisi olla feministejä ja mielestäni on kamalaa, jos nainen ei tunnustaudu feministiksi. Feminismihän tarkoittaa poliittista, yhteiskunnallista ja taloudellista tasa-arvoa sukupuolten välillä. Valitettavasti ihmiset eivät viitsi selvittää mitä se tarkoittaa ja mieltävät feministit miehiä vihaaviksi lesboiksi. Kaikista liikkeistä löytyy ääripäitä, mutta ei koko asiaa tarvitse sellaisten takia leimata.
Minusta seksi kuuluu avioliittoon (tai ainakin hyvin lähelle sitä ;) ), mutta en IKINÄ sanoisi ketään huoraksi. Rumaa kielenkäyttöä. Paitsi ehkä sitten voin sanoa, jos ammatinharjoittamisesta puhutaan.