Lue keskustelun säännöt.
Kavereiden kommentit sinkkunaisten seksielämästä
11.03.2018 |
Minulla on parisuhteissa eläviä kavereita, jotka paheksuvat sinkkukavereidensa tapaa harrastaa satunnaista seksiä. Nimittelevät pennin huoriksi jne. Itselleen he kyllä sallivat vaikka päivittäistä seksiä miestensä kanssa, mutta eivät hyväksy, että sinkkukavereillakin on seksielämää. Kyse ei ole mistään uskovaisista seksi kuuluu avioliittoon -ihmisistä. Minun mielestäni toisten seksielämä ei kuulu kenellekään. En minäkään puutu parisuhteessa elävien kavereitteni seksielämään enkä nimittele heitä lutkiksi tai pihtareiksi.
Kommentit (258)
Vierailija kirjoitti:
Jos sinä nyt joka viikonloppu lähdet jonkun eri miehen kanssa naimaan niin kyllä sinä aika tapaus olet.
Kuinka usein/harvoin sit sinkun on ok harrastaa seksiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo ’helppojen naisten’ halveksunta on ihan yleistä ympäri maailman? Etelä-Euroopassa hävettää kun kuulee paikallisilta suomalaisten naisten olevan helpoimpia. Muslimimaissa helpot naiset tapetaan. En tiedä oikein Afrikasta tai Aasiasta, esim Kiina? Tuskin sen paremmin ovat suosiossa :)
Tarkoitatko, että koska muuallakin halveksutaan, meilläkin se on vain hyvä asia?
En. Täällä väittään että suomalaiset ovat vielä niin kristittyjä, että halveksivat helppoja. Ei todellakaan ole niin. Suomalaiset ovat varmasti eräs vähiten uskovista kansoista. Tarkoitin vain että se on yleismaailmallista halveksia helppoja naisia. Ei edes liity uskontoon, vaan johonkin syvempään.
Jaa. Minä en kyllä missään vaiheessa olettanut, että tuossa tarkoitettaisiin sitä, että asia koskisi ainoastaan Suomea. Minä ajattelin, että tarkoitettiin nimenomaan sitä, että Suomessa ollaan muka irtauduttu uskonnoista, vaikka sieltähän nämä ajatukset meilläkin edelleen tulevat. Siis ei itse huomata tätä yhteyttä, kun sitä ei muka ole. Muualla maailmassahan ei tätä yhteyttä niin vahvasti kielletä.
Jaa. Mä taas väitän että on luonnotonta lajikäytöstä naiselta maata useiden eri miehien kanssa. On ihminen kuitenkin nisäkäs. Varmaan ihan biologinen syy, että naisen tulisi harkita tarkemmin partnerin valinnassa kuin miehen. Mies voi aina lähteä kun se lapsi tulee, nainen on pidempään kiinni. Jotain tollasta :)
Ihan yhtä luonnotonta lajikäytöstä on myös istua suurin osa päivästä tietokoneen ääressä, käyttää ehkäisyä ja syödä prosessoitua ruokaa. Silti tällaisten asioiden takia tuttavia ei halveksita ja haukuta moraalittomiski synnintekijöiksi. En ymmärrä, miksi tätä käytetään jonain argumenttina, kun kuitenkaan emme elä luolissa.
Kyllä hyvä pointti tuo. Länsimaissa (missä istutaan koneen ääressä iso osa päivästä) ovat testosteronitasot romahtaneet. Esim Suomessa sotien aikaan arvot olivat nelinkertaiset nykyiseen verrattuna!
Vaikka emme elä enää luolissa, ei se muuta sitä tosiasiaa että miehillä ovat hormonitasot laskeneet rajusti, ja vieläkin ’helppoja naisia’ halveksitaan yleisesti. Kulttuurista riippumatta. Myös toiset naiset halveksivat.
Mitäs jos minä ostaisin seksiä maksulliselta naiselta sanotaan vaikka vuoden verran. Kelpaisinko tavalliselle naiselle?
Siis ihan oikeasti en ymmärrä näitä ketjun kommentteja. Varmaan kelpaat ihan yhtä hyvin, kuin tavalliselle miehelle kelpaa nainen, joka on käynyt Gambiassa lomailemassa.
Jep eli kelpaisin vain pakon edessä :)
Halpa nainen ei kelpaa miehille myöskään. Olisiko mitään alempaa kuin ottaa nainen joka on naittanut itseään gambialaiselle? Vaikeaa kuvitella.
Niin? Mikä tässä nyt mielestäsi sitten on pielessä? Miksi sinun pitäisi kelvata, jos ostat seksiä, vaikkei sinullekaan kelpaisi nainen, joka ostaa seksiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo ’helppojen naisten’ halveksunta on ihan yleistä ympäri maailman? Etelä-Euroopassa hävettää kun kuulee paikallisilta suomalaisten naisten olevan helpoimpia. Muslimimaissa helpot naiset tapetaan. En tiedä oikein Afrikasta tai Aasiasta, esim Kiina? Tuskin sen paremmin ovat suosiossa :)
Tarkoitatko, että koska muuallakin halveksutaan, meilläkin se on vain hyvä asia?
En. Täällä väittään että suomalaiset ovat vielä niin kristittyjä, että halveksivat helppoja. Ei todellakaan ole niin. Suomalaiset ovat varmasti eräs vähiten uskovista kansoista. Tarkoitin vain että se on yleismaailmallista halveksia helppoja naisia. Ei edes liity uskontoon, vaan johonkin syvempään.
Jaa. Minä en kyllä missään vaiheessa olettanut, että tuossa tarkoitettaisiin sitä, että asia koskisi ainoastaan Suomea. Minä ajattelin, että tarkoitettiin nimenomaan sitä, että Suomessa ollaan muka irtauduttu uskonnoista, vaikka sieltähän nämä ajatukset meilläkin edelleen tulevat. Siis ei itse huomata tätä yhteyttä, kun sitä ei muka ole. Muualla maailmassahan ei tätä yhteyttä niin vahvasti kielletä.
Jaa. Mä taas väitän että on luonnotonta lajikäytöstä naiselta maata useiden eri miehien kanssa. On ihminen kuitenkin nisäkäs. Varmaan ihan biologinen syy, että naisen tulisi harkita tarkemmin partnerin valinnassa kuin miehen. Mies voi aina lähteä kun se lapsi tulee, nainen on pidempään kiinni. Jotain tollasta :)
Monilla nisäkkäillähän on monia seksikumppaneita, ei vaikka kissat tai koirat tai leijonat tai hevoset ole mitenkään uskollisia yhdelle kumppanille, vaan naaras valitsee aina sen sillä hetkellä parhaan, komeimman, voimakkaimman kumppanin.
Joten tällä logiikalla, että vedotaan ihmisen olevan nisäkäs, naisen kuuluukin olla useiden eri kumppanien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miksi pitää miettiä, miten moni on polkenut morsiantasi ennen sinua? Mitä sillä määrällä on väliä? Itse en naisena pysty ollenkaan samaistumaan tähän ongelmaan. Enemmän minua mietityttää, millaisia ne aiemmat naiset ovat olleet (siis laatu, ei määrä) ja millä tavalla mies on heitä kohdellut. Tokihan siinä tulee alemmuuskompleksi, jos miehellä on ollut aiemmin jotain superkauniita ja supersosiaalisia naisia tai jos jonkun kanssa on ollut erityisen läheiset välit, mutta määrä on minulle kyllä ihan yhdentekevä.
Kyläpyörät löytävät kylämännät jotka tosin kuvaavat kyläpyöriä kavereilleen kaikista rivoiten. Mutta ihan luonnollista samankaltaiset ihmiset viihtyvät toistensa seurassa.
Kyläpyörä tyyppinen nainen on yleisen elämänkokemuksen mukaan moraaliton, petollinen, häikäilemätön, turmeltunut ja ei todellakaan vaimoainesta.
Ihan uteliaisuudesta, mitä mieltä olet "kylämäntä" -tyyppisistä miehistä, yleisen elämänkokemuksesi mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinä nyt joka viikonloppu lähdet jonkun eri miehen kanssa naimaan niin kyllä sinä aika tapaus olet.
Kuinka usein/harvoin sit sinkun on ok harrastaa seksiä?
Hääyönä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo ’helppojen naisten’ halveksunta on ihan yleistä ympäri maailman? Etelä-Euroopassa hävettää kun kuulee paikallisilta suomalaisten naisten olevan helpoimpia. Muslimimaissa helpot naiset tapetaan. En tiedä oikein Afrikasta tai Aasiasta, esim Kiina? Tuskin sen paremmin ovat suosiossa :)
Tarkoitatko, että koska muuallakin halveksutaan, meilläkin se on vain hyvä asia?
En. Täällä väittään että suomalaiset ovat vielä niin kristittyjä, että halveksivat helppoja. Ei todellakaan ole niin. Suomalaiset ovat varmasti eräs vähiten uskovista kansoista. Tarkoitin vain että se on yleismaailmallista halveksia helppoja naisia. Ei edes liity uskontoon, vaan johonkin syvempään.
Jaa. Minä en kyllä missään vaiheessa olettanut, että tuossa tarkoitettaisiin sitä, että asia koskisi ainoastaan Suomea. Minä ajattelin, että tarkoitettiin nimenomaan sitä, että Suomessa ollaan muka irtauduttu uskonnoista, vaikka sieltähän nämä ajatukset meilläkin edelleen tulevat. Siis ei itse huomata tätä yhteyttä, kun sitä ei muka ole. Muualla maailmassahan ei tätä yhteyttä niin vahvasti kielletä.
Jaa. Mä taas väitän että on luonnotonta lajikäytöstä naiselta maata useiden eri miehien kanssa. On ihminen kuitenkin nisäkäs. Varmaan ihan biologinen syy, että naisen tulisi harkita tarkemmin partnerin valinnassa kuin miehen. Mies voi aina lähteä kun se lapsi tulee, nainen on pidempään kiinni. Jotain tollasta :)
Monilla nisäkkäillähän on monia seksikumppaneita, ei vaikka kissat tai koirat tai leijonat tai hevoset ole mitenkään uskollisia yhdelle kumppanille, vaan naaras valitsee aina sen sillä hetkellä parhaan, komeimman, voimakkaimman kumppanin.
Joten tällä logiikalla, että vedotaan ihmisen olevan nisäkäs, naisen kuuluukin olla useiden eri kumppanien kanssa.Mites tämä nyt on hyvä vertaus teidän mielestä, ne panee kerran ja ottaa sitten uuden kun on pennut maailmalla, ei pane sillä välillä, niin kuin ihmiset.
-ohis
Vierailija kirjoitti:
Minulle on muiden seksin harrastus ihan se ja sama.
Se ärsyttää, jos joku luulee minulla olevan vilkas seksielämä sinkkuna.
Olisihan siihen mahdollisuus, mutta minua se ei kiinnosta pätkän vertaa.
Pidän seksistä ja ryhdyn siihen vain parisuhteessa.
Sanoin parille miehelle harrastavani seksiä seuraavan kerran vasta avioliitossa. Toinen sanoi hulluksi ja toinen nosteli kulmiaan. Selvisipä heidänkin aikeensa nopeasti.
Se on ihan hieno periaate, odottaa avioliittoon. Siis jos olet neitsyt.
Muussa tapauksessa, no, se laiva meni jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo ’helppojen naisten’ halveksunta on ihan yleistä ympäri maailman? Etelä-Euroopassa hävettää kun kuulee paikallisilta suomalaisten naisten olevan helpoimpia. Muslimimaissa helpot naiset tapetaan. En tiedä oikein Afrikasta tai Aasiasta, esim Kiina? Tuskin sen paremmin ovat suosiossa :)
Tarkoitatko, että koska muuallakin halveksutaan, meilläkin se on vain hyvä asia?
En. Täällä väittään että suomalaiset ovat vielä niin kristittyjä, että halveksivat helppoja. Ei todellakaan ole niin. Suomalaiset ovat varmasti eräs vähiten uskovista kansoista. Tarkoitin vain että se on yleismaailmallista halveksia helppoja naisia. Ei edes liity uskontoon, vaan johonkin syvempään.
Jaa. Minä en kyllä missään vaiheessa olettanut, että tuossa tarkoitettaisiin sitä, että asia koskisi ainoastaan Suomea. Minä ajattelin, että tarkoitettiin nimenomaan sitä, että Suomessa ollaan muka irtauduttu uskonnoista, vaikka sieltähän nämä ajatukset meilläkin edelleen tulevat. Siis ei itse huomata tätä yhteyttä, kun sitä ei muka ole. Muualla maailmassahan ei tätä yhteyttä niin vahvasti kielletä.
Jaa. Mä taas väitän että on luonnotonta lajikäytöstä naiselta maata useiden eri miehien kanssa. On ihminen kuitenkin nisäkäs. Varmaan ihan biologinen syy, että naisen tulisi harkita tarkemmin partnerin valinnassa kuin miehen. Mies voi aina lähteä kun se lapsi tulee, nainen on pidempään kiinni. Jotain tollasta :)
Monilla nisäkkäillähän on monia seksikumppaneita, ei vaikka kissat tai koirat tai leijonat tai hevoset ole mitenkään uskollisia yhdelle kumppanille, vaan naaras valitsee aina sen sillä hetkellä parhaan, komeimman, voimakkaimman kumppanin.
Joten tällä logiikalla, että vedotaan ihmisen olevan nisäkäs, naisen kuuluukin olla useiden eri kumppanien kanssa.Mites tämä nyt on hyvä vertaus teidän mielestä, ne panee kerran ja ottaa sitten uuden kun on pennut maailmalla, ei pane sillä välillä, niin kuin ihmiset.
-ohis
Mutta jos kissa ei tule tiineeksi (leikattua kissaa voidaan verrata ehkäisyä käyttävään ihmiseen), kyllä ne panee niin paljon ja niin monen kanssa kuin ehtivät.
Tästä tuli niin oksettavan sairas keskustelu, että pyydän poistamaan tämän.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo ’helppojen naisten’ halveksunta on ihan yleistä ympäri maailman? Etelä-Euroopassa hävettää kun kuulee paikallisilta suomalaisten naisten olevan helpoimpia. Muslimimaissa helpot naiset tapetaan. En tiedä oikein Afrikasta tai Aasiasta, esim Kiina? Tuskin sen paremmin ovat suosiossa :)
Tarkoitatko, että koska muuallakin halveksutaan, meilläkin se on vain hyvä asia?
En. Täällä väittään että suomalaiset ovat vielä niin kristittyjä, että halveksivat helppoja. Ei todellakaan ole niin. Suomalaiset ovat varmasti eräs vähiten uskovista kansoista. Tarkoitin vain että se on yleismaailmallista halveksia helppoja naisia. Ei edes liity uskontoon, vaan johonkin syvempään.
Jaa. Minä en kyllä missään vaiheessa olettanut, että tuossa tarkoitettaisiin sitä, että asia koskisi ainoastaan Suomea. Minä ajattelin, että tarkoitettiin nimenomaan sitä, että Suomessa ollaan muka irtauduttu uskonnoista, vaikka sieltähän nämä ajatukset meilläkin edelleen tulevat. Siis ei itse huomata tätä yhteyttä, kun sitä ei muka ole. Muualla maailmassahan ei tätä yhteyttä niin vahvasti kielletä.
Jaa. Mä taas väitän että on luonnotonta lajikäytöstä naiselta maata useiden eri miehien kanssa. On ihminen kuitenkin nisäkäs. Varmaan ihan biologinen syy, että naisen tulisi harkita tarkemmin partnerin valinnassa kuin miehen. Mies voi aina lähteä kun se lapsi tulee, nainen on pidempään kiinni. Jotain tollasta :)
Monilla nisäkkäillähän on monia seksikumppaneita, ei vaikka kissat tai koirat tai leijonat tai hevoset ole mitenkään uskollisia yhdelle kumppanille, vaan naaras valitsee aina sen sillä hetkellä parhaan, komeimman, voimakkaimman kumppanin.
Joten tällä logiikalla, että vedotaan ihmisen olevan nisäkäs, naisen kuuluukin olla useiden eri kumppanien kanssa.Mites tämä nyt on hyvä vertaus teidän mielestä, ne panee kerran ja ottaa sitten uuden kun on pennut maailmalla, ei pane sillä välillä, niin kuin ihmiset.
-ohis
Puhumattakaan siitä, että leijonat tappavat naaraiden pennut, jos ovat toisen uroksen siittämiä. Miltä semmoiset deittimarkkinat kuulostaisi, sinkkuäidit?
Ei ole luonnotonta että naaraat makaavat useamman miehen kanssa, naisella on kaksijakoinen pariutumisstrategia. On luonnotonta että miehet hyväksyisivät tämän. Tämä käyttäytyminen, asenne, ei todellakaan tule uskonnoista, vaan biologiasta. Se on otettu uskontoon mukaan, koska on ihmisen luonnossa. Tapa jolla mies varmistaa oman perimänsä jatkuvuuden. Syy, miksi tarjoaa turvaa ja tukea naiselle.
Tänä päivänä se tosin tehdään valtion kautta, ja nainen voi sikailla ihan niin paljon kun lystää, ilman että lapsi olisi vaarassa. Aina on auttajia, myös kelvottomalle äidille.
Kiitos asiallisille keskustelijoille!
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miksi pitää miettiä, miten moni on polkenut morsiantasi ennen sinua? Mitä sillä määrällä on väliä? Itse en naisena pysty ollenkaan samaistumaan tähän ongelmaan. Enemmän minua mietityttää, millaisia ne aiemmat naiset ovat olleet (siis laatu, ei määrä) ja millä tavalla mies on heitä kohdellut. Tokihan siinä tulee alemmuuskompleksi, jos miehellä on ollut aiemmin jotain superkauniita ja supersosiaalisia naisia tai jos jonkun kanssa on ollut erityisen läheiset välit, mutta määrä on minulle kyllä ihan yhdentekevä.
Kyläpyörät löytävät kylämännät jotka tosin kuvaavat kyläpyöriä kavereilleen kaikista rivoiten. Mutta ihan luonnollista samankaltaiset ihmiset viihtyvät toistensa seurassa.
Kyläpyörä tyyppinen nainen on yleisen elämänkokemuksen mukaan moraaliton, petollinen, häikäilemätön, turmeltunut ja ei todellakaan vaimoainesta.
Ihan uteliaisuudesta, mitä mieltä olet "kylämäntä" -tyyppisistä miehistä, yleisen elämänkokemuksesi mukaan?
Saman kaltaiset löytävät toisensa.
Vierailija kirjoitti:
Tästä tuli niin oksettavan sairas keskustelu, että pyydän poistamaan tämän.
Ap
Oliko se nyt niin suuri yllätys että miehet arvostavat pidättyvää naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo ’helppojen naisten’ halveksunta on ihan yleistä ympäri maailman? Etelä-Euroopassa hävettää kun kuulee paikallisilta suomalaisten naisten olevan helpoimpia. Muslimimaissa helpot naiset tapetaan. En tiedä oikein Afrikasta tai Aasiasta, esim Kiina? Tuskin sen paremmin ovat suosiossa :)
Tarkoitatko, että koska muuallakin halveksutaan, meilläkin se on vain hyvä asia?
En. Täällä väittään että suomalaiset ovat vielä niin kristittyjä, että halveksivat helppoja. Ei todellakaan ole niin. Suomalaiset ovat varmasti eräs vähiten uskovista kansoista. Tarkoitin vain että se on yleismaailmallista halveksia helppoja naisia. Ei edes liity uskontoon, vaan johonkin syvempään.
Jaa. Minä en kyllä missään vaiheessa olettanut, että tuossa tarkoitettaisiin sitä, että asia koskisi ainoastaan Suomea. Minä ajattelin, että tarkoitettiin nimenomaan sitä, että Suomessa ollaan muka irtauduttu uskonnoista, vaikka sieltähän nämä ajatukset meilläkin edelleen tulevat. Siis ei itse huomata tätä yhteyttä, kun sitä ei muka ole. Muualla maailmassahan ei tätä yhteyttä niin vahvasti kielletä.
Jaa. Mä taas väitän että on luonnotonta lajikäytöstä naiselta maata useiden eri miehien kanssa. On ihminen kuitenkin nisäkäs. Varmaan ihan biologinen syy, että naisen tulisi harkita tarkemmin partnerin valinnassa kuin miehen. Mies voi aina lähteä kun se lapsi tulee, nainen on pidempään kiinni. Jotain tollasta :)
Monilla nisäkkäillähän on monia seksikumppaneita, ei vaikka kissat tai koirat tai leijonat tai hevoset ole mitenkään uskollisia yhdelle kumppanille, vaan naaras valitsee aina sen sillä hetkellä parhaan, komeimman, voimakkaimman kumppanin.
Joten tällä logiikalla, että vedotaan ihmisen olevan nisäkäs, naisen kuuluukin olla useiden eri kumppanien kanssa.Mites tämä nyt on hyvä vertaus teidän mielestä, ne panee kerran ja ottaa sitten uuden kun on pennut maailmalla, ei pane sillä välillä, niin kuin ihmiset.
-ohis
Puhumattakaan siitä, että leijonat tappavat naaraiden pennut, jos ovat toisen uroksen siittämiä. Miltä semmoiset deittimarkkinat kuulostaisi, sinkkuäidit?
Ei ole luonnotonta että naaraat makaavat useamman miehen kanssa, naisella on kaksijakoinen pariutumisstrategia. On luonnotonta että miehet hyväksyisivät tämän. Tämä käyttäytyminen, asenne, ei todellakaan tule uskonnoista, vaan biologiasta. Se on otettu uskontoon mukaan, koska on ihmisen luonnossa. Tapa jolla mies varmistaa oman perimänsä jatkuvuuden. Syy, miksi tarjoaa turvaa ja tukea naiselle.
Tänä päivänä se tosin tehdään valtion kautta, ja nainen voi sikailla ihan niin paljon kun lystää, ilman että lapsi olisi vaarassa. Aina on auttajia, myös kelvottomalle äidille.
Tuohan menee vinoon tuossa lihavoidussa kohdassa. Ei siinä, että äidit ovat kelvottomia. Se naisten turvan ja tuen tarvehan oli jo tuossa biologiassa määritelty. Jos mies ei tarjoa sitä turvaa ja tukea, niin yhteiskunnanhan se on tehtävä. Eli yhteiskunta ei paikkaa naisten mokia, vaan miesten.
Vierailija kirjoitti:
Eli miksi pitää miettiä, miten moni on polkenut morsiantasi ennen sinua? Mitä sillä määrällä on väliä? Itse en naisena pysty ollenkaan samaistumaan tähän ongelmaan. Enemmän minua mietityttää, millaisia ne aiemmat naiset ovat olleet (siis laatu, ei määrä) ja millä tavalla mies on heitä kohdellut. Tokihan siinä tulee alemmuuskompleksi, jos miehellä on ollut aiemmin jotain superkauniita ja supersosiaalisia naisia tai jos jonkun kanssa on ollut erityisen läheiset välit, mutta määrä on minulle kyllä ihan yhdentekevä.
Aaa, TÄSTÄ tulee se naisten ainainen ajatus, että vain epävarmat miehet vieroksuvat "kokeneita" naisia. Koska TE ajattelette niin, ettekä pysty ymmärtämään miesten tunteita ja ajatuksia, kun ovat erilaisia. Se ei ollutakaan pelkkä defensiivinen hyökkäys, te oikeasti uskotte siihen, koska projisoitte omia ajatuksia ja tunne-elämää miehiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli miksi pitää miettiä, miten moni on polkenut morsiantasi ennen sinua? Mitä sillä määrällä on väliä? Itse en naisena pysty ollenkaan samaistumaan tähän ongelmaan. Enemmän minua mietityttää, millaisia ne aiemmat naiset ovat olleet (siis laatu, ei määrä) ja millä tavalla mies on heitä kohdellut. Tokihan siinä tulee alemmuuskompleksi, jos miehellä on ollut aiemmin jotain superkauniita ja supersosiaalisia naisia tai jos jonkun kanssa on ollut erityisen läheiset välit, mutta määrä on minulle kyllä ihan yhdentekevä.
Aaa, TÄSTÄ tulee se naisten ainainen ajatus, että vain epävarmat miehet vieroksuvat "kokeneita" naisia. Koska TE ajattelette niin, ettekä pysty ymmärtämään miesten tunteita ja ajatuksia, kun ovat erilaisia. Se ei ollutakaan pelkkä defensiivinen hyökkäys, te oikeasti uskotte siihen, koska projisoitte omia ajatuksia ja tunne-elämää miehiin.
Niin, entä sitten? En keksi muutakaan selitystä sille, että muut miehet olisivat jotekin pilanneet naisen, ellei kyse ole jostain riittämättömyydestä ja epävarmuudesta. Ihan helposti voin myöntää, että minulla naisena ainakin on monenlaisia epävarmuuksia potentiaaliseen kumppaniin liittyen ja niitä jotenkin yrittää peilata siihen mahdolliseen suhteeseen. Oliko tämä sinulle nyt jotenkin uutta, että menneiden ihmissuhteiden laatu kertoo myös siitä miehestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo ’helppojen naisten’ halveksunta on ihan yleistä ympäri maailman? Etelä-Euroopassa hävettää kun kuulee paikallisilta suomalaisten naisten olevan helpoimpia. Muslimimaissa helpot naiset tapetaan. En tiedä oikein Afrikasta tai Aasiasta, esim Kiina? Tuskin sen paremmin ovat suosiossa :)
Tarkoitatko, että koska muuallakin halveksutaan, meilläkin se on vain hyvä asia?
En. Täällä väittään että suomalaiset ovat vielä niin kristittyjä, että halveksivat helppoja. Ei todellakaan ole niin. Suomalaiset ovat varmasti eräs vähiten uskovista kansoista. Tarkoitin vain että se on yleismaailmallista halveksia helppoja naisia. Ei edes liity uskontoon, vaan johonkin syvempään.
Jaa. Minä en kyllä missään vaiheessa olettanut, että tuossa tarkoitettaisiin sitä, että asia koskisi ainoastaan Suomea. Minä ajattelin, että tarkoitettiin nimenomaan sitä, että Suomessa ollaan muka irtauduttu uskonnoista, vaikka sieltähän nämä ajatukset meilläkin edelleen tulevat. Siis ei itse huomata tätä yhteyttä, kun sitä ei muka ole. Muualla maailmassahan ei tätä yhteyttä niin vahvasti kielletä.
Jaa. Mä taas väitän että on luonnotonta lajikäytöstä naiselta maata useiden eri miehien kanssa. On ihminen kuitenkin nisäkäs. Varmaan ihan biologinen syy, että naisen tulisi harkita tarkemmin partnerin valinnassa kuin miehen. Mies voi aina lähteä kun se lapsi tulee, nainen on pidempään kiinni. Jotain tollasta :)
Monilla nisäkkäillähän on monia seksikumppaneita, ei vaikka kissat tai koirat tai leijonat tai hevoset ole mitenkään uskollisia yhdelle kumppanille, vaan naaras valitsee aina sen sillä hetkellä parhaan, komeimman, voimakkaimman kumppanin.
Joten tällä logiikalla, että vedotaan ihmisen olevan nisäkäs, naisen kuuluukin olla useiden eri kumppanien kanssa.Mites tämä nyt on hyvä vertaus teidän mielestä, ne panee kerran ja ottaa sitten uuden kun on pennut maailmalla, ei pane sillä välillä, niin kuin ihmiset.
-ohis
Puhumattakaan siitä, että leijonat tappavat naaraiden pennut, jos ovat toisen uroksen siittämiä. Miltä semmoiset deittimarkkinat kuulostaisi, sinkkuäidit?
Ei ole luonnotonta että naaraat makaavat useamman miehen kanssa, naisella on kaksijakoinen pariutumisstrategia. On luonnotonta että miehet hyväksyisivät tämän. Tämä käyttäytyminen, asenne, ei todellakaan tule uskonnoista, vaan biologiasta. Se on otettu uskontoon mukaan, koska on ihmisen luonnossa. Tapa jolla mies varmistaa oman perimänsä jatkuvuuden. Syy, miksi tarjoaa turvaa ja tukea naiselle.
Tänä päivänä se tosin tehdään valtion kautta, ja nainen voi sikailla ihan niin paljon kun lystää, ilman että lapsi olisi vaarassa. Aina on auttajia, myös kelvottomalle äidille.
Tuohan menee vinoon tuossa lihavoidussa kohdassa. Ei siinä, että äidit ovat kelvottomia. Se naisten turvan ja tuen tarvehan oli jo tuossa biologiassa määritelty. Jos mies ei tarjoa sitä turvaa ja tukea, niin yhteiskunnanhan se on tehtävä. Eli yhteiskunta ei paikkaa naisten mokia, vaan miesten.
Tarkoitat siis, että on miesten asia vastikkeetta täyttää naisen tarpeita? Joo, aika moni AV-mamma vaikuttaa ajattelevan niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo ’helppojen naisten’ halveksunta on ihan yleistä ympäri maailman? Etelä-Euroopassa hävettää kun kuulee paikallisilta suomalaisten naisten olevan helpoimpia. Muslimimaissa helpot naiset tapetaan. En tiedä oikein Afrikasta tai Aasiasta, esim Kiina? Tuskin sen paremmin ovat suosiossa :)
Tarkoitatko, että koska muuallakin halveksutaan, meilläkin se on vain hyvä asia?
En. Täällä väittään että suomalaiset ovat vielä niin kristittyjä, että halveksivat helppoja. Ei todellakaan ole niin. Suomalaiset ovat varmasti eräs vähiten uskovista kansoista. Tarkoitin vain että se on yleismaailmallista halveksia helppoja naisia. Ei edes liity uskontoon, vaan johonkin syvempään.
Jaa. Minä en kyllä missään vaiheessa olettanut, että tuossa tarkoitettaisiin sitä, että asia koskisi ainoastaan Suomea. Minä ajattelin, että tarkoitettiin nimenomaan sitä, että Suomessa ollaan muka irtauduttu uskonnoista, vaikka sieltähän nämä ajatukset meilläkin edelleen tulevat. Siis ei itse huomata tätä yhteyttä, kun sitä ei muka ole. Muualla maailmassahan ei tätä yhteyttä niin vahvasti kielletä.
Jaa. Mä taas väitän että on luonnotonta lajikäytöstä naiselta maata useiden eri miehien kanssa. On ihminen kuitenkin nisäkäs. Varmaan ihan biologinen syy, että naisen tulisi harkita tarkemmin partnerin valinnassa kuin miehen. Mies voi aina lähteä kun se lapsi tulee, nainen on pidempään kiinni. Jotain tollasta :)
Monilla nisäkkäillähän on monia seksikumppaneita, ei vaikka kissat tai koirat tai leijonat tai hevoset ole mitenkään uskollisia yhdelle kumppanille, vaan naaras valitsee aina sen sillä hetkellä parhaan, komeimman, voimakkaimman kumppanin.
Joten tällä logiikalla, että vedotaan ihmisen olevan nisäkäs, naisen kuuluukin olla useiden eri kumppanien kanssa.Mites tämä nyt on hyvä vertaus teidän mielestä, ne panee kerran ja ottaa sitten uuden kun on pennut maailmalla, ei pane sillä välillä, niin kuin ihmiset.
-ohis
Puhumattakaan siitä, että leijonat tappavat naaraiden pennut, jos ovat toisen uroksen siittämiä. Miltä semmoiset deittimarkkinat kuulostaisi, sinkkuäidit?
Ei ole luonnotonta että naaraat makaavat useamman miehen kanssa, naisella on kaksijakoinen pariutumisstrategia. On luonnotonta että miehet hyväksyisivät tämän. Tämä käyttäytyminen, asenne, ei todellakaan tule uskonnoista, vaan biologiasta. Se on otettu uskontoon mukaan, koska on ihmisen luonnossa. Tapa jolla mies varmistaa oman perimänsä jatkuvuuden. Syy, miksi tarjoaa turvaa ja tukea naiselle.
Tänä päivänä se tosin tehdään valtion kautta, ja nainen voi sikailla ihan niin paljon kun lystää, ilman että lapsi olisi vaarassa. Aina on auttajia, myös kelvottomalle äidille.
Tuohan menee vinoon tuossa lihavoidussa kohdassa. Ei siinä, että äidit ovat kelvottomia. Se naisten turvan ja tuen tarvehan oli jo tuossa biologiassa määritelty. Jos mies ei tarjoa sitä turvaa ja tukea, niin yhteiskunnanhan se on tehtävä. Eli yhteiskunta ei paikkaa naisten mokia, vaan miesten.
Tarkoitat siis, että on miesten asia vastikkeetta täyttää naisen tarpeita? Joo, aika moni AV-mamma vaikuttaa ajattelevan niin.
Miten niin vastikkeetta? Juurihan tuossa sanottiin, että uros varmistaa sukunsa jatkumisen ja siksi tarjoaa turvaa. Koeta nyt päättää, haluatko käyttää tuota vertausta vai et. Et voi valita sieltä nyt parhaita paloja ja sitten kieltää sellaiset kohdat, jotka eivät tue väittämiäsi.
Jep eli kelpaisin vain pakon edessä :)
Halpa nainen ei kelpaa miehille myöskään. Olisiko mitään alempaa kuin ottaa nainen joka on naittanut itseään gambialaiselle? Vaikeaa kuvitella.