Lue keskustelun säännöt.
Miten voi nykypäivänä olla mahdollista että mies ei voi
11.03.2018 |
tavata lastaan jos nainen niin päättää? Ja avioliittoon syntyvän lapsen isänä pidetään aviomiestä vaikka tämä ei olisi biologinen isä? Lukekaa iltalehdestä "Markon" tarina. Luulin että sen erään Mikaelin taistelu sai muutosta aikaan. Jutun mukaan dna- testi voidaan tehdä jos lapsi 18-vuotiaana vaatii eli miehellä ei ole mitään oikeutta ennen sitä jos nainen päättää. Sen sijaan nainen voi pakottaa isäksi haluamattoman miehen testiin elatusmaksuja varten.
Kommentit (43)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No antaisihan se ihan kohtuuttoman mahdollisuuden kiusata, jos kuka vaan voisi vaatia isyystestejä mistä vaan lapsesta. Ehkä tässä voisi olla jotain kohtuullisuusharkintaa, että jos äiti ja tämä joka kuvittelee olevansa isä ovat olleet avoliitossa tms, voisi isyystestin vaatiakin, vaikka äiti olisi naimisissa toisaalla.
En myöskään halua lapseeni tökittävän neuloja joka Pertin toimesta.
Eikös dna-testit oteta nykyään sylkinäytteestä eikä verestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entä jos käy niin että isäksi haluava ja lapsi ovat ulkonäöllisesti kuin kaksi marjaa ja äidin mies (jota pidetään isänä) täysin erinäköinen?
Niin, entäpä, jos se äidin aviomies on vakavarainen tai suorastaan varakas ja se isäksi haluava joku lentojätkä. Kummankohan lapsi itse haluaisi pitää isänään.
Laki tässä asiassa tunnustaa sen tosiseikan, että biologinen vanhemmuus ei synnytä itsessään minkäänlaista suhdetta isän ja lapsen välille, eikä tarvetta toiseen, eikä kaipuuta. Ei siis myöskään mitään oikeuksia. Isyys on täysin sosiaalisesti syntyvä suhde.
Esi-isät ihmiskunnan historian ajan ovat ymmärtäneet tämän ihan hyvin.
Kadonneen jäljillä ohjelma osoittaa kuinka tieto omista juurista on rärkeää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapasin kerran tuollaisen miehen. Hänellä oli kolmioasunto, jossa yhdessä ovessa oli ulko-ovimainen lukko. Ovi oli auki. Siinä huoneessa oli lastenvaunut ja jotain lasten tarvikkeita.
Mies sanoi jonkun tyttöystävänsä siinä asuneen. Lähti pois. Sai lapsen, joka itsestään selvästi on tämän naisen ja tuon miehen yhteinen. Nainen ei halua sitä lasta virallisesti laittaa tuon miehen lapseksi. Mies yritti vaatia isyystestiä, mutta nainen pystyi estämään. Mies sanoi, että laki on näemmä tuollainen. Mies ei saa koskaan edes tavata sitä lasta. Nainen ei anna ja virallista tietä tapaamisoikeus ei onnistu, kun nainen ei ole antanut lasta isyystestiin eikä aio antaakaan.
Varmaan siihen on joku hyvä syy, että laki on tällainen. En vaan ole keksinyt, että mikä se olisi.
No vaikka se että jos isä on väkivaltainen, päihdeongelmainen tai jollain muulla tavalla ongelmatapaus niin äiti pystyy suojelemaan lastaan häneltä ilman että pitää käydä vuosien oikeustaistelu jonka saattaa pahimmassa tapauksessa hävitä.
Entäs jos mies ei ole mitään noista? Millä perustelet isyyden estämistä silloin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No eikö sen hullun suu saataisi tukittua kun dva-testi osoittaisi ettei ole isä? Ellei sitten hullu olekkin oikeassa ja äiti ei halua totuuden paljastuvan.
Kuten sanottu, tuloksella ei oikeastaan ole edes väliä jos tarkoitus on vain tehdä kiusaa.
Jokainen voi miettiä miltä tuntuisi jos ehdit iloita puolison raskaudesta, käydä neuvolassa ja ultrassa, nähdä syntynän, pitää vauvaa sylissä. Ja sitten tulisi ero, puoliso avioituisi toisen kanssa ja et saisi enää nähdä lastasi ja lain silmissä aviomies olisi lapsen isä. Tai jos puoliso olisi ollut asumuserossa suhteenne aikana ja palaisi yhteen vieden sinulta biologisen lapsen. Ja kun alkaisit taistella niin sinua vähäteltäisiin ja kehoitettaisiin antamaan asian olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tulee kansalaisaloite näiden miesten puolesta niin taatusti laitan nimeni
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se elatusmaksu pitäisi poistaa vahinkoraskauksista. Jos vaikka jostain yhdenyön kännisestä sekoilusta nainen tulee raskaaksi ja haluaa pitää lapsen, mutta mies ei halua, niin ei todellakaan pitäisi rankaista miestä 18-vuoden elatusmaksuilla.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen voi miettiä miltä tuntuisi jos ehdit iloita puolison raskaudesta, käydä neuvolassa ja ultrassa, nähdä syntynän, pitää vauvaa sylissä. Ja sitten tulisi ero, puoliso avioituisi toisen kanssa ja et saisi enää nähdä lastasi ja lain silmissä aviomies olisi lapsen isä. Tai jos puoliso olisi ollut asumuserossa suhteenne aikana ja palaisi yhteen vieden sinulta biologisen lapsen. Ja kun alkaisit taistella niin sinua vähäteltäisiin ja kehoitettaisiin antamaan asian olla.
Jokainen voi myös miettiä miltä tuntuisi raahata oma lapsi/teini isyystestin aina kun joku tyyppi hoksasi sellaista vaatia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokainen voi miettiä miltä tuntuisi jos ehdit iloita puolison raskaudesta, käydä neuvolassa ja ultrassa, nähdä syntynän, pitää vauvaa sylissä. Ja sitten tulisi ero, puoliso avioituisi toisen kanssa ja et saisi enää nähdä lastasi ja lain silmissä aviomies olisi lapsen isä. Tai jos puoliso olisi ollut asumuserossa suhteenne aikana ja palaisi yhteen vieden sinulta biologisen lapsen. Ja kun alkaisit taistella niin sinua vähäteltäisiin ja kehoitettaisiin antamaan asian olla.
Mitä ihmettä. Aviomies on avioliitossa syntyvän lapsen isä, ei mikäli äiti avioituu myöhemmin jonkun kanssa. Toisekseen, jos olet sen asumuserossa olleen naisen avomies, voit kiistää aviomiehen isyyden, mikäli tarvetta on.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen voi miettiä miltä tuntuisi jos ehdit iloita puolison raskaudesta, käydä neuvolassa ja ultrassa, nähdä syntynän, pitää vauvaa sylissä. Ja sitten tulisi ero, puoliso avioituisi toisen kanssa ja et saisi enää nähdä lastasi ja lain silmissä aviomies olisi lapsen isä. Tai jos puoliso olisi ollut asumuserossa suhteenne aikana ja palaisi yhteen vieden sinulta biologisen lapsen. Ja kun alkaisit taistella niin sinua vähäteltäisiin ja kehoitettaisiin antamaan asian olla.
Tuli pikku virhe tässä tunnekuohussa. Siis ilman muuta biologisella isällä on oikeudet kun lapsi syntyy. Mutta jos raskaana oleva nainen avioituu jonkun toisen kanssa niin tätä aviomiestä laki pitää isänä vaikka ei ole biologinen isä. Ja oikea biologinen isä ei saa pitää yhteyttä jos nainen niin päättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No antaisihan se ihan kohtuuttoman mahdollisuuden kiusata, jos kuka vaan voisi vaatia isyystestejä mistä vaan lapsesta. Ehkä tässä voisi olla jotain kohtuullisuusharkintaa, että jos äiti ja tämä joka kuvittelee olevansa isä ovat olleet avoliitossa tms, voisi isyystestin vaatiakin, vaikka äiti olisi naimisissa toisaalla.
En myöskään halua lapseeni tökittävän neuloja joka Pertin toimesta.
Eikös dna-testit oteta nykyään sylkinäytteestä eikä verestä?
Verinäytteestä saadaan luotettavampi. Vauvalta on aika vaihea saada sylkinäytettä (tutustukaapa miten se otetaan). Vauvan verinäyte on helppo ottaa ihopistona kantapäästä, ja jos lapsi on saanut syödä ennen näytteenottoa, selvitään yleensä ilman itkuakin.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen voi miettiä miltä tuntuisi jos ehdit iloita puolison raskaudesta, käydä neuvolassa ja ultrassa, nähdä syntynän, pitää vauvaa sylissä. Ja sitten tulisi ero, puoliso avioituisi toisen kanssa ja et saisi enää nähdä lastasi ja lain silmissä aviomies olisi lapsen isä. Tai jos puoliso olisi ollut asumuserossa suhteenne aikana ja palaisi yhteen vieden sinulta biologisen lapsen. Ja kun alkaisit taistella niin sinua vähäteltäisiin ja kehoitettaisiin antamaan asian olla.
Jos lapsi on syntynyt ennen avioliittoa, aviopuolisoa ei merkitä isäksi ilman adoptiota. Adoptointi ei onnistu, jos lapsen oikea isä ei siihen suostu.
Näissä julkisuudessa olleissa tapauksissa on kyse siitä, että lapsi on tehty jo naimisissa olevan naisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapasin kerran tuollaisen miehen. Hänellä oli kolmioasunto, jossa yhdessä ovessa oli ulko-ovimainen lukko. Ovi oli auki. Siinä huoneessa oli lastenvaunut ja jotain lasten tarvikkeita.
Mies sanoi jonkun tyttöystävänsä siinä asuneen. Lähti pois. Sai lapsen, joka itsestään selvästi on tämän naisen ja tuon miehen yhteinen. Nainen ei halua sitä lasta virallisesti laittaa tuon miehen lapseksi. Mies yritti vaatia isyystestiä, mutta nainen pystyi estämään. Mies sanoi, että laki on näemmä tuollainen. Mies ei saa koskaan edes tavata sitä lasta. Nainen ei anna ja virallista tietä tapaamisoikeus ei onnistu, kun nainen ei ole antanut lasta isyystestiin eikä aio antaakaan.
Varmaan siihen on joku hyvä syy, että laki on tällainen. En vaan ole keksinyt, että mikä se olisi.
No vaikka se että jos isä on väkivaltainen, päihdeongelmainen tai jollain muulla tavalla ongelmatapaus niin äiti pystyy suojelemaan lastaan häneltä ilman että pitää käydä vuosien oikeustaistelu jonka saattaa pahimmassa tapauksessa hävitä.
Nainenhan ei voi olla väkivaltainen, päihdeongelmainen tai jollain muulla tavalla ongelmatapaus.
Vierailija kirjoitti:
Tapasin kerran tuollaisen miehen. Hänellä oli kolmioasunto, jossa yhdessä ovessa oli ulko-ovimainen lukko. Ovi oli auki. Siinä huoneessa oli lastenvaunut ja jotain lasten tarvikkeita.
Mies sanoi jonkun tyttöystävänsä siinä asuneen. Lähti pois. Sai lapsen, joka itsestään selvästi on tämän naisen ja tuon miehen yhteinen. Nainen ei halua sitä lasta virallisesti laittaa tuon miehen lapseksi. Mies yritti vaatia isyystestiä, mutta nainen pystyi estämään. Mies sanoi, että laki on näemmä tuollainen. Mies ei saa koskaan edes tavata sitä lasta. Nainen ei anna ja virallista tietä tapaamisoikeus ei onnistu, kun nainen ei ole antanut lasta isyystestiin eikä aio antaakaan.
Varmaan siihen on joku hyvä syy, että laki on tällainen. En vaan ole keksinyt, että mikä se olisi.
saako tuollainen nainen silti sen lapsen elätyksen siltä isältä, vaikka isä ei saisi lastaan edes tavata!? tämähän on täysin sairasta!
Vierailija kirjoitti:
Eli kuka tahansa ukko voisi vaatia isyystestin keneltä tahansa lapsesta aina kun vain huvittaa.
Ei kiitos.
Yllättäin naisilta unohtuu se lapsen etu silloin kun se menisi naisten eikä miehen edun ohi. Kaksinaismoralismi kaunistaa vai miten se meni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapasin kerran tuollaisen miehen. Hänellä oli kolmioasunto, jossa yhdessä ovessa oli ulko-ovimainen lukko. Ovi oli auki. Siinä huoneessa oli lastenvaunut ja jotain lasten tarvikkeita.
Mies sanoi jonkun tyttöystävänsä siinä asuneen. Lähti pois. Sai lapsen, joka itsestään selvästi on tämän naisen ja tuon miehen yhteinen. Nainen ei halua sitä lasta virallisesti laittaa tuon miehen lapseksi. Mies yritti vaatia isyystestiä, mutta nainen pystyi estämään. Mies sanoi, että laki on näemmä tuollainen. Mies ei saa koskaan edes tavata sitä lasta. Nainen ei anna ja virallista tietä tapaamisoikeus ei onnistu, kun nainen ei ole antanut lasta isyystestiin eikä aio antaakaan.
Varmaan siihen on joku hyvä syy, että laki on tällainen. En vaan ole keksinyt, että mikä se olisi.
saako tuollainen nainen silti sen lapsen elätyksen siltä isältä, vaikka isä ei saisi lastaan edes tavata!? tämähän on täysin sairasta!
No ei tietenkään saa kun isyyttäkään ei ole vahvistettu, hölmö.
Pitäisiköhän raapaista lakialoite isyyslain tasa-arvoistamisesta. Tulisikohan yli satatuhatta kannatusta, kuten tasa-arvoisen avioliittolain kansalaisaloitteeseen?
Tosin äidistä on aika harvoin epäselvyyttä.