Miksi saamelaisuuden saa määritellä, mutta suomalaisuutta ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kerrotko ystävällisesti kuinka voisin olla jotain muuta kuin etnisesti suomalainen? Riittääkö lappiin muuttaminen muuttamaan minut etnisesti saamelaiseksi? Kuinka voisin olla etninen kurdi tai somali? Jos  siis en voi olla suomalainen, koska suomalaisuutta ei väitteesi mukaan ole.

Anteeksi, oletin terminkäytössäni liikaa taustatietoa. Suomalainen etnisyys ei siis sinänsä ole ongelmallinen käsite, mutta silloin kyllä hajoaa jos sitä yritetään määritellä, ts. jos ihmisiä yritetään sulkea ulkopuolelle tai pakottaa sisäpuolelle. Toisin sanoen, ei ole sellaisessa arkikäytössä kuin millä vaikka pohjoisamerikkalaiset viittaavat juuriinsa, mutta jos menee rotutiedettä harjoittamaan, niin vaikeaksi käy.

Sillä, oletko sinä etnisesti suomalainen vai et ei ole kauheasti tekemistä sen kanssa, onko suomalaisuus määriteltävissä samaan tapaan kuin saamelaisilla, vai ei. Maailmallakin etnisyyden määrittely on useimpien ryhmien kohdalla aika vapaata. Suvun historia ja perinne sekä ihmisen oma kokemus ovat avainasemassa. Tämä ei johda siihen, että etniset ryhmät olisivat hyvin määriteltävissä.

Olisiko mahdollista käyttää suomalaisuuden määrittelyyn samoja sääntöjä kuin saamelaisuudenkin? Jos ei, niin miksi ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kyllä vaan on. Suomi on tosin todella heterogeeninen maa, kun ottaa huomioon, että savolaisen ja hämäläisen geneettiset erot ovat saksalaista ja englantilaista suuremmat.

Samoin kulttuurierot ovat voimakkaat lännestä itään, ja kansan historiakaan ei ole mitenkään yhtenäinen.

Suomalaisuus on 1800-luvulla keksitty käsite. Ei sitä voi siitä ekstrapoloida taaksepäin.

Miten niin keksitty? Koko Ruotsin vallan ajan oli erikseen suomalaiset, jotka olivat täysin eri porukka kuin ruotsalaiset, vaikka muodollisesti oltiin samaa valtiota. Miten se olisi voitu "keksiä" vasta 1800-luvulla?

Suomalaisuuden sisältö ja kansallismyytit luotiin kansallisromantiikan aikaan tarkoitushakuisesti sivistyneistön toimesta. Toki ruotsalaisten hallinnossa on viitattu Suomeen sitä ennenkin, käsitteen sisältö on vaihdellut eri aikoina. Suomen kieltä puhuvat nyky-Suomen alueella asuvat ihmiset eivät kuitenkaan ajatelleet olevansa suomalaisia, eikä kukaan olisi osannut sanoa mitä sellainen tarkoittaakaan ennen Lönnrotia & kumppaneita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kerrotko ystävällisesti kuinka voisin olla jotain muuta kuin etnisesti suomalainen? Riittääkö lappiin muuttaminen muuttamaan minut etnisesti saamelaiseksi? Kuinka voisin olla etninen kurdi tai somali? Jos  siis en voi olla suomalainen, koska suomalaisuutta ei väitteesi mukaan ole.

Anteeksi, oletin terminkäytössäni liikaa taustatietoa. Suomalainen etnisyys ei siis sinänsä ole ongelmallinen käsite, mutta silloin kyllä hajoaa jos sitä yritetään määritellä, ts. jos ihmisiä yritetään sulkea ulkopuolelle tai pakottaa sisäpuolelle. Toisin sanoen, ei ole sellaisessa arkikäytössä kuin millä vaikka pohjoisamerikkalaiset viittaavat juuriinsa, mutta jos menee rotutiedettä harjoittamaan, niin vaikeaksi käy.

Sillä, oletko sinä etnisesti suomalainen vai et ei ole kauheasti tekemistä sen kanssa, onko suomalaisuus määriteltävissä samaan tapaan kuin saamelaisilla, vai ei. Maailmallakin etnisyyden määrittely on useimpien ryhmien kohdalla aika vapaata. Suvun historia ja perinne sekä ihmisen oma kokemus ovat avainasemassa. Tämä ei johda siihen, että etniset ryhmät olisivat hyvin määriteltävissä.

Olisiko mahdollista käyttää suomalaisuuden määrittelyyn samoja sääntöjä kuin saamelaisuudenkin? Jos ei, niin miksi ei?

Kokeile. Jos tulokset sinua tyydyttää, niin mikäs siinä. Saat rauhassa itseksesi määritellä suomalaisuuden vaikka niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kyllä vaan on. Suomi on tosin todella heterogeeninen maa, kun ottaa huomioon, että savolaisen ja hämäläisen geneettiset erot ovat saksalaista ja englantilaista suuremmat.

Samoin kulttuurierot ovat voimakkaat lännestä itään, ja kansan historiakaan ei ole mitenkään yhtenäinen.

Suomalaisuus on 1800-luvulla keksitty käsite. Ei sitä voi siitä ekstrapoloida taaksepäin.

Miten niin keksitty? Koko Ruotsin vallan ajan oli erikseen suomalaiset, jotka olivat täysin eri porukka kuin ruotsalaiset, vaikka muodollisesti oltiin samaa valtiota. Miten se olisi voitu "keksiä" vasta 1800-luvulla?

Suomalaisuuden sisältö ja kansallismyytit luotiin kansallisromantiikan aikaan tarkoitushakuisesti sivistyneistön toimesta. Toki ruotsalaisten hallinnossa on viitattu Suomeen sitä ennenkin, käsitteen sisältö on vaihdellut eri aikoina. Suomen kieltä puhuvat nyky-Suomen alueella asuvat ihmiset eivät kuitenkaan ajatelleet olevansa suomalaisia, eikä kukaan olisi osannut sanoa mitä sellainen tarkoittaakaan ennen Lönnrotia & kumppaneita.

Tuskin oleellista on käytetty nimitys. On kuitenkin selvää, että suomalaiset (jotka toki aiemmin taas olivat vielä omia pienempiä ryhmiään, hämäläiset jne) ovat selvästi eri väkeä kuin esim. ruotsalaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kyllä vaan on. Suomi on tosin todella heterogeeninen maa, kun ottaa huomioon, että savolaisen ja hämäläisen geneettiset erot ovat saksalaista ja englantilaista suuremmat.

Samoin kulttuurierot ovat voimakkaat lännestä itään, ja kansan historiakaan ei ole mitenkään yhtenäinen.

Suomalaisuus on 1800-luvulla keksitty käsite. Ei sitä voi siitä ekstrapoloida taaksepäin.

Miten niin keksitty? Koko Ruotsin vallan ajan oli erikseen suomalaiset, jotka olivat täysin eri porukka kuin ruotsalaiset, vaikka muodollisesti oltiin samaa valtiota. Miten se olisi voitu "keksiä" vasta 1800-luvulla?

Suomalaisuuden sisältö ja kansallismyytit luotiin kansallisromantiikan aikaan tarkoitushakuisesti sivistyneistön toimesta. Toki ruotsalaisten hallinnossa on viitattu Suomeen sitä ennenkin, käsitteen sisältö on vaihdellut eri aikoina. Suomen kieltä puhuvat nyky-Suomen alueella asuvat ihmiset eivät kuitenkaan ajatelleet olevansa suomalaisia, eikä kukaan olisi osannut sanoa mitä sellainen tarkoittaakaan ennen Lönnrotia & kumppaneita.

Sitä alettiin kerätä tuossa kohtaa. Ennen sitä vain oli jossain, mutta ei missään virallisessa paikassa. Kyllä siitä suomalaisuudesta oli tieto jo kauan ennen 1800-lukua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kerrotko ystävällisesti kuinka voisin olla jotain muuta kuin etnisesti suomalainen? Riittääkö lappiin muuttaminen muuttamaan minut etnisesti saamelaiseksi? Kuinka voisin olla etninen kurdi tai somali? Jos  siis en voi olla suomalainen, koska suomalaisuutta ei väitteesi mukaan ole.

Anteeksi, oletin terminkäytössäni liikaa taustatietoa. Suomalainen etnisyys ei siis sinänsä ole ongelmallinen käsite, mutta silloin kyllä hajoaa jos sitä yritetään määritellä, ts. jos ihmisiä yritetään sulkea ulkopuolelle tai pakottaa sisäpuolelle. Toisin sanoen, ei ole sellaisessa arkikäytössä kuin millä vaikka pohjoisamerikkalaiset viittaavat juuriinsa, mutta jos menee rotutiedettä harjoittamaan, niin vaikeaksi käy.

Sillä, oletko sinä etnisesti suomalainen vai et ei ole kauheasti tekemistä sen kanssa, onko suomalaisuus määriteltävissä samaan tapaan kuin saamelaisilla, vai ei. Maailmallakin etnisyyden määrittely on useimpien ryhmien kohdalla aika vapaata. Suvun historia ja perinne sekä ihmisen oma kokemus ovat avainasemassa. Tämä ei johda siihen, että etniset ryhmät olisivat hyvin määriteltävissä.

Niin, mutta saamelaiset haluavat käyttää tarkkoja kriteereitä ja nimenomaan pyrkivät poissulkemaan ne, jotka eivät ole riittävän "puhtaita" saamelaisia.

Omasta mielestäni taas oma kokemus olisi tärkeämpää, kuin jäykkä kriteeristö.

Mutta onko niin, että ns. virallinen saamelainen saa tiettyjä oikeuksia, joita muilla ei ole, ja siksi sinne ei haluta muita kuin tiettyjen tahojen määrittelemiä saamelaisia?

Ymmärrän kyllä mitä ne saamelaiset tekee. En usko että saavat käytännössä merkittäviä etuja, vaikka kai sekin on mahdollista. Tietenkin pienestäkin moni jo kimpaantuu jos se annetaan vähemmistölle muttei enemmistölle.

Olennaista on, että saamelainen kulttuuri on uhanalainen ja he tarvitsevat sen säilyttämiseksi jonkin keinon sulkea pois sellaiset tyypit, jotka syystä tai toisesta haluavat omia heidän kulttuurinsa ja näin nakertasivat siltä pohjaa pois. Määritelmä käsittääkseni on laaja ja sulkee sisäänsä paljon väkeä, joiden suhde saamelaisuuteen on hyvin löyhä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kyllä vaan on. Suomi on tosin todella heterogeeninen maa, kun ottaa huomioon, että savolaisen ja hämäläisen geneettiset erot ovat saksalaista ja englantilaista suuremmat.

Samoin kulttuurierot ovat voimakkaat lännestä itään, ja kansan historiakaan ei ole mitenkään yhtenäinen.

Suomalaisuus on 1800-luvulla keksitty käsite. Ei sitä voi siitä ekstrapoloida taaksepäin.

Miten niin keksitty? Koko Ruotsin vallan ajan oli erikseen suomalaiset, jotka olivat täysin eri porukka kuin ruotsalaiset, vaikka muodollisesti oltiin samaa valtiota. Miten se olisi voitu "keksiä" vasta 1800-luvulla?

Suomalaisuuden sisältö ja kansallismyytit luotiin kansallisromantiikan aikaan tarkoitushakuisesti sivistyneistön toimesta. Toki ruotsalaisten hallinnossa on viitattu Suomeen sitä ennenkin, käsitteen sisältö on vaihdellut eri aikoina. Suomen kieltä puhuvat nyky-Suomen alueella asuvat ihmiset eivät kuitenkaan ajatelleet olevansa suomalaisia, eikä kukaan olisi osannut sanoa mitä sellainen tarkoittaakaan ennen Lönnrotia & kumppaneita.

Sitä alettiin kerätä tuossa kohtaa. Ennen sitä vain oli jossain, mutta ei missään virallisessa paikassa. Kyllä siitä suomalaisuudesta oli tieto jo kauan ennen 1800-lukua.

No sinulla on ehkä paljon kiinni tuossa käsityksessäsi, joten en väitä vastaan sen enempää. Jos sinulla on joku hyvä lähde tuon tueksi, niin vinkkaa ihmeessä, minä olen kyllä valmis muuttamaan mieltäni jos saan parempaa tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kyllä vaan on. Suomi on tosin todella heterogeeninen maa, kun ottaa huomioon, että savolaisen ja hämäläisen geneettiset erot ovat saksalaista ja englantilaista suuremmat.

Samoin kulttuurierot ovat voimakkaat lännestä itään, ja kansan historiakaan ei ole mitenkään yhtenäinen.

Suomalaisuus on 1800-luvulla keksitty käsite. Ei sitä voi siitä ekstrapoloida taaksepäin.

Miten niin keksitty? Koko Ruotsin vallan ajan oli erikseen suomalaiset, jotka olivat täysin eri porukka kuin ruotsalaiset, vaikka muodollisesti oltiin samaa valtiota. Miten se olisi voitu "keksiä" vasta 1800-luvulla?

Suomalaisuuden sisältö ja kansallismyytit luotiin kansallisromantiikan aikaan tarkoitushakuisesti sivistyneistön toimesta. Toki ruotsalaisten hallinnossa on viitattu Suomeen sitä ennenkin, käsitteen sisältö on vaihdellut eri aikoina. Suomen kieltä puhuvat nyky-Suomen alueella asuvat ihmiset eivät kuitenkaan ajatelleet olevansa suomalaisia, eikä kukaan olisi osannut sanoa mitä sellainen tarkoittaakaan ennen Lönnrotia & kumppaneita.

Sitä alettiin kerätä tuossa kohtaa. Ennen sitä vain oli jossain, mutta ei missään virallisessa paikassa. Kyllä siitä suomalaisuudesta oli tieto jo kauan ennen 1800-lukua.

No sinulla on ehkä paljon kiinni tuossa käsityksessäsi, joten en väitä vastaan sen enempää. Jos sinulla on joku hyvä lähde tuon tueksi, niin vinkkaa ihmeessä, minä olen kyllä valmis muuttamaan mieltäni jos saan parempaa tietoa.

Koulussa opin. En kirjoja voi linkata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kerrotko ystävällisesti kuinka voisin olla jotain muuta kuin etnisesti suomalainen? Riittääkö lappiin muuttaminen muuttamaan minut etnisesti saamelaiseksi? Kuinka voisin olla etninen kurdi tai somali? Jos  siis en voi olla suomalainen, koska suomalaisuutta ei väitteesi mukaan ole.

Anteeksi, oletin terminkäytössäni liikaa taustatietoa. Suomalainen etnisyys ei siis sinänsä ole ongelmallinen käsite, mutta silloin kyllä hajoaa jos sitä yritetään määritellä, ts. jos ihmisiä yritetään sulkea ulkopuolelle tai pakottaa sisäpuolelle. Toisin sanoen, ei ole sellaisessa arkikäytössä kuin millä vaikka pohjoisamerikkalaiset viittaavat juuriinsa, mutta jos menee rotutiedettä harjoittamaan, niin vaikeaksi käy.

Sillä, oletko sinä etnisesti suomalainen vai et ei ole kauheasti tekemistä sen kanssa, onko suomalaisuus määriteltävissä samaan tapaan kuin saamelaisilla, vai ei. Maailmallakin etnisyyden määrittely on useimpien ryhmien kohdalla aika vapaata. Suvun historia ja perinne sekä ihmisen oma kokemus ovat avainasemassa. Tämä ei johda siihen, että etniset ryhmät olisivat hyvin määriteltävissä.

Niin, mutta saamelaiset haluavat käyttää tarkkoja kriteereitä ja nimenomaan pyrkivät poissulkemaan ne, jotka eivät ole riittävän "puhtaita" saamelaisia.

Omasta mielestäni taas oma kokemus olisi tärkeämpää, kuin jäykkä kriteeristö.

Mutta onko niin, että ns. virallinen saamelainen saa tiettyjä oikeuksia, joita muilla ei ole, ja siksi sinne ei haluta muita kuin tiettyjen tahojen määrittelemiä saamelaisia?

Ymmärrän kyllä mitä ne saamelaiset tekee. En usko että saavat käytännössä merkittäviä etuja, vaikka kai sekin on mahdollista. Tietenkin pienestäkin moni jo kimpaantuu jos se annetaan vähemmistölle muttei enemmistölle.

Olennaista on, että saamelainen kulttuuri on uhanalainen ja he tarvitsevat sen säilyttämiseksi jonkin keinon sulkea pois sellaiset tyypit, jotka syystä tai toisesta haluavat omia heidän kulttuurinsa ja näin nakertasivat siltä pohjaa pois. Määritelmä käsittääkseni on laaja ja sulkee sisäänsä paljon väkeä, joiden suhde saamelaisuuteen on hyvin löyhä.

Mutta jostain syystä maailmanmittakaavassa pientä ja uhanalaista suomalaisuutta ei saa suojella vastaavalla tavalla. Suomalaisten oletetaan muuttavaan omia tapojaan esim. muslimimaahanmuuttajien vuoksi.

Eli, miksi saamelaisuutta saa suojella tavalla, jota suomalaisten kohdalla ei missään tapauksessa olisi hyväksyttävää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kerrotko ystävällisesti kuinka voisin olla jotain muuta kuin etnisesti suomalainen? Riittääkö lappiin muuttaminen muuttamaan minut etnisesti saamelaiseksi? Kuinka voisin olla etninen kurdi tai somali? Jos  siis en voi olla suomalainen, koska suomalaisuutta ei väitteesi mukaan ole.

Anteeksi, oletin terminkäytössäni liikaa taustatietoa. Suomalainen etnisyys ei siis sinänsä ole ongelmallinen käsite, mutta silloin kyllä hajoaa jos sitä yritetään määritellä, ts. jos ihmisiä yritetään sulkea ulkopuolelle tai pakottaa sisäpuolelle. Toisin sanoen, ei ole sellaisessa arkikäytössä kuin millä vaikka pohjoisamerikkalaiset viittaavat juuriinsa, mutta jos menee rotutiedettä harjoittamaan, niin vaikeaksi käy.

Sillä, oletko sinä etnisesti suomalainen vai et ei ole kauheasti tekemistä sen kanssa, onko suomalaisuus määriteltävissä samaan tapaan kuin saamelaisilla, vai ei. Maailmallakin etnisyyden määrittely on useimpien ryhmien kohdalla aika vapaata. Suvun historia ja perinne sekä ihmisen oma kokemus ovat avainasemassa. Tämä ei johda siihen, että etniset ryhmät olisivat hyvin määriteltävissä.

Olisiko mahdollista käyttää suomalaisuuden määrittelyyn samoja sääntöjä kuin saamelaisuudenkin? Jos ei, niin miksi ei?

Kokeile. Jos tulokset sinua tyydyttää, niin mikäs siinä. Saat rauhassa itseksesi määritellä suomalaisuuden vaikka niin.

No jos aloitettaan vaikka siitä, että suomalainen on valkoihoinen, joka puhuu äidinkielenään suomea. Olen varma, että melkoiset rasistihuudot raikuisivat kuorossa, jos tämän sanoisi.

Tuo sulkee liikaa pois. Ja onhan se nyt rasistista, että vaikka ikänsä Suomessa asunut ja Suomea äidinkielenään puhuva puoliksi tanskalainen tai puoliksi australialainen joka ei ole kasvanut mihinkään muuhun kuin meidän kulttuuriimme voi olla suomalainen, mutta puoliksi kenialainen tai puoliksi thaimaalainen vastaavassa tilanteessa ei voi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kerrotko ystävällisesti kuinka voisin olla jotain muuta kuin etnisesti suomalainen? Riittääkö lappiin muuttaminen muuttamaan minut etnisesti saamelaiseksi? Kuinka voisin olla etninen kurdi tai somali? Jos  siis en voi olla suomalainen, koska suomalaisuutta ei väitteesi mukaan ole.

Anteeksi, oletin terminkäytössäni liikaa taustatietoa. Suomalainen etnisyys ei siis sinänsä ole ongelmallinen käsite, mutta silloin kyllä hajoaa jos sitä yritetään määritellä, ts. jos ihmisiä yritetään sulkea ulkopuolelle tai pakottaa sisäpuolelle. Toisin sanoen, ei ole sellaisessa arkikäytössä kuin millä vaikka pohjoisamerikkalaiset viittaavat juuriinsa, mutta jos menee rotutiedettä harjoittamaan, niin vaikeaksi käy.

Sillä, oletko sinä etnisesti suomalainen vai et ei ole kauheasti tekemistä sen kanssa, onko suomalaisuus määriteltävissä samaan tapaan kuin saamelaisilla, vai ei. Maailmallakin etnisyyden määrittely on useimpien ryhmien kohdalla aika vapaata. Suvun historia ja perinne sekä ihmisen oma kokemus ovat avainasemassa. Tämä ei johda siihen, että etniset ryhmät olisivat hyvin määriteltävissä.

Niin, mutta saamelaiset haluavat käyttää tarkkoja kriteereitä ja nimenomaan pyrkivät poissulkemaan ne, jotka eivät ole riittävän "puhtaita" saamelaisia.

Omasta mielestäni taas oma kokemus olisi tärkeämpää, kuin jäykkä kriteeristö.

Mutta onko niin, että ns. virallinen saamelainen saa tiettyjä oikeuksia, joita muilla ei ole, ja siksi sinne ei haluta muita kuin tiettyjen tahojen määrittelemiä saamelaisia?

Ymmärrän kyllä mitä ne saamelaiset tekee. En usko että saavat käytännössä merkittäviä etuja, vaikka kai sekin on mahdollista. Tietenkin pienestäkin moni jo kimpaantuu jos se annetaan vähemmistölle muttei enemmistölle.

Olennaista on, että saamelainen kulttuuri on uhanalainen ja he tarvitsevat sen säilyttämiseksi jonkin keinon sulkea pois sellaiset tyypit, jotka syystä tai toisesta haluavat omia heidän kulttuurinsa ja näin nakertasivat siltä pohjaa pois. Määritelmä käsittääkseni on laaja ja sulkee sisäänsä paljon väkeä, joiden suhde saamelaisuuteen on hyvin löyhä.

Mutta jostain syystä maailmanmittakaavassa pientä ja uhanalaista suomalaisuutta ei saa suojella vastaavalla tavalla. Suomalaisten oletetaan muuttavaan omia tapojaan esim. muslimimaahanmuuttajien vuoksi.

Eli, miksi saamelaisuutta saa suojella tavalla, jota suomalaisten kohdalla ei missään tapauksessa olisi hyväksyttävää?

Meillä on kansallisvaltio ja elinvoimainen kieli ja kulttuuri, ei olla millään muotoa uhanalaisia. Ei sitä uhanalaisuutta niin määritellä, että muita on kauheasti enemmän. Vaan ihan suoraan katsotaan sitä, miltä tulevaisuus näyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kyllä vaan on. Suomi on tosin todella heterogeeninen maa, kun ottaa huomioon, että savolaisen ja hämäläisen geneettiset erot ovat saksalaista ja englantilaista suuremmat.

Samoin kulttuurierot ovat voimakkaat lännestä itään, ja kansan historiakaan ei ole mitenkään yhtenäinen.

Suomalaisuus on 1800-luvulla keksitty käsite. Ei sitä voi siitä ekstrapoloida taaksepäin.

Miten niin keksitty? Koko Ruotsin vallan ajan oli erikseen suomalaiset, jotka olivat täysin eri porukka kuin ruotsalaiset, vaikka muodollisesti oltiin samaa valtiota. Miten se olisi voitu "keksiä" vasta 1800-luvulla?

Suomalaisuuden sisältö ja kansallismyytit luotiin kansallisromantiikan aikaan tarkoitushakuisesti sivistyneistön toimesta. Toki ruotsalaisten hallinnossa on viitattu Suomeen sitä ennenkin, käsitteen sisältö on vaihdellut eri aikoina. Suomen kieltä puhuvat nyky-Suomen alueella asuvat ihmiset eivät kuitenkaan ajatelleet olevansa suomalaisia, eikä kukaan olisi osannut sanoa mitä sellainen tarkoittaakaan ennen Lönnrotia & kumppaneita.

Tuskin oleellista on käytetty nimitys. On kuitenkin selvää, että suomalaiset (jotka toki aiemmin taas olivat vielä omia pienempiä ryhmiään, hämäläiset jne) ovat selvästi eri väkeä kuin esim. ruotsalaiset.

"Ei-ruotsalaisuus" ei oikein riitä kansallisen identiteetin ja etnisyyden määrittelyn perustaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kyllä vaan on. Suomi on tosin todella heterogeeninen maa, kun ottaa huomioon, että savolaisen ja hämäläisen geneettiset erot ovat saksalaista ja englantilaista suuremmat.

Samoin kulttuurierot ovat voimakkaat lännestä itään, ja kansan historiakaan ei ole mitenkään yhtenäinen.

Suomalaisuus on 1800-luvulla keksitty käsite. Ei sitä voi siitä ekstrapoloida taaksepäin.

Miten niin keksitty? Koko Ruotsin vallan ajan oli erikseen suomalaiset, jotka olivat täysin eri porukka kuin ruotsalaiset, vaikka muodollisesti oltiin samaa valtiota. Miten se olisi voitu "keksiä" vasta 1800-luvulla?

Suomalaisuuden sisältö ja kansallismyytit luotiin kansallisromantiikan aikaan tarkoitushakuisesti sivistyneistön toimesta. Toki ruotsalaisten hallinnossa on viitattu Suomeen sitä ennenkin, käsitteen sisältö on vaihdellut eri aikoina. Suomen kieltä puhuvat nyky-Suomen alueella asuvat ihmiset eivät kuitenkaan ajatelleet olevansa suomalaisia, eikä kukaan olisi osannut sanoa mitä sellainen tarkoittaakaan ennen Lönnrotia & kumppaneita.

Tuskin oleellista on käytetty nimitys. On kuitenkin selvää, että suomalaiset (jotka toki aiemmin taas olivat vielä omia pienempiä ryhmiään, hämäläiset jne) ovat selvästi eri väkeä kuin esim. ruotsalaiset.

"Ei-ruotsalaisuus" ei oikein riitä kansallisen identiteetin ja etnisyyden määrittelyn perustaksi.

Ei-ruotsalaisuus oli esimerkkinäni siksi, että olimme ruotsalaisia valtion kansalaisuuden näkökulmasta, mutta emme etnisesti, sillä ruotsalaiset olivat selvästi oma väkensä kuin suomalaiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kyllä vaan on. Suomi on tosin todella heterogeeninen maa, kun ottaa huomioon, että savolaisen ja hämäläisen geneettiset erot ovat saksalaista ja englantilaista suuremmat.

Samoin kulttuurierot ovat voimakkaat lännestä itään, ja kansan historiakaan ei ole mitenkään yhtenäinen.

Suomalaisuus on 1800-luvulla keksitty käsite. Ei sitä voi siitä ekstrapoloida taaksepäin.

Miten niin keksitty? Koko Ruotsin vallan ajan oli erikseen suomalaiset, jotka olivat täysin eri porukka kuin ruotsalaiset, vaikka muodollisesti oltiin samaa valtiota. Miten se olisi voitu "keksiä" vasta 1800-luvulla?

Suomalaisuuden sisältö ja kansallismyytit luotiin kansallisromantiikan aikaan tarkoitushakuisesti sivistyneistön toimesta. Toki ruotsalaisten hallinnossa on viitattu Suomeen sitä ennenkin, käsitteen sisältö on vaihdellut eri aikoina. Suomen kieltä puhuvat nyky-Suomen alueella asuvat ihmiset eivät kuitenkaan ajatelleet olevansa suomalaisia, eikä kukaan olisi osannut sanoa mitä sellainen tarkoittaakaan ennen Lönnrotia & kumppaneita.

Sitä alettiin kerätä tuossa kohtaa. Ennen sitä vain oli jossain, mutta ei missään virallisessa paikassa. Kyllä siitä suomalaisuudesta oli tieto jo kauan ennen 1800-lukua.

No sinulla on ehkä paljon kiinni tuossa käsityksessäsi, joten en väitä vastaan sen enempää. Jos sinulla on joku hyvä lähde tuon tueksi, niin vinkkaa ihmeessä, minä olen kyllä valmis muuttamaan mieltäni jos saan parempaa tietoa.

Koulussa opin. En kirjoja voi linkata.

Koulukirjoissa on ainakin vielä minun lapsuudessani ihan tarkoituksellisesti tuettu ja ylläpidetty tuota suomimyyttiä. Siis "myytti" tässä nyt antropologisena käsitteenä eikä halventavana terminä. Niin minäkin siis koulussa opin, mutta koulussa ei itse asiassa opeteta mitään kauhean kriittistä, kompleksista tai vaativaa. Tämäkään asia ei ole todellisuudessa niin yksinkertainen kuin minä se koulukirjoissa esitetään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kerrotko ystävällisesti kuinka voisin olla jotain muuta kuin etnisesti suomalainen? Riittääkö lappiin muuttaminen muuttamaan minut etnisesti saamelaiseksi? Kuinka voisin olla etninen kurdi tai somali? Jos  siis en voi olla suomalainen, koska suomalaisuutta ei väitteesi mukaan ole.

Anteeksi, oletin terminkäytössäni liikaa taustatietoa. Suomalainen etnisyys ei siis sinänsä ole ongelmallinen käsite, mutta silloin kyllä hajoaa jos sitä yritetään määritellä, ts. jos ihmisiä yritetään sulkea ulkopuolelle tai pakottaa sisäpuolelle. Toisin sanoen, ei ole sellaisessa arkikäytössä kuin millä vaikka pohjoisamerikkalaiset viittaavat juuriinsa, mutta jos menee rotutiedettä harjoittamaan, niin vaikeaksi käy.

Sillä, oletko sinä etnisesti suomalainen vai et ei ole kauheasti tekemistä sen kanssa, onko suomalaisuus määriteltävissä samaan tapaan kuin saamelaisilla, vai ei. Maailmallakin etnisyyden määrittely on useimpien ryhmien kohdalla aika vapaata. Suvun historia ja perinne sekä ihmisen oma kokemus ovat avainasemassa. Tämä ei johda siihen, että etniset ryhmät olisivat hyvin määriteltävissä.

Niin, mutta saamelaiset haluavat käyttää tarkkoja kriteereitä ja nimenomaan pyrkivät poissulkemaan ne, jotka eivät ole riittävän "puhtaita" saamelaisia.

Omasta mielestäni taas oma kokemus olisi tärkeämpää, kuin jäykkä kriteeristö.

Mutta onko niin, että ns. virallinen saamelainen saa tiettyjä oikeuksia, joita muilla ei ole, ja siksi sinne ei haluta muita kuin tiettyjen tahojen määrittelemiä saamelaisia?

Ymmärrän kyllä mitä ne saamelaiset tekee. En usko että saavat käytännössä merkittäviä etuja, vaikka kai sekin on mahdollista. Tietenkin pienestäkin moni jo kimpaantuu jos se annetaan vähemmistölle muttei enemmistölle.

Olennaista on, että saamelainen kulttuuri on uhanalainen ja he tarvitsevat sen säilyttämiseksi jonkin keinon sulkea pois sellaiset tyypit, jotka syystä tai toisesta haluavat omia heidän kulttuurinsa ja näin nakertasivat siltä pohjaa pois. Määritelmä käsittääkseni on laaja ja sulkee sisäänsä paljon väkeä, joiden suhde saamelaisuuteen on hyvin löyhä.

Mutta jostain syystä maailmanmittakaavassa pientä ja uhanalaista suomalaisuutta ei saa suojella vastaavalla tavalla. Suomalaisten oletetaan muuttavaan omia tapojaan esim. muslimimaahanmuuttajien vuoksi.

Eli, miksi saamelaisuutta saa suojella tavalla, jota suomalaisten kohdalla ei missään tapauksessa olisi hyväksyttävää?

Meillä on kansallisvaltio ja elinvoimainen kieli ja kulttuuri, ei olla millään muotoa uhanalaisia. Ei sitä uhanalaisuutta niin määritellä, että muita on kauheasti enemmän. Vaan ihan suoraan katsotaan sitä, miltä tulevaisuus näyttää.

Miksi uhanalaista saamelaisuutta ei tueta pakottamalla kaikki suomalaiset opiskelemaan pakkosaamea? Näinhän me tuemme uhanalaista suomenruotsalaisuuttakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kerrotko ystävällisesti kuinka voisin olla jotain muuta kuin etnisesti suomalainen? Riittääkö lappiin muuttaminen muuttamaan minut etnisesti saamelaiseksi? Kuinka voisin olla etninen kurdi tai somali? Jos  siis en voi olla suomalainen, koska suomalaisuutta ei väitteesi mukaan ole.

Anteeksi, oletin terminkäytössäni liikaa taustatietoa. Suomalainen etnisyys ei siis sinänsä ole ongelmallinen käsite, mutta silloin kyllä hajoaa jos sitä yritetään määritellä, ts. jos ihmisiä yritetään sulkea ulkopuolelle tai pakottaa sisäpuolelle. Toisin sanoen, ei ole sellaisessa arkikäytössä kuin millä vaikka pohjoisamerikkalaiset viittaavat juuriinsa, mutta jos menee rotutiedettä harjoittamaan, niin vaikeaksi käy.

Sillä, oletko sinä etnisesti suomalainen vai et ei ole kauheasti tekemistä sen kanssa, onko suomalaisuus määriteltävissä samaan tapaan kuin saamelaisilla, vai ei. Maailmallakin etnisyyden määrittely on useimpien ryhmien kohdalla aika vapaata. Suvun historia ja perinne sekä ihmisen oma kokemus ovat avainasemassa. Tämä ei johda siihen, että etniset ryhmät olisivat hyvin määriteltävissä.

Olisiko mahdollista käyttää suomalaisuuden määrittelyyn samoja sääntöjä kuin saamelaisuudenkin? Jos ei, niin miksi ei?

Kokeile. Jos tulokset sinua tyydyttää, niin mikäs siinä. Saat rauhassa itseksesi määritellä suomalaisuuden vaikka niin.

No jos aloitettaan vaikka siitä, että suomalainen on valkoihoinen, joka puhuu äidinkielenään suomea. Olen varma, että melkoiset rasistihuudot raikuisivat kuorossa, jos tämän sanoisi.

Tuo sulkee liikaa pois. Ja onhan se nyt rasistista, että vaikka ikänsä Suomessa asunut ja Suomea äidinkielenään puhuva puoliksi tanskalainen tai puoliksi australialainen joka ei ole kasvanut mihinkään muuhun kuin meidän kulttuuriimme voi olla suomalainen, mutta puoliksi kenialainen tai puoliksi thaimaalainen vastaavassa tilanteessa ei voi olla.

Nyt hämmennyn. Kuinka määritellään tanskalaisuus tai kenialaisuus tai näiden puolikkuus? Jos suomalainen pariskunta muuttaa keniaan, onko heidän siellä syntynyt lapsensa suomalainen, kenialainen vai joku osamäärä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kyllä vaan on. Suomi on tosin todella heterogeeninen maa, kun ottaa huomioon, että savolaisen ja hämäläisen geneettiset erot ovat saksalaista ja englantilaista suuremmat.

Samoin kulttuurierot ovat voimakkaat lännestä itään, ja kansan historiakaan ei ole mitenkään yhtenäinen.

Suomalaisuus on 1800-luvulla keksitty käsite. Ei sitä voi siitä ekstrapoloida taaksepäin.

Miten niin keksitty? Koko Ruotsin vallan ajan oli erikseen suomalaiset, jotka olivat täysin eri porukka kuin ruotsalaiset, vaikka muodollisesti oltiin samaa valtiota. Miten se olisi voitu "keksiä" vasta 1800-luvulla?

Suomalaisuuden sisältö ja kansallismyytit luotiin kansallisromantiikan aikaan tarkoitushakuisesti sivistyneistön toimesta. Toki ruotsalaisten hallinnossa on viitattu Suomeen sitä ennenkin, käsitteen sisältö on vaihdellut eri aikoina. Suomen kieltä puhuvat nyky-Suomen alueella asuvat ihmiset eivät kuitenkaan ajatelleet olevansa suomalaisia, eikä kukaan olisi osannut sanoa mitä sellainen tarkoittaakaan ennen Lönnrotia & kumppaneita.

Tuskin oleellista on käytetty nimitys. On kuitenkin selvää, että suomalaiset (jotka toki aiemmin taas olivat vielä omia pienempiä ryhmiään, hämäläiset jne) ovat selvästi eri väkeä kuin esim. ruotsalaiset.

"Ei-ruotsalaisuus" ei oikein riitä kansallisen identiteetin ja etnisyyden määrittelyn perustaksi.

Ei-ruotsalaisuus oli esimerkkinäni siksi, että olimme ruotsalaisia valtion kansalaisuuden näkökulmasta, mutta emme etnisesti, sillä ruotsalaiset olivat selvästi oma väkensä kuin suomalaiset.

Joo. Mutta ymmärrät toivottavasti, että suunnilleen tuohonhan se käsitteen koko sisältö aikanaan pelkistyikin. Ei siitä ollut kansallisen identiteetin sisällöksi, eikä se sellaisena toiminutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kerrotko ystävällisesti kuinka voisin olla jotain muuta kuin etnisesti suomalainen? Riittääkö lappiin muuttaminen muuttamaan minut etnisesti saamelaiseksi? Kuinka voisin olla etninen kurdi tai somali? Jos  siis en voi olla suomalainen, koska suomalaisuutta ei väitteesi mukaan ole.

Anteeksi, oletin terminkäytössäni liikaa taustatietoa. Suomalainen etnisyys ei siis sinänsä ole ongelmallinen käsite, mutta silloin kyllä hajoaa jos sitä yritetään määritellä, ts. jos ihmisiä yritetään sulkea ulkopuolelle tai pakottaa sisäpuolelle. Toisin sanoen, ei ole sellaisessa arkikäytössä kuin millä vaikka pohjoisamerikkalaiset viittaavat juuriinsa, mutta jos menee rotutiedettä harjoittamaan, niin vaikeaksi käy.

Sillä, oletko sinä etnisesti suomalainen vai et ei ole kauheasti tekemistä sen kanssa, onko suomalaisuus määriteltävissä samaan tapaan kuin saamelaisilla, vai ei. Maailmallakin etnisyyden määrittely on useimpien ryhmien kohdalla aika vapaata. Suvun historia ja perinne sekä ihmisen oma kokemus ovat avainasemassa. Tämä ei johda siihen, että etniset ryhmät olisivat hyvin määriteltävissä.

Olisiko mahdollista käyttää suomalaisuuden määrittelyyn samoja sääntöjä kuin saamelaisuudenkin? Jos ei, niin miksi ei?

Kokeile. Jos tulokset sinua tyydyttää, niin mikäs siinä. Saat rauhassa itseksesi määritellä suomalaisuuden vaikka niin.

No jos aloitettaan vaikka siitä, että suomalainen on valkoihoinen, joka puhuu äidinkielenään suomea. Olen varma, että melkoiset rasistihuudot raikuisivat kuorossa, jos tämän sanoisi.

Tuo sulkee liikaa pois. Ja onhan se nyt rasistista, että vaikka ikänsä Suomessa asunut ja Suomea äidinkielenään puhuva puoliksi tanskalainen tai puoliksi australialainen joka ei ole kasvanut mihinkään muuhun kuin meidän kulttuuriimme voi olla suomalainen, mutta puoliksi kenialainen tai puoliksi thaimaalainen vastaavassa tilanteessa ei voi olla.

Nyt hämmennyn. Kuinka määritellään tanskalaisuus tai kenialaisuus tai näiden puolikkuus? Jos suomalainen pariskunta muuttaa keniaan, onko heidän siellä syntynyt lapsensa suomalainen, kenialainen vai joku osamäärä?

Ihan samalla tavalla kuin minä määrittelisin suomalaisuudenkin. Kokemuksen, suvun historian ja perinteen perusteella, kielestä lisäpisteitä. "Puoliksi" tässä tarkoitti, että toinen vanhemmista on tuota toista kansallisuutta.

Suomalaisen pariskunnan Keniassa kasvavasta lapsesta ei voi tuon tiedon perusteella sanoa mitään, paitsi että todennäköisesti joko suomalainen tai kenialainen tai joku yhdistelmä siitä tulee. Kun ihmisten valinnoilla ja kokemuksilla on siinä kasvamisessa iso rooli. Opetteleeko paikallisia kieliä, kiinnostaako Suomi ja suomalainen kulttuuri millään lailla? Voi olla esimerkiksi keniansuomalainen, tai sitten pitää vaan itseään ihan reippaasti suomalaisena.

Minusta on erikoista, että kyselet tällaisia. Epäilen, että teeskentelet ymmärtämätöntä. Nämä on kuitenki hyvin intuitiivisia asioita joita useimmat meistä on moneen kertaan elämässään kohdanneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kyllä vaan on. Suomi on tosin todella heterogeeninen maa, kun ottaa huomioon, että savolaisen ja hämäläisen geneettiset erot ovat saksalaista ja englantilaista suuremmat.

Samoin kulttuurierot ovat voimakkaat lännestä itään, ja kansan historiakaan ei ole mitenkään yhtenäinen.

Suomalaisuus on 1800-luvulla keksitty käsite. Ei sitä voi siitä ekstrapoloida taaksepäin.

Miten niin keksitty? Koko Ruotsin vallan ajan oli erikseen suomalaiset, jotka olivat täysin eri porukka kuin ruotsalaiset, vaikka muodollisesti oltiin samaa valtiota. Miten se olisi voitu "keksiä" vasta 1800-luvulla?

Suomalaisuuden sisältö ja kansallismyytit luotiin kansallisromantiikan aikaan tarkoitushakuisesti sivistyneistön toimesta. Toki ruotsalaisten hallinnossa on viitattu Suomeen sitä ennenkin, käsitteen sisältö on vaihdellut eri aikoina. Suomen kieltä puhuvat nyky-Suomen alueella asuvat ihmiset eivät kuitenkaan ajatelleet olevansa suomalaisia, eikä kukaan olisi osannut sanoa mitä sellainen tarkoittaakaan ennen Lönnrotia & kumppaneita.

Tuskin oleellista on käytetty nimitys. On kuitenkin selvää, että suomalaiset (jotka toki aiemmin taas olivat vielä omia pienempiä ryhmiään, hämäläiset jne) ovat selvästi eri väkeä kuin esim. ruotsalaiset.

"Ei-ruotsalaisuus" ei oikein riitä kansallisen identiteetin ja etnisyyden määrittelyn perustaksi.

Ei-ruotsalaisuus oli esimerkkinäni siksi, että olimme ruotsalaisia valtion kansalaisuuden näkökulmasta, mutta emme etnisesti, sillä ruotsalaiset olivat selvästi oma väkensä kuin suomalaiset.

Joo. Mutta ymmärrät toivottavasti, että suunnilleen tuohonhan se käsitteen koko sisältö aikanaan pelkistyikin. Ei siitä ollut kansallisen identiteetin sisällöksi, eikä se sellaisena toiminutkaan.

Niin, suomalaisiin kuului "alarotuja" (hämäläiset, savolaiset jne), joita yhdisti samantapainen kieli. Suomalaisuus on siis oikeastaan jonkinlainen sateenvarjo näille. Yhdistävänä tekijänä on nimenomaan kieli, joiden pohjalta sittemmin laadittiin yhteinen suomen kirjakieli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kerrotko ystävällisesti kuinka voisin olla jotain muuta kuin etnisesti suomalainen? Riittääkö lappiin muuttaminen muuttamaan minut etnisesti saamelaiseksi? Kuinka voisin olla etninen kurdi tai somali? Jos  siis en voi olla suomalainen, koska suomalaisuutta ei väitteesi mukaan ole.

Anteeksi, oletin terminkäytössäni liikaa taustatietoa. Suomalainen etnisyys ei siis sinänsä ole ongelmallinen käsite, mutta silloin kyllä hajoaa jos sitä yritetään määritellä, ts. jos ihmisiä yritetään sulkea ulkopuolelle tai pakottaa sisäpuolelle. Toisin sanoen, ei ole sellaisessa arkikäytössä kuin millä vaikka pohjoisamerikkalaiset viittaavat juuriinsa, mutta jos menee rotutiedettä harjoittamaan, niin vaikeaksi käy.

Sillä, oletko sinä etnisesti suomalainen vai et ei ole kauheasti tekemistä sen kanssa, onko suomalaisuus määriteltävissä samaan tapaan kuin saamelaisilla, vai ei. Maailmallakin etnisyyden määrittely on useimpien ryhmien kohdalla aika vapaata. Suvun historia ja perinne sekä ihmisen oma kokemus ovat avainasemassa. Tämä ei johda siihen, että etniset ryhmät olisivat hyvin määriteltävissä.

Olisiko mahdollista käyttää suomalaisuuden määrittelyyn samoja sääntöjä kuin saamelaisuudenkin? Jos ei, niin miksi ei?

Kokeile. Jos tulokset sinua tyydyttää, niin mikäs siinä. Saat rauhassa itseksesi määritellä suomalaisuuden vaikka niin.

No jos aloitettaan vaikka siitä, että suomalainen on valkoihoinen, joka puhuu äidinkielenään suomea. Olen varma, että melkoiset rasistihuudot raikuisivat kuorossa, jos tämän sanoisi.

Tuo sulkee liikaa pois. Ja onhan se nyt rasistista, että vaikka ikänsä Suomessa asunut ja Suomea äidinkielenään puhuva puoliksi tanskalainen tai puoliksi australialainen joka ei ole kasvanut mihinkään muuhun kuin meidän kulttuuriimme voi olla suomalainen, mutta puoliksi kenialainen tai puoliksi thaimaalainen vastaavassa tilanteessa ei voi olla.

Nyt hämmennyn. Kuinka määritellään tanskalaisuus tai kenialaisuus tai näiden puolikkuus? Jos suomalainen pariskunta muuttaa keniaan, onko heidän siellä syntynyt lapsensa suomalainen, kenialainen vai joku osamäärä?

Ihan samalla tavalla kuin minä määrittelisin suomalaisuudenkin. Kokemuksen, suvun historian ja perinteen perusteella, kielestä lisäpisteitä. "Puoliksi" tässä tarkoitti, että toinen vanhemmista on tuota toista kansallisuutta.

Suomalaisen pariskunnan Keniassa kasvavasta lapsesta ei voi tuon tiedon perusteella sanoa mitään, paitsi että todennäköisesti joko suomalainen tai kenialainen tai joku yhdistelmä siitä tulee. Kun ihmisten valinnoilla ja kokemuksilla on siinä kasvamisessa iso rooli. Opetteleeko paikallisia kieliä, kiinnostaako Suomi ja suomalainen kulttuuri millään lailla? Voi olla esimerkiksi keniansuomalainen, tai sitten pitää vaan itseään ihan reippaasti suomalaisena.

Minusta on erikoista, että kyselet tällaisia. Epäilen, että teeskentelet ymmärtämätöntä. Nämä on kuitenki hyvin intuitiivisia asioita joita useimmat meistä on moneen kertaan elämässään kohdanneet. 

Erikoista tässä on lähinnä se, että kirjoittamasi on täysin itsestäänselvää, paitsi saamelaisten kohdalla, jotka pitääkin määritellä tiukoin kriteerein.