Miksi saamelaisuuden saa määritellä, mutta suomalaisuutta ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jatkoa...

Niin, jos tulemme suomalaisuuden määritelmään kulttuurisesti, niin se voi olla yksinkertaisesti se, että lapsi on kasvanut kulttuuriltaan suomalaisessa perheessä. Tämän määritelmän mukaan voisi osittain laskea myös suomenruotsalaiset, tosin alakulttuurina.

Suomessa harvemmin on lapsia, jotka kasvaisivat suomalaiseen kulttuuriin puhumatta suomen kieltä eli meillä kieli on aika vahva identiteetin merkki. Suomenruotsalaisten itse-identifikaatio suomalaiseksi perustuu nykyään varmaan suomen kielen osaamiseen eli vähemmän kieltä osaavat ovat kauempana "suomalaisuudesta", suomea arjessaan puhuvat tai kaksikieliset ovat taas luultavasti mielestään enemmän suomalaisia.

Mutta tämän kieli-kasvatus-itsemäärittelyn -kuvion lisäksi on myös voimakkaat suhteet Suomeen alueena. Monet suomenruotsalaiset ovat asuneet täällä satoja vuosia ja monilla suvuilla on esi-isiä, jotka ovat taistelleet Suomen sodissa suomenkielisten rinnalla jo varhain, siitähän Runebergin Vänrikki Stoolin tarinat kertoo, kuten Wikipedia asian sanoo: "Runeberg tekee eeppisissä sankariballadeissaan kunniaa sekä todellisille upseereille että keksityille suomalaisille kansanmiehille, jotka velvollisuudentuntoisesti puolustivat isänmaataan."

Monet eivät myöskään ymmärrä, että suomenruotsalaiset eivät ole hekään oikeastaan kulttuurisesti ja geneettisesti kovin helposti määriteltävä ryhmä, koska porukkaan on vuosisatojen aikana sulautunut ihmisiä, joiden etninen tausta ei ole ruotsalainen. Heihin kuuluu siis juutalaiset, entiset juutalaiset ml., eri Euroopan maista kuten Unkarista, yms., on saksalaisten jälkeläisiä, on vallonit (eli ranskankielistä porukkaa ent. Alankomaista), on ranskalaisia, yms. Länsirannikolla taas ruotsinkieliset avioituivat pitkään oman porukan sisällä, mutta ovat parin sadan vuoden aikana avioituneet mysö suomenkielisten kanssa alueella. Siten aika monella esim. Pohjanmaalla voi olla iso- ja isoisovanhemmissa sekä suomen- että ruotsinkielisiä.

Mielenkiintoista on myös se, että 1800-luvulla monet ruotsinkieliset isäänmaalliset jopa käänsivät sukunimensä suomeksi, toisaalta samaan aikaan oli suomalaisia sukuja, jotka autonomian aikana nousivat ylös yhteiskunnan portaita ja käänsivät sukunimensä suomenkielisestä ruotsinkielisiseen.

Jotkut tutkijat ovat ehdottaneet erilaisia termejä käytettäväksi

Tähän kommentoin sen verran, että monet länsirannikon ruotsinkieliset paikannimet ovat alunperin suomenkielisiä. Ruotsalaisten tultua rannikoille, suomenkielisiä nimiä "muokattiin" sen verran, että ne sopivat paremmin ruotsinkielisten suuhun.

Samoin moni ruotsinkielinen sukunimi on alunperin suomenkielinen, mutta suomea osaamattomat kirkonmiehet kirjasivat ne omalla tavallaan, esim. "jonkun poika" tuli muotoon -son.

Et taida tuntea historiaa kovinkaan hyvin. Kyllä monilla rannikkoalueilla ensimmäinen asutus on ruotsinkielistä. Jotkut nimet ovat jopa viikinkiaikaisia ja samanlaisia paikannimiä on muualla Pohjoismaissa.

Helsingin seudullakin näitä on, esim. Vuosaari. Suomenkielinen muoto on käännös alkuperäisestä ruotsinkielisestä nimestä Nordsjö. Tai vaikka Perniö, joka ei tarkoita suomeksi mitään, eli selvästi käännöst ruotsinkielisestä nimestä Pernå, tosin alunperin skotlantilaisesta sukunimestä Pirn (Pern + å).

Toki ruotsinkieliset ovat tänne tultuaan nimenneet paikkoja myös suoraan ruotsiksi ilman aiempaa suomenkielistä vastinetta. Mutta fakta on se, että ennen ruotsalaisten tuloa rannikkoja asuttivat suomenkieliset ja nimistö oli suomenkielistä. Hyvä esimerkki on kaikki rannikon lax-päätteistä nimet. Lax tulee lahtea tarkoittavasta suomen kielen vanhasta sanasta "laksi". Esim. Helsingissä Huopalahti oli alunperin Haapalaksi, joka muuttui ruotsinkieliseen mutoon Hoplax, joka sitten käännettiin takaisin suomeksi Huopalahdeksi. Ja nykyään umpiruotsinkielinen Oravainen on ruotsiksi Oravais. Miksipä ruotsinkieliset olisivat nimenneet kuntansa suomenkielisellä nimellä, ellei se olisi se alkuperäinen nimi.

Eli sinä se et taida tuntea Suomen historiaa!

Esihistorialliseen aikaan Suomessa oli todella vahva oma kulttuuri. Esineet olivat omalaatuisia, ja erilaisia Suomen erimestaruuden kulttuuripiireissä. Ruotsalaiset systemaattisesti tuhosivat suomalaisen kulttuurin siirtomaa aikana.

Suomessa oli myös vahvaa asutusta ja jonkinlaista puolustusta, koska Suomen valtaamisessa ja kristinuskon tuomisessa kesti pari sataa vuotta.

Suomalaisuus on helposti määritteltävissä, kielellisesti ja geneettisesti. Tietyt tahot haluavat vaan kiistää nämä tosiasiat. Yleisesti pidetään yllä vaikutelmaa siitä, että Suomessa ei tehty mitään ennen kuin ihana ruotsalainen tuli tänne sivistyksen kanssa ja keksi Suomen.

Vierailija kirjoitti:

Esihistorialliseen aikaan Suomessa oli todella vahva oma kulttuuri. Esineet olivat omalaatuisia, ja erilaisia Suomen erimestaruuden kulttuuripiireissä. Ruotsalaiset systemaattisesti tuhosivat suomalaisen kulttuurin siirtomaa aikana.

Suomessa oli myös vahvaa asutusta ja jonkinlaista puolustusta, koska Suomen valtaamisessa ja kristinuskon tuomisessa kesti pari sataa vuotta.

Suomalaisuus on helposti määritteltävissä, kielellisesti ja geneettisesti. Tietyt tahot haluavat vaan kiistää nämä tosiasiat. Yleisesti pidetään yllä vaikutelmaa siitä, että Suomessa ei tehty mitään ennen kuin ihana ruotsalainen tuli tänne sivistyksen kanssa ja keksi Suomen.

Suomessa on käynnissä vahva ruotsalaistamispolitiikka. Esim. pakkoruotsia aikaistettiin, virkamiesten ruotsintaitovaatimuksia kiristettiin, ruotsinkielisille järjestetään edelleenkin helpompi pääsy yliopistoihin alemmilla pisterajoilla jne jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jatkoa...

Niin, jos tulemme suomalaisuuden määritelmään kulttuurisesti, niin se voi olla yksinkertaisesti se, että lapsi on kasvanut kulttuuriltaan suomalaisessa perheessä. Tämän määritelmän mukaan voisi osittain laskea myös suomenruotsalaiset, tosin alakulttuurina.

Suomessa harvemmin on lapsia, jotka kasvaisivat suomalaiseen kulttuuriin puhumatta suomen kieltä eli meillä kieli on aika vahva identiteetin merkki. Suomenruotsalaisten itse-identifikaatio suomalaiseksi perustuu nykyään varmaan suomen kielen osaamiseen eli vähemmän kieltä osaavat ovat kauempana "suomalaisuudesta", suomea arjessaan puhuvat tai kaksikieliset ovat taas luultavasti mielestään enemmän suomalaisia.

Mutta tämän kieli-kasvatus-itsemäärittelyn -kuvion lisäksi on myös voimakkaat suhteet Suomeen alueena. Monet suomenruotsalaiset ovat asuneet täällä satoja vuosia ja monilla suvuilla on esi-isiä, jotka ovat taistelleet Suomen sodissa suomenkielisten rinnalla jo varhain, siitähän Runebergin Vänrikki Stoolin tarinat kertoo, kuten Wikipedia asian sanoo: "Runeberg tekee eeppisissä sankariballadeissaan kunniaa sekä todellisille upseereille että keksityille suomalaisille kansanmiehille, jotka velvollisuudentuntoisesti puolustivat isänmaataan."

Monet eivät myöskään ymmärrä, että suomenruotsalaiset eivät ole hekään oikeastaan kulttuurisesti ja geneettisesti kovin helposti määriteltävä ryhmä, koska porukkaan on vuosisatojen aikana sulautunut ihmisiä, joiden etninen tausta ei ole ruotsalainen. Heihin kuuluu siis juutalaiset, entiset juutalaiset ml., eri Euroopan maista kuten Unkarista, yms., on saksalaisten jälkeläisiä, on vallonit (eli ranskankielistä porukkaa ent. Alankomaista), on ranskalaisia, yms. Länsirannikolla taas ruotsinkieliset avioituivat pitkään oman porukan sisällä, mutta ovat parin sadan vuoden aikana avioituneet mysö suomenkielisten kanssa alueella. Siten aika monella esim. Pohjanmaalla voi olla iso- ja isoisovanhemmissa sekä suomen- että ruotsinkielisiä.

Mielenkiintoista on myös se, että 1800-luvulla monet ruotsinkieliset isäänmaalliset jopa käänsivät sukunimensä suomeksi, toisaalta samaan aikaan oli suomalaisia sukuja, jotka autonomian aikana nousivat ylös yhteiskunnan portaita ja käänsivät sukunimensä suomenkielisestä ruotsinkielisiseen.

Jotkut tutkijat ovat ehdottaneet erilaisia termejä käytettäväksi

Tähän kommentoin sen verran, että monet länsirannikon ruotsinkieliset paikannimet ovat alunperin suomenkielisiä. Ruotsalaisten tultua rannikoille, suomenkielisiä nimiä "muokattiin" sen verran, että ne sopivat paremmin ruotsinkielisten suuhun.

Samoin moni ruotsinkielinen sukunimi on alunperin suomenkielinen, mutta suomea osaamattomat kirkonmiehet kirjasivat ne omalla tavallaan, esim. "jonkun poika" tuli muotoon -son.

Et taida tuntea historiaa kovinkaan hyvin. Kyllä monilla rannikkoalueilla ensimmäinen asutus on ruotsinkielistä. Jotkut nimet ovat jopa viikinkiaikaisia ja samanlaisia paikannimiä on muualla Pohjoismaissa.

Helsingin seudullakin näitä on, esim. Vuosaari. Suomenkielinen muoto on käännös alkuperäisestä ruotsinkielisestä nimestä Nordsjö. Tai vaikka Perniö, joka ei tarkoita suomeksi mitään, eli selvästi käännöst ruotsinkielisestä nimestä Pernå, tosin alunperin skotlantilaisesta sukunimestä Pirn (Pern + å).

Rannikko on aika laaja käsite kun puhutaan esihistoriasta. Rovaniemi on joskus ollut myös rannalla. Itämerensuomalaiset ovat aikoinaan asuttaneet ensin eteläisen Suomen, siirtyneet koko ajan rannikkoa eteenpäin. Tähän pitäisi lisätä kaikkea anculys järvestä lähtien, mutta en jaksa.

Pointtini on siis se, että Suomen rannikkoa oneteenpäin asutettu vuosituhansia suomalaisten puolesta. Ennen germaaneja ja skandinaavisia tänne tuli baltteja (ks. Vasarakirveskulttuuri, kiukaisten kulttuuri).

Itämerensuomalaisten ensimmäinen aalto tuli tänne samoihin aikoihin saamelaisten kanssa.

Kuka siis on alkuperäiskansaa?

Ahvenanmaakin oli suomalaisten asuttama, sitten se autioitui joksikin aikaa, sitten tuli ruotsalaiset.

Suomi on edelleenkin jonkun toisen vallan alla selvästikin. Omaa historiaa piilotellaan ja toisten käskyjä kuunnellaan. Suomalaiset ovat joskus asuttaneet osaa Ruotsista ja Norjastakin, koska suomalais-Ugrilaiset kansat asutti pohjoista ennen kuin germaanit nousi manner-Eurooppasta pohjoiseen.

Vierailija kirjoitti:

Ahvenanmaakin oli suomalaisten asuttama, sitten se autioitui joksikin aikaa, sitten tuli ruotsalaiset.

Suomi on edelleenkin jonkun toisen vallan alla selvästikin. Omaa historiaa piilotellaan ja toisten käskyjä kuunnellaan. Suomalaiset ovat joskus asuttaneet osaa Ruotsista ja Norjastakin, koska suomalais-Ugrilaiset kansat asutti pohjoista ennen kuin germaanit nousi manner-Eurooppasta pohjoiseen.

Ahvenanmaalaiset eivät alueensa suomenkielistä historiaa juurikaan näytä arvostavan:

https://yle.fi/uutiset/3-5071432

"Ahvenanmaan maakuntahallitus on esittänyt, että suomenkieliset nimet, kuten Ahvenanmaa ja Maarianhamina olisi poistettava Maanmittauslaitoksen julkaisemista virallisista kartoista."

Ensimmäiseltä sivulta on poistettu tämä viesti, joka sai ainakin 30 yläpeukkua. Mikä lie sensuurin syynä.

"Saamelaisilla on tarkat säännöt siihen, kuka on saamelainen, pitää siis täyttää tietyt kriteerit.

Jos vastaavia sääntöjä sovelletaisiin siihen, kuka saa olla suomalainen, niin se leimattaisiin kamalaksi rasismiksi.

Tätä en oikein ymmärrä. Onhan suomalaiset maailmanmittakaavassa myös harvinainen ja uhanalainen vähemmistö, joten miksi vastaavaa "rotuhygieniaa" ei voisi soveltaa suomalaisiin?"

”Suomalaiset ja askenaasijuutalaiset ovat erityisryhmiä”

”Meillä on muihin maihin verrattuna tiettyjä etuja, joita tutkijat ovat osanneet hyödyntää. Yksi asia on väestön geneettinen ainutlaatuisuus. Suomalaiset ovat askenaasijuutalaisten tavoin oma pieni väestöryhmänsä, jolla on oma luokka kansainvälisissä geneettisissä tietokannoissa”, Palotie selittää.

Geneettisissä tietokannoissa maailman väestö on jaettu kahdeksaan luokkaan: afrikkalaiset, latinot, eurooppalaiset poissulkien suomalaiset, askenaasijuutalaiset, itä-aasialaiset, suomalaiset, etelä-aasialaiset ja muut.

https://www.hs.fi/mainos/ideat/art-2000007621233.html

https://laaketieteensaatio.fi/geenitieto-avaa-uuden-ulottuvuuden-suomal…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saathan sä ruveta määrittelemään suomalaista etnisyyttä, mutta onnea matkaan. Sellaista ei nimittäin ole. Pitää limbota vähintään yhtä luovasti kuin 1930-luvun saksalainen rotutieteilijä.

Kyllä saamelaisetkin ovat melkoinen sekoitus erilaisia taustoja. Miksi juuri heillä on oikeus tehdä etnisiä rajauksia siitä, kuka on saamalainen ja kuka ei? Tällä samalla logiikallahan esim. Suomessa syntynyttä ja Suomessa aina asunutta suomen kieltä puhuvaa maahanmuuttajataustaista henkilöä ei saisi kutsua suomalaiseksi.

Juu hän on suomalainen kansallisuudeltaan, mutta eihän hän millään muotoa ole etnisesti suomalainen, jos hän on tummaihoinen.