Lue keskustelun säännöt.
Ansiosidonnaista kaikille?
Asiasta kiinnostunut
09.03.2018 |
Sinisten kansanedustaja ehtottaa, että kaikki (ilmeisesti) työssäoloehdon täyttävät työttömät saisivat ansiosidonnaista. SAK on raivostunut ehdotuksesta ja sanoo sitä kiky-sopimuksen vastaiseksi.
Mikä on sinun mielipiteesi? Kuuluuko ansiosidonnainen vain työttömyyskassaan kuuluville?
Kommentit (63)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla ansiosidonnainen jollei ole ollut koskaan ansiotakaan, sehän lasketaan nimensä mukaan saadun pslkan perusteella ?.
Kassaan kuulumaton ei saa ansiosidonnaista, vaikka muuten työssäoloehto täyttyisi.
Aivan, on oma valinta maksaako johonkin kassaan saadakseen sen ansiosidonnaista. Tämä selvä, mutta mitä sitten kun et ole työssä ollut tai jotain pätkiä ,korvaus maksettais saadun tulon mukaan, jäis alle kelakorvauksen?? Tyhmien sinisten tyhmä avautuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla ansiosidonnainen jollei ole ollut koskaan ansiotakaan, sehän lasketaan nimensä mukaan saadun pslkan perusteella ?.
Kassaan kuulumaton ei saa ansiosidonnaista, vaikka muuten työssäoloehto täyttyisi.
Aivan, on oma valinta maksaako johonkin kassaan saadakseen sen ansiosidonnaista. Tämä selvä, mutta mitä sitten kun et ole työssä ollut tai jotain pätkiä ,korvaus maksettais saadun tulon mukaan, jäis alle kelakorvauksen?? Tyhmien sinisten tyhmä avautuminen.
No nykyäänkin ansiosidonnainen on vähintään peruspäivärahan suuruinen. Sen alle se ei voi mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla ansiosidonnainen jollei ole ollut koskaan ansiotakaan, sehän lasketaan nimensä mukaan saadun pslkan perusteella ?.
Kassaan kuulumaton ei saa ansiosidonnaista, vaikka muuten työssäoloehto täyttyisi.
Aivan, on oma valinta maksaako johonkin kassaan saadakseen sen ansiosidonnaista. Tämä selvä, mutta mitä sitten kun et ole työssä ollut tai jotain pätkiä ,korvaus maksettais saadun tulon mukaan, jäis alle kelakorvauksen?? Tyhmien sinisten tyhmä avautuminen.
No nykyäänkin ansiosidonnainen on vähintään peruspäivärahan suuruinen. Sen alle se ei voi mennä.
Aivan näin. Ansiosidonnainen päiväraha koostuu perusosasta ja ansio-osasta. Perusosa on aina Kelan työmarkkinatuen/peruspäivärahan suuruinen, ja ansio-osa on tietty prosentti saaduista ansioista. Vaikka olisi tehnyt pieniä pätkiä, niin ansiosidonnainen työttömyyspäiväraha on aina parempi kuin Kelan tuki. Ja sitten jos on saanut ansiosidonnaista päivärahaa 400 päivää, putoaa Kelan työmarkkinatuelle.
Liittoonhan ei ole mikään pakko kuulua saadakseen ansiosidonnaista tukea. Voi kuulua Yleiseen työttömyyskassaan, tai sitten vaikka liittoonkin, mutta kuuluu vaan liiton työttömyyskassaan, ei maksa siis jäsenmaksussaan liiton maksua, pelkän työttömyyskassamaksun. Sitten ei tosin saa riitatilanteissa mitään apua liitolta, jos työnantaja toimii laittomasti.
Minua pelottaa juuri se, että jos liittoja ei olisi, millaiseksi työelämä muodostuisi? Kohta työnantaja alkaisi määrätä vapaalta töihin, käskisi ylitöihin, alentaisi palkkaa, irtisanoisi millä perusteella tahansa ym. Liitothan ovat neuvotelleet ne työehtosopimukset, jos liittoja ei olisi, kuka ne sitten neuvottelisi? Ja jos työehtosopimuksia ei olisi, työnantaja voisi kohdella työntekijöitään miten haluaa, ei olisi mitään mihin vedota. Ja vaikka sovittaisiin joku asia ja työnantaja ei noudattaisi sitä, kuka auttaisi jos ei olisi työehtosopimuksia eikä liittoja, itsekö pitäisi palkata jokaisen oma juristi?
Liittonhan ei ole kenenkään pakko kuulua, mutta liiton neuvottelemat työehtosopimukset kyllä hyödyttävät kaikkia samassa työpaikassa olevia, ts. liittoon kuulumattomillekin on samat palkat ym. He eivät saa liiton apua, jos tulee epäselvyys työnantajan kanssa, miksi saisivatkaan, kun eivät kuulu liittoon.
Vierailija kirjoitti:
Kuten kaikki tietävät valtio (valtio suoraan, työantajat ja työntekijät pakollisten työttömyys vakuutusten muodoss) maksavat 95 % korvauksesta.
Sak siis raivoaa siitä, että kaikille kansalaisille halutaan sama turva. Tämä on naurettavaa!!! Syy miksi sak asiaa vastustaa, niin se pelkää menettävänsä jäseniään.
Minusta nykyinen järjestelmä on perustuslain vastainen. Perustuslaissa kun on suojattu yhdistymis vapaus, eli ihminen saa vapaasti kuulua tai olla kuulumatta erilaisiin yhdistyksiin. Mitä helvetin vapautta on se että valtio 95 % maksuosuuden saaminen edellyttää liittoon tai kassaan kuulumista???
Miksei olla valmiita maksamaan edun saamiseksi ? Sak mitää raivoa , on olemassa yksityinenkin kassa ! Sulla rusinat pullasta meininki, ei velvollisuuksia vaan oikeuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi toisten on niin vaikea uskoa, että ansiosidonnaisestakin suurin osa tulee veromarkoista? Verottaja vain maksaa ne rahat kassalle. Ihan peruskoulumatikan pitäisi riittää laskemaan, ettei kassamaksuille pystytä mitenkään niitä kattamaan. Itse olen insinööriliitossa ja maksan muistaakseni vajaan 400 vuodessa, siellä on kiinteä maksu. Yhden kuukauden ansiosidonaistani mun pitäisi maksaa yli kolme vuotta ja tuossa rahassa on mukana jäsenmaksukin, jolla katetaan liiton muitakin kuluja. Tän asian voitte tarkistaa varmaan liitostanne. En muista miksi jouduin asiaa kysymään liitosta kerran ja 95 % maksuista tuli ainakin siihen aikaan veroista ja loput 5 % kassan varoista. Tästä on kyllä yli kymmenen vuotta aikaa, johonkin koulutyöhön se taisi olla.
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä miksi kukaan enää sen jälkeen kuuluisi kassaan jos kaikki saisivat samat edut? Toisaalta jos kaikki saisivat edun, niin epäilen että ansiosidonnaista leikattaisiin taaskin, koska kustannukset nousisivat.
Kyllähän sieltä kassasta saisi edelleen sen maksamansa noin 5 prosenttia enemmän sitä korvausta.
Tätä ansiosidonnaisuuttta on käytetty ja käytetään edelleen niin paljon väärin, että se paise pitäisi puhkaista tai ainakin kohtuullistaa.
Meillä ainakin oli esimerkiksi kausityöttömät sen (6kk) töissä ja sitten puoleksi vuodeksi etelään ruhtinaallisella ansiosidonnaisuudella. Sitä sanottiin ay-vuorotteluvapaaksi.
Ja jokainen tietää, että työnhaku ei maistu joillekin, ennenkuin ansiiosidonnainen on käytetty loppuu. Siitä on tilastokin jossain.
Tietenkin sitä pitäisi sitten vähän pienentää tai aikaa lyhentää, että edes suunnilleen sama työttömyysraha voitaisin maksaa kaikille työttimille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ettei edes sen vertaa tarvitsisi ottaa vastuuta itsestään ja omasta toimeentulosta että liittyisi edes kassaan? Kaikkiko pitää saada nostamatta persettä sohvalta? Ja kassaanhan voi liittyä siinä sohvalla homehtuessaan....
On hyvin loogista että ansiosidonnainen kuuluu vain työttömyyskassamaksun maksaneille. Niin muutkin vakuutukset toimivat, jos et ota vakuutusta säästät maksuissa mutta et ole vakuutusturvan piirissä.
Kokonaan toinen juttu on se miten ansiosidonnainen rahoitetaan. Minusta olisi oikein että kassat maksavat sen ylimääräisen osan mitä ansiosidonnainen tarjoaa Kela-päivärahan päälle: Vaikka näin taitaa jo nyt tapahtuakin, tuo osuushan ei ole kovin suuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ollenkaan ymmärrä miksi sosiaalisuus riippuu kuulumisesta johonkin kerhoon. Kuitenkin rahoitetaan pääasiassa verovaroista. Sama kaikkien rahoittama sosiaalisuus kaikille samoilla ehdoilla, eli ansioiden mukaan. Jos nämä liitot ja kassat sitten haluavat siihen lisäturvaa kerholaisilleen, niin sitten kerhojen pitää rahoittaa se ihan itse.
Vierailija kirjoitti:
On hyvin loogista että ansiosidonnainen kuuluu vain työttömyyskassamaksun maksaneille. Niin muutkin vakuutukset toimivat, jos et ota vakuutusta säästät maksuissa mutta et ole vakuutusturvan piirissä.
Kokonaan toinen juttu on se miten ansiosidonnainen rahoitetaan. Minusta olisi oikein että kassat maksavat sen ylimääräisen osan mitä ansiosidonnainen tarjoaa Kela-päivärahan päälle: Vaikka näin taitaa jo nyt tapahtuakin, tuo osuushan ei ole kovin suuri.
Minusta on loogista, että vakuutuksen ottajat maksavat vakuutuksen kustannukset. En ymmärrä, miksi valtio maksaa 95% ansiosidonnaisen kuluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämähän on sama kuin kaikki maksaisisvat palovakuutusta omasta kodistaan veromuotoisesti palkastaan, mutta korvauksia saisi vain kun olisi jäsen jossain palovarmistusyhdistyksessä ja maksaisi sinne näennäisen jäsenmaksun. todelliset korvaukset tulisi kuitenkin valtiolta jolle on jo maksanut sen vakuutusmaksun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on sama kuin kaikki maksaisisvat palovakuutusta omasta kodistaan veromuotoisesti palkastaan, mutta korvauksia saisi vain kun olisi jäsen jossain palovarmistusyhdistyksessä ja maksaisi sinne näennäisen jäsenmaksun. todelliset korvaukset tulisi kuitenkin valtiolta jolle on jo maksanut sen vakuutusmaksun.
Olipa vertaus 😂😂😂😂😂 ole mikään näennäinen .
Vierailija kirjoitti:
Omaa tyhmyyttä jos ei kuulu kassaan. Kokemuksesta voin myös sanoa, ettei sitä virhettä halua tehdä toista kertaa.
Minäpä kerron sinulle esimerkin, jota et varmasti ole tullut ajatelleeksi. Minä kuulun kassaan, mutta palkkani oli niin pieni, että työttömäksi jouduttuani saan nyt minimirahat. En saa euron euroa, en edes puolikasta euroa enempää kuin ihminen, joka ei koskaan ole ollut töissä. Vuosikausia siis maksoin ihan turhaan noin 100 euroa sinne kassaan.
Tyhmyyttä kai tämäkin, mutta todiste siitä, ettei kassaan kuuluminen aina mitään auta. Itse erehdyin luulemaan, että työllisyysehdon täyttäminen (eli töitä 18 tuntia viikossa) riittää. Ei riitä. Tuntipalkan pitää olla tarpeeksi korkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaa tyhmyyttä jos ei kuulu kassaan. Kokemuksesta voin myös sanoa, ettei sitä virhettä halua tehdä toista kertaa.
Minäpä kerron sinulle esimerkin, jota et varmasti ole tullut ajatelleeksi. Minä kuulun kassaan, mutta palkkani oli niin pieni, että työttömäksi jouduttuani saan nyt minimirahat. En saa euron euroa, en edes puolikasta euroa enempää kuin ihminen, joka ei koskaan ole ollut töissä. Vuosikausia siis maksoin ihan turhaan noin 100 euroa sinne kassaan.
Tyhmyyttä kai tämäkin, mutta todiste siitä, ettei kassaan kuuluminen aina mitään auta. Itse erehdyin luulemaan, että työllisyysehdon täyttäminen (eli töitä 18 tuntia viikossa) riittää. Ei riitä. Tuntipalkan pitää olla tarpeeksi korkea.
Etkö ole hakenut soviteltua päivärahaa ollessasi osaaikatyössä ? Noin pienellä tuntimäärällä sen varmasti saa
Vierailija kirjoitti:
Älä ole idiootti.
Sinisten ehdotus on aivan piemeä ja sillä nämä raukat hakevat kannatusta omalle puolueelleen, joka ei itse asiassa edes ole puolue, vaan äärioikeiston hätäpaska kun Perussuomalaiset valitsivat puheenjohtajakseen Halla-ahon :-)
Just näin, sinisten vaalihuijaus koko juttu.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on se pitkään vaiettu asia, johon vieläkään esim kokoomus ei uskalla sorkkia pitkällä tikullakaan. Sinisillä ei ole mitään menetettävää, joten erinomainen avaus suomen ja heidän kannaltaan.
Mutta uuvateilta vain tyhjä vaalilupaus.
Olin osa-aikatöissä. Bruttopalkka oli sen verran pieni että vaikka teoriassa olisin saanut 70% palkasta ansiosidonnaista, olisi se jäänyt alle Kelan päivärahan. Joten ei kannattanut maksaa kassan maksua.
up