Lue keskustelun säännöt.
Miksi lastentarhanopettaja (muka) tekee maailman tärkeintä työtä?
07.03.2018 |
Väitän, että maailma toimisi ihan hyvin, vaikkei kukaan kouluttaisi lastentarhanopettajia yliopistossa. Maailman sivu äidit ovat hoitaneet lapsiaan itse. Hoivaajia on tarvittu, kun äiti on estynyt itse hoitamaan lapsiaan (esim. työ, opiskelu, muut lapset suurperheissä..).
Maailman tärkeimmät työt ovat mielestäni enemmänkin lääkärin tai sairaanhoitajan töitä. Opettajankin työ on mielestäni huomattavan paljon tärkeämpi kuin pienten lasten hoito.
Jos lastentarhanopettaja tekisi maailman tärkeintä työtä, KUKAAN äiti ei hoitaisi lapsiaan itse, vaan veisi lapset suoraan "ammattikasvattajan" luokse.
Olen itse toiminut perhepäivähoitajana vailla mitään sosiaalialan koulutusta silloin, kun omat lapset olivat pieniä. Ei se todellakaan ole mitään rakettitiedettä se lasten hoitaminen! Syliä, turvaa, virikkeitä, ulkoilua, ruokaa. Fiksu aikuinen osaa hoitaa lapsia ihan ilman koulutustakin.
Niin ja tämä ei siis ollut mikään palkkapoliittinen aloitus. En ota kantaa siihen, onko järkeä kouluttaa korkeasti matalapalkkaiseen työhön. Tämä aloitus oli vain ihmettelyä tähän "maailman tärkein työ" -keskusteluun.
Kommentit (205)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennenvanhaan ei viety lapsia päivähoitoon ja suurimmasta osasta tuli kunnon ihmisiä, työtä tekivät ja veroja maksoivat. Äiti hoiti mitä navettatöiltään ehti ja samassa taloudessa saattoi asua isovanhemmat.
Se oli ennen. Nyt on erityisongelmat lisääntyneet ja perheillä ei ole tukiverkkoa. Nykylapset eivät vietä aikaa perheen kanssa vaan he istuvat iPadit kädessä.
Eivät "erityisongelmat" ole mihinkään lisääntyneet. Se mitä on tapahtunut on se, että on keksitty uusi käsite "erityislapsi" ja alettu sitten soveltaa sitä lähes jokaiseen joka ei ole lapsen idean mukainen (viitaten Platonin filosofiaan).
Tervetuloa päiväkoteihin tutustumaan, kuinka moninaisia ongelmia voi kehityksessä olla pelkästään yhden ryhmän sisällä. Nämä ongelmat ovat oikeasti päiväkotiarjessa käsinkosketeltavia etenkin, kun käsipareja ei ole tarpeeksi tukemaan jokaisen lapsen yksilöllistä kehitystä parhaalla mahdollisella tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi lastentarhanopettajaksi vaaditaan yliopistokoulutus. Siihen riittäisi aivan hyvin joku noin vuoden mittainen kurssi, jos jotain on vaadittava.
Kumma, miten minäkin täysin vailla mitään koulutusta olin kotiäitinä siihen asti, kun lapset menivät kouluun. Heistä tuli sosiaalisia, korkeasti koulutettuja nuoria aikuisia, vaikka koko varhaiskasvatus "jäi välistä" - möllöttivät vain äidin kanssa kotona parat.
Olen samaa mieltä siitä, että vuoden koulutus riittäisi vallan mainiosti. Siinä ajassa ehtii harjoitella oppia ihan riittävästi.
On sääli, kun kaikki halukkaat eivät voi olla lasten kanssa kotona. Ei lapset sitä "laadukasta varhaiskasvatusta" mihinkään oikeasti tarvitse. Päiväkodit toimivat ainoastaan säiliöinä lapsille ja mahdollistavat näin vanhempien työssäkäynnin.
Kertokaa nyt hyvät lastenkasvatuksen asiantuntijat, että mitkä lastenkasvatukseen liittyvät yliopistokurssit ovat mielestänne turhia, jos riittävä taso saavutetaan vuoden opiskelulla.
Monet lapset saavat kotona maailman parasta varhaiskasvatusta, sitä tuskin kukaan kiistää. Mutta onhan se nyt eri asia hoitaa yli 20 lapsen ryhmää, jossa on mahdollisesti erityislapsia yms. Oman kokemukseni mukaan lastentarhanopettajien ammattitaito tulee esille nimenomaan ongelmatilanteiden tunnistamisessa ja ratkaisujen etsinnässä.
Ja kun palkasta oli puhetta, niin en ole missään nähnyt keskusteluja, jossa lastentarhanopettajat vaatisivat kirurgin palkkoja. (joku tuolla sellaista väitti aiemmassa viestissä). Minusta kohtuullista voisi olla alkuun, jos esim. yliopiston käynyt lto saisi samantasoista palkkaa kuin amk sairaanhoitaja. Esim. oma ammattikoulun käynyt mieheni saa tietokoneella istumisesta 500 e parempaa palkkaa kuussa kuin lto, eli kyllä minusta lto:t ovat palkkakuopassa.
Missä maksetaan vain tietokoneella istumisesta? Olisiko siellä paikkoja auki? Saattaisi toki työpäivä tuntua melko pitkältä, jos ei mitään työtehtäviä ole.
Miksi täytyy puhua muiden töistä alentavaan sävyyn?
It-alalla, ja toki miehelläni on työtehtäviä. Joka tapauksessa työ on kevyempää ja vähemmän vastuullista kuin lastentarhanopettajalla. Vaativuuden osalta töitä on vaikea vertailla. Aika outo ohis ketjussa, joka perustuu lastentarhanopettajien työn dissaukseen.
Ai it-alalla ei ole vastuuta työssä. :D Henkisesti huomattavasti kuormittavampaa ja vaatii työntekijältä melko paljon enemmän osaamista kuin työ päiväkodissa. :D
It-alalla tehdään tosi monenlaisia töitä. Osassa on vastuuta ja osassa ei. Ihmishengistä siellä harva on vastuussa.
Kenen hengistä ltot on vastuussa? Terveitä lapsia siellä on, joiden turvallisuudesta työntekijät vastaavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sä selviytyisit, vaan entäs ne lapset. Montako kuhmua, mustelmaa, verenvuotoa ja ikävää kokemusta lapset saisivat?
Lapset selviytyisivät oikein hyvin. Eivät saisi ensimmäistäkään ikävää kokemusta.
Ottaako noin koville myöntää, että työstäsi selviäisi melko moni?
Jos ison lapsiryhmän kasvattaminen on niin helppoa, niin miksi nykypäivän trendi on se, että vanhemmat haluavat esikoisen päivähoitoon, koska eivät koe selviävänsä kahden tai useamman lapsen kanssa kotona?
joopati kirjoitti:
Uskomatonta mitä peenjauhantaa 99%sesti. Kyllä huomaa että lumiauravanhemmilla täällä ei ole hölkäsen pöläyksenkään käsitystä siitä mitä heidän lapsensa todella oppivat päiväkodissa. " Kyllä siivoojankin koulutuksella osaisi" " Itse olen kasvattanut n kpl ja ei mihinkään mitään tutkintoja tarvita" "Eihän ne tarhatädit muuta tee kuin leikkii ja vaihtaa kakkavaippaa" Ei hellanlettas. Käykääpä huviksenne muutamat kurssit, joita lto:t käyvät ja yllättykää siitä miten vähän oikeastaan tiedätte mistään mitään. Joo, teoria ei korvaa käytännöntaitoja ja sopivaa luonnetta, siitä samaa mieltä. Ei silti tarkoita että teoria olisi turhaa, ei todellakaan. Ps. En ole lto, mutta ymmärrän arvostaa kyseistä koulutusta eikä tulis mieleenkään länkyttää että opettajat pitäisi korvata hoitajilla. Koulutus on vaativa ja tarpeellinen. Arvostan aina vaan enemmän kun näkee täälläkin millaisille idiooteille saavat raportoida. Kokeilkaapa korvata autoinsinööri autokuskilla tai lekuri lähärillä, tulokset samoja. Pöljät.
Itse olet jos luulet, että lh:n ja lto:n suhde on kuin lähärin ja lääkärin. Tai että lh on typerä pyllynpyyhkijä kun taas lto on toiminnan aivot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sä selviytyisit, vaan entäs ne lapset. Montako kuhmua, mustelmaa, verenvuotoa ja ikävää kokemusta lapset saisivat?
Lapset selviytyisivät oikein hyvin. Eivät saisi ensimmäistäkään ikävää kokemusta.
Ottaako noin koville myöntää, että työstäsi selviäisi melko moni?
Jos ison lapsiryhmän kasvattaminen on niin helppoa, niin miksi nykypäivän trendi on se, että vanhemmat haluavat esikoisen päivähoitoon, koska eivät koe selviävänsä kahden tai useamman lapsen kanssa kotona?
Uusavuttomuutta ja laiskuutta se on. Yhden kanssa on huomattavasti helpompaa olla liikkua ja siitä syystä heittävät muut lapsensa hoitoon. Itse en pysty ymmärtämään tätä ilmiötä. Jos terve vanhempi on kotona, niin lapsillaan ei ole mitään tarvetta olla päivähoidossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
joopati kirjoitti:
Uskomatonta mitä peenjauhantaa 99%sesti. Kyllä huomaa että lumiauravanhemmilla täällä ei ole hölkäsen pöläyksenkään käsitystä siitä mitä heidän lapsensa todella oppivat päiväkodissa. " Kyllä siivoojankin koulutuksella osaisi" " Itse olen kasvattanut n kpl ja ei mihinkään mitään tutkintoja tarvita" "Eihän ne tarhatädit muuta tee kuin leikkii ja vaihtaa kakkavaippaa" Ei hellanlettas. Käykääpä huviksenne muutamat kurssit, joita lto:t käyvät ja yllättykää siitä miten vähän oikeastaan tiedätte mistään mitään. Joo, teoria ei korvaa käytännöntaitoja ja sopivaa luonnetta, siitä samaa mieltä. Ei silti tarkoita että teoria olisi turhaa, ei todellakaan. Ps. En ole lto, mutta ymmärrän arvostaa kyseistä koulutusta eikä tulis mieleenkään länkyttää että opettajat pitäisi korvata hoitajilla. Koulutus on vaativa ja tarpeellinen. Arvostan aina vaan enemmän kun näkee täälläkin millaisille idiooteille saavat raportoida. Kokeilkaapa korvata autoinsinööri autokuskilla tai lekuri lähärillä, tulokset samoja. Pöljät.
Itse olet jos luulet, että lh:n ja lto:n suhde on kuin lähärin ja lääkärin. Tai että lh on typerä pyllynpyyhkijä kun taas lto on toiminnan aivot.
Lääkäri on aivot ja lähäri sotkujen siivooja? Kuulostaa toimivalta moniammatilliselta yhteistyöltä :D ei hyvänen aika
Vierailija kirjoitti:
Ei yhtä työtä voi arvottaa toisten edelle, moni työ on tärkeää ja arvokasta, tämä lastentarhanopettajan työ on vain yksi niistä. Onhan lääkärit, sairaanhoitajat, opettajat, poliisit ja palomiehet esim. myös hyvin tärkeitä työtehtäviä..
Mutta palkan tulisi kyllä olla suurempi. Mielestäni lastentarhanopettajien pitäisi mennä lakkoon ja vaatimalla vaatia sitä palkankorotusta, ei voi vaan tyytyä osaansa vaan täytyy muutoksen olla mahdollista. Esim. jo ruotsissa saavat paljon parempaa palkkaa ja siitä voi jopa neuvotella.
Täytyy todella olla kutsumustyö että viitsii kouluttautua ensin maisteriksi ja sitten tehdä lähes "ilmaista työtä".
Juuri kukaan rivityöntekijänä oleva lastentarhanopettaja ei (onneksi) ole maisteri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei saa vaatia lisää palkkaa? Niinkö?
Vedit herneen nenään, vaikket lukenut aloitusta?
Kuten kirjoitin, tämä ei ollut palkkapoliittinen keskustelu. Kommentoin vain sitä julkisuudessa usein esitettyä väitettä, että lastentarhanopettajat tekisivät maailman tärkeintä työtä.
Miksi päivähoidossa tarvitaan yliopistokoulutuksen suorittanut ihminen, mutta kaikkeen muuhun lastenhoitoon kelpaa naapurin 15-vuotias, tunnollinen tyttö tai höpsähtänyt mummo tai vaikka ei-niin-vastuullinen raikulivelikin tarvittaessa?
Jos lastentarhanopettaja tekisi maailman tärkeintä työtä ja sitä varten tarvittaisiin se yliopistokoulutus, niin kuka hullu antaisi kenenkään muun kuin lastentarhanopettajan hoitaa omia lapsiaan?
ap
Kyllä pahasti nyt aliarvioit työn ja koulutuksen : (
Et ole "sisällä" työssä/työnkuvassa niin et voi ymmärtää kuinka laadukas varhaiskasvatus suomessa on. Osittain hyvät pisa-tuloksetkin perustuvat laadukkaaseen varhaiskasvatukseen. En puhu, että sitä laadukasta vk.ta tarvitsee olla 24/7 mutta esim 4-6h/pv.ssä varmasti lisää lapsen kognitiivisia ym taitoja...
Varhainen puuttuminen lapsen kehityksessä havaittuihin puutteisiin myös tärkeää mm koulun aloituksen vuoksi
Vierailija kirjoitti:
Lukematta tätä ketjua kahta sivua pidemmälle totean, että onneksi Suomen asioista ei päätetä tällä palstalla, vaan aivan jossain muualla! Asiantuntijuudella on arvonsa.
Niin olisi, mutta tällä hetkellä päättäjät sivuuttavat asiantuntijoiden lausunnot sumeilematta asiassa kuin asiassa, jos ne eivät tue sitä mitä ollaan päättämässä. Asiantuntijoiksi voidaan myös valita henkilöitä liike-elämäkytkösten perusteella, eikä kyseisen tieteenalan asiantuntijuuden perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No. Kyllähän kuka tahansa osaa lusikoida åuuroa lapsen suuhun tai pyyhkiä pyllyn. Mä näen kuitenkin, että olisi tärkeää ensinnäkin se, että lapset saavat riittävästi hoivaa. Sen lisäksi lasten hyvät sosiaaliset taidot ja tunnetaidot tässä yhä haastavammaksi käyvässä maailmassa olisivat tosi tärkeitä. Ei Suomessa ja suomalaisilla kovinkaan hyvin mene näiltä osin. Joten kyllä tarviaan sinne pyllynpyyhkijöiden joukkoon myös älykkäitä, koulutettuja ihmisiä. Jonka lisäksi päiväkodin henkilökuynnan hyvinvointi on tosi tärkeää- suuri joukko lapsia viettää suuren osan lapsuudestaan näiden ihmisten kanssa, joten ei ole ihan sama millaisia nämä ihmiset ovat. Sydämelliseen hoivaan ei tarvita korkeakoulutusta, mutta moneen muuhun asiaan kyllä. Ja äidin ovat kautta aikain hoitaneet lapsiaan, kuka milläkin sukuperinnöllä. Eikä se hoiva aina ole ollut hyvää. Yhteiskunta myös kertoo arvoistaan sillä, mihin panostetaan. Tulevan sukupolven kasvattaminen on yksi tärkeimmistä tehtävistä. Tulevaisuuden resurssi. On ihan sama mitä nyt tehdään, jos tulevasta sukupolvesta ei ole mihinkään. Joten minusta jo siksi pitäisi maksaa paremmin- että annetaan viesti siitä, että lapset ovat tärkeintä mitä meillä on, jos yhtään katsotaan omaa napaa pidemmälle. Itse olen korkeakoulutettu, enkä jaksaisi olla päiväkodissa töissä, en varsinkaan tuolla palkalla. Minun lapseni ovat saaneet todella hyvää hoivaa omassa päikyssään ja arvostan heistä huolta pitäneitä ihmisiä todella. Olikin hyvä päiväkoti, jossa henkilökunta pysyi, eivätkä parhaat lähteneet muualle. Lapset ansaitsevat nimenomaan ne parhaat, itseään arvostavat hoitajat. Jotka huonon palkan edessä lähtevät pois.
Edelleenkään tässä ei ollut kyse palkasta, vaan koulutuksesta. Oletko oikeasti sitä mieltä, että lastesi parhaat hoitajat ovat olleet korkeimmin koulutettuja? Onko heiltä saanut parasta hoitoa?
Minulla on kolme lasta. Olin kotona, kunnes nuorin oli 4-vuotias. Esikoinen ei ole koskaan ollut päiväkodissa, oli vain esikoulussa sen eskariajan ja muun ajan kotona. Keskimmäinen meni suoraan eskariin ja oli myös eskariajan ulkopuolella päiväkodissa hoidossa. Nelivuotias oli kaksi vuotta päiväkodissa ja vielä eskarivuoden. Ehdottomasti parhaimmat hoitajat olivat alhaisimmin koulutetut ihmiset. Yksi jo lähes eläkeiän ylittänyt mummo, toinen vanhalla lastenhoitajan tutkinnolla työskennellyt mies (siis joku aivan ikiaikainen tutkinto, joku opisto joskus 70-luvulla) ja kolmas lähihoitaja. Tämä on oma kokemukseni. Jossain toisessa päiväkodissa koulutetut lastentarhanopettajat ovat ne parhaimmat. Väitän kivenkovaan, ettei kyse ole koulutuksesta, vaan IHMISESTÄ. Ihmisestä ei tule yhtään parempaa hoitajaa lapselle koulutuksen myötä. Joillain on hoivavietti, jämäkkä kasvatusote ja lempeä mieli, joillain ei. Ei se koulutuksella muutu!
ap
Mutta kun muuttuu. Kaikki tutkimukset, joissa on tutkittu varhaiskasvatuksen laatua osoittavat selvästi, että kasvattajien korkeakoulutus on merkittävin tekijä laadussa. Korkeakoulutetut kasvattajat ovat mm. sensitiivisempiä lasten tarpeille kuin muut.
Jep. Mm. OECD:n raportissa selvitetään asia hyvin selkeästi, lopussa viitteitä:
Onko OECD:n raportti ihan puolueeton suuromistajien omistajien etujen ajamisen suhteen? Ajaako tämä sama taho myös niitä "vapaakauppa" -sopimuksia, jotka oikeuttaisivat suuryritykset haastamaan valtioita oikeuteen, jos valtiot harjoittavat politiikkaa, joka aiheuttaisi suuryrityksille tappioita niiden tulosodotuksiin nähden?
Tämän takia esim. nuo sopimukset allekirjoittanut Kanada on maailman eniten oikeuteen haastetuimpien valtioiden joukossa. Kanada on myös tunnettu joidenkin mielestä liian pitkälle menneestä sukupuolineutraaliuspolitiikastaan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Taloudellisen_yhteisty%C3%B6n_ja_kehity…
"OECD (engl. Organisation for Economic Cooperation and Development[1], ransk. Organisation de coopération et de développement économiques) eli Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö[1], perustettiin vuonna 1961 harmonisoimaan ja kehittämään jäsenmaidensa talouskasvua ja vapaakauppaa sekä lisäämään yhteiskunnallista hyvinvointia. OECD on vuonna 1948 perustetun Euroopan taloudellisen yhteistyöjärjestön, OEEC, (engl. Organization for European Economic Co-operation[1]) toiminnan jatkaja."
Pikanttina lisänä OECD:n päämaja onkin erään kuuluisan pankkiirisuvun kartanossa wikipedian mukaan.
2/3 osaa yliopistokoulutettujen vaatimuksella varhaiskasvatukseen samoin kuin uudella opetussuunnitelmalla on tarkoitus kasvattaa suuromistajien palvelukseen ihannetyöläisiä, maailmankansalaisia jotka sopeutuvat jatkuvaan muutokseen, ovat helposti liikuteltavissa ja vailla liiallista sitoutumista perheeseen ja sukujuuriin.
Sukupuolineutraalisuuskasvatus on vain yksi osa tätä agendaa, ja sitä ajaa nimenomaan iso raha. Tasa-arvo ja vähemmistöjen asiat ovat todellisuudessa vain sumuverho.
Tiedän että tämä triggeröi trollit :D (foliohatut, voi jeesus, voi pientä, pöljä...jne)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väitän, että maailma toimisi ihan hyvin, vaikkei kukaan kouluttaisi lastentarhanopettajia yliopistossa. Maailman sivu äidit ovat hoitaneet lapsiaan itse. Hoivaajia on tarvittu, kun äiti on estynyt itse hoitamaan lapsiaan (esim. työ, opiskelu, muut lapset s
Maailman tärkeimmät työt ovat mielestäni enemmänkin lääkärin tai sairaanhoitajan töitä. Opettajankin työ on mielestäni huomattavan paljon tärkeämpi kuin pienten lasten hoito.
Jos lastentarhanopettaja tekisi maailman tärkeintä työtä, KUKAAN äiti ei hoitaisi lapsiaan itse, vaan veisi lapset suoraan "ammattikasvattajan" luokse.
Olen itse toiminut perhepäivähoitajana vailla mitään sosiaalialan koulutusta silloin, kun omat lapset olivat pieniä. Ei se todellakaan ole mitään rakettitiedettä se lasten hoitaminen! Syliä, turvaa, virikkeitä, ulkoilua, ruokaa. Fiksu aikuinen osaa hoitaa lapsia ihan ilman koulutustakin.
Niin ja tämä ei siis ollut mikään palkkapoliittinen aloitus. En ota kantaa siihen, onko järkeä kouluttaa korkeasti matalapalkkaiseen työhön. Tämä aloitus oli vain ihmettelyä tähän "maailman tärkein työ" -keskusteluun.
Näissä keskusteluissa aina hämmästyttää se, että maailman tärkeimmiksi töiksi luetellaan töitä, jotka eivät tuota rahaa tai niissä ei valmisteta mitään raaka-aineita tai tarvikkeita. Lääkärin tai sairaanhoitajan työ muuttuisi melko mitättömäksi, jos esimerkiksi lääketeollisuus tai metalliteollisuus pysähtyisi.
Vierailija kirjoitti:
Onko OECD:n raportti ihan puolueeton suuromistajien omistajien etujen ajamisen suhteen? Ajaako tämä sama taho myös niitä "vapaakauppa" -sopimuksia, jotka oikeuttaisivat suuryritykset haastamaan valtioita oikeuteen, jos valtiot harjoittavat politiikkaa, joka aiheuttaisi suuryrityksille tappioita niiden tulosodotuksiin nähden?
Tämän takia esim. nuo sopimukset allekirjoittanut Kanada on maailman eniten oikeuteen haastetuimpien valtioiden joukossa. Kanada on myös tunnettu joidenkin mielestä liian pitkälle menneestä sukupuolineutraaliuspolitiikastaan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Taloudellisen_yhteisty%C3%B6n_ja_kehity…
"OECD (engl. Organisation for Economic Cooperation and Development[1], ransk. Organisation de coopération et de développement économiques) eli Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö[1], perustettiin vuonna 1961 harmonisoimaan ja kehittämään jäsenmaidensa talouskasvua ja vapaakauppaa sekä lisäämään yhteiskunnallista hyvinvointia. OECD on vuonna 1948 perustetun Euroopan taloudellisen yhteistyöjärjestön, OEEC, (engl. Organization for European Economic Co-operation[1]) toiminnan jatkaja."
Pikanttina lisänä OECD:n päämaja onkin erään kuuluisan pankkiirisuvun kartanossa wikipedian mukaan.
2/3 osaa yliopistokoulutettujen vaatimuksella varhaiskasvatukseen samoin kuin uudella opetussuunnitelmalla on tarkoitus kasvattaa suuromistajien palvelukseen ihannetyöläisiä, maailmankansalaisia jotka sopeutuvat jatkuvaan muutokseen, ovat helposti liikuteltavissa ja vailla liiallista sitoutumista perheeseen ja sukujuuriin.
Sukupuolineutraalisuuskasvatus on vain yksi osa tätä agendaa, ja sitä ajaa nimenomaan iso raha. Tasa-arvo ja vähemmistöjen asiat ovat todellisuudessa vain sumuverho.
Tiedän että tämä triggeröi trollit :D (foliohatut, voi jeesus, voi pientä, pöljä...jne)
Kyse oli nyt ihan vaan siitä, että olemassaolevan tieteellisen tiedon valossa koulutetummat hoitajat=lapset voivat paremmin. Jos haluat kritisoida viestintuojaa niin kaiva nyt edes esille ne tutkimukset, joiden mukaan koulutustasolla ei ole väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko OECD:n raportti ihan puolueeton suuromistajien omistajien etujen ajamisen suhteen? Ajaako tämä sama taho myös niitä "vapaakauppa" -sopimuksia, jotka oikeuttaisivat suuryritykset haastamaan valtioita oikeuteen, jos valtiot harjoittavat politiikkaa, joka aiheuttaisi suuryrityksille tappioita niiden tulosodotuksiin nähden?
Tämän takia esim. nuo sopimukset allekirjoittanut Kanada on maailman eniten oikeuteen haastetuimpien valtioiden joukossa. Kanada on myös tunnettu joidenkin mielestä liian pitkälle menneestä sukupuolineutraaliuspolitiikastaan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Taloudellisen_yhteisty%C3%B6n_ja_kehity…
"OECD (engl. Organisation for Economic Cooperation and Development[1], ransk. Organisation de coopération et de développement économiques) eli Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö[1], perustettiin vuonna 1961 harmonisoimaan ja kehittämään jäsenmaidensa talouskasvua ja vapaakauppaa sekä lisäämään yhteiskunnallista hyvinvointia. OECD on vuonna 1948 perustetun Euroopan taloudellisen yhteistyöjärjestön, OEEC, (engl. Organization for European Economic Co-operation[1]) toiminnan jatkaja."
Pikanttina lisänä OECD:n päämaja onkin erään kuuluisan pankkiirisuvun kartanossa wikipedian mukaan.
2/3 osaa yliopistokoulutettujen vaatimuksella varhaiskasvatukseen samoin kuin uudella opetussuunnitelmalla on tarkoitus kasvattaa suuromistajien palvelukseen ihannetyöläisiä, maailmankansalaisia jotka sopeutuvat jatkuvaan muutokseen, ovat helposti liikuteltavissa ja vailla liiallista sitoutumista perheeseen ja sukujuuriin.
Sukupuolineutraalisuuskasvatus on vain yksi osa tätä agendaa, ja sitä ajaa nimenomaan iso raha. Tasa-arvo ja vähemmistöjen asiat ovat todellisuudessa vain sumuverho.
Tiedän että tämä triggeröi trollit :D (foliohatut, voi jeesus, voi pientä, pöljä...jne)
Kyse oli nyt ihan vaan siitä, että olemassaolevan tieteellisen tiedon valossa koulutetummat hoitajat=lapset voivat paremmin. Jos haluat kritisoida viestintuojaa niin kaiva nyt edes esille ne tutkimukset, joiden mukaan koulutustasolla ei ole väliä.
En aikonut kritisoida viestintuojaa, vaan kiinnittää huomion siihen, että valituilla asiantuntijoilla ja tutkimuksen teettäjillä on usein myös omat poliittiset tarkoitusperät. Olisiko sinulla sanottavaa tuon tutkimuksen teettäjän OECD:n riippumattomuudesta?
En epäile, etteivätkö yliopistokoulutuksen saaneet voisivat usein ollakin sensitiivisiä lasten kanssa, enkä sitä, etteikö lasten kanssa työskentelemiseen tarvittaisi koulutusta. Sellaisia tutkimustuloksia joissa sanotaan, ettei koulutuksella lasten kanssa työskentelyssä ole mitään väliä, en ala etsimään. Voin kyllä linkata tähän ketjuun myöhemmin tutkimuksia tai asiantuntijalausuntoja myöhemmin, jos ja kun ehdin niitä etsiä.
Omasta mielestäni (en ole asiantuntija) on hyvä, että päiväkodeissa on työssä myös yliopistokoulutuksen saaneita henkilöitä. Vaatimus 2/3 yliopistokoulutuksesta henkilökunnalle on kuitenkin liioiteltua ja turhaa.
Huomaa kyllä, että Sinulla ei ole hajuakaan siitä mitä lastentarhaopettajan työhön kaikkiaan kuuluu. Perushoidon lisöksi lto:lle kuuluu toiminnan suunnittelu ja usein myös esiopetus. Tämä kaikki pitää tehdä työpäivän aikana rajatuilla työvoimaresursseilla. Ryhmässä on lapsia laidasta laitaan, myös erityistarpeen omaavia ja myös sellaisten perheitten, joilla on vanhemmuus hukassa päihteitten ym ongelmien takia.
Alalla on työvoimapula juuri työn haasteellisuuden ja matalan palkan vuoksi. Ja taustana tähän on naisvaltaisen alan aliarvostus. Kyllä päiväkotityö kaikkiaan on erittäin tärkeää työtä, koska kyse on lapsista.
En viitsi lukea koko ketjua mutta tuli mieleen kokemus vuosien takaa.
Ennen oli eräiden oppilaitosten ( valtion) yhteydessä päiväkoteja ja tunsin erään päiväkodin hyvinkin. Päiväkodissa oli kyläläisten lapsia, opettajien ja opiskelijoiden lapsia. Oppilaitoksessa oli koulutusta 16 - vuotiaista aina ad 50v saakka.
Oma lapseni oli muutaman vuoden tuollaisessa päiväkodissa ja muistelen lämmöllä. Se mikä voi joitakin ihmetyttää oli, että henkilökunnassa ei ollut ainuttakaan lastentarhanopettajaa. Ei yhtään. Kaikki olivat lastenhoitajia, tai harjoittelijoita jne. Silti sanon ja koin ja koimme, että hoito esiopetuksineen oli erittäin laadukasta ja hyvin suunniteltua ja hyvin toimivaa. Päiväkodissa oli ajoittain nuoria opiskelijoita oppimassa "lastenhoitoa" käytännössä.
Erittäin hyvät ja lämpimät muistot jäi. Mikään koulutus ei takaa hyvää ja ammatillista päivähoitoa. Se paras hoito syntyy ihmisistä itsestään ja heidän motivoitumisestaan ja paneutumisesta työhönsä.
Miksi lto:n koulutusta pidetään korkeana koulutuksena? Siihenhän tarvitaan tosiaan vain kandin tutkinto, ja kasvatustieteen aineopintoja pitemmälle ei tarvitse opiskella, niin eipä voi järin korkeasta koulutuksesta puhua eikä missään nimessä vaativasta. Sen perusteella ei voi hirveitä palkkojakaan vaatia. Omat lapseni kuopusta lukuun ottamatta muuten kävivät seurakunnan eskarin, kolme tuntia kolmesti viikossa, opettajina lastenohjaajat. Hei saivat kaikki koulussa tarvitsemansa tiedot ja taidot näiltä lastenohjaajilta. Heidän työtään arvostan suuresti, eivät tee numeroa työstään kuten lto:t
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko OECD:n raportti ihan puolueeton suuromistajien omistajien etujen ajamisen suhteen? Ajaako tämä sama taho myös niitä "vapaakauppa" -sopimuksia, jotka oikeuttaisivat suuryritykset haastamaan valtioita oikeuteen, jos valtiot harjoittavat politiikkaa, joka aiheuttaisi suuryrityksille tappioita niiden tulosodotuksiin nähden?
Tämän takia esim. nuo sopimukset allekirjoittanut Kanada on maailman eniten oikeuteen haastetuimpien valtioiden joukossa. Kanada on myös tunnettu joidenkin mielestä liian pitkälle menneestä sukupuolineutraaliuspolitiikastaan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Taloudellisen_yhteisty%C3%B6n_ja_kehity…
"OECD (engl. Organisation for Economic Cooperation and Development[1], ransk. Organisation de coopération et de développement économiques) eli Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö[1], perustettiin vuonna 1961 harmonisoimaan ja kehittämään jäsenmaidensa talouskasvua ja vapaakauppaa sekä lisäämään yhteiskunnallista hyvinvointia. OECD on vuonna 1948 perustetun Euroopan taloudellisen yhteistyöjärjestön, OEEC, (engl. Organization for European Economic Co-operation[1]) toiminnan jatkaja."
Pikanttina lisänä OECD:n päämaja onkin erään kuuluisan pankkiirisuvun kartanossa wikipedian mukaan.
2/3 osaa yliopistokoulutettujen vaatimuksella varhaiskasvatukseen samoin kuin uudella opetussuunnitelmalla on tarkoitus kasvattaa suuromistajien palvelukseen ihannetyöläisiä, maailmankansalaisia jotka sopeutuvat jatkuvaan muutokseen, ovat helposti liikuteltavissa ja vailla liiallista sitoutumista perheeseen ja sukujuuriin.
Sukupuolineutraalisuuskasvatus on vain yksi osa tätä agendaa, ja sitä ajaa nimenomaan iso raha. Tasa-arvo ja vähemmistöjen asiat ovat todellisuudessa vain sumuverho.
Tiedän että tämä triggeröi trollit :D (foliohatut, voi jeesus, voi pientä, pöljä...jne)
Kyse oli nyt ihan vaan siitä, että olemassaolevan tieteellisen tiedon valossa koulutetummat hoitajat=lapset voivat paremmin. Jos haluat kritisoida viestintuojaa niin kaiva nyt edes esille ne tutkimukset, joiden mukaan koulutustasolla ei ole väliä.
En aikonut kritisoida viestintuojaa, vaan kiinnittää huomion siihen, että valituilla asiantuntijoilla ja tutkimuksen teettäjillä on usein myös omat poliittiset tarkoitusperät. Olisiko sinulla sanottavaa tuon tutkimuksen teettäjän OECD:n riippumattomuudesta?
En epäile, etteivätkö yliopistokoulutuksen saaneet voisivat usein ollakin sensitiivisiä lasten kanssa, enkä sitä, etteikö lasten kanssa työskentelemiseen tarvittaisi koulutusta. Sellaisia tutkimustuloksia joissa sanotaan, ettei koulutuksella lasten kanssa työskentelyssä ole mitään väliä, en ala etsimään. Voin kyllä linkata tähän ketjuun myöhemmin tutkimuksia tai asiantuntijalausuntoja myöhemmin, jos ja kun ehdin niitä etsiä.
Omasta mielestäni (en ole asiantuntija) on hyvä, että päiväkodeissa on työssä myös yliopistokoulutuksen saaneita henkilöitä. Vaatimus 2/3 yliopistokoulutuksesta henkilökunnalle on kuitenkin liioiteltua ja turhaa.
No huh huh. OECD:n raportti veti yhteen suuren määrän tutkimusta, mikä oli tehty monessa eri tutkimuslaitoksessa ja -instituutiossa, myös eri maissa. Näiden tutkimusten viitteitä listataan raportin lopussa. Kyse ei siis ole OECD:n rahoittamasta tai tekemästä tutkimuksesta. Löysin myös aiemmin jenkeissä tehdyn ison tutkimuksen, jolla/jonka raportoinnilla ei ollut mitään tekemistä OECD:n kanssa (en ehdi enkä jaksa enää kaivaa sitä linkkiä), jossa myös tulos, että henkilökunnan koulutus oli suorassa yhteydessä lasten hyvinvointiin.
Mikä siinä on, että aina kun antaa oikeaa tutkittua tietoa, niin paikalle ilmestyy joku, joka ei viitsi lukea yhtään mitään, eikä tuottaa mitään substanssia keskusteluun, mutta haluaa "herättää kysymyksiä" tai "kiinnittää huomiota" johonkin (mikä yleensä tarkoittaa, että yrittää väittää perusteltuja argumentteja vastaan näkemättä mitään vaivaa).
Vierailija kirjoitti:
En viitsi lukea koko ketjua mutta tuli mieleen kokemus vuosien takaa.
Ennen oli eräiden oppilaitosten ( valtion) yhteydessä päiväkoteja ja tunsin erään päiväkodin hyvinkin. Päiväkodissa oli kyläläisten lapsia, opettajien ja opiskelijoiden lapsia. Oppilaitoksessa oli koulutusta 16 - vuotiaista aina ad 50v saakka.
Oma lapseni oli muutaman vuoden tuollaisessa päiväkodissa ja muistelen lämmöllä. Se mikä voi joitakin ihmetyttää oli, että henkilökunnassa ei ollut ainuttakaan lastentarhanopettajaa. Ei yhtään. Kaikki olivat lastenhoitajia, tai harjoittelijoita jne. Silti sanon ja koin ja koimme, että hoito esiopetuksineen oli erittäin laadukasta ja hyvin suunniteltua ja hyvin toimivaa. Päiväkodissa oli ajoittain nuoria opiskelijoita oppimassa "lastenhoitoa" käytännössä.
Erittäin hyvät ja lämpimät muistot jäi. Mikään koulutus ei takaa hyvää ja ammatillista päivähoitoa. Se paras hoito syntyy ihmisistä itsestään ja heidän motivoitumisestaan ja paneutumisesta työhönsä.
Kuinkahan monta vuotta tästä on aikaa? Jo vuosikymmeniä kun on ollut olemassa laki, jonka mukaan vähintään 1/3 päiväkodin työntekijöistä on oltava lastentarhanopettajia.
Minun näkökulmani koko tässä keskustelussamme on se, että näen tieteen roolin kokonaisuudessaan ja sen kehittämisen koko varhaiskasvatuksessa tärkeäksi, enkä niinkään yksittäisten opiskelijoiden tai valmistuneiden, tai yksittäisten ryhmien suhteen. Miten esimerkiksi lisääntyisi tieto erityistarpeista, tai miten löytäisimme uusia tapoja kohdata ilmenneitä ongelmia, jos ikinä tiede ei siihen porautuisi?
Edelleen: en vähättele muita koulutuksia, enkä väitä, että koulutus korvaisi kasvattajan persoonan tai luontaisen kyvyn toimia lasten kanssa. Mutta minusta on vissi ero siinä, kasvatetaanko lapsia valtakunnallisesti tieto- ja tiedeperusteisesti, vai maalaisjärjellä. Kun valitettavasti ihana persoona ja maalaisjärki eivät kuitenkaan riitä ihan kaikissa tilanteissa, ja varsinkaan niissä haastavimmissa.