Lue keskustelun säännöt.
Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: ”Oisko se paperimuodossa vai joku appi?”
Galigula
06.03.2018 |
Mitä mieltä tästä? Itsehän olen siis mies ja tässä mielessä jonkinnäköinen todistus keino olisi ihan hyvä. En nimittäin halua rikosrekisteriä raiskauksesta ja harrastan seksiä mielelläni.
Jos tähän ei sitten tällaista todistus ratkaisua haeta, niin uskaltaako ylipäätään seksiä Suomessa edes harrastaa, vai onko sitä haettava ulkomailta? Pakottaminen seksiin on tietenkin aina väärin, mutta eikö esimerkiksi väärillä perusteilla syyttäminen ole yhtä väärin?
Tulisiko meidän lopettaa seksin harrastaminen kokonaan Suomessa? :D
Kommentit (1107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä, on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.
Kysymys onkin että millä sen todistat?
Jos toi laki menee läpi voi nainen vaan sanoa että ei ollut suostumusta, jolloin todistustaakka kääntyy miehelle.
Millä mies pystyy tuollaisen todistamaan?
Voi hyvänen aika. Tässäkin ketjussa on lukemattomai kertoja selitetty, että oikeudenkäynnin perusperiaatteet eivät tässä muutu, se vaatisi jo perustuslain muutoksia. Todistustaakka ei käänny mihinkään uuteen suuntaan vaan on ihan ennallaan.
Itseasiassa kääntyvät. Jos nyt mies joutuu todistamaan syyttömyytensä jos nainen väittää hänen raiskanneen hänet.
Mutta jos pelkkä suostumuksen puute riittää raiskaustuomioon, tuomitaan jokainen mies jota raiskauksesta syytetään.
Katsos suostumuksen puutetta on täysin mahdotonta näyttää toteen. Näin ollen oikeus lähtee AINA siitä että jos "uhri" sanoo että suotumusta ei ollut niin sitä ei ollut ellei muuta kyetä näyttämään. Ihan perus oikeustiedettä.
Näillä näppäimillä arvioisin, että sinä et ole oikeustieteen asiantuntija. Koska näkemyksesi on täyttä pötyä.
Mies joutuu nöyryyttävästi kuulusteluihin, joissa ei ilmene mitään. Tapaus kuivuu kasaan.
Mies saa ikuisen raiskaajan leiman otsaansa mja kenties menettää työtilaisuutensa.( Esim. Metsäketo)
Bimbo jatkaa elämäänsä niskojaan nakellen. Tämä arveluttaa tuossa uudistuksessa.
Raiskauksen uhri voisi pistää sen verran hanttiin, että jää jotain todisteita, tai ei mene heti pesulle.
Harva meistä on Metsäketo. Tomi Tavallisen kuulustelukäyntiä ei raportoida Seiskassa eikä muuallakaan. Missä ihmeen viihdetodellisuudessa osa teistä oikein elää? Luulette että naiset ovat maineenne ja rahapussienne perässä ihan kuin jossain Hollywoodissa. Harvan maine tai rahapussi on juurikaan minkään arvoinen, että sen takia kannattaisi juuri perättömiä syytteitä nostaa.
-Ohis- Sanotaan näin että olen törmännyt tälläisiin mielenterveys naisiin muutaman kerran. Yhdestä alkoi ilmenemään vasta 6kk riiailun jälkeen, kun höpisi puukosta ja tuikkaamisesta. Se lens samatien ulos ja onneksi vältin miinan. Hänellä oli myös lapsi tehty salaa, josta oli ilmoittanut siittäjälle lapsen synnyttyä. Oli muuten pitkät 9kk tuon jälkeen, eikä onneksi ole kuulunut mitään sen jälkeen. Että näin, en tiedä missä pumpulissa te pyöritte mutta on tuolla liikenteessä aika sekopäistä sakkia joista en epäilisi hetkeäkään että voisivat perättömiä ilmoituksia tehdä.
Ja ettei nyt jää epäselväksi niin r tuomioita voisi tiukentaa vieläkin lisää sekä ikärajoja, mutta niiden pitäisi olla myös selkeitä.
Kuule, sekopäinen sakki on varmasti meille kaikille tuttua. Sen sekopääporukanko pitäisi suomalainen raiskauslainsäädäntö määrittää? Sitä määritellään ihan sekopääraiskareiden ja heidän uhriensa näkökulmasta, ei jonkun mielenvikaisen systeemiä lypsävän erityistapauksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Persut hyysäävät pedareita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu on osa historiallista jatkumoa, jossa miehet esiintyvät naiskehon toimintojen asiantuntijoina. Ihan vakavissaan täällä väitetään, että jotkut naiset nyt vain ovat "lahnoja", ja sen sijaan, että mietittäisiin, mikä olisi järkevä toimintatapa silloin, kun huomaa toisen passiivisuuden, syyllistetään näitä "lahnoja". Se, että joku ei ole mukana seksissä, tarkoittaa, ettei tämä pidä seksistä. Tämä saattaa suostua seksiin vaikkapa siksi, että pelkää menettävänsä toisen muuten. Ei voi olla ihan mahdoton vaatimus, että kun huomaa toisen epäröinnin, lopettaa painostuksen. Jos toinen makaa "lahnana", pitää lopettaa ja sanoa, että sinä et taida nyt olla oikein mukana tässä. Jos toinen onkin innokas jatkamaan, eiköhän hän tällöin tuo toiveensa ilmi.
Toisaalta on täysin mahdollista, että pariskunnan toinen osapuoli ei ole järin innoissaan seksistä juuri sillä hetkellä, mutta suostuu siihen silti ilman mitään painostusta ja uhkaa vaikka vain siksi, että pitää puolisostaan ja haluaa tuottaa hänelle mielihyvää.
Lakiehdotuskaan ei taida edellyttää aktiivisesti osallistumista seksiin, sillä ehdotuksen mukaan riittää, että osallistuminen on vapaaehtoista. Olisi oikeastaan aika kohtuutonta, että laissa säädettäisiin yksityiskohtaisesti, millaista seksin pitää olla. Eiköhän se ole osapuolten oma asia, kunhan osallistuminen on vapaaehtoista.
Kuvaamasi tilanne, eli se, että haluaa tuottaa puolisolleen mielihyvää ja siksi suostuu seksiin, vaikka itseä ei huvita, ei liity mainittuun lakiin mitenkään. Tuossa tilanteessahan seksi on vapaaehtoista eikä kukaan ole tekemässä rikosilmoitusta. Nämä rikokset ovat asianomistajarikoksia, ja jos asianosaisilla ei ole rangaistusvaatimuksia, ei kukaan ulkopuolinen voi lähteä käräjöimään asiasta.
Tietosi ovat hieman vanhentuneita. Jo vuosia sitten raiskauspykälistä poistettiin nuo pykälät.
Vuoden 1998 muutoksissa raiskaus ei ole asianomistajarikos, vaikka 12§ mukaan syyttäjällä on oikeus (ei siis velvollisuus) jättää syyte nostamatta "asianomistajan omasta vakaasta tahdosta" pyytäessä. Mutta tuo pykälä on kumottu 2014, joten nykyisen lain mukaan raiskaus ei ole asianomistajarikos. Jos siis syyttäjän mielestä rikos on tapahtunut, hänen on vietävä asia käräjille.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Persut hyysäävät pedareita?
Surkea provo, ottaen huomioon että virhervasemmisto vastustaa rangaistusten koventamista sekä tehokkaita toimenpiteitä ra iskauksien vähentämiseen.
Yritä nyt niellä tappiosi. Feministien haaveilema suostumusvaatimus on kuopattu koska lakiehdotus oli termien näkökulmasta amatöörimäinen. PS:n edustajat ja muut analyyttisesti ajattelivat joutuivat taas näyttämään ongelmapaikan, vaikka heitä sinun kaltaiset haukkuivatkin tuon tason argumenteilla. Ei se mitään. Olemme tottuneet siihen että vajaat mutta vihamieliset ovat huuttamassa ja naulitsemassa meitä, vaikka olemme oikeassa.
Seuraavaksi voitaisiin aloittaa uusi ketju siihen kuinka pedareiden rangaistuksia voitaisiin nostaa ja kuinka ra iskauksia vähennettäisiin tehokkaasti. Kiinnostaako?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä, on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.
Kysymys onkin että millä sen todistat?
Jos toi laki menee läpi voi nainen vaan sanoa että ei ollut suostumusta, jolloin todistustaakka kääntyy miehelle.
Millä mies pystyy tuollaisen todistamaan?
Voi hyvänen aika. Tässäkin ketjussa on lukemattomai kertoja selitetty, että oikeudenkäynnin perusperiaatteet eivät tässä muutu, se vaatisi jo perustuslain muutoksia. Todistustaakka ei käänny mihinkään uuteen suuntaan vaan on ihan ennallaan.
Itseasiassa kääntyvät. Jos nyt mies joutuu todistamaan syyttömyytensä jos nainen väittää hänen raiskanneen hänet.
Mutta jos pelkkä suostumuksen puute riittää raiskaustuomioon, tuomitaan jokainen mies jota raiskauksesta syytetään.
Katsos suostumuksen puutetta on täysin mahdotonta näyttää toteen. Näin ollen oikeus lähtee AINA siitä että jos "uhri" sanoo että suotumusta ei ollut niin sitä ei ollut ellei muuta kyetä näyttämään. Ihan perus oikeustiedettä.
Näillä näppäimillä arvioisin, että sinä et ole oikeustieteen asiantuntija. Koska näkemyksesi on täyttä pötyä.
Mies joutuu nöyryyttävästi kuulusteluihin, joissa ei ilmene mitään. Tapaus kuivuu kasaan.
Mies saa ikuisen raiskaajan leiman otsaansa mja kenties menettää työtilaisuutensa.( Esim. Metsäketo)
Bimbo jatkaa elämäänsä niskojaan nakellen. Tämä arveluttaa tuossa uudistuksessa.
Raiskauksen uhri voisi pistää sen verran hanttiin, että jää jotain todisteita, tai ei mene heti pesulle.
Harva meistä on Metsäketo. Tomi Tavallisen kuulustelukäyntiä ei raportoida Seiskassa eikä muuallakaan. Missä ihmeen viihdetodellisuudessa osa teistä oikein elää? Luulette että naiset ovat maineenne ja rahapussienne perässä ihan kuin jossain Hollywoodissa. Harvan maine tai rahapussi on juurikaan minkään arvoinen, että sen takia kannattaisi juuri perättömiä syytteitä nostaa.
-Ohis- Sanotaan näin että olen törmännyt tälläisiin mielenterveys naisiin muutaman kerran. Yhdestä alkoi ilmenemään vasta 6kk riiailun jälkeen, kun höpisi puukosta ja tuikkaamisesta. Se lens samatien ulos ja onneksi vältin miinan. Hänellä oli myös lapsi tehty salaa, josta oli ilmoittanut siittäjälle lapsen synnyttyä. Oli muuten pitkät 9kk tuon jälkeen, eikä onneksi ole kuulunut mitään sen jälkeen. Että näin, en tiedä missä pumpulissa te pyöritte mutta on tuolla liikenteessä aika sekopäistä sakkia joista en epäilisi hetkeäkään että voisivat perättömiä ilmoituksia tehdä.
Ja ettei nyt jää epäselväksi niin r tuomioita voisi tiukentaa vieläkin lisää sekä ikärajoja, mutta niiden pitäisi olla myös selkeitä.
Kuule, sekopäinen sakki on varmasti meille kaikille tuttua. Sen sekopääporukanko pitäisi suomalainen raiskauslainsäädäntö määrittää? Sitä määritellään ihan sekopääraiskareiden ja heidän uhriensa näkökulmasta, ei jonkun mielenvikaisen systeemiä lypsävän erityistapauksen.
No kuule :D Ei tietenkään mutta ei sen pitäisi myös mahdollistaa sitä, kait tästä edes samaa mieltä. Tai sitten muutama syytön voi mennä siinä mukana mutta tarkoitus pyhittää keinot ?
Saahan tältäkin palstalta viikottain lukea perättömistä lastensuojeluilmoituksista, joten noita riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä, on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.
Kysymys onkin että millä sen todistat?
Jos toi laki menee läpi voi nainen vaan sanoa että ei ollut suostumusta, jolloin todistustaakka kääntyy miehelle.
Millä mies pystyy tuollaisen todistamaan?
Voi hyvänen aika. Tässäkin ketjussa on lukemattomai kertoja selitetty, että oikeudenkäynnin perusperiaatteet eivät tässä muutu, se vaatisi jo perustuslain muutoksia. Todistustaakka ei käänny mihinkään uuteen suuntaan vaan on ihan ennallaan.
Itseasiassa kääntyvät. Jos nyt mies joutuu todistamaan syyttömyytensä jos nainen väittää hänen raiskanneen hänet.
Mutta jos pelkkä suostumuksen puute riittää raiskaustuomioon, tuomitaan jokainen mies jota raiskauksesta syytetään.
Katsos suostumuksen puutetta on täysin mahdotonta näyttää toteen. Näin ollen oikeus lähtee AINA siitä että jos "uhri" sanoo että suotumusta ei ollut niin sitä ei ollut ellei muuta kyetä näyttämään. Ihan perus oikeustiedettä.
Väärin menee. Syyttäjän on kyettävä osoittamaan, että rikos on tapahtunut, jotta tuomio tulee. Syytetyn ei tarvitse itse todistaa syyttömyyttään, vaan syyttäjän on todistettava syyllisyys.
Jos uhri väittää, että suostumusta (vapaaehtoisuutta) ei ollut ja syytetty väittää, että oli, syyttäjän on kyettävä todistamaan, että suostumusta ei ollut. Ei riitä, että uhri väittää jotain, jos syytetty kiistää. Väite on kyettävä todistamaan.
Lisäksi rikoslain mukaan "Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus." ja vielä "Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava." Lakiuudistuksessa raiskauksen osalta ei olla tekemässä tähän muutosta eli raiskaus on rangaistavissa vain tahallisena, mutta ei tuottamuksellisena. Ymmärtääkseni tämä tarkoittaa sitä, että tekijää ei tuomita raiskauksesta, jos hänellä on ollut perusteet ajatella, että uhri ei vastusta tekoa.
Jotta lakiuudistuksen jälkeen voitaisiin tuomita raiskauksesta, syyttäjän pitää siis pystyä osoittamaan sekä tahdonvastaisuus että tahallisuus. Kannattaa lukea Oikeusministeriön sivuilta Seksuaalirikoslainsäädännön kokonaisuudistus -mietintö.
Tää uudistus kuulostaa taas sellaiselta lakimuutokselta, jota ei kuitenkaan voi valvoa mitenkään, joten se rasittaa resursseja, mutta ei johda mihinkään. Samaa sarjaa perättömien lasujen ja mitättömien ylinopeusten kanssa.
Uudistuksen idea on tietenkin suojella uhria ja antaa hänelle mahdollisuus hakea oikeutta herkemmin. Jos ilmoitukset tämän myötä lisääntyvät, ne myös useammin raukeavat, koska ei voida todistaa mitään ja tapaukset kasaantuvat. Saavatko todelliset uhrit silloin apua? (tarkoitan tällä oikeasti rais ka tut vrs. ne, joiden mielestä seksi oli huonoa ja aamulla kaduttaa, joten syytänpä kaveria rais kauk ses ta.)
Toivoisin, että poliisin ja oikeuslaitoksen resurssit ohjattaisiin sinne, missä niitä kipeimmin tarvitaan: noukkimaan kaatokännissä hurjastelevia kuskeja pois teiltä, laittamaan 14-vuotiaita metsästäviä miehiä telkien taa tai kotimatkalle omaan maahansa, auttamaan viljaeerikoita pois täyssekoilta vanhemmiltaan jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä, on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.
Kysymys onkin että millä sen todistat?
Jos toi laki menee läpi voi nainen vaan sanoa että ei ollut suostumusta, jolloin todistustaakka kääntyy miehelle.
Millä mies pystyy tuollaisen todistamaan?
Voi hyvänen aika. Tässäkin ketjussa on lukemattomai kertoja selitetty, että oikeudenkäynnin perusperiaatteet eivät tässä muutu, se vaatisi jo perustuslain muutoksia. Todistustaakka ei käänny mihinkään uuteen suuntaan vaan on ihan ennallaan.
Itseasiassa kääntyvät. Jos nyt mies joutuu todistamaan syyttömyytensä jos nainen väittää hänen raiskanneen hänet.
Mutta jos pelkkä suostumuksen puute riittää raiskaustuomioon, tuomitaan jokainen mies jota raiskauksesta syytetään.
Katsos suostumuksen puutetta on täysin mahdotonta näyttää toteen. Näin ollen oikeus lähtee AINA siitä että jos "uhri" sanoo että suotumusta ei ollut niin sitä ei ollut ellei muuta kyetä näyttämään. Ihan perus oikeustiedettä.
Sinullekin tiedoksi. Tuo suostusmusvaatimus tulee poistumaan lakitekstistä, koska suomen laissa suostumuksella tarkoitetaan eri asiaa kuin vapaehtoisuudella. Tämän takia kohu on mielestäni ohi. PS:n edustajat ja muutamat muut valveutuneet ymmärsivät huonosti tehdyn lain heikkouden ja se korjataan.
Kuinka vapaaehtoisuus seksiin sitten tulkitaan? Nykyisessä laissa kai niin, ettei kieltäytymään kykenevä ole kieltäytynyt seksistä. Se tuskin voi olla vapaaehoisuuden tulkinta, koska nykyistä lakia halutaan muuttaa.
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin nainen ei uskalla sanoa ei väkivaltaiselta raiskaajalta vaikuttavalle lähentelevälle miehelle, koska mies ei eistä todennäköisesti piittaa, mutta nainen uskaltaa sanoa ei väkivaltaiselta raiskaajalta vaikuttavalle miehelle, kun mies kysyy naisen halukkuutta seksiin, vaikkei mies eistä todennäköisesti piittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin nainen ei uskalla sanoa ei väkivaltaiselta raiskaajalta vaikuttavalle lähentelevälle miehelle, koska mies ei eistä todennäköisesti piittaa, mutta nainen uskaltaa sanoa ei väkivaltaiselta raiskaajalta vaikuttavalle miehelle, kun mies kysyy naisen halukkuutta seksiin, vaikkei mies eistä todennäköisesti piittaa.
Minkä näköinen on väkivaltaiselta vaikuttava raiskaaja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä, on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.
Kysymys onkin että millä sen todistat?
Jos toi laki menee läpi voi nainen vaan sanoa että ei ollut suostumusta, jolloin todistustaakka kääntyy miehelle.
Millä mies pystyy tuollaisen todistamaan?
Voi hyvänen aika. Tässäkin ketjussa on lukemattomai kertoja selitetty, että oikeudenkäynnin perusperiaatteet eivät tässä muutu, se vaatisi jo perustuslain muutoksia. Todistustaakka ei käänny mihinkään uuteen suuntaan vaan on ihan ennallaan.
Itseasiassa kääntyvät. Jos nyt mies joutuu todistamaan syyttömyytensä jos nainen väittää hänen raiskanneen hänet.
Mutta jos pelkkä suostumuksen puute riittää raiskaustuomioon, tuomitaan jokainen mies jota raiskauksesta syytetään.
Katsos suostumuksen puutetta on täysin mahdotonta näyttää toteen. Näin ollen oikeus lähtee AINA siitä että jos "uhri" sanoo että suotumusta ei ollut niin sitä ei ollut ellei muuta kyetä näyttämään. Ihan perus oikeustiedettä.
Sinullekin tiedoksi. Tuo suostusmusvaatimus tulee poistumaan lakitekstistä, koska suomen laissa suostumuksella tarkoitetaan eri asiaa kuin vapaehtoisuudella. Tämän takia kohu on mielestäni ohi. PS:n edustajat ja muutamat muut valveutuneet ymmärsivät huonosti tehdyn lain heikkouden ja se korjataan.
Kuinka vapaaehtoisuus seksiin sitten tulkitaan? Nykyisessä laissa kai niin, ettei kieltäytymään kykenevä ole kieltäytynyt seksistä. Se tuskin voi olla vapaaehoisuuden tulkinta, koska nykyistä lakia halutaan muuttaa.
Voihan uhri muuttaa mieltään jälkikäteen, jos haluaa vaikka kostaa exälle. Ei siitä vapaaehtoisuudesta ole muuten näyttöä kuin juuri kirjallinen sopimus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kerinnyt tämä hallitus kaatua ennen kuin laista aletaan äänestää, Henriksson ei ole ollut kauhean tehokas saattamaan näitä lakimuutoksia voimaan, mikä huomattu myös koronan hoidossa. Seuraava hallitus poistaa tämän lakiesityksen roskakoriin.
Palstalla vierailee silloin tällöin vapaailtaa viettävä lakimies, joka vastaa palstalaisten kysymyksiin. Olisi mielenkiintoista saada tänne ihan oikean lakimiehen mielipide asiasta. Miten näkee tämän todentamiskysymyksen, ja ylipäätään. miten mielekkäänä näkee tämän lakimuutoksen. Tai mistä johtuu, että Ruotsissa tämän lakiuudistuksen jälkeen seksuaalituomiot lisääntyivät 75 %:lla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka tämä estää r aiskauksia ? Yleensä ongelmiin etsitään juurisyyt ja ratkaistaan ne, pelkkä seurauksien vatvominen ei paljoa auta.
R aiskaajien julkistaminen (niinkuin Amerikassa), kemiallinen kastraatio, lisää poliiseja ja valvontaa kaduille, aseet lailliseksi, keinoja estämiseen olisi vaikka kuinka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Persut hyysäävät pedareita?
Surkea provo, ottaen huomioon että virhervasemmisto vastustaa rangaistusten koventamista sekä tehokkaita toimenpiteitä ra iskauksien vähentämiseen.
Yritä nyt niellä tappiosi. Feministien haaveilema suostumusvaatimus on kuopattu koska lakiehdotus oli termien näkökulmasta amatöörimäinen. PS:n edustajat ja muut analyyttisesti ajattelivat joutuivat taas näyttämään ongelmapaikan, vaikka heitä sinun kaltaiset haukkuivatkin tuon tason argumenteilla. Ei se mitään. Olemme tottuneet siihen että vajaat mutta vihamieliset ovat huuttamassa ja naulitsemassa meitä, vaikka olemme oikeassa.
Seuraavaksi voitaisiin aloittaa uusi ketju siihen kuinka pedareiden rangaistuksia voitaisiin nostaa ja kuinka ra iskauksia vähennettäisiin tehokkaasti. Kiinnostaako?
Vai niin? Jännästi silti vihervasemmistolainen hallitus on nyt koventamassa mm. lapsen raiskaamisesta seuraavaa rangaistusta. Jäi perskeko-hallitukselta väliin.
Esim.
"Minimirangaistukset näistä rikoksista kovenisivat. Lapsenraiskauksen vähimmäisrangaistukseksi ehdotetaan kahta vuotta, kun nykyisin näistä teoista on miniminä yksi vuosi vankeutta."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ymmärrä kyllää eikä eitä, on viisaampi jättää yritys sikseen. Ihan yleissääntönä ihmissuhteisiin.
Kysymys onkin että millä sen todistat?
Jos toi laki menee läpi voi nainen vaan sanoa että ei ollut suostumusta, jolloin todistustaakka kääntyy miehelle.
Millä mies pystyy tuollaisen todistamaan?
Eikä käänny.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Persut hyysäävät pedareita?
Surkea provo, ottaen huomioon että virhervasemmisto vastustaa rangaistusten koventamista sekä tehokkaita toimenpiteitä ra iskauksien vähentämiseen.
Yritä nyt niellä tappiosi. Feministien haaveilema suostumusvaatimus on kuopattu koska lakiehdotus oli termien näkökulmasta amatöörimäinen. PS:n edustajat ja muut analyyttisesti ajattelivat joutuivat taas näyttämään ongelmapaikan, vaikka heitä sinun kaltaiset haukkuivatkin tuon tason argumenteilla. Ei se mitään. Olemme tottuneet siihen että vajaat mutta vihamieliset ovat huuttamassa ja naulitsemassa meitä, vaikka olemme oikeassa.
Seuraavaksi voitaisiin aloittaa uusi ketju siihen kuinka pedareiden rangaistuksia voitaisiin nostaa ja kuinka ra iskauksia vähennettäisiin tehokkaasti. Kiinnostaako?
Vai niin? Jännästi silti vihervasemmistolainen hallitus on nyt koventamassa mm. lapsen raiskaamisesta seuraavaa rangaistusta. Jäi perskeko-hallitukselta väliin.
Esim.
"Minimirangaistukset näistä rikoksista kovenisivat. Lapsenraiskauksen vähimmäisrangaistukseksi ehdotetaan kahta vuotta, kun nykyisin näistä teoista on miniminä yksi vuosi vankeutta."
Jännästi ohis, mutta puhut ihan eri rikoksesta kun tuo mille vastasit. Itsehän voisin jopa tukea kuoleman rangaistusta mainitsemastasi rikoksesta.
T: Persu
Videoitu akti toimii hyvin todisteena.
Kovemmat tuomiot seksuaalirikoksista. Niitä vaan ei nyt tullut. Kyse onkin intersektionaalisuudesta.
-Ohis- Sanotaan näin että olen törmännyt tälläisiin mielenterveys naisiin muutaman kerran. Yhdestä alkoi ilmenemään vasta 6kk riiailun jälkeen, kun höpisi puukosta ja tuikkaamisesta. Se lens samatien ulos ja onneksi vältin miinan. Hänellä oli myös lapsi tehty salaa, josta oli ilmoittanut siittäjälle lapsen synnyttyä. Oli muuten pitkät 9kk tuon jälkeen, eikä onneksi ole kuulunut mitään sen jälkeen. Että näin, en tiedä missä pumpulissa te pyöritte mutta on tuolla liikenteessä aika sekopäistä sakkia joista en epäilisi hetkeäkään että voisivat perättömiä ilmoituksia tehdä.
Ja ettei nyt jää epäselväksi niin r tuomioita voisi tiukentaa vieläkin lisää sekä ikärajoja, mutta niiden pitäisi olla myös selkeitä.