Lue keskustelun säännöt.
Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: Oisko se paperimuodossa vai joku appi?
Galigula
06.03.2018 |
Mitä mieltä tästä? Itsehän olen siis mies ja tässä mielessä jonkinnäköinen todistus keino olisi ihan hyvä. En nimittäin halua rikosrekisteriä raiskauksesta ja harrastan seksiä mielelläni.
Jos tähän ei sitten tällaista todistus ratkaisua haeta, niin uskaltaako ylipäätään seksiä Suomessa edes harrastaa, vai onko sitä haettava ulkomailta? Pakottaminen seksiin on tietenkin aina väärin, mutta eikö esimerkiksi väärillä perusteilla syyttäminen ole yhtä väärin?
Tulisiko meidän lopettaa seksin harrastaminen kokonaan Suomessa? :D
Kommentit (1107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.
Tämä on hyvä ja oleellinen pointti. Jos ra is kaaja ei vielä käytä väkivaltaa, saattaa vastustelu tai pakoon pyrkiminen johtaa rajumpiin otteisiin ja jopa teon pitkittymiseen. Pienimmän haitan tie siinä vaiheessa voi olla lahnautua ja ajatella kuningatarta. Äärimmillään hengen ja terveyden pelastava.
niin siis tämä suostumuslakihan ei tuo tähän yhtään mitään suojaa.
Kuvailtu tapaus, jossa yksi harrastaa seksiä toisen kanssa ilman toisen suostumusta, on uudessa laissa raiskaus. Vanhan lain mukaan ei olisi, jos ei ole väkivaltaa, vastustelua, kieltoa tai harkintakykyä alentavia tiloja uhilla.
Miten tällaisessa tilanteessa sitten todistetaan se, että suostumusta ei ollut?
Riippuu siitä tapauksesta, mitä todisteita on tai ei ole. Oleellista nyt on kuitenkin se, että tällainen ra is ka us on sisällytetty ra is ka uk sen määritelmään laissa.
Niitä todisteita ei ole koskaan joten mihin pelleilylakia tarvitaan?
Miten niin ei ole koskaan?
Koska sana sanaa vastaan ei todista yhtään enempää kuin ennen ääliömäistä uutta lakia.
Ei niin. Mutta sinä väitit että muita todisteita ei koskaan voisi olla. Mihin väitteesi perustuu?
Muita? Onko teillä yleisö sohvan vieressä?
Sellainenkin on mahdollista. Ihan hyvin oivallettu. Kuten huomaat, ei asia niin yksioikoinen olekaan kuin ensin kiihdyksissäsi ajattelit.
Se oli vitsi. Ei tietenkään ole silminnäkijöitä joten suostumus on käytännössä sana sanaa vastaan.
Miksi ei voi olla silminnäkijöitä? Vitsi on huono jos se ei naurata ja pitää vielä erikseen kertoa sen olleen vitsi. Mutta vahingossa vitsisi osui silti oikeaan.
Yleisöä voi olla perinteisissä puskahyökkäyksissä mutta tuskin noissa kahden kesken syntyneissä syytteissä joita siis käytännössä ei voi todistaa kuten uusi laki odottaisi.
Sinä itse määrittelit nyt omavaltaisesti kahdenkeskisyyden. Lakihan ei tietenkään sellaisia poissulkemisia tee. Tuo ei ole enää kuin kehäpäätelmä.
Miten tuo liittyy siihen ettei kahden kesken tapahtunutta voi todistaa oikeudessa? Sana sana vaan.
Edelleen muutit puheenaiheen koko lain kattamasta tapausjoukosta vain kahdenkeskisiin. Mutta kahdenkeskisistä tapahtumistakin voi olla silti paljon muutakin todistusaineistoa kuin vain osapuolten kertoma. Jopa yksin koetuista tapahtumista voi saada todistusaineistoa. Monesti esimerkiksi varkaudet ovat tällaisia yksin tehtyjä rikoksia.
Tarvitaanko suostumuslakia siis joukkorais kausten ehkäisyyn? Selvitkö vielä miten tämä ehkäisee joukkorais kauksia tai edes yksittäisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästähän tulee monelle naiselle tuottoisa bisnes:
1. Ensin aloitetaan miehen kanssa seksi tavalliseen tapaan.
2. Sitten kesken aktin huudetaan "apua en halunnut tätä".
3. Hölmistyneelle miehelle todetaan tämän juuri syyllistyneen raiskaukseen.
4. Mieheltä kiristetään suuri summa ja uhataan muuten asia viemisellä oikeuteen, mikä tuhoaisi miehen.
Varsin kätevä mekanismi.
Niin, rikoksia voi tehdä tuollakin lailla. Tietenkin jo tänä päivänä, sillä eihän tuo mekanismi mitenkään liity tähän suostumusasiaan.
No kyllähän liittyy kun jatkossa ei elellytettäisi mitään näyttöä, vaan pelkkä väite " ei ollut suostumusta" riittää.
Eihän kiristämiseen tarvita näyttöä nykyäänkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.
Tämä on hyvä ja oleellinen pointti. Jos ra is kaaja ei vielä käytä väkivaltaa, saattaa vastustelu tai pakoon pyrkiminen johtaa rajumpiin otteisiin ja jopa teon pitkittymiseen. Pienimmän haitan tie siinä vaiheessa voi olla lahnautua ja ajatella kuningatarta. Äärimmillään hengen ja terveyden pelastava.
niin siis tämä suostumuslakihan ei tuo tähän yhtään mitään suojaa.
Kuvailtu tapaus, jossa yksi harrastaa seksiä toisen kanssa ilman toisen suostumusta, on uudessa laissa raiskaus. Vanhan lain mukaan ei olisi, jos ei ole väkivaltaa, vastustelua, kieltoa tai harkintakykyä alentavia tiloja uhilla.
Miten tällaisessa tilanteessa sitten todistetaan se, että suostumusta ei ollut?
Riippuu siitä tapauksesta, mitä todisteita on tai ei ole. Oleellista nyt on kuitenkin se, että tällainen ra is ka us on sisällytetty ra is ka uk sen määritelmään laissa.
Niitä todisteita ei ole koskaan joten mihin pelleilylakia tarvitaan?
Miten niin ei ole koskaan?
Koska sana sanaa vastaan ei todista yhtään enempää kuin ennen ääliömäistä uutta lakia.
Ei niin. Mutta sinä väitit että muita todisteita ei koskaan voisi olla. Mihin väitteesi perustuu?
Muita? Onko teillä yleisö sohvan vieressä?
Sellainenkin on mahdollista. Ihan hyvin oivallettu. Kuten huomaat, ei asia niin yksioikoinen olekaan kuin ensin kiihdyksissäsi ajattelit.
Se oli vitsi. Ei tietenkään ole silminnäkijöitä joten suostumus on käytännössä sana sanaa vastaan.
Miksi ei voi olla silminnäkijöitä? Vitsi on huono jos se ei naurata ja pitää vielä erikseen kertoa sen olleen vitsi. Mutta vahingossa vitsisi osui silti oikeaan.
Yleisöä voi olla perinteisissä puskahyökkäyksissä mutta tuskin noissa kahden kesken syntyneissä syytteissä joita siis käytännössä ei voi todistaa kuten uusi laki odottaisi.
Sinä itse määrittelit nyt omavaltaisesti kahdenkeskisyyden. Lakihan ei tietenkään sellaisia poissulkemisia tee. Tuo ei ole enää kuin kehäpäätelmä.
Miten tuo liittyy siihen ettei kahden kesken tapahtunutta voi todistaa oikeudessa? Sana sana vaan.
Edelleen muutit puheenaiheen koko lain kattamasta tapausjoukosta vain kahdenkeskisiin. Mutta kahdenkeskisistä tapahtumistakin voi olla silti paljon muutakin todistusaineistoa kuin vain osapuolten kertoma. Jopa yksin koetuista tapahtumista voi saada todistusaineistoa. Monesti esimerkiksi varkaudet ovat tällaisia yksin tehtyjä rikoksia.
Tarvitaanko suostumuslakia siis joukkorais kausten ehkäisyyn? Selvitkö vielä miten tämä ehkäisee joukkorais kauksia tai edes yksittäisiä.
Selvitä itse olkinukkevyyhtisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
Niin. Sinä luettelet tilanteita, joissa voi päätellä, että suostumusta EI OLE. Mutta miten voi päätellä, että suostumus ON?
No siitä kehonkielestä, perkeleen tollo. Johan se tuossa luki. Suudelmaan vastaaminen, ilmeet, eleet, yhdynnän aikainen liikehtiminen kehollisesti, kaikki jonka jokainen normaali koskaan seksiä harrastanut automaattisesti käsittää. Ekakertalainenkin yleensä erottaa kauhun ja nautinnon.
Jos huomaa, että toinen ei esim. liiku yhdynnän aikana, silloinhan yhdyntä ilman suostumusta on jo tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tom Packalen halusi tietysti jälleen kerran ohjailla keskustelua siihen vekkuliin hassutteluun kirjallisista sopimuksista ja muista, joiden parissa jankkaaminen saattaisi aloitteen naurettavaan valoon. Strategia epäilemättä toimii Tomin kannattajien keskuudessa, mutta normaalilla ymmärryksellä varustetut näkevät tuon hätääntyneen whataboutistisen hössötyksen läpi. Ongelma heille on ilmeisesti tuossa alle 12 vuotiaan lapsen raiskauksesta annettavien rangaistusten koventamisessa.
Ihmettelin samaa. Koko ketju pyörii täysin naurettavan whataboutistisen sössötyksen ympärillä jostain sopimuksista, alkekirjoituksista ja todistajista. Packalenin ja hänen kaltaistensa kipuilu asian tiimoilta on aika erikoista.
Hei älypää, kerrotko miten se suostumus todennetaan esim oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
õ
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.
Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.
Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla.
Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti.
Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.
Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).
Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin.
Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.
Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.
Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.
Niin paitsi että todisteeksi riittää kun nainen sanoo että suostumusta ei ollut.
Rikosilmoituksen yhteydessä kumpaakin osapuolta kuulustellaan, ja jos jommankumman tarinassa on aukkoja, ammattilaiset osaavat kyllä kaivaa tämän esille. On paljon muitakin rikoksia, joista toista voidaan syyttää mielivaltaisesti. Kuka vain voi väittää, että häneltä on vaikkapa varastettu jokin esine tai että joku on vahingoittanut hänen omaisuuttaan. Miksi ihmeessä juuri tämän lain kohdalla mahdolliset väärät syytökset nähdään niin merkittävänä ongelmana, että vastustetaan koko lakia?
Olen melko varma, että ongelmaksi lain kokevat ne, jotka ovat tottuneet käyttämään hyväkseen nykyisen lainsäädännön epäselvyyttä. On miehiä, jotka esimerkiksi tietoisesti juottavat deittiään tai jotka valehtelevat saadakseen seksiä, esimerkiksi teeskentelevät haluavansa parisuhteen vaikka haluavat vain seksiä. Nämä miehet ovat varmasti olleet joskus tilanteessa, jossa huomaavat, että nainen ei ole ollut täysillä mukana, mutta omat halut ovat vieneet voiton, ja he ovat jatkaneet naisen painostamista seksiin sillä perusteella, että nainen ei ole selkeästi pistänyt vastaan. He tiedostavat menettävänsä nyt tämän mahdollisuuden ja siksi vastustavat lakimuutosta. Jos nainen makaa alla jäykkänä kuin tikku tai velttona lahnana, on kai selvää, että tämä ei nauti seksistä, ja silloin pitää lopettaa. Ihan hullu ajatus, että tällaisessa tilanteessa on ok jatkaa, ja vain silloin pitää lopettaa, jos toinen taistelee vastaan ja erikseen kieltää. Jos on normaalit vuorovaikutustaidot, huomaa kyllä, onko toinen mukana vai ei.
Sekä miesten että naisten kokonaishyvinvointia ja keskinäistä vuorovaikutusta lopulta parantaa se, että seksiin aletaan suhtautua toimintana, joka perustuu kummankin osapuolen halukkuuteen ja suostumukseen. Nykyiset aikuiset on ehkä jo menetetty, mutta tulevat miessukupolvet kasvavat kunnioittamaan naisia ja pitämään suostumusperustaista seksiä itsestäänselvyytenä. Näin suhde seksiin vähitellen muuttuu rennommaksi ja luontevammaksi.
Hei, huomasitko miten ilmeisesti täysin tahallisesti syyllistit miehet tuossa typerässä tarinassasi. Rikosuhritutkimuksen mukaan naiset syyllistyvät miltei yhtä paljon rais kauksiin kuin miehet.
Sinä jätät sen feministifantasioissasi huomoimatta.
Eli kirjoituksesi on osastoa propaganda ja ei jatkoon.Kun ei keksitä asia-argumentteja, alkaa naurettava saivartelu. Olisin toki voinut kirjoittaa kommentin häivyttäen sukupuolet kokonaan, mutta ajatus seksistä jonain, jota miehet ottavat ja naiset antavat, on kulttuurisesti syvään juurtunut, ja siksi on helpompi puhua ilmiöstä niin, että todennäköisemmän tekijän ja uhrin sukupuoli mainitaan. Seksuaalinen väkivalta on kautta historian ollut vahvasti sukupuolittunut ilmiö.
En ole koskaan nähnyt tutkimusta, joka todistaisi sen puolesta, että naiset raiskaavat yhtä paljon kuin miehet. Linkannet ketjuun sellaisen.
Ole hyvä, oikeuspoliittisen tutkumuslaitoksen tutkimus. Julkaisija oikeuisministeriö.
https://web.archive.org/web/20160119151648/http://www.optula.om.fi/mate…;
Eihän linkatussa tutkimuksessa puhuta mitään raiskauksista vaan aivan muista rikoksista. Tässä olisi tilastotietoa nimenomaan näistä rikoksista:
https://rikoksentorjunta.fi/seksuaalirikokset
Poliisin tietoon vuonna 2016 tulleista tapauksista yli 99 %:ssa tekijä oli mies. Uhreista 96 % oli naisia. Ilmiö on ilmeisen sukupuolittunut.
Huutonaurua autistille joka ei osaa lukea tieteellistä tutkimusta ja alkaa öyhöttään täysin eri asiasta.
Mihin oikeastaan pyrit? Onko sinulle ongelma se, että keskustelussa on tehty yleistyksiä koskien tekijöiden ja uhrien sukupuolia arkikokemuksen perusteella? Aiheeseen liittyvä keskustelu on joka tapauksessa aina ollut vahvasti sukupuolittunutta. Lakimuutosta kannattavat useammin naiset ja vastustavat miehet. Kai tämäkin jostain kertoo. Jos miehet olisivat yhtä huolissaan mahdollisuudesta joutua raiskauksen uhriksi kuin naiset, luulisi heidän yhtä lailla kannattavan lakia. Keskustelussa miehet ovat merkittävästi useammin nähneet itsensä perättömän ilmiannon kohteena kuin rikoksen uhrina. On itse asiassa aika kylmäävää, miten moni mies ilmoittaa itse pitävänsä todennäköisenä tällaiseen tilanteeseen päätymisenä ja sillä perusteella vastustaa lakia. Tämähän jo itsessään todistaa lakimuutoksen tarpeen!
Minulle on syntynyt kuva, että yrität kaivaa kommenteistani jotain miesvihamielistä agendaa, mutta sellaista ei todellakaan ole. Jos lakimuutos madaltaa kynnystä miehille rikosilmoituksen tekemiseen, on se ilman muuta hyvä juttu. Mehillä on varmasti naisiakin vaikeampaa ottaa yhteyttä viranomaisiin. Koska nykyinen lainsäädäntö perustuu väkivallan käyttöön tai sen uhkaan, on miesten fyysisesti naisia suurikokoisempina ollut ehkä vaikea osoittaa rikosta tapahtuneen. Suostumusperustaisuus lisää tässä mielessä tasa-arvoa.
Mihin itse pyrit?
Mikä fakta osoittaa että lakimuutosta kannattavat useimmiten naiset ja miehet vastustavat? Mihin tämä väite perustuu?
Uhritukimuksen mukaan miehet ovat miltei yhtä paljon uhreja kuin naisetkin. Tällä laki-aloitteella ei saada yhtäkään rais kausta vähennettyä.
Mihin keskusteluun viittaat, tähän vauvapalstanko? Et kai sinä vaan ala täällä olettamaan ihmisten sukupuolia?
Mutta jos mieleiksesi kuvitellaan että tämä "suostumuslaki" olisi tarpeellenin niin kerros nyt että miten suostumus todetaan. Puhelimen apilla, paperisella sopimuksella vai menneenkö sana sanaa vastaan oikeuteen?Nykyinen lainsäädäntö ei perustu väkivallan uhkaan, älä valehtele. Pelkkä EI, en tahdo riittäää.
Vastasit kysymykseen vastakysymyksillä. Toisin kuin sinä, vastaan minulle esitettyihin kysymyksiin. Pyrkimykseni on keskustella aiheesta ja argumentoida oman kantani puolesta. Viittaan aiheesta yleisesti käytyyn julkiseen keskusteluun: nettipalstojen lisäksi aiheesta keskustellaan television ajankohtaisohjelmissa, yleisönosastoilla sekä lehtijuttujen kommentointiosioissa.
Kannatan lakimuutosta siksi, että se vaikuttaa yleiseen asenneilmapiiriin ja siihen, millaisena toimintana seksi nähdään. Näen tärkeänä, että seksikeskustelussa ylipäänsä painotetaan molemminpuolista suostumusta. Tämän tulisi heijastua mm. kouluissa annettacaan seksuaalikasvatukseen. Sukupuolinäkökulma on tässä yhteydessä merkityksellinen siksi, että perinteisesti seksistä puhutaan jonain, jota naiset antavat tai ovat antamatta, ja nämä puhetavat vaikuttavat siihen, miten seksuaalisen kanssakäymisen toimijuudet nähdään. Sanonnoista, kuten "esittää vaikeasti tavoiteltavaa" ja "antoi ymmärtää mutta ei ymmärtänyt antaa", tulee päästä eroon, ja uskon lakimuutoksen olevan tässä avuksi.
Suostumuksen ei tarvitse olla suullinen, saati kirjallinen. Suostumusta voi ilmaista kehonkielellä. Kuuluu normaaleihin vuorovaikutustaitoihin osata tulkita, onko toinen mukana vai ei. Mitä tulee väärinkäytöksiin ja sana sanaa vastaan -tilanteisiin, myös nykyisen lainsäädännön puitteissa on mahdollista tehdä vääriä ilmiantoja, eikä tämä ole edes mikään s-rikosten erityispiirre. Voihan toisen lavastaa syylliseksi melkein mihin tahansa rikokseen, ei se ole mikään syy vastustaa lakia. Siihen nähden, miten marginaalinen ongelma väärät ilmiannot ovat, ovat ne saaneet kohtuuttoman paljon tilaa keskustelussa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi persut vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Sait monia asiallisia ja perusteltuja vastauksia jo 20 sivua sitten. Miksi yhä suollat tuota moskaa, joka kertoo vain sinun traumoista persuja kohtaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.
Tämä on hyvä ja oleellinen pointti. Jos ra is kaaja ei vielä käytä väkivaltaa, saattaa vastustelu tai pakoon pyrkiminen johtaa rajumpiin otteisiin ja jopa teon pitkittymiseen. Pienimmän haitan tie siinä vaiheessa voi olla lahnautua ja ajatella kuningatarta. Äärimmillään hengen ja terveyden pelastava.
niin siis tämä suostumuslakihan ei tuo tähän yhtään mitään suojaa.
Kuvailtu tapaus, jossa yksi harrastaa seksiä toisen kanssa ilman toisen suostumusta, on uudessa laissa raiskaus. Vanhan lain mukaan ei olisi, jos ei ole väkivaltaa, vastustelua, kieltoa tai harkintakykyä alentavia tiloja uhilla.
Miten tällaisessa tilanteessa sitten todistetaan se, että suostumusta ei ollut?
Riippuu siitä tapauksesta, mitä todisteita on tai ei ole. Oleellista nyt on kuitenkin se, että tällainen ra is ka us on sisällytetty ra is ka uk sen määritelmään laissa.
Niitä todisteita ei ole koskaan joten mihin pelleilylakia tarvitaan?
Miten niin ei ole koskaan?
Koska sana sanaa vastaan ei todista yhtään enempää kuin ennen ääliömäistä uutta lakia.
Ei niin. Mutta sinä väitit että muita todisteita ei koskaan voisi olla. Mihin väitteesi perustuu?
Muita? Onko teillä yleisö sohvan vieressä?
Sellainenkin on mahdollista. Ihan hyvin oivallettu. Kuten huomaat, ei asia niin yksioikoinen olekaan kuin ensin kiihdyksissäsi ajattelit.
Se oli vitsi. Ei tietenkään ole silminnäkijöitä joten suostumus on käytännössä sana sanaa vastaan.
Miksi ei voi olla silminnäkijöitä? Vitsi on huono jos se ei naurata ja pitää vielä erikseen kertoa sen olleen vitsi. Mutta vahingossa vitsisi osui silti oikeaan.
Yleisöä voi olla perinteisissä puskahyökkäyksissä mutta tuskin noissa kahden kesken syntyneissä syytteissä joita siis käytännössä ei voi todistaa kuten uusi laki odottaisi.
Sinä itse määrittelit nyt omavaltaisesti kahdenkeskisyyden. Lakihan ei tietenkään sellaisia poissulkemisia tee. Tuo ei ole enää kuin kehäpäätelmä.
Miten tuo liittyy siihen ettei kahden kesken tapahtunutta voi todistaa oikeudessa? Sana sana vaan.
Edelleen muutit puheenaiheen koko lain kattamasta tapausjoukosta vain kahdenkeskisiin. Mutta kahdenkeskisistä tapahtumistakin voi olla silti paljon muutakin todistusaineistoa kuin vain osapuolten kertoma. Jopa yksin koetuista tapahtumista voi saada todistusaineistoa. Monesti esimerkiksi varkaudet ovat tällaisia yksin tehtyjä rikoksia.
Tarvitaanko suostumuslakia siis joukkorais kausten ehkäisyyn? Selvitkö vielä miten tämä ehkäisee joukkorais kauksia tai edes yksittäisiä.
Selvitä itse olkinukkevyyhtisi.
eli suostumus ei ehkäise yhtäkään rais kausta. Myös se on jäänyt täysin hämärän peittoon että miten suostumus todennetaan.
Ilmeisesti tässä on vain halutaan saada laki että jos toinen kertoo oikeudessa että suostumusta ei ollut niin toinen on syyllinen automaattisesti.
Vierailija kirjoitti:
Palstan miesvihaajat tuli taas kerran öyhöttämään ketjuun.
Mistään ette osaa keskustella asiallisesti.
Öyhötysoikeus pitäisi olla ainoastaan naisvihaajilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
Niin. Sinä luettelet tilanteita, joissa voi päätellä, että suostumusta EI OLE. Mutta miten voi päätellä, että suostumus ON?
No siitä kehonkielestä, perkeleen tollo. Johan se tuossa luki. Suudelmaan vastaaminen, ilmeet, eleet, yhdynnän aikainen liikehtiminen kehollisesti, kaikki jonka jokainen normaali koskaan seksiä harrastanut automaattisesti käsittää. Ekakertalainenkin yleensä erottaa kauhun ja nautinnon.
Esimerkiksi sen suudelmaan vastaamisen huomaa vasta kun on yrittänyt suudella -> on jo syyllistynyt rikokseen.
Suutelemisen yrittäminen ei ole ra is kaus. Väkisin suuteleminenkaan ei ole, mutta on vähintään seksuaalista ahdistelua. Kannattaa huomata ensin ne eleet, eikä suudella ja huomata sitten vasta. Ymmärrän, että esimerkiksi viitasaarelaisten sahurien laajassa joukossa tällainen ihmisten lukeminen on hämmennystä ja vaaratilanteita aiheuttavaa, mutta jo ihan nykylaki edellyttää kyllä siihen, joten asiaan tämä ei varsinaisesti liity mitenkään.
Useimmat ihmiset eivät suutele väkisin jopa pahoinpitelyn kriteerit täyttäen, vaan oivaltavat jo ennen kosketusta, että toinen ei ole mukana mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
õ
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.
Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.
Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla.
Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti.
Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.
Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).
Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin.
Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.
Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.
Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.
Niin paitsi että todisteeksi riittää kun nainen sanoo että suostumusta ei ollut.
Rikosilmoituksen yhteydessä kumpaakin osapuolta kuulustellaan, ja jos jommankumman tarinassa on aukkoja, ammattilaiset osaavat kyllä kaivaa tämän esille. On paljon muitakin rikoksia, joista toista voidaan syyttää mielivaltaisesti. Kuka vain voi väittää, että häneltä on vaikkapa varastettu jokin esine tai että joku on vahingoittanut hänen omaisuuttaan. Miksi ihmeessä juuri tämän lain kohdalla mahdolliset väärät syytökset nähdään niin merkittävänä ongelmana, että vastustetaan koko lakia?
Olen melko varma, että ongelmaksi lain kokevat ne, jotka ovat tottuneet käyttämään hyväkseen nykyisen lainsäädännön epäselvyyttä. On miehiä, jotka esimerkiksi tietoisesti juottavat deittiään tai jotka valehtelevat saadakseen seksiä, esimerkiksi teeskentelevät haluavansa parisuhteen vaikka haluavat vain seksiä. Nämä miehet ovat varmasti olleet joskus tilanteessa, jossa huomaavat, että nainen ei ole ollut täysillä mukana, mutta omat halut ovat vieneet voiton, ja he ovat jatkaneet naisen painostamista seksiin sillä perusteella, että nainen ei ole selkeästi pistänyt vastaan. He tiedostavat menettävänsä nyt tämän mahdollisuuden ja siksi vastustavat lakimuutosta. Jos nainen makaa alla jäykkänä kuin tikku tai velttona lahnana, on kai selvää, että tämä ei nauti seksistä, ja silloin pitää lopettaa. Ihan hullu ajatus, että tällaisessa tilanteessa on ok jatkaa, ja vain silloin pitää lopettaa, jos toinen taistelee vastaan ja erikseen kieltää. Jos on normaalit vuorovaikutustaidot, huomaa kyllä, onko toinen mukana vai ei.
Sekä miesten että naisten kokonaishyvinvointia ja keskinäistä vuorovaikutusta lopulta parantaa se, että seksiin aletaan suhtautua toimintana, joka perustuu kummankin osapuolen halukkuuteen ja suostumukseen. Nykyiset aikuiset on ehkä jo menetetty, mutta tulevat miessukupolvet kasvavat kunnioittamaan naisia ja pitämään suostumusperustaista seksiä itsestäänselvyytenä. Näin suhde seksiin vähitellen muuttuu rennommaksi ja luontevammaksi.
Hei, huomasitko miten ilmeisesti täysin tahallisesti syyllistit miehet tuossa typerässä tarinassasi. Rikosuhritutkimuksen mukaan naiset syyllistyvät miltei yhtä paljon rais kauksiin kuin miehet.
Sinä jätät sen feministifantasioissasi huomoimatta.
Eli kirjoituksesi on osastoa propaganda ja ei jatkoon.Kun ei keksitä asia-argumentteja, alkaa naurettava saivartelu. Olisin toki voinut kirjoittaa kommentin häivyttäen sukupuolet kokonaan, mutta ajatus seksistä jonain, jota miehet ottavat ja naiset antavat, on kulttuurisesti syvään juurtunut, ja siksi on helpompi puhua ilmiöstä niin, että todennäköisemmän tekijän ja uhrin sukupuoli mainitaan. Seksuaalinen väkivalta on kautta historian ollut vahvasti sukupuolittunut ilmiö.
En ole koskaan nähnyt tutkimusta, joka todistaisi sen puolesta, että naiset raiskaavat yhtä paljon kuin miehet. Linkannet ketjuun sellaisen.
Ole hyvä, oikeuspoliittisen tutkumuslaitoksen tutkimus. Julkaisija oikeuisministeriö.
https://web.archive.org/web/20160119151648/http://www.optula.om.fi/mate…;
Eihän linkatussa tutkimuksessa puhuta mitään raiskauksista vaan aivan muista rikoksista. Tässä olisi tilastotietoa nimenomaan näistä rikoksista:
https://rikoksentorjunta.fi/seksuaalirikokset
Poliisin tietoon vuonna 2016 tulleista tapauksista yli 99 %:ssa tekijä oli mies. Uhreista 96 % oli naisia. Ilmiö on ilmeisen sukupuolittunut.
Huutonaurua autistille joka ei osaa lukea tieteellistä tutkimusta ja alkaa öyhöttään täysin eri asiasta.
Mihin oikeastaan pyrit? Onko sinulle ongelma se, että keskustelussa on tehty yleistyksiä koskien tekijöiden ja uhrien sukupuolia arkikokemuksen perusteella? Aiheeseen liittyvä keskustelu on joka tapauksessa aina ollut vahvasti sukupuolittunutta. Lakimuutosta kannattavat useammin naiset ja vastustavat miehet. Kai tämäkin jostain kertoo. Jos miehet olisivat yhtä huolissaan mahdollisuudesta joutua raiskauksen uhriksi kuin naiset, luulisi heidän yhtä lailla kannattavan lakia. Keskustelussa miehet ovat merkittävästi useammin nähneet itsensä perättömän ilmiannon kohteena kuin rikoksen uhrina. On itse asiassa aika kylmäävää, miten moni mies ilmoittaa itse pitävänsä todennäköisenä tällaiseen tilanteeseen päätymisenä ja sillä perusteella vastustaa lakia. Tämähän jo itsessään todistaa lakimuutoksen tarpeen!
Minulle on syntynyt kuva, että yrität kaivaa kommenteistani jotain miesvihamielistä agendaa, mutta sellaista ei todellakaan ole. Jos lakimuutos madaltaa kynnystä miehille rikosilmoituksen tekemiseen, on se ilman muuta hyvä juttu. Mehillä on varmasti naisiakin vaikeampaa ottaa yhteyttä viranomaisiin. Koska nykyinen lainsäädäntö perustuu väkivallan käyttöön tai sen uhkaan, on miesten fyysisesti naisia suurikokoisempina ollut ehkä vaikea osoittaa rikosta tapahtuneen. Suostumusperustaisuus lisää tässä mielessä tasa-arvoa.
Mihin itse pyrit?
Mikä fakta osoittaa että lakimuutosta kannattavat useimmiten naiset ja miehet vastustavat? Mihin tämä väite perustuu?
Uhritukimuksen mukaan miehet ovat miltei yhtä paljon uhreja kuin naisetkin. Tällä laki-aloitteella ei saada yhtäkään rais kausta vähennettyä.
Mihin keskusteluun viittaat, tähän vauvapalstanko? Et kai sinä vaan ala täällä olettamaan ihmisten sukupuolia?
Mutta jos mieleiksesi kuvitellaan että tämä "suostumuslaki" olisi tarpeellenin niin kerros nyt että miten suostumus todetaan. Puhelimen apilla, paperisella sopimuksella vai menneenkö sana sanaa vastaan oikeuteen?Nykyinen lainsäädäntö ei perustu väkivallan uhkaan, älä valehtele. Pelkkä EI, en tahdo riittäää.
Vastasit kysymykseen vastakysymyksillä. Toisin kuin sinä, vastaan minulle esitettyihin kysymyksiin. Pyrkimykseni on keskustella aiheesta ja argumentoida oman kantani puolesta. Viittaan aiheesta yleisesti käytyyn julkiseen keskusteluun: nettipalstojen lisäksi aiheesta keskustellaan television ajankohtaisohjelmissa, yleisönosastoilla sekä lehtijuttujen kommentointiosioissa.
Kannatan lakimuutosta siksi, että se vaikuttaa yleiseen asenneilmapiiriin ja siihen, millaisena toimintana seksi nähdään. Näen tärkeänä, että seksikeskustelussa ylipäänsä painotetaan molemminpuolista suostumusta. Tämän tulisi heijastua mm. kouluissa annettacaan seksuaalikasvatukseen. Sukupuolinäkökulma on tässä yhteydessä merkityksellinen siksi, että perinteisesti seksistä puhutaan jonain, jota naiset antavat tai ovat antamatta, ja nämä puhetavat vaikuttavat siihen, miten seksuaalisen kanssakäymisen toimijuudet nähdään. Sanonnoista, kuten "esittää vaikeasti tavoiteltavaa" ja "antoi ymmärtää mutta ei ymmärtänyt antaa", tulee päästä eroon, ja uskon lakimuutoksen olevan tässä avuksi.
Suostumuksen ei tarvitse olla suullinen, saati kirjallinen. Suostumusta voi ilmaista kehonkielellä. Kuuluu normaaleihin vuorovaikutustaitoihin osata tulkita, onko toinen mukana vai ei. Mitä tulee väärinkäytöksiin ja sana sanaa vastaan -tilanteisiin, myös nykyisen lainsäädännön puitteissa on mahdollista tehdä vääriä ilmiantoja, eikä tämä ole edes mikään s-rikosten erityispiirre. Voihan toisen lavastaa syylliseksi melkein mihin tahansa rikokseen, ei se ole mikään syy vastustaa lakia. Siihen nähden, miten marginaalinen ongelma väärät ilmiannot ovat, ovat ne saaneet kohtuuttoman paljon tilaa keskustelussa.
Case closed. Olet autisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästähän tulee monelle naiselle tuottoisa bisnes:
1. Ensin aloitetaan miehen kanssa seksi tavalliseen tapaan.
2. Sitten kesken aktin huudetaan "apua en halunnut tätä".
3. Hölmistyneelle miehelle todetaan tämän juuri syyllistyneen raiskaukseen.
4. Mieheltä kiristetään suuri summa ja uhataan muuten asia viemisellä oikeuteen, mikä tuhoaisi miehen.
Varsin kätevä mekanismi.
Niin, rikoksia voi tehdä tuollakin lailla. Tietenkin jo tänä päivänä, sillä eihän tuo mekanismi mitenkään liity tähän suostumusasiaan.
No kyllähän liittyy kun jatkossa ei elellytettäisi mitään näyttöä, vaan pelkkä väite " ei ollut suostumusta" riittää.
Eihän kiristämiseen tarvita näyttöä nykyäänkään.
Ehkä hieman helpompi kiristää jos laki mahdollistaa tuomiot ilman näyttöä. Uhri mieluummin maksaa kuin ottaa riskin.
Tomin äänestäjät ovat ehkä soitelleet yötä myöten huolestuneina kun heidän seksielämäänsä asetetaan ikäviä sääntösuomirajoitteita. Voe, kyynel sitä pahan mielen ja hätäännyksen määrää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
Niin. Sinä luettelet tilanteita, joissa voi päätellä, että suostumusta EI OLE. Mutta miten voi päätellä, että suostumus ON?
No siitä kehonkielestä, perkeleen tollo. Johan se tuossa luki. Suudelmaan vastaaminen, ilmeet, eleet, yhdynnän aikainen liikehtiminen kehollisesti, kaikki jonka jokainen normaali koskaan seksiä harrastanut automaattisesti käsittää. Ekakertalainenkin yleensä erottaa kauhun ja nautinnon.
Jos huomaa, että toinen ei esim. liiku yhdynnän aikana, silloinhan yhdyntä ilman suostumusta on jo tapahtunut.
Sellainenkin termi kuin 'lahna' on olemassa. Alkaa mennä käräjillä aikamoiseksi selvittelyksi. No onhan meillä Pasilan CSI ja silakat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa.
En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli.
On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta.
Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien.
Miten tämä sitten käytännössä voidaan varmistaa? Pitääkö kesken aktin kysellä lupaa suudella jne. ettei tule tuomituksi seksuaalisesti ahdistelusta?
Miten tämä nyt oikein voi olla näin vaikeaa? Suostumus ei tarkoita mitään lupalappua, vaan sen voi päätellä toisen kehonkielestä. Jos lähestyt toista suuteluaikeissa ja tämä puristaa suunsa kiinni tai kääntää päänsä sivuun, ei hän varmastikaan halua suudella. Samoin jos koskettelet toista ja tämä makaa vain jäykkänä paikallaan eikä vastaa liikkeeseen, ei tämä halua tulla kosketetuksi. Ihan samalla tavoin jos vaikka yrität jutella jonkun kanssa, eikä tämä vastaa mitään, ymmärrät, että toinen ei halua jutella, tai jos tarjoat toiselle kupin kahvia, eikä tämä juo sitä, ymmärrät, että hän ei halua juoda kahvia.
"Päätellä kehonkielestä".
Varsin häilyväksi menee raja kunnon miehen ja alimpaan kastiin kuuluvan raiskaajan välille.
Sen sijaan, että näkisit omien vuorovaikutustaitojen kehittämisen millään tavalla harkitseminen arvoisena vaihtoehtona, maalailet kauhukuvia siitä, kuinka joudut oikeusturvan uhriksi. Joidenkin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tämä koko kysymys ei kosketa tai pelota suurinta osaa ihmisistä - niitä, jotka osaavat lukea toisten käytöstä - millään tavalla. Jos tunnistat omat puutteesi tässä asiassa, eikö olisi järkevintä yrittää kehittää itseä sen sijaan, että uhriutuu?
Vierailija kirjoitti:
Vihdoinkin on hallitus, joka tarttuu toimeen ja tuo voimaan lain jonka mukaan seksi ilman suostumusta on jatkossa raiskaus ja lapsenraiskaajien rangaistukset kiristyvät.
Toimisi käytännössä yhtä hyvin kuin taannoisissa Speden sketseissä naisen logiikka. Todistukset jonkun pariskunnan keskinäistä syyttelyä.
Miksi perussuomalaiset kansanedustaja Tom Packalenin johdolla vastustavat alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annettujen tuomioiden koventamista?
Kumpikohan on yleisempää, raiskaus vai se, että perättömästi lähdetään syyttämään raiskauksesta syytöntä? Fakta kun on, että suuri osa raiskauksista jää tuomitsematta kun uhreilla ei usein ole voimaa tehdä ilmoitusta edes oikeasti tapahtuneesta raiskauksesta kun se on niin raskasta henkisesti. On hyvin pieni pelko, että ihmiset nyt lähtevät sankoin joukoin tehtailemaan perättömiä raiskaussyytöksiä.
Sain siis juuri lukea että suostumus ei ole mikään sanallinen eikä kirjallinen tosite vaan se voi olla kehonkieltä ym.
Eli jos on kontallaan perse pystyssäö niin sehän tarkoittaa että haluaa pieraista eikä että nyt harrastetaan seksiä.
Jos toinen kiemurtelee sängyssä seksikkäästi niin todennäköisesti hänellä on vain maha kipeänä.
Ketju on lukittu.
No kyllähän liittyy kun jatkossa ei elellytettäisi mitään näyttöä, vaan pelkkä väite " ei ollut suostumusta" riittää.