Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: Oisko se paperimuodossa vai joku appi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.

Tämä on hyvä ja oleellinen pointti. Jos ra is kaaja ei vielä käytä väkivaltaa, saattaa vastustelu tai pakoon pyrkiminen johtaa rajumpiin otteisiin ja jopa teon pitkittymiseen. Pienimmän haitan tie siinä vaiheessa voi olla lahnautua ja ajatella kuningatarta. Äärimmillään hengen ja terveyden pelastava. 

Eli siis kuvittelet että suostumuslaki estää väkivaltaisia rais kauskia.     Ööööh, jep. 

Sinulla ei tuo luetun ymmärtäminen taida oikein täsmätä vilkkaan mielikuvituksesi kanssa. 

Voipi olla, mutta kerros nyt mihin tätä suostumuslakia tarvitaan? 

Kirjaamaan lakiin eli oikeuslaitosten käytettäväksi perussääntönä se, että seksi ilman molemminpuolista suostumusta on ra is ka uksen tunnusmerkit täyttävä rikos. 

Rikoslain mukaan seksi ilman toisen suostumusta on nyt jo rikos. Sitä kutsutaan rais kaukseksi. 

Eli mihin tätä suostumuslakia tarvitaan? 

Täh? Nyt sinä väität, että laki ei ole muuttumassa mitenkään. Miksi sitten kitiset?

Ai noinko minä väitin? 

Väitätkö sinä että ns väkisinmakaaminen ei ole jo kriminalisoitu  eli rais kaus? 

Selitkö mihin tätä lakia tarvitaan, miten tämä tulee estämään yhtäkään rais kausta? 

Kyllä, niin sinä väitit. Sinä kirjoitit (sanatarkka lainaus): Rikoslain mukaan seksi ilman toisen suostumusta on nyt jo rikos. Sitä kutsutaan rais kaukseksi. 

Kuitenkin vollotat nyt nimenomaan siitä muotoilusta, että jatkossa suostumuksen puuttuminen on raiskauksen kriteeri. 

Laki sinänsä ei estä rikoksia, se vaan määrittelee ne rikoksiksi ja niille rangaistukset. Onhan niillä jossain määrin ennaltaehkäisevä vaikutus pelotteena ja toisaalta myös siten, että sopeutumattomat päätyvät määräajaksi pois yhteiskuntaa häiritsemästä.

Vierailija kirjoitti:

Normaalilla järjellä varustetut ihmiset, jotka eivät raiskaa tai käytä muuten ihmisiä seksuaalisesti hyväkseen, eivät ole lainkaan huolissaan tai hämmentyneitä tulevasta seksuaarikoslain muutoksesta. Pidän todella epäilyttävänä jokaista, joka miettii, miten se suostumus nyt sitten pitäisi todentaa, ettei tule syytetyksi raiskauksesta. Normaalin ihmisen ei tarvi tällaista miettiä. Nämä pohdiskelijat ovat luultavasti olleet joskus aiemmin tilanteessa, jossa tietävät tehneensä jotakin väärin, ja ovat siksi peloissaan.

Vain hyvin sinisilmäinen ja elämää ymmärtämätön henkilö ei olisi huolissaan lakiuudistuksesta joka mahdollistaa syyttömien ihmisten joutumisen rikosprosessiin ja mahdolliseen tuomioon pelkän sanan perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Kenelle normaalijärkiselle tuo on muka epäselvää? Jos ei osaa ollenkaan lukea toista ihmistä tai ymmärrä puhetta, kannattaako seksipuuhiin edes ryhtyä?

Ei meillä tavallisilla onneksi tuollaisia ongelmia ole.

Voihan siinä nyt oikeasti olla näitä epäselvyyksiä jotka on hyvä selvittää. Esim. kumpikin kännissä panneet ja toista alkaa kaduttamaan, tai joku kostotapaus ja näyttö ohutta. Miksi mistään ei voi keskustella asiallisesti?

Aiheellinen kysymys packalenilta. Ja tähän todella tarvitaan vastaus ennenkuin tätä lakia voidaan edes harkita otettavaksi käytäntöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

õ

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Niin paitsi että todisteeksi riittää kun nainen sanoo että suostumusta ei ollut. 

Rikosilmoituksen yhteydessä kumpaakin osapuolta kuulustellaan, ja jos jommankumman tarinassa on aukkoja, ammattilaiset osaavat kyllä kaivaa tämän esille. On paljon muitakin rikoksia, joista toista voidaan syyttää mielivaltaisesti. Kuka vain voi väittää, että häneltä on vaikkapa varastettu jokin esine tai että joku on vahingoittanut hänen omaisuuttaan. Miksi ihmeessä juuri tämän lain kohdalla mahdolliset väärät syytökset nähdään niin merkittävänä ongelmana, että vastustetaan koko lakia?

Olen melko varma, että ongelmaksi lain kokevat ne, jotka ovat tottuneet käyttämään hyväkseen nykyisen lainsäädännön epäselvyyttä. On miehiä, jotka esimerkiksi tietoisesti juottavat deittiään tai jotka valehtelevat saadakseen seksiä, esimerkiksi teeskentelevät haluavansa parisuhteen vaikka haluavat vain seksiä. Nämä miehet ovat varmasti olleet joskus tilanteessa, jossa huomaavat, että nainen ei ole ollut täysillä mukana, mutta omat halut ovat vieneet voiton, ja he ovat jatkaneet naisen painostamista seksiin sillä perusteella, että nainen ei ole selkeästi pistänyt vastaan. He tiedostavat menettävänsä nyt tämän mahdollisuuden ja siksi vastustavat lakimuutosta. Jos nainen makaa alla jäykkänä kuin tikku tai velttona lahnana, on kai selvää, että tämä ei nauti seksistä, ja silloin pitää lopettaa. Ihan hullu ajatus, että tällaisessa tilanteessa on ok jatkaa, ja vain silloin pitää lopettaa, jos toinen taistelee vastaan ja erikseen kieltää. Jos on normaalit vuorovaikutustaidot, huomaa kyllä, onko toinen mukana vai ei.

Sekä miesten että naisten kokonaishyvinvointia ja keskinäistä vuorovaikutusta lopulta parantaa se, että seksiin aletaan suhtautua toimintana, joka perustuu kummankin osapuolen halukkuuteen ja suostumukseen. Nykyiset aikuiset on ehkä jo menetetty, mutta tulevat miessukupolvet kasvavat kunnioittamaan naisia ja pitämään suostumusperustaista seksiä itsestäänselvyytenä. Näin suhde seksiin vähitellen muuttuu rennommaksi ja luontevammaksi.

Hei, huomasitko miten ilmeisesti täysin tahallisesti syyllistit miehet tuossa typerässä tarinassasi. Rikosuhritutkimuksen mukaan naiset syyllistyvät miltei yhtä paljon rais kauksiin kuin miehet.  

Sinä jätät sen feministifantasioissasi huomoimatta.  

Eli kirjoituksesi on osastoa propaganda ja ei jatkoon. 

Kun ei keksitä asia-argumentteja, alkaa naurettava saivartelu. Olisin toki voinut kirjoittaa kommentin häivyttäen sukupuolet kokonaan, mutta ajatus seksistä jonain, jota miehet ottavat ja naiset antavat, on kulttuurisesti syvään juurtunut, ja siksi on helpompi puhua ilmiöstä niin, että todennäköisemmän tekijän ja uhrin sukupuoli mainitaan. Seksuaalinen väkivalta on kautta historian ollut vahvasti sukupuolittunut ilmiö.

En ole koskaan nähnyt tutkimusta, joka todistaisi sen puolesta, että naiset raiskaavat yhtä paljon kuin miehet. Linkannet ketjuun sellaisen.

Ole hyvä,  oikeuspoliittisen tutkumuslaitoksen tutkimus. Julkaisija oikeuisministeriö. 

https://web.archive.org/web/20160119151648/http://www.optula.om.fi/mate…;

Eihän linkatussa tutkimuksessa puhuta mitään raiskauksista vaan aivan muista rikoksista. Tässä olisi tilastotietoa nimenomaan näistä rikoksista:

https://rikoksentorjunta.fi/seksuaalirikokset

Poliisin tietoon vuonna 2016 tulleista tapauksista yli 99 %:ssa tekijä oli mies. Uhreista 96 % oli naisia. Ilmiö on ilmeisen sukupuolittunut.

Taisit lukea pikkusen väärästä kohdasta.  Etkö ymmärrä tieteellistä tutkimusta?  Elämäm koulu? 

Lainaus sanasta sanaan: "Vuonna 2016 poliisin tietoon tulleiden raiskausrikosten tekijöistä valtaosa oli miehiä, naisia oli tekijöistä vajaa prosentti. Uhreista 96 prosenttia oli naisia."

Jos naisia oli tekijöistä vajaa prosentti, tarkoittaa tämä, että tekijöistä yli 99 % oli miehiä. Laskutoimitus taisi olla sinulle liian haastava.

Vai viittasitko ehkä ensimmäiseen linkattuun tutkimukseen? Luin sen läpi kokonaan, eikä siinä sanottu mitään, mikä tukisi esitettyä väitettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö suostumus olla myös avioliitossa ja voiko se siinä tapauksessa olla kestosuostumus?

Ei vaan joka kerta erikseen. Kätevä pykälä siinä kohtaa kun alkaa lusikanjako orastaa.

On aika kauan siitä kun merkittävässä määrin ajateltiin, että avioliitossa ei voi r ai s kata tai että aiempi seksi olisi pysyvä lupaus uusille kerroille. Näemmä joku vielä tällaisiakin ajatuksia ihme kyllä edes vaivautuu pohtimaan. Kummallinen maailma. 

Perussuomalaisten julkaisemassa ”Totuus kiihottaa” -kirjassa perusteltiin mm. sitä miksi parisuhteen sisäinen raiskaus ei ole heidän mielestään raiskaus ollenkaan. Toisaalta samassa julkaisussa syyksi lasten groomaamiseen ja raiskauksiin kerrottiin olevan se, että naiset ”pihtaavat”.

Olisihan se outoa jos Packalen puhuisi puolueensa julkaiseman manifestin sisältöjä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.

Tämä on hyvä ja oleellinen pointti. Jos ra is kaaja ei vielä käytä väkivaltaa, saattaa vastustelu tai pakoon pyrkiminen johtaa rajumpiin otteisiin ja jopa teon pitkittymiseen. Pienimmän haitan tie siinä vaiheessa voi olla lahnautua ja ajatella kuningatarta. Äärimmillään hengen ja terveyden pelastava. 

niin siis tämä suostumuslakihan ei tuo tähän yhtään mitään suojaa. 

Kuvailtu tapaus, jossa yksi harrastaa seksiä toisen kanssa ilman toisen suostumusta, on uudessa laissa raiskaus. Vanhan lain mukaan ei olisi, jos ei ole väkivaltaa, vastustelua, kieltoa tai harkintakykyä alentavia tiloja uhilla. 

Miten tällaisessa tilanteessa sitten todistetaan se, että suostumusta ei ollut?

Tähän ei Speden naisen logiikassa tule vastausta vaan saivartelua asian vierestä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.

Tämä on hyvä ja oleellinen pointti. Jos ra is kaaja ei vielä käytä väkivaltaa, saattaa vastustelu tai pakoon pyrkiminen johtaa rajumpiin otteisiin ja jopa teon pitkittymiseen. Pienimmän haitan tie siinä vaiheessa voi olla lahnautua ja ajatella kuningatarta. Äärimmillään hengen ja terveyden pelastava. 

Eli siis kuvittelet että suostumuslaki estää väkivaltaisia rais kauskia.     Ööööh, jep. 

Sinulla ei tuo luetun ymmärtäminen taida oikein täsmätä vilkkaan mielikuvituksesi kanssa. 

Voipi olla, mutta kerros nyt mihin tätä suostumuslakia tarvitaan? 

Kirjaamaan lakiin eli oikeuslaitosten käytettäväksi perussääntönä se, että seksi ilman molemminpuolista suostumusta on ra is ka uksen tunnusmerkit täyttävä rikos. 

Rikoslain mukaan seksi ilman toisen suostumusta on nyt jo rikos. Sitä kutsutaan rais kaukseksi. 

Eli mihin tätä suostumuslakia tarvitaan? 

Täh? Nyt sinä väität, että laki ei ole muuttumassa mitenkään. Miksi sitten kitiset?

Ai noinko minä väitin? 

Väitätkö sinä että ns väkisinmakaaminen ei ole jo kriminalisoitu  eli rais kaus? 

Selitkö mihin tätä lakia tarvitaan, miten tämä tulee estämään yhtäkään rais kausta? 

Kyllä, niin sinä väitit. Sinä kirjoitit (sanatarkka lainaus): Rikoslain mukaan seksi ilman toisen suostumusta on nyt jo rikos. Sitä kutsutaan rais kaukseksi. 

Kuitenkin vollotat nyt nimenomaan siitä muotoilusta, että jatkossa suostumuksen puuttuminen on raiskauksen kriteeri. 

Laki sinänsä ei estä rikoksia, se vaan määrittelee ne rikoksiksi ja niille rangaistukset. Onhan niillä jossain määrin ennaltaehkäisevä vaikutus pelotteena ja toisaalta myös siten, että sopeutumattomat päätyvät määräajaksi pois yhteiskuntaa häiritsemästä.

Niin eli laki on sellainen jos toinen osapuoli kieltää seksin niin silloin siihen ei ole lupaa.  

Ei tähän mitään "suostumuslakia" tarvita. 

Haluatko sinä alkaa täytteleen lupakaavakkeita ennen kun alat baarihoidon kanssa hommiin, muutenhan ollaan perinteisessä sana sanaa vastaan tilanteessa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.

Tämä on hyvä ja oleellinen pointti. Jos ra is kaaja ei vielä käytä väkivaltaa, saattaa vastustelu tai pakoon pyrkiminen johtaa rajumpiin otteisiin ja jopa teon pitkittymiseen. Pienimmän haitan tie siinä vaiheessa voi olla lahnautua ja ajatella kuningatarta. Äärimmillään hengen ja terveyden pelastava. 

niin siis tämä suostumuslakihan ei tuo tähän yhtään mitään suojaa. 

Kuvailtu tapaus, jossa yksi harrastaa seksiä toisen kanssa ilman toisen suostumusta, on uudessa laissa raiskaus. Vanhan lain mukaan ei olisi, jos ei ole väkivaltaa, vastustelua, kieltoa tai harkintakykyä alentavia tiloja uhilla. 

Miten tällaisessa tilanteessa sitten todistetaan se, että suostumusta ei ollut?

Riippuu siitä tapauksesta, mitä todisteita on tai ei ole. Oleellista nyt on kuitenkin se, että tällainen ra is ka us on sisällytetty ra is ka uk sen määritelmään laissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

õ

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Niin paitsi että todisteeksi riittää kun nainen sanoo että suostumusta ei ollut. 

Rikosilmoituksen yhteydessä kumpaakin osapuolta kuulustellaan, ja jos jommankumman tarinassa on aukkoja, ammattilaiset osaavat kyllä kaivaa tämän esille. On paljon muitakin rikoksia, joista toista voidaan syyttää mielivaltaisesti. Kuka vain voi väittää, että häneltä on vaikkapa varastettu jokin esine tai että joku on vahingoittanut hänen omaisuuttaan. Miksi ihmeessä juuri tämän lain kohdalla mahdolliset väärät syytökset nähdään niin merkittävänä ongelmana, että vastustetaan koko lakia?

Olen melko varma, että ongelmaksi lain kokevat ne, jotka ovat tottuneet käyttämään hyväkseen nykyisen lainsäädännön epäselvyyttä. On miehiä, jotka esimerkiksi tietoisesti juottavat deittiään tai jotka valehtelevat saadakseen seksiä, esimerkiksi teeskentelevät haluavansa parisuhteen vaikka haluavat vain seksiä. Nämä miehet ovat varmasti olleet joskus tilanteessa, jossa huomaavat, että nainen ei ole ollut täysillä mukana, mutta omat halut ovat vieneet voiton, ja he ovat jatkaneet naisen painostamista seksiin sillä perusteella, että nainen ei ole selkeästi pistänyt vastaan. He tiedostavat menettävänsä nyt tämän mahdollisuuden ja siksi vastustavat lakimuutosta. Jos nainen makaa alla jäykkänä kuin tikku tai velttona lahnana, on kai selvää, että tämä ei nauti seksistä, ja silloin pitää lopettaa. Ihan hullu ajatus, että tällaisessa tilanteessa on ok jatkaa, ja vain silloin pitää lopettaa, jos toinen taistelee vastaan ja erikseen kieltää. Jos on normaalit vuorovaikutustaidot, huomaa kyllä, onko toinen mukana vai ei.

Sekä miesten että naisten kokonaishyvinvointia ja keskinäistä vuorovaikutusta lopulta parantaa se, että seksiin aletaan suhtautua toimintana, joka perustuu kummankin osapuolen halukkuuteen ja suostumukseen. Nykyiset aikuiset on ehkä jo menetetty, mutta tulevat miessukupolvet kasvavat kunnioittamaan naisia ja pitämään suostumusperustaista seksiä itsestäänselvyytenä. Näin suhde seksiin vähitellen muuttuu rennommaksi ja luontevammaksi.

Hei, huomasitko miten ilmeisesti täysin tahallisesti syyllistit miehet tuossa typerässä tarinassasi. Rikosuhritutkimuksen mukaan naiset syyllistyvät miltei yhtä paljon rais kauksiin kuin miehet.  

Sinä jätät sen feministifantasioissasi huomoimatta.  

Eli kirjoituksesi on osastoa propaganda ja ei jatkoon. 

Kun ei keksitä asia-argumentteja, alkaa naurettava saivartelu. Olisin toki voinut kirjoittaa kommentin häivyttäen sukupuolet kokonaan, mutta ajatus seksistä jonain, jota miehet ottavat ja naiset antavat, on kulttuurisesti syvään juurtunut, ja siksi on helpompi puhua ilmiöstä niin, että todennäköisemmän tekijän ja uhrin sukupuoli mainitaan. Seksuaalinen väkivalta on kautta historian ollut vahvasti sukupuolittunut ilmiö.

En ole koskaan nähnyt tutkimusta, joka todistaisi sen puolesta, että naiset raiskaavat yhtä paljon kuin miehet. Linkannet ketjuun sellaisen.

Ole hyvä,  oikeuspoliittisen tutkumuslaitoksen tutkimus. Julkaisija oikeuisministeriö. 

https://web.archive.org/web/20160119151648/http://www.optula.om.fi/mate…;

Eihän linkatussa tutkimuksessa puhuta mitään raiskauksista vaan aivan muista rikoksista. Tässä olisi tilastotietoa nimenomaan näistä rikoksista:

https://rikoksentorjunta.fi/seksuaalirikokset

Poliisin tietoon vuonna 2016 tulleista tapauksista yli 99 %:ssa tekijä oli mies. Uhreista 96 % oli naisia. Ilmiö on ilmeisen sukupuolittunut.

Taisit lukea pikkusen väärästä kohdasta.  Etkö ymmärrä tieteellistä tutkimusta?  Elämäm koulu? 

Lainaus sanasta sanaan: "Vuonna 2016 poliisin tietoon tulleiden raiskausrikosten tekijöistä valtaosa oli miehiä, naisia oli tekijöistä vajaa prosentti. Uhreista 96 prosenttia oli naisia."

Jos naisia oli tekijöistä vajaa prosentti, tarkoittaa tämä, että tekijöistä yli 99 % oli miehiä. Laskutoimitus taisi olla sinulle liian haastava.

Vai viittasitko ehkä ensimmäiseen linkattuun tutkimukseen? Luin sen läpi kokonaan, eikä siinä sanottu mitään, mikä tukisi esitettyä väitettä.

Eli olet oikeasti tyhmä.   Huutonaurua. 

Vierailija kirjoitti:

Tom Packalen halusi tietysti jälleen kerran ohjailla keskustelua siihen vekkuliin hassutteluun kirjallisista sopimuksista ja muista, joiden parissa jankkaaminen saattaisi aloitteen naurettavaan valoon. Strategia epäilemättä toimii Tomin kannattajien keskuudessa, mutta normaalilla ymmärryksellä varustetut näkevät tuon hätääntyneen whataboutistisen hössötyksen läpi. Ongelma heille on ilmeisesti tuossa alle 12 vuotiaan lapsen raiskauksesta annettavien rangaistusten koventamisessa.

Siltähän tuo valitettavasti vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.

Tämä on hyvä ja oleellinen pointti. Jos ra is kaaja ei vielä käytä väkivaltaa, saattaa vastustelu tai pakoon pyrkiminen johtaa rajumpiin otteisiin ja jopa teon pitkittymiseen. Pienimmän haitan tie siinä vaiheessa voi olla lahnautua ja ajatella kuningatarta. Äärimmillään hengen ja terveyden pelastava. 

Eli siis kuvittelet että suostumuslaki estää väkivaltaisia rais kauskia.     Ööööh, jep. 

Sinulla ei tuo luetun ymmärtäminen taida oikein täsmätä vilkkaan mielikuvituksesi kanssa. 

Voipi olla, mutta kerros nyt mihin tätä suostumuslakia tarvitaan? 

Kirjaamaan lakiin eli oikeuslaitosten käytettäväksi perussääntönä se, että seksi ilman molemminpuolista suostumusta on ra is ka uksen tunnusmerkit täyttävä rikos. 

Rikoslain mukaan seksi ilman toisen suostumusta on nyt jo rikos. Sitä kutsutaan rais kaukseksi. 

Eli mihin tätä suostumuslakia tarvitaan? 

Täh? Nyt sinä väität, että laki ei ole muuttumassa mitenkään. Miksi sitten kitiset?

Ai noinko minä väitin? 

Väitätkö sinä että ns väkisinmakaaminen ei ole jo kriminalisoitu  eli rais kaus? 

Selitkö mihin tätä lakia tarvitaan, miten tämä tulee estämään yhtäkään rais kausta? 

Kyllä, niin sinä väitit. Sinä kirjoitit (sanatarkka lainaus): Rikoslain mukaan seksi ilman toisen suostumusta on nyt jo rikos. Sitä kutsutaan rais kaukseksi. 

Kuitenkin vollotat nyt nimenomaan siitä muotoilusta, että jatkossa suostumuksen puuttuminen on raiskauksen kriteeri. 

Laki sinänsä ei estä rikoksia, se vaan määrittelee ne rikoksiksi ja niille rangaistukset. Onhan niillä jossain määrin ennaltaehkäisevä vaikutus pelotteena ja toisaalta myös siten, että sopeutumattomat päätyvät määräajaksi pois yhteiskuntaa häiritsemästä.

Niin eli laki on sellainen jos toinen osapuoli kieltää seksin niin silloin siihen ei ole lupaa.  

Ei tähän mitään "suostumuslakia" tarvita. 

Haluatko sinä alkaa täytteleen lupakaavakkeita ennen kun alat baarihoidon kanssa hommiin, muutenhan ollaan perinteisessä sana sanaa vastaan tilanteessa? 

Ei sukupuolilla ole asiassa mitään roolia tai laillisesti erityistä asiaa. Kyse on yksilöistä ja sama periaate toimii kaikissa ihmisten välisissä tapahtumissa, olivatpa he mitä sukupuolia tahansa. 

Suostumuslaki eroaa kieltämislaista ihan oleellisesti. Mutta sinun väitteesi oli, että mitään eroa ei ole. Siksi en ymmärrä, mikä sulla nyt edes on ongelma. Jos eroa ei ole, niin sullahan ne lupakaavakkeet on oltava povarissa jo nykylain aikaan. 

Mitäs jos sanoo ei mutta tarkoittaa kyllä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.

Tämä on hyvä ja oleellinen pointti. Jos ra is kaaja ei vielä käytä väkivaltaa, saattaa vastustelu tai pakoon pyrkiminen johtaa rajumpiin otteisiin ja jopa teon pitkittymiseen. Pienimmän haitan tie siinä vaiheessa voi olla lahnautua ja ajatella kuningatarta. Äärimmillään hengen ja terveyden pelastava. 

Eli siis kuvittelet että suostumuslaki estää väkivaltaisia rais kauskia.     Ööööh, jep. 

Sinulla ei tuo luetun ymmärtäminen taida oikein täsmätä vilkkaan mielikuvituksesi kanssa. 

Voipi olla, mutta kerros nyt mihin tätä suostumuslakia tarvitaan? 

Kirjaamaan lakiin eli oikeuslaitosten käytettäväksi perussääntönä se, että seksi ilman molemminpuolista suostumusta on ra is ka uksen tunnusmerkit täyttävä rikos. 

Rikoslain mukaan seksi ilman toisen suostumusta on nyt jo rikos. Sitä kutsutaan rais kaukseksi. 

Eli mihin tätä suostumuslakia tarvitaan? 

Täh? Nyt sinä väität, että laki ei ole muuttumassa mitenkään. Miksi sitten kitiset?

Ai noinko minä väitin? 

Väitätkö sinä että ns väkisinmakaaminen ei ole jo kriminalisoitu  eli rais kaus? 

Selitkö mihin tätä lakia tarvitaan, miten tämä tulee estämään yhtäkään rais kausta? 

Kyllä, niin sinä väitit. Sinä kirjoitit (sanatarkka lainaus): Rikoslain mukaan seksi ilman toisen suostumusta on nyt jo rikos. Sitä kutsutaan rais kaukseksi. 

Kuitenkin vollotat nyt nimenomaan siitä muotoilusta, että jatkossa suostumuksen puuttuminen on raiskauksen kriteeri. 

Laki sinänsä ei estä rikoksia, se vaan määrittelee ne rikoksiksi ja niille rangaistukset. Onhan niillä jossain määrin ennaltaehkäisevä vaikutus pelotteena ja toisaalta myös siten, että sopeutumattomat päätyvät määräajaksi pois yhteiskuntaa häiritsemästä.

Niin eli laki on sellainen jos toinen osapuoli kieltää seksin niin silloin siihen ei ole lupaa.  

Ei tähän mitään "suostumuslakia" tarvita. 

Haluatko sinä alkaa täytteleen lupakaavakkeita ennen kun alat baarihoidon kanssa hommiin, muutenhan ollaan perinteisessä sana sanaa vastaan tilanteessa? 

Ja tämä lupakaavake on myös turha sillä nainen voi aina sanoa että ensin halusi ja kirjoitti paperin mutta kesken aktin alkoi kaduttaa ja ei lamaantumiseltaan saanut sanottua edes ei ja näin syyttää miestä raiskauksesta joka täysin syyttömänä vieläpä mahdollisesti saa tuomion raiskauksesta tai vähintään raiskaajan leiman pitkäksi aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.

Tämä on hyvä ja oleellinen pointti. Jos ra is kaaja ei vielä käytä väkivaltaa, saattaa vastustelu tai pakoon pyrkiminen johtaa rajumpiin otteisiin ja jopa teon pitkittymiseen. Pienimmän haitan tie siinä vaiheessa voi olla lahnautua ja ajatella kuningatarta. Äärimmillään hengen ja terveyden pelastava. 

niin siis tämä suostumuslakihan ei tuo tähän yhtään mitään suojaa. 

Kuvailtu tapaus, jossa yksi harrastaa seksiä toisen kanssa ilman toisen suostumusta, on uudessa laissa raiskaus. Vanhan lain mukaan ei olisi, jos ei ole väkivaltaa, vastustelua, kieltoa tai harkintakykyä alentavia tiloja uhilla. 

Miten tällaisessa tilanteessa sitten todistetaan se, että suostumusta ei ollut?

Riippuu siitä tapauksesta, mitä todisteita on tai ei ole. Oleellista nyt on kuitenkin se, että tällainen ra is ka us on sisällytetty ra is ka uk sen määritelmään laissa. 

Rais kaus on rais kaus nykylaissakin, mutta jos tilanne ei ole rais kaus niin sellaista ei sinne pidä lisätäkään.  Emme voi lähteä tilanteeseen että enne jokaista yhdyntää kysellään erikseen lupa kirjallisena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

õ

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Niin paitsi että todisteeksi riittää kun nainen sanoo että suostumusta ei ollut. 

Rikosilmoituksen yhteydessä kumpaakin osapuolta kuulustellaan, ja jos jommankumman tarinassa on aukkoja, ammattilaiset osaavat kyllä kaivaa tämän esille. On paljon muitakin rikoksia, joista toista voidaan syyttää mielivaltaisesti. Kuka vain voi väittää, että häneltä on vaikkapa varastettu jokin esine tai että joku on vahingoittanut hänen omaisuuttaan. Miksi ihmeessä juuri tämän lain kohdalla mahdolliset väärät syytökset nähdään niin merkittävänä ongelmana, että vastustetaan koko lakia?

Olen melko varma, että ongelmaksi lain kokevat ne, jotka ovat tottuneet käyttämään hyväkseen nykyisen lainsäädännön epäselvyyttä. On miehiä, jotka esimerkiksi tietoisesti juottavat deittiään tai jotka valehtelevat saadakseen seksiä, esimerkiksi teeskentelevät haluavansa parisuhteen vaikka haluavat vain seksiä. Nämä miehet ovat varmasti olleet joskus tilanteessa, jossa huomaavat, että nainen ei ole ollut täysillä mukana, mutta omat halut ovat vieneet voiton, ja he ovat jatkaneet naisen painostamista seksiin sillä perusteella, että nainen ei ole selkeästi pistänyt vastaan. He tiedostavat menettävänsä nyt tämän mahdollisuuden ja siksi vastustavat lakimuutosta. Jos nainen makaa alla jäykkänä kuin tikku tai velttona lahnana, on kai selvää, että tämä ei nauti seksistä, ja silloin pitää lopettaa. Ihan hullu ajatus, että tällaisessa tilanteessa on ok jatkaa, ja vain silloin pitää lopettaa, jos toinen taistelee vastaan ja erikseen kieltää. Jos on normaalit vuorovaikutustaidot, huomaa kyllä, onko toinen mukana vai ei.

Sekä miesten että naisten kokonaishyvinvointia ja keskinäistä vuorovaikutusta lopulta parantaa se, että seksiin aletaan suhtautua toimintana, joka perustuu kummankin osapuolen halukkuuteen ja suostumukseen. Nykyiset aikuiset on ehkä jo menetetty, mutta tulevat miessukupolvet kasvavat kunnioittamaan naisia ja pitämään suostumusperustaista seksiä itsestäänselvyytenä. Näin suhde seksiin vähitellen muuttuu rennommaksi ja luontevammaksi.

Hei, huomasitko miten ilmeisesti täysin tahallisesti syyllistit miehet tuossa typerässä tarinassasi. Rikosuhritutkimuksen mukaan naiset syyllistyvät miltei yhtä paljon rais kauksiin kuin miehet.  

Sinä jätät sen feministifantasioissasi huomoimatta.  

Eli kirjoituksesi on osastoa propaganda ja ei jatkoon. 

Kun ei keksitä asia-argumentteja, alkaa naurettava saivartelu. Olisin toki voinut kirjoittaa kommentin häivyttäen sukupuolet kokonaan, mutta ajatus seksistä jonain, jota miehet ottavat ja naiset antavat, on kulttuurisesti syvään juurtunut, ja siksi on helpompi puhua ilmiöstä niin, että todennäköisemmän tekijän ja uhrin sukupuoli mainitaan. Seksuaalinen väkivalta on kautta historian ollut vahvasti sukupuolittunut ilmiö.

En ole koskaan nähnyt tutkimusta, joka todistaisi sen puolesta, että naiset raiskaavat yhtä paljon kuin miehet. Linkannet ketjuun sellaisen.

Ole hyvä,  oikeuspoliittisen tutkumuslaitoksen tutkimus. Julkaisija oikeuisministeriö. 

https://web.archive.org/web/20160119151648/http://www.optula.om.fi/mate…;

Eihän linkatussa tutkimuksessa puhuta mitään raiskauksista vaan aivan muista rikoksista. Tässä olisi tilastotietoa nimenomaan näistä rikoksista:

https://rikoksentorjunta.fi/seksuaalirikokset

Poliisin tietoon vuonna 2016 tulleista tapauksista yli 99 %:ssa tekijä oli mies. Uhreista 96 % oli naisia. Ilmiö on ilmeisen sukupuolittunut.

Taisit lukea pikkusen väärästä kohdasta.  Etkö ymmärrä tieteellistä tutkimusta?  Elämäm koulu? 

Lainaus sanasta sanaan: "Vuonna 2016 poliisin tietoon tulleiden raiskausrikosten tekijöistä valtaosa oli miehiä, naisia oli tekijöistä vajaa prosentti. Uhreista 96 prosenttia oli naisia."

Jos naisia oli tekijöistä vajaa prosentti, tarkoittaa tämä, että tekijöistä yli 99 % oli miehiä. Laskutoimitus taisi olla sinulle liian haastava.

Vai viittasitko ehkä ensimmäiseen linkattuun tutkimukseen? Luin sen läpi kokonaan, eikä siinä sanottu mitään, mikä tukisi esitettyä väitettä.

Perssuolinkaisilla on tapana linkata lähteitä, joilla ei ole mitään tekemistä keskusteltavan asian kanssa. Liittynee lukutaitoon ja luetun ymmärtämiseen. Tuleehan siitä silti sellainen media-aktivisti fiilis kun voi laittaa linkin, johonkin vaikkei sen sisältöä ymmärtäisikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Normaalilla järjellä varustetut ihmiset, jotka eivät raiskaa tai käytä muuten ihmisiä seksuaalisesti hyväkseen, eivät ole lainkaan huolissaan tai hämmentyneitä tulevasta seksuaarikoslain muutoksesta. Pidän todella epäilyttävänä jokaista, joka miettii, miten se suostumus nyt sitten pitäisi todentaa, ettei tule syytetyksi raiskauksesta. Normaalin ihmisen ei tarvi tällaista miettiä. Nämä pohdiskelijat ovat luultavasti olleet joskus aiemmin tilanteessa, jossa tietävät tehneensä jotakin väärin, ja ovat siksi peloissaan.

Vain hyvin sinisilmäinen ja elämää ymmärtämätön henkilö ei olisi huolissaan lakiuudistuksesta joka mahdollistaa syyttömien ihmisten joutumisen rikosprosessiin ja mahdolliseen tuomioon pelkän sanan perusteella.

Lakiuudistus ei mahdollista sellaisia asioita. Tuo on putipuhdasta ja tietoista valehtelua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.

Tämä on hyvä ja oleellinen pointti. Jos ra is kaaja ei vielä käytä väkivaltaa, saattaa vastustelu tai pakoon pyrkiminen johtaa rajumpiin otteisiin ja jopa teon pitkittymiseen. Pienimmän haitan tie siinä vaiheessa voi olla lahnautua ja ajatella kuningatarta. Äärimmillään hengen ja terveyden pelastava. 

niin siis tämä suostumuslakihan ei tuo tähän yhtään mitään suojaa. 

Kuvailtu tapaus, jossa yksi harrastaa seksiä toisen kanssa ilman toisen suostumusta, on uudessa laissa raiskaus. Vanhan lain mukaan ei olisi, jos ei ole väkivaltaa, vastustelua, kieltoa tai harkintakykyä alentavia tiloja uhilla. 

Miten tällaisessa tilanteessa sitten todistetaan se, että suostumusta ei ollut?

Riippuu siitä tapauksesta, mitä todisteita on tai ei ole. Oleellista nyt on kuitenkin se, että tällainen ra is ka us on sisällytetty ra is ka uk sen määritelmään laissa. 

Se on kato se uskottava stoori ja kaverille lähetetty WhatsApp-viesti. Muuta ei tarvita.

On uutisoitu ennenkin tapauksista joissa esim nainen on syyttänyt miestä raiskaamisesta ja jälkeenpäin selvinnyt että mitään raiskausta ei ollut vaan halusi satuttaa miestä. Todisteiden puuttuessa asian oikea laita selvinnyt. Entäpä jos raiskaajaksi syyttelyyn ja tuomioon ei tarvitakaan enää kuin sana sanaa vastaan eikä mitään todisteita.

Missä on oikeussuoja miehellä sen jälkeen??? Kysyn vaan että kuka idiootti tälläistä lakia edes kehtaa ehdottaa.

Vierailija kirjoitti:

                 S U O S T U M U S

             seksin harjoittamiseen

..........................................................................kanssa

Päiväys.....................Paikkakunta..........................

Allekirjoitus.................................................................

                      Nimen selvennys

Tulostakaa näitä laukkuun ja lompsaan niin homma täytettynä on sillä selvä.

Mites sit jos muuttaa allekirjoituksen jälkeen kesken aktin mielensä, mihin jokaisella on täysi oikeus?

Itellä on pari kertaa halut loppunu kesken leikin jonkun toisen suusta tulleen kommentin tai teon takia, ni jos tollasessa olis allekirjoitus ni toinen olis voinu jatkaa mun toiveista huolimatta ilman pelkoa seuraamuksista.

En ikinä allekirjoittais tollasta missään tilanteessa.