Tom Packalén toivoi A-studiossa selvitystä sille, miten suostumuksen seksiin voi todistaa: Oisko se paperimuodossa vai joku appi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoohan sekin jotain, että kaikki tämänkin ketjun miehet näkevät itsensä mahdollisina oikeusmurhan uhreina, eivät raiskausrikoksen uhreina. Se selittääkin paljon.

Toisaalta, kun suurin osa ketjuun kirjoittavista anonyymejä Vierailijoita, niin mistä tulkitset kunkin sukupuolen?

En pelkää syytettä tai muitakaan seurauksia. Mietin vain miten tilanne muuttuu, jos jatkossa toinen sanoo että oli suostumus ja toinen kiistää sen?

Ei mitenkään nykyiseen nähden. Nykyisin toinen sanoo, että kielsi, ja toinen sanoo, että eipäs kieltänyt.

Vierailija kirjoitti:

Ämmälauma suuressa viisaudessaan ajaa itsensä täydellisesti syrjään ja seinää päin, eihän kukaan edes pienet aivot omistava mies enää kohta suostu minkäänlaiseen tekemisiin tai suhteeseen tyttösten kanssa, eikä myöskään uskalla olla kahdestaan edes samassa huoneessa.

Miehille tämä tietenkin saattaa olla helpotuskin, jää ne kaikki pillurallit juoksematta kun menee suoraan huorran luo, hoitaa homman, maksaa puhtaalla rahalla suoraan käteen eikä tarvitse leikkiä sitä apinateatteria viihdyttääkseen jotain hepsankeikkaa joka tulee usein myös paljon kalliimmaksi.

Tuohan voi olla hieno laki loppupelissä miesten kannalta kun sen oikein oivaltaa.

Voihan noin tehdä nytkin ?

Miksi et tee?

Jos hepsankeikoista puhutaan, niin miehet ovat sellaisia paljon useammin kuin naiset vaikka sillä sanalla naisiin viitataankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perättömien raiskaussyytösten tehtailu ei ole noin yleisesti ottaen naisten harrastuslistalla ykkösenä. Yleisemmin epämiellyttävät ja kovakouraiset seksikokemukset laitetaan ihan vaan huonojen kokemusten laariin. 

Ei varmaan olekaan, kun nykyisen lainsäädännön vallitessa noilla on pieni (mutta todellinen) mahdollisuus mennä läpi.

Uuden lain tullessa voimaan nuo menisivät melkeinautomaattisesti läpi, ellei tuohon oteta jotakin sopimuspohjaa tai appia samalla käyttöön.

Mitä ajattelet naisen erityisesti saavan perättömän raiskaussyytöksen tekemisestä ja sen läpimenemisestä? Ajattelet että se on naiselle kiva ja positiivinen kokemus, joten tottakai niitä aletaan tehtailla jos vähänkin siihen saadaan liekaa? Naurettavaa. Lähibaarin Penalta saatavat mitättömät korvauksetkaan tuskin olisivat sen väärtejä. 

Teillä miehillä ei tunnu usein olevan minkäänlaista ymmärrystä koko asiasta.

Ei se varmasti mukavaa olekaan, mutta jos vaihtoehtona on menettää mies, perhe ja talo, niin voi se helposti alkaa tuntua paremmalta vaihtoehdolta.

Tää on ongelmallinen asia silloin kun molemmat osapuolet ovat umpihumalassa. Nainen kun vähä selviää ja tajuaa että on pettänyt kumppaniaan niin voi vedota umpihumalaan ja sanoa että ei oikeasti halunnut, oli tiedoton ja tämä oli raiskaus. Niin sitten viaton mies saa raiskaussyytteet, tilanteesta josta ei itse mitään muista koska on ihan yhtä humalassa ollut. Miten tällaisissa tapauksissa voidaan todistaa molemminpuolinen tahto? Näitä tapauksia on paljon enemmän kun julkisuudessa kerrotaan.

Ja siis olen nainen ja aion poikalapselleni opettaa ettei ikinä saa harrastaa seksiä humalassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.

Tämä on hyvä ja oleellinen pointti. Jos ra is kaaja ei vielä käytä väkivaltaa, saattaa vastustelu tai pakoon pyrkiminen johtaa rajumpiin otteisiin ja jopa teon pitkittymiseen. Pienimmän haitan tie siinä vaiheessa voi olla lahnautua ja ajatella kuningatarta. Äärimmillään hengen ja terveyden pelastava. 

niin siis tämä suostumuslakihan ei tuo tähän yhtään mitään suojaa. 

Kuvailtu tapaus, jossa yksi harrastaa seksiä toisen kanssa ilman toisen suostumusta, on uudessa laissa raiskaus. Vanhan lain mukaan ei olisi, jos ei ole väkivaltaa, vastustelua, kieltoa tai harkintakykyä alentavia tiloja uhilla. 

Miten tällaisessa tilanteessa sitten todistetaan se, että suostumusta ei ollut?

Riippuu siitä tapauksesta, mitä todisteita on tai ei ole. Oleellista nyt on kuitenkin se, että tällainen ra is ka us on sisällytetty ra is ka uk sen määritelmään laissa. 

Rais kaus on jo rais kaus laissa.  On myös olemassa törkeä rais kaus ja sitä esim sovelletaan lähtökohtaisesti aina alle 18-vuotiaden tapauksissa. 

Suostumuslaki on feminiostisekopäiden järjetöntä sekoilua. 

Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi perussuomalaisten kansanedustaja Tom Packalen haluaa pitää alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annetut tuomiot naurettavan matalina?

Koska siellä on varmasti paljon pedafiileja, joiden mielestä varmaan suojaikärajakin pitäisi alentaa 14v. Persut eivät välitä naisista.

Vastatkaa suostumuksen puuttumisen todistusongelmaan älkääkä saivarrelko asian vierestä.

Eihän siinä ole mitään ongelmaa. 

On ja ylipääsemätön onkin. Oikeudessa kun ei riitä että nainen sanoo "En mä oikeasti halunnut".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.

Tämä on hyvä ja oleellinen pointti. Jos ra is kaaja ei vielä käytä väkivaltaa, saattaa vastustelu tai pakoon pyrkiminen johtaa rajumpiin otteisiin ja jopa teon pitkittymiseen. Pienimmän haitan tie siinä vaiheessa voi olla lahnautua ja ajatella kuningatarta. Äärimmillään hengen ja terveyden pelastava. 

niin siis tämä suostumuslakihan ei tuo tähän yhtään mitään suojaa. 

Kuvailtu tapaus, jossa yksi harrastaa seksiä toisen kanssa ilman toisen suostumusta, on uudessa laissa raiskaus. Vanhan lain mukaan ei olisi, jos ei ole väkivaltaa, vastustelua, kieltoa tai harkintakykyä alentavia tiloja uhilla. 

Miten tällaisessa tilanteessa sitten todistetaan se, että suostumusta ei ollut?

Riippuu siitä tapauksesta, mitä todisteita on tai ei ole. Oleellista nyt on kuitenkin se, että tällainen ra is ka us on sisällytetty ra is ka uk sen määritelmään laissa. 

Rais kaus on jo rais kaus laissa.  On myös olemassa törkeä rais kaus ja sitä esim sovelletaan lähtökohtaisesti aina alle 18-vuotiaden tapauksissa. 

Suostumuslaki on feminiostisekopäiden järjetöntä sekoilua. 

Niin siis kyseessä ei ole mitään muuta kuin olemassaolevan lain päivittäminen ajan tasalle. Ra is ka uksen kriteerit hieman muuttuvat niin että tosiasiallinen ra is ka us joka ei aiemman lain mukaan välttämättä ollut sellainen, on sitä jatkossa. 

Järjetöntä sekoilua osoittaa omasi kaltainen kommentointi, joka jankkaa ja toistaa päättömiä väittämiä sekä lisäksi vielä sisältää jonkinlaista ihmisryhmävihaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

õ

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Niin paitsi että todisteeksi riittää kun nainen sanoo että suostumusta ei ollut. 

Rikosilmoituksen yhteydessä kumpaakin osapuolta kuulustellaan, ja jos jommankumman tarinassa on aukkoja, ammattilaiset osaavat kyllä kaivaa tämän esille. On paljon muitakin rikoksia, joista toista voidaan syyttää mielivaltaisesti. Kuka vain voi väittää, että häneltä on vaikkapa varastettu jokin esine tai että joku on vahingoittanut hänen omaisuuttaan. Miksi ihmeessä juuri tämän lain kohdalla mahdolliset väärät syytökset nähdään niin merkittävänä ongelmana, että vastustetaan koko lakia?

Olen melko varma, että ongelmaksi lain kokevat ne, jotka ovat tottuneet käyttämään hyväkseen nykyisen lainsäädännön epäselvyyttä. On miehiä, jotka esimerkiksi tietoisesti juottavat deittiään tai jotka valehtelevat saadakseen seksiä, esimerkiksi teeskentelevät haluavansa parisuhteen vaikka haluavat vain seksiä. Nämä miehet ovat varmasti olleet joskus tilanteessa, jossa huomaavat, että nainen ei ole ollut täysillä mukana, mutta omat halut ovat vieneet voiton, ja he ovat jatkaneet naisen painostamista seksiin sillä perusteella, että nainen ei ole selkeästi pistänyt vastaan. He tiedostavat menettävänsä nyt tämän mahdollisuuden ja siksi vastustavat lakimuutosta. Jos nainen makaa alla jäykkänä kuin tikku tai velttona lahnana, on kai selvää, että tämä ei nauti seksistä, ja silloin pitää lopettaa. Ihan hullu ajatus, että tällaisessa tilanteessa on ok jatkaa, ja vain silloin pitää lopettaa, jos toinen taistelee vastaan ja erikseen kieltää. Jos on normaalit vuorovaikutustaidot, huomaa kyllä, onko toinen mukana vai ei.

Sekä miesten että naisten kokonaishyvinvointia ja keskinäistä vuorovaikutusta lopulta parantaa se, että seksiin aletaan suhtautua toimintana, joka perustuu kummankin osapuolen halukkuuteen ja suostumukseen. Nykyiset aikuiset on ehkä jo menetetty, mutta tulevat miessukupolvet kasvavat kunnioittamaan naisia ja pitämään suostumusperustaista seksiä itsestäänselvyytenä. Näin suhde seksiin vähitellen muuttuu rennommaksi ja luontevammaksi.

Hei, huomasitko miten ilmeisesti täysin tahallisesti syyllistit miehet tuossa typerässä tarinassasi. Rikosuhritutkimuksen mukaan naiset syyllistyvät miltei yhtä paljon rais kauksiin kuin miehet.  

Sinä jätät sen feministifantasioissasi huomoimatta.  

Eli kirjoituksesi on osastoa propaganda ja ei jatkoon. 

Kun ei keksitä asia-argumentteja, alkaa naurettava saivartelu. Olisin toki voinut kirjoittaa kommentin häivyttäen sukupuolet kokonaan, mutta ajatus seksistä jonain, jota miehet ottavat ja naiset antavat, on kulttuurisesti syvään juurtunut, ja siksi on helpompi puhua ilmiöstä niin, että todennäköisemmän tekijän ja uhrin sukupuoli mainitaan. Seksuaalinen väkivalta on kautta historian ollut vahvasti sukupuolittunut ilmiö.

En ole koskaan nähnyt tutkimusta, joka todistaisi sen puolesta, että naiset raiskaavat yhtä paljon kuin miehet. Linkannet ketjuun sellaisen.

Ole hyvä,  oikeuspoliittisen tutkumuslaitoksen tutkimus. Julkaisija oikeuisministeriö. 

https://web.archive.org/web/20160119151648/http://www.optula.om.fi/mate…;

Eihän linkatussa tutkimuksessa puhuta mitään raiskauksista vaan aivan muista rikoksista. Tässä olisi tilastotietoa nimenomaan näistä rikoksista:

https://rikoksentorjunta.fi/seksuaalirikokset

Poliisin tietoon vuonna 2016 tulleista tapauksista yli 99 %:ssa tekijä oli mies. Uhreista 96 % oli naisia. Ilmiö on ilmeisen sukupuolittunut.

Taisit lukea pikkusen väärästä kohdasta.  Etkö ymmärrä tieteellistä tutkimusta?  Elämäm koulu? 

Lainaus sanasta sanaan: "Vuonna 2016 poliisin tietoon tulleiden raiskausrikosten tekijöistä valtaosa oli miehiä, naisia oli tekijöistä vajaa prosentti. Uhreista 96 prosenttia oli naisia."

Jos naisia oli tekijöistä vajaa prosentti, tarkoittaa tämä, että tekijöistä yli 99 % oli miehiä. Laskutoimitus taisi olla sinulle liian haastava.

Vai viittasitko ehkä ensimmäiseen linkattuun tutkimukseen? Luin sen läpi kokonaan, eikä siinä sanottu mitään, mikä tukisi esitettyä väitettä.

Eli olet oikeasti tyhmä.   Huutonaurua. 

Osoitatko linkkaamastasi tutkimuksesta kohdan, josta käy ilmi, että naiset raiskaavat yhtä paljon kuin miehet? Tutkimuksessa on selvitetty uhrikokemuksia, eikä tekijöiden sukupuolta ole käsitelty.

Huutonaurua, autisti feministi ei osaa etsiä tietoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Normaalilla järjellä varustetut ihmiset, jotka eivät raiskaa tai käytä muuten ihmisiä seksuaalisesti hyväkseen, eivät ole lainkaan huolissaan tai hämmentyneitä tulevasta seksuaarikoslain muutoksesta. Pidän todella epäilyttävänä jokaista, joka miettii, miten se suostumus nyt sitten pitäisi todentaa, ettei tule syytetyksi raiskauksesta. Normaalin ihmisen ei tarvi tällaista miettiä. Nämä pohdiskelijat ovat luultavasti olleet joskus aiemmin tilanteessa, jossa tietävät tehneensä jotakin väärin, ja ovat siksi peloissaan.

Vain hyvin sinisilmäinen ja elämää ymmärtämätön henkilö ei olisi huolissaan lakiuudistuksesta joka mahdollistaa syyttömien ihmisten joutumisen rikosprosessiin ja mahdolliseen tuomioon pelkän sanan perusteella.

Lakiuudistus ei mahdollista sellaisia asioita. Tuo on putipuhdasta ja tietoista valehtelua. 

Syyttömät ihmiset joutuvat nykylainkin puitteissa rikosprosessiin. Erityisesti monissa seksuaalirikoksissa on usein sana sanaa vastaan, ja näytön arviointi sekä siihen perustuvat tuomiot vaihtelevat sattumanvaraisesti. Se vasta sinisilmäistä on kuvitella, etteikö Suomessakin lukuisia syyttömiä ihmisiä tuomita rikoksista, joita he eivät ole tehneet. Onhan se tietty ikävää ajatella, että raiskauksesta tuomittu ei ole raiskannut ketään ja on olemassa lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomittuja, jotka eivät ole koskaan hyväksikäyttäet yhtäkään lasta. Halutaan ajatella, että paha saa aina palkkansa, vaikkei se niin mene.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi perussuomalaisten kansanedustaja Tom Packalen haluaa pitää alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annetut tuomiot naurettavan matalina?

Koska siellä on varmasti paljon pedafiileja, joiden mielestä varmaan suojaikärajakin pitäisi alentaa 14v. Persut eivät välitä naisista.

Vastatkaa suostumuksen puuttumisen todistusongelmaan älkääkä saivarrelko asian vierestä.

Eihän siinä ole mitään ongelmaa. 

On ja ylipääsemätön onkin. Oikeudessa kun ei riitä että nainen sanoo "En mä oikeasti halunnut".

Ei riitä, joten ei tule tuomiota. Siis missä nyt on ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.

Tämä on hyvä ja oleellinen pointti. Jos ra is kaaja ei vielä käytä väkivaltaa, saattaa vastustelu tai pakoon pyrkiminen johtaa rajumpiin otteisiin ja jopa teon pitkittymiseen. Pienimmän haitan tie siinä vaiheessa voi olla lahnautua ja ajatella kuningatarta. Äärimmillään hengen ja terveyden pelastava. 

niin siis tämä suostumuslakihan ei tuo tähän yhtään mitään suojaa. 

Kuvailtu tapaus, jossa yksi harrastaa seksiä toisen kanssa ilman toisen suostumusta, on uudessa laissa raiskaus. Vanhan lain mukaan ei olisi, jos ei ole väkivaltaa, vastustelua, kieltoa tai harkintakykyä alentavia tiloja uhilla. 

Miten tällaisessa tilanteessa sitten todistetaan se, että suostumusta ei ollut?

Riippuu siitä tapauksesta, mitä todisteita on tai ei ole. Oleellista nyt on kuitenkin se, että tällainen ra is ka us on sisällytetty ra is ka uk sen määritelmään laissa. 

Rais kaus on jo rais kaus laissa.  On myös olemassa törkeä rais kaus ja sitä esim sovelletaan lähtökohtaisesti aina alle 18-vuotiaden tapauksissa. 

Suostumuslaki on feminiostisekopäiden järjetöntä sekoilua. 

Niin siis kyseessä ei ole mitään muuta kuin olemassaolevan lain päivittäminen ajan tasalle. Ra is ka uksen kriteerit hieman muuttuvat niin että tosiasiallinen ra is ka us joka ei aiemman lain mukaan välttämättä ollut sellainen, on sitä jatkossa. 

Järjetöntä sekoilua osoittaa omasi kaltainen kommentointi, joka jankkaa ja toistaa päättömiä väittämiä sekä lisäksi vielä sisältää jonkinlaista ihmisryhmävihaa. 

Kyllä nykyisessä rikoslaissa on kaikki rais kaukset luokiteltu rais kauksiksi.  

Miksi huulipunahallitus ei puutu todellisiin ongelmiin kuten vieraslajien puskarais kauksiin  tai vaikka eläinseksin kieltämiseen.  

Miksi nämä eivät kiinnosta?  Siksi koska ne eivät tuo feministeille valtaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.

Tämä on hyvä ja oleellinen pointti. Jos ra is kaaja ei vielä käytä väkivaltaa, saattaa vastustelu tai pakoon pyrkiminen johtaa rajumpiin otteisiin ja jopa teon pitkittymiseen. Pienimmän haitan tie siinä vaiheessa voi olla lahnautua ja ajatella kuningatarta. Äärimmillään hengen ja terveyden pelastava. 

niin siis tämä suostumuslakihan ei tuo tähän yhtään mitään suojaa. 

Kuvailtu tapaus, jossa yksi harrastaa seksiä toisen kanssa ilman toisen suostumusta, on uudessa laissa raiskaus. Vanhan lain mukaan ei olisi, jos ei ole väkivaltaa, vastustelua, kieltoa tai harkintakykyä alentavia tiloja uhilla. 

Miten tällaisessa tilanteessa sitten todistetaan se, että suostumusta ei ollut?

Riippuu siitä tapauksesta, mitä todisteita on tai ei ole. Oleellista nyt on kuitenkin se, että tällainen ra is ka us on sisällytetty ra is ka uk sen määritelmään laissa. 

Niitä todisteita ei ole koskaan joten mihin pelleilylakia tarvitaan?

Miten niin ei ole koskaan? 

Koska sana sanaa vastaan ei todista yhtään enempää kuin ennen ääliömäistä uutta lakia.

Ei niin. Mutta sinä väitit että muita todisteita ei koskaan voisi olla. Mihin väitteesi perustuu?

Muita? Onko teillä yleisö sohvan vieressä?

Sellainenkin on mahdollista. Ihan hyvin oivallettu. Kuten huomaat, ei asia niin yksioikoinen olekaan kuin ensin kiihdyksissäsi ajattelit. 

Se oli vitsi. Ei tietenkään ole silminnäkijöitä joten suostumus on käytännössä sana sanaa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi perussuomalaisten kansanedustaja Tom Packalen haluaa pitää alle 12 vuotiaiden lasten raiskauksista annetut tuomiot naurettavan matalina?

Koska siellä on varmasti paljon pedafiileja, joiden mielestä varmaan suojaikärajakin pitäisi alentaa 14v. Persut eivät välitä naisista.

Vastatkaa suostumuksen puuttumisen todistusongelmaan älkääkä saivarrelko asian vierestä.

Eihän siinä ole mitään ongelmaa. 

On ja ylipääsemätön onkin. Oikeudessa kun ei riitä että nainen sanoo "En mä oikeasti halunnut".

Eli lakimuutoksen jälkeen nainen sanookin että meillä ei ole sopimusta ja voiko mies esittää sopimuksen oikeudelle, jos ei ole sopimusta niin mies on syyllinen.  Näinkö? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

õ

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Niin paitsi että todisteeksi riittää kun nainen sanoo että suostumusta ei ollut. 

Rikosilmoituksen yhteydessä kumpaakin osapuolta kuulustellaan, ja jos jommankumman tarinassa on aukkoja, ammattilaiset osaavat kyllä kaivaa tämän esille. On paljon muitakin rikoksia, joista toista voidaan syyttää mielivaltaisesti. Kuka vain voi väittää, että häneltä on vaikkapa varastettu jokin esine tai että joku on vahingoittanut hänen omaisuuttaan. Miksi ihmeessä juuri tämän lain kohdalla mahdolliset väärät syytökset nähdään niin merkittävänä ongelmana, että vastustetaan koko lakia?

Olen melko varma, että ongelmaksi lain kokevat ne, jotka ovat tottuneet käyttämään hyväkseen nykyisen lainsäädännön epäselvyyttä. On miehiä, jotka esimerkiksi tietoisesti juottavat deittiään tai jotka valehtelevat saadakseen seksiä, esimerkiksi teeskentelevät haluavansa parisuhteen vaikka haluavat vain seksiä. Nämä miehet ovat varmasti olleet joskus tilanteessa, jossa huomaavat, että nainen ei ole ollut täysillä mukana, mutta omat halut ovat vieneet voiton, ja he ovat jatkaneet naisen painostamista seksiin sillä perusteella, että nainen ei ole selkeästi pistänyt vastaan. He tiedostavat menettävänsä nyt tämän mahdollisuuden ja siksi vastustavat lakimuutosta. Jos nainen makaa alla jäykkänä kuin tikku tai velttona lahnana, on kai selvää, että tämä ei nauti seksistä, ja silloin pitää lopettaa. Ihan hullu ajatus, että tällaisessa tilanteessa on ok jatkaa, ja vain silloin pitää lopettaa, jos toinen taistelee vastaan ja erikseen kieltää. Jos on normaalit vuorovaikutustaidot, huomaa kyllä, onko toinen mukana vai ei.

Sekä miesten että naisten kokonaishyvinvointia ja keskinäistä vuorovaikutusta lopulta parantaa se, että seksiin aletaan suhtautua toimintana, joka perustuu kummankin osapuolen halukkuuteen ja suostumukseen. Nykyiset aikuiset on ehkä jo menetetty, mutta tulevat miessukupolvet kasvavat kunnioittamaan naisia ja pitämään suostumusperustaista seksiä itsestäänselvyytenä. Näin suhde seksiin vähitellen muuttuu rennommaksi ja luontevammaksi.

Hei, huomasitko miten ilmeisesti täysin tahallisesti syyllistit miehet tuossa typerässä tarinassasi. Rikosuhritutkimuksen mukaan naiset syyllistyvät miltei yhtä paljon rais kauksiin kuin miehet.  

Sinä jätät sen feministifantasioissasi huomoimatta.  

Eli kirjoituksesi on osastoa propaganda ja ei jatkoon. 

Kun ei keksitä asia-argumentteja, alkaa naurettava saivartelu. Olisin toki voinut kirjoittaa kommentin häivyttäen sukupuolet kokonaan, mutta ajatus seksistä jonain, jota miehet ottavat ja naiset antavat, on kulttuurisesti syvään juurtunut, ja siksi on helpompi puhua ilmiöstä niin, että todennäköisemmän tekijän ja uhrin sukupuoli mainitaan. Seksuaalinen väkivalta on kautta historian ollut vahvasti sukupuolittunut ilmiö.

En ole koskaan nähnyt tutkimusta, joka todistaisi sen puolesta, että naiset raiskaavat yhtä paljon kuin miehet. Linkannet ketjuun sellaisen.

Ole hyvä,  oikeuspoliittisen tutkumuslaitoksen tutkimus. Julkaisija oikeuisministeriö. 

https://web.archive.org/web/20160119151648/http://www.optula.om.fi/mate…;

Eihän linkatussa tutkimuksessa puhuta mitään raiskauksista vaan aivan muista rikoksista. Tässä olisi tilastotietoa nimenomaan näistä rikoksista:

https://rikoksentorjunta.fi/seksuaalirikokset

Poliisin tietoon vuonna 2016 tulleista tapauksista yli 99 %:ssa tekijä oli mies. Uhreista 96 % oli naisia. Ilmiö on ilmeisen sukupuolittunut.

Taisit lukea pikkusen väärästä kohdasta.  Etkö ymmärrä tieteellistä tutkimusta?  Elämäm koulu? 

Lainaus sanasta sanaan: "Vuonna 2016 poliisin tietoon tulleiden raiskausrikosten tekijöistä valtaosa oli miehiä, naisia oli tekijöistä vajaa prosentti. Uhreista 96 prosenttia oli naisia."

Jos naisia oli tekijöistä vajaa prosentti, tarkoittaa tämä, että tekijöistä yli 99 % oli miehiä. Laskutoimitus taisi olla sinulle liian haastava.

Vai viittasitko ehkä ensimmäiseen linkattuun tutkimukseen? Luin sen läpi kokonaan, eikä siinä sanottu mitään, mikä tukisi esitettyä väitettä.

Eli olet oikeasti tyhmä.   Huutonaurua. 

Osoitatko linkkaamastasi tutkimuksesta kohdan, josta käy ilmi, että naiset raiskaavat yhtä paljon kuin miehet? Tutkimuksessa on selvitetty uhrikokemuksia, eikä tekijöiden sukupuolta ole käsitelty.

Suostumuksen puute mahdollistaa miehille sen, että miehet voivat kertoa joutuneensa naisen raiskaamaksi. Kun ajatus on, ettei tarvitse kieltää eikä vastustella. Voi jopa olla aktiivinen osapuoli aktissa ja sanoa, ettei olisi halunnut olla, mutta kun toinen sai tekemään asioita vastoin tahtoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

õ

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Niin paitsi että todisteeksi riittää kun nainen sanoo että suostumusta ei ollut. 

Rikosilmoituksen yhteydessä kumpaakin osapuolta kuulustellaan, ja jos jommankumman tarinassa on aukkoja, ammattilaiset osaavat kyllä kaivaa tämän esille. On paljon muitakin rikoksia, joista toista voidaan syyttää mielivaltaisesti. Kuka vain voi väittää, että häneltä on vaikkapa varastettu jokin esine tai että joku on vahingoittanut hänen omaisuuttaan. Miksi ihmeessä juuri tämän lain kohdalla mahdolliset väärät syytökset nähdään niin merkittävänä ongelmana, että vastustetaan koko lakia?

Olen melko varma, että ongelmaksi lain kokevat ne, jotka ovat tottuneet käyttämään hyväkseen nykyisen lainsäädännön epäselvyyttä. On miehiä, jotka esimerkiksi tietoisesti juottavat deittiään tai jotka valehtelevat saadakseen seksiä, esimerkiksi teeskentelevät haluavansa parisuhteen vaikka haluavat vain seksiä. Nämä miehet ovat varmasti olleet joskus tilanteessa, jossa huomaavat, että nainen ei ole ollut täysillä mukana, mutta omat halut ovat vieneet voiton, ja he ovat jatkaneet naisen painostamista seksiin sillä perusteella, että nainen ei ole selkeästi pistänyt vastaan. He tiedostavat menettävänsä nyt tämän mahdollisuuden ja siksi vastustavat lakimuutosta. Jos nainen makaa alla jäykkänä kuin tikku tai velttona lahnana, on kai selvää, että tämä ei nauti seksistä, ja silloin pitää lopettaa. Ihan hullu ajatus, että tällaisessa tilanteessa on ok jatkaa, ja vain silloin pitää lopettaa, jos toinen taistelee vastaan ja erikseen kieltää. Jos on normaalit vuorovaikutustaidot, huomaa kyllä, onko toinen mukana vai ei.

Sekä miesten että naisten kokonaishyvinvointia ja keskinäistä vuorovaikutusta lopulta parantaa se, että seksiin aletaan suhtautua toimintana, joka perustuu kummankin osapuolen halukkuuteen ja suostumukseen. Nykyiset aikuiset on ehkä jo menetetty, mutta tulevat miessukupolvet kasvavat kunnioittamaan naisia ja pitämään suostumusperustaista seksiä itsestäänselvyytenä. Näin suhde seksiin vähitellen muuttuu rennommaksi ja luontevammaksi.

Hei, huomasitko miten ilmeisesti täysin tahallisesti syyllistit miehet tuossa typerässä tarinassasi. Rikosuhritutkimuksen mukaan naiset syyllistyvät miltei yhtä paljon rais kauksiin kuin miehet.  

Sinä jätät sen feministifantasioissasi huomoimatta.  

Eli kirjoituksesi on osastoa propaganda ja ei jatkoon. 

Kun ei keksitä asia-argumentteja, alkaa naurettava saivartelu. Olisin toki voinut kirjoittaa kommentin häivyttäen sukupuolet kokonaan, mutta ajatus seksistä jonain, jota miehet ottavat ja naiset antavat, on kulttuurisesti syvään juurtunut, ja siksi on helpompi puhua ilmiöstä niin, että todennäköisemmän tekijän ja uhrin sukupuoli mainitaan. Seksuaalinen väkivalta on kautta historian ollut vahvasti sukupuolittunut ilmiö.

En ole koskaan nähnyt tutkimusta, joka todistaisi sen puolesta, että naiset raiskaavat yhtä paljon kuin miehet. Linkannet ketjuun sellaisen.

Ole hyvä,  oikeuspoliittisen tutkumuslaitoksen tutkimus. Julkaisija oikeuisministeriö. 

https://web.archive.org/web/20160119151648/http://www.optula.om.fi/mate…;

Eihän linkatussa tutkimuksessa puhuta mitään raiskauksista vaan aivan muista rikoksista. Tässä olisi tilastotietoa nimenomaan näistä rikoksista:

https://rikoksentorjunta.fi/seksuaalirikokset

Poliisin tietoon vuonna 2016 tulleista tapauksista yli 99 %:ssa tekijä oli mies. Uhreista 96 % oli naisia. Ilmiö on ilmeisen sukupuolittunut.

Huutonaurua autistille joka ei osaa lukea tieteellistä tutkimusta ja alkaa öyhöttään täysin eri asiasta. 

Mihin oikeastaan pyrit? Onko sinulle ongelma se, että keskustelussa on tehty yleistyksiä koskien tekijöiden ja uhrien sukupuolia arkikokemuksen perusteella? Aiheeseen liittyvä keskustelu on joka tapauksessa aina ollut vahvasti sukupuolittunutta. Lakimuutosta kannattavat useammin naiset ja vastustavat miehet. Kai tämäkin jostain kertoo. Jos miehet olisivat yhtä huolissaan mahdollisuudesta joutua raiskauksen uhriksi kuin naiset, luulisi heidän yhtä lailla kannattavan lakia. Keskustelussa miehet ovat merkittävästi useammin nähneet itsensä perättömän ilmiannon kohteena kuin rikoksen uhrina. On itse asiassa aika kylmäävää, miten moni mies ilmoittaa itse pitävänsä todennäköisenä tällaiseen tilanteeseen päätymisenä ja sillä perusteella vastustaa lakia. Tämähän jo itsessään todistaa lakimuutoksen tarpeen!

Minulle on syntynyt kuva, että yrität kaivaa kommenteistani jotain miesvihamielistä agendaa, mutta sellaista ei todellakaan ole. Jos lakimuutos madaltaa kynnystä miehille rikosilmoituksen tekemiseen, on se ilman muuta hyvä juttu. Mehillä on varmasti naisiakin vaikeampaa ottaa yhteyttä viranomaisiin. Koska nykyinen lainsäädäntö perustuu väkivallan käyttöön tai sen uhkaan, on miesten fyysisesti naisia suurikokoisempina ollut ehkä vaikea osoittaa rikosta tapahtuneen. Suostumusperustaisuus lisää tässä mielessä tasa-arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Uuskieliset selittävät taas älyllisesti epärehellisiä älyvapauksiaan. Minkäänlaista sitovaa suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voi antaa, koska aktista tai sen jatkamisesta voi kieltäytyä minä hetkenä hyvänsä. Sitä myöden ajatus suostumuksen pyytämisestä ja antamisesta seksuaaliseen kanssakäymiseen on absurdia. Yhtä hullu on ajatus, ettei raiskaus tällä hetkellä tapahdu vailla suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Eikä tiedottoman henkilön, lapsen tms. seksuaalinen hyväksikäyttö ole sen lievempi seksuaalirikos kuin raiskaus. Seksuaalisen hyväksikäytönkin uuskieliset mielivät muuttaa raiskaukseksi aivan kuin esimerkiksi lapsi voisi halutessaan suostua seksuaaliseen kanssakäymiseen, mikä tietenkin on seuraus ajatuksesta, jonka mukaan lapsi voidaan maata vastoin lapsen tahtoa eli raiskata. Suostumusta ei voi antaa johonkin, mitä ei ymmärrä ja sama pätee kieltäytymiseen sellaisesta, mitä ei ymmärrä. Tästä syystä alaikäisen allekirjoituskaan ei tee sopimuksesta sitovaa. 

En ymmärrä, mikä oli pointtisi, jos sellaista edes oli. 

On nimenomaan totta, että aktista voi kieltäytyä koska hyvänsä. Juuri siksi nämä lupakaavakejonnet ovatkin aivan kuutamolla koko aiheesta. 

Se, mikä alkaa yhteistuumin seksinä, voi muuttua jossain kohtaa luonteeltaan erilaiseksi ja alkaa olla vastenmielistä, päätyen vaikka törkeään ra is kaukseen. Suostumus täytyy olla molemmin puolin kaiken aikaa kaikkeen, mitä tapahtuu. Uusi laki alleviivaa tätä asettamalla suostumuksen kriteerien keskiöön. Erillinen kieltäminen ei ole enää edellytys ra is ka uksen kriteerien täyttymiseen. Ei vaikka kesken puuhien. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.

Tämä on hyvä ja oleellinen pointti. Jos ra is kaaja ei vielä käytä väkivaltaa, saattaa vastustelu tai pakoon pyrkiminen johtaa rajumpiin otteisiin ja jopa teon pitkittymiseen. Pienimmän haitan tie siinä vaiheessa voi olla lahnautua ja ajatella kuningatarta. Äärimmillään hengen ja terveyden pelastava. 

niin siis tämä suostumuslakihan ei tuo tähän yhtään mitään suojaa. 

Kuvailtu tapaus, jossa yksi harrastaa seksiä toisen kanssa ilman toisen suostumusta, on uudessa laissa raiskaus. Vanhan lain mukaan ei olisi, jos ei ole väkivaltaa, vastustelua, kieltoa tai harkintakykyä alentavia tiloja uhilla. 

Miten tällaisessa tilanteessa sitten todistetaan se, että suostumusta ei ollut?

Riippuu siitä tapauksesta, mitä todisteita on tai ei ole. Oleellista nyt on kuitenkin se, että tällainen ra is ka us on sisällytetty ra is ka uk sen määritelmään laissa. 

Niitä todisteita ei ole koskaan joten mihin pelleilylakia tarvitaan?

Miten niin ei ole koskaan? 

Koska sana sanaa vastaan ei todista yhtään enempää kuin ennen ääliömäistä uutta lakia.

Ei niin. Mutta sinä väitit että muita todisteita ei koskaan voisi olla. Mihin väitteesi perustuu?

Muita? Onko teillä yleisö sohvan vieressä?

Sellainenkin on mahdollista. Ihan hyvin oivallettu. Kuten huomaat, ei asia niin yksioikoinen olekaan kuin ensin kiihdyksissäsi ajattelit. 

Se oli vitsi. Ei tietenkään ole silminnäkijöitä joten suostumus on käytännössä sana sanaa vastaan.

Miksi ei voi olla silminnäkijöitä? Vitsi on huono jos se ei naurata ja pitää vielä erikseen kertoa sen olleen vitsi. Mutta vahingossa vitsisi osui silti oikeaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun on edelleen mahdotonta miehenä käsittää millaisia torspoja te olette, jotka pelkäätte vahingossa raiskaavanne jonkun vain koska ette osaa lukea kehonkieltä, ilmeitä ja eleitä.

Ei kukaan sitä pelkää, vaan aiheetonta syytöstä raiskauksesta. Jos laki on niin epäselvä, että sen puolestapuhujat vaan sanovat, "Sun pitäisi tietää", eivätkä osaa sanoa milloin lakia rikotaan ja milloin ei (kun se pitää vaan tietää, ilman että kukaan osaa kertoa), jos asiassa on näin rajua tulkinnanvaraisuutta, niin olet tuomareiden tunteiden armolla. Semmoista ei saisi lisätä, vaan oikeuden pitäisi olla mahdollisimman neutraali, objektiivinen.

Jos pelkää aiheetonta syytöstä raiskauksesta, kannattaa kenties miettiä kahdesti etukäteen, kenen kanssa alkaa puuhailla. 

Asiassahan ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta muuta kuin höpöjutuissa siitä, että jonnet ei tiedä, milloin eleet ja ilmeet ilmaisevat halukkuutta. Se kertoo, että ei ole mitään kokemusta siitä, kuinka ihmiset päätyvät seksuaaliseen kanssakäymiseen keskenään vapaaehtoisesti. 

Pikemminkin aiemmassa laissa on ollut tulkinnanvaraisuutta siltä osin, että joskus yhdyntä humalassa/unessa on ollut täysin OK ja toisinaan ainakin seksuaalista hyväksikäyttöä. Sitä kun ei ole tarkasti lakiin kirjattu eikä voidakaan, sillä humala tai edes uni eivät varsinaisesti voi olla kriteereitä. Oleellista on suostumus ja nyt se viimein saadaan lakiin. Se on oiva parannus ja helpottaa vähentämään epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuutta.

Miten nukkuva on kykenevä antamaan suostumuksen? Nykyisen lain mukaan tällainen on raiskaus. Uuden lain mukaan hereillä tehty yhdyntä (kuten tällä hetkellä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä), mutta ilman erikseen annettua suostumusta on myös raiskaus (kuten siis tapahtuu tuhansia kertoja päivässä).

Ei laki voi olla mikään käytännössä kaiken aikaa voimassa oleva raiskaus johon voi halutessa vedota ja sitten oikeus katsoo eikö näin tapahtunutkaan. Ei oikeuskäytännön pidä toimia näin. 

Hereillä ja tolkuissaan oltaessa se suostumus annetaan kuule ihan sillä, että seksiä aletaan yhteistuumin harjoittaa. Hyviä nämä neitsytpoikien jutut kyllä. En saa mitenkään kiinni, millaisia kuvittelette aikuisten intiimin kanssakäymisen olevan kun näette kaikkialla rai ska uksia.

Lakia ollaan juuri muuttamassa siten, että tällainen 'yhteistuumin harjoitettu' on raiskaus jos sitä ei pysty erikseen todistamaan, ettei se ollut. Ymmärrän oikein hyvin miten haluttaisiin että tämä laki toimisi, mutta kun laki ei ole sellainen että se toimii yleensä oikeudenmukaisesti, mutta sitten välillä epäoikeudenmukaisesti, vaan sellainen, että se toimii aina oikeudenmukaisesti, vaikka ei aina täydellisesti.

Valehtelet. Edelleenkin todistusvelvollisuus koskee syyttävää osapuolta; on näytettävä toteen rikoksen kriteeristön täyttyminen. Todisteiden puute vapauttaa syytteeestä.

Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Lakiin ollaan kirjaamassa, että seksuaalinen kanssakäyminen ilman suostumusta täyttää raiskauksen määritelmän. Todisteiden puute johtaa syytetyn osalta tuomioon.

Ei tämä ole mikään tapauskohtaisesti sovellettava muodollisuus vaan laki.

Sinulla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä oikeusperiaatteista. Todisteiden puute ei koskaan voi johtaa syytetyn langettavaan tuomioon. Tehty rikos on aina kyettävä todistein osoittamaan riittävän luotettavasti. 

Juupa juu, ja todisteeksi riittää se mitä nainen sanoo.  Tästä on näyttöä vaikka kuinka ja paljon. 

Ja yhtäkään et löytänyt. Jännää.

Todisteeksi ei tietenkään riitä yhden osapuolen sana, jos toisella on vastakkainen, eikä muuta näyttöä ole. Sana sanaa -vastaan tilanteessa syyte raukeaa poikkeuksetta. Syytön kunnes toisin todistetaan on edelleen vallitseva oikeusperiaate Suomessa.

Eli olet raiskaaja, näyttö ei vaan riittänyt. Lohduttaa ihan saatanasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkea aikakin saada tällainen laki. Pitäisi olla selvää, että seksissä molemmat ovat vapaaehtoisesti mukana. Jos toinen ei ole vapaaehtoisesti touhussa mukana, se ei ole sallittua. Täysin kohtuutonta vaatia, että raiskauksen uhrin pitäisi taistella vastaan, kun esim. ryöstön uhreja nimenomaan kehotetaan olemaan vastustelematta.

Tämä on hyvä ja oleellinen pointti. Jos ra is kaaja ei vielä käytä väkivaltaa, saattaa vastustelu tai pakoon pyrkiminen johtaa rajumpiin otteisiin ja jopa teon pitkittymiseen. Pienimmän haitan tie siinä vaiheessa voi olla lahnautua ja ajatella kuningatarta. Äärimmillään hengen ja terveyden pelastava. 

niin siis tämä suostumuslakihan ei tuo tähän yhtään mitään suojaa. 

Kuvailtu tapaus, jossa yksi harrastaa seksiä toisen kanssa ilman toisen suostumusta, on uudessa laissa raiskaus. Vanhan lain mukaan ei olisi, jos ei ole väkivaltaa, vastustelua, kieltoa tai harkintakykyä alentavia tiloja uhilla. 

Miten tällaisessa tilanteessa sitten todistetaan se, että suostumusta ei ollut?

Riippuu siitä tapauksesta, mitä todisteita on tai ei ole. Oleellista nyt on kuitenkin se, että tällainen ra is ka us on sisällytetty ra is ka uk sen määritelmään laissa. 

Rais kaus on jo rais kaus laissa.  On myös olemassa törkeä rais kaus ja sitä esim sovelletaan lähtökohtaisesti aina alle 18-vuotiaden tapauksissa. 

Suostumuslaki on feminiostisekopäiden järjetöntä sekoilua. 

Niin siis kyseessä ei ole mitään muuta kuin olemassaolevan lain päivittäminen ajan tasalle. Ra is ka uksen kriteerit hieman muuttuvat niin että tosiasiallinen ra is ka us joka ei aiemman lain mukaan välttämättä ollut sellainen, on sitä jatkossa. 

Järjetöntä sekoilua osoittaa omasi kaltainen kommentointi, joka jankkaa ja toistaa päättömiä väittämiä sekä lisäksi vielä sisältää jonkinlaista ihmisryhmävihaa. 

Kyllä nykyisessä rikoslaissa on kaikki rais kaukset luokiteltu rais kauksiksi.  

Miksi huulipunahallitus ei puutu todellisiin ongelmiin kuten vieraslajien puskarais kauksiin  tai vaikka eläinseksin kieltämiseen.  

Miksi nämä eivät kiinnosta?  Siksi koska ne eivät tuo feministeille valtaa. 

Ei ole sellaisia kaikkia, jotka uudessa laissa tulisivat olemaan. 

Toistan aiemmin sanomaani, kun toisilla ymmärrys näyttää sitä vaativan:

Kuvailtu tapaus, jossa yksi harrastaa seksiä toisen kanssa ilman toisen suostumusta, on uudessa laissa raiskaus. Vanhan lain mukaan ei olisi, jos ei ole väkivaltaa, vastustelua, kieltoa tai harkintakykyä alentavia tiloja uhilla.