Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Olen katsonut tässä pari 80-luvun elokuvaa ja niissä tunkeileva seksuaalisuus, jopa ahdistelu, esitetään normaalina
03.03.2018 |
Katsoin Ghostbustersin ja Indiana Jonesin (Viimeinen ristiretki). Tungetteleva piirittäminen ja vihjailu esitetään niissä normaalina miehen ja naisen välisen kanssakäymisen muotona. Nykypäivän vinkkelistä tuntuu oudolta, että tuollaisen käytöksen esittäminen on ollut tekijöiden mielestä soveliasta, kun kyseessä on vieläpä lapsille ja nuorille suunnatuista elokuvista. Eipä ihme, että joillakuilla on vaikeaa löytää soveliasta kanssakäymisen tapaa vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Kommentit (309)
Vierailija kirjoitti:
Sana kirjoitti:
Niin, sellaista oli ennenvanhaan.
Joskus törmää kristittyihinkin, jotka ovat hairahtuneet pitämään hyvänä sitä, mitä oli ennenvanhaan ja naureskelevat MeToo-kampanjoille ja feministien "neuroottiselle vouhotukselle" yms.. Mutta hyväksyikö Jeesus seksuaalisesti tungettelevan käytöksen? Ei hyväksynyt, vaan oli ankarasti seksuaalista rajojen rikkomista vastaan. Jeesus opetti, että jopa ajatuksiaan tulee vartioida eikä lähteä ruokkimaan seksuaaliset rajat rikkovaa asennetta.
Ennen oli kaikenlaista pahaa, niin kuin on nykyäänkin.
Niin, toiset pitävät muutosta pahana, koska silloin pitää luopua siitä, mihin on totuttu ja tarttua johonkin uuteen.
Ihan yhtälailla Sinkkuelämää on ajatusmaailmaltaan vanhentunut, vaikka se on paljon tuoreempi kuin avauksessani mainitut elokuvat.
Ap
Muutos sinänsä ei ole se "autuaaksi tekevä" asia. Ainoastaan muutos hyvään on.
Mikä sitten on hyvää, oikein ja totta? Se löytyy Jumalan sanasta, Raamatusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haamijengissähän Venkman esitetään ääliönä ihmissuhteissa. Ns. inhorealisteinen epäroolimalli.
Mikäs Vikassa Ristiretkessä tarkalleen arveluttaa?
Mutta sitä sen tapaa toimia ei kuitenkaan kyseenalaisteta. Kyseessä on nyt kuitenkin lasten elokuva.
Samanlainen päällekäyvä toiminta. Kun Indiana Jonesin pitäisi puhua työasioista tri Schneiderin (en jaksa tarkistaa, menikö nimi oikein), hän aloittaa päällekäyvän flirttailun.
Ap
No eikös ne kaks muuta haamujengiläistä koko ajan katso nenävartta pitkin Venkmanin toimintaa? Dana treffailee muita on toisessa elokuvassa lapsikin, eikä se ole Venkmanin.
Mitä Elsaan tulee, eikös se kansallissosialistipäämäärien takia viettele sekä Indyn että sen isän?
Pointtini oli se, millainen toiminta kuvataan normaalina miesten ja naisten kanssakäymisenä. Hyvin päällekäyvä flirttailu.
En ole nähnyt muita Ghostbusterseja, sen ensimmäisen vain.
Ap
No eikös se elokuva esitä Venkmania hieman kyseenalaisen?
Sitä paitsi siinä vaiheessa kun Gozer(?) on tehnyt Danasta Portinvartijan (asunnon seinä on rikki?) Venkman tulee katsomaan Danan levitointia ja Dana sanoo Venkmanille :"ota minut", johon Venkman vastaa kieltävästi.
Eli Venkmanilla on lopulta moraalinen selkäranka.
Indyt muuten sijoittuu 1930-luvulle, joten onko hyvä arvottaa niitä edes 80-luvun asteikolla?
Ei minusta kauheasti kyseenalaista, se esitetään kyllä koomisena, mutta ei kuitenkaan sellaisena, jota joku pitäisi oikeasti huonona tai vääränlaisena käytöksenä.
Indiana Jonesit on niin 80-luvun elokuvia kuin olla ja voi. Et tainnut ihan tosissasi olla tuon heiton kanssa :)
Ap
Eli Indyissä tapahtumat 80-lukulaisia vaikka elokuvat (kolme ekaa) tapahtuu 1930-luvulla?
Eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä.
Voi luoja... miten mä nyt tämän osaisin jotenkin yksinkertaisemmin selittää... Vaikka noiden elokuvien tapahtumat sijoittuisivat ulkoavaruuteen 3000-luvulle, ne olisivat silti niin 80-lukulaisia kuin olla ja voi. Elokuva on tehty 80-luvulla ja ilmentää 80-lukua, vaikka se sijoittuu 30-luvulle. 30-luku on kulissi. Aivan niin kuin mikä tahansa epookkielokuva kertoo enemmän siitä ajasta, jona se on tehty kuin siitä, jota se kuvaa.
Mä en nyt jaksa tästä tämän enempää vängätä. Jos sä olet sitä mieltä, että Indiana Jones -elokuvat edustavat 30-luvun ajatusmaailmaa, arvoja ja estetiikkaa, niin voit toki olla.
Ap
George Lucas halusi Indyillä palata 30-40 luvuilla esitettyihin "seikkailufilmeihin".
Eikä 80-luvulla muuten mietitty poliittista korrektiuutta kuten nykyään.
Jos joku henkilö 1930-luvun asetelmassa oli avoimen rasistinen 80-stantardeilla, ei asiaan puututtu.
Toisin kuin vaikka hiljattain ilmestyneessä Dr. Strangessa.
Mutta kyseessä oli kuitenkin 80-luvun elokuva!
Niin, ei mietitty! Mutta en kutsuisi sitä poliittiseksi korrektiudeksi, kutsuisin sitä moninäkökulmaisuudeksi. 80-luvulla toimija rooli on miehillä, naiset ovat enemmän koristeita. Naisena sitä on tympeää katsoa. Paljon mukavampaa on katsoa sellaista viihdettä, jossa toimijoina on erilaisia ihmisiä.
Ap
Mietis nyt hetki.
Jos katsot vaikka Downton Abbeytä tai Murdochin murhamysteereitä tai Hercule Poirottia, niin käyttäytyykö porukka niissä kuten kuvausvuonna, vai kuten 1910, 1880 tai 1920-luvulla?
Ghostbusters sijoittuu 80-luvulle. Indiana Jones ei.
Indiana Jones toimii ajankuvana, 1930-LUVULTA.
seksismi oli seksimiä vuosikymmeniä sitten, oli vaan valtavirtaa. se että sitä ei pidetty ongelmana tai outona ei muuta sitä, että juuri niitä se oli. miten se on vaikeaa myöntää?
orjuus on orjuutta, mikä tahansa vuosisata/-kymmen oli myös, mutta puolustatko myös sitä koska "se oli sen ajan ajatus"?
Ei kukaan puolustamassa mitään sopivaa.
Fakta kuitenkin on että Lucas teki 80-luvulla filmejä joissa seikkailtiin 30-luvulla.
Olisko niissä pitänyt olla kuten 80-luvulla?
Mähän olen sitä mieltä, että niissä lähinnä ollaan ihan kuten muissakin 80-luvun elokuvissa.
Ap
Se on kyllä käynyt harvinaisen selväksi.
Mitens esimerkiksi Tarantinon Django?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haamijengissähän Venkman esitetään ääliönä ihmissuhteissa. Ns. inhorealisteinen epäroolimalli.
Mikäs Vikassa Ristiretkessä tarkalleen arveluttaa?
Mutta sitä sen tapaa toimia ei kuitenkaan kyseenalaisteta. Kyseessä on nyt kuitenkin lasten elokuva.
Samanlainen päällekäyvä toiminta. Kun Indiana Jonesin pitäisi puhua työasioista tri Schneiderin (en jaksa tarkistaa, menikö nimi oikein), hän aloittaa päällekäyvän flirttailun.
Ap
No eikös ne kaks muuta haamujengiläistä koko ajan katso nenävartta pitkin Venkmanin toimintaa? Dana treffailee muita on toisessa elokuvassa lapsikin, eikä se ole Venkmanin.
Mitä Elsaan tulee, eikös se kansallissosialistipäämäärien takia viettele sekä Indyn että sen isän?
Pointtini oli se, millainen toiminta kuvataan normaalina miesten ja naisten kanssakäymisenä. Hyvin päällekäyvä flirttailu.
En ole nähnyt muita Ghostbusterseja, sen ensimmäisen vain.
Ap
No eikös se elokuva esitä Venkmania hieman kyseenalaisen?
Sitä paitsi siinä vaiheessa kun Gozer(?) on tehnyt Danasta Portinvartijan (asunnon seinä on rikki?) Venkman tulee katsomaan Danan levitointia ja Dana sanoo Venkmanille :"ota minut", johon Venkman vastaa kieltävästi.
Eli Venkmanilla on lopulta moraalinen selkäranka.
Indyt muuten sijoittuu 1930-luvulle, joten onko hyvä arvottaa niitä edes 80-luvun asteikolla?
Ei minusta kauheasti kyseenalaista, se esitetään kyllä koomisena, mutta ei kuitenkaan sellaisena, jota joku pitäisi oikeasti huonona tai vääränlaisena käytöksenä.
Indiana Jonesit on niin 80-luvun elokuvia kuin olla ja voi. Et tainnut ihan tosissasi olla tuon heiton kanssa :)
Ap
Eli Indyissä tapahtumat 80-lukulaisia vaikka elokuvat (kolme ekaa) tapahtuu 1930-luvulla?
Eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä.
Voi luoja... miten mä nyt tämän osaisin jotenkin yksinkertaisemmin selittää... Vaikka noiden elokuvien tapahtumat sijoittuisivat ulkoavaruuteen 3000-luvulle, ne olisivat silti niin 80-lukulaisia kuin olla ja voi. Elokuva on tehty 80-luvulla ja ilmentää 80-lukua, vaikka se sijoittuu 30-luvulle. 30-luku on kulissi. Aivan niin kuin mikä tahansa epookkielokuva kertoo enemmän siitä ajasta, jona se on tehty kuin siitä, jota se kuvaa.
Mä en nyt jaksa tästä tämän enempää vängätä. Jos sä olet sitä mieltä, että Indiana Jones -elokuvat edustavat 30-luvun ajatusmaailmaa, arvoja ja estetiikkaa, niin voit toki olla.
Ap
George Lucas halusi Indyillä palata 30-40 luvuilla esitettyihin "seikkailufilmeihin".
Eikä 80-luvulla muuten mietitty poliittista korrektiuutta kuten nykyään.
Jos joku henkilö 1930-luvun asetelmassa oli avoimen rasistinen 80-stantardeilla, ei asiaan puututtu.
Toisin kuin vaikka hiljattain ilmestyneessä Dr. Strangessa.
Mutta kyseessä oli kuitenkin 80-luvun elokuva!
Niin, ei mietitty! Mutta en kutsuisi sitä poliittiseksi korrektiudeksi, kutsuisin sitä moninäkökulmaisuudeksi. 80-luvulla toimija rooli on miehillä, naiset ovat enemmän koristeita. Naisena sitä on tympeää katsoa. Paljon mukavampaa on katsoa sellaista viihdettä, jossa toimijoina on erilaisia ihmisiä.
Ap
Mietis nyt hetki.
Jos katsot vaikka Downton Abbeytä tai Murdochin murhamysteereitä tai Hercule Poirottia, niin käyttäytyykö porukka niissä kuten kuvausvuonna, vai kuten 1910, 1880 tai 1920-luvulla?
Ghostbusters sijoittuu 80-luvulle. Indiana Jones ei.
Indiana Jones toimii ajankuvana, 1930-LUVULTA.
seksismi oli seksimiä vuosikymmeniä sitten, oli vaan valtavirtaa. se että sitä ei pidetty ongelmana tai outona ei muuta sitä, että juuri niitä se oli. miten se on vaikeaa myöntää?
orjuus on orjuutta, mikä tahansa vuosisata/-kymmen oli myös, mutta puolustatko myös sitä koska "se oli sen ajan ajatus"?
Ei kukaan puolustamassa mitään sopivaa.
Fakta kuitenkin on että Lucas teki 80-luvulla filmejä joissa seikkailtiin 30-luvulla.
Olisko niissä pitänyt olla kuten 80-luvulla?
Mähän olen sitä mieltä, että niissä lähinnä ollaan ihan kuten muissakin 80-luvun elokuvissa.
Ap
Se on kyllä käynyt harvinaisen selväksi.
Mitens esimerkiksi Tarantinon Django?
Tai Schwarzeneggerin -85 Commando?
Tai Die Hard?
Tai Yksin kotona?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haamijengissähän Venkman esitetään ääliönä ihmissuhteissa. Ns. inhorealisteinen epäroolimalli.
Mikäs Vikassa Ristiretkessä tarkalleen arveluttaa?
Mutta sitä sen tapaa toimia ei kuitenkaan kyseenalaisteta. Kyseessä on nyt kuitenkin lasten elokuva.
Samanlainen päällekäyvä toiminta. Kun Indiana Jonesin pitäisi puhua työasioista tri Schneiderin (en jaksa tarkistaa, menikö nimi oikein), hän aloittaa päällekäyvän flirttailun.
Ap
No eikös ne kaks muuta haamujengiläistä koko ajan katso nenävartta pitkin Venkmanin toimintaa? Dana treffailee muita on toisessa elokuvassa lapsikin, eikä se ole Venkmanin.
Mitä Elsaan tulee, eikös se kansallissosialistipäämäärien takia viettele sekä Indyn että sen isän?
Pointtini oli se, millainen toiminta kuvataan normaalina miesten ja naisten kanssakäymisenä. Hyvin päällekäyvä flirttailu.
En ole nähnyt muita Ghostbusterseja, sen ensimmäisen vain.
Ap
No eikös se elokuva esitä Venkmania hieman kyseenalaisen?
Sitä paitsi siinä vaiheessa kun Gozer(?) on tehnyt Danasta Portinvartijan (asunnon seinä on rikki?) Venkman tulee katsomaan Danan levitointia ja Dana sanoo Venkmanille :"ota minut", johon Venkman vastaa kieltävästi.
Eli Venkmanilla on lopulta moraalinen selkäranka.
Indyt muuten sijoittuu 1930-luvulle, joten onko hyvä arvottaa niitä edes 80-luvun asteikolla?
Ei minusta kauheasti kyseenalaista, se esitetään kyllä koomisena, mutta ei kuitenkaan sellaisena, jota joku pitäisi oikeasti huonona tai vääränlaisena käytöksenä.
Indiana Jonesit on niin 80-luvun elokuvia kuin olla ja voi. Et tainnut ihan tosissasi olla tuon heiton kanssa :)
Ap
Eli Indyissä tapahtumat 80-lukulaisia vaikka elokuvat (kolme ekaa) tapahtuu 1930-luvulla?
Eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä.
Voi luoja... miten mä nyt tämän osaisin jotenkin yksinkertaisemmin selittää... Vaikka noiden elokuvien tapahtumat sijoittuisivat ulkoavaruuteen 3000-luvulle, ne olisivat silti niin 80-lukulaisia kuin olla ja voi. Elokuva on tehty 80-luvulla ja ilmentää 80-lukua, vaikka se sijoittuu 30-luvulle. 30-luku on kulissi. Aivan niin kuin mikä tahansa epookkielokuva kertoo enemmän siitä ajasta, jona se on tehty kuin siitä, jota se kuvaa.
Mä en nyt jaksa tästä tämän enempää vängätä. Jos sä olet sitä mieltä, että Indiana Jones -elokuvat edustavat 30-luvun ajatusmaailmaa, arvoja ja estetiikkaa, niin voit toki olla.
Ap
George Lucas halusi Indyillä palata 30-40 luvuilla esitettyihin "seikkailufilmeihin".
Eikä 80-luvulla muuten mietitty poliittista korrektiuutta kuten nykyään.
Jos joku henkilö 1930-luvun asetelmassa oli avoimen rasistinen 80-stantardeilla, ei asiaan puututtu.
Toisin kuin vaikka hiljattain ilmestyneessä Dr. Strangessa.
Mutta kyseessä oli kuitenkin 80-luvun elokuva!
Niin, ei mietitty! Mutta en kutsuisi sitä poliittiseksi korrektiudeksi, kutsuisin sitä moninäkökulmaisuudeksi. 80-luvulla toimija rooli on miehillä, naiset ovat enemmän koristeita. Naisena sitä on tympeää katsoa. Paljon mukavampaa on katsoa sellaista viihdettä, jossa toimijoina on erilaisia ihmisiä.
Ap
Mietis nyt hetki.
Jos katsot vaikka Downton Abbeytä tai Murdochin murhamysteereitä tai Hercule Poirottia, niin käyttäytyykö porukka niissä kuten kuvausvuonna, vai kuten 1910, 1880 tai 1920-luvulla?
Ghostbusters sijoittuu 80-luvulle. Indiana Jones ei.
Indiana Jones toimii ajankuvana, 1930-LUVULTA.
seksismi oli seksimiä vuosikymmeniä sitten, oli vaan valtavirtaa. se että sitä ei pidetty ongelmana tai outona ei muuta sitä, että juuri niitä se oli. miten se on vaikeaa myöntää?
orjuus on orjuutta, mikä tahansa vuosisata/-kymmen oli myös, mutta puolustatko myös sitä koska "se oli sen ajan ajatus"?
Ei kukaan puolustamassa mitään sopivaa.
Fakta kuitenkin on että Lucas teki 80-luvulla filmejä joissa seikkailtiin 30-luvulla.
Olisko niissä pitänyt olla kuten 80-luvulla?
Mähän olen sitä mieltä, että niissä lähinnä ollaan ihan kuten muissakin 80-luvun elokuvissa.
Ap
Entäpä Paluu Tulevaisuuteen?
Ollaanko siinä vuodessa 1955 80-luvun säännöillä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haamijengissähän Venkman esitetään ääliönä ihmissuhteissa. Ns. inhorealisteinen epäroolimalli.
Mikäs Vikassa Ristiretkessä tarkalleen arveluttaa?
Mutta sitä sen tapaa toimia ei kuitenkaan kyseenalaisteta. Kyseessä on nyt kuitenkin lasten elokuva.
Samanlainen päällekäyvä toiminta. Kun Indiana Jonesin pitäisi puhua työasioista tri Schneiderin (en jaksa tarkistaa, menikö nimi oikein), hän aloittaa päällekäyvän flirttailun.
Ap
No eikös ne kaks muuta haamujengiläistä koko ajan katso nenävartta pitkin Venkmanin toimintaa? Dana treffailee muita on toisessa elokuvassa lapsikin, eikä se ole Venkmanin.
Mitä Elsaan tulee, eikös se kansallissosialistipäämäärien takia viettele sekä Indyn että sen isän?
Pointtini oli se, millainen toiminta kuvataan normaalina miesten ja naisten kanssakäymisenä. Hyvin päällekäyvä flirttailu.
En ole nähnyt muita Ghostbusterseja, sen ensimmäisen vain.
Ap
No eikös se elokuva esitä Venkmania hieman kyseenalaisen?
Sitä paitsi siinä vaiheessa kun Gozer(?) on tehnyt Danasta Portinvartijan (asunnon seinä on rikki?) Venkman tulee katsomaan Danan levitointia ja Dana sanoo Venkmanille :"ota minut", johon Venkman vastaa kieltävästi.
Eli Venkmanilla on lopulta moraalinen selkäranka.
Indyt muuten sijoittuu 1930-luvulle, joten onko hyvä arvottaa niitä edes 80-luvun asteikolla?
Ei minusta kauheasti kyseenalaista, se esitetään kyllä koomisena, mutta ei kuitenkaan sellaisena, jota joku pitäisi oikeasti huonona tai vääränlaisena käytöksenä.
Indiana Jonesit on niin 80-luvun elokuvia kuin olla ja voi. Et tainnut ihan tosissasi olla tuon heiton kanssa :)
Ap
Eli Indyissä tapahtumat 80-lukulaisia vaikka elokuvat (kolme ekaa) tapahtuu 1930-luvulla?
Eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä.
Voi luoja... miten mä nyt tämän osaisin jotenkin yksinkertaisemmin selittää... Vaikka noiden elokuvien tapahtumat sijoittuisivat ulkoavaruuteen 3000-luvulle, ne olisivat silti niin 80-lukulaisia kuin olla ja voi. Elokuva on tehty 80-luvulla ja ilmentää 80-lukua, vaikka se sijoittuu 30-luvulle. 30-luku on kulissi. Aivan niin kuin mikä tahansa epookkielokuva kertoo enemmän siitä ajasta, jona se on tehty kuin siitä, jota se kuvaa.
Mä en nyt jaksa tästä tämän enempää vängätä. Jos sä olet sitä mieltä, että Indiana Jones -elokuvat edustavat 30-luvun ajatusmaailmaa, arvoja ja estetiikkaa, niin voit toki olla.
Ap
George Lucas halusi Indyillä palata 30-40 luvuilla esitettyihin "seikkailufilmeihin".
Eikä 80-luvulla muuten mietitty poliittista korrektiuutta kuten nykyään.
Jos joku henkilö 1930-luvun asetelmassa oli avoimen rasistinen 80-stantardeilla, ei asiaan puututtu.
Toisin kuin vaikka hiljattain ilmestyneessä Dr. Strangessa.
Mutta kyseessä oli kuitenkin 80-luvun elokuva!
Niin, ei mietitty! Mutta en kutsuisi sitä poliittiseksi korrektiudeksi, kutsuisin sitä moninäkökulmaisuudeksi. 80-luvulla toimija rooli on miehillä, naiset ovat enemmän koristeita. Naisena sitä on tympeää katsoa. Paljon mukavampaa on katsoa sellaista viihdettä, jossa toimijoina on erilaisia ihmisiä.
Ap
Mietis nyt hetki.
Jos katsot vaikka Downton Abbeytä tai Murdochin murhamysteereitä tai Hercule Poirottia, niin käyttäytyykö porukka niissä kuten kuvausvuonna, vai kuten 1910, 1880 tai 1920-luvulla?
Ghostbusters sijoittuu 80-luvulle. Indiana Jones ei.
Indiana Jones toimii ajankuvana, 1930-LUVULTA.
seksismi oli seksimiä vuosikymmeniä sitten, oli vaan valtavirtaa. se että sitä ei pidetty ongelmana tai outona ei muuta sitä, että juuri niitä se oli. miten se on vaikeaa myöntää?
orjuus on orjuutta, mikä tahansa vuosisata/-kymmen oli myös, mutta puolustatko myös sitä koska "se oli sen ajan ajatus"?
Ei kukaan puolustamassa mitään sopivaa.
Fakta kuitenkin on että Lucas teki 80-luvulla filmejä joissa seikkailtiin 30-luvulla.
Olisko niissä pitänyt olla kuten 80-luvulla?
hmm. sori, mutta jos jossain leffasarjassa alkaa menemään yliluonnollista kamaa, niin se ei enää ole 30-luvun näyttämö vaan toinen maailma jossa on samoja tapahtumia. vaikka 30-luvulla oliskin voinut alkaa flirttailemaan ja käyttäytymään samalla tavalla ilman mitään ongelmia, aiheuttaen toisten ihmisten kuolemia jne, niin siinä on vähän vaikea alkaa sanomaan että "tämä 80-luvun 1930-luvun aikoja näyttävä elokuva on historiallisesti oikein".
sama kuin game of thronesin fantasiamaailmassa naisia raiskataan koko ajan, koska "historiallinen realismi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jo on taas amerikkalaismallisen sjw-öyhötyksen nielleellä naisasianaisella ongelmat.
Mikäs Bondi se on, missä Bondi pistää yhden naisen yöksi komeroon siksi aikaa kun viettää yön toisen kanssa? Aamulla sitten päästää neidin ulos komerosta, kun toinen daami on lähtenyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haamijengissähän Venkman esitetään ääliönä ihmissuhteissa. Ns. inhorealisteinen epäroolimalli.
Mikäs Vikassa Ristiretkessä tarkalleen arveluttaa?
Mutta sitä sen tapaa toimia ei kuitenkaan kyseenalaisteta. Kyseessä on nyt kuitenkin lasten elokuva.
Samanlainen päällekäyvä toiminta. Kun Indiana Jonesin pitäisi puhua työasioista tri Schneiderin (en jaksa tarkistaa, menikö nimi oikein), hän aloittaa päällekäyvän flirttailun.
Ap
No eikös ne kaks muuta haamujengiläistä koko ajan katso nenävartta pitkin Venkmanin toimintaa? Dana treffailee muita on toisessa elokuvassa lapsikin, eikä se ole Venkmanin.
Mitä Elsaan tulee, eikös se kansallissosialistipäämäärien takia viettele sekä Indyn että sen isän?
Pointtini oli se, millainen toiminta kuvataan normaalina miesten ja naisten kanssakäymisenä. Hyvin päällekäyvä flirttailu.
En ole nähnyt muita Ghostbusterseja, sen ensimmäisen vain.
Ap
No eikös se elokuva esitä Venkmania hieman kyseenalaisen?
Sitä paitsi siinä vaiheessa kun Gozer(?) on tehnyt Danasta Portinvartijan (asunnon seinä on rikki?) Venkman tulee katsomaan Danan levitointia ja Dana sanoo Venkmanille :"ota minut", johon Venkman vastaa kieltävästi.
Eli Venkmanilla on lopulta moraalinen selkäranka.
Indyt muuten sijoittuu 1930-luvulle, joten onko hyvä arvottaa niitä edes 80-luvun asteikolla?
Ei minusta kauheasti kyseenalaista, se esitetään kyllä koomisena, mutta ei kuitenkaan sellaisena, jota joku pitäisi oikeasti huonona tai vääränlaisena käytöksenä.
Indiana Jonesit on niin 80-luvun elokuvia kuin olla ja voi. Et tainnut ihan tosissasi olla tuon heiton kanssa :)
Ap
Eli Indyissä tapahtumat 80-lukulaisia vaikka elokuvat (kolme ekaa) tapahtuu 1930-luvulla?
Eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä.
Voi luoja... miten mä nyt tämän osaisin jotenkin yksinkertaisemmin selittää... Vaikka noiden elokuvien tapahtumat sijoittuisivat ulkoavaruuteen 3000-luvulle, ne olisivat silti niin 80-lukulaisia kuin olla ja voi. Elokuva on tehty 80-luvulla ja ilmentää 80-lukua, vaikka se sijoittuu 30-luvulle. 30-luku on kulissi. Aivan niin kuin mikä tahansa epookkielokuva kertoo enemmän siitä ajasta, jona se on tehty kuin siitä, jota se kuvaa.
Mä en nyt jaksa tästä tämän enempää vängätä. Jos sä olet sitä mieltä, että Indiana Jones -elokuvat edustavat 30-luvun ajatusmaailmaa, arvoja ja estetiikkaa, niin voit toki olla.
Ap
George Lucas halusi Indyillä palata 30-40 luvuilla esitettyihin "seikkailufilmeihin".
Eikä 80-luvulla muuten mietitty poliittista korrektiuutta kuten nykyään.
Jos joku henkilö 1930-luvun asetelmassa oli avoimen rasistinen 80-stantardeilla, ei asiaan puututtu.
Toisin kuin vaikka hiljattain ilmestyneessä Dr. Strangessa.
Mutta kyseessä oli kuitenkin 80-luvun elokuva!
Niin, ei mietitty! Mutta en kutsuisi sitä poliittiseksi korrektiudeksi, kutsuisin sitä moninäkökulmaisuudeksi. 80-luvulla toimija rooli on miehillä, naiset ovat enemmän koristeita. Naisena sitä on tympeää katsoa. Paljon mukavampaa on katsoa sellaista viihdettä, jossa toimijoina on erilaisia ihmisiä.
Ap
Mietis nyt hetki.
Jos katsot vaikka Downton Abbeytä tai Murdochin murhamysteereitä tai Hercule Poirottia, niin käyttäytyykö porukka niissä kuten kuvausvuonna, vai kuten 1910, 1880 tai 1920-luvulla?
Ghostbusters sijoittuu 80-luvulle. Indiana Jones ei.
Indiana Jones toimii ajankuvana, 1930-LUVULTA.
seksismi oli seksimiä vuosikymmeniä sitten, oli vaan valtavirtaa. se että sitä ei pidetty ongelmana tai outona ei muuta sitä, että juuri niitä se oli. miten se on vaikeaa myöntää?
orjuus on orjuutta, mikä tahansa vuosisata/-kymmen oli myös, mutta puolustatko myös sitä koska "se oli sen ajan ajatus"?
Ei kukaan puolustamassa mitään sopivaa.
Fakta kuitenkin on että Lucas teki 80-luvulla filmejä joissa seikkailtiin 30-luvulla.
Olisko niissä pitänyt olla kuten 80-luvulla?
Mähän olen sitä mieltä, että niissä lähinnä ollaan ihan kuten muissakin 80-luvun elokuvissa.
Ap
Entäpä Paluu Tulevaisuuteen?
Ollaanko siinä vuodessa 1955 80-luvun säännöillä?
Mä en tiedä, millä tasolla sä elokuvia katsot, mutta eihän se elokuva edes kerro 1950-luvusta, vaikka osa siitä 50-luvulle sijoittuukin, siinähän on hyvin konkreettisesti se 80-luku läsnä 50-luvullakin.
Mutta jos ajattelette, että historiaan sijoittuvat elokuvat ilmentävät ensisijaisesti sen ajan asenteita, joista ne kertovat, suosittelen jonkinlaisten analysointitaitojen hankkimista, ja ehkä myös parempaa historiantuntemusta.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Jo on taas amerikkalaismallisen sjw-öyhötyksen nielleellä naisasianaisella ongelmat.
ärsyttääkö että (seksuaalista) häirintää ja suostuttelua ei enää hyväksytä samalla lailla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jonkun pitää nyt koota aikakone ja matkustaa korjaamaan menneisyyttä, että tämä naisten alistaminen 80-luvun elokuvissa loppuu.
Vierailija kirjoitti:
Jo on taas amerikkalaismallisen sjw-öyhötyksen nielleellä naisasianaisella ongelmat.
Niin, voisithan vaikka yrittää keskustella itse asiasta, sen sijaan, että öyhötät amerikkalaisen sovinistiliikkeen termejä käyttäen.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jonkun pitää nyt koota aikakone ja matkustaa korjaamaan menneisyyttä, että tämä naisten alistaminen 80-luvun elokuvissa loppuu.
Tulkitsitko avaukseni noin?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo on taas amerikkalaismallisen sjw-öyhötyksen nielleellä naisasianaisella ongelmat.
ärsyttääkö että (seksuaalista) häirintää ja suostuttelua ei enää hyväksytä samalla lailla?
Fiktiiviset 30-40 vuotta vanhat tarinat liittyvät seksuaaliseen häirintään millä tapaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jonkun pitää nyt koota aikakone ja matkustaa korjaamaan menneisyyttä, että tämä naisten alistaminen 80-luvun elokuvissa loppuu.
Tulkitsitko avaukseni noin?
Ap
En tulkinnut mitään. Esitin ilmaisen idean, jolla asia on korjattavissa 80-luvun seikkailuleffojen hengessä.
Vierailija kirjoitti:
Mikäs Bondi se on, missä Bondi pistää yhden naisen yöksi komeroon siksi aikaa kun viettää yön toisen kanssa? Aamulla sitten päästää neidin ulos komerosta, kun toinen daami on lähtenyt.
Olisko Kultainen Ase?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo on taas amerikkalaismallisen sjw-öyhötyksen nielleellä naisasianaisella ongelmat.
ärsyttääkö että (seksuaalista) häirintää ja suostuttelua ei enää hyväksytä samalla lailla?
Fiktiiviset 30-40 vuotta vanhat tarinat liittyvät seksuaaliseen häirintään millä tapaa?
Sillä tavalla, että ne olivat tuon ajan mainstream-viihdettä. Ne esittivät seksuaalisen ahdistelun ja päällekäyvän flirttailun harmittomana asiana. Kyse ei nyt ole pelkästään näistä kahdesta elokuvasta, vaan viihteestä ylipäätään. Otin nämä kaksi elokuvaa esimerkiksi, koska olen katsonut ne hiljattain, mutta koska olen syntynyt 80-luvun alussa, 80- ja 90-luvun viihde on ylipäätään tuttua ja kuvittanut lapsuuttani ja nuoruuttani. Ja nyt aikuisena olen ymmärtänyt, mikä siinä silloin lapsena ja nuorena kiusasi.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Jonkun pitää nyt koota aikakone ja matkustaa korjaamaan menneisyyttä, että tämä naisten alistaminen 80-luvun elokuvissa loppuu.
miksi sitä ei saa tuomita? samat ihmiset on vielä töissä. huonot hahmot=huono elokuva.
sehän kuitenkin on todettu monta kertaa että jos miehiä kuitenkin yrittäisi kohdella samalla lailla nyt, elokuvaa uhattaisiin lopettamiseen asti. tämä siis vaikka noita vanhoja elokuvia ei saa kritisoida, vaikka miehilläkin on aina ollut samoja ongelmia seksuaalisen häirinnän kanssa.
miten ne siis eroaa toisistaan?
Pahempia malleja löytyy mm. sen ajan Dallasista, jossa mm. suuri suosikki JR raiskaa vaimonsa kun tämä ei haluaisi seksiä.
Ghostbustersissa Venkman on ääliö ja Dana itsenäinen fiksu nainen. Venkman kyllä yrittää kovasti, mutta kun Dana sanoo, ettei käy ja heittää ulos, Venkman tottelee. Tässä on siis se iso ero. On flirttiä ja on yritystä, mutta ei ole "metoota", koska Venkman on kuitenkin herrasmies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo on taas amerikkalaismallisen sjw-öyhötyksen nielleellä naisasianaisella ongelmat.
Niin, voisithan vaikka yrittää keskustella itse asiasta, sen sijaan, että öyhötät amerikkalaisen sovinistiliikkeen termejä käyttäen.
Ap
Sinun teoriasi mukaan siis elokuvat ja sarjat opettavat ihmisille käytösmallit ja moraalisen ajattelutavan?
Olet jo viljellyt ketjussa tyypillisiä feministien fraaseja ihan tarpeeksi osoittaaksesi olevasi täysin harhoissa elävä sjw-feministi.
Alue: Aihe vapaa
Mähän olen sitä mieltä, että niissä lähinnä ollaan ihan kuten muissakin 80-luvun elokuvissa.
Ap