Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Olen katsonut tässä pari 80-luvun elokuvaa ja niissä tunkeileva seksuaalisuus, jopa ahdistelu, esitetään normaalina
03.03.2018 |
Katsoin Ghostbustersin ja Indiana Jonesin (Viimeinen ristiretki). Tungetteleva piirittäminen ja vihjailu esitetään niissä normaalina miehen ja naisen välisen kanssakäymisen muotona. Nykypäivän vinkkelistä tuntuu oudolta, että tuollaisen käytöksen esittäminen on ollut tekijöiden mielestä soveliasta, kun kyseessä on vieläpä lapsille ja nuorille suunnatuista elokuvista. Eipä ihme, että joillakuilla on vaikeaa löytää soveliasta kanssakäymisen tapaa vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Kommentit (309)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haamijengissähän Venkman esitetään ääliönä ihmissuhteissa. Ns. inhorealisteinen epäroolimalli.
Mikäs Vikassa Ristiretkessä tarkalleen arveluttaa?
Mutta sitä sen tapaa toimia ei kuitenkaan kyseenalaisteta. Kyseessä on nyt kuitenkin lasten elokuva.
Samanlainen päällekäyvä toiminta. Kun Indiana Jonesin pitäisi puhua työasioista tri Schneiderin (en jaksa tarkistaa, menikö nimi oikein), hän aloittaa päällekäyvän flirttailun.
Ap
No eikös ne kaks muuta haamujengiläistä koko ajan katso nenävartta pitkin Venkmanin toimintaa? Dana treffailee muita on toisessa elokuvassa lapsikin, eikä se ole Venkmanin.
Mitä Elsaan tulee, eikös se kansallissosialistipäämäärien takia viettele sekä Indyn että sen isän?
Pointtini oli se, millainen toiminta kuvataan normaalina miesten ja naisten kanssakäymisenä. Hyvin päällekäyvä flirttailu.
En ole nähnyt muita Ghostbusterseja, sen ensimmäisen vain.
Ap
No eikös se elokuva esitä Venkmania hieman kyseenalaisen?
Sitä paitsi siinä vaiheessa kun Gozer(?) on tehnyt Danasta Portinvartijan (asunnon seinä on rikki?) Venkman tulee katsomaan Danan levitointia ja Dana sanoo Venkmanille :"ota minut", johon Venkman vastaa kieltävästi.
Eli Venkmanilla on lopulta moraalinen selkäranka.
Indyt muuten sijoittuu 1930-luvulle, joten onko hyvä arvottaa niitä edes 80-luvun asteikolla?
Ei minusta kauheasti kyseenalaista, se esitetään kyllä koomisena, mutta ei kuitenkaan sellaisena, jota joku pitäisi oikeasti huonona tai vääränlaisena käytöksenä.
Indiana Jonesit on niin 80-luvun elokuvia kuin olla ja voi. Et tainnut ihan tosissasi olla tuon heiton kanssa :)
Ap
Eli Indyissä tapahtumat 80-lukulaisia vaikka elokuvat (kolme ekaa) tapahtuu 1930-luvulla?
Eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä.
Voi luoja... miten mä nyt tämän osaisin jotenkin yksinkertaisemmin selittää... Vaikka noiden elokuvien tapahtumat sijoittuisivat ulkoavaruuteen 3000-luvulle, ne olisivat silti niin 80-lukulaisia kuin olla ja voi. Elokuva on tehty 80-luvulla ja ilmentää 80-lukua, vaikka se sijoittuu 30-luvulle. 30-luku on kulissi. Aivan niin kuin mikä tahansa epookkielokuva kertoo enemmän siitä ajasta, jona se on tehty kuin siitä, jota se kuvaa.
Mä en nyt jaksa tästä tämän enempää vängätä. Jos sä olet sitä mieltä, että Indiana Jones -elokuvat edustavat 30-luvun ajatusmaailmaa, arvoja ja estetiikkaa, niin voit toki olla.
Ap
George Lucas halusi Indyillä palata 30-40 luvuilla esitettyihin "seikkailufilmeihin".
Eikä 80-luvulla muuten mietitty poliittista korrektiuutta kuten nykyään.
Jos joku henkilö 1930-luvun asetelmassa oli avoimen rasistinen 80-stantardeilla, ei asiaan puututtu.
Toisin kuin vaikka hiljattain ilmestyneessä Dr. Strangessa.
Mutta kyseessä oli kuitenkin 80-luvun elokuva!
Niin, ei mietitty! Mutta en kutsuisi sitä poliittiseksi korrektiudeksi, kutsuisin sitä moninäkökulmaisuudeksi. 80-luvulla toimija rooli on miehillä, naiset ovat enemmän koristeita. Naisena sitä on tympeää katsoa. Paljon mukavampaa on katsoa sellaista viihdettä, jossa toimijoina on erilaisia ihmisiä.
Ap
Mietis nyt hetki.
Jos katsot vaikka Downton Abbeytä tai Murdochin murhamysteereitä tai Hercule Poirottia, niin käyttäytyykö porukka niissä kuten kuvausvuonna, vai kuten 1910, 1880 tai 1920-luvulla?
Ghostbusters sijoittuu 80-luvulle. Indiana Jones ei.
Indiana Jones toimii ajankuvana, 1930-LUVULTA.
Okei, eli siis keskustelemme tällä tasolla. Jos katson vaikka Downtown abbeyta, se tuo esiin todella vahvasti myös sen hetken arvoja, jona se on tehty. Tästä esimerkkinä vaikkapa suhtautuminen sodassa mielenterveytensä menettäneisiin (silloin he eivät juuri ymmärrystä saaneet) tai homoseksuaalisuus (Thomasin homoseksuaalisuudelle löytyy lopuksi enemmän ymmärtäjiä kuin tuomitsijoita, vaikka 1920–30-luvulla näin ei oikeasti olisi ollut.)
Indiana Joneseista taas on jopa vaikeaa löytää 1930-luvun asenteita. 30-luku on niissä lähinnä kulissi (enkä sano, että tuon tyypin toimintaelokuvassa pitäisi muuta ollakaan).
Ap
Ai vaikea löytää 30-luvun asenteita?
Amerikka hyvä, Saksa ja Japani paha.
Ymmärrätkö että Lucas nimenomaan halusi elokuvien kuvastavan itse nuoruudessaan katsomien "serial adventure"-elokuvien maailmaa?
Jos niissä miehet esitettiin (nykyään epäasiallisina) naissankareina, niin kuvasi Lucaskin.
Ei sen mukaan mikä 80-luvulla oli kosher.
Pystytkö mainitsemaan sitten jonkun 80-luvun (tai ihan minkä tahansa vuosikymmenen) elokuvan, jossa natsi-Saksa ja sen silloinen liittolainen Japani (puhun nyt nimenomaan 2. maailmansodan aikaisesta Japanista) näytettäisiin hyvänä? Minä en muista koskaan sellaista elokuvaa nähneeni. Natsi-Saksa ja sen liittolaiset ovat hyviä peruspahiksia, koska niistä ei tarvitse sanoa mitään hyvää.
Epäasialliset naissankarit olivat myös 80-luvun elokuvien peruskauraa.
Ap
Nythän menee puurot ja vellit sekaisin.
Tottakai 80-luvulla tehdyissä Hollywood-elokuvissa esitetään 1930-luvun Saksa ja Japani pahoina.
Koska ajankuva.
Mutta ei 80-luvulle sijoittuvissa rainoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, sellaista oli ennenvanhaan.
Joskus törmää kristittyihinkin, jotka ovat hairahtuneet pitämään hyvänä sitä, mitä oli ennenvanhaan ja naureskelevat MeToo-kampanjoille ja feministien "neuroottiselle vouhotukselle" yms.. Mutta hyväksyikö Jeesus seksuaalisesti tungettelevan käytöksen? Ei hyväksynyt, vaan oli ankarasti seksuaalista rajojen rikkomista vastaan. Jeesus opetti, että jopa ajatuksiaan tulee vartioida eikä lähteä ruokkimaan seksuaaliset rajat rikkovaa asennetta.
Ennen oli kaikenlaista pahaa, niin kuin on nykyäänkin.
Onneksi nykyään tehdään tasa-arvoon ohjaavia elokuvia kuten Magic Mike ja 50 Shades of Grey.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haamijengissähän Venkman esitetään ääliönä ihmissuhteissa. Ns. inhorealisteinen epäroolimalli.
Mikäs Vikassa Ristiretkessä tarkalleen arveluttaa?
Mutta sitä sen tapaa toimia ei kuitenkaan kyseenalaisteta. Kyseessä on nyt kuitenkin lasten elokuva.
Samanlainen päällekäyvä toiminta. Kun Indiana Jonesin pitäisi puhua työasioista tri Schneiderin (en jaksa tarkistaa, menikö nimi oikein), hän aloittaa päällekäyvän flirttailun.
Ap
No eikös ne kaks muuta haamujengiläistä koko ajan katso nenävartta pitkin Venkmanin toimintaa? Dana treffailee muita on toisessa elokuvassa lapsikin, eikä se ole Venkmanin.
Mitä Elsaan tulee, eikös se kansallissosialistipäämäärien takia viettele sekä Indyn että sen isän?
Pointtini oli se, millainen toiminta kuvataan normaalina miesten ja naisten kanssakäymisenä. Hyvin päällekäyvä flirttailu.
En ole nähnyt muita Ghostbusterseja, sen ensimmäisen vain.
Ap
No eikös se elokuva esitä Venkmania hieman kyseenalaisen?
Sitä paitsi siinä vaiheessa kun Gozer(?) on tehnyt Danasta Portinvartijan (asunnon seinä on rikki?) Venkman tulee katsomaan Danan levitointia ja Dana sanoo Venkmanille :"ota minut", johon Venkman vastaa kieltävästi.
Eli Venkmanilla on lopulta moraalinen selkäranka.
Indyt muuten sijoittuu 1930-luvulle, joten onko hyvä arvottaa niitä edes 80-luvun asteikolla?
Ei minusta kauheasti kyseenalaista, se esitetään kyllä koomisena, mutta ei kuitenkaan sellaisena, jota joku pitäisi oikeasti huonona tai vääränlaisena käytöksenä.
Indiana Jonesit on niin 80-luvun elokuvia kuin olla ja voi. Et tainnut ihan tosissasi olla tuon heiton kanssa :)
Ap
Eli Indyissä tapahtumat 80-lukulaisia vaikka elokuvat (kolme ekaa) tapahtuu 1930-luvulla?
Eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä.
Voi luoja... miten mä nyt tämän osaisin jotenkin yksinkertaisemmin selittää... Vaikka noiden elokuvien tapahtumat sijoittuisivat ulkoavaruuteen 3000-luvulle, ne olisivat silti niin 80-lukulaisia kuin olla ja voi. Elokuva on tehty 80-luvulla ja ilmentää 80-lukua, vaikka se sijoittuu 30-luvulle. 30-luku on kulissi. Aivan niin kuin mikä tahansa epookkielokuva kertoo enemmän siitä ajasta, jona se on tehty kuin siitä, jota se kuvaa.
Mä en nyt jaksa tästä tämän enempää vängätä. Jos sä olet sitä mieltä, että Indiana Jones -elokuvat edustavat 30-luvun ajatusmaailmaa, arvoja ja estetiikkaa, niin voit toki olla.
Ap
George Lucas halusi Indyillä palata 30-40 luvuilla esitettyihin "seikkailufilmeihin".
Eikä 80-luvulla muuten mietitty poliittista korrektiuutta kuten nykyään.
Jos joku henkilö 1930-luvun asetelmassa oli avoimen rasistinen 80-stantardeilla, ei asiaan puututtu.
Toisin kuin vaikka hiljattain ilmestyneessä Dr. Strangessa.
Mutta kyseessä oli kuitenkin 80-luvun elokuva!
Niin, ei mietitty! Mutta en kutsuisi sitä poliittiseksi korrektiudeksi, kutsuisin sitä moninäkökulmaisuudeksi. 80-luvulla toimija rooli on miehillä, naiset ovat enemmän koristeita. Naisena sitä on tympeää katsoa. Paljon mukavampaa on katsoa sellaista viihdettä, jossa toimijoina on erilaisia ihmisiä.
Ap
Mietis nyt hetki.
Jos katsot vaikka Downton Abbeytä tai Murdochin murhamysteereitä tai Hercule Poirottia, niin käyttäytyykö porukka niissä kuten kuvausvuonna, vai kuten 1910, 1880 tai 1920-luvulla?
Ghostbusters sijoittuu 80-luvulle. Indiana Jones ei.
Indiana Jones toimii ajankuvana, 1930-LUVULTA.
Okei, eli siis keskustelemme tällä tasolla. Jos katson vaikka Downtown abbeyta, se tuo esiin todella vahvasti myös sen hetken arvoja, jona se on tehty. Tästä esimerkkinä vaikkapa suhtautuminen sodassa mielenterveytensä menettäneisiin (silloin he eivät juuri ymmärrystä saaneet) tai homoseksuaalisuus (Thomasin homoseksuaalisuudelle löytyy lopuksi enemmän ymmärtäjiä kuin tuomitsijoita, vaikka 1920–30-luvulla näin ei oikeasti olisi ollut.)
Indiana Joneseista taas on jopa vaikeaa löytää 1930-luvun asenteita. 30-luku on niissä lähinnä kulissi (enkä sano, että tuon tyypin toimintaelokuvassa pitäisi muuta ollakaan).
Ap
Mutta tosiaan jos se Venkmanin epäasiallinen käytösmalli ei välity elokuvantekijän visiosta limaisena ja epätoivottana tapana, on ehkä kovin vaikeaa olla samaa mieltä Indyjen ajankuvasta.
Itse lapsena Haamujengin katsonut.
Viestisi ei nyt ihan auennut minulle.
Ap
Eli ei siinä Haamujengissä ylistetä Venkmanin käytöstä, vaan siitä tehdään pilaa. Että kuin se ukko viitsii käyttäytyä niin tyhmästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haamijengissähän Venkman esitetään ääliönä ihmissuhteissa. Ns. inhorealisteinen epäroolimalli.
Mikäs Vikassa Ristiretkessä tarkalleen arveluttaa?
Mutta sitä sen tapaa toimia ei kuitenkaan kyseenalaisteta. Kyseessä on nyt kuitenkin lasten elokuva.
Samanlainen päällekäyvä toiminta. Kun Indiana Jonesin pitäisi puhua työasioista tri Schneiderin (en jaksa tarkistaa, menikö nimi oikein), hän aloittaa päällekäyvän flirttailun.
Ap
No eikös ne kaks muuta haamujengiläistä koko ajan katso nenävartta pitkin Venkmanin toimintaa? Dana treffailee muita on toisessa elokuvassa lapsikin, eikä se ole Venkmanin.
Mitä Elsaan tulee, eikös se kansallissosialistipäämäärien takia viettele sekä Indyn että sen isän?
Pointtini oli se, millainen toiminta kuvataan normaalina miesten ja naisten kanssakäymisenä. Hyvin päällekäyvä flirttailu.
En ole nähnyt muita Ghostbusterseja, sen ensimmäisen vain.
Ap
No eikös se elokuva esitä Venkmania hieman kyseenalaisen?
Sitä paitsi siinä vaiheessa kun Gozer(?) on tehnyt Danasta Portinvartijan (asunnon seinä on rikki?) Venkman tulee katsomaan Danan levitointia ja Dana sanoo Venkmanille :"ota minut", johon Venkman vastaa kieltävästi.
Eli Venkmanilla on lopulta moraalinen selkäranka.
Indyt muuten sijoittuu 1930-luvulle, joten onko hyvä arvottaa niitä edes 80-luvun asteikolla?
Ei minusta kauheasti kyseenalaista, se esitetään kyllä koomisena, mutta ei kuitenkaan sellaisena, jota joku pitäisi oikeasti huonona tai vääränlaisena käytöksenä.
Indiana Jonesit on niin 80-luvun elokuvia kuin olla ja voi. Et tainnut ihan tosissasi olla tuon heiton kanssa :)
Ap
Eli Indyissä tapahtumat 80-lukulaisia vaikka elokuvat (kolme ekaa) tapahtuu 1930-luvulla?
Eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä.
Voi luoja... miten mä nyt tämän osaisin jotenkin yksinkertaisemmin selittää... Vaikka noiden elokuvien tapahtumat sijoittuisivat ulkoavaruuteen 3000-luvulle, ne olisivat silti niin 80-lukulaisia kuin olla ja voi. Elokuva on tehty 80-luvulla ja ilmentää 80-lukua, vaikka se sijoittuu 30-luvulle. 30-luku on kulissi. Aivan niin kuin mikä tahansa epookkielokuva kertoo enemmän siitä ajasta, jona se on tehty kuin siitä, jota se kuvaa.
Mä en nyt jaksa tästä tämän enempää vängätä. Jos sä olet sitä mieltä, että Indiana Jones -elokuvat edustavat 30-luvun ajatusmaailmaa, arvoja ja estetiikkaa, niin voit toki olla.
Ap
George Lucas halusi Indyillä palata 30-40 luvuilla esitettyihin "seikkailufilmeihin".
Eikä 80-luvulla muuten mietitty poliittista korrektiuutta kuten nykyään.
Jos joku henkilö 1930-luvun asetelmassa oli avoimen rasistinen 80-stantardeilla, ei asiaan puututtu.
Toisin kuin vaikka hiljattain ilmestyneessä Dr. Strangessa.
Mutta kyseessä oli kuitenkin 80-luvun elokuva!
Niin, ei mietitty! Mutta en kutsuisi sitä poliittiseksi korrektiudeksi, kutsuisin sitä moninäkökulmaisuudeksi. 80-luvulla toimija rooli on miehillä, naiset ovat enemmän koristeita. Naisena sitä on tympeää katsoa. Paljon mukavampaa on katsoa sellaista viihdettä, jossa toimijoina on erilaisia ihmisiä.
Ap
Mietis nyt hetki.
Jos katsot vaikka Downton Abbeytä tai Murdochin murhamysteereitä tai Hercule Poirottia, niin käyttäytyykö porukka niissä kuten kuvausvuonna, vai kuten 1910, 1880 tai 1920-luvulla?
Ghostbusters sijoittuu 80-luvulle. Indiana Jones ei.
Indiana Jones toimii ajankuvana, 1930-LUVULTA.
Okei, eli siis keskustelemme tällä tasolla. Jos katson vaikka Downtown abbeyta, se tuo esiin todella vahvasti myös sen hetken arvoja, jona se on tehty. Tästä esimerkkinä vaikkapa suhtautuminen sodassa mielenterveytensä menettäneisiin (silloin he eivät juuri ymmärrystä saaneet) tai homoseksuaalisuus (Thomasin homoseksuaalisuudelle löytyy lopuksi enemmän ymmärtäjiä kuin tuomitsijoita, vaikka 1920–30-luvulla näin ei oikeasti olisi ollut.)
Indiana Joneseista taas on jopa vaikeaa löytää 1930-luvun asenteita. 30-luku on niissä lähinnä kulissi (enkä sano, että tuon tyypin toimintaelokuvassa pitäisi muuta ollakaan).
Ap
Ai vaikea löytää 30-luvun asenteita?
Amerikka hyvä, Saksa ja Japani paha.
Ymmärrätkö että Lucas nimenomaan halusi elokuvien kuvastavan itse nuoruudessaan katsomien "serial adventure"-elokuvien maailmaa?
Jos niissä miehet esitettiin (nykyään epäasiallisina) naissankareina, niin kuvasi Lucaskin.
Ei sen mukaan mikä 80-luvulla oli kosher.
Pystytkö mainitsemaan sitten jonkun 80-luvun (tai ihan minkä tahansa vuosikymmenen) elokuvan, jossa natsi-Saksa ja sen silloinen liittolainen Japani (puhun nyt nimenomaan 2. maailmansodan aikaisesta Japanista) näytettäisiin hyvänä? Minä en muista koskaan sellaista elokuvaa nähneeni. Natsi-Saksa ja sen liittolaiset ovat hyviä peruspahiksia, koska niistä ei tarvitse sanoa mitään hyvää.
Epäasialliset naissankarit olivat myös 80-luvun elokuvien peruskauraa.
Ap
Nythän menee puurot ja vellit sekaisin.
Tottakai 80-luvulla tehdyissä Hollywood-elokuvissa esitetään 1930-luvun Saksa ja Japani pahoina.
Koska ajankuva.
Mutta ei 80-luvulle sijoittuvissa rainoissa.
No ei tietenkään! Tärkeintähän on vain se, että on joku pahis, jonka voi esittää pahana. Eivät Indiana Jonesit mielestäni siltikään kerro 30-luvusta tai sen ajatusmaailmasta mitään, ne ovat mukana ainoastaan pintapuolisena elementtinä.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haamijengissähän Venkman esitetään ääliönä ihmissuhteissa. Ns. inhorealisteinen epäroolimalli.
Mikäs Vikassa Ristiretkessä tarkalleen arveluttaa?
Mutta sitä sen tapaa toimia ei kuitenkaan kyseenalaisteta. Kyseessä on nyt kuitenkin lasten elokuva.
Samanlainen päällekäyvä toiminta. Kun Indiana Jonesin pitäisi puhua työasioista tri Schneiderin (en jaksa tarkistaa, menikö nimi oikein), hän aloittaa päällekäyvän flirttailun.
Ap
No eikös ne kaks muuta haamujengiläistä koko ajan katso nenävartta pitkin Venkmanin toimintaa? Dana treffailee muita on toisessa elokuvassa lapsikin, eikä se ole Venkmanin.
Mitä Elsaan tulee, eikös se kansallissosialistipäämäärien takia viettele sekä Indyn että sen isän?
Pointtini oli se, millainen toiminta kuvataan normaalina miesten ja naisten kanssakäymisenä. Hyvin päällekäyvä flirttailu.
En ole nähnyt muita Ghostbusterseja, sen ensimmäisen vain.
Ap
No eikös se elokuva esitä Venkmania hieman kyseenalaisen?
Sitä paitsi siinä vaiheessa kun Gozer(?) on tehnyt Danasta Portinvartijan (asunnon seinä on rikki?) Venkman tulee katsomaan Danan levitointia ja Dana sanoo Venkmanille :"ota minut", johon Venkman vastaa kieltävästi.
Eli Venkmanilla on lopulta moraalinen selkäranka.
Indyt muuten sijoittuu 1930-luvulle, joten onko hyvä arvottaa niitä edes 80-luvun asteikolla?
Ei minusta kauheasti kyseenalaista, se esitetään kyllä koomisena, mutta ei kuitenkaan sellaisena, jota joku pitäisi oikeasti huonona tai vääränlaisena käytöksenä.
Indiana Jonesit on niin 80-luvun elokuvia kuin olla ja voi. Et tainnut ihan tosissasi olla tuon heiton kanssa :)
Ap
Eli Indyissä tapahtumat 80-lukulaisia vaikka elokuvat (kolme ekaa) tapahtuu 1930-luvulla?
Eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä.
Voi luoja... miten mä nyt tämän osaisin jotenkin yksinkertaisemmin selittää... Vaikka noiden elokuvien tapahtumat sijoittuisivat ulkoavaruuteen 3000-luvulle, ne olisivat silti niin 80-lukulaisia kuin olla ja voi. Elokuva on tehty 80-luvulla ja ilmentää 80-lukua, vaikka se sijoittuu 30-luvulle. 30-luku on kulissi. Aivan niin kuin mikä tahansa epookkielokuva kertoo enemmän siitä ajasta, jona se on tehty kuin siitä, jota se kuvaa.
Mä en nyt jaksa tästä tämän enempää vängätä. Jos sä olet sitä mieltä, että Indiana Jones -elokuvat edustavat 30-luvun ajatusmaailmaa, arvoja ja estetiikkaa, niin voit toki olla.
Ap
George Lucas halusi Indyillä palata 30-40 luvuilla esitettyihin "seikkailufilmeihin".
Eikä 80-luvulla muuten mietitty poliittista korrektiuutta kuten nykyään.
Jos joku henkilö 1930-luvun asetelmassa oli avoimen rasistinen 80-stantardeilla, ei asiaan puututtu.
Toisin kuin vaikka hiljattain ilmestyneessä Dr. Strangessa.
Mutta kyseessä oli kuitenkin 80-luvun elokuva!
Niin, ei mietitty! Mutta en kutsuisi sitä poliittiseksi korrektiudeksi, kutsuisin sitä moninäkökulmaisuudeksi. 80-luvulla toimija rooli on miehillä, naiset ovat enemmän koristeita. Naisena sitä on tympeää katsoa. Paljon mukavampaa on katsoa sellaista viihdettä, jossa toimijoina on erilaisia ihmisiä.
Ap
Mietis nyt hetki.
Jos katsot vaikka Downton Abbeytä tai Murdochin murhamysteereitä tai Hercule Poirottia, niin käyttäytyykö porukka niissä kuten kuvausvuonna, vai kuten 1910, 1880 tai 1920-luvulla?
Ghostbusters sijoittuu 80-luvulle. Indiana Jones ei.
Indiana Jones toimii ajankuvana, 1930-LUVULTA.
Okei, eli siis keskustelemme tällä tasolla. Jos katson vaikka Downtown abbeyta, se tuo esiin todella vahvasti myös sen hetken arvoja, jona se on tehty. Tästä esimerkkinä vaikkapa suhtautuminen sodassa mielenterveytensä menettäneisiin (silloin he eivät juuri ymmärrystä saaneet) tai homoseksuaalisuus (Thomasin homoseksuaalisuudelle löytyy lopuksi enemmän ymmärtäjiä kuin tuomitsijoita, vaikka 1920–30-luvulla näin ei oikeasti olisi ollut.)
Indiana Joneseista taas on jopa vaikeaa löytää 1930-luvun asenteita. 30-luku on niissä lähinnä kulissi (enkä sano, että tuon tyypin toimintaelokuvassa pitäisi muuta ollakaan).
Ap
Mutta tosiaan jos se Venkmanin epäasiallinen käytösmalli ei välity elokuvantekijän visiosta limaisena ja epätoivottana tapana, on ehkä kovin vaikeaa olla samaa mieltä Indyjen ajankuvasta.
Itse lapsena Haamujengin katsonut.
Viestisi ei nyt ihan auennut minulle.
Ap
Eli ei siinä Haamujengissä ylistetä Venkmanin käytöstä, vaan siitä tehdään pilaa. Että kuin se ukko viitsii käyttäytyä niin tyhmästi.
Mutta se käytös esitetään harmittomana. Se nyt vain on sellainen, tuo hauska Venkman. Kuitenkin Venkman on elokuvan päähenkilö ja sankari, jonka puolella katsojan sympatiat ovat.
Ap
Sana kirjoitti:
Niin, sellaista oli ennenvanhaan.
Joskus törmää kristittyihinkin, jotka ovat hairahtuneet pitämään hyvänä sitä, mitä oli ennenvanhaan ja naureskelevat MeToo-kampanjoille ja feministien "neuroottiselle vouhotukselle" yms.. Mutta hyväksyikö Jeesus seksuaalisesti tungettelevan käytöksen? Ei hyväksynyt, vaan oli ankarasti seksuaalista rajojen rikkomista vastaan. Jeesus opetti, että jopa ajatuksiaan tulee vartioida eikä lähteä ruokkimaan seksuaaliset rajat rikkovaa asennetta.
Ennen oli kaikenlaista pahaa, niin kuin on nykyäänkin.
Niin, toiset pitävät muutosta pahana, koska silloin pitää luopua siitä, mihin on totuttu ja tarttua johonkin uuteen.
Ihan yhtälailla Sinkkuelämää on ajatusmaailmaltaan vanhentunut, vaikka se on paljon tuoreempi kuin avauksessani mainitut elokuvat.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bondithan aina vähän väkipakolla ohjat ottaen alkaa imemään ja pelehtimään naisen kanssa elokuvan loppuessa. Nainen on selkeästi vain senverran kiltti ja kohtelias ettei kehtaa pistää vastaan ja heittäytyy vietäväksi.
Bond esitetään niin Alfana että kaikki naiset haluavat antautua hänelle.
Tälle vitsailtiin jo 60-luvulla.
Jos Pussy Galore halusi antautua Bondille, miksi hän taisteli vastaan ja käski Bondin lopettaa? Ihan suoraviivainen raiskaus, mutta nainen muka halusi sitä itsekin koska... koska naiset haluaa tulla raiskatuksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haamijengissähän Venkman esitetään ääliönä ihmissuhteissa. Ns. inhorealisteinen epäroolimalli.
Mikäs Vikassa Ristiretkessä tarkalleen arveluttaa?
Mutta sitä sen tapaa toimia ei kuitenkaan kyseenalaisteta. Kyseessä on nyt kuitenkin lasten elokuva.
Samanlainen päällekäyvä toiminta. Kun Indiana Jonesin pitäisi puhua työasioista tri Schneiderin (en jaksa tarkistaa, menikö nimi oikein), hän aloittaa päällekäyvän flirttailun.
Ap
No eikös ne kaks muuta haamujengiläistä koko ajan katso nenävartta pitkin Venkmanin toimintaa? Dana treffailee muita on toisessa elokuvassa lapsikin, eikä se ole Venkmanin.
Mitä Elsaan tulee, eikös se kansallissosialistipäämäärien takia viettele sekä Indyn että sen isän?
Pointtini oli se, millainen toiminta kuvataan normaalina miesten ja naisten kanssakäymisenä. Hyvin päällekäyvä flirttailu.
En ole nähnyt muita Ghostbusterseja, sen ensimmäisen vain.
Ap
No eikös se elokuva esitä Venkmania hieman kyseenalaisen?
Sitä paitsi siinä vaiheessa kun Gozer(?) on tehnyt Danasta Portinvartijan (asunnon seinä on rikki?) Venkman tulee katsomaan Danan levitointia ja Dana sanoo Venkmanille :"ota minut", johon Venkman vastaa kieltävästi.
Eli Venkmanilla on lopulta moraalinen selkäranka.
Indyt muuten sijoittuu 1930-luvulle, joten onko hyvä arvottaa niitä edes 80-luvun asteikolla?
Ei minusta kauheasti kyseenalaista, se esitetään kyllä koomisena, mutta ei kuitenkaan sellaisena, jota joku pitäisi oikeasti huonona tai vääränlaisena käytöksenä.
Indiana Jonesit on niin 80-luvun elokuvia kuin olla ja voi. Et tainnut ihan tosissasi olla tuon heiton kanssa :)
Ap
Eli Indyissä tapahtumat 80-lukulaisia vaikka elokuvat (kolme ekaa) tapahtuu 1930-luvulla?
Eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä.
Voi luoja... miten mä nyt tämän osaisin jotenkin yksinkertaisemmin selittää... Vaikka noiden elokuvien tapahtumat sijoittuisivat ulkoavaruuteen 3000-luvulle, ne olisivat silti niin 80-lukulaisia kuin olla ja voi. Elokuva on tehty 80-luvulla ja ilmentää 80-lukua, vaikka se sijoittuu 30-luvulle. 30-luku on kulissi. Aivan niin kuin mikä tahansa epookkielokuva kertoo enemmän siitä ajasta, jona se on tehty kuin siitä, jota se kuvaa.
Mä en nyt jaksa tästä tämän enempää vängätä. Jos sä olet sitä mieltä, että Indiana Jones -elokuvat edustavat 30-luvun ajatusmaailmaa, arvoja ja estetiikkaa, niin voit toki olla.
Ap
George Lucas halusi Indyillä palata 30-40 luvuilla esitettyihin "seikkailufilmeihin".
Eikä 80-luvulla muuten mietitty poliittista korrektiuutta kuten nykyään.
Jos joku henkilö 1930-luvun asetelmassa oli avoimen rasistinen 80-stantardeilla, ei asiaan puututtu.
Toisin kuin vaikka hiljattain ilmestyneessä Dr. Strangessa.
Mutta kyseessä oli kuitenkin 80-luvun elokuva!
Niin, ei mietitty! Mutta en kutsuisi sitä poliittiseksi korrektiudeksi, kutsuisin sitä moninäkökulmaisuudeksi. 80-luvulla toimija rooli on miehillä, naiset ovat enemmän koristeita. Naisena sitä on tympeää katsoa. Paljon mukavampaa on katsoa sellaista viihdettä, jossa toimijoina on erilaisia ihmisiä.
Ap
Mietis nyt hetki.
Jos katsot vaikka Downton Abbeytä tai Murdochin murhamysteereitä tai Hercule Poirottia, niin käyttäytyykö porukka niissä kuten kuvausvuonna, vai kuten 1910, 1880 tai 1920-luvulla?
Ghostbusters sijoittuu 80-luvulle. Indiana Jones ei.
Indiana Jones toimii ajankuvana, 1930-LUVULTA.
Okei, eli siis keskustelemme tällä tasolla. Jos katson vaikka Downtown abbeyta, se tuo esiin todella vahvasti myös sen hetken arvoja, jona se on tehty. Tästä esimerkkinä vaikkapa suhtautuminen sodassa mielenterveytensä menettäneisiin (silloin he eivät juuri ymmärrystä saaneet) tai homoseksuaalisuus (Thomasin homoseksuaalisuudelle löytyy lopuksi enemmän ymmärtäjiä kuin tuomitsijoita, vaikka 1920–30-luvulla näin ei oikeasti olisi ollut.)
Indiana Joneseista taas on jopa vaikeaa löytää 1930-luvun asenteita. 30-luku on niissä lähinnä kulissi (enkä sano, että tuon tyypin toimintaelokuvassa pitäisi muuta ollakaan).
Ap
Mutta tosiaan jos se Venkmanin epäasiallinen käytösmalli ei välity elokuvantekijän visiosta limaisena ja epätoivottana tapana, on ehkä kovin vaikeaa olla samaa mieltä Indyjen ajankuvasta.
Itse lapsena Haamujengin katsonut.
Viestisi ei nyt ihan auennut minulle.
Ap
Eli ei siinä Haamujengissä ylistetä Venkmanin käytöstä, vaan siitä tehdään pilaa. Että kuin se ukko viitsii käyttäytyä niin tyhmästi.
Mutta se käytös esitetään harmittomana. Se nyt vain on sellainen, tuo hauska Venkman. Kuitenkin Venkman on elokuvan päähenkilö ja sankari, jonka puolella katsojan sympatiat ovat.
Ap
Tarinan kaari.
Venkman aloittaa luuserina, joka vastentahtoisesti alkaa kavereidensa kanssa (rahasta) auttamaan New Yorkia. Tarinan edetessä Venkmanin roolihenkilö kasvaa ihmisenä.
Kuten Bill Murrayn hahmo "Päiväni Murmelina"-elokuvassa.
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Eikö missään muussa elokuvassa päähenkilö kasva henkisesti?
Tietääkseni se on yksin tarinankerronnan perusjippo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haamijengissähän Venkman esitetään ääliönä ihmissuhteissa. Ns. inhorealisteinen epäroolimalli.
Mikäs Vikassa Ristiretkessä tarkalleen arveluttaa?
Mutta sitä sen tapaa toimia ei kuitenkaan kyseenalaisteta. Kyseessä on nyt kuitenkin lasten elokuva.
Samanlainen päällekäyvä toiminta. Kun Indiana Jonesin pitäisi puhua työasioista tri Schneiderin (en jaksa tarkistaa, menikö nimi oikein), hän aloittaa päällekäyvän flirttailun.
Ap
Siinä mielessä Ghostbusters ei ole "lasten elokuva" että Hollywoodin ja sitä kautta Suomen ikärajasuositukset ovat muuttuneet.
Enää ei menis esim Gremlins samalla ikärajalla läpi.
Haamujengi-franchise oli lapsille suunnattu, mutta elokuva ei todellakaan ole lastenelokuva...
En tiedä, mikä on mahtanut olla ikäsuositus silloin, mutta minäkin olen sen lapsena nähnyt ja lapsille suunnattuna sitä pidettiin (ja pitäisin vieläkin). Mikä sinä ajattelet olevan sen kohdeikäryhmä?
Ap
Silloin nuoremmille kuin nykyään.
Löytyy ulottuvuus myös aikuisille, kuten simpsoneissa.
Eri
Niin, ja mä puhuin juuri siitä, miten tuollainen populaarikulttuuri on vaikuttanut meihin, jotka olemme kasvaneet sitä katsellen.
Ap
No miten se Gremlinsin tai Indyjen tai Tähtien Sodan gore on vaikuttanut meihin?
jaa mikä tähtien sodan gore? vähän ohis mut silti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haamijengissähän Venkman esitetään ääliönä ihmissuhteissa. Ns. inhorealisteinen epäroolimalli.
Mikäs Vikassa Ristiretkessä tarkalleen arveluttaa?
Mutta sitä sen tapaa toimia ei kuitenkaan kyseenalaisteta. Kyseessä on nyt kuitenkin lasten elokuva.
Samanlainen päällekäyvä toiminta. Kun Indiana Jonesin pitäisi puhua työasioista tri Schneiderin (en jaksa tarkistaa, menikö nimi oikein), hän aloittaa päällekäyvän flirttailun.
Ap
No eikös ne kaks muuta haamujengiläistä koko ajan katso nenävartta pitkin Venkmanin toimintaa? Dana treffailee muita on toisessa elokuvassa lapsikin, eikä se ole Venkmanin.
Mitä Elsaan tulee, eikös se kansallissosialistipäämäärien takia viettele sekä Indyn että sen isän?
Pointtini oli se, millainen toiminta kuvataan normaalina miesten ja naisten kanssakäymisenä. Hyvin päällekäyvä flirttailu.
En ole nähnyt muita Ghostbusterseja, sen ensimmäisen vain.
Ap
No eikös se elokuva esitä Venkmania hieman kyseenalaisen?
Sitä paitsi siinä vaiheessa kun Gozer(?) on tehnyt Danasta Portinvartijan (asunnon seinä on rikki?) Venkman tulee katsomaan Danan levitointia ja Dana sanoo Venkmanille :"ota minut", johon Venkman vastaa kieltävästi.
Eli Venkmanilla on lopulta moraalinen selkäranka.
Indyt muuten sijoittuu 1930-luvulle, joten onko hyvä arvottaa niitä edes 80-luvun asteikolla?
Ei minusta kauheasti kyseenalaista, se esitetään kyllä koomisena, mutta ei kuitenkaan sellaisena, jota joku pitäisi oikeasti huonona tai vääränlaisena käytöksenä.
Indiana Jonesit on niin 80-luvun elokuvia kuin olla ja voi. Et tainnut ihan tosissasi olla tuon heiton kanssa :)
Ap
Eli Indyissä tapahtumat 80-lukulaisia vaikka elokuvat (kolme ekaa) tapahtuu 1930-luvulla?
Eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä.
Voi luoja... miten mä nyt tämän osaisin jotenkin yksinkertaisemmin selittää... Vaikka noiden elokuvien tapahtumat sijoittuisivat ulkoavaruuteen 3000-luvulle, ne olisivat silti niin 80-lukulaisia kuin olla ja voi. Elokuva on tehty 80-luvulla ja ilmentää 80-lukua, vaikka se sijoittuu 30-luvulle. 30-luku on kulissi. Aivan niin kuin mikä tahansa epookkielokuva kertoo enemmän siitä ajasta, jona se on tehty kuin siitä, jota se kuvaa.
Mä en nyt jaksa tästä tämän enempää vängätä. Jos sä olet sitä mieltä, että Indiana Jones -elokuvat edustavat 30-luvun ajatusmaailmaa, arvoja ja estetiikkaa, niin voit toki olla.
Ap
George Lucas halusi Indyillä palata 30-40 luvuilla esitettyihin "seikkailufilmeihin".
Eikä 80-luvulla muuten mietitty poliittista korrektiuutta kuten nykyään.
Jos joku henkilö 1930-luvun asetelmassa oli avoimen rasistinen 80-stantardeilla, ei asiaan puututtu.
Toisin kuin vaikka hiljattain ilmestyneessä Dr. Strangessa.
Mutta kyseessä oli kuitenkin 80-luvun elokuva!
Niin, ei mietitty! Mutta en kutsuisi sitä poliittiseksi korrektiudeksi, kutsuisin sitä moninäkökulmaisuudeksi. 80-luvulla toimija rooli on miehillä, naiset ovat enemmän koristeita. Naisena sitä on tympeää katsoa. Paljon mukavampaa on katsoa sellaista viihdettä, jossa toimijoina on erilaisia ihmisiä.
Ap
Mietis nyt hetki.
Jos katsot vaikka Downton Abbeytä tai Murdochin murhamysteereitä tai Hercule Poirottia, niin käyttäytyykö porukka niissä kuten kuvausvuonna, vai kuten 1910, 1880 tai 1920-luvulla?
Ghostbusters sijoittuu 80-luvulle. Indiana Jones ei.
Indiana Jones toimii ajankuvana, 1930-LUVULTA.
Okei, eli siis keskustelemme tällä tasolla. Jos katson vaikka Downtown abbeyta, se tuo esiin todella vahvasti myös sen hetken arvoja, jona se on tehty. Tästä esimerkkinä vaikkapa suhtautuminen sodassa mielenterveytensä menettäneisiin (silloin he eivät juuri ymmärrystä saaneet) tai homoseksuaalisuus (Thomasin homoseksuaalisuudelle löytyy lopuksi enemmän ymmärtäjiä kuin tuomitsijoita, vaikka 1920–30-luvulla näin ei oikeasti olisi ollut.)
Indiana Joneseista taas on jopa vaikeaa löytää 1930-luvun asenteita. 30-luku on niissä lähinnä kulissi (enkä sano, että tuon tyypin toimintaelokuvassa pitäisi muuta ollakaan).
Ap
Mutta tosiaan jos se Venkmanin epäasiallinen käytösmalli ei välity elokuvantekijän visiosta limaisena ja epätoivottana tapana, on ehkä kovin vaikeaa olla samaa mieltä Indyjen ajankuvasta.
Itse lapsena Haamujengin katsonut.
Viestisi ei nyt ihan auennut minulle.
Ap
Eli ei siinä Haamujengissä ylistetä Venkmanin käytöstä, vaan siitä tehdään pilaa. Että kuin se ukko viitsii käyttäytyä niin tyhmästi.
Mutta se käytös esitetään harmittomana. Se nyt vain on sellainen, tuo hauska Venkman. Kuitenkin Venkman on elokuvan päähenkilö ja sankari, jonka puolella katsojan sympatiat ovat.
Ap
No eikös se aika harmitonta nykypäivän mittapuullakin ole?
Äijä puhuu monella tavalla tulkittavia asioita ja muija sanoo et älä luule.
Kauheat traumat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bondithan aina vähän väkipakolla ohjat ottaen alkaa imemään ja pelehtimään naisen kanssa elokuvan loppuessa. Nainen on selkeästi vain senverran kiltti ja kohtelias ettei kehtaa pistää vastaan ja heittäytyy vietäväksi.
Bond esitetään niin Alfana että kaikki naiset haluavat antautua hänelle.
Tälle vitsailtiin jo 60-luvulla.
Jos Pussy Galore halusi antautua Bondille, miksi hän taisteli vastaan ja käski Bondin lopettaa? Ihan suoraviivainen raiskaus, mutta nainen muka halusi sitä itsekin koska... koska naiset haluaa tulla raiskatuksi?
Mun ei ehkä pitäisi kommentoida, koska olen katsonut Bondit joskus 90-luvun alussa... Mutta mä sanoisin, että seksin kuvaaminen tuollaisena on sitä samaa kuin aggressiivisen ja tunkeilevan flirttailun kuvaaminen. Siinä jotenkin lypsetään sitä ajatusta, että mies on hyvin aktiivinen ja tunkeileva toimija ja nainen sitten lopulta antautuu, kun mies tarpeeksi inttää ja on tarpeeksi ihana. Varmasti aika moni nainen tunnistaa tällaisia tilanteita oikeasta elämästäkin, vaikka ne eivät menisikään ihan niin kuin elokuvissa. Enkä tässä tarkoita nyt syyllistää kaikkia miehiä kollektiivisesti, mutta tämä on tietynlaisen ihmistyypin toimintatapa, joka monesti ainakin täällä Suomessa tapahtuu ensisijaisesti humalassa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bondithan aina vähän väkipakolla ohjat ottaen alkaa imemään ja pelehtimään naisen kanssa elokuvan loppuessa. Nainen on selkeästi vain senverran kiltti ja kohtelias ettei kehtaa pistää vastaan ja heittäytyy vietäväksi.
Bond esitetään niin Alfana että kaikki naiset haluavat antautua hänelle.
Tälle vitsailtiin jo 60-luvulla.
Jos Pussy Galore halusi antautua Bondille, miksi hän taisteli vastaan ja käski Bondin lopettaa? Ihan suoraviivainen raiskaus, mutta nainen muka halusi sitä itsekin koska... koska naiset haluaa tulla raiskatuksi?
Koska tuo kyseinen roolihenkilö oli lesbo.
Elokuvan lopussa Bond on tosin ehtinyt jo käännyttää leidin.
Eikä sitä kaasun vaihtamista ja CIA:lle ilmoittamista olis tapahtunut ilman PG:n omaa päätöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haamijengissähän Venkman esitetään ääliönä ihmissuhteissa. Ns. inhorealisteinen epäroolimalli.
Mikäs Vikassa Ristiretkessä tarkalleen arveluttaa?
Mutta sitä sen tapaa toimia ei kuitenkaan kyseenalaisteta. Kyseessä on nyt kuitenkin lasten elokuva.
Samanlainen päällekäyvä toiminta. Kun Indiana Jonesin pitäisi puhua työasioista tri Schneiderin (en jaksa tarkistaa, menikö nimi oikein), hän aloittaa päällekäyvän flirttailun.
Ap
No eikös ne kaks muuta haamujengiläistä koko ajan katso nenävartta pitkin Venkmanin toimintaa? Dana treffailee muita on toisessa elokuvassa lapsikin, eikä se ole Venkmanin.
Mitä Elsaan tulee, eikös se kansallissosialistipäämäärien takia viettele sekä Indyn että sen isän?
Pointtini oli se, millainen toiminta kuvataan normaalina miesten ja naisten kanssakäymisenä. Hyvin päällekäyvä flirttailu.
En ole nähnyt muita Ghostbusterseja, sen ensimmäisen vain.
Ap
No eikös se elokuva esitä Venkmania hieman kyseenalaisen?
Sitä paitsi siinä vaiheessa kun Gozer(?) on tehnyt Danasta Portinvartijan (asunnon seinä on rikki?) Venkman tulee katsomaan Danan levitointia ja Dana sanoo Venkmanille :"ota minut", johon Venkman vastaa kieltävästi.
Eli Venkmanilla on lopulta moraalinen selkäranka.
Indyt muuten sijoittuu 1930-luvulle, joten onko hyvä arvottaa niitä edes 80-luvun asteikolla?
Ei minusta kauheasti kyseenalaista, se esitetään kyllä koomisena, mutta ei kuitenkaan sellaisena, jota joku pitäisi oikeasti huonona tai vääränlaisena käytöksenä.
Indiana Jonesit on niin 80-luvun elokuvia kuin olla ja voi. Et tainnut ihan tosissasi olla tuon heiton kanssa :)
Ap
Eli Indyissä tapahtumat 80-lukulaisia vaikka elokuvat (kolme ekaa) tapahtuu 1930-luvulla?
Eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä.
Voi luoja... miten mä nyt tämän osaisin jotenkin yksinkertaisemmin selittää... Vaikka noiden elokuvien tapahtumat sijoittuisivat ulkoavaruuteen 3000-luvulle, ne olisivat silti niin 80-lukulaisia kuin olla ja voi. Elokuva on tehty 80-luvulla ja ilmentää 80-lukua, vaikka se sijoittuu 30-luvulle. 30-luku on kulissi. Aivan niin kuin mikä tahansa epookkielokuva kertoo enemmän siitä ajasta, jona se on tehty kuin siitä, jota se kuvaa.
Mä en nyt jaksa tästä tämän enempää vängätä. Jos sä olet sitä mieltä, että Indiana Jones -elokuvat edustavat 30-luvun ajatusmaailmaa, arvoja ja estetiikkaa, niin voit toki olla.
Ap
George Lucas halusi Indyillä palata 30-40 luvuilla esitettyihin "seikkailufilmeihin".
Eikä 80-luvulla muuten mietitty poliittista korrektiuutta kuten nykyään.
Jos joku henkilö 1930-luvun asetelmassa oli avoimen rasistinen 80-stantardeilla, ei asiaan puututtu.
Toisin kuin vaikka hiljattain ilmestyneessä Dr. Strangessa.
Mutta kyseessä oli kuitenkin 80-luvun elokuva!
Niin, ei mietitty! Mutta en kutsuisi sitä poliittiseksi korrektiudeksi, kutsuisin sitä moninäkökulmaisuudeksi. 80-luvulla toimija rooli on miehillä, naiset ovat enemmän koristeita. Naisena sitä on tympeää katsoa. Paljon mukavampaa on katsoa sellaista viihdettä, jossa toimijoina on erilaisia ihmisiä.
Ap
Mietis nyt hetki.
Jos katsot vaikka Downton Abbeytä tai Murdochin murhamysteereitä tai Hercule Poirottia, niin käyttäytyykö porukka niissä kuten kuvausvuonna, vai kuten 1910, 1880 tai 1920-luvulla?
Ghostbusters sijoittuu 80-luvulle. Indiana Jones ei.
Indiana Jones toimii ajankuvana, 1930-LUVULTA.
seksismi oli seksimiä vuosikymmeniä sitten, oli vaan valtavirtaa. se että sitä ei pidetty ongelmana tai outona ei muuta sitä, että juuri niitä se oli. miten se on vaikeaa myöntää?
orjuus on orjuutta, mikä tahansa vuosisata/-kymmen oli myös, mutta puolustatko myös sitä koska "se oli sen ajan ajatus"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haamijengissähän Venkman esitetään ääliönä ihmissuhteissa. Ns. inhorealisteinen epäroolimalli.
Mikäs Vikassa Ristiretkessä tarkalleen arveluttaa?
Mutta sitä sen tapaa toimia ei kuitenkaan kyseenalaisteta. Kyseessä on nyt kuitenkin lasten elokuva.
Samanlainen päällekäyvä toiminta. Kun Indiana Jonesin pitäisi puhua työasioista tri Schneiderin (en jaksa tarkistaa, menikö nimi oikein), hän aloittaa päällekäyvän flirttailun.
Ap
Siinä mielessä Ghostbusters ei ole "lasten elokuva" että Hollywoodin ja sitä kautta Suomen ikärajasuositukset ovat muuttuneet.
Enää ei menis esim Gremlins samalla ikärajalla läpi.
Haamujengi-franchise oli lapsille suunnattu, mutta elokuva ei todellakaan ole lastenelokuva...
En tiedä, mikä on mahtanut olla ikäsuositus silloin, mutta minäkin olen sen lapsena nähnyt ja lapsille suunnattuna sitä pidettiin (ja pitäisin vieläkin). Mikä sinä ajattelet olevan sen kohdeikäryhmä?
Ap
Silloin nuoremmille kuin nykyään.
Löytyy ulottuvuus myös aikuisille, kuten simpsoneissa.
Eri
Niin, ja mä puhuin juuri siitä, miten tuollainen populaarikulttuuri on vaikuttanut meihin, jotka olemme kasvaneet sitä katsellen.
Ap
No miten se Gremlinsin tai Indyjen tai Tähtien Sodan gore on vaikuttanut meihin?
jaa mikä tähtien sodan gore? vähän ohis mut silti
No luultavasti em elokuvissa tapahtuneet väkivallat eivät mene samoilla ikärajoilla läpi tänään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haamijengissähän Venkman esitetään ääliönä ihmissuhteissa. Ns. inhorealisteinen epäroolimalli.
Mikäs Vikassa Ristiretkessä tarkalleen arveluttaa?
Mutta sitä sen tapaa toimia ei kuitenkaan kyseenalaisteta. Kyseessä on nyt kuitenkin lasten elokuva.
Samanlainen päällekäyvä toiminta. Kun Indiana Jonesin pitäisi puhua työasioista tri Schneiderin (en jaksa tarkistaa, menikö nimi oikein), hän aloittaa päällekäyvän flirttailun.
Ap
No eikös ne kaks muuta haamujengiläistä koko ajan katso nenävartta pitkin Venkmanin toimintaa? Dana treffailee muita on toisessa elokuvassa lapsikin, eikä se ole Venkmanin.
Mitä Elsaan tulee, eikös se kansallissosialistipäämäärien takia viettele sekä Indyn että sen isän?
Pointtini oli se, millainen toiminta kuvataan normaalina miesten ja naisten kanssakäymisenä. Hyvin päällekäyvä flirttailu.
En ole nähnyt muita Ghostbusterseja, sen ensimmäisen vain.
Ap
No eikös se elokuva esitä Venkmania hieman kyseenalaisen?
Sitä paitsi siinä vaiheessa kun Gozer(?) on tehnyt Danasta Portinvartijan (asunnon seinä on rikki?) Venkman tulee katsomaan Danan levitointia ja Dana sanoo Venkmanille :"ota minut", johon Venkman vastaa kieltävästi.
Eli Venkmanilla on lopulta moraalinen selkäranka.
Indyt muuten sijoittuu 1930-luvulle, joten onko hyvä arvottaa niitä edes 80-luvun asteikolla?
Ei minusta kauheasti kyseenalaista, se esitetään kyllä koomisena, mutta ei kuitenkaan sellaisena, jota joku pitäisi oikeasti huonona tai vääränlaisena käytöksenä.
Indiana Jonesit on niin 80-luvun elokuvia kuin olla ja voi. Et tainnut ihan tosissasi olla tuon heiton kanssa :)
Ap
Eli Indyissä tapahtumat 80-lukulaisia vaikka elokuvat (kolme ekaa) tapahtuu 1930-luvulla?
Eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä.
Voi luoja... miten mä nyt tämän osaisin jotenkin yksinkertaisemmin selittää... Vaikka noiden elokuvien tapahtumat sijoittuisivat ulkoavaruuteen 3000-luvulle, ne olisivat silti niin 80-lukulaisia kuin olla ja voi. Elokuva on tehty 80-luvulla ja ilmentää 80-lukua, vaikka se sijoittuu 30-luvulle. 30-luku on kulissi. Aivan niin kuin mikä tahansa epookkielokuva kertoo enemmän siitä ajasta, jona se on tehty kuin siitä, jota se kuvaa.
Mä en nyt jaksa tästä tämän enempää vängätä. Jos sä olet sitä mieltä, että Indiana Jones -elokuvat edustavat 30-luvun ajatusmaailmaa, arvoja ja estetiikkaa, niin voit toki olla.
Ap
George Lucas halusi Indyillä palata 30-40 luvuilla esitettyihin "seikkailufilmeihin".
Eikä 80-luvulla muuten mietitty poliittista korrektiuutta kuten nykyään.
Jos joku henkilö 1930-luvun asetelmassa oli avoimen rasistinen 80-stantardeilla, ei asiaan puututtu.
Toisin kuin vaikka hiljattain ilmestyneessä Dr. Strangessa.
Mutta kyseessä oli kuitenkin 80-luvun elokuva!
Niin, ei mietitty! Mutta en kutsuisi sitä poliittiseksi korrektiudeksi, kutsuisin sitä moninäkökulmaisuudeksi. 80-luvulla toimija rooli on miehillä, naiset ovat enemmän koristeita. Naisena sitä on tympeää katsoa. Paljon mukavampaa on katsoa sellaista viihdettä, jossa toimijoina on erilaisia ihmisiä.
Ap
Mietis nyt hetki.
Jos katsot vaikka Downton Abbeytä tai Murdochin murhamysteereitä tai Hercule Poirottia, niin käyttäytyykö porukka niissä kuten kuvausvuonna, vai kuten 1910, 1880 tai 1920-luvulla?
Ghostbusters sijoittuu 80-luvulle. Indiana Jones ei.
Indiana Jones toimii ajankuvana, 1930-LUVULTA.
Okei, eli siis keskustelemme tällä tasolla. Jos katson vaikka Downtown abbeyta, se tuo esiin todella vahvasti myös sen hetken arvoja, jona se on tehty. Tästä esimerkkinä vaikkapa suhtautuminen sodassa mielenterveytensä menettäneisiin (silloin he eivät juuri ymmärrystä saaneet) tai homoseksuaalisuus (Thomasin homoseksuaalisuudelle löytyy lopuksi enemmän ymmärtäjiä kuin tuomitsijoita, vaikka 1920–30-luvulla näin ei oikeasti olisi ollut.)
Indiana Joneseista taas on jopa vaikeaa löytää 1930-luvun asenteita. 30-luku on niissä lähinnä kulissi (enkä sano, että tuon tyypin toimintaelokuvassa pitäisi muuta ollakaan).
Ap
Mutta tosiaan jos se Venkmanin epäasiallinen käytösmalli ei välity elokuvantekijän visiosta limaisena ja epätoivottana tapana, on ehkä kovin vaikeaa olla samaa mieltä Indyjen ajankuvasta.
Itse lapsena Haamujengin katsonut.
Viestisi ei nyt ihan auennut minulle.
Ap
Eli ei siinä Haamujengissä ylistetä Venkmanin käytöstä, vaan siitä tehdään pilaa. Että kuin se ukko viitsii käyttäytyä niin tyhmästi.
Mutta se käytös esitetään harmittomana. Se nyt vain on sellainen, tuo hauska Venkman. Kuitenkin Venkman on elokuvan päähenkilö ja sankari, jonka puolella katsojan sympatiat ovat.
Ap
No eikös se aika harmitonta nykypäivän mittapuullakin ole?
Äijä puhuu monella tavalla tulkittavia asioita ja muija sanoo et älä luule.
Kauheat traumat?
Ei ole. Sattumalta molemmissa näissä mainitsemissani elokuvassa nuo tilanteet tapahtuvat vieläpä ammatillisessa kontekstissa. En minä haluaisi, että kun olen itse töissä, kollegani alkaisi flirttailla päällekäyvästi, enkä myöskään haluaisi, että esim. meille kotiin tuleva sähkömies tai joku muu ammattilainen yrittäisi uida liiveihin. Kyllä mä tiedän, että tätä on tapahtunut ja tapahtuu edelleen. Esim. moni kaverini, jotka ajoivat ajokortin tietyssä autokoulussa, saivat kuulla ajo-opettajalta koko ajan todella härskiä läppää.
Elokuva on elokuvaa ja viihdettä, mutta kyllä se, mitä katsomme, vaikuttaa myös ajatteluumme.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bondithan aina vähän väkipakolla ohjat ottaen alkaa imemään ja pelehtimään naisen kanssa elokuvan loppuessa. Nainen on selkeästi vain senverran kiltti ja kohtelias ettei kehtaa pistää vastaan ja heittäytyy vietäväksi.
Bond esitetään niin Alfana että kaikki naiset haluavat antautua hänelle.
Tälle vitsailtiin jo 60-luvulla.
Jos Pussy Galore halusi antautua Bondille, miksi hän taisteli vastaan ja käski Bondin lopettaa? Ihan suoraviivainen raiskaus, mutta nainen muka halusi sitä itsekin koska... koska naiset haluaa tulla raiskatuksi?
Mun ei ehkä pitäisi kommentoida, koska olen katsonut Bondit joskus 90-luvun alussa... Mutta mä sanoisin, että seksin kuvaaminen tuollaisena on sitä samaa kuin aggressiivisen ja tunkeilevan flirttailun kuvaaminen. Siinä jotenkin lypsetään sitä ajatusta, että mies on hyvin aktiivinen ja tunkeileva toimija ja nainen sitten lopulta antautuu, kun mies tarpeeksi inttää ja on tarpeeksi ihana. Varmasti aika moni nainen tunnistaa tällaisia tilanteita oikeasta elämästäkin, vaikka ne eivät menisikään ihan niin kuin elokuvissa. Enkä tässä tarkoita nyt syyllistää kaikkia miehiä kollektiivisesti, mutta tämä on tietynlaisen ihmistyypin toimintatapa, joka monesti ainakin täällä Suomessa tapahtuu ensisijaisesti humalassa.
Ap
Bondissa naiset antautuu koska Bond.
Ei muut, paitsi ehkä KGB:n vastine, ole yhtä kovia naistenmiehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bondithan aina vähän väkipakolla ohjat ottaen alkaa imemään ja pelehtimään naisen kanssa elokuvan loppuessa. Nainen on selkeästi vain senverran kiltti ja kohtelias ettei kehtaa pistää vastaan ja heittäytyy vietäväksi.
Bond esitetään niin Alfana että kaikki naiset haluavat antautua hänelle.
Tälle vitsailtiin jo 60-luvulla.
Jos Pussy Galore halusi antautua Bondille, miksi hän taisteli vastaan ja käski Bondin lopettaa? Ihan suoraviivainen raiskaus, mutta nainen muka halusi sitä itsekin koska... koska naiset haluaa tulla raiskatuksi?
Mun ei ehkä pitäisi kommentoida, koska olen katsonut Bondit joskus 90-luvun alussa... Mutta mä sanoisin, että seksin kuvaaminen tuollaisena on sitä samaa kuin aggressiivisen ja tunkeilevan flirttailun kuvaaminen. Siinä jotenkin lypsetään sitä ajatusta, että mies on hyvin aktiivinen ja tunkeileva toimija ja nainen sitten lopulta antautuu, kun mies tarpeeksi inttää ja on tarpeeksi ihana. Varmasti aika moni nainen tunnistaa tällaisia tilanteita oikeasta elämästäkin, vaikka ne eivät menisikään ihan niin kuin elokuvissa. Enkä tässä tarkoita nyt syyllistää kaikkia miehiä kollektiivisesti, mutta tämä on tietynlaisen ihmistyypin toimintatapa, joka monesti ainakin täällä Suomessa tapahtuu ensisijaisesti humalassa.
Ap
Bondissa naiset antautuu koska Bond.
Ei muut, paitsi ehkä KGB:n vastine, ole yhtä kovia naistenmiehiä.
Mä yritin miettiä, mitä se kaikki kertoo maailmasta, juuri tuo kyseinen kohtaus, johon eräs kirjoittaja viittasi.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haamijengissähän Venkman esitetään ääliönä ihmissuhteissa. Ns. inhorealisteinen epäroolimalli.
Mikäs Vikassa Ristiretkessä tarkalleen arveluttaa?
Mutta sitä sen tapaa toimia ei kuitenkaan kyseenalaisteta. Kyseessä on nyt kuitenkin lasten elokuva.
Samanlainen päällekäyvä toiminta. Kun Indiana Jonesin pitäisi puhua työasioista tri Schneiderin (en jaksa tarkistaa, menikö nimi oikein), hän aloittaa päällekäyvän flirttailun.
Ap
No eikös ne kaks muuta haamujengiläistä koko ajan katso nenävartta pitkin Venkmanin toimintaa? Dana treffailee muita on toisessa elokuvassa lapsikin, eikä se ole Venkmanin.
Mitä Elsaan tulee, eikös se kansallissosialistipäämäärien takia viettele sekä Indyn että sen isän?
Pointtini oli se, millainen toiminta kuvataan normaalina miesten ja naisten kanssakäymisenä. Hyvin päällekäyvä flirttailu.
En ole nähnyt muita Ghostbusterseja, sen ensimmäisen vain.
Ap
No eikös se elokuva esitä Venkmania hieman kyseenalaisen?
Sitä paitsi siinä vaiheessa kun Gozer(?) on tehnyt Danasta Portinvartijan (asunnon seinä on rikki?) Venkman tulee katsomaan Danan levitointia ja Dana sanoo Venkmanille :"ota minut", johon Venkman vastaa kieltävästi.
Eli Venkmanilla on lopulta moraalinen selkäranka.
Indyt muuten sijoittuu 1930-luvulle, joten onko hyvä arvottaa niitä edes 80-luvun asteikolla?
Ei minusta kauheasti kyseenalaista, se esitetään kyllä koomisena, mutta ei kuitenkaan sellaisena, jota joku pitäisi oikeasti huonona tai vääränlaisena käytöksenä.
Indiana Jonesit on niin 80-luvun elokuvia kuin olla ja voi. Et tainnut ihan tosissasi olla tuon heiton kanssa :)
Ap
Eli Indyissä tapahtumat 80-lukulaisia vaikka elokuvat (kolme ekaa) tapahtuu 1930-luvulla?
Eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä.
Voi luoja... miten mä nyt tämän osaisin jotenkin yksinkertaisemmin selittää... Vaikka noiden elokuvien tapahtumat sijoittuisivat ulkoavaruuteen 3000-luvulle, ne olisivat silti niin 80-lukulaisia kuin olla ja voi. Elokuva on tehty 80-luvulla ja ilmentää 80-lukua, vaikka se sijoittuu 30-luvulle. 30-luku on kulissi. Aivan niin kuin mikä tahansa epookkielokuva kertoo enemmän siitä ajasta, jona se on tehty kuin siitä, jota se kuvaa.
Mä en nyt jaksa tästä tämän enempää vängätä. Jos sä olet sitä mieltä, että Indiana Jones -elokuvat edustavat 30-luvun ajatusmaailmaa, arvoja ja estetiikkaa, niin voit toki olla.
Ap
George Lucas halusi Indyillä palata 30-40 luvuilla esitettyihin "seikkailufilmeihin".
Eikä 80-luvulla muuten mietitty poliittista korrektiuutta kuten nykyään.
Jos joku henkilö 1930-luvun asetelmassa oli avoimen rasistinen 80-stantardeilla, ei asiaan puututtu.
Toisin kuin vaikka hiljattain ilmestyneessä Dr. Strangessa.
Mutta kyseessä oli kuitenkin 80-luvun elokuva!
Niin, ei mietitty! Mutta en kutsuisi sitä poliittiseksi korrektiudeksi, kutsuisin sitä moninäkökulmaisuudeksi. 80-luvulla toimija rooli on miehillä, naiset ovat enemmän koristeita. Naisena sitä on tympeää katsoa. Paljon mukavampaa on katsoa sellaista viihdettä, jossa toimijoina on erilaisia ihmisiä.
Ap
Mietis nyt hetki.
Jos katsot vaikka Downton Abbeytä tai Murdochin murhamysteereitä tai Hercule Poirottia, niin käyttäytyykö porukka niissä kuten kuvausvuonna, vai kuten 1910, 1880 tai 1920-luvulla?
Ghostbusters sijoittuu 80-luvulle. Indiana Jones ei.
Indiana Jones toimii ajankuvana, 1930-LUVULTA.
seksismi oli seksimiä vuosikymmeniä sitten, oli vaan valtavirtaa. se että sitä ei pidetty ongelmana tai outona ei muuta sitä, että juuri niitä se oli. miten se on vaikeaa myöntää?
orjuus on orjuutta, mikä tahansa vuosisata/-kymmen oli myös, mutta puolustatko myös sitä koska "se oli sen ajan ajatus"?
Ei kukaan puolustamassa mitään sopivaa.
Fakta kuitenkin on että Lucas teki 80-luvulla filmejä joissa seikkailtiin 30-luvulla.
Olisko niissä pitänyt olla kuten 80-luvulla?
Alue: Aihe vapaa
Viestisi ei nyt ihan auennut minulle.
Ap