Lue keskustelun säännöt.
Onko oikein, että kaikkia turkulaisia musiikinopettajia epäillään nyt Mira Luotin tapauksessa?
03.03.2018 |
Tästä on siis kyse: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005589813.html
Turun kaupungin sivujen mukaan Turussa on 39 peruskoulua, varmaan suurinpiirtein saman verran on ollut myös 90- luvulla. Jokaisessa koulussa on vähintään se yksi musiikinopettaja.
Onko reilua, että montakymmentä opettajaa saa nyt todistella syyttömyytään. Kaikki vaan sen takia että syytetään nyt selvästi rajattua joukkoa, mutta ei sanota kuitenkaan nimeä?
Kommentit (267)
Eikös siitä ole jo aikaa. Tuskin enää toimii opettajana. Käsittämätöntä on se ettei kukaan uskaltanut puuttua vaikka röyhkeästi keräämällä todisteita, nauhurit tms poliisin tai sossun yhteistyönä
Eihän mikään puhuttelu pedofiilia seisauta. Jotenkin myös tuntuu että tietynlainen pornokulttuuri on nykyään niin hyväksyttävää että fantasiat ja lopulta teotkin on sallittuja, oikeuslaitoksessa tekijä on joku viettiensä uhri. Ennen tuollaiset teot tuomittiin jos tiedettiin ja oli selkät rajat.
Olen lukenut kyllä paljon myös perheen sisäisistä raiskauksista mitä ennen oli. Esim vanhemmat lapset saattoi raiskata nuorempia kun vanhemmat ei vahtineet. Kukaan ei välttämättä uskonut eikä ollut valmistamassa mitä saa ja mitä ei saa tehdä, tekijä oli usein itsekin lapsi joka uhkaili pikkusisarustaan. Järkyttävää!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai tuo nyt ole ihme ettei tuomiota saanut. Ennen lapsia ja nuoria kasvatettiin häpäisemällä ja nuhtelemalla suorastaan pilkaten.
siis onko sillä opettajalla omaa perhettä? jos on lapsia niin hyi että..
Miksi nimeä ei kerrota? Kertokaa nyt ihmeessä
"Luodin kertoman mukaan opettaja pyysi tämän sängylleen, hyväili rintoja, avasi housut ja työnsi kätensä Luodin haaroihin. Luoti pakeni tilanteesta hotellin käytävälle opettaja perässään"
Näinhän se siis oli...vai oliko sittenkään ?
eli mennääs nyt siihen 'luetun ymmärtämiseen'. L. siis oli hotellihuoneessa (ei kerrottu kumman). L. kertoi opettajan 'hyväilleen' rintojaan.( eikä siis esim. 'kourineen') ja avanneen housut (huom. ei kertonut, että kumman housut) työntäneen kätensä Luodin haaroihin (tarvitseeko kättä enää mitään 'työntää', jos housujen vetskari oli kerran jo avattu?) ja paenneensa sitten 'tilanteesta hotellin käytävälle'. (ei kertonut miten onnistui sen tekemään, jos mies kerran oli ollut hänen päällään )
Tällainen kertomus ei tutkintatuomarille ja syyttäjälle taitaisi kuitenkaan riittää.
He vaatisivat nimittäin kaikkeen hyvin täsmälliset vastaukset niihin tarkentaviin kysymyksiinsä ( kuuluu ihan jo normaaliin kuulustelutekniikkaan kysyä niitä ja sen voi kyllä poliisissa tehdä naispuolinenkin kuulustelija )
Huom. miksi Luoti sitten alun alkaenkaan meni opettajan kanssa tämän hotellihuoneeseen, saati laski häntä omaansa, jos sitten kerran tiesi jo opettajan seksuaaliseksi ahdistelijaksi ja jos tämä kerran oli lähennellyt häntä seksuaalisessa mielessä häiritsevästi jo aiemminkin ?
Olisihan hän voinut kieltäytyä siitä .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
A blunt opinion kirjoitti:
Julkinen 'me too'- esiintulo mediassa on nyt muotia.
Se tarjoaa mahdollisuuden hyvällä tarinalla ylimääräiseen uhriutumispisteeseen ja bonukseen kaikille vielä jotenkin 'kiikunkaakun' julkisuudessa roikkuville julkkisnaisille ...
Tuo on totta. On se kamalaa kun aikuinen on läpsäissyt toista aikuista vaikka pyllylle lupaa kysymatta kymmeniä vuosia sitten.
Uhri, nainen ei ole varmaankaan eläissään päästänyt ilkeää sanaa kenestäkään eikä tehnyt muutakaan moitittavaa. Ihmisen hyvyys ja pahuus määräytyy yksinomaan läpsäisyn perusteella - Osa metoo-kampanjasta on yksinkertaisesti julkisuushakuista paskaa.
Lapsiin kohdistuva kajoaminen on kokonaan eri juttu. Katolisessa kirkossa se on ollut ilmeisesti keskeinen motiivi pappisvirkaan hakeutumiselle. Vatikaani on konkreettisesti ottanut pedofiilkipapit suojelukseensa.
Olkoot asiat kuinka vanhoja tahansa, niistä ei tarvitse vaieta, eikä syy ole koskaan uhrissa.
Totta kyllä, ettei syy ole koskaan uhrissa, mutta onko 'uhrina' esiintyvä sitten uhri, vaiko (joissain tapauksessa)ehkä jopa se todellinen murhaaja tapauksessa ,joka on vain esim. lavastanut itsensä, tai kertomuksellaan kuulustelussa esittänyt itsensä muka uhriksi, on jo toinen asia.
Lain mukaan ketään ei voi tuomita, ennen kuin tapauksesta on, (poliisille) riittävän selvät todisteet syytteen nostamiseksi häntä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luodin nopeudella... kirjoitti:
"Luodin kertoman mukaan opettaja pyysi tämän sängylleen, hyväili rintoja, avasi housut ja työnsi kätensä Luodin haaroihin. Luoti pakeni tilanteesta hotellin käytävälle opettaja perässään"
Näinhän se siis oli...vai oliko sittenkään ?
eli mennääs nyt siihen 'luetun ymmärtämiseen'. L. siis oli hotellihuoneessa (ei kerrottu kumman). L. kertoi opettajan 'hyväilleen' rintojaan.( eikä siis esim. 'kourineen') ja avanneen housut (huom. ei kertonut, että kumman housut) työntäneen kätensä Luodin haaroihin (tarvitseeko kättä enää mitään 'työntää', jos housujen vetskari oli kerran jo avattu?) ja paenneensa sitten 'tilanteesta hotellin käytävälle'. (ei kertonut miten onnistui sen tekemään, jos mies kerran oli ollut hänen päällään )
Tällainen kertomus ei tutkintatuomarille ja syyttäjälle taitaisi kuitenkaan riittää.
He vaatisivat nimittäin kaikkeen hyvin täsmälliset vastaukset niihin tarkentaviin kysymyksiinsä ( kuuluu ihan jo normaaliin kuulustelutekniikkaan kysyä niitä ja sen voi kyllä poliisissa tehdä naispuolinenkin kuulustelija )
Huom. miksi Luoti sitten alun alkaenkaan meni opettajan kanssa tämän hotellihuoneeseen, saati laski häntä omaansa, jos sitten kerran tiesi jo opettajan seksuaaliseksi ahdistelijaksi ja jos tämä kerran oli lähennellyt häntä seksuaalisessa mielessä häiritsevästi jo aiemminkin ?
Olisihan hän voinut kieltäytyä siitä .
älä nyt viitsi leikkiä tuomaria, kun et ole. Sinulla ei ole hajuakaan näytön arvioinnista.
Ai minulla? tuhansista jutuista.
Mitä oksettavaa tekijän puolustelua täällä oikein on?!!! Tuokin yksi tuossa ruotii yhtä tapausta oikein terävänä, tajuamatta lainkaan sitä oleellisinta. Ensinnäkään tapaus ei HS:n artikkelin mukaan mennyt noin, mutta jos olisikin mennyt, niin siitä huolimatta se opettaja teki rikoksen. Tajuatko, rikoksen. Oppilaisiin ei kosketa (tai sanallisestikaan ahdistella) juuri sen vuoksi että opettaja on auktoriteettiasemassa opettamiinsa lapsiin nähden. Jos ei tuota tajua, niin on joko itse hyväksikäyttäjä tai sitten todella tilannetajuton trolli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luodin nopeudella... kirjoitti:
"Luodin kertoman mukaan opettaja pyysi tämän sängylleen, hyväili rintoja, avasi housut ja työnsi kätensä Luodin haaroihin. Luoti pakeni tilanteesta hotellin käytävälle opettaja perässään"
Näinhän se siis oli...vai oliko sittenkään ?
eli mennääs nyt siihen 'luetun ymmärtämiseen'. L. siis oli hotellihuoneessa (ei kerrottu kumman). L. kertoi opettajan 'hyväilleen' rintojaan.( eikä siis esim. 'kourineen') ja avanneen housut (huom. ei kertonut, että kumman housut) työntäneen kätensä Luodin haaroihin (tarvitseeko kättä enää mitään 'työntää', jos housujen vetskari oli kerran jo avattu?) ja paenneensa sitten 'tilanteesta hotellin käytävälle'. (ei kertonut miten onnistui sen tekemään, jos mies kerran oli ollut hänen päällään )
Tällainen kertomus ei tutkintatuomarille ja syyttäjälle taitaisi kuitenkaan riittää.
He vaatisivat nimittäin kaikkeen hyvin täsmälliset vastaukset niihin tarkentaviin kysymyksiinsä ( kuuluu ihan jo normaaliin kuulustelutekniikkaan kysyä niitä ja sen voi kyllä poliisissa tehdä naispuolinenkin kuulustelija )
Huom. miksi Luoti sitten alun alkaenkaan meni opettajan kanssa tämän hotellihuoneeseen, saati laski häntä omaansa, jos sitten kerran tiesi jo opettajan seksuaaliseksi ahdistelijaksi ja jos tämä kerran oli lähennellyt häntä seksuaalisessa mielessä häiritsevästi jo aiemminkin ?
Olisihan hän voinut kieltäytyä siitä .
älä nyt viitsi leikkiä tuomaria, kun et ole. Sinulla ei ole hajuakaan näytön arvioinnista.
Ai minulla? tuhansista jutuista.
Toisin kuin sinä, en väittänytkään olevani mikään tuomari.
Olen tässä asiassa vain kriittinen medianlukija ja haluaisin kehottaa muitakin olemaan.
(tuomarina ja oikeusoppineena sinun kyllä luulisi osaavan aloittaa kommenttisi ja lauseesi aina isolla kirjaimella...?)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luodin nopeudella... kirjoitti:
"Luodin kertoman mukaan opettaja pyysi tämän sängylleen, hyväili rintoja, avasi housut ja työnsi kätensä Luodin haaroihin. Luoti pakeni tilanteesta hotellin käytävälle opettaja perässään"
Näinhän se siis oli...vai oliko sittenkään ?
eli mennääs nyt siihen 'luetun ymmärtämiseen'. L. siis oli hotellihuoneessa (ei kerrottu kumman). L. kertoi opettajan 'hyväilleen' rintojaan.( eikä siis esim. 'kourineen') ja avanneen housut (huom. ei kertonut, että kumman housut) työntäneen kätensä Luodin haaroihin (tarvitseeko kättä enää mitään 'työntää', jos housujen vetskari oli kerran jo avattu?) ja paenneensa sitten 'tilanteesta hotellin käytävälle'. (ei kertonut miten onnistui sen tekemään, jos mies kerran oli ollut hänen päällään )
Tällainen kertomus ei tutkintatuomarille ja syyttäjälle taitaisi kuitenkaan riittää.
He vaatisivat nimittäin kaikkeen hyvin täsmälliset vastaukset niihin tarkentaviin kysymyksiinsä ( kuuluu ihan jo normaaliin kuulustelutekniikkaan kysyä niitä ja sen voi kyllä poliisissa tehdä naispuolinenkin kuulustelija )
Huom. miksi Luoti sitten alun alkaenkaan meni opettajan kanssa tämän hotellihuoneeseen, saati laski häntä omaansa, jos sitten kerran tiesi jo opettajan seksuaaliseksi ahdistelijaksi ja jos tämä kerran oli lähennellyt häntä seksuaalisessa mielessä häiritsevästi jo aiemminkin ?
Olisihan hän voinut kieltäytyä siitä .
älä nyt viitsi leikkiä tuomaria, kun et ole. Sinulla ei ole hajuakaan näytön arvioinnista.
Ai minulla? tuhansista jutuista.
Toisin kuin sinä, en väittänytkään olevani mikään tuomari.
Olen tässä asiassa vain kriittinen medianlukija ja haluaisin kehottaa muitakin olemaan.
(tuomarina ja oikeusoppineena sinun kyllä luulisi osaavan aloittaa kommenttisi ja lauseesi aina isolla kirjaimella...?)
Ääliö sinä olet, kuten kaikki muutkin, jotka tässä tapauksessa kehtaavat miettiä uhrien käytöstä puolustuksena teoille. Kriittinen medianlukija, joo varmaan. Tässä ei ole kyse yhden naisen sanasta miehen sanaa vastaan. Kyseessä on useista murrosikäisistä tytöistä, jotka ovat joutuneet miesopettajansa hyväksikäytön uhreiksi. Ymmärrätkö?! Aivan turha vääntää sitä, missä huoneessa ja kenen sängyllä on oltu. Hyväksikäyttäjä on aikuinen mies, opettaja ja uhrit lapsia!!! Vastuu on ollut täysin ja vain sillä ukolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luodin nopeudella... kirjoitti:
"Luodin kertoman mukaan opettaja pyysi tämän sängylleen, hyväili rintoja, avasi housut ja työnsi kätensä Luodin haaroihin. Luoti pakeni tilanteesta hotellin käytävälle opettaja perässään"
Näinhän se siis oli...vai oliko sittenkään ?
eli mennääs nyt siihen 'luetun ymmärtämiseen'. L. siis oli hotellihuoneessa (ei kerrottu kumman). L. kertoi opettajan 'hyväilleen' rintojaan.( eikä siis esim. 'kourineen') ja avanneen housut (huom. ei kertonut, että kumman housut) työntäneen kätensä Luodin haaroihin (tarvitseeko kättä enää mitään 'työntää', jos housujen vetskari oli kerran jo avattu?) ja paenneensa sitten 'tilanteesta hotellin käytävälle'. (ei kertonut miten onnistui sen tekemään, jos mies kerran oli ollut hänen päällään )
Tällainen kertomus ei tutkintatuomarille ja syyttäjälle taitaisi kuitenkaan riittää.
He vaatisivat nimittäin kaikkeen hyvin täsmälliset vastaukset niihin tarkentaviin kysymyksiinsä ( kuuluu ihan jo normaaliin kuulustelutekniikkaan kysyä niitä ja sen voi kyllä poliisissa tehdä naispuolinenkin kuulustelija )
Huom. miksi Luoti sitten alun alkaenkaan meni opettajan kanssa tämän hotellihuoneeseen, saati laski häntä omaansa, jos sitten kerran tiesi jo opettajan seksuaaliseksi ahdistelijaksi ja jos tämä kerran oli lähennellyt häntä seksuaalisessa mielessä häiritsevästi jo aiemminkin ?
Olisihan hän voinut kieltäytyä siitä .
älä nyt viitsi leikkiä tuomaria, kun et ole. Sinulla ei ole hajuakaan näytön arvioinnista.
Ai minulla? tuhansista jutuista.
Toisin kuin sinä, en väittänytkään olevani mikään tuomari.
Olen tässä asiassa vain kriittinen medianlukija ja haluaisin kehottaa muitakin olemaan.
(tuomarina ja oikeusoppineena sinun kyllä luulisi osaavan aloittaa kommenttisi ja lauseesi aina isolla kirjaimella...?)
Ääliö sinä olet, kuten kaikki muutkin, jotka tässä tapauksessa kehtaavat miettiä uhrien käytöstä puolustuksena teoille. Kriittinen medianlukija, joo varmaan. Tässä ei ole kyse yhden naisen sanasta miehen sanaa vastaan. Kyseessä on useista murrosikäisistä tytöistä, jotka ovat joutuneet miesopettajansa hyväksikäytön uhreiksi. Ymmärrätkö?! Aivan turha vääntää sitä, missä huoneessa ja kenen sängyllä on oltu. Hyväksikäyttäjä on aikuinen mies, opettaja ja uhrit lapsia!!! Vastuu on ollut täysin ja vain sillä ukolla.
Auktoriteettiasema on aina raskauttava tekijä kun sitä käytetään väärin.Tässä tapauksessa syytä ei voi mitenkään vierittää alaikäisten niskoille. Tätä eivät kaikki ymmärrä.
Lukekaapa, ihan vaikka huviksenne, mitä ranskalaisella Catherine Deneuvella on asiasta sanottavana...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luen mielummin Lenita Airiston mielipiteitä. Ranska on kehitysmaa mitä tulee lapsiin ja naisiin.
Vierailija kirjoitti:
Lukekaapa, ihan vaikka huviksenne, mitä ranskalaisella Catherine Deneuvella on asiasta sanottavana...
Catherine Deneuve ei liity tähän asiaan millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Catherine Deneuve ei liity tähän asiaan millään tavalla.
No kyllä hän tästä 'me too'-kampanjasta ainakin osasi sanoa selvät sävelet ja siitä kampanjastahan nyt tässäkin ketjussa on kyse, eikö vain?
Ranskassa se on tietenkin saanut oman ranskankielisen nimensä(kuinkas muutenkaan) eli se on siellä ' BalanceTonPorc' ,eli jotain sikaahan siinä sen nimessä teuraaksi viedään...
Loppujen lopuksi uskonnolliset fundamentalistit, ja muut seksikielteiset ja yleensäkin ihmisen koko seksuaalisuuden lähinnä vain aviollisen lisääntymisen (välttämättömänä) keinona näkevät piirit ovat niitä jotka hyötyvät eniten tästä 'me too'-kampanjasta.
Kaikki muu kuin avioliitossa tapahtuva seksihän on heille suurta syntiä ja tuomittavaa.
Sitähän he ovat jo muutenkin aina kaikille yrittäneet toitottaa ja kaikkia siihen omaan vakaumukseensa käännyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Catherine Deneuve ei liity tähän asiaan millään tavalla.
No kyllä hän tästä 'me too'-kampanjasta ainakin osasi sanoa selvät sävelet ja siitä kampanjastahan nyt tässäkin ketjussa on kyse, eikö vain?
Ranskassa se on tietenkin saanut oman ranskankielisen nimensä(kuinkas muutenkaan) eli se on siellä ' BalanceTonPorc' ,eli jotain sikaahan siinä sen nimessä teuraaksi viedään...
Tässä ketjussa on kyse aikuisesta miesopettajasta, joka käytti peruskouluikäisiä lapsia seksuaalisesti hyväksi. Siis alle 16-vuotiaita! Opettaja, joka on iso auktoriteetti. Kyse ei ole metoo-kampanjasta, vaikka siihen on ketjussa viitattu. Ehkä kampanja on syy siihen, miksi tämäkin oksettava tapaus tuli esiin. Mutta turha sinun on aikuisen naisen, joka luultavasti on käyttänyt seksiä uransa edistämiseen, mielipiteitä tähän liittää. Jos olet ketjun lukenut kokonaan, olet kyllä saanut tietoa siitä, miltä lapsesta tuntuu, kun aikuinen käy käsiksi.
Vierailija kirjoitti:
Loppujen lopuksi uskonnolliset fundamentalistit, ja muut seksikielteiset ja yleensäkin ihmisen koko seksuaalisuuden lähinnä vain aviollisen lisääntymisen (välttämättömänä) keinona näkevät piirit ovat niitä jotka hyötyvät eniten tästä 'me too'-kampanjasta.
Kaikki muu kuin avioliitossa tapahtuva seksihän on heille suurta syntiä ja tuomittavaa.
Sitähän he ovat jo muutenkin aina kaikille yrittäneet toitottaa ja kaikkia siihen omaan vakaumukseensa käännyttää.
Minkäänlainen tiukkapipoisuus, vapaamielisyys, mukavuus, hyvyys jossakin asiassa tai mikään muukaan ajattelumalli ei anna oikeutta ahdistella ja manipuloida ihmistä.
Ikävää, että lapsia ahdistellut opettaja on häpäissyt myös perheensä teoillaan.