Lue keskustelun säännöt.
Elina Lepomäen ulostulo kiusallinen kokoomukselle koska kyseessä on älykäs henkilö
01.03.2018 |
Kaikki tietävät että Elina Lepomäki on terävä (vaikka ei olisikaan kaikista asioista samaa mieltä hänen kanssaan), joten juuri Lepomäen ulostulo on erittäin kiusallinen kokoomukselle. Jonkun toisen kansanedustajan ulostulo ei olisi lainkaan yhtä kiusallinen. Näkee oikein kuinka hallituspoliitikot kiemurtelevat telkkarissa.
Kommentit (70)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Rinnepä se suoritti oikiksen 1,5 vuodessa samalla kun ajoi taksia!
Mutta vakavasti puhuen: hyvällä politiikolla pitää olla varmasti riittävästi älyä mutta aina myös viisautta. Aina nämä kaksi asiaa eivät todellakaan kohtaa.
Niinpä! Rinteen vaimo on muuten mensan jäsen. Hän puolestaan on kouluttautunut mm. vartijaksi, josta palstalaiset älykkäinä ja tämänkin ketjun logiikan mukaan vetäisi johtopäätöksen, että hän on tyhmä. Siis mikäli tuota tietoa mensanjäsenyydestä ei olisi...kyllä ihmiset on yksinkertaisia...
Vedät mutkat suoriksi ja laitat sanoja toisten suuhun. Se ettei ole kahta korkeakoulututkintoa ei tarkoita, että on tyhmä. Se tarkoittaa ainoastaan, ettei ole hakenut niihin koulutuksiin ja valmistunut niistä. Ihmisen älykkyys ei muutu koulutuksen tai sen puutteen myötä. Mutta toisten koulutusten läpisaaaminen lyhyessä ajassa vaatii älykkyyttä.
Ihan kuten vaikka juokseminen. En ole juossut maratonia. Et siis voi tietää olenko vai enkö ole huonossa tai hyvässä kunnossa. Mutta jos juoksen maratonin Suomen ennätysaikaan, niin silloin muut voivat vetää johtopäätöksen, että olen hyvässä kunnossa. Miksi? Koska huonokuntoinen ei tuollaista tulosta saa aikaan.
En lähtisi vetämään mitään johtopäätöstä Rinteen vaimon älykkyydestä, paitsi tietenkin nyt, kun hän kertoo olevansa mensan jäsen. Mutta miksi ihmeessä sinä vedät johtopäätöksiä muiden älykkyydestä perustuen väärin tulkitsemaasi ihmisten logiikkaan?
En minä vedä mutkia yhtään sen suoremmaksi kuin tekään! Jos te sanotte, että Elina on älykäs, koska hänellä on nuo kaksi tutkintoa tarkoittaa se samalla logiikalla kääntäen juuri tuota, että vartija ei voi olla älykäs, koska hänellä ei ole ainuttakaan korkeakoulututkintoa! Mikä tuossa oli vaikeaa ymmärtää...? Noin täällä on kirjoitettu ja tiedät varsin hyvin, että vartijaa ei ainakaan täällä ensimmäisenä yhdistettäisi älykkyyteen. Ja edelleen, jos ymmärrät logiikasta jotain niin noin se toimii kuten kirjoitin. Korjaan toki sen verran, että sanan tyhmä tilalla pitää käyttää ei älykästä. Mutta edelleen, ei Elinan tutkinnot silti itsessään vielä todista kiistatta hänen älynsä tasoa, näin se vaan on. Todennäköistä se saattaa olla (jota itse edelleen epäilen), muttei kiistatonta kuitenkaan. Tähän ei voi muuten käyttää tuota maraton-vertausta, sillä nämä asiat eivät ole keskenään vertailukelpoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan Lepomäki itsestäänselvästi keskimääräistä älykkäämpi. Hän kykenee selkeästi omaksumaan asioita nopeammin, on älyllisesti utelias ja ottaa asioista selvää, paneutuu asioihin syvällisesti, argumentoi loogisesti, hahmottaa kokonaisuuksia, kyseenalaistaa asioita ja kehittelee itse vaihtoehtoisia toimintamalleja. Nämä kaikki ovat älykkään ihmisen ominaisuuksia.
Mutta huom. vain omasta näkökulmastaan, tukemaan omaa agendaansa. Ei hän etsi ja esitä tietoa/käy keskusteluja oman alansa ja osaamisensa ulkopuolelta.
Lepomäen "oma ala" lienee rahoitus, joten esimerkiksi sote on selkeästi sen ulkopuolella. Tästä huolimatta Lepomäki on perehtynyt hyvinkin syvällisesti soteen.
Mutta valtio on yhtäkuin sen kansa, siis IHMISET kaikkine inhimillisine ominaisuuksineen, taustoineen ja tarpeineen. Osaako Elina, ja kuka tahansa muukin, ottaa tämän huomioon? Ymmärtääkö hän edes mitä kaikkea tuo voi tarkoittaa? Kuunteleeko ja ymmärtääkö hän jos tuo hänelle kerrotaan? Epäilen vahvasti, sillä ainakin tähän astinen näyttö puhuu tuota vastaan.
Argumentointisi on hyvin pomppivaa. Tuo mitä kirjoitit ei liity millään tavalla viestiin, johon vastasit.
Ehkä, mutta et sitten ymmärtänyt, että vein asian pidemmälle eli siihen osaako Elina sitten tuolla taustalla soveltaa asioita niin, että ne toimivat käytännössä. Siis valtiossa eli sen kansalle, jonka asioita hän nyt työkseen järjestää. En aina jaksa kirjoittaa auki jokaista aasin siltaa, sillä oletan ihmisten hahmottavan asiayhteydet ilmankin.
Miksei hän osaisi? Joku Katja Hänninenkin on oppinut kaupan kassalta toimimaan eduskunnassa, joten miksi joku kahden korkeakoulututkinnon suorittannut ei osaisi tai oppisi?
Teknisesti kyllä, mutta ymmärtääkö hän päätöstensä vaikutukset kansaan ja kansantalouteen? Se onkin sitten toinen juttu.
Ymmärräthän sinäkin, vai mitä? Eiköhän suurin osa ainakin jossain vaiheessa ymmärrä? Maailmassa on niin monta muuttuvaa tekijää, että vaikka kuinka jopa tekisit simulaation asiasta et voi olla varma miten asiat lopulta menevät. Öljyn hinta nousee, laskee, pkolaisia tulee ja menee, tuhoja, luonnonkatastrofeja, tietokonevikoja, huumeongelmia, Kreikan lainoja jne jne...
Ymmärsiköhän esimerkiksi Islannin politiikot, että parasta mitä heille tapahtui oli pankkikriisi?
Niin, enpä tiedä. Valitettavan usein ainakin tuntuu, ettei monikaan hahmota asioita riittävän laajasti, mitä olen ikäisiäni (keski-ikä) korkeastikin koulutettuja ihmisiä kuunnellut. Sinänsähän iällä ei välttämättä ole merkitystä, viittaan vain tuohon "ainakin jossain vaiheessa"- toteamukseesi. Toki ikä tuo lisää kokemusta ja tietoakin, mutta jos sitä ei osaa kunnolla hyödyntää, ei sillä silloin ole juuri merkitystä. Ja tuohon maailman monimutkaisuuteen, niin näinhän se on, mutta älykäs ja pragmaattinen ihminen päässee huomattavan lähelle "totuutta" mikäli mm. ymmärtää menneisyyttä, kykenee sulkemaan esim. tunteensa prosessin ulkopuolelle ja on valmis tarvittaessa muuttamaan mielipidettään ja suuntaa. Nimittäin ainakin pelko tuntuu ohjaavan paljonkin tulevaisuuspohdintoja. Nykyisyydessä pelko sotkenee pahiten erityisesti maanpuolustusta ja maailman tilannetta pohdittaessa. Sinänsähän tuo on ihan ymmärrettävää, onhan suojautuminen keskeistä lajin säilymisen kannalta. Liiallisena se kuitenkin rajoittaa ja ohjaa vääriin päätöksiin. Ja nuo mainitsemasi asiat olivat pitkälti ihmisten itse aiheuttamia luonnonkatastrofit poislukien eli niiden ei sinänsä pitäisi olla yllätys kenellekään ja joka tapauksessa ratkaisun avaimet on meidän itsemme käsissä toisin kuin luonnonkatastrofeissa, joihin voimme vain yrittää sopeutua tavalla tai toisella.
En niinkään ajatellut iän tuomaa viisautta vaan pikemmin sitä kuinka ihmiset alkavat ymmärtää mitä suuremmassa mittakaavassa sitä mukaa mitä enemmän tietoa tulee esille ja asiat etenevät. Politiikoilla on vielä niin sanotusti sisäpiirin tiedot käytettävissä.
Itse en koe pelon ohjaavan paljoakaan, ellei sitten pelko pörssikurssien romahtamisesta. Kyllähän tätä länsimaista politiikka mennään talouspuoli edellä. Eurooppassa varsinkin Saksan talous edellä. Politiikoille ei tulevaisuudessa mikään muu aiheuta pelkoa kuin taloudelliset asiat. Venäjäkin on ollut aika pitkälti suunniteltu uhka, joka nostetaan esille aina tasaisin välein kun Venäjä alkaa vaikuttamaan liian voimakkaalta taloudellisesti. Toisaalta pitäähän suomalaisille ensin luoda tarve ja sitten myydä ne hävittäjät kunnon hinnalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Rinnepä se suoritti oikiksen 1,5 vuodessa samalla kun ajoi taksia!
Mutta vakavasti puhuen: hyvällä politiikolla pitää olla varmasti riittävästi älyä mutta aina myös viisautta. Aina nämä kaksi asiaa eivät todellakaan kohtaa.
Niinpä! Rinteen vaimo on muuten mensan jäsen. Hän puolestaan on kouluttautunut mm. vartijaksi, josta palstalaiset älykkäinä ja tämänkin ketjun logiikan mukaan vetäisi johtopäätöksen, että hän on tyhmä. Siis mikäli tuota tietoa mensanjäsenyydestä ei olisi...kyllä ihmiset on yksinkertaisia...
Vedät mutkat suoriksi ja laitat sanoja toisten suuhun. Se ettei ole kahta korkeakoulututkintoa ei tarkoita, että on tyhmä. Se tarkoittaa ainoastaan, ettei ole hakenut niihin koulutuksiin ja valmistunut niistä. Ihmisen älykkyys ei muutu koulutuksen tai sen puutteen myötä. Mutta toisten koulutusten läpisaaaminen lyhyessä ajassa vaatii älykkyyttä.
Ihan kuten vaikka juokseminen. En ole juossut maratonia. Et siis voi tietää olenko vai enkö ole huonossa tai hyvässä kunnossa. Mutta jos juoksen maratonin Suomen ennätysaikaan, niin silloin muut voivat vetää johtopäätöksen, että olen hyvässä kunnossa. Miksi? Koska huonokuntoinen ei tuollaista tulosta saa aikaan.
En lähtisi vetämään mitään johtopäätöstä Rinteen vaimon älykkyydestä, paitsi tietenkin nyt, kun hän kertoo olevansa mensan jäsen. Mutta miksi ihmeessä sinä vedät johtopäätöksiä muiden älykkyydestä perustuen väärin tulkitsemaasi ihmisten logiikkaan?En minä vedä mutkia yhtään sen suoremmaksi kuin tekään! Jos te sanotte, että Elina on älykäs, koska hänellä on nuo kaksi tutkintoa tarkoittaa se samalla logiikalla kääntäen juuri tuota, että vartija ei voi olla älykäs, koska hänellä ei ole ainuttakaan korkeakoulututkintoa! Mikä tuossa oli vaikeaa ymmärtää...? Noin täällä on kirjoitettu ja tiedät varsin hyvin, että vartijaa ei ainakaan täällä ensimmäisenä yhdistettäisi älykkyyteen. Ja edelleen, jos ymmärrät logiikasta jotain niin noin se toimii kuten kirjoitin. Korjaan toki sen verran, että sanan tyhmä tilalla pitää käyttää ei älykästä. Mutta edelleen, ei Elinan tutkinnot silti itsessään vielä todista kiistatta hänen älynsä tasoa, näin se vaan on. Todennäköistä se saattaa olla (jota itse edelleen epäilen), muttei kiistatonta kuitenkaan. Tähän ei voi muuten käyttää tuota maraton-vertausta, sillä nämä asiat eivät ole keskenään vertailukelpoisia.
Ei ole mitään käänteistä logiikkaa. Elina on käynyt testin ja saanut hyvät pisteet. Eli voimme vetää johtopäätöksen, että Elina on älykäs, jos uskomme tulokseen.
Mirja ei ole käynyt testissä. Hän kävi ulkoiluttamassa koiraansa.
Voimmeko tietää onko Mirja älykäs vai tyhmä? Vauvalla on ollut juttua, että toiset koiran omistajat saattavat olla tyhmiä. Mirjasta ei tosin ole mainintaa siinä ketjussa ja monet kirjoittajat omistavat kissan ja vihaavat koiria ja heidän omistajiaan. Voimmeko Elinan perusteella vetää loogisia perusteluja Mirjasta, koiranomistajista tai aaveelle kirjoittavista aavemammoista?
Emmehän kiistatta voi edes todistaa Rinteen vaimon älykkyyttä. Testissä on saattanut olla virhe, hän arvasi oikein, joku toinen teki testin hänen puolestaan, hän lahjoi testin tekijän, hän oli saanut kysymykset etukäteen jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan sillä Lepomäellä varmaan reilusti kognitiivista kapasiteettia (älykkyys, muisti, tiedonjano jne.) koska on suorittanut nopeasti kaksi loppututkintoa ja varsinkin DI-tutkinto on melko työläs. Omat rajoitteensa on tietysti hänelläkin, yhteiskunta on kuitenkin niin monimutkainen loppujen lopuksi.
Ja arvomaailma on kyllä kaukana omastani.
Tunnen muutaman keskivertotyypin (määritelmällisesti äo n. 100), jotka ovat suorittaneet tutkintonta parissa kolmessa vuodessa. Ovat vain olleet äärimmäisen sinnikkäitä ja motivoituneita. Kylläpä ihmiset kuvittelevat kaikenlaista. Ei ole ihme, että teitä voidaan niin monin tavoin hyönäyttää kun johtopäätöksiä tehdään tällaisin perustein.
Jos 100 äo:lla valmistuu dippainssiksi 3 vuodessa, niin mitä se kertoo noista jotka valmistuu 7 vuodessa? Joko he ovat pahasti alle 100 tai todella laiskoja? Mutta kuinka nopeasti dippainssiksi siis oikeasti älykäs ja ahkera sekä motivoitunut voisi valmistua? 1,5 vuodessa? 2 vuodessa? Tunnetko jonkun tuollaisen tapauksen? Vai onko tuttusi vain joko laiskoja tai keskiveroja vai molempia?
Voi elämä...Jotkut haluavat tehdä muutakin kuin vain opiskella ja minusta se on ihan tervettä...samoin joidenkin on pakko työskennellä paljonkin itsensä elättääkseen ja opintonsa rahoittaakseen eikä heidänkään vuoroksudessa ole tunteja enempää kuin se 24...tarkoitin myös yliopisto-opintoa ja -tutkintoja ylipäätään, en VAIN DI -tutkintoa eli turha takertua vain tuohon. Mutta tämä keskustelu on sinänsä täysin hyödytöntä, joskin varsin mielenkiintoista, sillä oikeasti kukaan meistä ei voi Elinan älykkyydestä tietää ellei Elina julkista asiaa itse. Suosittelisin kuitenkin edes jonkinlaista kriittistä omaa ajattelua ja pohdintaa sen sihaan, että kuvitellaan tiettyjen asioiden itsessään tarkoittavan jotain. Eikö teille opeteta juuri tuota yliopistossakin...
Mikä tässä elämässä nyt lopulta niin hyödyllistä on, jos ihan asian ytimeen mennään?
Tuo on ihan selittelyä, että nopean valmistumisen ainoa este on työnteko. Jos kerran parissa vuodessa valmistuu kuka tahansa ahkera, niin ei siinä älykkään mihinkään töihin kannata mennä huonolla palkalla. 1,5 vuotta ja valmis. Edes amiksesta et valmistunniin nopeasti.
Tietenkin huippuälykkäänkin valmistumiseen voi mennä 15 vuotta. 4 lasta, Aasian matka, armeija, alanvaihto, sairastuminen ja muutama välivuosi työelämässä jne. Joidenkin kohdalla niin? Entäs ne muut?Ja vaikka kuinka haluat väittää ettei ihmisten teoista voi vetää johtopäätöstä älykkyydestä, niin suurimmaksi osaksi se on juuri siitä mistä se vedetään. Sinulle pitää olla palikkatestin tulokset, meille monelle muulle riittää monet muut teot ja saavutukset. Sellaiset joista tietää, että vaikka pitkälti yli puolet omasta alakoulun luokasta ei olisi koskaan onnistunut siinä ajassa suoriutumaan vaikka joku olisi 100% kaiken rahoittanut. Koska noin tilastollisesti puolella luokastasi oli yli 100 ja lopulla alle 100 äo.
Suosittelisin sinullekin kriittistä ajattelua ihan omaa ajatteluasi kohtaan. Voiko älykkyys näkyä vai yhdellä tapaa? Onko älykkyys muille näkymätöntä? Eikö koulutusalat korreloi mitenkään älykkyyden kannalta. Onko nopea valmistuminen merkki pelkästään ahkeruudesta? Vaatiko insinööritieteet älykkyytä ja jos paljonko? Voimmeko vetää sosiaalisen ja matemaattisen älykkyyden välille 100% korrelaation? Voiko Suomen politiikan huipulle nousta keskiverto tai sitä heikommalla älykkyydellä?Puhut asiaa, enkä ole noita vastaan väittänytkään. Tätä keskusteluahan ei ole vielä käyty ihan noin laajasti, mitä sinä ansiokkaasti teet, paitsi tuo voiko äkykkyys näkyä vain yhdellä tapaa? Ei tietenkään ja jos olisit perehtynyt asioihin, tietäisit, että mm. mensan testit kertovat kyllä ns. yleisälykkyydestä eikä vain matemaattisesta lahjakkuudesta vaikka usein ymmärtämättömät niin luulevatkin. Olen vain sanonut, ettemme voi tietää, vain olettaa ja esittää mielipiteemme, joka omanikin siis vain on. Kritisoin vain tuota täydellistä kritiikittömyyttänne ja että puhutte asiasta totuutena vailla todistetta pelkkien oletusten pohjalta.
Ja minä taas väitän, että kyllä me voimme tietää. Ja sanon myös mistä voimme tietää. Ainakin määrättyjen ihmisten kohdalla. Muustakin kuin mensan testistä. Ja jos sinä olisit tutkinut asiaa tietäisit, että on muitakin testejä kuin mensan testit ja paljon laajempia.
Eikä nuo kysymykset olleet minua vaan sinua varten ylipäätään. Luulin, että ymmärsit?
Ymmärsin toki, mutta pohdit asiaa niin laajasti (mikä on toki hyvä), että noin moneen isoon kysymykseen vastaaminen ei olisi ollut täällä mielekästä tai kunolla mahdollistakaan ilman montaa erillistä viestiä (viestin maksimi merkkimäärä tulee yllättävän nopeasti täyteen). Ja huomasitko, että käytin lyhennettä mm. tuon mensan testin edessä? Ymmärtänet siis mitä se tarkoittaa...valitsin esimerkin sen tunnettuuden perusteella, että mahdollisimman moni lukija sen ymmärtäisi. Ja toki älykkyyden usein huomaa ihmisestä vaikkei tietäisi mitään testituloksia, mutta silloin siitä pitää puhua tuntumana, ei faktana. Ja edelleen, Elinasta ei ole ainakaan itselle välittynyt kuvaa erityisesti älykkäänä ihmisenä hänen akateemisesta ansioituneisuudestaan huolimatta. Mene ja tiedä sitten. Olen muuten aina ollut sitä mieltä, että Katariina Souri (ent. Kata Kärkkäinen) on älykäs. Tein tuon huomion aikoinaan kun seurasin hänen haastattelujaan Hurjassa joukossa. Ja arvaa mitä? Minulle naurettiin. Niin, ei TIETENKÄÄN kouluttamaton Playboy-malli voi olla älykäs eihän...vaan mitenkä se sitten olikaan...älkää olko niin puusilmäisiä, että annatte ennakko-oletustenne määrittää ajatteluanne noin paljon!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Rinnepä se suoritti oikiksen 1,5 vuodessa samalla kun ajoi taksia!
Mutta vakavasti puhuen: hyvällä politiikolla pitää olla varmasti riittävästi älyä mutta aina myös viisautta. Aina nämä kaksi asiaa eivät todellakaan kohtaa.
Niinpä! Rinteen vaimo on muuten mensan jäsen. Hän puolestaan on kouluttautunut mm. vartijaksi, josta palstalaiset älykkäinä ja tämänkin ketjun logiikan mukaan vetäisi johtopäätöksen, että hän on tyhmä. Siis mikäli tuota tietoa mensanjäsenyydestä ei olisi...kyllä ihmiset on yksinkertaisia...
Vedät mutkat suoriksi ja laitat sanoja toisten suuhun. Se ettei ole kahta korkeakoulututkintoa ei tarkoita, että on tyhmä. Se tarkoittaa ainoastaan, ettei ole hakenut niihin koulutuksiin ja valmistunut niistä. Ihmisen älykkyys ei muutu koulutuksen tai sen puutteen myötä. Mutta toisten koulutusten läpisaaaminen lyhyessä ajassa vaatii älykkyyttä.
Ihan kuten vaikka juokseminen. En ole juossut maratonia. Et siis voi tietää olenko vai enkö ole huonossa tai hyvässä kunnossa. Mutta jos juoksen maratonin Suomen ennätysaikaan, niin silloin muut voivat vetää johtopäätöksen, että olen hyvässä kunnossa. Miksi? Koska huonokuntoinen ei tuollaista tulosta saa aikaan.
En lähtisi vetämään mitään johtopäätöstä Rinteen vaimon älykkyydestä, paitsi tietenkin nyt, kun hän kertoo olevansa mensan jäsen. Mutta miksi ihmeessä sinä vedät johtopäätöksiä muiden älykkyydestä perustuen väärin tulkitsemaasi ihmisten logiikkaan?En minä vedä mutkia yhtään sen suoremmaksi kuin tekään! Jos te sanotte, että Elina on älykäs, koska hänellä on nuo kaksi tutkintoa tarkoittaa se samalla logiikalla kääntäen juuri tuota, että vartija ei voi olla älykäs, koska hänellä ei ole ainuttakaan korkeakoulututkintoa! Mikä tuossa oli vaikeaa ymmärtää...? Noin täällä on kirjoitettu ja tiedät varsin hyvin, että vartijaa ei ainakaan täällä ensimmäisenä yhdistettäisi älykkyyteen. Ja edelleen, jos ymmärrät logiikasta jotain niin noin se toimii kuten kirjoitin. Korjaan toki sen verran, että sanan tyhmä tilalla pitää käyttää ei älykästä. Mutta edelleen, ei Elinan tutkinnot silti itsessään vielä todista kiistatta hänen älynsä tasoa, näin se vaan on. Todennäköistä se saattaa olla (jota itse edelleen epäilen), muttei kiistatonta kuitenkaan. Tähän ei voi muuten käyttää tuota maraton-vertausta, sillä nämä asiat eivät ole keskenään vertailukelpoisia.
Ei ole mitään käänteistä logiikkaa. Elina on käynyt testin ja saanut hyvät pisteet. Eli voimme vetää johtopäätöksen, että Elina on älykäs, jos uskomme tulokseen.
Mirja ei ole käynyt testissä. Hän kävi ulkoiluttamassa koiraansa.
Voimmeko tietää onko Mirja älykäs vai tyhmä? Vauvalla on ollut juttua, että toiset koiran omistajat saattavat olla tyhmiä. Mirjasta ei tosin ole mainintaa siinä ketjussa ja monet kirjoittajat omistavat kissan ja vihaavat koiria ja heidän omistajiaan. Voimmeko Elinan perusteella vetää loogisia perusteluja Mirjasta, koiranomistajista tai aaveelle kirjoittavista aavemammoista?
Emmehän kiistatta voi edes todistaa Rinteen vaimon älykkyyttä. Testissä on saattanut olla virhe, hän arvasi oikein, joku toinen teki testin hänen puolestaan, hän lahjoi testin tekijän, hän oli saanut kysymykset etukäteen jne.
Ei ei ei, nyt vetää joku muu ihan stetsonista...kissat ja koirat ei liity tähän nyt mitenkään, ei ainakaan noin miten sinä kirjoitit...oma esimerkkini keskittyi kahteen todelliseen henkilöön, heidän todelliseen koulutustaustaansa sekä oletettuun ja ainakin ilmeisesti toisen, ehkä molempien(?), kohdalla todettuun älykkyyteen. Sen sijaan lemmikeistä en osaa sanoa, mutta äkkiäkös tuokin selviää, vaikken kyllä ymmärrä miksi...toki jos sepustukseesi olisi liitetty lemmikit jotenkin loogisesti niin sitten kyllä, mutta nyt niin ei ollut. Ja mikä hiivatin käänteinen logiikka, jota ei ole...? Mistä ihmeestä sä oikein puhut?! Noin looginen päättely yksinkertaistaen toimii. Ja aika jännä, että kyseenalaistat, vaikkakin vain argumentaatiossa mutta kuitenkin(!), Rinteen vaimon tuloksen, mutra Elinan tulosta pidät faktana! Miten ihmeessä tilanne on sun mielestä heillä noin erilainen? Sehän voi olla vaikka molemmilla huijattu ja mitä niitä nyt olikaan, emme me sitä tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Rinnepä se suoritti oikiksen 1,5 vuodessa samalla kun ajoi taksia!
Mutta vakavasti puhuen: hyvällä politiikolla pitää olla varmasti riittävästi älyä mutta aina myös viisautta. Aina nämä kaksi asiaa eivät todellakaan kohtaa.
Niinpä! Rinteen vaimo on muuten mensan jäsen. Hän puolestaan on kouluttautunut mm. vartijaksi, josta palstalaiset älykkäinä ja tämänkin ketjun logiikan mukaan vetäisi johtopäätöksen, että hän on tyhmä. Siis mikäli tuota tietoa mensanjäsenyydestä ei olisi...kyllä ihmiset on yksinkertaisia...
Vedät mutkat suoriksi ja laitat sanoja toisten suuhun. Se ettei ole kahta korkeakoulututkintoa ei tarkoita, että on tyhmä. Se tarkoittaa ainoastaan, ettei ole hakenut niihin koulutuksiin ja valmistunut niistä. Ihmisen älykkyys ei muutu koulutuksen tai sen puutteen myötä. Mutta toisten koulutusten läpisaaaminen lyhyessä ajassa vaatii älykkyyttä.
Ihan kuten vaikka juokseminen. En ole juossut maratonia. Et siis voi tietää olenko vai enkö ole huonossa tai hyvässä kunnossa. Mutta jos juoksen maratonin Suomen ennätysaikaan, niin silloin muut voivat vetää johtopäätöksen, että olen hyvässä kunnossa. Miksi? Koska huonokuntoinen ei tuollaista tulosta saa aikaan.
En lähtisi vetämään mitään johtopäätöstä Rinteen vaimon älykkyydestä, paitsi tietenkin nyt, kun hän kertoo olevansa mensan jäsen. Mutta miksi ihmeessä sinä vedät johtopäätöksiä muiden älykkyydestä perustuen väärin tulkitsemaasi ihmisten logiikkaan?En minä vedä mutkia yhtään sen suoremmaksi kuin tekään! Jos te sanotte, että Elina on älykäs, koska hänellä on nuo kaksi tutkintoa tarkoittaa se samalla logiikalla kääntäen juuri tuota, että vartija ei voi olla älykäs, koska hänellä ei ole ainuttakaan korkeakoulututkintoa! Mikä tuossa oli vaikeaa ymmärtää...? Noin täällä on kirjoitettu ja tiedät varsin hyvin, että vartijaa ei ainakaan täällä ensimmäisenä yhdistettäisi älykkyyteen. Ja edelleen, jos ymmärrät logiikasta jotain niin noin se toimii kuten kirjoitin. Korjaan toki sen verran, että sanan tyhmä tilalla pitää käyttää ei älykästä. Mutta edelleen, ei Elinan tutkinnot silti itsessään vielä todista kiistatta hänen älynsä tasoa, näin se vaan on. Todennäköistä se saattaa olla (jota itse edelleen epäilen), muttei kiistatonta kuitenkaan. Tähän ei voi muuten käyttää tuota maraton-vertausta, sillä nämä asiat eivät ole keskenään vertailukelpoisia.
Ei ole mitään käänteistä logiikkaa. Elina on käynyt testin ja saanut hyvät pisteet. Eli voimme vetää johtopäätöksen, että Elina on älykäs, jos uskomme tulokseen.
Mirja ei ole käynyt testissä. Hän kävi ulkoiluttamassa koiraansa.
Voimmeko tietää onko Mirja älykäs vai tyhmä? Vauvalla on ollut juttua, että toiset koiran omistajat saattavat olla tyhmiä. Mirjasta ei tosin ole mainintaa siinä ketjussa ja monet kirjoittajat omistavat kissan ja vihaavat koiria ja heidän omistajiaan. Voimmeko Elinan perusteella vetää loogisia perusteluja Mirjasta, koiranomistajista tai aaveelle kirjoittavista aavemammoista?
Emmehän kiistatta voi edes todistaa Rinteen vaimon älykkyyttä. Testissä on saattanut olla virhe, hän arvasi oikein, joku toinen teki testin hänen puolestaan, hän lahjoi testin tekijän, hän oli saanut kysymykset etukäteen jne.Ei ei ei, nyt vetää joku muu ihan stetsonista...kissat ja koirat ei liity tähän nyt mitenkään, ei ainakaan noin miten sinä kirjoitit...oma esimerkkini keskittyi kahteen todelliseen henkilöön, heidän todelliseen koulutustaustaansa sekä oletettuun ja ainakin ilmeisesti toisen, ehkä molempien(?), kohdalla todettuun älykkyyteen. Sen sijaan lemmikeistä en osaa sanoa, mutta äkkiäkös tuokin selviää, vaikken kyllä ymmärrä miksi...toki jos sepustukseesi olisi liitetty lemmikit jotenkin loogisesti niin sitten kyllä, mutta nyt niin ei ollut. Ja mikä hiivatin käänteinen logiikka, jota ei ole...? Mistä ihmeestä sä oikein puhut?! Noin looginen päättely yksinkertaistaen toimii. Ja aika jännä, että kyseenalaistat, vaikkakin vain argumentaatiossa mutta kuitenkin(!), Rinteen vaimon tuloksen, mutra Elinan tulosta pidät faktana! Miten ihmeessä tilanne on sun mielestä heillä noin erilainen? Sehän voi olla vaikka molemmilla huijattu ja mitä niitä nyt olikaan, emme me sitä tiedä.
Niin ja tarkennan vielä, että jos sanon päättelyn kääntyvän loogisesti johonkin suuntaan tai tulokseen, ei se tarkoita jotain ihmeen "käänteistä logiikkaa" sinänsä josta sinä puhut. En nyt tiedä oikeata termistöä, mutta looginen päättelyketju siis toimii noin jos asioilla on vahva yhteys toisiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan Lepomäki itsestäänselvästi keskimääräistä älykkäämpi. Hän kykenee selkeästi omaksumaan asioita nopeammin, on älyllisesti utelias ja ottaa asioista selvää, paneutuu asioihin syvällisesti, argumentoi loogisesti, hahmottaa kokonaisuuksia, kyseenalaistaa asioita ja kehittelee itse vaihtoehtoisia toimintamalleja. Nämä kaikki ovat älykkään ihmisen ominaisuuksia.
Mutta huom. vain omasta näkökulmastaan, tukemaan omaa agendaansa. Ei hän etsi ja esitä tietoa/käy keskusteluja oman alansa ja osaamisensa ulkopuolelta.
Lepomäen "oma ala" lienee rahoitus, joten esimerkiksi sote on selkeästi sen ulkopuolella. Tästä huolimatta Lepomäki on perehtynyt hyvinkin syvällisesti soteen.
Mutta valtio on yhtäkuin sen kansa, siis IHMISET kaikkine inhimillisine ominaisuuksineen, taustoineen ja tarpeineen. Osaako Elina, ja kuka tahansa muukin, ottaa tämän huomioon? Ymmärtääkö hän edes mitä kaikkea tuo voi tarkoittaa? Kuunteleeko ja ymmärtääkö hän jos tuo hänelle kerrotaan? Epäilen vahvasti, sillä ainakin tähän astinen näyttö puhuu tuota vastaan.
Argumentointisi on hyvin pomppivaa. Tuo mitä kirjoitit ei liity millään tavalla viestiin, johon vastasit.
Ehkä, mutta et sitten ymmärtänyt, että vein asian pidemmälle eli siihen osaako Elina sitten tuolla taustalla soveltaa asioita niin, että ne toimivat käytännössä. Siis valtiossa eli sen kansalle, jonka asioita hän nyt työkseen järjestää. En aina jaksa kirjoittaa auki jokaista aasin siltaa, sillä oletan ihmisten hahmottavan asiayhteydet ilmankin.
Miksei hän osaisi? Joku Katja Hänninenkin on oppinut kaupan kassalta toimimaan eduskunnassa, joten miksi joku kahden korkeakoulututkinnon suorittannut ei osaisi tai oppisi?
Teknisesti kyllä, mutta ymmärtääkö hän päätöstensä vaikutukset kansaan ja kansantalouteen? Se onkin sitten toinen juttu.
Ymmärräthän sinäkin, vai mitä? Eiköhän suurin osa ainakin jossain vaiheessa ymmärrä? Maailmassa on niin monta muuttuvaa tekijää, että vaikka kuinka jopa tekisit simulaation asiasta et voi olla varma miten asiat lopulta menevät. Öljyn hinta nousee, laskee, pkolaisia tulee ja menee, tuhoja, luonnonkatastrofeja, tietokonevikoja, huumeongelmia, Kreikan lainoja jne jne...
Ymmärsiköhän esimerkiksi Islannin politiikot, että parasta mitä heille tapahtui oli pankkikriisi?
Niin, enpä tiedä. Valitettavan usein ainakin tuntuu, ettei monikaan hahmota asioita riittävän laajasti, mitä olen ikäisiäni (keski-ikä) korkeastikin koulutettuja ihmisiä kuunnellut. Sinänsähän iällä ei välttämättä ole merkitystä, viittaan vain tuohon "ainakin jossain vaiheessa"- toteamukseesi. Toki ikä tuo lisää kokemusta ja tietoakin, mutta jos sitä ei osaa kunnolla hyödyntää, ei sillä silloin ole juuri merkitystä. Ja tuohon maailman monimutkaisuuteen, niin näinhän se on, mutta älykäs ja pragmaattinen ihminen päässee huomattavan lähelle "totuutta" mikäli mm. ymmärtää menneisyyttä, kykenee sulkemaan esim. tunteensa prosessin ulkopuolelle ja on valmis tarvittaessa muuttamaan mielipidettään ja suuntaa. Nimittäin ainakin pelko tuntuu ohjaavan paljonkin tulevaisuuspohdintoja. Nykyisyydessä pelko sotkenee pahiten erityisesti maanpuolustusta ja maailman tilannetta pohdittaessa. Sinänsähän tuo on ihan ymmärrettävää, onhan suojautuminen keskeistä lajin säilymisen kannalta. Liiallisena se kuitenkin rajoittaa ja ohjaa vääriin päätöksiin. Ja nuo mainitsemasi asiat olivat pitkälti ihmisten itse aiheuttamia luonnonkatastrofit poislukien eli niiden ei sinänsä pitäisi olla yllätys kenellekään ja joka tapauksessa ratkaisun avaimet on meidän itsemme käsissä toisin kuin luonnonkatastrofeissa, joihin voimme vain yrittää sopeutua tavalla tai toisella.
En niinkään ajatellut iän tuomaa viisautta vaan pikemmin sitä kuinka ihmiset alkavat ymmärtää mitä suuremmassa mittakaavassa sitä mukaa mitä enemmän tietoa tulee esille ja asiat etenevät. Politiikoilla on vielä niin sanotusti sisäpiirin tiedot käytettävissä.
Itse en koe pelon ohjaavan paljoakaan, ellei sitten pelko pörssikurssien romahtamisesta. Kyllähän tätä länsimaista politiikka mennään talouspuoli edellä. Eurooppassa varsinkin Saksan talous edellä. Politiikoille ei tulevaisuudessa mikään muu aiheuta pelkoa kuin taloudelliset asiat. Venäjäkin on ollut aika pitkälti suunniteltu uhka, joka nostetaan esille aina tasaisin välein kun Venäjä alkaa vaikuttamaan liian voimakkaalta taloudellisesti. Toisaalta pitäähän suomalaisille ensin luoda tarve ja sitten myydä ne hävittäjät kunnon hinnalla.
En itsekään tarkoittanut iän mukanaan tuomaa viisautta, vaan tiedon lisääntymistä. Itse en vain juurikaan ole huomannut sen silti lisäävän ihmisten kykyä hahmottaa laajoja kokonaisuuksia ainakaan todella syvällisesti, ehkä ainoastaan jossain määrin. Ja tuo pelko, hyvä jos se ei sinua ohjaa, monia vielä kylläkin. Erityisesti Venäjän pelko on edelleen yllättävän vahva, mikä on toki taustaamme, maantieteellistä sijaintiamme sekä Venäjän nykytilannetta ajatellen sinänsä ymmärrettävää. Maailma ja Suomen asema on vain muuttunut ainakin sotiemme ajoista niin paljon, että tuon pelon (siis Venäjän suoran sotilaallisen hyökkäyksen) voisi jo unohtaa. On totta, että raha ja globaalitalous uhkaavat helposti vakauttamme ja siihen tulisikin siksi panostaa paljon. Mitä tuohon poliitikkojen tietoihin tulee, niin toki he pääsevät lähemmäs sellaistakin tietoa, johon tavallisella kansalaisella ei ehkä ole samanlaista mahdollisuutta, mutta tuota ei pidä liioitella nykyisessä tietoa pursuavassa avoimessa demokratiassa jollainen Suomi ainakin vielä hyvin pitkälti on. Asioita näkee joskus jopa paremmin kauempaa kuin aivan ytimessä ollessaan. Jotkin asiat on myös helppo havaita yhdistämällä laajasti tietoa ja intuitiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Rinnepä se suoritti oikiksen 1,5 vuodessa samalla kun ajoi taksia!
Mutta vakavasti puhuen: hyvällä politiikolla pitää olla varmasti riittävästi älyä mutta aina myös viisautta. Aina nämä kaksi asiaa eivät todellakaan kohtaa.
Niinpä! Rinteen vaimo on muuten mensan jäsen. Hän puolestaan on kouluttautunut mm. vartijaksi, josta palstalaiset älykkäinä ja tämänkin ketjun logiikan mukaan vetäisi johtopäätöksen, että hän on tyhmä. Siis mikäli tuota tietoa mensanjäsenyydestä ei olisi...kyllä ihmiset on yksinkertaisia...
Vedät mutkat suoriksi ja laitat sanoja toisten suuhun. Se ettei ole kahta korkeakoulututkintoa ei tarkoita, että on tyhmä. Se tarkoittaa ainoastaan, ettei ole hakenut niihin koulutuksiin ja valmistunut niistä. Ihmisen älykkyys ei muutu koulutuksen tai sen puutteen myötä. Mutta toisten koulutusten läpisaaaminen lyhyessä ajassa vaatii älykkyyttä.
Ihan kuten vaikka juokseminen. En ole juossut maratonia. Et siis voi tietää olenko vai enkö ole huonossa tai hyvässä kunnossa. Mutta jos juoksen maratonin Suomen ennätysaikaan, niin silloin muut voivat vetää johtopäätöksen, että olen hyvässä kunnossa. Miksi? Koska huonokuntoinen ei tuollaista tulosta saa aikaan.
En lähtisi vetämään mitään johtopäätöstä Rinteen vaimon älykkyydestä, paitsi tietenkin nyt, kun hän kertoo olevansa mensan jäsen. Mutta miksi ihmeessä sinä vedät johtopäätöksiä muiden älykkyydestä perustuen väärin tulkitsemaasi ihmisten logiikkaan?En minä vedä mutkia yhtään sen suoremmaksi kuin tekään! Jos te sanotte, että Elina on älykäs, koska hänellä on nuo kaksi tutkintoa tarkoittaa se samalla logiikalla kääntäen juuri tuota, että vartija ei voi olla älykäs, koska hänellä ei ole ainuttakaan korkeakoulututkintoa! Mikä tuossa oli vaikeaa ymmärtää...? Noin täällä on kirjoitettu ja tiedät varsin hyvin, että vartijaa ei ainakaan täällä ensimmäisenä yhdistettäisi älykkyyteen. Ja edelleen, jos ymmärrät logiikasta jotain niin noin se toimii kuten kirjoitin. Korjaan toki sen verran, että sanan tyhmä tilalla pitää käyttää ei älykästä. Mutta edelleen, ei Elinan tutkinnot silti itsessään vielä todista kiistatta hänen älynsä tasoa, näin se vaan on. Todennäköistä se saattaa olla (jota itse edelleen epäilen), muttei kiistatonta kuitenkaan. Tähän ei voi muuten käyttää tuota maraton-vertausta, sillä nämä asiat eivät ole keskenään vertailukelpoisia.
Ei ole mitään käänteistä logiikkaa. Elina on käynyt testin ja saanut hyvät pisteet. Eli voimme vetää johtopäätöksen, että Elina on älykäs, jos uskomme tulokseen.
Mirja ei ole käynyt testissä. Hän kävi ulkoiluttamassa koiraansa.
Voimmeko tietää onko Mirja älykäs vai tyhmä? Vauvalla on ollut juttua, että toiset koiran omistajat saattavat olla tyhmiä. Mirjasta ei tosin ole mainintaa siinä ketjussa ja monet kirjoittajat omistavat kissan ja vihaavat koiria ja heidän omistajiaan. Voimmeko Elinan perusteella vetää loogisia perusteluja Mirjasta, koiranomistajista tai aaveelle kirjoittavista aavemammoista?
Emmehän kiistatta voi edes todistaa Rinteen vaimon älykkyyttä. Testissä on saattanut olla virhe, hän arvasi oikein, joku toinen teki testin hänen puolestaan, hän lahjoi testin tekijän, hän oli saanut kysymykset etukäteen jne.Ei ei ei, nyt vetää joku muu ihan stetsonista...kissat ja koirat ei liity tähän nyt mitenkään, ei ainakaan noin miten sinä kirjoitit...oma esimerkkini keskittyi kahteen todelliseen henkilöön, heidän todelliseen koulutustaustaansa sekä oletettuun ja ainakin ilmeisesti toisen, ehkä molempien(?), kohdalla todettuun älykkyyteen. Sen sijaan lemmikeistä en osaa sanoa, mutta äkkiäkös tuokin selviää, vaikken kyllä ymmärrä miksi...toki jos sepustukseesi olisi liitetty lemmikit jotenkin loogisesti niin sitten kyllä, mutta nyt niin ei ollut. Ja mikä hiivatin käänteinen logiikka, jota ei ole...? Mistä ihmeestä sä oikein puhut?! Noin looginen päättely yksinkertaistaen toimii. Ja aika jännä, että kyseenalaistat, vaikkakin vain argumentaatiossa mutta kuitenkin(!), Rinteen vaimon tuloksen, mutra Elinan tulosta pidät faktana! Miten ihmeessä tilanne on sun mielestä heillä noin erilainen? Sehän voi olla vaikka molemmilla huijattu ja mitä niitä nyt olikaan, emme me sitä tiedä.
Aivan kissat ja koirat eivät liity asiaan mitenkään Ihan kuten jonkun Rinteen vaimon älykkyys ei liity Elinaan. Rinteen vaimo on oma henkilönsä ja hänellä on se tutkinto mikä on ja älykkyys myös. Sinun tietojesi mukaan hän on mensan jäsen. Jos uskomme sinua ja mensaa vaikuttaa, että Rinteen vaimo on älykäs.
Nyt jostain sinä olet päättänyt ettemme usko, että hän voi olla älykäs. Miksi? Koska meistä Elinakin on älykäs. Sinun logiikasi mukaan molemmat eivät voi olla älykkäitä, ei ainakaan sellaisen mielestä, jonka mielestä Elinan älykkyys näyttäytyy hänen nopeasta valmistumisesta ja menestyksekkäästä akateemisesta koulutuksesta. Hänellä on ollut myös työpaikka, johon aivan varmasti on tehty laajat haastattelut ja psykologiset testit ennenkuin hänet on edes palkattu työhön.
Voin kyseenlaistaa kaiken. Ihan kuten sinäkin. Sekä Rinteen vaimon, että Elinan kohdalla. Mutta silloin tämä keskustelu alkaa tosiaan olla aika turha.
Looginen päättely ei toimi niin, että jos minusta sininen on kaunis väri se tarkoittaa, että pidän punaista rumana. Jos tämä ei ole sinulle vielä selvää, et ole ymmärtänyt loogisesta päättelystä mitään. Looginen päättely on pikemmin. Jos pidän teestä ja inhoan kahvia on loogista, että otan kahvilassa teetä enkä kahvia ja toisin päin otan teetä, joten voimme olettaa, että pidän teestä.
Sinä et ole älykäs kuin noi luulet.
Sinänhän sen tiedät...ja em. kirjoituksesi sen oikeaksi todistaa...jotkut tuntevat perheensä ja sukunsa paremmin kuin toiset :-) ja hui kauheaa, viittasin vahingossa alkuperäisellä sanavalinnallani kolmeen oikean kahden sijaan! Mikä huikea vääristymä ja "huijaus" jos niitä olikin yksi vähemmän! ;-) ja vaikka niitä olisi vain yksi, on väite silti validi. Mutta kylläpä tämä nyt sekoitti teidät täysin xD Miksi ihmeessä? Veikö se niin totaalisesti pohjan teidän uskomukseltanne paremmuudestanne ja sehän on uhkaava. Ette voi enää vedota ylivertaisuuteenne, mikä ei toki alunperinkään ole ollut totta muuten kuin uskomuksissanne mutta silti...outoja "tieteilijöitä", ei voi muuta sanoa...