Lue keskustelun säännöt.
Elina Lepomäen ulostulo kiusallinen kokoomukselle koska kyseessä on älykäs henkilö
01.03.2018 |
Kaikki tietävät että Elina Lepomäki on terävä (vaikka ei olisikaan kaikista asioista samaa mieltä hänen kanssaan), joten juuri Lepomäen ulostulo on erittäin kiusallinen kokoomukselle. Jonkun toisen kansanedustajan ulostulo ei olisi lainkaan yhtä kiusallinen. Näkee oikein kuinka hallituspoliitikot kiemurtelevat telkkarissa.
Kommentit (70)
Ainoastaan Suomessa on jotenkin dramaattista ja kiusallista, että joku puolueessa on eri mieltä. Hui kauheaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elina ei ole älykäs, vain oppinut. Toki on oikeassa tässä asiassa, mutta siihen ei kummoisia älynlahjoja tarvitakaan.
Millä perusteella ei ole "älykäs"? Sanoisin itse että poikkeuksellisen älykäs ja oppinut henkilö kyseessä, ottaa asioista selvää ja perustelee selkeästi ja ilman kiihkoa. Vai oletko niitä joille oikea älykkyys on "sydämen sivistystä", eli sitä että kyyneleet silmissä kuuntelee yksilöiden surullisia tarinoita ja tekee johtopäätöksiä ja toimia niiden perusteella?
Anna mun kaikki taas kestää...joo, ihan noin idiootti en todellakaan ole, kaukana siitä vaikka humanistiksi tunnustaudunkin. Olen kyllä niin itsenäinen ja pragmaattinen, etten varmaan kelpaisi kovimmille humanisteillekaan ;-) mutta asiaan, Elina pysyy vain niissä asioissa jotka osaa ja kaivaa todisteet ja tilastot tukemaan vain tuota omaa näkemystään. Tietoa hänelle on toki kahden tutkinnon myötä kertynyt paljonkin, mutta vain kauppa- ja ns. insinööritieteistä ja sen huomaa. Yleissivistys ja ns. valtiotieteellinen osaaminen loistaa poissaolollaan. Hänellä ei myöskään ole sellaista tilannetajua ja sosiaalistaälykkyyttä, jota oikeasti älykkäillä usein on.
No mitä älykästä siinä olisi, että hän ei kaivaisi todisteita tukemaan omaa näkemystään saatikka kaivaisi todisteita tukemaan jonkun vastustajan näkemyksiä? Se ettei hän osaa jotain alaa, ei kerro älykkyydestä mitään. Se kertoo ainoastaan tietämättömyydestä. Jonka hän voi paikata opiskelemalla asiaa. Mutta se ei muuttaisi hänen älykkyyttään mihinkään suuntaan. Tiedon määrä lisääntyisi. Ei muuta.
Älykäs ihminen ymmärtää myös milloin jostain asiasta kannattaa puhua. Se on juuri merkki tyhmyydestä, että jauhetaan asioista joista ei ole hajuakaan. Ihan tosissaan vielä.
Maailma on "täynnä" huippuälykkäitä, joilla on haussa sekä tilannetaju että sosiaaliset taidot. Nuo taidot eivät kerro ihmisen prosessoimiskyvyistä mitään. Ne ovat yksittäisten ihmisten ominaisuuksia, jotka siis voivat tai ei olla yhdistettynä kuinka vaikeita asioita ihminen kykenee hahmottamaan tai ratkaisemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan sillä Lepomäellä varmaan reilusti kognitiivista kapasiteettia (älykkyys, muisti, tiedonjano jne.) koska on suorittanut nopeasti kaksi loppututkintoa ja varsinkin DI-tutkinto on melko työläs. Omat rajoitteensa on tietysti hänelläkin, yhteiskunta on kuitenkin niin monimutkainen loppujen lopuksi.
Ja arvomaailma on kyllä kaukana omastani.
Tunnen muutaman keskivertotyypin (määritelmällisesti äo n. 100), jotka ovat suorittaneet tutkintonta parissa kolmessa vuodessa. Ovat vain olleet äärimmäisen sinnikkäitä ja motivoituneita. Kylläpä ihmiset kuvittelevat kaikenlaista. Ei ole ihme, että teitä voidaan niin monin tavoin hyönäyttää kun johtopäätöksiä tehdään tällaisin perustein.
Jos 100 äo:lla valmistuu dippainssiksi 3 vuodessa, niin mitä se kertoo noista jotka valmistuu 7 vuodessa? Joko he ovat pahasti alle 100 tai todella laiskoja? Mutta kuinka nopeasti dippainssiksi siis oikeasti älykäs ja ahkera sekä motivoitunut voisi valmistua? 1,5 vuodessa? 2 vuodessa? Tunnetko jonkun tuollaisen tapauksen? Vai onko tuttusi vain joko laiskoja tai keskiveroja vai molempia?
Voi elämä...Jotkut haluavat tehdä muutakin kuin vain opiskella ja minusta se on ihan tervettä...samoin joidenkin on pakko työskennellä paljonkin itsensä elättääkseen ja opintonsa rahoittaakseen eikä heidänkään vuoroksudessa ole tunteja enempää kuin se 24...tarkoitin myös yliopisto-opintoa ja -tutkintoja ylipäätään, en VAIN DI -tutkintoa eli turha takertua vain tuohon. Mutta tämä keskustelu on sinänsä täysin hyödytöntä, joskin varsin mielenkiintoista, sillä oikeasti kukaan meistä ei voi Elinan älykkyydestä tietää ellei Elina julkista asiaa itse. Suosittelisin kuitenkin edes jonkinlaista kriittistä omaa ajattelua ja pohdintaa sen sihaan, että kuvitellaan tiettyjen asioiden itsessään tarkoittavan jotain. Eikö teille opeteta juuri tuota yliopistossakin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan Lepomäki itsestäänselvästi keskimääräistä älykkäämpi. Hän kykenee selkeästi omaksumaan asioita nopeammin, on älyllisesti utelias ja ottaa asioista selvää, paneutuu asioihin syvällisesti, argumentoi loogisesti, hahmottaa kokonaisuuksia, kyseenalaistaa asioita ja kehittelee itse vaihtoehtoisia toimintamalleja. Nämä kaikki ovat älykkään ihmisen ominaisuuksia.
Mutta huom. vain omasta näkökulmastaan, tukemaan omaa agendaansa. Ei hän etsi ja esitä tietoa/käy keskusteluja oman alansa ja osaamisensa ulkopuolelta.
Lepomäen "oma ala" lienee rahoitus, joten esimerkiksi sote on selkeästi sen ulkopuolella. Tästä huolimatta Lepomäki on perehtynyt hyvinkin syvällisesti soteen.
Mutta valtio on yhtäkuin sen kansa, siis IHMISET kaikkine inhimillisine ominaisuuksineen, taustoineen ja tarpeineen. Osaako Elina, ja kuka tahansa muukin, ottaa tämän huomioon? Ymmärtääkö hän edes mitä kaikkea tuo voi tarkoittaa? Kuunteleeko ja ymmärtääkö hän jos tuo hänelle kerrotaan? Epäilen vahvasti, sillä ainakin tähän astinen näyttö puhuu tuota vastaan.
Argumentointisi on hyvin pomppivaa. Tuo mitä kirjoitit ei liity millään tavalla viestiin, johon vastasit.
Ehkä, mutta et sitten ymmärtänyt, että vein asian pidemmälle eli siihen osaako Elina sitten tuolla taustalla soveltaa asioita niin, että ne toimivat käytännössä. Siis valtiossa eli sen kansalle, jonka asioita hän nyt työkseen järjestää. En aina jaksa kirjoittaa auki jokaista aasin siltaa, sillä oletan ihmisten hahmottavan asiayhteydet ilmankin.
Miksei hän osaisi? Joku Katja Hänninenkin on oppinut kaupan kassalta toimimaan eduskunnassa, joten miksi joku kahden korkeakoulututkinnon suorittannut ei osaisi tai oppisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elina ei ole älykäs, vain oppinut. Toki on oikeassa tässä asiassa, mutta siihen ei kummoisia älynlahjoja tarvitakaan.
Millä perusteella ei ole "älykäs"? Sanoisin itse että poikkeuksellisen älykäs ja oppinut henkilö kyseessä, ottaa asioista selvää ja perustelee selkeästi ja ilman kiihkoa. Vai oletko niitä joille oikea älykkyys on "sydämen sivistystä", eli sitä että kyyneleet silmissä kuuntelee yksilöiden surullisia tarinoita ja tekee johtopäätöksiä ja toimia niiden perusteella?
Anna mun kaikki taas kestää...joo, ihan noin idiootti en todellakaan ole, kaukana siitä vaikka humanistiksi tunnustaudunkin. Olen kyllä niin itsenäinen ja pragmaattinen, etten varmaan kelpaisi kovimmille humanisteillekaan ;-) mutta asiaan, Elina pysyy vain niissä asioissa jotka osaa ja kaivaa todisteet ja tilastot tukemaan vain tuota omaa näkemystään. Tietoa hänelle on toki kahden tutkinnon myötä kertynyt paljonkin, mutta vain kauppa- ja ns. insinööritieteistä ja sen huomaa. Yleissivistys ja ns. valtiotieteellinen osaaminen loistaa poissaolollaan. Hänellä ei myöskään ole sellaista tilannetajua ja sosiaalistaälykkyyttä, jota oikeasti älykkäillä usein on.
No mitä älykästä siinä olisi, että hän ei kaivaisi todisteita tukemaan omaa näkemystään saatikka kaivaisi todisteita tukemaan jonkun vastustajan näkemyksiä? Se ettei hän osaa jotain alaa, ei kerro älykkyydestä mitään. Se kertoo ainoastaan tietämättömyydestä. Jonka hän voi paikata opiskelemalla asiaa. Mutta se ei muuttaisi hänen älykkyyttään mihinkään suuntaan. Tiedon määrä lisääntyisi. Ei muuta.
Älykäs ihminen ymmärtää myös milloin jostain asiasta kannattaa puhua. Se on juuri merkki tyhmyydestä, että jauhetaan asioista joista ei ole hajuakaan. Ihan tosissaan vielä.Maailma on "täynnä" huippuälykkäitä, joilla on haussa sekä tilannetaju että sosiaaliset taidot. Nuo taidot eivät kerro ihmisen prosessoimiskyvyistä mitään. Ne ovat yksittäisten ihmisten ominaisuuksia, jotka siis voivat tai ei olla yhdistettynä kuinka vaikeita asioita ihminen kykenee hahmottamaan tai ratkaisemaan.
Ei älykkään ihmisen tarvitse opiskella jokaista asiaa sen ymmärtääkseen. Riittää, että seuraa laajasti aikaansa ja osaa ajatella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan sillä Lepomäellä varmaan reilusti kognitiivista kapasiteettia (älykkyys, muisti, tiedonjano jne.) koska on suorittanut nopeasti kaksi loppututkintoa ja varsinkin DI-tutkinto on melko työläs. Omat rajoitteensa on tietysti hänelläkin, yhteiskunta on kuitenkin niin monimutkainen loppujen lopuksi.
Ja arvomaailma on kyllä kaukana omastani.
Tunnen muutaman keskivertotyypin (määritelmällisesti äo n. 100), jotka ovat suorittaneet tutkintonta parissa kolmessa vuodessa. Ovat vain olleet äärimmäisen sinnikkäitä ja motivoituneita. Kylläpä ihmiset kuvittelevat kaikenlaista. Ei ole ihme, että teitä voidaan niin monin tavoin hyönäyttää kun johtopäätöksiä tehdään tällaisin perustein.
Jos 100 äo:lla valmistuu dippainssiksi 3 vuodessa, niin mitä se kertoo noista jotka valmistuu 7 vuodessa? Joko he ovat pahasti alle 100 tai todella laiskoja? Mutta kuinka nopeasti dippainssiksi siis oikeasti älykäs ja ahkera sekä motivoitunut voisi valmistua? 1,5 vuodessa? 2 vuodessa? Tunnetko jonkun tuollaisen tapauksen? Vai onko tuttusi vain joko laiskoja tai keskiveroja vai molempia?
Voi elämä...Jotkut haluavat tehdä muutakin kuin vain opiskella ja minusta se on ihan tervettä...samoin joidenkin on pakko työskennellä paljonkin itsensä elättääkseen ja opintonsa rahoittaakseen eikä heidänkään vuoroksudessa ole tunteja enempää kuin se 24...tarkoitin myös yliopisto-opintoa ja -tutkintoja ylipäätään, en VAIN DI -tutkintoa eli turha takertua vain tuohon. Mutta tämä keskustelu on sinänsä täysin hyödytöntä, joskin varsin mielenkiintoista, sillä oikeasti kukaan meistä ei voi Elinan älykkyydestä tietää ellei Elina julkista asiaa itse. Suosittelisin kuitenkin edes jonkinlaista kriittistä omaa ajattelua ja pohdintaa sen sihaan, että kuvitellaan tiettyjen asioiden itsessään tarkoittavan jotain. Eikö teille opeteta juuri tuota yliopistossakin...
DI-tutkinto on keskimääräistä selvästi työläämpi tutkinto kyllä. Ja lisäksi siinä korostuu matemaattis-loogiset kyvyt (erityisen paljon joillakin linjoilla), mutta kuitenkin keskivertoa enemmän taatusti vähän joka linjalla. DI-tutkinto on siksi oleellinen tieto tässä keskustelussa.
Kun itse opiskelin TKK:ssa, niin joskus puhuttiin ihmetellen joistain erittäin harvoista henkilöistä, jotka olivat puristaneet tutkinnon johonkin 3-3,5 vuoteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan sillä Lepomäellä varmaan reilusti kognitiivista kapasiteettia (älykkyys, muisti, tiedonjano jne.) koska on suorittanut nopeasti kaksi loppututkintoa ja varsinkin DI-tutkinto on melko työläs. Omat rajoitteensa on tietysti hänelläkin, yhteiskunta on kuitenkin niin monimutkainen loppujen lopuksi.
Ja arvomaailma on kyllä kaukana omastani.
Tunnen muutaman keskivertotyypin (määritelmällisesti äo n. 100), jotka ovat suorittaneet tutkintonta parissa kolmessa vuodessa. Ovat vain olleet äärimmäisen sinnikkäitä ja motivoituneita. Kylläpä ihmiset kuvittelevat kaikenlaista. Ei ole ihme, että teitä voidaan niin monin tavoin hyönäyttää kun johtopäätöksiä tehdään tällaisin perustein.
Jos 100 äo:lla valmistuu dippainssiksi 3 vuodessa, niin mitä se kertoo noista jotka valmistuu 7 vuodessa? Joko he ovat pahasti alle 100 tai todella laiskoja? Mutta kuinka nopeasti dippainssiksi siis oikeasti älykäs ja ahkera sekä motivoitunut voisi valmistua? 1,5 vuodessa? 2 vuodessa? Tunnetko jonkun tuollaisen tapauksen? Vai onko tuttusi vain joko laiskoja tai keskiveroja vai molempia?
Voi elämä...Jotkut haluavat tehdä muutakin kuin vain opiskella ja minusta se on ihan tervettä...samoin joidenkin on pakko työskennellä paljonkin itsensä elättääkseen ja opintonsa rahoittaakseen eikä heidänkään vuoroksudessa ole tunteja enempää kuin se 24...tarkoitin myös yliopisto-opintoa ja -tutkintoja ylipäätään, en VAIN DI -tutkintoa eli turha takertua vain tuohon. Mutta tämä keskustelu on sinänsä täysin hyödytöntä, joskin varsin mielenkiintoista, sillä oikeasti kukaan meistä ei voi Elinan älykkyydestä tietää ellei Elina julkista asiaa itse. Suosittelisin kuitenkin edes jonkinlaista kriittistä omaa ajattelua ja pohdintaa sen sihaan, että kuvitellaan tiettyjen asioiden itsessään tarkoittavan jotain. Eikö teille opeteta juuri tuota yliopistossakin...
No johan tuli sotkua, sori. Sitä se on kun kiireessä mobiililla yrittää kirjoittaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan sillä Lepomäellä varmaan reilusti kognitiivista kapasiteettia (älykkyys, muisti, tiedonjano jne.) koska on suorittanut nopeasti kaksi loppututkintoa ja varsinkin DI-tutkinto on melko työläs. Omat rajoitteensa on tietysti hänelläkin, yhteiskunta on kuitenkin niin monimutkainen loppujen lopuksi.
Ja arvomaailma on kyllä kaukana omastani.
Tunnen muutaman keskivertotyypin (määritelmällisesti äo n. 100), jotka ovat suorittaneet tutkintonta parissa kolmessa vuodessa. Ovat vain olleet äärimmäisen sinnikkäitä ja motivoituneita. Kylläpä ihmiset kuvittelevat kaikenlaista. Ei ole ihme, että teitä voidaan niin monin tavoin hyönäyttää kun johtopäätöksiä tehdään tällaisin perustein.
Jos 100 äo:lla valmistuu dippainssiksi 3 vuodessa, niin mitä se kertoo noista jotka valmistuu 7 vuodessa? Joko he ovat pahasti alle 100 tai todella laiskoja? Mutta kuinka nopeasti dippainssiksi siis oikeasti älykäs ja ahkera sekä motivoitunut voisi valmistua? 1,5 vuodessa? 2 vuodessa? Tunnetko jonkun tuollaisen tapauksen? Vai onko tuttusi vain joko laiskoja tai keskiveroja vai molempia?
Voi elämä...Jotkut haluavat tehdä muutakin kuin vain opiskella ja minusta se on ihan tervettä...samoin joidenkin on pakko työskennellä paljonkin itsensä elättääkseen ja opintonsa rahoittaakseen eikä heidänkään vuoroksudessa ole tunteja enempää kuin se 24...tarkoitin myös yliopisto-opintoa ja -tutkintoja ylipäätään, en VAIN DI -tutkintoa eli turha takertua vain tuohon. Mutta tämä keskustelu on sinänsä täysin hyödytöntä, joskin varsin mielenkiintoista, sillä oikeasti kukaan meistä ei voi Elinan älykkyydestä tietää ellei Elina julkista asiaa itse. Suosittelisin kuitenkin edes jonkinlaista kriittistä omaa ajattelua ja pohdintaa sen sihaan, että kuvitellaan tiettyjen asioiden itsessään tarkoittavan jotain. Eikö teille opeteta juuri tuota yliopistossakin...
DI-tutkinto on keskimääräistä selvästi työläämpi tutkinto kyllä. Ja lisäksi siinä korostuu matemaattis-loogiset kyvyt (erityisen paljon joillakin linjoilla), mutta kuitenkin keskivertoa enemmän taatusti vähän joka linjalla. DI-tutkinto on siksi oleellinen tieto tässä keskustelussa.
Kun itse opiskelin TKK:ssa, niin joskus puhuttiin ihmetellen joistain erittäin harvoista henkilöistä, jotka olivat puristaneet tutkinnon johonkin 3-3,5 vuoteen.
Pitkälti varmaan näinkin, muttei AINA. On erityisen hämmentävää, kun juuri korkeasti koulutetut uskovat laumana sokeasti johonkin vailla todistetta olevaa ilman poikkeaman mahdollisuutta! Sehän itsessään on lähes mahdotonta! Se, että yleensä tai LÄHES poikkeuksetta asia on tietyllä lailla (esim. väite, että nopeasti valmistuva DI on älykäs), EI tarkoita, että AINA on niin. Etenkään vailla todisteita! Ja teille maksetaan tuhansia...! Ja vieläpä ajatustyöstä!!
Antti Rinnepä se suoritti oikiksen 1,5 vuodessa samalla kun ajoi taksia!
Mutta vakavasti puhuen: hyvällä politiikolla pitää olla varmasti riittävästi älyä mutta aina myös viisautta. Aina nämä kaksi asiaa eivät todellakaan kohtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan Lepomäki itsestäänselvästi keskimääräistä älykkäämpi. Hän kykenee selkeästi omaksumaan asioita nopeammin, on älyllisesti utelias ja ottaa asioista selvää, paneutuu asioihin syvällisesti, argumentoi loogisesti, hahmottaa kokonaisuuksia, kyseenalaistaa asioita ja kehittelee itse vaihtoehtoisia toimintamalleja. Nämä kaikki ovat älykkään ihmisen ominaisuuksia.
Mutta huom. vain omasta näkökulmastaan, tukemaan omaa agendaansa. Ei hän etsi ja esitä tietoa/käy keskusteluja oman alansa ja osaamisensa ulkopuolelta.
Lepomäen "oma ala" lienee rahoitus, joten esimerkiksi sote on selkeästi sen ulkopuolella. Tästä huolimatta Lepomäki on perehtynyt hyvinkin syvällisesti soteen.
Mutta valtio on yhtäkuin sen kansa, siis IHMISET kaikkine inhimillisine ominaisuuksineen, taustoineen ja tarpeineen. Osaako Elina, ja kuka tahansa muukin, ottaa tämän huomioon? Ymmärtääkö hän edes mitä kaikkea tuo voi tarkoittaa? Kuunteleeko ja ymmärtääkö hän jos tuo hänelle kerrotaan? Epäilen vahvasti, sillä ainakin tähän astinen näyttö puhuu tuota vastaan.
Argumentointisi on hyvin pomppivaa. Tuo mitä kirjoitit ei liity millään tavalla viestiin, johon vastasit.
Ehkä, mutta et sitten ymmärtänyt, että vein asian pidemmälle eli siihen osaako Elina sitten tuolla taustalla soveltaa asioita niin, että ne toimivat käytännössä. Siis valtiossa eli sen kansalle, jonka asioita hän nyt työkseen järjestää. En aina jaksa kirjoittaa auki jokaista aasin siltaa, sillä oletan ihmisten hahmottavan asiayhteydet ilmankin.
Miksei hän osaisi? Joku Katja Hänninenkin on oppinut kaupan kassalta toimimaan eduskunnassa, joten miksi joku kahden korkeakoulututkinnon suorittannut ei osaisi tai oppisi?
Teknisesti kyllä, mutta ymmärtääkö hän päätöstensä vaikutukset kansaan ja kansantalouteen? Se onkin sitten toinen juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan sillä Lepomäellä varmaan reilusti kognitiivista kapasiteettia (älykkyys, muisti, tiedonjano jne.) koska on suorittanut nopeasti kaksi loppututkintoa ja varsinkin DI-tutkinto on melko työläs. Omat rajoitteensa on tietysti hänelläkin, yhteiskunta on kuitenkin niin monimutkainen loppujen lopuksi.
Ja arvomaailma on kyllä kaukana omastani.
Tunnen muutaman keskivertotyypin (määritelmällisesti äo n. 100), jotka ovat suorittaneet tutkintonta parissa kolmessa vuodessa. Ovat vain olleet äärimmäisen sinnikkäitä ja motivoituneita. Kylläpä ihmiset kuvittelevat kaikenlaista. Ei ole ihme, että teitä voidaan niin monin tavoin hyönäyttää kun johtopäätöksiä tehdään tällaisin perustein.
Jos 100 äo:lla valmistuu dippainssiksi 3 vuodessa, niin mitä se kertoo noista jotka valmistuu 7 vuodessa? Joko he ovat pahasti alle 100 tai todella laiskoja? Mutta kuinka nopeasti dippainssiksi siis oikeasti älykäs ja ahkera sekä motivoitunut voisi valmistua? 1,5 vuodessa? 2 vuodessa? Tunnetko jonkun tuollaisen tapauksen? Vai onko tuttusi vain joko laiskoja tai keskiveroja vai molempia?
Voi elämä...Jotkut haluavat tehdä muutakin kuin vain opiskella ja minusta se on ihan tervettä...samoin joidenkin on pakko työskennellä paljonkin itsensä elättääkseen ja opintonsa rahoittaakseen eikä heidänkään vuoroksudessa ole tunteja enempää kuin se 24...tarkoitin myös yliopisto-opintoa ja -tutkintoja ylipäätään, en VAIN DI -tutkintoa eli turha takertua vain tuohon. Mutta tämä keskustelu on sinänsä täysin hyödytöntä, joskin varsin mielenkiintoista, sillä oikeasti kukaan meistä ei voi Elinan älykkyydestä tietää ellei Elina julkista asiaa itse. Suosittelisin kuitenkin edes jonkinlaista kriittistä omaa ajattelua ja pohdintaa sen sihaan, että kuvitellaan tiettyjen asioiden itsessään tarkoittavan jotain. Eikö teille opeteta juuri tuota yliopistossakin...
Mikä tässä elämässä nyt lopulta niin hyödyllistä on, jos ihan asian ytimeen mennään?
Tuo on ihan selittelyä, että nopean valmistumisen ainoa este on työnteko. Jos kerran parissa vuodessa valmistuu kuka tahansa ahkera, niin ei siinä älykkään mihinkään töihin kannata mennä huonolla palkalla. 1,5 vuotta ja valmis. Edes amiksesta et valmistunniin nopeasti.
Tietenkin huippuälykkäänkin valmistumiseen voi mennä 15 vuotta. 4 lasta, Aasian matka, armeija, alanvaihto, sairastuminen ja muutama välivuosi työelämässä jne. Joidenkin kohdalla niin? Entäs ne muut?
Ja vaikka kuinka haluat väittää ettei ihmisten teoista voi vetää johtopäätöstä älykkyydestä, niin suurimmaksi osaksi se on juuri siitä mistä se vedetään. Sinulle pitää olla palikkatestin tulokset, meille monelle muulle riittää monet muut teot ja saavutukset. Sellaiset joista tietää, että vaikka pitkälti yli puolet omasta alakoulun luokasta ei olisi koskaan onnistunut siinä ajassa suoriutumaan vaikka joku olisi 100% kaiken rahoittanut. Koska noin tilastollisesti puolella luokastasi oli yli 100 ja lopulla alle 100 äo.
Suosittelisin sinullekin kriittistä ajattelua ihan omaa ajatteluasi kohtaan. Voiko älykkyys näkyä vai yhdellä tapaa? Onko älykkyys muille näkymätöntä? Eikö koulutusalat korreloi mitenkään älykkyyden kannalta. Onko nopea valmistuminen merkki pelkästään ahkeruudesta? Vaatiko insinööritieteet älykkyytä ja jos paljonko? Voimmeko vetää sosiaalisen ja matemaattisen älykkyyden välille 100% korrelaation? Voiko Suomen politiikan huipulle nousta keskiverto tai sitä heikommalla älykkyydellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Antti Rinnepä se suoritti oikiksen 1,5 vuodessa samalla kun ajoi taksia!
Mutta vakavasti puhuen: hyvällä politiikolla pitää olla varmasti riittävästi älyä mutta aina myös viisautta. Aina nämä kaksi asiaa eivät todellakaan kohtaa.
Niinpä! Rinteen vaimo on muuten mensan jäsen. Hän puolestaan on kouluttautunut mm. vartijaksi, josta palstalaiset älykkäinä ja tämänkin ketjun logiikan mukaan vetäisi johtopäätöksen, että hän on tyhmä. Siis mikäli tuota tietoa mensanjäsenyydestä ei olisi...kyllä ihmiset on yksinkertaisia...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan Lepomäki itsestäänselvästi keskimääräistä älykkäämpi. Hän kykenee selkeästi omaksumaan asioita nopeammin, on älyllisesti utelias ja ottaa asioista selvää, paneutuu asioihin syvällisesti, argumentoi loogisesti, hahmottaa kokonaisuuksia, kyseenalaistaa asioita ja kehittelee itse vaihtoehtoisia toimintamalleja. Nämä kaikki ovat älykkään ihmisen ominaisuuksia.
Mutta huom. vain omasta näkökulmastaan, tukemaan omaa agendaansa. Ei hän etsi ja esitä tietoa/käy keskusteluja oman alansa ja osaamisensa ulkopuolelta.
Lepomäen "oma ala" lienee rahoitus, joten esimerkiksi sote on selkeästi sen ulkopuolella. Tästä huolimatta Lepomäki on perehtynyt hyvinkin syvällisesti soteen.
Mutta valtio on yhtäkuin sen kansa, siis IHMISET kaikkine inhimillisine ominaisuuksineen, taustoineen ja tarpeineen. Osaako Elina, ja kuka tahansa muukin, ottaa tämän huomioon? Ymmärtääkö hän edes mitä kaikkea tuo voi tarkoittaa? Kuunteleeko ja ymmärtääkö hän jos tuo hänelle kerrotaan? Epäilen vahvasti, sillä ainakin tähän astinen näyttö puhuu tuota vastaan.
Argumentointisi on hyvin pomppivaa. Tuo mitä kirjoitit ei liity millään tavalla viestiin, johon vastasit.
Ehkä, mutta et sitten ymmärtänyt, että vein asian pidemmälle eli siihen osaako Elina sitten tuolla taustalla soveltaa asioita niin, että ne toimivat käytännössä. Siis valtiossa eli sen kansalle, jonka asioita hän nyt työkseen järjestää. En aina jaksa kirjoittaa auki jokaista aasin siltaa, sillä oletan ihmisten hahmottavan asiayhteydet ilmankin.
Miksei hän osaisi? Joku Katja Hänninenkin on oppinut kaupan kassalta toimimaan eduskunnassa, joten miksi joku kahden korkeakoulututkinnon suorittannut ei osaisi tai oppisi?
Teknisesti kyllä, mutta ymmärtääkö hän päätöstensä vaikutukset kansaan ja kansantalouteen? Se onkin sitten toinen juttu.
Ymmärräthän sinäkin, vai mitä? Eiköhän suurin osa ainakin jossain vaiheessa ymmärrä? Maailmassa on niin monta muuttuvaa tekijää, että vaikka kuinka jopa tekisit simulaation asiasta et voi olla varma miten asiat lopulta menevät. Öljyn hinta nousee, laskee, pkolaisia tulee ja menee, tuhoja, luonnonkatastrofeja, tietokonevikoja, huumeongelmia, Kreikan lainoja jne jne...
Ymmärsiköhän esimerkiksi Islannin politiikot, että parasta mitä heille tapahtui oli pankkikriisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan sillä Lepomäellä varmaan reilusti kognitiivista kapasiteettia (älykkyys, muisti, tiedonjano jne.) koska on suorittanut nopeasti kaksi loppututkintoa ja varsinkin DI-tutkinto on melko työläs. Omat rajoitteensa on tietysti hänelläkin, yhteiskunta on kuitenkin niin monimutkainen loppujen lopuksi.
Ja arvomaailma on kyllä kaukana omastani.
Tunnen muutaman keskivertotyypin (määritelmällisesti äo n. 100), jotka ovat suorittaneet tutkintonta parissa kolmessa vuodessa. Ovat vain olleet äärimmäisen sinnikkäitä ja motivoituneita. Kylläpä ihmiset kuvittelevat kaikenlaista. Ei ole ihme, että teitä voidaan niin monin tavoin hyönäyttää kun johtopäätöksiä tehdään tällaisin perustein.
Jos 100 äo:lla valmistuu dippainssiksi 3 vuodessa, niin mitä se kertoo noista jotka valmistuu 7 vuodessa? Joko he ovat pahasti alle 100 tai todella laiskoja? Mutta kuinka nopeasti dippainssiksi siis oikeasti älykäs ja ahkera sekä motivoitunut voisi valmistua? 1,5 vuodessa? 2 vuodessa? Tunnetko jonkun tuollaisen tapauksen? Vai onko tuttusi vain joko laiskoja tai keskiveroja vai molempia?
Voi elämä...Jotkut haluavat tehdä muutakin kuin vain opiskella ja minusta se on ihan tervettä...samoin joidenkin on pakko työskennellä paljonkin itsensä elättääkseen ja opintonsa rahoittaakseen eikä heidänkään vuoroksudessa ole tunteja enempää kuin se 24...tarkoitin myös yliopisto-opintoa ja -tutkintoja ylipäätään, en VAIN DI -tutkintoa eli turha takertua vain tuohon. Mutta tämä keskustelu on sinänsä täysin hyödytöntä, joskin varsin mielenkiintoista, sillä oikeasti kukaan meistä ei voi Elinan älykkyydestä tietää ellei Elina julkista asiaa itse. Suosittelisin kuitenkin edes jonkinlaista kriittistä omaa ajattelua ja pohdintaa sen sihaan, että kuvitellaan tiettyjen asioiden itsessään tarkoittavan jotain. Eikö teille opeteta juuri tuota yliopistossakin...
Mikä tässä elämässä nyt lopulta niin hyödyllistä on, jos ihan asian ytimeen mennään?
Tuo on ihan selittelyä, että nopean valmistumisen ainoa este on työnteko. Jos kerran parissa vuodessa valmistuu kuka tahansa ahkera, niin ei siinä älykkään mihinkään töihin kannata mennä huonolla palkalla. 1,5 vuotta ja valmis. Edes amiksesta et valmistunniin nopeasti.
Tietenkin huippuälykkäänkin valmistumiseen voi mennä 15 vuotta. 4 lasta, Aasian matka, armeija, alanvaihto, sairastuminen ja muutama välivuosi työelämässä jne. Joidenkin kohdalla niin? Entäs ne muut?Ja vaikka kuinka haluat väittää ettei ihmisten teoista voi vetää johtopäätöstä älykkyydestä, niin suurimmaksi osaksi se on juuri siitä mistä se vedetään. Sinulle pitää olla palikkatestin tulokset, meille monelle muulle riittää monet muut teot ja saavutukset. Sellaiset joista tietää, että vaikka pitkälti yli puolet omasta alakoulun luokasta ei olisi koskaan onnistunut siinä ajassa suoriutumaan vaikka joku olisi 100% kaiken rahoittanut. Koska noin tilastollisesti puolella luokastasi oli yli 100 ja lopulla alle 100 äo.
Suosittelisin sinullekin kriittistä ajattelua ihan omaa ajatteluasi kohtaan. Voiko älykkyys näkyä vai yhdellä tapaa? Onko älykkyys muille näkymätöntä? Eikö koulutusalat korreloi mitenkään älykkyyden kannalta. Onko nopea valmistuminen merkki pelkästään ahkeruudesta? Vaatiko insinööritieteet älykkyytä ja jos paljonko? Voimmeko vetää sosiaalisen ja matemaattisen älykkyyden välille 100% korrelaation? Voiko Suomen politiikan huipulle nousta keskiverto tai sitä heikommalla älykkyydellä?
Puhut asiaa, enkä ole noita vastaan väittänytkään. Tätä keskusteluahan ei ole vielä käyty ihan noin laajasti, mitä sinä ansiokkaasti teet, paitsi tuo voiko äkykkyys näkyä vain yhdellä tapaa? Ei tietenkään ja jos olisit perehtynyt asioihin, tietäisit, että mm. mensan testit kertovat kyllä ns. yleisälykkyydestä eikä vain matemaattisesta lahjakkuudesta vaikka usein ymmärtämättömät niin luulevatkin. Olen vain sanonut, ettemme voi tietää, vain olettaa ja esittää mielipiteemme, joka omanikin siis vain on. Kritisoin vain tuota täydellistä kritiikittömyyttänne ja että puhutte asiasta totuutena vailla todistetta pelkkien oletusten pohjalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antti Rinnepä se suoritti oikiksen 1,5 vuodessa samalla kun ajoi taksia!
Mutta vakavasti puhuen: hyvällä politiikolla pitää olla varmasti riittävästi älyä mutta aina myös viisautta. Aina nämä kaksi asiaa eivät todellakaan kohtaa.
Niinpä! Rinteen vaimo on muuten mensan jäsen. Hän puolestaan on kouluttautunut mm. vartijaksi, josta palstalaiset älykkäinä ja tämänkin ketjun logiikan mukaan vetäisi johtopäätöksen, että hän on tyhmä. Siis mikäli tuota tietoa mensanjäsenyydestä ei olisi...kyllä ihmiset on yksinkertaisia...
Vedät mutkat suoriksi ja laitat sanoja toisten suuhun. Se ettei ole kahta korkeakoulututkintoa ei tarkoita, että on tyhmä. Se tarkoittaa ainoastaan, ettei ole hakenut niihin koulutuksiin ja valmistunut niistä. Ihmisen älykkyys ei muutu koulutuksen tai sen puutteen myötä. Mutta toisten koulutusten läpisaaaminen lyhyessä ajassa vaatii älykkyyttä.
Ihan kuten vaikka juokseminen. En ole juossut maratonia. Et siis voi tietää olenko vai enkö ole huonossa tai hyvässä kunnossa. Mutta jos juoksen maratonin Suomen ennätysaikaan, niin silloin muut voivat vetää johtopäätöksen, että olen hyvässä kunnossa. Miksi? Koska huonokuntoinen ei tuollaista tulosta saa aikaan.
En lähtisi vetämään mitään johtopäätöstä Rinteen vaimon älykkyydestä, paitsi tietenkin nyt, kun hän kertoo olevansa mensan jäsen. Mutta miksi ihmeessä sinä vedät johtopäätöksiä muiden älykkyydestä perustuen väärin tulkitsemaasi ihmisten logiikkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan sillä Lepomäellä varmaan reilusti kognitiivista kapasiteettia (älykkyys, muisti, tiedonjano jne.) koska on suorittanut nopeasti kaksi loppututkintoa ja varsinkin DI-tutkinto on melko työläs. Omat rajoitteensa on tietysti hänelläkin, yhteiskunta on kuitenkin niin monimutkainen loppujen lopuksi.
Ja arvomaailma on kyllä kaukana omastani.
Tunnen muutaman keskivertotyypin (määritelmällisesti äo n. 100), jotka ovat suorittaneet tutkintonta parissa kolmessa vuodessa. Ovat vain olleet äärimmäisen sinnikkäitä ja motivoituneita. Kylläpä ihmiset kuvittelevat kaikenlaista. Ei ole ihme, että teitä voidaan niin monin tavoin hyönäyttää kun johtopäätöksiä tehdään tällaisin perustein.
Jos 100 äo:lla valmistuu dippainssiksi 3 vuodessa, niin mitä se kertoo noista jotka valmistuu 7 vuodessa? Joko he ovat pahasti alle 100 tai todella laiskoja? Mutta kuinka nopeasti dippainssiksi siis oikeasti älykäs ja ahkera sekä motivoitunut voisi valmistua? 1,5 vuodessa? 2 vuodessa? Tunnetko jonkun tuollaisen tapauksen? Vai onko tuttusi vain joko laiskoja tai keskiveroja vai molempia?
Voi elämä...Jotkut haluavat tehdä muutakin kuin vain opiskella ja minusta se on ihan tervettä...samoin joidenkin on pakko työskennellä paljonkin itsensä elättääkseen ja opintonsa rahoittaakseen eikä heidänkään vuoroksudessa ole tunteja enempää kuin se 24...tarkoitin myös yliopisto-opintoa ja -tutkintoja ylipäätään, en VAIN DI -tutkintoa eli turha takertua vain tuohon. Mutta tämä keskustelu on sinänsä täysin hyödytöntä, joskin varsin mielenkiintoista, sillä oikeasti kukaan meistä ei voi Elinan älykkyydestä tietää ellei Elina julkista asiaa itse. Suosittelisin kuitenkin edes jonkinlaista kriittistä omaa ajattelua ja pohdintaa sen sihaan, että kuvitellaan tiettyjen asioiden itsessään tarkoittavan jotain. Eikö teille opeteta juuri tuota yliopistossakin...
Mikä tässä elämässä nyt lopulta niin hyödyllistä on, jos ihan asian ytimeen mennään?
Tuo on ihan selittelyä, että nopean valmistumisen ainoa este on työnteko. Jos kerran parissa vuodessa valmistuu kuka tahansa ahkera, niin ei siinä älykkään mihinkään töihin kannata mennä huonolla palkalla. 1,5 vuotta ja valmis. Edes amiksesta et valmistunniin nopeasti.
Tietenkin huippuälykkäänkin valmistumiseen voi mennä 15 vuotta. 4 lasta, Aasian matka, armeija, alanvaihto, sairastuminen ja muutama välivuosi työelämässä jne. Joidenkin kohdalla niin? Entäs ne muut?Ja vaikka kuinka haluat väittää ettei ihmisten teoista voi vetää johtopäätöstä älykkyydestä, niin suurimmaksi osaksi se on juuri siitä mistä se vedetään. Sinulle pitää olla palikkatestin tulokset, meille monelle muulle riittää monet muut teot ja saavutukset. Sellaiset joista tietää, että vaikka pitkälti yli puolet omasta alakoulun luokasta ei olisi koskaan onnistunut siinä ajassa suoriutumaan vaikka joku olisi 100% kaiken rahoittanut. Koska noin tilastollisesti puolella luokastasi oli yli 100 ja lopulla alle 100 äo.
Suosittelisin sinullekin kriittistä ajattelua ihan omaa ajatteluasi kohtaan. Voiko älykkyys näkyä vai yhdellä tapaa? Onko älykkyys muille näkymätöntä? Eikö koulutusalat korreloi mitenkään älykkyyden kannalta. Onko nopea valmistuminen merkki pelkästään ahkeruudesta? Vaatiko insinööritieteet älykkyytä ja jos paljonko? Voimmeko vetää sosiaalisen ja matemaattisen älykkyyden välille 100% korrelaation? Voiko Suomen politiikan huipulle nousta keskiverto tai sitä heikommalla älykkyydellä?Puhut asiaa, enkä ole noita vastaan väittänytkään. Tätä keskusteluahan ei ole vielä käyty ihan noin laajasti, mitä sinä ansiokkaasti teet, paitsi tuo voiko äkykkyys näkyä vain yhdellä tapaa? Ei tietenkään ja jos olisit perehtynyt asioihin, tietäisit, että mm. mensan testit kertovat kyllä ns. yleisälykkyydestä eikä vain matemaattisesta lahjakkuudesta vaikka usein ymmärtämättömät niin luulevatkin. Olen vain sanonut, ettemme voi tietää, vain olettaa ja esittää mielipiteemme, joka omanikin siis vain on. Kritisoin vain tuota täydellistä kritiikittömyyttänne ja että puhutte asiasta totuutena vailla todistetta pelkkien oletusten pohjalta.
Ja minä taas väitän, että kyllä me voimme tietää. Ja sanon myös mistä voimme tietää. Ainakin määrättyjen ihmisten kohdalla. Muustakin kuin mensan testistä. Ja jos sinä olisit tutkinut asiaa tietäisit, että on muitakin testejä kuin mensan testit ja paljon laajempia.
Eikä nuo kysymykset olleet minua vaan sinua varten ylipäätään. Luulin, että ymmärsit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan sillä Lepomäellä varmaan reilusti kognitiivista kapasiteettia (älykkyys, muisti, tiedonjano jne.) koska on suorittanut nopeasti kaksi loppututkintoa ja varsinkin DI-tutkinto on melko työläs. Omat rajoitteensa on tietysti hänelläkin, yhteiskunta on kuitenkin niin monimutkainen loppujen lopuksi.
Ja arvomaailma on kyllä kaukana omastani.
Tunnen muutaman keskivertotyypin (määritelmällisesti äo n. 100), jotka ovat suorittaneet tutkintonta parissa kolmessa vuodessa. Ovat vain olleet äärimmäisen sinnikkäitä ja motivoituneita. Kylläpä ihmiset kuvittelevat kaikenlaista. Ei ole ihme, että teitä voidaan niin monin tavoin hyönäyttää kun johtopäätöksiä tehdään tällaisin perustein.
Tuollainen on pelkkää mutua. Anna linkki johonkin tilastollisesti validiin tutkimukseen aiheesta, niin sitten voidaan keskustella.
Miksi ihmeessä?! Mihin tässä _tilastoja_ tarvitaan?! Mun väitteessä (kykeneekö äo 100 ihminen em. suoritukseen) riittää tulokseksi yksi! Huom. ihminen viittaa _yhteen luonnolliseen henkilöön_...
Annoit ymmärtää tuntevasi "muutaman" henkilön, joista jokainen on:
1. mitatulta älykkyysosamäärältään noin 100,
2. suorittanut vaativan korkeakoulututkinnon kahdessa tai kolmessa vuodessa.
Muutaman tarkempi määritelmä riippuu puhujasta, mutta minimissään se olisi kolme henkilöä. Itse en tunne edes kolmea sellaista henkilöä, joiden ÄO-testitulos olisi minulla tiedossa. Pyörin piireissä, joissa on älykkyydeltään Mensa-tasoista porukkaa (en siis tiedä heidän tuloksiaan mutta tiedän osan kuuluvan Mensaan ja että muutama muu pääsisi jäseneksi halutessaan), mutta silti en tunne kuin pari henkilöä, jotka ovat suorittaneet vaativan korkeakoulututkinnon alle neljässä vuodessa. Huomioidaan vielä, että ÄO100-tyypit mittauttavat älyään selvästi huippuälykkäitä harvemmin, ja myös kertovat tuloksistaan kavereille harvemmin.
Mietipä uudestaan, tuliko sittenkin heitettyä näitä väittämiä stetsonista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan Lepomäki itsestäänselvästi keskimääräistä älykkäämpi. Hän kykenee selkeästi omaksumaan asioita nopeammin, on älyllisesti utelias ja ottaa asioista selvää, paneutuu asioihin syvällisesti, argumentoi loogisesti, hahmottaa kokonaisuuksia, kyseenalaistaa asioita ja kehittelee itse vaihtoehtoisia toimintamalleja. Nämä kaikki ovat älykkään ihmisen ominaisuuksia.
Mutta huom. vain omasta näkökulmastaan, tukemaan omaa agendaansa. Ei hän etsi ja esitä tietoa/käy keskusteluja oman alansa ja osaamisensa ulkopuolelta.
Lepomäen "oma ala" lienee rahoitus, joten esimerkiksi sote on selkeästi sen ulkopuolella. Tästä huolimatta Lepomäki on perehtynyt hyvinkin syvällisesti soteen.
Mutta valtio on yhtäkuin sen kansa, siis IHMISET kaikkine inhimillisine ominaisuuksineen, taustoineen ja tarpeineen. Osaako Elina, ja kuka tahansa muukin, ottaa tämän huomioon? Ymmärtääkö hän edes mitä kaikkea tuo voi tarkoittaa? Kuunteleeko ja ymmärtääkö hän jos tuo hänelle kerrotaan? Epäilen vahvasti, sillä ainakin tähän astinen näyttö puhuu tuota vastaan.
Argumentointisi on hyvin pomppivaa. Tuo mitä kirjoitit ei liity millään tavalla viestiin, johon vastasit.
Ehkä, mutta et sitten ymmärtänyt, että vein asian pidemmälle eli siihen osaako Elina sitten tuolla taustalla soveltaa asioita niin, että ne toimivat käytännössä. Siis valtiossa eli sen kansalle, jonka asioita hän nyt työkseen järjestää. En aina jaksa kirjoittaa auki jokaista aasin siltaa, sillä oletan ihmisten hahmottavan asiayhteydet ilmankin.
Miksei hän osaisi? Joku Katja Hänninenkin on oppinut kaupan kassalta toimimaan eduskunnassa, joten miksi joku kahden korkeakoulututkinnon suorittannut ei osaisi tai oppisi?
Teknisesti kyllä, mutta ymmärtääkö hän päätöstensä vaikutukset kansaan ja kansantalouteen? Se onkin sitten toinen juttu.
Ymmärräthän sinäkin, vai mitä? Eiköhän suurin osa ainakin jossain vaiheessa ymmärrä? Maailmassa on niin monta muuttuvaa tekijää, että vaikka kuinka jopa tekisit simulaation asiasta et voi olla varma miten asiat lopulta menevät. Öljyn hinta nousee, laskee, pkolaisia tulee ja menee, tuhoja, luonnonkatastrofeja, tietokonevikoja, huumeongelmia, Kreikan lainoja jne jne...
Ymmärsiköhän esimerkiksi Islannin politiikot, että parasta mitä heille tapahtui oli pankkikriisi?
Niin, enpä tiedä. Valitettavan usein ainakin tuntuu, ettei monikaan hahmota asioita riittävän laajasti, mitä olen ikäisiäni (keski-ikä) korkeastikin koulutettuja ihmisiä kuunnellut. Sinänsähän iällä ei välttämättä ole merkitystä, viittaan vain tuohon "ainakin jossain vaiheessa"- toteamukseesi. Toki ikä tuo lisää kokemusta ja tietoakin, mutta jos sitä ei osaa kunnolla hyödyntää, ei sillä silloin ole juuri merkitystä. Ja tuohon maailman monimutkaisuuteen, niin näinhän se on, mutta älykäs ja pragmaattinen ihminen päässee huomattavan lähelle "totuutta" mikäli mm. ymmärtää menneisyyttä, kykenee sulkemaan esim. tunteensa prosessin ulkopuolelle ja on valmis tarvittaessa muuttamaan mielipidettään ja suuntaa. Nimittäin ainakin pelko tuntuu ohjaavan paljonkin tulevaisuuspohdintoja. Nykyisyydessä pelko sotkenee pahiten erityisesti maanpuolustusta ja maailman tilannetta pohdittaessa. Sinänsähän tuo on ihan ymmärrettävää, onhan suojautuminen keskeistä lajin säilymisen kannalta. Liiallisena se kuitenkin rajoittaa ja ohjaa vääriin päätöksiin. Ja nuo mainitsemasi asiat olivat pitkälti ihmisten itse aiheuttamia luonnonkatastrofit poislukien eli niiden ei sinänsä pitäisi olla yllätys kenellekään ja joka tapauksessa ratkaisun avaimet on meidän itsemme käsissä toisin kuin luonnonkatastrofeissa, joihin voimme vain yrittää sopeutua tavalla tai toisella.
Tuntemiesi ihmisten äo oli siis mitattu ja tulos oli n. 100? Ja suorittivat DI-tutkinnon ennätyksellisen nopeasti?
Yleensä DI-linjoille jo sisäänpääseminen on vaikeaa jos äo on jotain 100.