Lue keskustelun säännöt.
Köyhää on turha syyllistää varojensa yli elämisestä kun varat on sellaiset ettei niillä ihminen pärjää.
Kommentit (341)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja "pienipalkkaiset raatajat" raataa siksi että he, toisin kuin työtön, saa rahan lisäksi työkokemusta, ihmissuhteita, tekemistä päiviin, voi ostaa oman asunnon jne. Kuka vain voi lopettaa työt ja hakea tukia, mutta eivät tee niin koska pienelläkin palkalla elämänlaatu on sata kertaa parempi. Silti mussutetaan.
Ja millä rahalla henkilö, joka saa 1200-1400euroa kuussa palkkaa ostaa asunnon?
Se voi säästää käsirahan, toisin kuin tt tuen asiakas, jonka tilin pitää olla joka kuu nollilla eikä omaisuutta saa olla.
Mistä voi säästää, jos kaikki menee elämiseen, eli elävät samoilla rahoilla, kuin tt-tukilaiset?
vai sanotko, että tt-tuki on niin suuri, että siitä voi säästää asuntoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäni se on asenneongelma, jos et voi nauttia elämästäsi. Jos sinulle elämän nauttiminen kietoutuu siihen, että voisit törsätä ja mennä miten haluat ajattelematta rahaa, niin se on sinun ongelma ja ehkä sinun kannattaisi hakea siihen apua.
Voisinhan minäkin heittäytyä lattialle itkemään, kun ei ole varaa ostaa vaikka uusia kenkiä tai uutta takkia ja sitten itkeä sitä seuraavat pari kuukautta. Tai voisin ottaa uuden asenteen ja suuntautua muuttamaan omaa tilannettani. Muutokset eivät tule hetkessä, mutta aina voi tehdä jotain. "
Niin no asenneongelma tai masennus, tuo jälkimmäinen nyt ainakin löytyy.
Kyse nyt ei kuitenkaan ole törsäämisestä vaan siitä, että en voi tehdä oikeastaan mitään miettimättä rahaa. Sinustako tämä on normaalia ja mukavaa elämää? Ja "kannattaisi hakea apua", luuletko että sitä apua oikeasti saa naps tuosta vain? Kun ei saa useista paikoista kerjäämälläkään.
Niin, aina voi tehdä jotain ja luuletko, että en tee mitä pystyn? Kirjoitinhan että "jos joutuisin elämään näin vielä pitkälle tulevaisuuteen hyppäisin sillalta". Tilapäisesti kestää melkein mitä vain, mutta mikä idea olisi elää loppuelämänsä venyttäen joka penniä?
Monella ei tunnu olevan mitään käsitystä masennuksesta, köyhyydestä tai toivottomuudesta. Pysykää reippaina ja muistakaa nuijia vähemmän reippaat maanrakoon siinä sivussa.
Minulla on vakava masennus. Ei sen kanssa ole helppoa elää, mutta mitä muutakaan tässä voi? Vaatia muita elättämään minua ja antamaan minulle sama elintaso, kuin niillä jotka tekevät töitä 8h+ päivässä? Ei se minusta oikein ole.
Ja jos ei halua loppuelämää venyttää penniä, niin sitten tilanteeseen tekee muutoksen. Istumalla kotona voivottamalla asiaa tilanne ei muutu mitenkään.
Eli ongelmistaan ei saa kertoa? Ja kuka muka on puhunut samasta elintasosta, muu kuin sinä? On vain sanottu, että "ruhtinaalliset tuet" eivät pidä paikkaansa ja että tämä köyhyys ja jatkuva syyllistyksen kohteeksi joutuminen on väsyttävää.
Missä vaiheessa on sanottu, ettei ongelmista saisi kertoa tai puhua? Ja kuka on väittänyt, että tuilla elää leveästi? Mitä olen itse puhunut on se, että tämänhetkisillä tuilla kyllä elää ja syö terveellisesti ja että kyllä sen rahamäärän kanssa voi myös tehdä, jos HALUAA ja panostaa.
Haluaisin lisätä, että tuntuu, että heittäydyt uhrin asemaan koska en ole sinun puolellasi, vaikka lukemani mukaan olemme samanlaisessa tilanteessa, mutta en kuitenkaan puolustele ja vaadi isompia tukia köyhille.
En ole vaatinut isompia tukia, mutta en myöskään voi hyväksyä tätä köyhiin kohdistuvaa ajojahtia jonka mukaan köyhät saavat jo nyt liikaa tukia.
Mistä lähtien terveellisesti syöminen on hyvän elämän ainoa vaade? Eiköhän siihen muutakin tarvita.Kyllä se siltä vaikuttaa että ongelmista ei saisi mielestäsi puhua. Ensimmäinen viestini: "Niin, kyllä minäkin pienellä rahalla pärjään ja voin syödä terveellisesti, mutta enpä voi sanoa nauttivani elämästä. Jos tietäisin jo nyt, että joutuisin elämään näin vielä pitkälle tulevaisuuteen, hyppäisin saman tien sillalta."
Kerroin ongelmistani, en vaatinut mitään lisätukia, mutta vastasit, että minulla on asenneongelma.Tuet ovat määrätty pakollisten menojen kustantamiseen, ei leveästi elämiseen. En ole vieläkään sanonut missään, ettei ongelmista saisi puhua, joten se, että yrität vääntää sanoistasi jotain mitä ne eivät ole, ei ole mielestäni kovinkaan hyvä tapa keskustella asioista. Myöskin miksi sanoin asian olevan asenneongelma oli se, että sanoit, ettei elämästä voi nauttia köyhänä. Kyllä voi. On kyse asenneongelmasta, jos onnellisuus on sidottu rahan määrään. Maailmassa on vielä köyhempiäkin ihmisiä, kuin tt-tuella olevat suomalaiset ja heistäkin on varmasti onnellisia ihmisiä.
Väänsithän sinäkin sanomisiani sellaisiksi kuin olisin vaatinut jotain lisätukia.
En sanonut ettei elämästä voisi kukaan nauttia köyhänä, vain että en itse nauti tästä rahastressistä. Lisäksi sanoin olevani masentunut, mikä tietenkin vaikuttaa asiaan.
Niin, tuet on määritelty pakollisten menojen kustantamiseen ja siihen ne juuri ja juuri riittävätkin. Miksi jotkut sitten vaativat tukien pienentämistä?En ole missään vaiheessa sanonut, että sinä pyysit lisätukia, vaan totesin, että on köyhiä jotka ovat vaatimassa lisätukia, vaikka nykyisilläkin eletään ihan hyvin.
Se, miksi ihmiset vaativat tukien pienentämistä on hyvin yhteydessä siihen, että jotkut saavat työstä saman verran rahaa kuin mitä kotona istuva tt-tuen saava saa. Tätä ei koeta oikeudenmukaiseksi, eikä myöskään motivoivaksi. Minä ymmärrän sen, ettei ole mukavaa ihmisten katsella, kun tt-ihmiset voivat laittaa rahaa sinne ja tänne tekemättä mitään, kun taas he joutuvat käymään töissä saaden lähes saman - tai parisataa enemmän. Ja kaiken lisäksi on näitä henkilöitä tt-tuella, jotka eivät tee mitään ja välttelevät töihin joutumista. Näin olen asian ymmärtänyt.
Ei ole yhtään kokopäivätyötä mistä jäisi käteen 600 e kuussa! Puhut ihan pölhöjä.
Mistä olet laskenut 600e? Tt-tuella elävät saavat myös asumistuet ym mukaan, mitkä yhteenlaskettuna menevät usein 1000e+ puolelle.
Hohhoijaa, ja minä tiedän että sinullakin on timantti perseessä ja silti valitat. Tt tuki + asumistuki tekee yleensä n 700 e.
Asumismenojen ja muiden pakollisten menojen jälkeen tulee henkilölle jäädä se 491,21. Eli lähdetään laskemaan esimerkkitapaus.
Tt tuki 491,21
Max vuokratuki (riippuen kunnasta) 350e (pyöristetty)
Sähkö (kohtuullinen taitaa olla 50e kuussa)
Lääkemaksut jos on vaikka sairas 40e kuussa
Kela tottakai korvaa ylijäävän vuokrasta, oletetaan sen olevan nyt 500e (500-350=150)
Eli tälläinen henkilö saa yhteensä 1081,21e tukea kuukaudessa.
Toi tummennettu kohta ei enää päde nyt, kun Kela maksaa toim.tulotukea. Väänsin tästä asiasta viikko sitten Kelan työntekijän kanssa puhelimessa, kun sain uuden toim.tulotukipäätöksen.
Minä saan työmarkkinatuen 4 viikon välein n. 518e, asumistuen n. 393e suoraan vuokranantajalle ja toim.tulotukea n. 279e. Mutta Kela laskee työmarkkinatuen 21,5 päivän mukaan, joten se on tämän mukaan n. 557e, vaikka se ei sitä oikeasti ole.
Eli, kun saan tilille yht. n. 797e ja siitä maksan loppuvuokran 346e (koko vuokra on 739e), niin jää tilille n. 451e. Ja nyt vielä huhtikuussa kun aktiivileikkuri iskee, niin jää seuraavan 3kk:n aikana käytettäväksi n. 415-420e. Tuosta maksan netin ja puhelinlaskun, sekä ostan matkakorttiin arvoa, jotta pääsen asioille ja kauppaan, niin eipä hirveästi naurata. Mutta kaipa tuollakin summalla oppii elämään, kerta pakko on.
(p.s. Siksi joudun aktiivileikkurin kohteeksi, koska odotan työkykyarviointiin pääsyä ja TYP ehdotti, että en nyt menisi esim. kuntouttavaan työtoimintaan ennen kuin olen saanut arvion työkyvystä. Olisin kyllä voinut mennä 2pv/viikko, mutta kun ei annettu, niin minkäs sille voin. Kaipa he saavat provision jokaisesta joka leikkurin alle laitetaan, muuten en ymmärrä tällaista toimintaa.)
Lienee sinun tilanteessa on se yleinen "vuokra on liian kallis" tilanne, mistä johtuen joudut maksamaan sitä enemmän itse, mikä lähtee perusosasta.
Saat silti näiden mukaan tukia 1190euroa kuussa.
So? Siitä jää silti elämiseen se n 500 riippumatta mikä vuokra on. Jossain kun on joka tapauksessa asuttava, ja vuokrat on alkaen 500 e. 500 elämiseen on todella vähän kuten itsekin tajuat. Sama se vaikka tukia saisi 10 000 jos niistä 9500 e menisi vuokraan.
Joo. Mutta nyt sinun täytyy ymmärtää että joku käy töissä ja joutuu itse maksamaan asumisensa kokonaisuudessaan ja sen jälkeen jää saman verran käteen kuin mitä jollekin toiselle jonka asuminen maksetaan ja saa sen lisäksi toimeentulotukea. Ei ole sille työssä köyhälle kauhean motivoivaa. Sehän on sama kuin tekisi ilmaiseksi töitä. Jos tuet ovat kerran nyt kohdillaan se tarkoittaa kyllä sitä että palkat eivät ole. Kyllähän jokainen tajuaa että eroa täytyy olla ja melko huomattavastikin että on järkeä käydä töissä.
Oletko sitten tyhmä kun et lopeta töitäsi, kun kerran tuet on niin huimat? Vai olisko syy ihan se, että tiedät itsekin jauhavasi mojovaa paskaa...
Tässä maassa on kymmeniä tuhansia, varsinkin vähän iäkkäämpiä ihmisiä, joiden todellakin kannattaisi lopettaa työt. Mutta he eivät kehtaa antautua yhteiskunnan eläteiksi.
t: eri
Ja vitut on. Tuet ei vaan ole riittävän suuret ja vakaat. Kysypä näiltä henkilöiltä ottaisivatko loparit jos saisivat viisi tonnia kuussa lopun elämää...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, voi tulla kokeilemaan, millaista on elää 400e kuussa, ja ihmetellä, kun "ethän sä käy missään", esim. Finnkinon superpäiväkin on vaan tyyliin kerran kuussa..........
Oko köyhän pakko käydä missään? Jos haluaa luksusta ja muuta ylellisyyttä elämään, niin sitten kannattaa joko säästää tai hankkia parempi duuni.
Olen sairaslomalla.
Eikä leffassa käynti, ulkona syömässä käynti, kahvilla käynti ja matkustelu ole mitään luksusta, vaan lähihoitajakin tekee noita kaikkia juttuja. Ihan perus. Kunhan ei mitään kerjäläiselämää pidä elää.
Olen toimihenkilö ja tienaan ihan ok. Olen käynyt viimeksi leffassa katsomassa Rukajärventie ja vuosi oli 1999. En käy kahviloissa, syömme mieheni kanssa kerran tai kaksi vuodessa ulkona. Lomailemassa käymme kerran vuodessa joko kotimaassa tai Euroopassa. Ei kaikki, ei edes ne, joilla on varaa, tarvitse jotain maksullista ekstraa elämäänsä. Niin paljon muutakin voi tehdä ja vieläpä hyödyllistä.
Tuossahan juuri luettelit "maksullisia ekstroja". Voisin elää koko vuoden käyttämättä kummemmin rahaa, jos olisi sen jälkeen varaa lomamatkaan. Nyt elän koko vuoden käyttämättä kummemmin rahaa, eikä kuitenkaan ole varaa lomamatkaan.
Mistä sun tulosi muodostuu? Oletko töissä, kouluttautunut?
Vastauksellani halusin kertoa, että ei ne maksulliset ekstrat ole pakollisia. Kirjasto, marjastaminen, sienestäminen, puutarhan hoito, talosta huolehtiminen ja hyötyliikunta. Siinäpä on meidän leffojen, kahviloiden, ulkona syömisten ja muiden turhuuksien korvaajat. Talosta huolehtiminen toki maksaa mutta siitä on selvää hyötyä ja siihen liittyy varallisuudesta huolehtimisen näkökulma.
Niin, rahankäyttö mielekkäisiin asioihin tarkoittaa niin eri asioita eri ihmisille. Joillekin se on leffoissa käymistä ja kahviloissa istumista, minulle se olisi mahdollisuutta vaikkapa siihen lomamatkaan joskus että pääsisi ulos ankeasta yksiöstä. Taloa en omista huolehdittavaksi enkä siis myöskään puutarhaa. Sitten on sekin ikävä tosiasia, että ihmiset nauttii eri asioista: toinen riemuitsee marjastamisesta, toinen ei voi sietää koko touhua. Kätevintä on jos sattuu nauttimaan asioista, joihin on mahdollisuus, sitä en tiedä miten oppisi nauttimaan jostain josta ei nykyään pidä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja "pienipalkkaiset raatajat" raataa siksi että he, toisin kuin työtön, saa rahan lisäksi työkokemusta, ihmissuhteita, tekemistä päiviin, voi ostaa oman asunnon jne. Kuka vain voi lopettaa työt ja hakea tukia, mutta eivät tee niin koska pienelläkin palkalla elämänlaatu on sata kertaa parempi. Silti mussutetaan.
Ja millä rahalla henkilö, joka saa 1200-1400euroa kuussa palkkaa ostaa asunnon?
Se voi säästää käsirahan, toisin kuin tt tuen asiakas, jonka tilin pitää olla joka kuu nollilla eikä omaisuutta saa olla.
Mistä voi säästää, jos kaikki menee elämiseen, eli elävät samoilla rahoilla, kuin tt-tukilaiset?
vai sanotko, että tt-tuki on niin suuri, että siitä voi säästää asuntoon?
Miten kaikki menee elämiseen jos vuokran jälkeen jää 700-900 e kuussa??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku haluaa, että teen heille laskelman menoille ja tuloille ja suunnitelman, niin voin tehdä sen. Tosin se tarkoittaa, että pitää olla rehellinen menojen ja tulojen suhteen.
Juon 3vko välein, en älyttömiä, määriä, tilaan zooplussasta kolmelle kissalle laadukasta ruokaa (en ala ostamaan markettimössöjä, niissä on viljaa, sokeria ja ehkä 4% lihaa) pitääkö mun muka alkaa syöttämään kissoille sitä sairaaksi tekevää mössöä? (Ja kyllä, käteisenä on säästettynä rahaa jos ja kun pitää mennä ell)
Miksi ostat kalliita purkkiruokia, kun voisit ostaa yhtä hyvin täyslihaa alennuksesta kaupoista?
Sinä olet itse ottanut 3 kissaa elätettäväksi, jotka todellisuudessa taitaa elättää veronmaksajat, jos olet tukien varassa. Tilanteesi on tällöin omaa syytäsi. Ei kukaan ole pakottanut sinuta hankkimaan 3 kissaa ja niitä elättämään.
Olisiko mun pitänyt luopua niistä kun jäin työttömäksi? Luovu sinä sitten sillä perusteella lapsistasikin, älä vaan kasvata niitä yhteiskunnan kustannuksella. Ja sinulle ylemmälle, ihmisille tarkoitettua lihaa ei suositella elukoille mm salmonellariskin takia. Eläimille erikseen myytävässä raakaruuassa on nämä riskit minimoituna lähes olemattomiin.
Vaikka kuinka väännät, kissat eivät ole sama asia, kuin lapset. Kissat eivät tuo mitään mahdollista tuottua yhteiskunnalle niiden aikuistuessa, joten kissojen vertaaminen lapsiin on täysin turha. Kissat ovat harrastus.
Ja raakalihaa voi ja pitäisi antaa kissoille. Punaista lihaa, esim jauhelihaa ja possua voi ihan hyvin syöttää kissoille ilman, että siinä on mitään riskiä. Kanan ja kalan voi keittää. Netti on pulloillaan reseptejä kissoille, jotka voi tehdä kaupasta ostetuista lihasta.
Harrastus??? Ne ovat perheenjäseniä. Urpo. Eläviä ja tuntevia olentoja, eivät esineitä. Oot pimee. Ja kissalle jos antaa lihaa, niin mielellään raakana. Kypsennys tuhoaa mm tauriinin joka on kissoille elintärkeää. Kissojen purkkiruuassakin se on tästä syystä erikseen lisättynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäni se on asenneongelma, jos et voi nauttia elämästäsi. Jos sinulle elämän nauttiminen kietoutuu siihen, että voisit törsätä ja mennä miten haluat ajattelematta rahaa, niin se on sinun ongelma ja ehkä sinun kannattaisi hakea siihen apua.
Voisinhan minäkin heittäytyä lattialle itkemään, kun ei ole varaa ostaa vaikka uusia kenkiä tai uutta takkia ja sitten itkeä sitä seuraavat pari kuukautta. Tai voisin ottaa uuden asenteen ja suuntautua muuttamaan omaa tilannettani. Muutokset eivät tule hetkessä, mutta aina voi tehdä jotain. "
Niin no asenneongelma tai masennus, tuo jälkimmäinen nyt ainakin löytyy.
Kyse nyt ei kuitenkaan ole törsäämisestä vaan siitä, että en voi tehdä oikeastaan mitään miettimättä rahaa. Sinustako tämä on normaalia ja mukavaa elämää? Ja "kannattaisi hakea apua", luuletko että sitä apua oikeasti saa naps tuosta vain? Kun ei saa useista paikoista kerjäämälläkään.
Niin, aina voi tehdä jotain ja luuletko, että en tee mitä pystyn? Kirjoitinhan että "jos joutuisin elämään näin vielä pitkälle tulevaisuuteen hyppäisin sillalta". Tilapäisesti kestää melkein mitä vain, mutta mikä idea olisi elää loppuelämänsä venyttäen joka penniä?
Monella ei tunnu olevan mitään käsitystä masennuksesta, köyhyydestä tai toivottomuudesta. Pysykää reippaina ja muistakaa nuijia vähemmän reippaat maanrakoon siinä sivussa.
Minulla on vakava masennus. Ei sen kanssa ole helppoa elää, mutta mitä muutakaan tässä voi? Vaatia muita elättämään minua ja antamaan minulle sama elintaso, kuin niillä jotka tekevät töitä 8h+ päivässä? Ei se minusta oikein ole.
Ja jos ei halua loppuelämää venyttää penniä, niin sitten tilanteeseen tekee muutoksen. Istumalla kotona voivottamalla asiaa tilanne ei muutu mitenkään.
Eli ongelmistaan ei saa kertoa? Ja kuka muka on puhunut samasta elintasosta, muu kuin sinä? On vain sanottu, että "ruhtinaalliset tuet" eivät pidä paikkaansa ja että tämä köyhyys ja jatkuva syyllistyksen kohteeksi joutuminen on väsyttävää.
Missä vaiheessa on sanottu, ettei ongelmista saisi kertoa tai puhua? Ja kuka on väittänyt, että tuilla elää leveästi? Mitä olen itse puhunut on se, että tämänhetkisillä tuilla kyllä elää ja syö terveellisesti ja että kyllä sen rahamäärän kanssa voi myös tehdä, jos HALUAA ja panostaa.
Haluaisin lisätä, että tuntuu, että heittäydyt uhrin asemaan koska en ole sinun puolellasi, vaikka lukemani mukaan olemme samanlaisessa tilanteessa, mutta en kuitenkaan puolustele ja vaadi isompia tukia köyhille.
En ole vaatinut isompia tukia, mutta en myöskään voi hyväksyä tätä köyhiin kohdistuvaa ajojahtia jonka mukaan köyhät saavat jo nyt liikaa tukia.
Mistä lähtien terveellisesti syöminen on hyvän elämän ainoa vaade? Eiköhän siihen muutakin tarvita.Kyllä se siltä vaikuttaa että ongelmista ei saisi mielestäsi puhua. Ensimmäinen viestini: "Niin, kyllä minäkin pienellä rahalla pärjään ja voin syödä terveellisesti, mutta enpä voi sanoa nauttivani elämästä. Jos tietäisin jo nyt, että joutuisin elämään näin vielä pitkälle tulevaisuuteen, hyppäisin saman tien sillalta."
Kerroin ongelmistani, en vaatinut mitään lisätukia, mutta vastasit, että minulla on asenneongelma.Tuet ovat määrätty pakollisten menojen kustantamiseen, ei leveästi elämiseen. En ole vieläkään sanonut missään, ettei ongelmista saisi puhua, joten se, että yrität vääntää sanoistasi jotain mitä ne eivät ole, ei ole mielestäni kovinkaan hyvä tapa keskustella asioista. Myöskin miksi sanoin asian olevan asenneongelma oli se, että sanoit, ettei elämästä voi nauttia köyhänä. Kyllä voi. On kyse asenneongelmasta, jos onnellisuus on sidottu rahan määrään. Maailmassa on vielä köyhempiäkin ihmisiä, kuin tt-tuella olevat suomalaiset ja heistäkin on varmasti onnellisia ihmisiä.
Väänsithän sinäkin sanomisiani sellaisiksi kuin olisin vaatinut jotain lisätukia.
En sanonut ettei elämästä voisi kukaan nauttia köyhänä, vain että en itse nauti tästä rahastressistä. Lisäksi sanoin olevani masentunut, mikä tietenkin vaikuttaa asiaan.
Niin, tuet on määritelty pakollisten menojen kustantamiseen ja siihen ne juuri ja juuri riittävätkin. Miksi jotkut sitten vaativat tukien pienentämistä?En ole missään vaiheessa sanonut, että sinä pyysit lisätukia, vaan totesin, että on köyhiä jotka ovat vaatimassa lisätukia, vaikka nykyisilläkin eletään ihan hyvin.
Se, miksi ihmiset vaativat tukien pienentämistä on hyvin yhteydessä siihen, että jotkut saavat työstä saman verran rahaa kuin mitä kotona istuva tt-tuen saava saa. Tätä ei koeta oikeudenmukaiseksi, eikä myöskään motivoivaksi. Minä ymmärrän sen, ettei ole mukavaa ihmisten katsella, kun tt-ihmiset voivat laittaa rahaa sinne ja tänne tekemättä mitään, kun taas he joutuvat käymään töissä saaden lähes saman - tai parisataa enemmän. Ja kaiken lisäksi on näitä henkilöitä tt-tuella, jotka eivät tee mitään ja välttelevät töihin joutumista. Näin olen asian ymmärtänyt.
Ei ole yhtään kokopäivätyötä mistä jäisi käteen 600 e kuussa! Puhut ihan pölhöjä.
Mistä olet laskenut 600e? Tt-tuella elävät saavat myös asumistuet ym mukaan, mitkä yhteenlaskettuna menevät usein 1000e+ puolelle.
Hohhoijaa, ja minä tiedän että sinullakin on timantti perseessä ja silti valitat. Tt tuki + asumistuki tekee yleensä n 700 e.
Asumismenojen ja muiden pakollisten menojen jälkeen tulee henkilölle jäädä se 491,21. Eli lähdetään laskemaan esimerkkitapaus.
Tt tuki 491,21
Max vuokratuki (riippuen kunnasta) 350e (pyöristetty)
Sähkö (kohtuullinen taitaa olla 50e kuussa)
Lääkemaksut jos on vaikka sairas 40e kuussa
Kela tottakai korvaa ylijäävän vuokrasta, oletetaan sen olevan nyt 500e (500-350=150)
Eli tälläinen henkilö saa yhteensä 1081,21e tukea kuukaudessa.
Toi tummennettu kohta ei enää päde nyt, kun Kela maksaa toim.tulotukea. Väänsin tästä asiasta viikko sitten Kelan työntekijän kanssa puhelimessa, kun sain uuden toim.tulotukipäätöksen.
Minä saan työmarkkinatuen 4 viikon välein n. 518e, asumistuen n. 393e suoraan vuokranantajalle ja toim.tulotukea n. 279e. Mutta Kela laskee työmarkkinatuen 21,5 päivän mukaan, joten se on tämän mukaan n. 557e, vaikka se ei sitä oikeasti ole.
Eli, kun saan tilille yht. n. 797e ja siitä maksan loppuvuokran 346e (koko vuokra on 739e), niin jää tilille n. 451e. Ja nyt vielä huhtikuussa kun aktiivileikkuri iskee, niin jää seuraavan 3kk:n aikana käytettäväksi n. 415-420e. Tuosta maksan netin ja puhelinlaskun, sekä ostan matkakorttiin arvoa, jotta pääsen asioille ja kauppaan, niin eipä hirveästi naurata. Mutta kaipa tuollakin summalla oppii elämään, kerta pakko on.
(p.s. Siksi joudun aktiivileikkurin kohteeksi, koska odotan työkykyarviointiin pääsyä ja TYP ehdotti, että en nyt menisi esim. kuntouttavaan työtoimintaan ennen kuin olen saanut arvion työkyvystä. Olisin kyllä voinut mennä 2pv/viikko, mutta kun ei annettu, niin minkäs sille voin. Kaipa he saavat provision jokaisesta joka leikkurin alle laitetaan, muuten en ymmärrä tällaista toimintaa.)
Lienee sinun tilanteessa on se yleinen "vuokra on liian kallis" tilanne, mistä johtuen joudut maksamaan sitä enemmän itse, mikä lähtee perusosasta.
Saat silti näiden mukaan tukia 1190euroa kuussa.
So? Siitä jää silti elämiseen se n 500 riippumatta mikä vuokra on. Jossain kun on joka tapauksessa asuttava, ja vuokrat on alkaen 500 e. 500 elämiseen on todella vähän kuten itsekin tajuat. Sama se vaikka tukia saisi 10 000 jos niistä 9500 e menisi vuokraan.
Joo. Mutta nyt sinun täytyy ymmärtää että joku käy töissä ja joutuu itse maksamaan asumisensa kokonaisuudessaan ja sen jälkeen jää saman verran käteen kuin mitä jollekin toiselle jonka asuminen maksetaan ja saa sen lisäksi toimeentulotukea. Ei ole sille työssä köyhälle kauhean motivoivaa. Sehän on sama kuin tekisi ilmaiseksi töitä. Jos tuet ovat kerran nyt kohdillaan se tarkoittaa kyllä sitä että palkat eivät ole. Kyllähän jokainen tajuaa että eroa täytyy olla ja melko huomattavastikin että on järkeä käydä töissä.
Oletko sitten tyhmä kun et lopeta töitäsi, kun kerran tuet on niin huimat? Vai olisko syy ihan se, että tiedät itsekin jauhavasi mojovaa paskaa...
Tässä maassa on kymmeniä tuhansia, varsinkin vähän iäkkäämpiä ihmisiä, joiden todellakin kannattaisi lopettaa työt. Mutta he eivät kehtaa antautua yhteiskunnan eläteiksi.
t: eri
Eniten sieppaa se, että tiedän jo eläkkeelle päässeitä, jotka kuitenkin tekevät edelleen töitä ja vievät mahdollisuuden kyseisiin töihin muilta ihmisiltä. Tilalle olisi kyllä tulijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja "pienipalkkaiset raatajat" raataa siksi että he, toisin kuin työtön, saa rahan lisäksi työkokemusta, ihmissuhteita, tekemistä päiviin, voi ostaa oman asunnon jne. Kuka vain voi lopettaa työt ja hakea tukia, mutta eivät tee niin koska pienelläkin palkalla elämänlaatu on sata kertaa parempi. Silti mussutetaan.
Ja millä rahalla henkilö, joka saa 1200-1400euroa kuussa palkkaa ostaa asunnon?
Se voi säästää käsirahan, toisin kuin tt tuen asiakas, jonka tilin pitää olla joka kuu nollilla eikä omaisuutta saa olla.
Mistä voi säästää, jos kaikki menee elämiseen, eli elävät samoilla rahoilla, kuin tt-tukilaiset?
vai sanotko, että tt-tuki on niin suuri, että siitä voi säästää asuntoon?
Miten kaikki menee elämiseen jos vuokran jälkeen jää 700-900 e kuussa??
Vuokran jälkeen tulee maksaa muutakin. Työmatkat, ruuat, sähköt ym ym. Ja mistä laskit, että vuokra on tasan 300-500e, kun täällö työttömät maksattaa valtiolla 750euron vuokria?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku haluaa, että teen heille laskelman menoille ja tuloille ja suunnitelman, niin voin tehdä sen. Tosin se tarkoittaa, että pitää olla rehellinen menojen ja tulojen suhteen.
Juon 3vko välein, en älyttömiä, määriä, tilaan zooplussasta kolmelle kissalle laadukasta ruokaa (en ala ostamaan markettimössöjä, niissä on viljaa, sokeria ja ehkä 4% lihaa) pitääkö mun muka alkaa syöttämään kissoille sitä sairaaksi tekevää mössöä? (Ja kyllä, käteisenä on säästettynä rahaa jos ja kun pitää mennä ell)
Miksi ostat kalliita purkkiruokia, kun voisit ostaa yhtä hyvin täyslihaa alennuksesta kaupoista?
Sinä olet itse ottanut 3 kissaa elätettäväksi, jotka todellisuudessa taitaa elättää veronmaksajat, jos olet tukien varassa. Tilanteesi on tällöin omaa syytäsi. Ei kukaan ole pakottanut sinuta hankkimaan 3 kissaa ja niitä elättämään.
Olisiko mun pitänyt luopua niistä kun jäin työttömäksi? Luovu sinä sitten sillä perusteella lapsistasikin, älä vaan kasvata niitä yhteiskunnan kustannuksella. Ja sinulle ylemmälle, ihmisille tarkoitettua lihaa ei suositella elukoille mm salmonellariskin takia. Eläimille erikseen myytävässä raakaruuassa on nämä riskit minimoituna lähes olemattomiin.
Vaikka kuinka väännät, kissat eivät ole sama asia, kuin lapset. Kissat eivät tuo mitään mahdollista tuottua yhteiskunnalle niiden aikuistuessa, joten kissojen vertaaminen lapsiin on täysin turha. Kissat ovat harrastus.
Ja raakalihaa voi ja pitäisi antaa kissoille. Punaista lihaa, esim jauhelihaa ja possua voi ihan hyvin syöttää kissoille ilman, että siinä on mitään riskiä. Kanan ja kalan voi keittää. Netti on pulloillaan reseptejä kissoille, jotka voi tehdä kaupasta ostetuista lihasta.
Harrastus??? Ne ovat perheenjäseniä. Urpo. Eläviä ja tuntevia olentoja, eivät esineitä. Oot pimee. Ja kissalle jos antaa lihaa, niin mielellään raakana. Kypsennys tuhoaa mm tauriinin joka on kissoille elintärkeää. Kissojen purkkiruuassakin se on tästä syystä erikseen lisättynä.
Sinä se pimeä olet kun puhuttelet eläimiä perheenjäseninä. Ja oletettavasti ainakin osittain sen takia työtön, kun tuntuu mielenterveys olevan mielenkiintoisella mallilla.
Kyllä ne ovat perheenjäseniä. Pitäisikö sanoa orjiksi? Omaisuudeksi? Sama asia kun puhutaan elävistä olennoista.74
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäni se on asenneongelma, jos et voi nauttia elämästäsi. Jos sinulle elämän nauttiminen kietoutuu siihen, että voisit törsätä ja mennä miten haluat ajattelematta rahaa, niin se on sinun ongelma ja ehkä sinun kannattaisi hakea siihen apua.
Voisinhan minäkin heittäytyä lattialle itkemään, kun ei ole varaa ostaa vaikka uusia kenkiä tai uutta takkia ja sitten itkeä sitä seuraavat pari kuukautta. Tai voisin ottaa uuden asenteen ja suuntautua muuttamaan omaa tilannettani. Muutokset eivät tule hetkessä, mutta aina voi tehdä jotain. "
Niin no asenneongelma tai masennus, tuo jälkimmäinen nyt ainakin löytyy.
Kyse nyt ei kuitenkaan ole törsäämisestä vaan siitä, että en voi tehdä oikeastaan mitään miettimättä rahaa. Sinustako tämä on normaalia ja mukavaa elämää? Ja "kannattaisi hakea apua", luuletko että sitä apua oikeasti saa naps tuosta vain? Kun ei saa useista paikoista kerjäämälläkään.
Niin, aina voi tehdä jotain ja luuletko, että en tee mitä pystyn? Kirjoitinhan että "jos joutuisin elämään näin vielä pitkälle tulevaisuuteen hyppäisin sillalta". Tilapäisesti kestää melkein mitä vain, mutta mikä idea olisi elää loppuelämänsä venyttäen joka penniä?
Monella ei tunnu olevan mitään käsitystä masennuksesta, köyhyydestä tai toivottomuudesta. Pysykää reippaina ja muistakaa nuijia vähemmän reippaat maanrakoon siinä sivussa.
Minulla on vakava masennus. Ei sen kanssa ole helppoa elää, mutta mitä muutakaan tässä voi? Vaatia muita elättämään minua ja antamaan minulle sama elintaso, kuin niillä jotka tekevät töitä 8h+ päivässä? Ei se minusta oikein ole.
Ja jos ei halua loppuelämää venyttää penniä, niin sitten tilanteeseen tekee muutoksen. Istumalla kotona voivottamalla asiaa tilanne ei muutu mitenkään.
Eli ongelmistaan ei saa kertoa? Ja kuka muka on puhunut samasta elintasosta, muu kuin sinä? On vain sanottu, että "ruhtinaalliset tuet" eivät pidä paikkaansa ja että tämä köyhyys ja jatkuva syyllistyksen kohteeksi joutuminen on väsyttävää.
Missä vaiheessa on sanottu, ettei ongelmista saisi kertoa tai puhua? Ja kuka on väittänyt, että tuilla elää leveästi? Mitä olen itse puhunut on se, että tämänhetkisillä tuilla kyllä elää ja syö terveellisesti ja että kyllä sen rahamäärän kanssa voi myös tehdä, jos HALUAA ja panostaa.
Haluaisin lisätä, että tuntuu, että heittäydyt uhrin asemaan koska en ole sinun puolellasi, vaikka lukemani mukaan olemme samanlaisessa tilanteessa, mutta en kuitenkaan puolustele ja vaadi isompia tukia köyhille.
En ole vaatinut isompia tukia, mutta en myöskään voi hyväksyä tätä köyhiin kohdistuvaa ajojahtia jonka mukaan köyhät saavat jo nyt liikaa tukia.
Mistä lähtien terveellisesti syöminen on hyvän elämän ainoa vaade? Eiköhän siihen muutakin tarvita.Kyllä se siltä vaikuttaa että ongelmista ei saisi mielestäsi puhua. Ensimmäinen viestini: "Niin, kyllä minäkin pienellä rahalla pärjään ja voin syödä terveellisesti, mutta enpä voi sanoa nauttivani elämästä. Jos tietäisin jo nyt, että joutuisin elämään näin vielä pitkälle tulevaisuuteen, hyppäisin saman tien sillalta."
Kerroin ongelmistani, en vaatinut mitään lisätukia, mutta vastasit, että minulla on asenneongelma.Tuet ovat määrätty pakollisten menojen kustantamiseen, ei leveästi elämiseen. En ole vieläkään sanonut missään, ettei ongelmista saisi puhua, joten se, että yrität vääntää sanoistasi jotain mitä ne eivät ole, ei ole mielestäni kovinkaan hyvä tapa keskustella asioista. Myöskin miksi sanoin asian olevan asenneongelma oli se, että sanoit, ettei elämästä voi nauttia köyhänä. Kyllä voi. On kyse asenneongelmasta, jos onnellisuus on sidottu rahan määrään. Maailmassa on vielä köyhempiäkin ihmisiä, kuin tt-tuella olevat suomalaiset ja heistäkin on varmasti onnellisia ihmisiä.
Väänsithän sinäkin sanomisiani sellaisiksi kuin olisin vaatinut jotain lisätukia.
En sanonut ettei elämästä voisi kukaan nauttia köyhänä, vain että en itse nauti tästä rahastressistä. Lisäksi sanoin olevani masentunut, mikä tietenkin vaikuttaa asiaan.
Niin, tuet on määritelty pakollisten menojen kustantamiseen ja siihen ne juuri ja juuri riittävätkin. Miksi jotkut sitten vaativat tukien pienentämistä?En ole missään vaiheessa sanonut, että sinä pyysit lisätukia, vaan totesin, että on köyhiä jotka ovat vaatimassa lisätukia, vaikka nykyisilläkin eletään ihan hyvin.
Se, miksi ihmiset vaativat tukien pienentämistä on hyvin yhteydessä siihen, että jotkut saavat työstä saman verran rahaa kuin mitä kotona istuva tt-tuen saava saa. Tätä ei koeta oikeudenmukaiseksi, eikä myöskään motivoivaksi. Minä ymmärrän sen, ettei ole mukavaa ihmisten katsella, kun tt-ihmiset voivat laittaa rahaa sinne ja tänne tekemättä mitään, kun taas he joutuvat käymään töissä saaden lähes saman - tai parisataa enemmän. Ja kaiken lisäksi on näitä henkilöitä tt-tuella, jotka eivät tee mitään ja välttelevät töihin joutumista. Näin olen asian ymmärtänyt.
Ei ole yhtään kokopäivätyötä mistä jäisi käteen 600 e kuussa! Puhut ihan pölhöjä.
Mistä olet laskenut 600e? Tt-tuella elävät saavat myös asumistuet ym mukaan, mitkä yhteenlaskettuna menevät usein 1000e+ puolelle.
Hohhoijaa, ja minä tiedän että sinullakin on timantti perseessä ja silti valitat. Tt tuki + asumistuki tekee yleensä n 700 e.
Asumismenojen ja muiden pakollisten menojen jälkeen tulee henkilölle jäädä se 491,21. Eli lähdetään laskemaan esimerkkitapaus.
Tt tuki 491,21
Max vuokratuki (riippuen kunnasta) 350e (pyöristetty)
Sähkö (kohtuullinen taitaa olla 50e kuussa)
Lääkemaksut jos on vaikka sairas 40e kuussa
Kela tottakai korvaa ylijäävän vuokrasta, oletetaan sen olevan nyt 500e (500-350=150)
Eli tälläinen henkilö saa yhteensä 1081,21e tukea kuukaudessa.
Toi tummennettu kohta ei enää päde nyt, kun Kela maksaa toim.tulotukea. Väänsin tästä asiasta viikko sitten Kelan työntekijän kanssa puhelimessa, kun sain uuden toim.tulotukipäätöksen.
Minä saan työmarkkinatuen 4 viikon välein n. 518e, asumistuen n. 393e suoraan vuokranantajalle ja toim.tulotukea n. 279e. Mutta Kela laskee työmarkkinatuen 21,5 päivän mukaan, joten se on tämän mukaan n. 557e, vaikka se ei sitä oikeasti ole.
Eli, kun saan tilille yht. n. 797e ja siitä maksan loppuvuokran 346e (koko vuokra on 739e), niin jää tilille n. 451e. Ja nyt vielä huhtikuussa kun aktiivileikkuri iskee, niin jää seuraavan 3kk:n aikana käytettäväksi n. 415-420e. Tuosta maksan netin ja puhelinlaskun, sekä ostan matkakorttiin arvoa, jotta pääsen asioille ja kauppaan, niin eipä hirveästi naurata. Mutta kaipa tuollakin summalla oppii elämään, kerta pakko on.
(p.s. Siksi joudun aktiivileikkurin kohteeksi, koska odotan työkykyarviointiin pääsyä ja TYP ehdotti, että en nyt menisi esim. kuntouttavaan työtoimintaan ennen kuin olen saanut arvion työkyvystä. Olisin kyllä voinut mennä 2pv/viikko, mutta kun ei annettu, niin minkäs sille voin. Kaipa he saavat provision jokaisesta joka leikkurin alle laitetaan, muuten en ymmärrä tällaista toimintaa.)
Huvittavaa valitusta. Elät kalliimmassa luukussa kuin minä kokopäivätöissä käyvä DI.
No tällaista tämä elämä on. Ei täällä Vantaalla ole edullisia asuntoja kaikille. En edes asu missään hienossa, uudessa asunnossa, enkä keskustoissa, vaan 80-luvulla rakennetussa, remontoimattomassa pienessä kaksiossa Koivukylästä hiukan sivussa. Kaupungin vuokra-asuntoa yritin, mutta sinne on niin pitkä jono ja en tiedä mitkä heidän kriteerit ovat hakijalle, koska en ole saanut heiltä koskaan asuntoa.
Enkä minä nyt kauheasti valittanut, vaan lähinnä harmittelin, kun "tulot" putoo rutkasti omista riippumattomista syistä. Tokihan se vaatii uudestaan mietiskelyä mitä voi jatkossa hankkia ja voiko kippoon laittaa paria kymppiä pahan päivän varalle jatkossa, mutta kyllä siitä selviää.
En jaksa jatkossa vastata, kun kaikki mitä tänne kirjoittaa on "valitusta" tai sanoma vääristellään kummallisesti.
Hyvää illanjatkoa vaan DI:lle (kun se meriittikin piti ihan laittaa kommentin perään, vaikka se ei kiinnosta ketään... :D )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku haluaa, että teen heille laskelman menoille ja tuloille ja suunnitelman, niin voin tehdä sen. Tosin se tarkoittaa, että pitää olla rehellinen menojen ja tulojen suhteen.
Juon 3vko välein, en älyttömiä, määriä, tilaan zooplussasta kolmelle kissalle laadukasta ruokaa (en ala ostamaan markettimössöjä, niissä on viljaa, sokeria ja ehkä 4% lihaa) pitääkö mun muka alkaa syöttämään kissoille sitä sairaaksi tekevää mössöä? (Ja kyllä, käteisenä on säästettynä rahaa jos ja kun pitää mennä ell)
Miksi ostat kalliita purkkiruokia, kun voisit ostaa yhtä hyvin täyslihaa alennuksesta kaupoista?
Sinä olet itse ottanut 3 kissaa elätettäväksi, jotka todellisuudessa taitaa elättää veronmaksajat, jos olet tukien varassa. Tilanteesi on tällöin omaa syytäsi. Ei kukaan ole pakottanut sinuta hankkimaan 3 kissaa ja niitä elättämään.
Olisiko mun pitänyt luopua niistä kun jäin työttömäksi? Luovu sinä sitten sillä perusteella lapsistasikin, älä vaan kasvata niitä yhteiskunnan kustannuksella. Ja sinulle ylemmälle, ihmisille tarkoitettua lihaa ei suositella elukoille mm salmonellariskin takia. Eläimille erikseen myytävässä raakaruuassa on nämä riskit minimoituna lähes olemattomiin.
Vaikka kuinka väännät, kissat eivät ole sama asia, kuin lapset. Kissat eivät tuo mitään mahdollista tuottua yhteiskunnalle niiden aikuistuessa, joten kissojen vertaaminen lapsiin on täysin turha. Kissat ovat harrastus.
Ja raakalihaa voi ja pitäisi antaa kissoille. Punaista lihaa, esim jauhelihaa ja possua voi ihan hyvin syöttää kissoille ilman, että siinä on mitään riskiä. Kanan ja kalan voi keittää. Netti on pulloillaan reseptejä kissoille, jotka voi tehdä kaupasta ostetuista lihasta.
Harrastus??? Ne ovat perheenjäseniä. Urpo. Eläviä ja tuntevia olentoja, eivät esineitä. Oot pimee. Ja kissalle jos antaa lihaa, niin mielellään raakana. Kypsennys tuhoaa mm tauriinin joka on kissoille elintärkeää. Kissojen purkkiruuassakin se on tästä syystä erikseen lisättynä.
Sinä se pimeä olet kun puhuttelet eläimiä perheenjäseninä. Ja oletettavasti ainakin osittain sen takia työtön, kun tuntuu mielenterveys olevan mielenkiintoisella mallilla.
Kyllä ne ovat perheenjäseniä. Pitäisikö sanoa orjiksi? Omaisuudeksi? Sama asia kun puhutaan elävistä olennoista.74
Jos nyt ihan virallisesti halutaan tästä puhua, niin LAIN edessä kissat ja leimmikkieläimet ovat omaisuutta ja jos esimerkiksi menet oikeuteen, lemmikki nähdään esineenä, vaikkakin sen tunteellinen arvo huomioidaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäni se on asenneongelma, jos et voi nauttia elämästäsi. Jos sinulle elämän nauttiminen kietoutuu siihen, että voisit törsätä ja mennä miten haluat ajattelematta rahaa, niin se on sinun ongelma ja ehkä sinun kannattaisi hakea siihen apua.
Voisinhan minäkin heittäytyä lattialle itkemään, kun ei ole varaa ostaa vaikka uusia kenkiä tai uutta takkia ja sitten itkeä sitä seuraavat pari kuukautta. Tai voisin ottaa uuden asenteen ja suuntautua muuttamaan omaa tilannettani. Muutokset eivät tule hetkessä, mutta aina voi tehdä jotain. "
Niin no asenneongelma tai masennus, tuo jälkimmäinen nyt ainakin löytyy.
Kyse nyt ei kuitenkaan ole törsäämisestä vaan siitä, että en voi tehdä oikeastaan mitään miettimättä rahaa. Sinustako tämä on normaalia ja mukavaa elämää? Ja "kannattaisi hakea apua", luuletko että sitä apua oikeasti saa naps tuosta vain? Kun ei saa useista paikoista kerjäämälläkään.
Niin, aina voi tehdä jotain ja luuletko, että en tee mitä pystyn? Kirjoitinhan että "jos joutuisin elämään näin vielä pitkälle tulevaisuuteen hyppäisin sillalta". Tilapäisesti kestää melkein mitä vain, mutta mikä idea olisi elää loppuelämänsä venyttäen joka penniä?
Monella ei tunnu olevan mitään käsitystä masennuksesta, köyhyydestä tai toivottomuudesta. Pysykää reippaina ja muistakaa nuijia vähemmän reippaat maanrakoon siinä sivussa.
Minulla on vakava masennus. Ei sen kanssa ole helppoa elää, mutta mitä muutakaan tässä voi? Vaatia muita elättämään minua ja antamaan minulle sama elintaso, kuin niillä jotka tekevät töitä 8h+ päivässä? Ei se minusta oikein ole.
Ja jos ei halua loppuelämää venyttää penniä, niin sitten tilanteeseen tekee muutoksen. Istumalla kotona voivottamalla asiaa tilanne ei muutu mitenkään.
Eli ongelmistaan ei saa kertoa? Ja kuka muka on puhunut samasta elintasosta, muu kuin sinä? On vain sanottu, että "ruhtinaalliset tuet" eivät pidä paikkaansa ja että tämä köyhyys ja jatkuva syyllistyksen kohteeksi joutuminen on väsyttävää.
Missä vaiheessa on sanottu, ettei ongelmista saisi kertoa tai puhua? Ja kuka on väittänyt, että tuilla elää leveästi? Mitä olen itse puhunut on se, että tämänhetkisillä tuilla kyllä elää ja syö terveellisesti ja että kyllä sen rahamäärän kanssa voi myös tehdä, jos HALUAA ja panostaa.
Haluaisin lisätä, että tuntuu, että heittäydyt uhrin asemaan koska en ole sinun puolellasi, vaikka lukemani mukaan olemme samanlaisessa tilanteessa, mutta en kuitenkaan puolustele ja vaadi isompia tukia köyhille.
En ole vaatinut isompia tukia, mutta en myöskään voi hyväksyä tätä köyhiin kohdistuvaa ajojahtia jonka mukaan köyhät saavat jo nyt liikaa tukia.
Mistä lähtien terveellisesti syöminen on hyvän elämän ainoa vaade? Eiköhän siihen muutakin tarvita.Kyllä se siltä vaikuttaa että ongelmista ei saisi mielestäsi puhua. Ensimmäinen viestini: "Niin, kyllä minäkin pienellä rahalla pärjään ja voin syödä terveellisesti, mutta enpä voi sanoa nauttivani elämästä. Jos tietäisin jo nyt, että joutuisin elämään näin vielä pitkälle tulevaisuuteen, hyppäisin saman tien sillalta."
Kerroin ongelmistani, en vaatinut mitään lisätukia, mutta vastasit, että minulla on asenneongelma.Tuet ovat määrätty pakollisten menojen kustantamiseen, ei leveästi elämiseen. En ole vieläkään sanonut missään, ettei ongelmista saisi puhua, joten se, että yrität vääntää sanoistasi jotain mitä ne eivät ole, ei ole mielestäni kovinkaan hyvä tapa keskustella asioista. Myöskin miksi sanoin asian olevan asenneongelma oli se, että sanoit, ettei elämästä voi nauttia köyhänä. Kyllä voi. On kyse asenneongelmasta, jos onnellisuus on sidottu rahan määrään. Maailmassa on vielä köyhempiäkin ihmisiä, kuin tt-tuella olevat suomalaiset ja heistäkin on varmasti onnellisia ihmisiä.
Väänsithän sinäkin sanomisiani sellaisiksi kuin olisin vaatinut jotain lisätukia.
En sanonut ettei elämästä voisi kukaan nauttia köyhänä, vain että en itse nauti tästä rahastressistä. Lisäksi sanoin olevani masentunut, mikä tietenkin vaikuttaa asiaan.
Niin, tuet on määritelty pakollisten menojen kustantamiseen ja siihen ne juuri ja juuri riittävätkin. Miksi jotkut sitten vaativat tukien pienentämistä?En ole missään vaiheessa sanonut, että sinä pyysit lisätukia, vaan totesin, että on köyhiä jotka ovat vaatimassa lisätukia, vaikka nykyisilläkin eletään ihan hyvin.
Se, miksi ihmiset vaativat tukien pienentämistä on hyvin yhteydessä siihen, että jotkut saavat työstä saman verran rahaa kuin mitä kotona istuva tt-tuen saava saa. Tätä ei koeta oikeudenmukaiseksi, eikä myöskään motivoivaksi. Minä ymmärrän sen, ettei ole mukavaa ihmisten katsella, kun tt-ihmiset voivat laittaa rahaa sinne ja tänne tekemättä mitään, kun taas he joutuvat käymään töissä saaden lähes saman - tai parisataa enemmän. Ja kaiken lisäksi on näitä henkilöitä tt-tuella, jotka eivät tee mitään ja välttelevät töihin joutumista. Näin olen asian ymmärtänyt.
Ei ole yhtään kokopäivätyötä mistä jäisi käteen 600 e kuussa! Puhut ihan pölhöjä.
Mistä olet laskenut 600e? Tt-tuella elävät saavat myös asumistuet ym mukaan, mitkä yhteenlaskettuna menevät usein 1000e+ puolelle.
Hohhoijaa, ja minä tiedän että sinullakin on timantti perseessä ja silti valitat. Tt tuki + asumistuki tekee yleensä n 700 e.
Asumismenojen ja muiden pakollisten menojen jälkeen tulee henkilölle jäädä se 491,21. Eli lähdetään laskemaan esimerkkitapaus.
Tt tuki 491,21
Max vuokratuki (riippuen kunnasta) 350e (pyöristetty)
Sähkö (kohtuullinen taitaa olla 50e kuussa)
Lääkemaksut jos on vaikka sairas 40e kuussa
Kela tottakai korvaa ylijäävän vuokrasta, oletetaan sen olevan nyt 500e (500-350=150)
Eli tälläinen henkilö saa yhteensä 1081,21e tukea kuukaudessa.
Toi tummennettu kohta ei enää päde nyt, kun Kela maksaa toim.tulotukea. Väänsin tästä asiasta viikko sitten Kelan työntekijän kanssa puhelimessa, kun sain uuden toim.tulotukipäätöksen.
Minä saan työmarkkinatuen 4 viikon välein n. 518e, asumistuen n. 393e suoraan vuokranantajalle ja toim.tulotukea n. 279e. Mutta Kela laskee työmarkkinatuen 21,5 päivän mukaan, joten se on tämän mukaan n. 557e, vaikka se ei sitä oikeasti ole.
Eli, kun saan tilille yht. n. 797e ja siitä maksan loppuvuokran 346e (koko vuokra on 739e), niin jää tilille n. 451e. Ja nyt vielä huhtikuussa kun aktiivileikkuri iskee, niin jää seuraavan 3kk:n aikana käytettäväksi n. 415-420e. Tuosta maksan netin ja puhelinlaskun, sekä ostan matkakorttiin arvoa, jotta pääsen asioille ja kauppaan, niin eipä hirveästi naurata. Mutta kaipa tuollakin summalla oppii elämään, kerta pakko on.
(p.s. Siksi joudun aktiivileikkurin kohteeksi, koska odotan työkykyarviointiin pääsyä ja TYP ehdotti, että en nyt menisi esim. kuntouttavaan työtoimintaan ennen kuin olen saanut arvion työkyvystä. Olisin kyllä voinut mennä 2pv/viikko, mutta kun ei annettu, niin minkäs sille voin. Kaipa he saavat provision jokaisesta joka leikkurin alle laitetaan, muuten en ymmärrä tällaista toimintaa.)
Lienee sinun tilanteessa on se yleinen "vuokra on liian kallis" tilanne, mistä johtuen joudut maksamaan sitä enemmän itse, mikä lähtee perusosasta.
Saat silti näiden mukaan tukia 1190euroa kuussa.
So? Siitä jää silti elämiseen se n 500 riippumatta mikä vuokra on. Jossain kun on joka tapauksessa asuttava, ja vuokrat on alkaen 500 e. 500 elämiseen on todella vähän kuten itsekin tajuat. Sama se vaikka tukia saisi 10 000 jos niistä 9500 e menisi vuokraan.
Eli veronmaksajien tulisi antaa lisää rahaa, että voit asua kalliissa asunnossa? Saat jo nyt tukia saman verran, kun minimipalkkaiset työntekijät. He joutuvat raatamaan sen takia, että sinä voit valittaa palstoilla tuista jäämää 'pientä' määrää, vaikka yhteiskunta tällä hetkellä korvaa sinun menoja 1200euron verran kuussa.
En ole tuo kirjoittaja, mutta alle 500 e ei yksiötä löydy. Jos yhteiskunta ei halua maksaa elämistäni, yhteiskuntaa ei varmaan haittaa jos vien jonkun toisen asunnon?
Riippuu missä asuu, mutta kyllä alle 550e yksiöitä löytyy (tosin ei ehkä keskellä hesaa löydy)
Katsoin nyt nopeasti tampereen asunnot. Sieltä löytyy yksiöitä 375 eurolla.
Tarkoitatko tuota 14,2m² kokoista? On kyllä poikkeus noin halpa asunto, tosin vesimaksujen jälkeen hinta on 400. Olisi myös hyvä tietää millä lämmitetään, tulee sähköllä kalliiksi.
Kun itse hain asuntoa, ne olivat siinä 500 tietämillä vähintään. Otin sen minkä sain, hakijoita oli paljon jokaiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäni se on asenneongelma, jos et voi nauttia elämästäsi. Jos sinulle elämän nauttiminen kietoutuu siihen, että voisit törsätä ja mennä miten haluat ajattelematta rahaa, niin se on sinun ongelma ja ehkä sinun kannattaisi hakea siihen apua.
Voisinhan minäkin heittäytyä lattialle itkemään, kun ei ole varaa ostaa vaikka uusia kenkiä tai uutta takkia ja sitten itkeä sitä seuraavat pari kuukautta. Tai voisin ottaa uuden asenteen ja suuntautua muuttamaan omaa tilannettani. Muutokset eivät tule hetkessä, mutta aina voi tehdä jotain. "
Niin no asenneongelma tai masennus, tuo jälkimmäinen nyt ainakin löytyy.
Kyse nyt ei kuitenkaan ole törsäämisestä vaan siitä, että en voi tehdä oikeastaan mitään miettimättä rahaa. Sinustako tämä on normaalia ja mukavaa elämää? Ja "kannattaisi hakea apua", luuletko että sitä apua oikeasti saa naps tuosta vain? Kun ei saa useista paikoista kerjäämälläkään.
Niin, aina voi tehdä jotain ja luuletko, että en tee mitä pystyn? Kirjoitinhan että "jos joutuisin elämään näin vielä pitkälle tulevaisuuteen hyppäisin sillalta". Tilapäisesti kestää melkein mitä vain, mutta mikä idea olisi elää loppuelämänsä venyttäen joka penniä?
Monella ei tunnu olevan mitään käsitystä masennuksesta, köyhyydestä tai toivottomuudesta. Pysykää reippaina ja muistakaa nuijia vähemmän reippaat maanrakoon siinä sivussa.
Minulla on vakava masennus. Ei sen kanssa ole helppoa elää, mutta mitä muutakaan tässä voi? Vaatia muita elättämään minua ja antamaan minulle sama elintaso, kuin niillä jotka tekevät töitä 8h+ päivässä? Ei se minusta oikein ole.
Ja jos ei halua loppuelämää venyttää penniä, niin sitten tilanteeseen tekee muutoksen. Istumalla kotona voivottamalla asiaa tilanne ei muutu mitenkään.
Eli ongelmistaan ei saa kertoa? Ja kuka muka on puhunut samasta elintasosta, muu kuin sinä? On vain sanottu, että "ruhtinaalliset tuet" eivät pidä paikkaansa ja että tämä köyhyys ja jatkuva syyllistyksen kohteeksi joutuminen on väsyttävää.
Missä vaiheessa on sanottu, ettei ongelmista saisi kertoa tai puhua? Ja kuka on väittänyt, että tuilla elää leveästi? Mitä olen itse puhunut on se, että tämänhetkisillä tuilla kyllä elää ja syö terveellisesti ja että kyllä sen rahamäärän kanssa voi myös tehdä, jos HALUAA ja panostaa.
Haluaisin lisätä, että tuntuu, että heittäydyt uhrin asemaan koska en ole sinun puolellasi, vaikka lukemani mukaan olemme samanlaisessa tilanteessa, mutta en kuitenkaan puolustele ja vaadi isompia tukia köyhille.
En ole vaatinut isompia tukia, mutta en myöskään voi hyväksyä tätä köyhiin kohdistuvaa ajojahtia jonka mukaan köyhät saavat jo nyt liikaa tukia.
Mistä lähtien terveellisesti syöminen on hyvän elämän ainoa vaade? Eiköhän siihen muutakin tarvita.Kyllä se siltä vaikuttaa että ongelmista ei saisi mielestäsi puhua. Ensimmäinen viestini: "Niin, kyllä minäkin pienellä rahalla pärjään ja voin syödä terveellisesti, mutta enpä voi sanoa nauttivani elämästä. Jos tietäisin jo nyt, että joutuisin elämään näin vielä pitkälle tulevaisuuteen, hyppäisin saman tien sillalta."
Kerroin ongelmistani, en vaatinut mitään lisätukia, mutta vastasit, että minulla on asenneongelma.Tuet ovat määrätty pakollisten menojen kustantamiseen, ei leveästi elämiseen. En ole vieläkään sanonut missään, ettei ongelmista saisi puhua, joten se, että yrität vääntää sanoistasi jotain mitä ne eivät ole, ei ole mielestäni kovinkaan hyvä tapa keskustella asioista. Myöskin miksi sanoin asian olevan asenneongelma oli se, että sanoit, ettei elämästä voi nauttia köyhänä. Kyllä voi. On kyse asenneongelmasta, jos onnellisuus on sidottu rahan määrään. Maailmassa on vielä köyhempiäkin ihmisiä, kuin tt-tuella olevat suomalaiset ja heistäkin on varmasti onnellisia ihmisiä.
Väänsithän sinäkin sanomisiani sellaisiksi kuin olisin vaatinut jotain lisätukia.
En sanonut ettei elämästä voisi kukaan nauttia köyhänä, vain että en itse nauti tästä rahastressistä. Lisäksi sanoin olevani masentunut, mikä tietenkin vaikuttaa asiaan.
Niin, tuet on määritelty pakollisten menojen kustantamiseen ja siihen ne juuri ja juuri riittävätkin. Miksi jotkut sitten vaativat tukien pienentämistä?En ole missään vaiheessa sanonut, että sinä pyysit lisätukia, vaan totesin, että on köyhiä jotka ovat vaatimassa lisätukia, vaikka nykyisilläkin eletään ihan hyvin.
Se, miksi ihmiset vaativat tukien pienentämistä on hyvin yhteydessä siihen, että jotkut saavat työstä saman verran rahaa kuin mitä kotona istuva tt-tuen saava saa. Tätä ei koeta oikeudenmukaiseksi, eikä myöskään motivoivaksi. Minä ymmärrän sen, ettei ole mukavaa ihmisten katsella, kun tt-ihmiset voivat laittaa rahaa sinne ja tänne tekemättä mitään, kun taas he joutuvat käymään töissä saaden lähes saman - tai parisataa enemmän. Ja kaiken lisäksi on näitä henkilöitä tt-tuella, jotka eivät tee mitään ja välttelevät töihin joutumista. Näin olen asian ymmärtänyt.
Ei ole yhtään kokopäivätyötä mistä jäisi käteen 600 e kuussa! Puhut ihan pölhöjä.
Mistä olet laskenut 600e? Tt-tuella elävät saavat myös asumistuet ym mukaan, mitkä yhteenlaskettuna menevät usein 1000e+ puolelle.
Hohhoijaa, ja minä tiedän että sinullakin on timantti perseessä ja silti valitat. Tt tuki + asumistuki tekee yleensä n 700 e.
Asumismenojen ja muiden pakollisten menojen jälkeen tulee henkilölle jäädä se 491,21. Eli lähdetään laskemaan esimerkkitapaus.
Tt tuki 491,21
Max vuokratuki (riippuen kunnasta) 350e (pyöristetty)
Sähkö (kohtuullinen taitaa olla 50e kuussa)
Lääkemaksut jos on vaikka sairas 40e kuussa
Kela tottakai korvaa ylijäävän vuokrasta, oletetaan sen olevan nyt 500e (500-350=150)
Eli tälläinen henkilö saa yhteensä 1081,21e tukea kuukaudessa.
Toi tummennettu kohta ei enää päde nyt, kun Kela maksaa toim.tulotukea. Väänsin tästä asiasta viikko sitten Kelan työntekijän kanssa puhelimessa, kun sain uuden toim.tulotukipäätöksen.
Minä saan työmarkkinatuen 4 viikon välein n. 518e, asumistuen n. 393e suoraan vuokranantajalle ja toim.tulotukea n. 279e. Mutta Kela laskee työmarkkinatuen 21,5 päivän mukaan, joten se on tämän mukaan n. 557e, vaikka se ei sitä oikeasti ole.
Eli, kun saan tilille yht. n. 797e ja siitä maksan loppuvuokran 346e (koko vuokra on 739e), niin jää tilille n. 451e. Ja nyt vielä huhtikuussa kun aktiivileikkuri iskee, niin jää seuraavan 3kk:n aikana käytettäväksi n. 415-420e. Tuosta maksan netin ja puhelinlaskun, sekä ostan matkakorttiin arvoa, jotta pääsen asioille ja kauppaan, niin eipä hirveästi naurata. Mutta kaipa tuollakin summalla oppii elämään, kerta pakko on.
(p.s. Siksi joudun aktiivileikkurin kohteeksi, koska odotan työkykyarviointiin pääsyä ja TYP ehdotti, että en nyt menisi esim. kuntouttavaan työtoimintaan ennen kuin olen saanut arvion työkyvystä. Olisin kyllä voinut mennä 2pv/viikko, mutta kun ei annettu, niin minkäs sille voin. Kaipa he saavat provision jokaisesta joka leikkurin alle laitetaan, muuten en ymmärrä tällaista toimintaa.)
Lienee sinun tilanteessa on se yleinen "vuokra on liian kallis" tilanne, mistä johtuen joudut maksamaan sitä enemmän itse, mikä lähtee perusosasta.
Saat silti näiden mukaan tukia 1190euroa kuussa.
Ei ole liian kallis vuokra, vaan se hyväksytään täysimääräisenä, koska se ei ylitä Vantaan hyväksyttyä vuokraa (694e) kovinkaan montaa prosenttia. Itseasiassa noin vuosi sitten muutin tähän nykyiseen ihan liian kalliista asunnosta. 2016 lopulla tuli kehoitus muuttaa 3kk:n kuluessa ja sain sitten tämän asunnon. Nyt ei ole Kelalta tullut mitään ilmoitusta liian kalliista asunnosta.
En oikein ymmärtänyt Kelan työntekijän selostuksesta yhtään mitään, että miksi ei enää tarvitse jäädä tt-tuen määrää tilille, todella sekavaa puhetta. 20 minuuttia siitä väännettiin, mutta lopputulos on nyt se, että Kelan mukaan tuo n. 491e ei ole mikään kaikkien saatavilla oleva, varsinkin jos saa mm. työttömyyskorvausta. Jos saisinkin vain tt-tukea ja asumistukea, niin silloin jäisikin tuo 491e, mutta nyt ei, koska työmarkkinatuki on periaatteessa laskettu väärin.
Mielestäni olet hyvä esimerkki näistä köyhistä, jotka eivät välitä yhtään siitä, miten paljon valtio laittaa sinuun rahaan. Et ole kiitollinen, vaan sinulla on käsitys, että sinä ansaitset asua tuon hintaisessa asunnossa ja työntekijöiden vain tulee se maksaa.
Näitä kun kasvatetaan vähän lisää Suomeen, niin kohta tuet lakkaa kun Suomi on konkurssissa.
Tässä on yksi syy nykypäivän köyhyyteen. Eli elämä mitoitetaan siten, miten yhteiskunta enimmillään sen erilaisina tukina kustantaa. Tai vähän yli, kuten tuon edellisen kirjoittajan tapauksessa. Kävin taannoin keskustelun kaverini kanssa hänen poskettoman kalliista asumisestaan. Hänen mielestään asunto ei ollut hänelle liian kallis, koska Kela myönsi siihen asumistuen täysimääräisenä. Sain pitkään puhua ennenkuin hän ymmärsi, että asunnon kalleudella ei ole mitään tekemistä Kelan asumistuen kanssa vaan sen kanssa, kuinka paljon hän joutuu itse siitä maksamaan. Ja se itselle maksettavaksi jäävä summa oli hänen tuloihinsa nähden hävyttömän suuri. Hän ei meinannut millän ymmärtää, että vaihtamalla pienempään ja edullisempaan asuntoon Kelan maksama asumistuki toki pienenee, mutta niin pienenee myös se summa, jonka hän itse joutuu maksamaan. Kysymys olikin, haluaako hän jatkuvasti venyttää senttiä voidakseen asua isommassa asunnossa vai haluaisiko hän kenties käyttää rahojaan johonkin muuhun kuin suuriin asumiskuluihin. Lopulta hän ymmärsi ja muutti pienempään ja edullisempaan asuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asenteet on todella koventuneet. Toisilla on helvetin hyvä elintaso ja haukkuvat loisiksi niitä, joilla menee huonommin, koska "minun veropennini". Kuka tässä maassa enää kestää asua, kun se on täynnä kylmiä ihmisiä jäätävän ilmaston lisäksi? Ne joilla on vaihtoehtoja lähtevät kyllä litomaan.
Asenteet ovat koventuneet, koska viimein on ymmärretty, että suurimmalle osalle työnteon motivaattorina on raha. Suurin osa ammateista on sellaisia, ettei niitä juuri kukaan viitsisi tehdä, jos saman rahan/elintason saisi tekemättäkin. Jos siis haluamme, että lähihoitaja käy pesemässä vanhuksia, siitä vanhusten pesemisestä pitää netota enemmän kuin jos olisi vain kotona.
Ymmärrän, että köyhästä olisi mukavaa, jos voisi tehdä samoja asioita kuin työssäkäyvätkin. Mutta jos näin olisi, silloin työnteosta puuttuisi motivaattori. Miksi vaivautua aamuvarhain 20 asteen pakkasessa työpaikalle, jos voi jäädä kotiin lämpimään peiton alle ja suunnitella kuitenkin tekevänsä samoja asioita kuin työssäkäyvätkin tekevät. Paitsi ettei tarvitse vääntäytyä työpaikalle ja tehdä töitä. Jos palkkoja nostetaan, nousevat kuluttajahinnatkin. Ja sen jälkeen ollaan taas samassa tilanteessa eli köyhällä työttömällä ei ole varaa kahvilassa käynteihin tai leffalippuihin.
Suomessa on hyvin vähän ihmisiä, jotka tienaavat yli 100 000 € vuodessa. Mukava elintaso tarkoittaa yleensä, että elää parisuhteessa ja molemmilla on työpaikka. Nykyisin on varsin tavallista, että puoliso valitaan suurinpiirtein samasta tuloluokasta. Hyvätuloinen pariutuu toisen hyvätuloisen kanssa, keskituloinen keskituloisen kanssa ja pienituloinen pienituloisen kanssa. Tämä on merkittävä syy kotitalouksien välisiin tuloeroihin.
Tuokin ON kyllä totta. Tuloloukku iskee helposti keskituloiseen, kun kaikki tuet loppuvat kuin seinään ja lapsetkin ovat herkästi jo aika pienillä tuloilla korkeimmassa päivähoitomaksuluokassa. Ja ainakin pk-seudulla jo keskituloisilla on aitoja asumisongelmia: vuokra-asuntoa ei saa julkiselta puolelta, yksityisillä markkinoilla joku kuppainen kerrostalokolmio maksaa 1300 euroa kuussa - tai jos joudut sen ostamaan, olet pankin velkaorja seuraavat 30 vuotta ja maksat sen tonnin kuussa lainanlyhennystä ja päälle kolme sataa vastiketta...
Mutta.
Ei se nyt ihan niinkään mene, että ainoa ratkaisu on kurjistaa köyhiä. Toinen ratkaisu olisi loiventaa sitä tukien leikkausta. Eli esimerkiksi niin, että tulorajoja vuokratukien osalta nostettaisiin ja ylipäätään asumisen kuluja pyrittäisiin pienentämään lisäämällä julkista vuokra-asuntotuotantoa. Toki, se maksaisi ja edellytäisi säästöjä jostakin muualta. Itse nostaisin hieman veroprosentteja, kun niitä on oikeistohallituksen aikana haluttu leikata. Ja vähentäisin roimasti yritys- ja maataloutukia ja investoisin ne rahat asuntotuotantoon. Jälkimmäinen ihan varmasti työllistäisi lisää sen verran, mitä ehkä heikommassa hapessa olevien yritysten tai maatilojen konkursseissa menetettisiin töitä.
Joo, tämä toki on oma kiistanaiheensa. Mutta kyse ON poliittisista päätöksistä, eikä mistään väistämättömistä yhteiskunnallisista faktoista.
Tuloloukkujen purkamiselle ON muitakin vaihtoehtoja kuin laskea sosiaalitukia!
112
Minä en kannata tukien pienentämistä, mutta en myöskään sitä, että tuilla saavuttaisi samanlaisen elintason kuin työssä käymällä. Mulla on pari tuttua, jotka ovat eläneet vuosia tukien varassa ja koska ovat halunneet kuitenkin päästä leveämmän leivän syrjään kiinni, ovat opiskelleet itselleen ammatin ja päässeet töihin. Ja pettyneet, koska elintaso ei ole noussutkaan. Kun ovat alkaneet saada palkkaa, on tullut päivähoitomaksut sekä työmatkakulut ja näiden lisäksi aiemmin saadut tuet kuten asumistuki on pienentynyt tai loppunut kokonaan. Nettona työssäkäynti nostaa elintasoa vain muutaman kympin kuukaudessa.
Tänään oli muuten telkkarissa joku ajankohtaisohjelma tai oisko ollut uutislähetys (en seurannut niin tarkkaan), jossa kerrottiin, että jo nyt on vaikea saada pääkaupunkiseudulle rakennuttajia. Siis edullisten asuntojen rakennuttajia. Ohjelmassa kerrottiin, että koska tonttimaata on hankittu täyttämällä merenrantoja, kerrostalojen rakentaminen tällaiselle maaperälle maksaa erittäin paljon. Näistä asunnoista ei siis voi mitenkään tulla edullisia. Ei vaikka miten käytettäisiin virolaista ja venäläistä työvoimaa. Ja nykyisinhän rakentamiselle on hirveä määrä erilaisia sääntöjä, joten ihan mitä tahansa halvalla kyhättyä elementtihökötystä ei voi enää rakentaa kuten saattoi rakentaa vielä 1970-luvulla.
Ihannetilannehan olisi, jos kaikille olisi palkkatöitä. Ja vain työkyvyttömille maksettaisiin tukia. Töitä vaan ei tule riittämään kaikille, jos ei tehdä jotain radikaalia muutosta kuten lyhennetään työaikaa. Tästä tietenkin seuraisi ansiotulojen pieneneminen, jolloin yhä harvemmalla olisi varaa kahvilassa käynteihin tai leffalippuihin, mutta asia ei varmaan olisi ongelmallinen, koska suurimmalla osalla ei olisi niihin enää varaa. Näitä ei enää pidettäisi normaaliin elämään kuuluvina vaan ihmiset alkaisivat taas juoda kahvinsa kotona ja katsoa telkkarista ohjelmia.
Niin, kuten sanoin, tukien loppuminen kuin seinään jo aika matalissakin tuloluokissa on ongelmallista ja synnyttää tuloloukkuja, ja siihen voisi tehdä säätöjä.
Monessa olen kanssasi samaa mieltä, mutta muistuttaisin, että työn tuottavuus, ay-politiikka ja kilpailu työvoimasta vaikuttavat työajan ohella liksaan. Työaika on viimeisten runsaan 50 vuoden aikana lyhentynyt lähes neljänneksellä, mutta palkan reaaliarvo on moninkertaistunut.
http://www.tilastokeskus.fi/artikkelit/2012/art_2012-09-24_002.html?s=0
112
Totta. Mutta meillä on muutamassa vuosikymmenessä tapahtunut merkittävä muutos sen suhteen, mitä työssäkäynnistä voi odottaa saavansa. Kun aloitin oman työurani vuonna 1980, olin pienipalkkaisessa työssä. Sain kuitenkin palkallani maksettua vuokran (ilman asumistukea), bussilipun, sähkölaskun, kotivakuutuksen ja puhelinlaskun. Tosin puhelimessa lörpöttelyä oli syytä rajoittaa, jotta laskusta ei tulisi liian suuri. Silloin tavattiinkin ihmisiä enemmän kasvotusten ja usein niin, että kyläiltiin toisten luona. Raha riitti myös ruokaan, tosin silloin terveellisenä pidettyä kotiruokaa kutsutaan nykyisin hiilarip**skaksi. Kahviloissa ei juurikaan käyty (eikä niitä edes Helsingissä ollut kovin montaa) eikä puhettakaan, että joka kuukausi olisi ollut varaa syödä ravintolassa. Hyvä jos kerran vuodessa. Ulkoiltiin, hiihdettiin, luisteltiin, käytiin uimassa, haettiin luettavaa kirjastosta ja katseltiin telkkaria. Siinäpä ne sen ajan harrastukset ja huvitukset.
Maailma on muuttunut ja nykyisin ihmiset "tarvitsevat" paljon enemmän. Vaikka palkan reaaliarvo onkin kasvanut, sillä pitää saada paljon enemmän kuin aikaisemmin. Mun nuoruuteni elintaso on tämän päivän köyhän elintaso. Sellainen elintaso ei ihmisille enää riitä. En tiedä, mitä pitäisi tehdä, jotta ihmiset voisivat elää ilman tukia omalla palkallaan ja silti olla ihan tyytyväisiä omaan elämäänsä. Ainakin asumisen kustannusten pitäisi laskea, mutta miten se tehdään, jos rakentaminen on yhä kalliimpaa.
Näinhän se on. Ihminen vertaa elämäänsä muihin samana aikana samassa yhteiskunnassa eläviin, ei kymmenien vuosien takaiseen tai vaikkapa kehitysmaiden oloihin. Siksi köyhyydestä puhuttaessa puhutaankin suhteellisesta, ei absoluuttisesta köyhyydestä.
Minusta se on aika ymmärrettävää, että varsinkin, jos ihmisen köyhyydelle ja eloonjäämistaistelulle ei näy mitään loppua - ei tule työllismään eikä voi opiskella - siihen ikuiseen juuressosekeittoon ja lainaston kirjoihin ryytyy ja käy tyytymättömäksi. Varsinkin nuorille soisi tulevaisuudenuskon ja uskon siitä, että tulotaso kehittyy ja elämässä on joku varmuus. Kumminkin juuri nuorilla se on käynyt eläminen todella epävarmaksi, nollasoppareilla puurtaa jo yli 80 tuhatta suomalaisista ja heistä kaksi kolmasosaa on alle kolmekymppisistä. Se on oikeasti kamala asia.
Asumisen kustannukset tosiaan karkaavat käsistä. Mikä on oikeastaan aika hullua, koska noin järjellä ajatellen väkiluku kasvaa vain hitaasti, rakennuskantaa on jo aika lailla ja toisaalta koneistumisen ja elementtirakentamisen tehostamisen myötä rakentamisen kustannuksia VOISI varmaan myös alentaa. Tästä en kyllä tiedä tarpeeksi, olisi mielenkiintoista vähän perehtyä. Toki jossakin Helsingin keskustassa tonttimaan saatavuus on iso tekijä, mutta noin muuten kyllä Suomessa tonttimaata olisi, jopa pääkaupinkiseudullakin yllin kyllin.
112
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asenteet on todella koventuneet. Toisilla on helvetin hyvä elintaso ja haukkuvat loisiksi niitä, joilla menee huonommin, koska "minun veropennini". Kuka tässä maassa enää kestää asua, kun se on täynnä kylmiä ihmisiä jäätävän ilmaston lisäksi? Ne joilla on vaihtoehtoja lähtevät kyllä litomaan.
Asenteet ovat koventuneet, koska viimein on ymmärretty, että suurimmalle osalle työnteon motivaattorina on raha. Suurin osa ammateista on sellaisia, ettei niitä juuri kukaan viitsisi tehdä, jos saman rahan/elintason saisi tekemättäkin. Jos siis haluamme, että lähihoitaja käy pesemässä vanhuksia, siitä vanhusten pesemisestä pitää netota enemmän kuin jos olisi vain kotona.
Ymmärrän, että köyhästä olisi mukavaa, jos voisi tehdä samoja asioita kuin työssäkäyvätkin. Mutta jos näin olisi, silloin työnteosta puuttuisi motivaattori. Miksi vaivautua aamuvarhain 20 asteen pakkasessa työpaikalle, jos voi jäädä kotiin lämpimään peiton alle ja suunnitella kuitenkin tekevänsä samoja asioita kuin työssäkäyvätkin tekevät. Paitsi ettei tarvitse vääntäytyä työpaikalle ja tehdä töitä. Jos palkkoja nostetaan, nousevat kuluttajahinnatkin. Ja sen jälkeen ollaan taas samassa tilanteessa eli köyhällä työttömällä ei ole varaa kahvilassa käynteihin tai leffalippuihin.
Suomessa on hyvin vähän ihmisiä, jotka tienaavat yli 100 000 € vuodessa. Mukava elintaso tarkoittaa yleensä, että elää parisuhteessa ja molemmilla on työpaikka. Nykyisin on varsin tavallista, että puoliso valitaan suurinpiirtein samasta tuloluokasta. Hyvätuloinen pariutuu toisen hyvätuloisen kanssa, keskituloinen keskituloisen kanssa ja pienituloinen pienituloisen kanssa. Tämä on merkittävä syy kotitalouksien välisiin tuloeroihin.
Tuokin ON kyllä totta. Tuloloukku iskee helposti keskituloiseen, kun kaikki tuet loppuvat kuin seinään ja lapsetkin ovat herkästi jo aika pienillä tuloilla korkeimmassa päivähoitomaksuluokassa. Ja ainakin pk-seudulla jo keskituloisilla on aitoja asumisongelmia: vuokra-asuntoa ei saa julkiselta puolelta, yksityisillä markkinoilla joku kuppainen kerrostalokolmio maksaa 1300 euroa kuussa - tai jos joudut sen ostamaan, olet pankin velkaorja seuraavat 30 vuotta ja maksat sen tonnin kuussa lainanlyhennystä ja päälle kolme sataa vastiketta...
Mutta.
Ei se nyt ihan niinkään mene, että ainoa ratkaisu on kurjistaa köyhiä. Toinen ratkaisu olisi loiventaa sitä tukien leikkausta. Eli esimerkiksi niin, että tulorajoja vuokratukien osalta nostettaisiin ja ylipäätään asumisen kuluja pyrittäisiin pienentämään lisäämällä julkista vuokra-asuntotuotantoa. Toki, se maksaisi ja edellytäisi säästöjä jostakin muualta. Itse nostaisin hieman veroprosentteja, kun niitä on oikeistohallituksen aikana haluttu leikata. Ja vähentäisin roimasti yritys- ja maataloutukia ja investoisin ne rahat asuntotuotantoon. Jälkimmäinen ihan varmasti työllistäisi lisää sen verran, mitä ehkä heikommassa hapessa olevien yritysten tai maatilojen konkursseissa menetettisiin töitä.
Joo, tämä toki on oma kiistanaiheensa. Mutta kyse ON poliittisista päätöksistä, eikä mistään väistämättömistä yhteiskunnallisista faktoista.
Tuloloukkujen purkamiselle ON muitakin vaihtoehtoja kuin laskea sosiaalitukia!
112
Minä en kannata tukien pienentämistä, mutta en myöskään sitä, että tuilla saavuttaisi samanlaisen elintason kuin työssä käymällä. Mulla on pari tuttua, jotka ovat eläneet vuosia tukien varassa ja koska ovat halunneet kuitenkin päästä leveämmän leivän syrjään kiinni, ovat opiskelleet itselleen ammatin ja päässeet töihin. Ja pettyneet, koska elintaso ei ole noussutkaan. Kun ovat alkaneet saada palkkaa, on tullut päivähoitomaksut sekä työmatkakulut ja näiden lisäksi aiemmin saadut tuet kuten asumistuki on pienentynyt tai loppunut kokonaan. Nettona työssäkäynti nostaa elintasoa vain muutaman kympin kuukaudessa.
Tänään oli muuten telkkarissa joku ajankohtaisohjelma tai oisko ollut uutislähetys (en seurannut niin tarkkaan), jossa kerrottiin, että jo nyt on vaikea saada pääkaupunkiseudulle rakennuttajia. Siis edullisten asuntojen rakennuttajia. Ohjelmassa kerrottiin, että koska tonttimaata on hankittu täyttämällä merenrantoja, kerrostalojen rakentaminen tällaiselle maaperälle maksaa erittäin paljon. Näistä asunnoista ei siis voi mitenkään tulla edullisia. Ei vaikka miten käytettäisiin virolaista ja venäläistä työvoimaa. Ja nykyisinhän rakentamiselle on hirveä määrä erilaisia sääntöjä, joten ihan mitä tahansa halvalla kyhättyä elementtihökötystä ei voi enää rakentaa kuten saattoi rakentaa vielä 1970-luvulla.
Ihannetilannehan olisi, jos kaikille olisi palkkatöitä. Ja vain työkyvyttömille maksettaisiin tukia. Töitä vaan ei tule riittämään kaikille, jos ei tehdä jotain radikaalia muutosta kuten lyhennetään työaikaa. Tästä tietenkin seuraisi ansiotulojen pieneneminen, jolloin yhä harvemmalla olisi varaa kahvilassa käynteihin tai leffalippuihin, mutta asia ei varmaan olisi ongelmallinen, koska suurimmalla osalla ei olisi niihin enää varaa. Näitä ei enää pidettäisi normaaliin elämään kuuluvina vaan ihmiset alkaisivat taas juoda kahvinsa kotona ja katsoa telkkarista ohjelmia.
Niin, kuten sanoin, tukien loppuminen kuin seinään jo aika matalissakin tuloluokissa on ongelmallista ja synnyttää tuloloukkuja, ja siihen voisi tehdä säätöjä.
Monessa olen kanssasi samaa mieltä, mutta muistuttaisin, että työn tuottavuus, ay-politiikka ja kilpailu työvoimasta vaikuttavat työajan ohella liksaan. Työaika on viimeisten runsaan 50 vuoden aikana lyhentynyt lähes neljänneksellä, mutta palkan reaaliarvo on moninkertaistunut.
http://www.tilastokeskus.fi/artikkelit/2012/art_2012-09-24_002.html?s=0
112
Totta. Mutta meillä on muutamassa vuosikymmenessä tapahtunut merkittävä muutos sen suhteen, mitä työssäkäynnistä voi odottaa saavansa. Kun aloitin oman työurani vuonna 1980, olin pienipalkkaisessa työssä. Sain kuitenkin palkallani maksettua vuokran (ilman asumistukea), bussilipun, sähkölaskun, kotivakuutuksen ja puhelinlaskun. Tosin puhelimessa lörpöttelyä oli syytä rajoittaa, jotta laskusta ei tulisi liian suuri. Silloin tavattiinkin ihmisiä enemmän kasvotusten ja usein niin, että kyläiltiin toisten luona. Raha riitti myös ruokaan, tosin silloin terveellisenä pidettyä kotiruokaa kutsutaan nykyisin hiilarip**skaksi. Kahviloissa ei juurikaan käyty (eikä niitä edes Helsingissä ollut kovin montaa) eikä puhettakaan, että joka kuukausi olisi ollut varaa syödä ravintolassa. Hyvä jos kerran vuodessa. Ulkoiltiin, hiihdettiin, luisteltiin, käytiin uimassa, haettiin luettavaa kirjastosta ja katseltiin telkkaria. Siinäpä ne sen ajan harrastukset ja huvitukset.
Maailma on muuttunut ja nykyisin ihmiset "tarvitsevat" paljon enemmän. Vaikka palkan reaaliarvo onkin kasvanut, sillä pitää saada paljon enemmän kuin aikaisemmin. Mun nuoruuteni elintaso on tämän päivän köyhän elintaso. Sellainen elintaso ei ihmisille enää riitä. En tiedä, mitä pitäisi tehdä, jotta ihmiset voisivat elää ilman tukia omalla palkallaan ja silti olla ihan tyytyväisiä omaan elämäänsä. Ainakin asumisen kustannusten pitäisi laskea, mutta miten se tehdään, jos rakentaminen on yhä kalliimpaa.
Näinhän se on. Ihminen vertaa elämäänsä muihin samana aikana samassa yhteiskunnassa eläviin, ei kymmenien vuosien takaiseen tai vaikkapa kehitysmaiden oloihin. Siksi köyhyydestä puhuttaessa puhutaankin suhteellisesta, ei absoluuttisesta köyhyydestä.
Minusta se on aika ymmärrettävää, että varsinkin, jos ihmisen köyhyydelle ja eloonjäämistaistelulle ei näy mitään loppua - ei tule työllismään eikä voi opiskella - siihen ikuiseen juuressosekeittoon ja lainaston kirjoihin ryytyy ja käy tyytymättömäksi. Varsinkin nuorille soisi tulevaisuudenuskon ja uskon siitä, että tulotaso kehittyy ja elämässä on joku varmuus. Kumminkin juuri nuorilla se on käynyt eläminen todella epävarmaksi, nollasoppareilla puurtaa jo yli 80 tuhatta suomalaisista ja heistä kaksi kolmasosaa on alle kolmekymppisistä. Se on oikeasti kamala asia.
Asumisen kustannukset tosiaan karkaavat käsistä. Mikä on oikeastaan aika hullua, koska noin järjellä ajatellen väkiluku kasvaa vain hitaasti, rakennuskantaa on jo aika lailla ja toisaalta koneistumisen ja elementtirakentamisen tehostamisen myötä rakentamisen kustannuksia VOISI varmaan myös alentaa. Tästä en kyllä tiedä tarpeeksi, olisi mielenkiintoista vähän perehtyä. Toki jossakin Helsingin keskustassa tonttimaan saatavuus on iso tekijä, mutta noin muuten kyllä Suomessa tonttimaata olisi, jopa pääkaupinkiseudullakin yllin kyllin.
112
En ole koskaan ymmärtänyt tätä "ei voi kouluttautua". Miksi ei voi? Nykyään aika paljonkin ihmisiä haetaan noihin aikuiskoulutusohjelmiin, työpaikkoihin joissa on tarvetta työntekijöille ja jotka työmarkkinatuet kustantavat. Siskoni uudelleenkouluttautui vuodessa tätä käyttäen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asenteet on todella koventuneet. Toisilla on helvetin hyvä elintaso ja haukkuvat loisiksi niitä, joilla menee huonommin, koska "minun veropennini". Kuka tässä maassa enää kestää asua, kun se on täynnä kylmiä ihmisiä jäätävän ilmaston lisäksi? Ne joilla on vaihtoehtoja lähtevät kyllä litomaan.
Asenteet ovat koventuneet, koska viimein on ymmärretty, että suurimmalle osalle työnteon motivaattorina on raha. Suurin osa ammateista on sellaisia, ettei niitä juuri kukaan viitsisi tehdä, jos saman rahan/elintason saisi tekemättäkin. Jos siis haluamme, että lähihoitaja käy pesemässä vanhuksia, siitä vanhusten pesemisestä pitää netota enemmän kuin jos olisi vain kotona.
Ymmärrän, että köyhästä olisi mukavaa, jos voisi tehdä samoja asioita kuin työssäkäyvätkin. Mutta jos näin olisi, silloin työnteosta puuttuisi motivaattori. Miksi vaivautua aamuvarhain 20 asteen pakkasessa työpaikalle, jos voi jäädä kotiin lämpimään peiton alle ja suunnitella kuitenkin tekevänsä samoja asioita kuin työssäkäyvätkin tekevät. Paitsi ettei tarvitse vääntäytyä työpaikalle ja tehdä töitä. Jos palkkoja nostetaan, nousevat kuluttajahinnatkin. Ja sen jälkeen ollaan taas samassa tilanteessa eli köyhällä työttömällä ei ole varaa kahvilassa käynteihin tai leffalippuihin.
Suomessa on hyvin vähän ihmisiä, jotka tienaavat yli 100 000 € vuodessa. Mukava elintaso tarkoittaa yleensä, että elää parisuhteessa ja molemmilla on työpaikka. Nykyisin on varsin tavallista, että puoliso valitaan suurinpiirtein samasta tuloluokasta. Hyvätuloinen pariutuu toisen hyvätuloisen kanssa, keskituloinen keskituloisen kanssa ja pienituloinen pienituloisen kanssa. Tämä on merkittävä syy kotitalouksien välisiin tuloeroihin.
Tuokin ON kyllä totta. Tuloloukku iskee helposti keskituloiseen, kun kaikki tuet loppuvat kuin seinään ja lapsetkin ovat herkästi jo aika pienillä tuloilla korkeimmassa päivähoitomaksuluokassa. Ja ainakin pk-seudulla jo keskituloisilla on aitoja asumisongelmia: vuokra-asuntoa ei saa julkiselta puolelta, yksityisillä markkinoilla joku kuppainen kerrostalokolmio maksaa 1300 euroa kuussa - tai jos joudut sen ostamaan, olet pankin velkaorja seuraavat 30 vuotta ja maksat sen tonnin kuussa lainanlyhennystä ja päälle kolme sataa vastiketta...
Mutta.
Ei se nyt ihan niinkään mene, että ainoa ratkaisu on kurjistaa köyhiä. Toinen ratkaisu olisi loiventaa sitä tukien leikkausta. Eli esimerkiksi niin, että tulorajoja vuokratukien osalta nostettaisiin ja ylipäätään asumisen kuluja pyrittäisiin pienentämään lisäämällä julkista vuokra-asuntotuotantoa. Toki, se maksaisi ja edellytäisi säästöjä jostakin muualta. Itse nostaisin hieman veroprosentteja, kun niitä on oikeistohallituksen aikana haluttu leikata. Ja vähentäisin roimasti yritys- ja maataloutukia ja investoisin ne rahat asuntotuotantoon. Jälkimmäinen ihan varmasti työllistäisi lisää sen verran, mitä ehkä heikommassa hapessa olevien yritysten tai maatilojen konkursseissa menetettisiin töitä.
Joo, tämä toki on oma kiistanaiheensa. Mutta kyse ON poliittisista päätöksistä, eikä mistään väistämättömistä yhteiskunnallisista faktoista.
Tuloloukkujen purkamiselle ON muitakin vaihtoehtoja kuin laskea sosiaalitukia!
112
Minä en kannata tukien pienentämistä, mutta en myöskään sitä, että tuilla saavuttaisi samanlaisen elintason kuin työssä käymällä. Mulla on pari tuttua, jotka ovat eläneet vuosia tukien varassa ja koska ovat halunneet kuitenkin päästä leveämmän leivän syrjään kiinni, ovat opiskelleet itselleen ammatin ja päässeet töihin. Ja pettyneet, koska elintaso ei ole noussutkaan. Kun ovat alkaneet saada palkkaa, on tullut päivähoitomaksut sekä työmatkakulut ja näiden lisäksi aiemmin saadut tuet kuten asumistuki on pienentynyt tai loppunut kokonaan. Nettona työssäkäynti nostaa elintasoa vain muutaman kympin kuukaudessa.
Tänään oli muuten telkkarissa joku ajankohtaisohjelma tai oisko ollut uutislähetys (en seurannut niin tarkkaan), jossa kerrottiin, että jo nyt on vaikea saada pääkaupunkiseudulle rakennuttajia. Siis edullisten asuntojen rakennuttajia. Ohjelmassa kerrottiin, että koska tonttimaata on hankittu täyttämällä merenrantoja, kerrostalojen rakentaminen tällaiselle maaperälle maksaa erittäin paljon. Näistä asunnoista ei siis voi mitenkään tulla edullisia. Ei vaikka miten käytettäisiin virolaista ja venäläistä työvoimaa. Ja nykyisinhän rakentamiselle on hirveä määrä erilaisia sääntöjä, joten ihan mitä tahansa halvalla kyhättyä elementtihökötystä ei voi enää rakentaa kuten saattoi rakentaa vielä 1970-luvulla.
Ihannetilannehan olisi, jos kaikille olisi palkkatöitä. Ja vain työkyvyttömille maksettaisiin tukia. Töitä vaan ei tule riittämään kaikille, jos ei tehdä jotain radikaalia muutosta kuten lyhennetään työaikaa. Tästä tietenkin seuraisi ansiotulojen pieneneminen, jolloin yhä harvemmalla olisi varaa kahvilassa käynteihin tai leffalippuihin, mutta asia ei varmaan olisi ongelmallinen, koska suurimmalla osalla ei olisi niihin enää varaa. Näitä ei enää pidettäisi normaaliin elämään kuuluvina vaan ihmiset alkaisivat taas juoda kahvinsa kotona ja katsoa telkkarista ohjelmia.
Niin, kuten sanoin, tukien loppuminen kuin seinään jo aika matalissakin tuloluokissa on ongelmallista ja synnyttää tuloloukkuja, ja siihen voisi tehdä säätöjä.
Monessa olen kanssasi samaa mieltä, mutta muistuttaisin, että työn tuottavuus, ay-politiikka ja kilpailu työvoimasta vaikuttavat työajan ohella liksaan. Työaika on viimeisten runsaan 50 vuoden aikana lyhentynyt lähes neljänneksellä, mutta palkan reaaliarvo on moninkertaistunut.
http://www.tilastokeskus.fi/artikkelit/2012/art_2012-09-24_002.html?s=0
112
Maailma on muuttunut ja nykyisin ihmiset "tarvitsevat" paljon enemmän. Vaikka palkan reaaliarvo onkin kasvanut, sillä pitää saada paljon enemmän kuin aikaisemmin. Mun nuoruuteni elintaso on tämän päivän köyhän elintaso. Sellainen elintaso ei ihmisille enää riitä.
Vaikka riittäisikin ihmiselle itselleen, helposti putoaa sosiaalisista ympyröistä pois jos on itse köyhä ja muilla on sopivasti rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäni se on asenneongelma, jos et voi nauttia elämästäsi. Jos sinulle elämän nauttiminen kietoutuu siihen, että voisit törsätä ja mennä miten haluat ajattelematta rahaa, niin se on sinun ongelma ja ehkä sinun kannattaisi hakea siihen apua.
Voisinhan minäkin heittäytyä lattialle itkemään, kun ei ole varaa ostaa vaikka uusia kenkiä tai uutta takkia ja sitten itkeä sitä seuraavat pari kuukautta. Tai voisin ottaa uuden asenteen ja suuntautua muuttamaan omaa tilannettani. Muutokset eivät tule hetkessä, mutta aina voi tehdä jotain. "
Niin no asenneongelma tai masennus, tuo jälkimmäinen nyt ainakin löytyy.
Kyse nyt ei kuitenkaan ole törsäämisestä vaan siitä, että en voi tehdä oikeastaan mitään miettimättä rahaa. Sinustako tämä on normaalia ja mukavaa elämää? Ja "kannattaisi hakea apua", luuletko että sitä apua oikeasti saa naps tuosta vain? Kun ei saa useista paikoista kerjäämälläkään.
Niin, aina voi tehdä jotain ja luuletko, että en tee mitä pystyn? Kirjoitinhan että "jos joutuisin elämään näin vielä pitkälle tulevaisuuteen hyppäisin sillalta". Tilapäisesti kestää melkein mitä vain, mutta mikä idea olisi elää loppuelämänsä venyttäen joka penniä?
Monella ei tunnu olevan mitään käsitystä masennuksesta, köyhyydestä tai toivottomuudesta. Pysykää reippaina ja muistakaa nuijia vähemmän reippaat maanrakoon siinä sivussa.
Minulla on vakava masennus. Ei sen kanssa ole helppoa elää, mutta mitä muutakaan tässä voi? Vaatia muita elättämään minua ja antamaan minulle sama elintaso, kuin niillä jotka tekevät töitä 8h+ päivässä? Ei se minusta oikein ole.
Ja jos ei halua loppuelämää venyttää penniä, niin sitten tilanteeseen tekee muutoksen. Istumalla kotona voivottamalla asiaa tilanne ei muutu mitenkään.
Eli ongelmistaan ei saa kertoa? Ja kuka muka on puhunut samasta elintasosta, muu kuin sinä? On vain sanottu, että "ruhtinaalliset tuet" eivät pidä paikkaansa ja että tämä köyhyys ja jatkuva syyllistyksen kohteeksi joutuminen on väsyttävää.
Missä vaiheessa on sanottu, ettei ongelmista saisi kertoa tai puhua? Ja kuka on väittänyt, että tuilla elää leveästi? Mitä olen itse puhunut on se, että tämänhetkisillä tuilla kyllä elää ja syö terveellisesti ja että kyllä sen rahamäärän kanssa voi myös tehdä, jos HALUAA ja panostaa.
Haluaisin lisätä, että tuntuu, että heittäydyt uhrin asemaan koska en ole sinun puolellasi, vaikka lukemani mukaan olemme samanlaisessa tilanteessa, mutta en kuitenkaan puolustele ja vaadi isompia tukia köyhille.
En ole vaatinut isompia tukia, mutta en myöskään voi hyväksyä tätä köyhiin kohdistuvaa ajojahtia jonka mukaan köyhät saavat jo nyt liikaa tukia.
Mistä lähtien terveellisesti syöminen on hyvän elämän ainoa vaade? Eiköhän siihen muutakin tarvita.Kyllä se siltä vaikuttaa että ongelmista ei saisi mielestäsi puhua. Ensimmäinen viestini: "Niin, kyllä minäkin pienellä rahalla pärjään ja voin syödä terveellisesti, mutta enpä voi sanoa nauttivani elämästä. Jos tietäisin jo nyt, että joutuisin elämään näin vielä pitkälle tulevaisuuteen, hyppäisin saman tien sillalta."
Kerroin ongelmistani, en vaatinut mitään lisätukia, mutta vastasit, että minulla on asenneongelma.Tuet ovat määrätty pakollisten menojen kustantamiseen, ei leveästi elämiseen. En ole vieläkään sanonut missään, ettei ongelmista saisi puhua, joten se, että yrität vääntää sanoistasi jotain mitä ne eivät ole, ei ole mielestäni kovinkaan hyvä tapa keskustella asioista. Myöskin miksi sanoin asian olevan asenneongelma oli se, että sanoit, ettei elämästä voi nauttia köyhänä. Kyllä voi. On kyse asenneongelmasta, jos onnellisuus on sidottu rahan määrään. Maailmassa on vielä köyhempiäkin ihmisiä, kuin tt-tuella olevat suomalaiset ja heistäkin on varmasti onnellisia ihmisiä.
Väänsithän sinäkin sanomisiani sellaisiksi kuin olisin vaatinut jotain lisätukia.
En sanonut ettei elämästä voisi kukaan nauttia köyhänä, vain että en itse nauti tästä rahastressistä. Lisäksi sanoin olevani masentunut, mikä tietenkin vaikuttaa asiaan.
Niin, tuet on määritelty pakollisten menojen kustantamiseen ja siihen ne juuri ja juuri riittävätkin. Miksi jotkut sitten vaativat tukien pienentämistä?En ole missään vaiheessa sanonut, että sinä pyysit lisätukia, vaan totesin, että on köyhiä jotka ovat vaatimassa lisätukia, vaikka nykyisilläkin eletään ihan hyvin.
Se, miksi ihmiset vaativat tukien pienentämistä on hyvin yhteydessä siihen, että jotkut saavat työstä saman verran rahaa kuin mitä kotona istuva tt-tuen saava saa. Tätä ei koeta oikeudenmukaiseksi, eikä myöskään motivoivaksi. Minä ymmärrän sen, ettei ole mukavaa ihmisten katsella, kun tt-ihmiset voivat laittaa rahaa sinne ja tänne tekemättä mitään, kun taas he joutuvat käymään töissä saaden lähes saman - tai parisataa enemmän. Ja kaiken lisäksi on näitä henkilöitä tt-tuella, jotka eivät tee mitään ja välttelevät töihin joutumista. Näin olen asian ymmärtänyt.
Ei ole yhtään kokopäivätyötä mistä jäisi käteen 600 e kuussa! Puhut ihan pölhöjä.
Mistä olet laskenut 600e? Tt-tuella elävät saavat myös asumistuet ym mukaan, mitkä yhteenlaskettuna menevät usein 1000e+ puolelle.
Hohhoijaa, ja minä tiedän että sinullakin on timantti perseessä ja silti valitat. Tt tuki + asumistuki tekee yleensä n 700 e.
Asumismenojen ja muiden pakollisten menojen jälkeen tulee henkilölle jäädä se 491,21. Eli lähdetään laskemaan esimerkkitapaus.
Tt tuki 491,21
Max vuokratuki (riippuen kunnasta) 350e (pyöristetty)
Sähkö (kohtuullinen taitaa olla 50e kuussa)
Lääkemaksut jos on vaikka sairas 40e kuussa
Kela tottakai korvaa ylijäävän vuokrasta, oletetaan sen olevan nyt 500e (500-350=150)
Eli tälläinen henkilö saa yhteensä 1081,21e tukea kuukaudessa.
Toi tummennettu kohta ei enää päde nyt, kun Kela maksaa toim.tulotukea. Väänsin tästä asiasta viikko sitten Kelan työntekijän kanssa puhelimessa, kun sain uuden toim.tulotukipäätöksen.
Minä saan työmarkkinatuen 4 viikon välein n. 518e, asumistuen n. 393e suoraan vuokranantajalle ja toim.tulotukea n. 279e. Mutta Kela laskee työmarkkinatuen 21,5 päivän mukaan, joten se on tämän mukaan n. 557e, vaikka se ei sitä oikeasti ole.
Eli, kun saan tilille yht. n. 797e ja siitä maksan loppuvuokran 346e (koko vuokra on 739e), niin jää tilille n. 451e. Ja nyt vielä huhtikuussa kun aktiivileikkuri iskee, niin jää seuraavan 3kk:n aikana käytettäväksi n. 415-420e. Tuosta maksan netin ja puhelinlaskun, sekä ostan matkakorttiin arvoa, jotta pääsen asioille ja kauppaan, niin eipä hirveästi naurata. Mutta kaipa tuollakin summalla oppii elämään, kerta pakko on.
(p.s. Siksi joudun aktiivileikkurin kohteeksi, koska odotan työkykyarviointiin pääsyä ja TYP ehdotti, että en nyt menisi esim. kuntouttavaan työtoimintaan ennen kuin olen saanut arvion työkyvystä. Olisin kyllä voinut mennä 2pv/viikko, mutta kun ei annettu, niin minkäs sille voin. Kaipa he saavat provision jokaisesta joka leikkurin alle laitetaan, muuten en ymmärrä tällaista toimintaa.)
Huvittavaa valitusta. Elät kalliimmassa luukussa kuin minä kokopäivätöissä käyvä DI.
No tällaista tämä elämä on. Ei täällä Vantaalla ole edullisia asuntoja kaikille. En edes asu missään hienossa, uudessa asunnossa, enkä keskustoissa, vaan 80-luvulla rakennetussa, remontoimattomassa pienessä kaksiossa Koivukylästä hiukan sivussa. Kaupungin vuokra-asuntoa yritin, mutta sinne on niin pitkä jono ja en tiedä mitkä heidän kriteerit ovat hakijalle, koska en ole saanut heiltä koskaan asuntoa.
Enkä minä nyt kauheasti valittanut, vaan lähinnä harmittelin, kun "tulot" putoo rutkasti omista riippumattomista syistä. Tokihan se vaatii uudestaan mietiskelyä mitä voi jatkossa hankkia ja voiko kippoon laittaa paria kymppiä pahan päivän varalle jatkossa, mutta kyllä siitä selviää.
En jaksa jatkossa vastata, kun kaikki mitä tänne kirjoittaa on "valitusta" tai sanoma vääristellään kummallisesti.
Hyvää illanjatkoa vaan DI:lle (kun se meriittikin piti ihan laittaa kommentin perään, vaikka se ei kiinnosta ketään... :D )
Nopeasti katsottuna kyllä löytyy Vantaalta 500e asuntoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asenteet on todella koventuneet. Toisilla on helvetin hyvä elintaso ja haukkuvat loisiksi niitä, joilla menee huonommin, koska "minun veropennini". Kuka tässä maassa enää kestää asua, kun se on täynnä kylmiä ihmisiä jäätävän ilmaston lisäksi? Ne joilla on vaihtoehtoja lähtevät kyllä litomaan.
Asenteet ovat koventuneet, koska viimein on ymmärretty, että suurimmalle osalle työnteon motivaattorina on raha. Suurin osa ammateista on sellaisia, ettei niitä juuri kukaan viitsisi tehdä, jos saman rahan/elintason saisi tekemättäkin. Jos siis haluamme, että lähihoitaja käy pesemässä vanhuksia, siitä vanhusten pesemisestä pitää netota enemmän kuin jos olisi vain kotona.
Ymmärrän, että köyhästä olisi mukavaa, jos voisi tehdä samoja asioita kuin työssäkäyvätkin. Mutta jos näin olisi, silloin työnteosta puuttuisi motivaattori. Miksi vaivautua aamuvarhain 20 asteen pakkasessa työpaikalle, jos voi jäädä kotiin lämpimään peiton alle ja suunnitella kuitenkin tekevänsä samoja asioita kuin työssäkäyvätkin tekevät. Paitsi ettei tarvitse vääntäytyä työpaikalle ja tehdä töitä. Jos palkkoja nostetaan, nousevat kuluttajahinnatkin. Ja sen jälkeen ollaan taas samassa tilanteessa eli köyhällä työttömällä ei ole varaa kahvilassa käynteihin tai leffalippuihin.
Suomessa on hyvin vähän ihmisiä, jotka tienaavat yli 100 000 € vuodessa. Mukava elintaso tarkoittaa yleensä, että elää parisuhteessa ja molemmilla on työpaikka. Nykyisin on varsin tavallista, että puoliso valitaan suurinpiirtein samasta tuloluokasta. Hyvätuloinen pariutuu toisen hyvätuloisen kanssa, keskituloinen keskituloisen kanssa ja pienituloinen pienituloisen kanssa. Tämä on merkittävä syy kotitalouksien välisiin tuloeroihin.
Tuokin ON kyllä totta. Tuloloukku iskee helposti keskituloiseen, kun kaikki tuet loppuvat kuin seinään ja lapsetkin ovat herkästi jo aika pienillä tuloilla korkeimmassa päivähoitomaksuluokassa. Ja ainakin pk-seudulla jo keskituloisilla on aitoja asumisongelmia: vuokra-asuntoa ei saa julkiselta puolelta, yksityisillä markkinoilla joku kuppainen kerrostalokolmio maksaa 1300 euroa kuussa - tai jos joudut sen ostamaan, olet pankin velkaorja seuraavat 30 vuotta ja maksat sen tonnin kuussa lainanlyhennystä ja päälle kolme sataa vastiketta...
Mutta.
Ei se nyt ihan niinkään mene, että ainoa ratkaisu on kurjistaa köyhiä. Toinen ratkaisu olisi loiventaa sitä tukien leikkausta. Eli esimerkiksi niin, että tulorajoja vuokratukien osalta nostettaisiin ja ylipäätään asumisen kuluja pyrittäisiin pienentämään lisäämällä julkista vuokra-asuntotuotantoa. Toki, se maksaisi ja edellytäisi säästöjä jostakin muualta. Itse nostaisin hieman veroprosentteja, kun niitä on oikeistohallituksen aikana haluttu leikata. Ja vähentäisin roimasti yritys- ja maataloutukia ja investoisin ne rahat asuntotuotantoon. Jälkimmäinen ihan varmasti työllistäisi lisää sen verran, mitä ehkä heikommassa hapessa olevien yritysten tai maatilojen konkursseissa menetettisiin töitä.
Joo, tämä toki on oma kiistanaiheensa. Mutta kyse ON poliittisista päätöksistä, eikä mistään väistämättömistä yhteiskunnallisista faktoista.
Tuloloukkujen purkamiselle ON muitakin vaihtoehtoja kuin laskea sosiaalitukia!
112
Minä en kannata tukien pienentämistä, mutta en myöskään sitä, että tuilla saavuttaisi samanlaisen elintason kuin työssä käymällä. Mulla on pari tuttua, jotka ovat eläneet vuosia tukien varassa ja koska ovat halunneet kuitenkin päästä leveämmän leivän syrjään kiinni, ovat opiskelleet itselleen ammatin ja päässeet töihin. Ja pettyneet, koska elintaso ei ole noussutkaan. Kun ovat alkaneet saada palkkaa, on tullut päivähoitomaksut sekä työmatkakulut ja näiden lisäksi aiemmin saadut tuet kuten asumistuki on pienentynyt tai loppunut kokonaan. Nettona työssäkäynti nostaa elintasoa vain muutaman kympin kuukaudessa.
Tänään oli muuten telkkarissa joku ajankohtaisohjelma tai oisko ollut uutislähetys (en seurannut niin tarkkaan), jossa kerrottiin, että jo nyt on vaikea saada pääkaupunkiseudulle rakennuttajia. Siis edullisten asuntojen rakennuttajia. Ohjelmassa kerrottiin, että koska tonttimaata on hankittu täyttämällä merenrantoja, kerrostalojen rakentaminen tällaiselle maaperälle maksaa erittäin paljon. Näistä asunnoista ei siis voi mitenkään tulla edullisia. Ei vaikka miten käytettäisiin virolaista ja venäläistä työvoimaa. Ja nykyisinhän rakentamiselle on hirveä määrä erilaisia sääntöjä, joten ihan mitä tahansa halvalla kyhättyä elementtihökötystä ei voi enää rakentaa kuten saattoi rakentaa vielä 1970-luvulla.
Ihannetilannehan olisi, jos kaikille olisi palkkatöitä. Ja vain työkyvyttömille maksettaisiin tukia. Töitä vaan ei tule riittämään kaikille, jos ei tehdä jotain radikaalia muutosta kuten lyhennetään työaikaa. Tästä tietenkin seuraisi ansiotulojen pieneneminen, jolloin yhä harvemmalla olisi varaa kahvilassa käynteihin tai leffalippuihin, mutta asia ei varmaan olisi ongelmallinen, koska suurimmalla osalla ei olisi niihin enää varaa. Näitä ei enää pidettäisi normaaliin elämään kuuluvina vaan ihmiset alkaisivat taas juoda kahvinsa kotona ja katsoa telkkarista ohjelmia.
Niin, kuten sanoin, tukien loppuminen kuin seinään jo aika matalissakin tuloluokissa on ongelmallista ja synnyttää tuloloukkuja, ja siihen voisi tehdä säätöjä.
Monessa olen kanssasi samaa mieltä, mutta muistuttaisin, että työn tuottavuus, ay-politiikka ja kilpailu työvoimasta vaikuttavat työajan ohella liksaan. Työaika on viimeisten runsaan 50 vuoden aikana lyhentynyt lähes neljänneksellä, mutta palkan reaaliarvo on moninkertaistunut.
http://www.tilastokeskus.fi/artikkelit/2012/art_2012-09-24_002.html?s=0
112
Maailma on muuttunut ja nykyisin ihmiset "tarvitsevat" paljon enemmän. Vaikka palkan reaaliarvo onkin kasvanut, sillä pitää saada paljon enemmän kuin aikaisemmin. Mun nuoruuteni elintaso on tämän päivän köyhän elintaso. Sellainen elintaso ei ihmisille enää riitä.
Vaikka riittäisikin ihmiselle itselleen, helposti putoaa sosiaalisista ympyröistä pois jos on itse köyhä ja muilla on sopivasti rahaa.
Jos minä saan töistä 1600euroa kuussa, mutta kaverini saavat 4000euroa, tulisiko minun saada tukea valtiolta, jotta en tiputtaudu tästä sosiaalisesta kaveripiiristäni pois, jotta voin elää samalla tavalla, kuin he?
En mielestäni sanonut noin. Ja puhuin köyhyydestä ja sopivasta rahamäärästä, 4000 on jo enemmän kuin sopiva eikä 1600 ole vielä köyhä. Tarkoitan sellaista tilannetta, jossa toisilla on varaa tehdä normaaleja juttuja ja toisilla ei, jolloin jäävät ulkopuolelle porukasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asenteet on todella koventuneet. Toisilla on helvetin hyvä elintaso ja haukkuvat loisiksi niitä, joilla menee huonommin, koska "minun veropennini". Kuka tässä maassa enää kestää asua, kun se on täynnä kylmiä ihmisiä jäätävän ilmaston lisäksi? Ne joilla on vaihtoehtoja lähtevät kyllä litomaan.
Asenteet ovat koventuneet, koska viimein on ymmärretty, että suurimmalle osalle työnteon motivaattorina on raha. Suurin osa ammateista on sellaisia, ettei niitä juuri kukaan viitsisi tehdä, jos saman rahan/elintason saisi tekemättäkin. Jos siis haluamme, että lähihoitaja käy pesemässä vanhuksia, siitä vanhusten pesemisestä pitää netota enemmän kuin jos olisi vain kotona.
Ymmärrän, että köyhästä olisi mukavaa, jos voisi tehdä samoja asioita kuin työssäkäyvätkin. Mutta jos näin olisi, silloin työnteosta puuttuisi motivaattori. Miksi vaivautua aamuvarhain 20 asteen pakkasessa työpaikalle, jos voi jäädä kotiin lämpimään peiton alle ja suunnitella kuitenkin tekevänsä samoja asioita kuin työssäkäyvätkin tekevät. Paitsi ettei tarvitse vääntäytyä työpaikalle ja tehdä töitä. Jos palkkoja nostetaan, nousevat kuluttajahinnatkin. Ja sen jälkeen ollaan taas samassa tilanteessa eli köyhällä työttömällä ei ole varaa kahvilassa käynteihin tai leffalippuihin.
Suomessa on hyvin vähän ihmisiä, jotka tienaavat yli 100 000 € vuodessa. Mukava elintaso tarkoittaa yleensä, että elää parisuhteessa ja molemmilla on työpaikka. Nykyisin on varsin tavallista, että puoliso valitaan suurinpiirtein samasta tuloluokasta. Hyvätuloinen pariutuu toisen hyvätuloisen kanssa, keskituloinen keskituloisen kanssa ja pienituloinen pienituloisen kanssa. Tämä on merkittävä syy kotitalouksien välisiin tuloeroihin.
Tuokin ON kyllä totta. Tuloloukku iskee helposti keskituloiseen, kun kaikki tuet loppuvat kuin seinään ja lapsetkin ovat herkästi jo aika pienillä tuloilla korkeimmassa päivähoitomaksuluokassa. Ja ainakin pk-seudulla jo keskituloisilla on aitoja asumisongelmia: vuokra-asuntoa ei saa julkiselta puolelta, yksityisillä markkinoilla joku kuppainen kerrostalokolmio maksaa 1300 euroa kuussa - tai jos joudut sen ostamaan, olet pankin velkaorja seuraavat 30 vuotta ja maksat sen tonnin kuussa lainanlyhennystä ja päälle kolme sataa vastiketta...
Mutta.
Ei se nyt ihan niinkään mene, että ainoa ratkaisu on kurjistaa köyhiä. Toinen ratkaisu olisi loiventaa sitä tukien leikkausta. Eli esimerkiksi niin, että tulorajoja vuokratukien osalta nostettaisiin ja ylipäätään asumisen kuluja pyrittäisiin pienentämään lisäämällä julkista vuokra-asuntotuotantoa. Toki, se maksaisi ja edellytäisi säästöjä jostakin muualta. Itse nostaisin hieman veroprosentteja, kun niitä on oikeistohallituksen aikana haluttu leikata. Ja vähentäisin roimasti yritys- ja maataloutukia ja investoisin ne rahat asuntotuotantoon. Jälkimmäinen ihan varmasti työllistäisi lisää sen verran, mitä ehkä heikommassa hapessa olevien yritysten tai maatilojen konkursseissa menetettisiin töitä.
Joo, tämä toki on oma kiistanaiheensa. Mutta kyse ON poliittisista päätöksistä, eikä mistään väistämättömistä yhteiskunnallisista faktoista.
Tuloloukkujen purkamiselle ON muitakin vaihtoehtoja kuin laskea sosiaalitukia!
112
Minä en kannata tukien pienentämistä, mutta en myöskään sitä, että tuilla saavuttaisi samanlaisen elintason kuin työssä käymällä. Mulla on pari tuttua, jotka ovat eläneet vuosia tukien varassa ja koska ovat halunneet kuitenkin päästä leveämmän leivän syrjään kiinni, ovat opiskelleet itselleen ammatin ja päässeet töihin. Ja pettyneet, koska elintaso ei ole noussutkaan. Kun ovat alkaneet saada palkkaa, on tullut päivähoitomaksut sekä työmatkakulut ja näiden lisäksi aiemmin saadut tuet kuten asumistuki on pienentynyt tai loppunut kokonaan. Nettona työssäkäynti nostaa elintasoa vain muutaman kympin kuukaudessa.
Tänään oli muuten telkkarissa joku ajankohtaisohjelma tai oisko ollut uutislähetys (en seurannut niin tarkkaan), jossa kerrottiin, että jo nyt on vaikea saada pääkaupunkiseudulle rakennuttajia. Siis edullisten asuntojen rakennuttajia. Ohjelmassa kerrottiin, että koska tonttimaata on hankittu täyttämällä merenrantoja, kerrostalojen rakentaminen tällaiselle maaperälle maksaa erittäin paljon. Näistä asunnoista ei siis voi mitenkään tulla edullisia. Ei vaikka miten käytettäisiin virolaista ja venäläistä työvoimaa. Ja nykyisinhän rakentamiselle on hirveä määrä erilaisia sääntöjä, joten ihan mitä tahansa halvalla kyhättyä elementtihökötystä ei voi enää rakentaa kuten saattoi rakentaa vielä 1970-luvulla.
Ihannetilannehan olisi, jos kaikille olisi palkkatöitä. Ja vain työkyvyttömille maksettaisiin tukia. Töitä vaan ei tule riittämään kaikille, jos ei tehdä jotain radikaalia muutosta kuten lyhennetään työaikaa. Tästä tietenkin seuraisi ansiotulojen pieneneminen, jolloin yhä harvemmalla olisi varaa kahvilassa käynteihin tai leffalippuihin, mutta asia ei varmaan olisi ongelmallinen, koska suurimmalla osalla ei olisi niihin enää varaa. Näitä ei enää pidettäisi normaaliin elämään kuuluvina vaan ihmiset alkaisivat taas juoda kahvinsa kotona ja katsoa telkkarista ohjelmia.
Niin, kuten sanoin, tukien loppuminen kuin seinään jo aika matalissakin tuloluokissa on ongelmallista ja synnyttää tuloloukkuja, ja siihen voisi tehdä säätöjä.
Monessa olen kanssasi samaa mieltä, mutta muistuttaisin, että työn tuottavuus, ay-politiikka ja kilpailu työvoimasta vaikuttavat työajan ohella liksaan. Työaika on viimeisten runsaan 50 vuoden aikana lyhentynyt lähes neljänneksellä, mutta palkan reaaliarvo on moninkertaistunut.
http://www.tilastokeskus.fi/artikkelit/2012/art_2012-09-24_002.html?s=0
112
Totta. Mutta meillä on muutamassa vuosikymmenessä tapahtunut merkittävä muutos sen suhteen, mitä työssäkäynnistä voi odottaa saavansa. Kun aloitin oman työurani vuonna 1980, olin pienipalkkaisessa työssä. Sain kuitenkin palkallani maksettua vuokran (ilman asumistukea), bussilipun, sähkölaskun, kotivakuutuksen ja puhelinlaskun. Tosin puhelimessa lörpöttelyä oli syytä rajoittaa, jotta laskusta ei tulisi liian suuri. Silloin tavattiinkin ihmisiä enemmän kasvotusten ja usein niin, että kyläiltiin toisten luona. Raha riitti myös ruokaan, tosin silloin terveellisenä pidettyä kotiruokaa kutsutaan nykyisin hiilarip**skaksi. Kahviloissa ei juurikaan käyty (eikä niitä edes Helsingissä ollut kovin montaa) eikä puhettakaan, että joka kuukausi olisi ollut varaa syödä ravintolassa. Hyvä jos kerran vuodessa. Ulkoiltiin, hiihdettiin, luisteltiin, käytiin uimassa, haettiin luettavaa kirjastosta ja katseltiin telkkaria. Siinäpä ne sen ajan harrastukset ja huvitukset.
Maailma on muuttunut ja nykyisin ihmiset "tarvitsevat" paljon enemmän. Vaikka palkan reaaliarvo onkin kasvanut, sillä pitää saada paljon enemmän kuin aikaisemmin. Mun nuoruuteni elintaso on tämän päivän köyhän elintaso. Sellainen elintaso ei ihmisille enää riitä. En tiedä, mitä pitäisi tehdä, jotta ihmiset voisivat elää ilman tukia omalla palkallaan ja silti olla ihan tyytyväisiä omaan elämäänsä. Ainakin asumisen kustannusten pitäisi laskea, mutta miten se tehdään, jos rakentaminen on yhä kalliimpaa.
Näinhän se on. Ihminen vertaa elämäänsä muihin samana aikana samassa yhteiskunnassa eläviin, ei kymmenien vuosien takaiseen tai vaikkapa kehitysmaiden oloihin. Siksi köyhyydestä puhuttaessa puhutaankin suhteellisesta, ei absoluuttisesta köyhyydestä.
Minusta se on aika ymmärrettävää, että varsinkin, jos ihmisen köyhyydelle ja eloonjäämistaistelulle ei näy mitään loppua - ei tule työllismään eikä voi opiskella - siihen ikuiseen juuressosekeittoon ja lainaston kirjoihin ryytyy ja käy tyytymättömäksi. Varsinkin nuorille soisi tulevaisuudenuskon ja uskon siitä, että tulotaso kehittyy ja elämässä on joku varmuus. Kumminkin juuri nuorilla se on käynyt eläminen todella epävarmaksi, nollasoppareilla puurtaa jo yli 80 tuhatta suomalaisista ja heistä kaksi kolmasosaa on alle kolmekymppisistä. Se on oikeasti kamala asia.
Asumisen kustannukset tosiaan karkaavat käsistä. Mikä on oikeastaan aika hullua, koska noin järjellä ajatellen väkiluku kasvaa vain hitaasti, rakennuskantaa on jo aika lailla ja toisaalta koneistumisen ja elementtirakentamisen tehostamisen myötä rakentamisen kustannuksia VOISI varmaan myös alentaa. Tästä en kyllä tiedä tarpeeksi, olisi mielenkiintoista vähän perehtyä. Toki jossakin Helsingin keskustassa tonttimaan saatavuus on iso tekijä, mutta noin muuten kyllä Suomessa tonttimaata olisi, jopa pääkaupinkiseudullakin yllin kyllin.
112
En ole koskaan ymmärtänyt tätä "ei voi kouluttautua". Miksi ei voi? Nykyään aika paljonkin ihmisiä haetaan noihin aikuiskoulutusohjelmiin, työpaikkoihin joissa on tarvetta työntekijöille ja jotka työmarkkinatuet kustantavat. Siskoni uudelleenkouluttautui vuodessa tätä käyttäen.
Äkkiseltään ajattelisin, että tietyn iän ylittäneiden on turha kouluttautua, kun heitä ei haluta töihin tai eivät ehdi edes saattaa koulutustaan loppuun ennen eläkettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäni se on asenneongelma, jos et voi nauttia elämästäsi. Jos sinulle elämän nauttiminen kietoutuu siihen, että voisit törsätä ja mennä miten haluat ajattelematta rahaa, niin se on sinun ongelma ja ehkä sinun kannattaisi hakea siihen apua.
Voisinhan minäkin heittäytyä lattialle itkemään, kun ei ole varaa ostaa vaikka uusia kenkiä tai uutta takkia ja sitten itkeä sitä seuraavat pari kuukautta. Tai voisin ottaa uuden asenteen ja suuntautua muuttamaan omaa tilannettani. Muutokset eivät tule hetkessä, mutta aina voi tehdä jotain. "
Niin no asenneongelma tai masennus, tuo jälkimmäinen nyt ainakin löytyy.
Kyse nyt ei kuitenkaan ole törsäämisestä vaan siitä, että en voi tehdä oikeastaan mitään miettimättä rahaa. Sinustako tämä on normaalia ja mukavaa elämää? Ja "kannattaisi hakea apua", luuletko että sitä apua oikeasti saa naps tuosta vain? Kun ei saa useista paikoista kerjäämälläkään.
Niin, aina voi tehdä jotain ja luuletko, että en tee mitä pystyn? Kirjoitinhan että "jos joutuisin elämään näin vielä pitkälle tulevaisuuteen hyppäisin sillalta". Tilapäisesti kestää melkein mitä vain, mutta mikä idea olisi elää loppuelämänsä venyttäen joka penniä?
Monella ei tunnu olevan mitään käsitystä masennuksesta, köyhyydestä tai toivottomuudesta. Pysykää reippaina ja muistakaa nuijia vähemmän reippaat maanrakoon siinä sivussa.
Minulla on vakava masennus. Ei sen kanssa ole helppoa elää, mutta mitä muutakaan tässä voi? Vaatia muita elättämään minua ja antamaan minulle sama elintaso, kuin niillä jotka tekevät töitä 8h+ päivässä? Ei se minusta oikein ole.
Ja jos ei halua loppuelämää venyttää penniä, niin sitten tilanteeseen tekee muutoksen. Istumalla kotona voivottamalla asiaa tilanne ei muutu mitenkään.
Eli ongelmistaan ei saa kertoa? Ja kuka muka on puhunut samasta elintasosta, muu kuin sinä? On vain sanottu, että "ruhtinaalliset tuet" eivät pidä paikkaansa ja että tämä köyhyys ja jatkuva syyllistyksen kohteeksi joutuminen on väsyttävää.
Missä vaiheessa on sanottu, ettei ongelmista saisi kertoa tai puhua? Ja kuka on väittänyt, että tuilla elää leveästi? Mitä olen itse puhunut on se, että tämänhetkisillä tuilla kyllä elää ja syö terveellisesti ja että kyllä sen rahamäärän kanssa voi myös tehdä, jos HALUAA ja panostaa.
Haluaisin lisätä, että tuntuu, että heittäydyt uhrin asemaan koska en ole sinun puolellasi, vaikka lukemani mukaan olemme samanlaisessa tilanteessa, mutta en kuitenkaan puolustele ja vaadi isompia tukia köyhille.
En ole vaatinut isompia tukia, mutta en myöskään voi hyväksyä tätä köyhiin kohdistuvaa ajojahtia jonka mukaan köyhät saavat jo nyt liikaa tukia.
Mistä lähtien terveellisesti syöminen on hyvän elämän ainoa vaade? Eiköhän siihen muutakin tarvita.Kyllä se siltä vaikuttaa että ongelmista ei saisi mielestäsi puhua. Ensimmäinen viestini: "Niin, kyllä minäkin pienellä rahalla pärjään ja voin syödä terveellisesti, mutta enpä voi sanoa nauttivani elämästä. Jos tietäisin jo nyt, että joutuisin elämään näin vielä pitkälle tulevaisuuteen, hyppäisin saman tien sillalta."
Kerroin ongelmistani, en vaatinut mitään lisätukia, mutta vastasit, että minulla on asenneongelma.Tuet ovat määrätty pakollisten menojen kustantamiseen, ei leveästi elämiseen. En ole vieläkään sanonut missään, ettei ongelmista saisi puhua, joten se, että yrität vääntää sanoistasi jotain mitä ne eivät ole, ei ole mielestäni kovinkaan hyvä tapa keskustella asioista. Myöskin miksi sanoin asian olevan asenneongelma oli se, että sanoit, ettei elämästä voi nauttia köyhänä. Kyllä voi. On kyse asenneongelmasta, jos onnellisuus on sidottu rahan määrään. Maailmassa on vielä köyhempiäkin ihmisiä, kuin tt-tuella olevat suomalaiset ja heistäkin on varmasti onnellisia ihmisiä.
Väänsithän sinäkin sanomisiani sellaisiksi kuin olisin vaatinut jotain lisätukia.
En sanonut ettei elämästä voisi kukaan nauttia köyhänä, vain että en itse nauti tästä rahastressistä. Lisäksi sanoin olevani masentunut, mikä tietenkin vaikuttaa asiaan.
Niin, tuet on määritelty pakollisten menojen kustantamiseen ja siihen ne juuri ja juuri riittävätkin. Miksi jotkut sitten vaativat tukien pienentämistä?En ole missään vaiheessa sanonut, että sinä pyysit lisätukia, vaan totesin, että on köyhiä jotka ovat vaatimassa lisätukia, vaikka nykyisilläkin eletään ihan hyvin.
Se, miksi ihmiset vaativat tukien pienentämistä on hyvin yhteydessä siihen, että jotkut saavat työstä saman verran rahaa kuin mitä kotona istuva tt-tuen saava saa. Tätä ei koeta oikeudenmukaiseksi, eikä myöskään motivoivaksi. Minä ymmärrän sen, ettei ole mukavaa ihmisten katsella, kun tt-ihmiset voivat laittaa rahaa sinne ja tänne tekemättä mitään, kun taas he joutuvat käymään töissä saaden lähes saman - tai parisataa enemmän. Ja kaiken lisäksi on näitä henkilöitä tt-tuella, jotka eivät tee mitään ja välttelevät töihin joutumista. Näin olen asian ymmärtänyt.
Ei ole yhtään kokopäivätyötä mistä jäisi käteen 600 e kuussa! Puhut ihan pölhöjä.
Mistä olet laskenut 600e? Tt-tuella elävät saavat myös asumistuet ym mukaan, mitkä yhteenlaskettuna menevät usein 1000e+ puolelle.
Hohhoijaa, ja minä tiedän että sinullakin on timantti perseessä ja silti valitat. Tt tuki + asumistuki tekee yleensä n 700 e.
Asumismenojen ja muiden pakollisten menojen jälkeen tulee henkilölle jäädä se 491,21. Eli lähdetään laskemaan esimerkkitapaus.
Tt tuki 491,21
Max vuokratuki (riippuen kunnasta) 350e (pyöristetty)
Sähkö (kohtuullinen taitaa olla 50e kuussa)
Lääkemaksut jos on vaikka sairas 40e kuussa
Kela tottakai korvaa ylijäävän vuokrasta, oletetaan sen olevan nyt 500e (500-350=150)
Eli tälläinen henkilö saa yhteensä 1081,21e tukea kuukaudessa.
Toi tummennettu kohta ei enää päde nyt, kun Kela maksaa toim.tulotukea. Väänsin tästä asiasta viikko sitten Kelan työntekijän kanssa puhelimessa, kun sain uuden toim.tulotukipäätöksen.
Minä saan työmarkkinatuen 4 viikon välein n. 518e, asumistuen n. 393e suoraan vuokranantajalle ja toim.tulotukea n. 279e. Mutta Kela laskee työmarkkinatuen 21,5 päivän mukaan, joten se on tämän mukaan n. 557e, vaikka se ei sitä oikeasti ole.
Eli, kun saan tilille yht. n. 797e ja siitä maksan loppuvuokran 346e (koko vuokra on 739e), niin jää tilille n. 451e. Ja nyt vielä huhtikuussa kun aktiivileikkuri iskee, niin jää seuraavan 3kk:n aikana käytettäväksi n. 415-420e. Tuosta maksan netin ja puhelinlaskun, sekä ostan matkakorttiin arvoa, jotta pääsen asioille ja kauppaan, niin eipä hirveästi naurata. Mutta kaipa tuollakin summalla oppii elämään, kerta pakko on.
(p.s. Siksi joudun aktiivileikkurin kohteeksi, koska odotan työkykyarviointiin pääsyä ja TYP ehdotti, että en nyt menisi esim. kuntouttavaan työtoimintaan ennen kuin olen saanut arvion työkyvystä. Olisin kyllä voinut mennä 2pv/viikko, mutta kun ei annettu, niin minkäs sille voin. Kaipa he saavat provision jokaisesta joka leikkurin alle laitetaan, muuten en ymmärrä tällaista toimintaa.)
Lienee sinun tilanteessa on se yleinen "vuokra on liian kallis" tilanne, mistä johtuen joudut maksamaan sitä enemmän itse, mikä lähtee perusosasta.
Saat silti näiden mukaan tukia 1190euroa kuussa.
So? Siitä jää silti elämiseen se n 500 riippumatta mikä vuokra on. Jossain kun on joka tapauksessa asuttava, ja vuokrat on alkaen 500 e. 500 elämiseen on todella vähän kuten itsekin tajuat. Sama se vaikka tukia saisi 10 000 jos niistä 9500 e menisi vuokraan.
Joo. Mutta nyt sinun täytyy ymmärtää että joku käy töissä ja joutuu itse maksamaan asumisensa kokonaisuudessaan ja sen jälkeen jää saman verran käteen kuin mitä jollekin toiselle jonka asuminen maksetaan ja saa sen lisäksi toimeentulotukea. Ei ole sille työssä köyhälle kauhean motivoivaa. Sehän on sama kuin tekisi ilmaiseksi töitä. Jos tuet ovat kerran nyt kohdillaan se tarkoittaa kyllä sitä että palkat eivät ole. Kyllähän jokainen tajuaa että eroa täytyy olla ja melko huomattavastikin että on järkeä käydä töissä.
Oletko sitten tyhmä kun et lopeta töitäsi, kun kerran tuet on niin huimat? Vai olisko syy ihan se, että tiedät itsekin jauhavasi mojovaa paskaa...
Tässä maassa on kymmeniä tuhansia, varsinkin vähän iäkkäämpiä ihmisiä, joiden todellakin kannattaisi lopettaa työt. Mutta he eivät kehtaa antautua yhteiskunnan eläteiksi.
t: eri
Ja vitut on. Tuet ei vaan ole riittävän suuret ja vakaat. Kysypä näiltä henkilöiltä ottaisivatko loparit jos saisivat viisi tonnia kuussa lopun elämää...
Itse jäisin tukien varaan välittömästi vaimoni ja lapseni kanssa mikäli uskoisin tukien jatkuvan kunnes kuolen. Ja ei, en ole köyhä duunari vaan DI, joka on koulutusta vastaavissa hommissa.
Fakta kuitenkin on se, jonka jopa kela myöntää esimerkiksi ilmainen terveydenhuolto tulee loppumaan 20v sisällä, koska työllisten määrä vs eläkkeellä olevian + päälle työttömät, lapset ja sairaat tulee olemaan kestämätön (https://sosiaalivakuutus.fi/ikaantymisen-kustannukset-testaavat-hoivaja…).
Myös itse sosiaalituet tulevat loppumaan (https://www.uusisuomi.fi/raha/215962-nordean-jan-von-gerich-varoittaa-s…).
Lukekaa https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005514805.html ja kiinnitäkää huomiota varsinkin huoltosuhde kuvaajaan. n. 10v sisällä ollaan siinä pisteessä, että meillä on 2 eläkkeellä olevaa ihmistä per 1 TYÖIKÄINEN ihminen. Tai n. 80 eläkeläistä + lasta kohti 100 työssä käyvää. Työllisyysaste vielä kun on n. 70-75% Suomessa niin ruvetaan olemaan lähellä tilannetta jossa 2 työssäkäyvää tulisi elättää 3 eläkkeellä olevaa + lapset. Ja jos joku päättää huudella, että eiväthän työssäkäyvät maksa eläkkeellä olevien eläkkeitä, niin lukekaa eläkeviraston sivut. Sillä nykyiset eläkkeellä olevien maksut PÄÄOSIN kustannetaan nykyään työssäolevien veroilla/eläkemaksuilla. Sitten vielä kun katsot tuota netto taulukkoa tuosta artikkelista ikään verrattuna, pitäen mielessä että 60v+ ihminen kuluttaa n. 10 000+ euron verran terveyspalveluita per vuosi, niin herää kysymys mistä tulee rahat?. Eli loppulauselmana voidaan todeta, että rahat eivät tule edes riittämään eläkkeellä olevien hengissä pitämiseen saati sitten, että veroja jäisi YHTÄÄN mihinkään muuhun.
--HUOM. Tuolle huoltosuhteelle meidän sukupolven (25-35v+) kohdalla ei voida enää tehdä mitään, sillä ne lapset jotka olisivat silloin töissä kun me olemme vanhoja ovat jo syntyneet.
Historia toistaa itseään, sosialismi (tasa-arvo rahallisesti) ei ole koskaan onnistunut pitkässä juoksussa maailman historiassa ja siihen perustuva järjestelmä aina on kaatunut ja niin tulee nyt käymään myös täällä.
Mitä sitten tässä tulisi tehdä? Itse perheineni muutamme ulkomaille ja säästämme/sijoitamme eläkepäiviä varten, sillä se joka lulee nykyisistä nuorista, että Suomi pitää teistä huolen, ovat joko i.diootteja tai tietämättömiä faktoista. Tähän voisi linkitellä vielä lisää kuvaajia, tilastoja ja muita artikkeleita asiaan liittyen, esim. taloustieteen nobellistikin on todennut, että meidän sukupolven on epätodellista kuvitella, että eläkelupaus toteutuisi meidän kohdallamme.
Oma spekulaationi on, että osa sosiaalituista tulee poistumaan täysin n. 2-5v sisällä ja koko roska romahtaa 15v (mahdollisesti 10v) sisällä.
Että eiköhän jatketa sitä valittamista kuinka varat ei riitä. Koko keskustelu on naurettava, suurin osa teistä asuu kalliimmissa luukuissa sosiaalitukien avulla kun minä perheeni kanssa siitä huolimatta, että omaan koulutuksen, jonka avulla päädytään 'hyvä' palkkaisiin hommiin (tosin ei Suomessa, sillä täällä kukaan ei saa hyvää palkkaa paitsi duunarit)
Huvittavaa valitusta. Elät kalliimmassa luukussa kuin minä kokopäivätöissä käyvä DI.