Mikä ihmisten yleinen väärinkäsitys ärsyttää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että naiset ovat jotenkin automaattisesti turvattomia kadulla ja ettei nainen pysty tekemään mitään jos mies käy kimppuun. Aniharva mies (edes niistä jotka lähtee perään pimeällä tms.) tietävät mitä ovat tekemässä ja suurimman osan saa helposti pelästytettyä. Nainen saa paljon aikaan myös imppuun käymällä.

Sen sijaan tämä narratiivi jonka mukaan naiset ovat avuttomia ja vaarassa nimenomaan asettaa naiset vaaraan kun suurin osa ei uskalla puolustaa itseään ja sekopäiset miehet saa rauhassa häiriköidä naisia kun joka tuutista toitotetaan että naiset ei voi sille mitään.

Miehellä on lähtökohtaisesti aina enemmän voimaa kuin naisella. Asiatonta r@iskauksen uhrien syyttämistä.

Jep, miehellä on pelkästään yläkropassa keskimäärin 50% enemmän voimaa kuin naisella. Naiset jää valitettavasti fyysisessä voimassa auttamattomasti heikommaksi. 

Keskipakoisvoima

Kun luullaan, että seksissä alaikäinen on alle 18v, ja näin ei todellakaan ole.

Että Suomesta ulkomaille muuttaneet olisivat jotenkin koppavia. Että heillä olisi Suomea ja suomalaisia kohtaan ylemmyydentunne.

Meikin käyttö pilaa ihon.

Nykypäivän tuotteilla tämä ei todellakaan pidä paikkansa, varsinkaan jos kasvonsa puhdistaa huolella päivän päätteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija667 kirjoitti:

Se jos joku tienaa yli 4000€ kk (tai saati sitten 5000€ kk) on rikas. (ei ymmärretä progressiivista verotusta eikä puolison tulojen merkitystä)

Laskin verotoimiston laskurilla nämä omilla tiedoillani (ikä, kunta, ei kirkollisveroa, ei puolisoa).

1. Jos olisin töissä ja saisin 4 000 e/kk ja ainoa vähennys siitä olisi liiton/kassan jäsenmaksu, veroprosentti olisi 20%.

2. Jos olisin työtön ja saisin vain Kelan työmarkkinatukea, sitten veroprosentti olisi 14%.

3. Jos olisin eläkeläinen ja saisin pienintä mahdollista Kelan eläkettä, sitten veroprossa olisi 15%.

Että sori, ei minusta tuo 5-6% ero verotuksessa ole asia, jossa verotuksen progressiivisuus näkyisi merkittävästi. (Lisäksi työssäkäyvällä on usein enemmän vähennyksiä, joten prosentti laskisi siitäkin).

Kyllä mä 4 000 euroa kuussa saavana olisin helv--tin paljon rikkaampi, kuin pienituloisena työttömänä tai eläkeläisenä.

Tottakai työssäkäyvä on varakkaampi kuin työtön tai muilla tuilla elävä, ja näin kuuluu ollakin. Työssäkäyvä antaa kolmasosan arkipäivistään työantajalle ja siitä kuuluu saada asiallinen korvaus.

4000€/kk tienaava ei kuitenkaan ole mitenkään rikas. Toki taloudellisesti paremmassa asemassa kuin työtön, mutta rikastumaan tuolla summalla ei pääse. Tilanteesta riippuen tuosta jää käteen noin 2600€/kk, tästä kun makselee asuntolainat, ruoat, vakuutukset, vaatteet ynnä muut, niin ei sitä hirveästi jää käteen. Ihan mukavaa elämää toki elää, mutta Suomen hinnoilla tuonkin palkan saa aika nopeasti kulutettua jos ei seuraa tarkkaan kulutustaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija667 kirjoitti:

Se jos joku tienaa yli 4000€ kk (tai saati sitten 5000€ kk) on rikas. (ei ymmärretä progressiivista verotusta eikä puolison tulojen merkitystä)

Laskin verotoimiston laskurilla nämä omilla tiedoillani (ikä, kunta, ei kirkollisveroa, ei puolisoa).

1. Jos olisin töissä ja saisin 4 000 e/kk ja ainoa vähennys siitä olisi liiton/kassan jäsenmaksu, veroprosentti olisi 20%.

2. Jos olisin työtön ja saisin vain Kelan työmarkkinatukea, sitten veroprosentti olisi 14%.

3. Jos olisin eläkeläinen ja saisin pienintä mahdollista Kelan eläkettä, sitten veroprossa olisi 15%.

Että sori, ei minusta tuo 5-6% ero verotuksessa ole asia, jossa verotuksen progressiivisuus näkyisi merkittävästi. (Lisäksi työssäkäyvällä on usein enemmän vähennyksiä, joten prosentti laskisi siitäkin).

Kyllä mä 4 000 euroa kuussa saavana olisin helv--tin paljon rikkaampi, kuin pienituloisena työttömänä tai eläkeläisenä.

Neljän tonnin palkasta jää käteen 2800 tai jos ottaa lounasseteleitä niin sen verran vähemmän. About 2650 tuli viime kuussa minulle tilille, otan lounareita ja jonkin verran päälle neljän on tili, jotai yleiskorotuksia tullut.

Minustakin on todella tyhmää, että työmarkkinatuesta tai pienistä eläkkeistä maksetaan vielä veroa lisäksi. Toki tuo 2650 on paljon rahaa ja osa menee minulla lounaaseen, joka on oma valinta, mutta ei tuo mikään megatulo ole.

Silti maksat veroja suhteessa tuloon vähemmän kuin köyhät ihmiset. Ja silti saat käteen 2 800 egee etkä 593 tai 856 euroa kuussa. Ja silti saat rahanarvoisia vähennyksiä ja etuja, kuten ne lounarit, joita köyhät eivät saa.

Yksi yleinen väärinkäsitys, että lounareilla saisi ilmaista ruokaa. Ei saa. Lounarilla saa maksimissaan 2,82€ alennusta per lounas, eli maksettavaa jää 8,48€/lounas (loppu vähennetään palkasta). Ei itselläni ainakaan ole varaa maksaa tällaisia summia lounaasta päivittäin sen lounarialennuksenkaan kanssa, vaan teen eväät töihin. 

Vierailija kirjoitti:

Meikin käyttö pilaa ihon.

Nykypäivän tuotteilla tämä ei todellakaan pidä paikkansa, varsinkaan jos kasvonsa puhdistaa huolella päivän päätteeksi.

Olen 51, enkä ole ikinä käyttänyt meikkiä. Lähelle pääse se kun olin viikon ajan avustajana TV-sarjassa ja pärstä piti maskeerata joka päivä.

Kaisakku kirjoitti:

Kun puhutaan kaunoluistimista. Ei sellasia ole, eikä ole sellaista lajia kuin kaunoluistelu.

Niin se kieli elää, Esko.

Potkupallossa mitään kaunoluikkareita käytetä.

Vierailija kirjoitti:

Että Suomesta ulkomaille muuttaneet olisivat jotenkin koppavia. Että heillä olisi Suomea ja suomalaisia kohtaan ylemmyydentunne.

Onhan niitäkin. Yrittävät kompensoida huonoa itsetuntoa. Entä sitten?

Minua ärsyttää se että aina ruikutetaan että nyt kun on ensikertalaiskiintiöt niin ei voi enää vaihtaa alaa ja kaikki paikat menevät nuorille. Höpsistä pussiin. Kiintiö ei tarkoita sitä etteivät aiemmin opiskelleet saisi mitään paikkoja. Paikan saa jos osaa kokeessa tarpeeksi. Ensikertalaiskiintiö saattaa jopa helpottaa paikan saamista koska kokeessa on paljon huonosti lukeneita jotka uskovat saavansa kiintiöpaikan. Olen itse saanut kaksikin eri opiskelupaikkaa tuon uudistuksen jälkeen, täytän pian 40 ja opiskelen jatkuvasti uutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että 10 cm korot kengissä pidentävät kantajaansa tasan 10 cm. Ainoastaan Spice Girls -tyyliset tolppakorot antavat noin paljon lisäpituutta, mutta muuten korkokengät pidentävät n. puolet–kaksi kolmasosaa koron pituudesta, hieman mallista riippuen. Tästä olen joutunut vääntämään ihmisten kanssa niin monta kertaa, että olen jo luovuttanut, kun en vaan jaksa enää väitellä.

Hetkinen, mitenkäs tämä toimii? Voitko selittää, kun en hahmota? Ensimmäisenähän sitä juuri ajattelisi, että kun kantapäät ovat maasta 10 senttiä normaalia korkeammalla, niin sitten myös päälaki olisi. Tuleeko 10 cm koroilla siis joku muutos ryhtiin, että polvet koukistuvat ja selkä taipuu niin, että se vähentää lopullista pituutta? Vai tapahtuuko kantapään, nilkan ja jalkaterän geometriassa jotain, mitä en hoksaa?

En osaa oikein selittää tätä suomeksi, koska kaikki löytämäni lähteet ovat englanniksi, mutta yritetään. 10 sentin korot, joissa ei ole päkiän alla platformia, vastaavat suunnilleen varpailla seisomista. Kun ihminen seisoo varpaillaan, kantapään leikkauspiste ei siirry suoraan ylöspäin vaan liikkuu samanaikaisesti ylös- ja eteenpäin. Korkokengilläkään kantapää ei siirry suoraan X cm ylöspäin.

Tästä kuvasta nälee tuon leikkauspisteen (engl. "pivot point"), joka sijoittuu hieman matalammalle kuin korkokengän korkein kohta: https://www.wearduke.com/wp-content/uploads/2021/09/image-2.png?ezimgfm…

En myt väitä, että just tämä postaus olisi ns lööperiä, mutta sama kuvio toistuu monien perusteissa. Näin sen jutun yhdellä sivulla. En ymmärrä enkkua, mutta on sen pakko olla totta, kun siitä on se sivukin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Että 10 cm korot kengissä pidentävät kantajaansa tasan 10 cm. Ainoastaan Spice Girls -tyyliset tolppakorot antavat noin paljon lisäpituutta, mutta muuten korkokengät pidentävät n. puolet–kaksi kolmasosaa koron pituudesta, hieman mallista riippuen. Tästä olen joutunut vääntämään ihmisten kanssa niin monta kertaa, että olen jo luovuttanut, kun en vaan jaksa enää väitellä.

Hetkinen, mitenkäs tämä toimii? Voitko selittää, kun en hahmota? Ensimmäisenähän sitä juuri ajattelisi, että kun kantapäät ovat maasta 10 senttiä normaalia korkeammalla, niin sitten myös päälaki olisi. Tuleeko 10 cm koroilla siis joku muutos ryhtiin, että polvet koukistuvat ja selkä taipuu niin, että se vähentää lopullista pituutta? Vai tapahtuuko kantapään, nilkan ja jalkaterän geometriassa jotain, mitä en hoksaa?

En osaa oikein selittää tätä suomeksi, koska kaikki löytämäni lähteet ovat englanniksi, mutta yritetään. 10 sentin korot, joissa ei ole päkiän alla platformia, vastaavat suunnilleen varpailla seisomista. Kun ihminen seisoo varpaillaan, kantapään leikkauspiste ei siirry suoraan ylöspäin vaan liikkuu samanaikaisesti ylös- ja eteenpäin. Korkokengilläkään kantapää ei siirry suoraan X cm ylöspäin.

Tästä kuvasta nälee tuon leikkauspisteen (engl. "pivot point"), joka sijoittuu hieman matalammalle kuin korkokengän korkein kohta: https://www.wearduke.com/wp-content/uploads/2021/09/image-2.png?ezimgfm…

Aivan, eli kyse oli geometriasta. Aluksi olettaisi, että kantapää nousee suoraan ylöspäin, jolloin kantapään sijainnin muutosta voisi kuvata suorakulmaisella kolmiolla (jossa korkeuden muutosta kuvaava kateetti olisi koron pituus). Mutta koska kantapää liikkuukin ylöspäin kulmassa, ei muutosta kuvaava kolmio olekaan suorakulmainen, ja tällöin suoraan ylöspäin kuljettu matka on vain osa koron pituudesta.

Tuo linkkaamasi kuva selittää idean, mutta kuvassa on virhe. Siinähän "pivot point" liikkuu sijaintiin, joka on paljon kengän korkoa korkeammalla, eli tuon kuvan mukaan ihminen liikkuisi korkokengillä siis korkeammalle, kuin koroilla on pituutta :D Hyvin kuitenkin käy idea selväksi, jos ei kiinnitä tuohon "pieneen pyöristykseen" virhettä.

Vierailija kirjoitti:

Kun luullaan, että seksissä alaikäinen on alle 18v, ja näin ei todellakaan ole.

No jos tarkkoja ollaan, niin kyllä se seksin kannalta alaikäinen on aina myös alle 18v.

Väitteesi oli vähän sama kuin sanoisi, että alle 40v ei ole alle 50v.

Vierailija kirjoitti:

Että Suomesta ulkomaille muuttaneet olisivat jotenkin koppavia. Että heillä olisi Suomea ja suomalaisia kohtaan ylemmyydentunne.

Ulkomaille työn tai opiskelun takia muuttaneet ovat pärjänneet Suomessa ja pärjäävät ulkomailla. 

Useimmat tänne kirjoittelevat "ekspatit" ovat ihan tavallisia av-mammoja jotka eivät ole ikinä käyneet Kouvolaa kauempana mutta esittävät nyt olevansa Suuressa Maailmassa ja siellä kaiken olevan hienompaa ja parempaa.  Ahkerimmat väsäävät viestinsä ilman ääkkösiä. 

Pappatunturi kirjoitti:

Ärsyttää ne, jotka ei tiedä, että lähijunassa ovi aukeaa, vaikka ovenavauspainiketta olisi painettu minuutteja aiemmin. Ei tarvitse painaa enää uudelleen, jos joku on jo ennättänyt niin tehdä. Tämä on yleinen väärinkäsitys.

Vähän sama, kun jotkut painaa hissiä kutsuessaan sekä ylös-, että alaspäin osoittavia nuolia saadakseen hissin nopeammin tai sitten painavat alas-nuolta kutsuakseen hissin alas, mutta haluavatkin itse ylös ja sitten ihmettelevät jun hissi jatkaakin matkaa väärään suuntaan.

Näin toimimalla vain hidastetaan hissien toimintaa, kun ne pysähtelee turhan takia ylimääräisiä kertoja.

Pidetään jotain yjdistystä virallisena tahona joka voi antaa määräyksiä ja suosituksia. Kuten taannoiset pyöräliiton edustajan kommentit joka lehdessä. Ei tosiaan edusta mitään enemmistöä pyöräilijöistä.

Siihen kuuluu vain pari kappaletta Helsingin yliopiston oikkiksen opiskelijaa jotka oppilasharjoitustyönä perusti yhdistyksen.

Metsien hiilinielu ja hakkuut muka pienentää hiilen sidontaa.

Asia on juuri toisinpäin. Kun vanha kasvunsa lopettanut metsä kaadetaan alkaa metsäpalstalla uusi hiilen keruu puumassaan jo samana vuonna.

Yleensä kun kylvetään tai istutetaan uudet taimet. Lisäksi metsäpohjassa odottaneet vuosikymmenet isojen puiden varjossa makoilleet siemenet

alkaa itää. Tulee puolukkaa jne joita ei ollut ison metsän alla.

Nyky professorit on kääntäneet kelkkansa täysin koska muuten menee virka. Kaikki on peloteltu samaan vasemmistoagendaan (venäjän tavoite?)

Se on tietysti oma asiansa mitä niille metsästä kaadetuille puille tehdään. Jos puuta poltetaan niin tietysti hiilidioksidi vapautuu ilmakehään samantien. Mutta jos puusta tehdään sahatavaraa, niin ainakin osa sidotusta hiilidioksidista säästyy kunnes se lauta tai lankku lahoo tai poltetaan.

Sellun teko (vessapaperi, sanomalehtipaperi) varmaankin tuottaa enemmän päästöjä kuin se itse puu mitä. käsitellään.

Itse raskaana olevana olen nyt seurannut keskusteluja perhevapaauudistuksesta ja korvista nousee savu, kun ihmiset eivät oikeasti ole perehtyneet asiaan ja kommentoivat keskusteluihin mututuntumalla. Edelleen uudistuksen jälkeenkään lasta ei tarvitse laittaa yhtään nuorempana hoitoon eikä puolison ole pakko pitää omia vapaitaan.

Nykyisin olisi muka jotenkin menneitä enemmän niin sanottuja lumihiutaleita. Ei ole. Ääneen kyllä pääsevät helpommin.

Ennen nykäistiin kaktus aanukseen paljon vähemmästä, mutta sitä ei silloin päässyt koko maailmalle kertomaan.