Kuolemanrangaistus

Ehdottomasti vastaan. Ketään ei saa tappaa. Murha murhasta ei ole ratkaisu, eikä tuo henkirikoksen uhriksi joutunutta takaisin. Eikä myöskään verorahojen nimissä saa tappaa.

Voidaan myös ajatella, kun kuolemassa päästään ns. parempaan paikkaan, missä on hyvä ja autuas olo. Haluaisitko päästää murhaajan paratiisiin? :D

Sen sijaan ”oikeasti elinkautinen” olisi parempi kuin naurettavat 12 vuotta vankilassa, jonka saa lyhennettyä, jos käyttäytyy hyvin

Puolesta. Minusta esim. lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä pitäisi tuomita kuolemaan. Samoin moninkertaisista henkirikoksista.

Vierailija kirjoitti:

Puolesta. Minusta esim. lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä pitäisi tuomita kuolemaan. Samoin moninkertaisista henkirikoksista.

Entä jos nuori on vain sepittänyt tarinan koska ei pidä jostain toisesta vanhemmasta tyypistä tai jopa omista vanhemmistaan?

Vierailija kirjoitti:

Vastaan. Perusteena väärien tuomioiden mahdollisuus, mikä nähdään Usassa kuolemaantuomittujen vankien vapauttamisena uusien oikeuskäsittelyjen jälkeen.

Epäpätevät/puolueelliset/lahjotut poliisit, tuomarit, asianajajat, oikeuslaitokset eivät takaa puolueetonta ja oikeudenmukaista tuomiota, ainakaan köyhälle ihmiselle jolla ei ole varaa palkata hyvää puolustusta ja asianajajia.

Juuri tämän takia olen myös vastaan. Eikä kuolemanrangaistus ole missään maassa tainnut lopettaa rikollisuutta. Toki murhaajat ja raiskaajat ynnä muut sekopäät voisi sulkea vankilaan vaikka 50 vuodeksi.

Vastaan, murha on murha, vaikka se olisi "oikeutettu" murha.

1. Vastoin yleistä luuloa, kuolemantuomiot ovat itse asiassa rahallisesti kalliimpia, kuin elinikäinen vankilatuomio.

2. Ihmisellä pitää olla mahdollisuus muutokseen, vaikka ei pääsisi ikinä vankilasta pois. Mutta sielläkin voi elää parempaa elämää, tehdä töitä tai opiskella.

3. Se ei vähennä murhien määrää

4. Pohjoismaissa on tilastojen valossa melko toimiva systeemi. Kyse on enemmänkin siitä, että kun ihmisiä kohdellaan inhimillisesti, niin ihmiset muuttuvat inhimmillisiksi. Tässä on vielä monia aukkoja, ettei ihmisten tarvitsisi lähtökohtaisesti edes päätyä vankilaan. Psykopaatteja lukuunottamatta kyseessä on yleensä olosuhteiden seurausta, miksi päädytään rikolliseksi.

Ranskassa giljotiinituomio oli laissa voimassa vielä vuoteen 1980 ja sen terä tippui viimeisen kerran syytetyn niskaan, muistaakseni taisi olla vuonna 1976...

(tuomitun nimi oli Hamida Djandoubi)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaan. Perusteena väärien tuomioiden mahdollisuus, mikä nähdään Usassa kuolemaantuomittujen vankien vapauttamisena uusien oikeuskäsittelyjen jälkeen.

Epäpätevät/puolueelliset/lahjotut poliisit, tuomarit, asianajajat, oikeuslaitokset eivät takaa puolueetonta ja oikeudenmukaista tuomiota, ainakaan köyhälle ihmiselle jolla ei ole varaa palkata hyvää puolustusta ja asianajajia.

Juuri tämän takia olen myös vastaan. Eikä kuolemanrangaistus ole missään maassa tainnut lopettaa rikollisuutta. Toki murhaajat ja raiskaajat ynnä muut sekopäät voisi sulkea vankilaan vaikka 50 vuodeksi.

'Sentence of the jury is 986 years of solitary confinement (without parole) in maximum security prison ...'

Vierailija kirjoitti:

Vastaan. Perusteena väärien tuomioiden mahdollisuus, mikä nähdään Usassa kuolemaantuomittujen vankien vapauttamisena uusien oikeuskäsittelyjen jälkeen.

Epäpätevät/puolueelliset/lahjotut poliisit, tuomarit, asianajajat, oikeuslaitokset eivät takaa puolueetonta ja oikeudenmukaista tuomiota, ainakaan köyhälle ihmiselle jolla ei ole varaa palkata hyvää puolustusta ja asianajajia.

Tiedätkö Suomen oikeuskäytännöistä mitään? Meillä ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Tiedätkö mitä vaaditaan että syylliseksi voidaan todistaa? Caset Auer ja Bodom, ei riittävää näyttöä joten ei tuomita.

Puhut selkeästi jenkkilästä, jossa oikeuskäsitys on ”syyllinen, kunnes toisin todistetaan”. Himpusen hankalampi todistaa syyttömyyttä kuin syyllisyyttä.

Ja kyllä meillä tarjotaan ilmainen oikeusapu, jos fyrkkaa ei ole. Ja ihan kunnon juristeilla.

Ja lahjotut tuomarit? Suomessa? Enpä ole parempaa kuullut. Tiedätkö mitkä korkean tason verkostot oli vaikkapa Aarniolla? Silti tuomittiin, koska riittävän monipolvinen ja aidosti puoleeton oikeusjärjestelmä.

Taisit puhua jostain muusta maasta ja vetäistä dramaattiset setit mutu-pohjalta?

Vierailija kirjoitti:

Vastaan, murha on murha, vaikka se olisi "oikeutettu" murha.

1. Vastoin yleistä luuloa, kuolemantuomiot ovat itse asiassa rahallisesti kalliimpia, kuin elinikäinen vankilatuomio.

2. Ihmisellä pitää olla mahdollisuus muutokseen, vaikka ei pääsisi ikinä vankilasta pois. Mutta sielläkin voi elää parempaa elämää, tehdä töitä tai opiskella.

3. Se ei vähennä murhien määrää

4. Pohjoismaissa on tilastojen valossa melko toimiva systeemi. Kyse on enemmänkin siitä, että kun ihmisiä kohdellaan inhimillisesti, niin ihmiset muuttuvat inhimmillisiksi. Tässä on vielä monia aukkoja, ettei ihmisten tarvitsisi lähtökohtaisesti edes päätyä vankilaan. Psykopaatteja lukuunottamatta kyseessä on yleensä olosuhteiden seurausta, miksi päädytään rikolliseksi.

Harvinaisen isoa höpö höpöä koko setti. Pistä linkit vaikka ykköseen ja kolmoseen?

Lisäksi tällaisessa sellissä voisi olla vakiovarusteina veitsi, köysi, myrkkypiikki...

Vierailija kirjoitti:

Vastaan, murha on murha, vaikka se olisi "oikeutettu" murha.

1. Vastoin yleistä luuloa, kuolemantuomiot ovat itse asiassa rahallisesti kalliimpia, kuin elinikäinen vankilatuomio.

2. Ihmisellä pitää olla mahdollisuus muutokseen, vaikka ei pääsisi ikinä vankilasta pois. Mutta sielläkin voi elää parempaa elämää, tehdä töitä tai opiskella.

3. Se ei vähennä murhien määrää

4. Pohjoismaissa on tilastojen valossa melko toimiva systeemi. Kyse on enemmänkin siitä, että kun ihmisiä kohdellaan inhimillisesti, niin ihmiset muuttuvat inhimmillisiksi. Tässä on vielä monia aukkoja, ettei ihmisten tarvitsisi lähtökohtaisesti edes päätyä vankilaan. Psykopaatteja lukuunottamatta kyseessä on yleensä olosuhteiden seurausta, miksi päädytään rikolliseksi.

Mäkään en osta tätä. Kuolmantuomio halvempi kuin 10 vankilavuotta psykiatrisine hoitotöineen ja sen jälkeen mahdollinen (jopa luultava) yhteiskunnan kustantama elämä peruspäivärahalla ja asumistuella ja minimieläkkeellä?

Itse olen sitä mieltä, että jos toiveita yhteiskuntakelpoisuudesta vielä on (esim päihtyneenä tehty tappo jne) niin vankiltuomio opiskelu- ja parantumismahdollisuuksineen on oikea ja eettisesti paras ratkaisu.

Mikäli taas tuomittu osoittaa poikkeuksellista julmuutta ja pahuutta ja teon uusiminen on luultavaa (jammusetä, butt, fouganthine, jannan surma), on kuolemantuomio yhteiskunnan kannalta parempi ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaan. Tekijä pääsee liian helpolla, pitkä vankeusrangaistus epäinhimillisissä oloissa on parempi.

Toiveesi ei tule toteutuman, sillä vankilassahan on ihan ok, oltavat, monilla on siellä paremmat oltavat kuin kotonaan.

Sen takia pitäisi olla sellejä joista ei näe ulos, ei valoja, ei sänkyä/patjaa, ei yhteyttä muihin vankeihin, ei yhteyttä omaisiin, ei mahdollisuutta ulkoiluun yms.. Eli mahdollisimman raastavat olosuhteet. Ei pääse pois tilanteestaan, vaan joutuu kärsimään koko loppuelämänsä.

Lisäksi tällaisessa sellissä voisi olla vakiovarusteina veitsi, köysi, myrkkypiikki...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaan. Tekijä pääsee liian helpolla, pitkä vankeusrangaistus epäinhimillisissä oloissa on parempi.

Toiveesi ei tule toteutuman, sillä vankilassahan on ihan ok, oltavat, monilla on siellä paremmat oltavat kuin kotonaan.

Sen takia pitäisi olla sellejä joista ei näe ulos, ei valoja, ei sänkyä/patjaa, ei yhteyttä muihin vankeihin, ei yhteyttä omaisiin, ei mahdollisuutta ulkoiluun yms.. Eli mahdollisimman raastavat olosuhteet. Ei pääse pois tilanteestaan, vaan joutuu kärsimään koko loppuelämänsä.

Lisäksi tällaisessa sellissä voisi olla vakiovarusteina veitsi, köysi, myrkkypiikki...

Sinäkö sitten vartijana jos olisit,  suostuisit tuomaan semmoiseen selliin ruuan (...tai yleensäkään edes  avaamaan sen sellin ovea ?)

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

USAssa on arvioitu, että 70-luvulta lähtien joka 25. kuolemaan tuomittu on ollut syytön.

Se on pieni hinta siitä, että 24 hullua on pois kaduilta. Eikä se 25.:kään ole aina tainnut ihan viaton olla?

Miin että parempi vain tappaa varmuuden vuoksi? Saattaisit olla eri mieltä jos olisit itse lavastettu murhasta tai olisit väärässä paikassa väärään aikaan ja sinua odottaisi kuolemantuomio... koska et kuitenkaan ole ihan viaton, olethan joskus pysäköinyt laittomasti tai jättänyt verot maksamatta :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolesta. Minusta esim. lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä pitäisi tuomita kuolemaan. Samoin moninkertaisista henkirikoksista.

Entä jos nuori on vain sepittänyt tarinan koska ei pidä jostain toisesta vanhemmasta tyypistä tai jopa omista vanhemmistaan?

Poliisin asia on tutkia, tapahtuiko rikosta. 

Vaikuttava tuomio kirjoitti:

Ranskassa giljotiinituomio oli laissa voimassa vielä vuoteen 1980 ja sen terä tippui viimeisen kerran syytetyn niskaan, muistaakseni taisi olla vuonna 1976...

(tuomitun nimi oli Hamida Djandoubi)

Englannissa viimeinen teloitettu paljastui myöhemmin syyttömäksi. 60-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolesta. Minusta esim. lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä pitäisi tuomita kuolemaan. Samoin moninkertaisista henkirikoksista.

Entä jos nuori on vain sepittänyt tarinan koska ei pidä jostain toisesta vanhemmasta tyypistä tai jopa omista vanhemmistaan?

Poliisin asia on tutkia, tapahtuiko rikosta. 

Onko poliisi erehtymätön?

Turvaohjeet kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaan. Tekijä pääsee liian helpolla, pitkä vankeusrangaistus epäinhimillisissä oloissa on parempi.

Toiveesi ei tule toteutuman, sillä vankilassahan on ihan ok, oltavat, monilla on siellä paremmat oltavat kuin kotonaan.

Sen takia pitäisi olla sellejä joista ei näe ulos, ei valoja, ei sänkyä/patjaa, ei yhteyttä muihin vankeihin, ei yhteyttä omaisiin, ei mahdollisuutta ulkoiluun yms.. Eli mahdollisimman raastavat olosuhteet. Ei pääse pois tilanteestaan, vaan joutuu kärsimään koko loppuelämänsä.

Lisäksi tällaisessa sellissä voisi olla vakiovarusteina veitsi, köysi, myrkkypiikki...

Sinäkö sitten vartijana jos olisit,  suostuisit tuomaan semmoiseen selliin ruuan (...tai yleensäkään edes  avaamaan sen sellin ovea ?)

Onko tuossa niin kuin joku ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolesta. Minusta esim. lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä pitäisi tuomita kuolemaan. Samoin moninkertaisista henkirikoksista.

Entä jos nuori on vain sepittänyt tarinan koska ei pidä jostain toisesta vanhemmasta tyypistä tai jopa omista vanhemmistaan?

Poliisin asia on tutkia, tapahtuiko rikosta. 

Ja poliisitkaan eivät ole erehtymättömiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolesta. Minusta esim. lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä pitäisi tuomita kuolemaan. Samoin moninkertaisista henkirikoksista.

Entä jos nuori on vain sepittänyt tarinan koska ei pidä jostain toisesta vanhemmasta tyypistä tai jopa omista vanhemmistaan?

Poliisin asia on tutkia, tapahtuiko rikosta. 

Juuri näin. Ja jos ei muuta näyttöä ole kuin uhrin kertoma, niin epäilty pääsääntöisesti vapautuu. Todella ikävä juttu mm insesti- ja raiskaustapauksissa, mutta toisaalta estää aika hyvin väärät tuomiot.

Näin siis Suomessa, muualla maailmassa on useissa maissa eri juttu.