Lue keskustelun säännöt.
Kuolemanrangaistus
26.02.2018 |
Oletteko kuolemanrangaistusta vastaan vai puolesta? Perustelkaa.
Kommentit (100)
Vierailija kirjoitti:
Olen aiemmin ollut ehdottomasti vastaan. Kun olen katsonut usa:n tositapauksia friin dokumentteja niin alan kallistua toiseen suuntaan.
Hirveitä ihmisiä on olemassa jotka ansaitsevat kuolla. Liian pahoja joilla ei ole mitään katumusta. Kuinka ollakaan niin pahalle murhaajallekin näkyy olevan tärkeää elää, sillä dokkareista on tullut ilmi miten useimmat murhaajat haluavat sopia niin, että henki säilyy ja mieluummin ottavat kymmenen elinkautista. Satojen vuosien vankilatuomion.
ja jos katsoisit dokumentteja syyttöminä tuomituista ja siitä kuinka ihmisten ja heidän perheidänsä elämä on tuhottu väärien tuomoiden takia oletkin sitten vastaan? Kannattaa miettiä mitä katsoo ja miksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastaan. Tekijä pääsee liian helpolla, pitkä vankeusrangaistus epäinhimillisissä oloissa on parempi.
Mutta tämä ei oikeastaan toteudu länsimaisssa. Ihmisoikeuspelleilyjen takia esimerkiksi Suomen vankiloissa on melko leppoisat oltavat. Jos meininki olisi samaa luokkaa kuin jossain etelä-Amerikan paikoissa, niin sitten voisi jättää sinne virumaan.
Jos olisi minun lapseni raiskaaja ja tappaja, niin hänet tallin taakse veisin ja......... Se olisi äitinä raiskaajan tuomio, vaikka itse linnassa istuisin tuomion päivään asti, en katuisi mitään......
Jos valtio ei salli tappamista, se ei salli sitä itselleenkään.
Niin kauan kun EI OSU omalle kohdalle........ mutta ihan oikeasti, vangit saavat parempaa kohtelua kuin meidän vanhukset,,,, jos siis murhaaja on tuominnut oman uhrinsa kuolemaan, ei tekijän tuomitseminen olisi sallittua?
Noh, antaa hänen tappaa. oma läheisenne niin katsotaan uudelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vakavista rikoksista ehdottomasti kyllä.
Miksi jollain murhaajalla on oikeus elää, eihän hänen murhaamansa uhrinsakaan enää voi elää?
Vai oliko murha palvelus uhrille? Kuoliko uhri mielellään?
Samoin maanpetoksista tulisi esim. poliitikkojen saada välittömästi kuolemantuomio niinkuin sodan aikana, jolloin maailma muuttuisi huomattavasti rehellisemmäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan. Tekijä pääsee liian helpolla, pitkä vankeusrangaistus epäinhimillisissä oloissa on parempi.
Toiveesi ei tule toteutuman, sillä vankilassahan on ihan ok, oltavat, monilla on siellä paremmat oltavat kuin kotonaan.
Sen takia pitäisi olla sellejä joista ei näe ulos, ei valoja, ei sänkyä/patjaa, ei yhteyttä muihin vankeihin, ei yhteyttä omaisiin, ei mahdollisuutta ulkoiluun yms.. Eli mahdollisimman raastavat olosuhteet. Ei pääse pois tilanteestaan, vaan joutuu kärsimään koko loppuelämänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastaan. Tekijä pääsee liian helpolla, pitkä vankeusrangaistus epäinhimillisissä oloissa on parempi.
Ai tässä ketjussa ei puhutakaan vain Suomesta. Täällä ei ole pitkiä vankeusrangaistuksia eikä epäinhimillisiä oloja. Täällä on hyvät tilat, opiskelumahdollisuudet, sopeutumisvalmennukset ja päänsilitykset. Uhrien omaiset kärsii elinkautiset henkisesti.
Vastaan ehdottomasti. Mutta vaaralliset, toistuvasti tuomitut pidettävä lopun ikää telkien takana. Ensisijaisesti vankilan ei pidä kuitenkaan olla rankaisulaitos vaan tavoitteena tehdä vangeista yhteiskuntakelpoisia ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaan. Koska jossain vaiheessa niitä kuitenkin jaettaisiin poliittisin perustein jos sellainen rangaistusmuoto otettaisiin taas käyttöön. Viimeksi Suomessa kuolemantuomioita pantiin täytäntöön kymmenisen tuhatta vuonna 2018. Lienee maailmanennätys väkimäärään suhteutettuna.
Oikeuslaitoshan on valtiollinen elin jonka päätarkoitus on ajaa voimassa olevan hallinnon etuja. Kansalaisten keskinäiset rikokset ovat tässä vain marginaalissa.
Mikä oikeus murhaajalla on itse elää? Siperiaan pakkaseen !! Ei ensikään heti tappaa, vaan vankilaan ja sanottaisiin, että vapaus ja sitten "aprillia". No mennään sittenkin sinne piikille. No, voi voi meillä onkin ne aineet loppunut, kun toimittajalla tuli virhe. Mennäämpä selliin takasin ja yritetään huomenna uudelleen. Pientä kidutusta, niin kuin joillakin murhaajilla!!!!
Työkaverin isän tappoi nuori mies , joka oli ryyppyputkessa ja ryösti vaivaisen 100mk vuoksi. Sai linnatuomion 6v. josta istui 3v. ensikertalaisena. OLISIKO OLLUT MINUN ISÄ!!! EN IKINÄ OLISI ANTANUT ASIAN OLLA!!!!
Oikeus olisi tapahtunut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ettekö vastustajat hyväksyisi täysin selvissä tapauksissakaan, kuten esim. Breivikin tapauksessa?
Elätämmekö ihmisiä mur-hanneen henkilön, joka ei kadu tekojaan vai laittaisimmeko nuo rahat esim. köyhien ja sairaiden auttamiseen? Tai pienipalkkaisten verotuksen keventämiseen? Oikeastiko valitsette ensimmäisen vaihtoehdon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puolesta silloin, kun joku henkilö on tappanut monia ihmisiä. Tai jos tappaa ja joutuu vankilaan josta pääsee pois jonkin ajan kuluttua ja syyllistyy taas tappoon niin en usko että tämä henkilö on yhteiskuntakelpoinen.
Vierailija kirjoitti:
Ettekö vastustajat hyväksyisi täysin selvissä tapauksissakaan, kuten esim. Breivikin tapauksessa?
Elätämmekö ihmisiä mur-hanneen henkilön, joka ei kadu tekojaan vai laittaisimmeko nuo rahat esim. köyhien ja sairaiden auttamiseen? Tai pienipalkkaisten verotuksen keventämiseen? Oikeastiko valitsette ensimmäisen vaihtoehdon?
Ainahan tuomio pitäisi antaa vai täydellä varmuudella syyllisyydestä, eikä arvaamalla, ja silti tulee virheitä.
Enkä hyväksy tappamista, joten en voi siihen laittaa poikkeuksia edes Breivikille. Varsinkaan jos syyksi perustellaan rahalliset säästöt.
Puolesta, mutta vain täysin päivänselvissä tapauksissa - esim. Breivik. Ei mistään ryyppyringissä pikaistuksissa tehdyistä puukotuksista, joissa tekijäkin saattaa olla epätietoinen mitä oikeastaan tapahtui.
Eli syyllisyydestä ei saa jäädä yhtään epäilystä. Muuten pitää mätkäistä pysyvällä elinkautisella. Ilman mitään automaattiarmahduksia.
Vierailija kirjoitti:
Puolesta, mutta vain täysin päivänselvissä tapauksissa - esim. Breivik. Ei mistään ryyppyringissä pikaistuksissa tehdyistä puukotuksista, joissa tekijäkin saattaa olla epätietoinen mitä oikeastaan tapahtui.
Eli syyllisyydestä ei saa jäädä yhtään epäilystä. Muuten pitää mätkäistä pysyvällä elinkautisella. Ilman mitään automaattiarmahduksia.
Eli jos ei ollakaan ihan varmoja, että tappoiko se Matti Jarin vaiko ei, niin Matille elinkautinen? Ruvetaanko samalla arpapelillä sakottamaan ihmisiä summanmutikassa varkauksista? Onko sinulla auto? Tuossa ylinopeussakko, kun on mahdollista, että olet ehkä ylinopeutta ajanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolesta, mutta vain täysin päivänselvissä tapauksissa - esim. Breivik. Ei mistään ryyppyringissä pikaistuksissa tehdyistä puukotuksista, joissa tekijäkin saattaa olla epätietoinen mitä oikeastaan tapahtui.
Eli syyllisyydestä ei saa jäädä yhtään epäilystä. Muuten pitää mätkäistä pysyvällä elinkautisella. Ilman mitään automaattiarmahduksia.
Eli jos ei ollakaan ihan varmoja, että tappoiko se Matti Jarin vaiko ei, niin Matille elinkautinen? Ruvetaanko samalla arpapelillä sakottamaan ihmisiä summanmutikassa varkauksista? Onko sinulla auto? Tuossa ylinopeussakko, kun on mahdollista, että olet ehkä ylinopeutta ajanut.
Lienee parasta toimia noissa tapauksissa nykyisen oikeuskäytännön mukaan. Halusin vain tiukasti rajata kuo.lemantuomion käyttömahdollisuuksia, jotta ei aleta missään tapauksessa te.loittaa syyttömiä.
Ei nykyiselläänkään epävarmoissa tapauksissa pitäisi tulla tuomiota lainkaan.
Olen aiemmin ollut ehdottomasti vastaan. Kun olen katsonut usa:n tositapauksia friin dokumentteja niin alan kallistua toiseen suuntaan.
Hirveitä ihmisiä on olemassa jotka ansaitsevat kuolla. Liian pahoja joilla ei ole mitään katumusta. Kuinka ollakaan niin pahalle murhaajallekin näkyy olevan tärkeää elää, sillä dokkareista on tullut ilmi miten useimmat murhaajat haluavat sopia niin, että henki säilyy ja mieluummin ottavat kymmenen elinkautista. Satojen vuosien vankilatuomion.