Kuolemanrangaistus

Vierailija kirjoitti:

Ettekö vastustajat hyväksyisi täysin selvissä tapauksissakaan, kuten esim. Breivikin tapauksessa?

Elätämmekö ihmisiä mur-hanneen henkilön, joka ei kadu tekojaan vai laittaisimmeko nuo rahat esim. köyhien ja sairaiden auttamiseen? Tai pienipalkkaisten verotuksen keventämiseen? Oikeastiko valitsette ensimmäisen vaihtoehdon?

Murha määritellään Suomen laissa siten, että siihen sisältyy myös psykologisia "motivaatiokriteerejä". En muista tarkkoja sananmuotoja, mutta ymmärtääkseni tappo on murha vain silloin, kun se on harkittu, tietoinen teko. 

Miten se, että tekijä on ollut syyntakeisessa mielentilassa teon aikana, voitaisiin 100% varmuudella saada selville?

Toinen ongelma on väärät tunnustukset, jotka ovat yllättävän yleisiä.

USAssa on arvioitu, että 70-luvulta lähtien joka 25. kuolemaan tuomittu on ollut syytön.

Rikostilastot ovat pöyristyttäviä maissa, joissa kuolemanrangaistus on voimassa. Ei siis voida katsoa sen toimivan kansalaisten turvallisuutta parantavasti vaan pikemminkin poliitikkojen kikkailuna ja vastuun välttämisenä siitä ettei kansalaisilla ole turvallista.

Faith kirjoitti:

USAssa on arvioitu, että 70-luvulta lähtien joka 25. kuolemaan tuomittu on ollut syytön.

Se on pieni hinta siitä, että 24 hullua on pois kaduilta. Eikä se 25.:kään ole aina tainnut ihan viaton olla?

Vierailija kirjoitti:

Puolesta, mutta vain täysin päivänselvissä tapauksissa - esim. Breivik. Ei mistään ryyppyringissä pikaistuksissa tehdyistä puukotuksista, joissa tekijäkin saattaa olla epätietoinen mitä oikeastaan tapahtui.

Eli syyllisyydestä ei saa jäädä yhtään epäilystä. Muuten pitää mätkäistä pysyvällä elinkautisella. Ilman mitään automaattiarmahduksia.

Korjaan sen verran, että syyllisyydestä ei saa jäädä varteenotettavaa epäilystä (useimmat murhat tehdään muuten kuin todistajien läsnäollessa). ohis.

Vierailija kirjoitti:

Rikostilastot ovat pöyristyttäviä maissa, joissa kuolemanrangaistus on voimassa. Ei siis voida katsoa sen toimivan kansalaisten turvallisuutta parantavasti vaan pikemminkin poliitikkojen kikkailuna ja vastuun välttämisenä siitä ettei kansalaisilla ole turvallista.

Joo, mutta olisi todellista tyhmyyttä väittää, että se johtuisi kuolemanrangaistuksista.

Vierailija kirjoitti:

Rikostilastot ovat pöyristyttäviä maissa, joissa kuolemanrangaistus on voimassa. Ei siis voida katsoa sen toimivan kansalaisten turvallisuutta parantavasti vaan pikemminkin poliitikkojen kikkailuna ja vastuun välttämisenä siitä ettei kansalaisilla ole turvallista.

Vankilassa on enemmän ihmisiä maissa, joissa vankilarangaistukset ovat pitempiä. News at eleven.

Vierailija kirjoitti:

Puolesta, tulee halvemmaksi veronmaksajille.

Ei tule.

https://yle.fi/uutiset/3-6362573

"Kalifornia on käyttänyt kuolemanrangaistukseen noin neljä miljardia dollaria sitten sen palauttamisen 1977. Tänä aikana vain 13 vankia on teloitettu."

Tekisi n. 300 miljoonaa per teloitettu.

"Riippumattoman tutkimuksen mukaan osavaltio säästäisi noin 100 - 130 miljoonaa dollaria vuosittain, jos kuolemanrangaistukset muutettaisiin elinkautiseksi vankeudeksi ilman mahdollisuutta vapauteen."

Luultavasti rikolliselle tieto siitä että tulee kuolemantuomo, saattaa aiheuttaa sen että hän tekee ja on valmis tekemään paljon ennemmän sen eteen ettei jää kiinni. Ja Suurella todenäköisyydellä taistelee raivoisasti henkensä edestä poliiseja vastaan, koska se on ihan yksi ja sama kun muutenkin lähtee henki. Myöskin pyrkii vaientamaan ja vainoaa mahdollisia todistajia. Sensijaan että antautuisi, kun tietää saavansa vielä inhimillistä kohtelua.  Ankarat rangaistukset tekee monessa maassa juurikin poliisin työstä vaarallisen, kuten myös vaarallisen silminäkiöille, koska rikolliset on valmiita menemään paljon pidemmälle välttyäkseen rangastukselta.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

USAssa on arvioitu, että 70-luvulta lähtien joka 25. kuolemaan tuomittu on ollut syytön.

Se on pieni hinta siitä, että 24 hullua on pois kaduilta. Eikä se 25.:kään ole aina tainnut ihan viaton olla?

Pieni hinta? Entä jos se 25. olisi sinun läheisesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolesta, tulee halvemmaksi veronmaksajille.

Ei tule.

https://yle.fi/uutiset/3-6362573

"Kalifornia on käyttänyt kuolemanrangaistukseen noin neljä miljardia dollaria sitten sen palauttamisen 1977. Tänä aikana vain 13 vankia on teloitettu."

Tekisi n. 300 miljoonaa per teloitettu.

"Riippumattoman tutkimuksen mukaan osavaltio säästäisi noin 100 - 130 miljoonaa dollaria vuosittain, jos kuolemanrangaistukset muutettaisiin elinkautiseksi vankeudeksi ilman mahdollisuutta vapauteen."

Noista rahoista taitaa olla 95 prossaa asianajajien palkkioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikostilastot ovat pöyristyttäviä maissa, joissa kuolemanrangaistus on voimassa. Ei siis voida katsoa sen toimivan kansalaisten turvallisuutta parantavasti vaan pikemminkin poliitikkojen kikkailuna ja vastuun välttämisenä siitä ettei kansalaisilla ole turvallista.

Joo, mutta olisi todellista tyhmyyttä väittää, että se johtuisi kuolemanrangaistuksista.

En niin sanonut. Kuolemanrangaistus on väärä ja tehoton tapa hoitaa rikollisuutta samoin kuin superpitkien vankeustuomioiden avokätinen jakelu pikkurikoksista. USA on tästä malliesimerkki.

Monia kuolemanrangaistuksen kannattajia tuntuu kiinnostavan enemmän rangaistus laillistetun koston muodossa rikoksen jälkeen kuin rikollisuuden ehkäisy ja kansalaisten todellinen turvallisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolesta, tulee halvemmaksi veronmaksajille.

Ei tule.

https://yle.fi/uutiset/3-6362573

"Kalifornia on käyttänyt kuolemanrangaistukseen noin neljä miljardia dollaria sitten sen palauttamisen 1977. Tänä aikana vain 13 vankia on teloitettu."

Tekisi n. 300 miljoonaa per teloitettu.

"Riippumattoman tutkimuksen mukaan osavaltio säästäisi noin 100 - 130 miljoonaa dollaria vuosittain, jos kuolemanrangaistukset muutettaisiin elinkautiseksi vankeudeksi ilman mahdollisuutta vapauteen."

Noista rahoista taitaa olla 95 prossaa asianajajien palkkioita.

Syytä ollakin, kun tuomitaan peruuttamattomiin rangaistuksiin. Ja silti tulee virheitä. Ei ihmisiä voida tuosta vain ampua saunan takana, ellei kyse ole Afganistanista tai vastaavasta romahtaneesta valtiosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikostilastot ovat pöyristyttäviä maissa, joissa kuolemanrangaistus on voimassa. Ei siis voida katsoa sen toimivan kansalaisten turvallisuutta parantavasti vaan pikemminkin poliitikkojen kikkailuna ja vastuun välttämisenä siitä ettei kansalaisilla ole turvallista.

Joo, mutta olisi todellista tyhmyyttä väittää, että se johtuisi kuolemanrangaistuksista.

En niin sanonut. Kuolemanrangaistus on väärä ja tehoton tapa hoitaa rikollisuutta samoin kuin superpitkien vankeustuomioiden avokätinen jakelu pikkurikoksista. USA on tästä malliesimerkki.

Monia kuolemanrangaistuksen kannattajia tuntuu kiinnostavan enemmän rangaistus laillistetun koston muodossa rikoksen jälkeen kuin rikollisuuden ehkäisy ja kansalaisten todellinen turvallisuus.

Se ehkäisee jo kummasti rikollisuutta, kun se koordinaattori ei telkien takaa edelleen ohjaa koko systeemiä.

Puolesta.

Olen muutaman aiemman kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, että kuolemanrangaistus on huono pelote, eikä siis toimi todellakaan tehokkaana ennalta ehkäisevänä ratkaisuna.

Joukossamme kuitenkin kulkee ihan liian paljon porukkaa, jotka ovat jo kertaalleen joltakin hengen riistäneet, ja tulevat rikoksensa uusimaan.

Mikäli elinkautinen olisi oikeasti elinkautinen, saattaisin olla toista mieltä.

V-P kirjoitti:

Puolesta.

Olen muutaman aiemman kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, että kuolemanrangaistus on huono pelote, eikä siis toimi todellakaan tehokkaana ennalta ehkäisevänä ratkaisuna.

Joukossamme kuitenkin kulkee ihan liian paljon porukkaa, jotka ovat jo kertaalleen joltakin hengen riistäneet, ja tulevat rikoksensa uusimaan.

Mikäli elinkautinen olisi oikeasti elinkautinen, saattaisin olla toista mieltä.

Mutta kenelle antaisit vallan tuomita ihminen kuolemaan? Onko luottamuksesi oikeuslaitoksemme niin vakaalla pohjalla, että kykenisit epäröimättä antamaan tämän voiman Itä-Suomen hovioikeudelle?

Vastaan:

-riski syyttömän murhaamiseen, peruuttamaton

-kuolemanrangaistus ei läheskään aina ole kivuton

-joskus murhaan voi oikeasti olla hyvä motiivi. Kaikkia on kuitenkin kohdeltava samalla tavalla, eli ihmisiä pahuuttaan tappava sarjamurhaaja saisi saman kuolemanrangaistuksen, kuin Jammun kostoksi tappava äiti?kuulostaa epäreilulta.

Vierailija kirjoitti:

Vastaan. Jos tuomio onkin virheellinen, sitä ei voida perua millään. Eikä ole oikein, että yhteiskunta alentuu esim. murhaajan tuomitsemisessa murhaajan tasolle. Ei tuomarin sana tee murhasta yhtään sen oikeutetumpaa kuin oman käden oikeudestakaan, murha on murha.

Vankilatuomioiden kalleudesta huolimatta kannattaisin kyllä huomattavasti kovempia tuomioita joistain rikoksista. 

Vankeinhoito ei olisi niin kallista ellei meidän vankilat olisi niin mukavia lepokoteja.

usassa syyttömiä tapetaan kuolemantuomiossa koko ajan joten en sitä kyllä halua. Jollekin sarjamurhaajalle joka on todistetusti tappanut useita ihmisiä niin ehkä oikea rangaistus. Mutta tästäkin on dokkari confession killer, jossa tämä vähän heikkojärkinen tyyppi tunnisti jotain sata murhaa kun poliisit kehuivat sitä kun tunnusti. Hankki kuolemantuomion, Ei ollut tehnyt yhtäkään niistä.

Vierailija kirjoitti:

V-P kirjoitti:

Puolesta.

Olen muutaman aiemman kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, että kuolemanrangaistus on huono pelote, eikä siis toimi todellakaan tehokkaana ennalta ehkäisevänä ratkaisuna.

Joukossamme kuitenkin kulkee ihan liian paljon porukkaa, jotka ovat jo kertaalleen joltakin hengen riistäneet, ja tulevat rikoksensa uusimaan.

Mikäli elinkautinen olisi oikeasti elinkautinen, saattaisin olla toista mieltä.

Mutta kenelle antaisit vallan tuomita ihminen kuolemaan? Onko luottamuksesi oikeuslaitoksemme niin vakaalla pohjalla, että kykenisit epäröimättä antamaan tämän voiman Itä-Suomen hovioikeudelle?

Itä-Suomen hovioikeus on listallani viimeinen, sieltähän kävelee raiskaritkin vapaana miehenä ulos jo ihan nykyisenkin rangaistusasteikon puitteista.

Mutta varsinaiseen kysymykseesi palaten, uskoni oikeuslaitokseemme noin yleisesti on silti sen verran vakaalla pohjalla, että miksei tästä samasta laitoksesta nämä tuomiot, siinä missä ne muutkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaan. Jos tuomio onkin virheellinen, sitä ei voida perua millään. Eikä ole oikein, että yhteiskunta alentuu esim. murhaajan tuomitsemisessa murhaajan tasolle. Ei tuomarin sana tee murhasta yhtään sen oikeutetumpaa kuin oman käden oikeudestakaan, murha on murha.

Vankilatuomioiden kalleudesta huolimatta kannattaisin kyllä huomattavasti kovempia tuomioita joistain rikoksista. 

Vankeinhoito ei olisi niin kallista ellei meidän vankilat olisi niin mukavia lepokoteja.

Vankilan tarkoitus nykypäivänä ei ole toimia yhteiskunnan kostona sääntöjä rikkoville, vaan paikkana, josta ihminen voi päästä taas yhteiskuntaan mukaan pudottuaan pois kelkasta.

Ja tilastojen valossa tämä toimii, Pohjoismaissa on alhaiset rikoksenuusintaprosentit.