Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Kuten aikaisempi kirjoittaja sanoi, miehet voi jakaa karkeasti seuraaviin luokkiin:
"Alfat", haluttuja sekä irtosuhteisiin että parisuhteisiin

Betat, haluttuja vain parisuhteisiin

Omegat, ei haluttuja kumpaankaan

(naisten mukaan huippumiehet ovat helppoja panoja, jotka jäävät ilman parisuhteita. Tätä on mahdotonta havaita tosielämässä)

Syy miksi keskustelu on vilkasta, on se että entistä useampien naisten viettäessä entistä suuremman osan elämästään sinkkuina, entistä suurempi osa miehistä viettää entistä suuremman osan elämästään samassa tilanteessa kuin omegat. On entistä enemmän miehiä jotka viettävät nuoruutensa vaihtopenkillä, ja usein jäävät uudestaan sivuun nelikymppisinä vaimon löytäessä tasokkaampaa viikonloppuseuraa netistä. Siinä missä entisaikoina betamies seurusteli betanaisen kanssa nuoruudesta vanhuuteen, nyt yhä useampi betamies on tarpeellinen vain suurin piirtein ruuhkavuosien ajan.

Dynamiikka perustuu siihen että naisen on helpompaa saada itseään tasokkaampaa seksi- ja viikonloppuseuraa miehiltä jotka käyvät hoitelemassa useampia naisia. Kun seiskan nainen saa seksiä ysin mieheltä, seiskan mies jää ilman.

Kertoisitko millainen on se halutuin mies parisuhteeseen ts. miksi sen kanssa ollaan suhteessa?

- pitkä, tumma, leveäharteinen, jykeväleukainen, matalaääninen

- itsevarma, määrätietoinen, kunnianhimoinen, johtajatyyppi

- huumorintajuinen, porukassa se joka kertoo tarinoita kun muut kuntelevat

- korkea status, hyvät tulot, paljon ystäviä. = vaikutusvaltainen, omaa resursseja

- seksissä dominoiva, "mies joka osaa viedä". Kokenut mutta ei playeri (käytännössä pelimiesmenneisyys plussaa, opittujen taitojen ansiosta)

- rehellinen, luotettava, avoin (tällaisen miehen nainen toivoo löytävänsä kiinnostavan ulkokuoren alta)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka 

- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa

- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)

- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön

- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.

Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)

Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.

Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.

Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D

Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.

huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto.  Ei hyvä..

Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:

Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)

Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.

Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.

Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.

Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.

Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.

Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...

Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Kuten aikaisempi kirjoittaja sanoi, miehet voi jakaa karkeasti seuraaviin luokkiin:
"Alfat", haluttuja sekä irtosuhteisiin että parisuhteisiin

Betat, haluttuja vain parisuhteisiin

Omegat, ei haluttuja kumpaankaan

(naisten mukaan huippumiehet ovat helppoja panoja, jotka jäävät ilman parisuhteita. Tätä on mahdotonta havaita tosielämässä)

Syy miksi keskustelu on vilkasta, on se että entistä useampien naisten viettäessä entistä suuremman osan elämästään sinkkuina, entistä suurempi osa miehistä viettää entistä suuremman osan elämästään samassa tilanteessa kuin omegat. On entistä enemmän miehiä jotka viettävät nuoruutensa vaihtopenkillä, ja usein jäävät uudestaan sivuun nelikymppisinä vaimon löytäessä tasokkaampaa viikonloppuseuraa netistä. Siinä missä entisaikoina betamies seurusteli betanaisen kanssa nuoruudesta vanhuuteen, nyt yhä useampi betamies on tarpeellinen vain suurin piirtein ruuhkavuosien ajan.

Dynamiikka perustuu siihen että naisen on helpompaa saada itseään tasokkaampaa seksi- ja viikonloppuseuraa miehiltä jotka käyvät hoitelemassa useampia naisia. Kun seiskan nainen saa seksiä ysin mieheltä, seiskan mies jää ilman.

Kertoisitko millainen on se halutuin mies parisuhteeseen ts. miksi sen kanssa ollaan suhteessa?

- pitkä, tumma, leveäharteinen, jykeväleukainen, matalaääninen

- itsevarma, määrätietoinen, kunnianhimoinen, johtajatyyppi

- huumorintajuinen, porukassa se joka kertoo tarinoita kun muut kuntelevat

- korkea status, hyvät tulot, paljon ystäviä. = vaikutusvaltainen, omaa resursseja

- seksissä dominoiva, "mies joka osaa viedä". Kokenut mutta ei playeri (käytännössä pelimiesmenneisyys plussaa, opittujen taitojen ansiosta)

- rehellinen, luotettava, avoin (tällaisen miehen nainen toivoo löytävänsä kiinnostavan ulkokuoren alta)

Oletko itse sitten kaikkien näiden vastakohta? Kapeaharteinen, leuaton ja kimeä-ääninen? Huumorintajuton? Epärehellinen, epäluotettava ja yleisesti ottaen vittumainen?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matti (20 vuotta) on etsimässä vakavaa parisuhdetta. Hän tapaa baarissa samanikäisen Maijan, johon ihastuu. Pian Matti huomaa, että Maija on kevytkenkäinen eikä hänen kanssaan vakava parisuhde tule kuuloonkaan. Parin vuoden jälkeen Matti tapaa harrastuksen kautta Pirkon. Hän on mukava ihminen eikä ollenkaan samanlainen kuin Maija. Matti ihastuu ja alkaa parisuhteeseen Pirkon kanssa ja he menevät naimisiin ja perustavat perheen. 

Tiina (20 vuotta) on etsimässä vakavaa parisuhdetta. Hän tapaa baarissa samanikäisen Heikin, johon ihastuu. Pian Tiina huomaa, että Heikki on pelimies eikä hänen kanssaan vakava parisuhde tule kuuloonkaan. Parin vuoden jälkeen Tiina tapaa harrastuksen kautta Mikon. Hän on mukava ihminen eikä ollenkaan samanlainen kuin Heikki. Tiina ihastuu ja alkaa parisuhteeseen Mikon kanssa ja he menevät naimisiin ja perustavat perheen. 

Nimimerkin 121212 mielestä Matti on järkevä mies, kun ei ottanut kevytkenkäistä Maijaa kanssaan parisuhteeseen ja perusti perheen mukavan Pirkon kanssa. Mutta kun katsotaan Tiinaa, hän onkin hirveä l*rtto, joka on viettänyt nuoruutensa pelimies-Heikin perässä roikkuen ja sitten käyttää Mikkoa häikäilemättä hyväkseen, kun halusi siittäjän ja elättäjän. Etkö oikeasti näe tässä mitään kummallista? Täsmälleen sama tarina, toinen toimii ihan normaalisti ja järkevästi, ja toinen on törkeä hyväksikäyttäjä ja manipuloija. 

Korjataanpa tarinasi vastaamaan todellisuutta:

Matti 20v viettää baarissa kaverinsa 20v Mikon kanssa aikaa ja toivoo löytävänsä tyttöystävän. Mikolla on sama toive. Kummallakin on naispuolisia ystäviä jotka sanovat että he ovat mukavia miehiä ja täydellisiä jollekin naiselle.

Naispuolisista ystävistä Maija bilettää mukana alkuillasta, mutta loppuillasta tapaa Heikin jonka asunnolle he päätyvät panemaan.

Seuraavana viikonloppuna Matin kamutyttö Tiina tapaa baarissa ihanan miehen joka esittäytyy Heikiksi. He alkavat seurustella. Kolmen kuukauden päästä Heikki kuitenkin osoittautuu pelimieheksi joka petti Tiinaa entisen panonsa Maijan kanssa ja suhde kariutuu. Matti lohduttaa ystäväänsä Tiinaa joka kertoo miten hienoa olisi kun hän joskus löytäisi Matin kaltaisin rehellisen miehen. Nyt Tiina ei kuitenkaan halua miestä.

Neljä kuukautta eteenpäin Mikon kamutyttö Pirkko tapaa baarissa kivan miehen joka esittäytyy Heikiksi. He alkavat seurustella. Viiden kuukauden päästä Heikki kuitenkin osoittautuu pelimieheksi joka vain piti Pirkkoa panona Maijan, Janican ja Jennican lisäksi. Mikkoi lohduttaa ystäväänsä Pirkkoa joka kertoo miten hienoa olisi kun hän joskus löytäisi Mikon kaltaisin rehellisen miehen. Nyt Pirkko ei kuitenkaan halua miestä.

Kahdeksan vuotta eteenpäin Matti ja Mikko tapaavat pitkästä aikaa, ja esittelevät toisilleen Tiinan ja Pirkon jotka ovat hankkineet kissat, vähän ylimääräisiä kiloja ja haaveilevat perheestä. Tiina ja Pirkko havaitsevatkin pitävänsä tavallisemmista, luotettavammista miehistä ja löytävät molemmat itselleen kullan rakentamaan, remontoimaan ja kuskaamaan seuraavien 10-15 vuoden ajaksi kunnes pelimieheksi osoittautuva Hector saapuu pelastamaan väsyneet perheenäidit tylsien kotimiesten kynsistä.

Onpa outo tarina. Kerrataanpa miten siis oikeasti kävi:

Matti ja Mikko ovat baarissa yhdessä kaverinsa Maijan kanssa, joka jaksaa poikien kanssa alkuillan, kunnes tapaa Heikin ja lähtee tämän mukaan.

Toistaiseksi siis kaikki hyvin. Mikko ja Matti eivät löytäneet parisuhdetta, mutta eipä niitä joka oksalla kasvakaan. Kevytkenkäinen alfanaaras Maija puolestaan päätyi sänkyyn kevytkenkäisen alfauros Heikin kanssa. Ei ihme tämäkään, kaksi kaltaistaan löysi toisensa, kumpikin haki samaa asiaa ja sai sen. Ketään ei loukattu.

Seuraavana viikonloppuna Matin kamutyttö Tiina tapaa Heikin ja pahaa aavistamatta alkaa seurustelemaan tämän kanssa. Kolmen kuukauden päästä suhde on karilla ja Tiinan sydän särkynyt. Hän olisi halunnut oikean sitoutuneen parisuhteen luotettavan miehen kanssa, joten ymmärrettävästi hän on murtunut, kun Heikki paljastuikin pettäväksi peluriksi. Onneksi on Matti, hyvä ystävä ja kunnollinen mies lohduttamassa.

Sitten Mikon kamutyttö Pirkko tapaa Heikin ja menee samaan halpaan kuin Tiina, eli alkaa seurustelemaan Heikin kanssa luullen tätä kunnolliseksi ja luotettavaksi mieheksi. Ja tässä vaiheessa tarina muuttuu oudoksi. Jostain syystä Mikko katsoo viisi pitkää kuukautta vieressä, kun Heikki huijaa Pirkkoa, mutta ei missään vaiheessa varoita Pirkkoa Heikin luonteesta, ei kerro tämän edelleen jatkuvasta panosuhteesta Maijan kanssa, ei siitä, että Heikki jo huijasi Mikon ystävän Matin ystävää Tiinaa. Ja sitten kun Pirkon ja Heikin suhde on kariutunut siksi, että Pirkko onnettomuudekseen ei osannut varoa Heikkiä, koska Mikko ei vaivautunut varoittamaan, alkaa Mikko leikkiä lohduttavaa olkapäätä sydämensä särkeneelle Pirkolle. Ilmeisesti Mikon tavoite oli koko ajan päästä Pirkon pöksyihin esittämällä luotettavaa ystävää. Ei ole Mikko siis juuri Heikkiä parempi mies. Kumpikin kusi Pirkkoa silmään, mutta vain Mikko pääsi kuin koira veräjästä.

Kahdeksan vuotta myöhemmin kaikki ovat edelleen sinkkuja, mutta jostain ihmeellisestä syystä pikkukakkonen väittää Tiinan ja Pirkon vasta nyt huomaavan, että haluavat sittenkin tavallisemman ja luotettavamman miehen. Peräti outo väite siihen nähden, että tarinan mukaan he ovat tavallista ja luotettavaa miestä halunneet koko ajan. Molemmat arvostivat Mikossa ja Matissa nimenomaan tavallisuutta ja luotettavuutta ja molempien suhde Heikkiin kariutui siksi, että Heikki ei ollutkaan se luotettava tavallinen mies, jollaiseksi he tätä alussa luulivat.

Tämän tarinan kuudesta päähenkilöstä kaksi siis on epäluotettavia pelureita, Heikki ja Mikko. Jostain syystä pikkukakkonen kuitenkin pyrkii tekemään Tiinasta, Pirkosta, Maijasta ja Heikistä pahiksia. Vaikka tarinan mukaan yksikään naisista ja Matti eivät ole tehneet mitään pahaa, ellei sitten väärään ihmiseen luottamista katsota pahuudeksi.

Ja sitten olennaisin kohta, kuka tarinan henkilöistä jäi suurimmalla varmuudella ilman kumppania ja seksiä?

Niinpä niin. Matti. Se kunnollinen mies joka halusi seurustella.

Ilman ei jäänyt peluri Heikki. Ehkä Mikkokin onnistui laastarin roolissaan saamaan Pirkolta.

En varmasti ole ainoa mies joka on seurannut ja ihmetellyt tätä kuviota. Miksi, jos naiset etsivät kunnollista ja luotettavaa miestä, he haluavat löytää kunnollisen ja luotettavan sellaisesta miehestä joka pienimmällä todennäköisyydellä on kunnollinen ja luotettava?

Minäpä kerron. Koska (nuoret) naiset eivät ihastu kunnollisuuteen ja luotettavuuteen, vaan juuri niihin ominaisuuksiin jotka korreloivat pelimiesmäisyyden kanssa.

Nainen on kuin auton ostaja joka haluaa tilaa ja turvallisuutta, mutta haluaa kokeilla ensiksi urheiluautoja. Vasta kun Maserati on jättänyt talvipakkasilla tielle, alkaa farmari-Toyota kiinnostamaan.

Haha! Heti kun huomasit, että itseasiassa Mikkokin on kusipää, muutit tarinaasi niin, että hänkin sai Pirkolta seksiä kuitenkin. Tottakai, sopiihan se sinun agendaasi parhaiten, että ne kusipäät korjaavat pidemmän korren.

Mutta ei se mitään, kun kerran tarinaa voi vapaasti muokata, minäkin teen niin.

Mikko siis onnistui huijaamaan Pirkkoa ja saamaan tältä seksiä. Koska he eivät kuitenkaan kahdeksan vuoden aikana olleet päätyneet yhteen, mitä ilmeisimmin kävi niin, että Pirkolle oli selvinnyt Mikon petollisuus, joten se ystävyys kuoli siihen.

Mitä Mattiin tulee, niin ei hänkään ilman parisuhdetta ja seksiä jäänyt. Hän löysi kolmekymppisenä Saaran, mukavan ikäisensä, tavallisen näköisen naisen, jonka kanssa hän rakastui ja alkoi seurustelemaan. Kolmen vuoden päästä he menivät naimisiin kun Saara alkoi odottaa lasta. Heidän avioliittonsa jaksoi hyvin yhden lisälapsenkin, ruuhkavuodet ja lapsiperheen arjen haasteet, koska he puhalsivat yhteen hiileen. Nyt he ovat jo päälle viisikymppisiä ja lähdössä viikonloppuna Jyväskylään ensimmäisen lapsenlapsensa ristiäisiin.

Mikkokin avioitui ennen pitkää. Hän tapasi Lean, jonka kanssa liitto kesti vajaa viisi vuotta. Mutta koska Mikko on katkeroitunut alfa fucks beta bucks - fanaatikko, hän ei alunperinkään aidosti välittänyt Leasta. Hän meni tämän kanssa yhteen vain saadakseen seksiä ja lopulta petti Leaa, kun heidän ainoaksi jäänyt lapsensa oli neljän kuukauden ikäinen.

Nyt Mikko on päälle viisikymppinen katkera beta, joka edelleenkään ei keksi seksin saamiseen muita keinoja kuin huijaaminen, kuten nuorempana onnistui huijaamaan sekä Pirkkoa että Leaa. Kaikkein eniten Mikkoa sapettaa se, että ne oikeat naiset, eli 17-25 - vuotiaat irtoseksiorientoituneet pinnalliset pissikset, eivät vilkaisekaan Mikkoa päin. Se tietenkin johtuu naisten hypergamiasta. Itsessään Mikko ei moista tunnista.

Ja miksi kävi niin että se haluttavin mies, betakuningas Matti, valittiin viimeisenä?

Miksi naiset kukoistuskautenaan valitsivat ei vain hetken hupeihin vaan myös suhteeseen Heikin ja ehkä Mikonkin laastariksi, vaikka se paras mies olisi ollut saatavilla?

Ei varmaankaan johtunut siitä että nuoriin naisiin vetoaisi piirteet jotka eivät varsinaisesti ole merkkejä kunnollisuudesta ja luotettavuudesta?

Ja vaikkei ulkonäkö olekaan tärkein asia, miksi haluttavimmalle miehelle löytyi se tavallisen näköinen nainen? Antoiko betakuningas Matti siis missitasoisille 22-vuotiaille pakit koska kemiat osuivat paremmin yksiin Saaran kanssa? Vai oliko sittenkin niin että suosituimmat naiset katselivat suosituimpia miehiä...kuten tarinan luuseri, Heikki?

Ei Mattia valittu viimeisenä. Mikko tapasi Lean myöhemmin kuin Matti Saaran.

Minä en voi tietää miksi naiset kukoistuskautenaan valitsivat Heikin ja ehkä Mikonkin. Sinähän se näin päätit tarinaa keksiessäsi, joten ihan itseäsi voit syyttää tästäkin. Minä olisin omasta puolestani suonut onnen sekä Tiinalle, Pirkolle ja Matille jo aiemmin, mutta en voi sille mitään, että sinä päätit käsikirjoittaa tarinasi omien toiveidesi mukaan. Mutta kerro toki, miksi sinä halusit pitää tarinasi hyviksiä yksinäisinä niin pitkään ja suoda iloja Heikille? Vaikuttaa siltä, että Heikki on sinun ihannemiehesi, ainakaan Tiinan, Pirkon ja Mikon ihannemies hän ei selvästikään ollut.

En tiennyt, että Matille oli tarjolla 22-vuotiaita missitason kaunottaria silloin kun hän tapasi Saaran, mutta koska sinä nyt tällaisen tvistin yhtäkkiä halusit tarinaasi lisätä, niin mennään sillä sitten. Kyllä, Matti antoi pakit niille pimuille ja valitsi ikäisensä Saaran, koska Mattikaan ei enää ollut se parikymppinen poika, mikä joskus oli. Kuten useimmat ihmiset, Mattikin oli kymmenessä vuodessa kasvanut ihmisesenä, aikuistunut ja hänen elämänarvonsa ja tulevaisuudentoiveensa olivat muuttuneet aikuistumisen myötä. Saara oli saman tyyppinen ihminen kuin hän, samassa elämäntilanteessa, he jakoivat yhteisen arvomaailman ja tulevaisuudentoiveet. On täysin luonnollista, että Saaran kanssa kemiat kohtasivat paremmin kuin parikymppisten pimatsujen kanssa. Matti on kuitenkin tavallinen kunnollinen mies, ei Mikon kaltainen katkera tasoteoreetikko, joka arvottaa naisten parhaimmiston mahdollisimman nuoren iän ja vetävän ulkokuoren perusteella. Onneksi Matin kaltaisia miehiä vielä riittää tässä maailmassa!

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Kuten aikaisempi kirjoittaja sanoi, miehet voi jakaa karkeasti seuraaviin luokkiin:
"Alfat", haluttuja sekä irtosuhteisiin että parisuhteisiin

Betat, haluttuja vain parisuhteisiin

Omegat, ei haluttuja kumpaankaan

(naisten mukaan huippumiehet ovat helppoja panoja, jotka jäävät ilman parisuhteita. Tätä on mahdotonta havaita tosielämässä)

Syy miksi keskustelu on vilkasta, on se että entistä useampien naisten viettäessä entistä suuremman osan elämästään sinkkuina, entistä suurempi osa miehistä viettää entistä suuremman osan elämästään samassa tilanteessa kuin omegat. On entistä enemmän miehiä jotka viettävät nuoruutensa vaihtopenkillä, ja usein jäävät uudestaan sivuun nelikymppisinä vaimon löytäessä tasokkaampaa viikonloppuseuraa netistä. Siinä missä entisaikoina betamies seurusteli betanaisen kanssa nuoruudesta vanhuuteen, nyt yhä useampi betamies on tarpeellinen vain suurin piirtein ruuhkavuosien ajan.

Dynamiikka perustuu siihen että naisen on helpompaa saada itseään tasokkaampaa seksi- ja viikonloppuseuraa miehiltä jotka käyvät hoitelemassa useampia naisia. Kun seiskan nainen saa seksiä ysin mieheltä, seiskan mies jää ilman.

Kertoisitko millainen on se halutuin mies parisuhteeseen ts. miksi sen kanssa ollaan suhteessa?

- pitkä, tumma, leveäharteinen, jykeväleukainen, matalaääninen

- itsevarma, määrätietoinen, kunnianhimoinen, johtajatyyppi

- huumorintajuinen, porukassa se joka kertoo tarinoita kun muut kuntelevat

- korkea status, hyvät tulot, paljon ystäviä. = vaikutusvaltainen, omaa resursseja

- seksissä dominoiva, "mies joka osaa viedä". Kokenut mutta ei playeri (käytännössä pelimiesmenneisyys plussaa, opittujen taitojen ansiosta)

- rehellinen, luotettava, avoin (tällaisen miehen nainen toivoo löytävänsä kiinnostavan ulkokuoren alta)

Oletko itse sitten kaikkien näiden vastakohta? Kapeaharteinen, leuaton ja kimeä-ääninen? Huumorintajuton? Epärehellinen, epäluotettava ja yleisesti ottaen vittumainen?

On se. On itse kertonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka 

- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa

- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)

- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön

- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.

Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)

Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.

Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.

Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D

Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.

huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto.  Ei hyvä..

Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:

Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)

Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.

Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.

Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.

Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.

Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.

Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...

Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?

Testasin.

Hakutuloksista osa oli teinipoikia, jotka eivät näyttäneet ikäisikseen erityisen poikamaisilta.

Lopuista hämmästyttävän suuri osa oli jykeväleukaisia, metsästäjän silmät omaavia laatikkopäitä jotka vain olivat ajaneet partansa.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Kuten aikaisempi kirjoittaja sanoi, miehet voi jakaa karkeasti seuraaviin luokkiin:
"Alfat", haluttuja sekä irtosuhteisiin että parisuhteisiin

Betat, haluttuja vain parisuhteisiin

Omegat, ei haluttuja kumpaankaan

(naisten mukaan huippumiehet ovat helppoja panoja, jotka jäävät ilman parisuhteita. Tätä on mahdotonta havaita tosielämässä)

Syy miksi keskustelu on vilkasta, on se että entistä useampien naisten viettäessä entistä suuremman osan elämästään sinkkuina, entistä suurempi osa miehistä viettää entistä suuremman osan elämästään samassa tilanteessa kuin omegat. On entistä enemmän miehiä jotka viettävät nuoruutensa vaihtopenkillä, ja usein jäävät uudestaan sivuun nelikymppisinä vaimon löytäessä tasokkaampaa viikonloppuseuraa netistä. Siinä missä entisaikoina betamies seurusteli betanaisen kanssa nuoruudesta vanhuuteen, nyt yhä useampi betamies on tarpeellinen vain suurin piirtein ruuhkavuosien ajan.

Dynamiikka perustuu siihen että naisen on helpompaa saada itseään tasokkaampaa seksi- ja viikonloppuseuraa miehiltä jotka käyvät hoitelemassa useampia naisia. Kun seiskan nainen saa seksiä ysin mieheltä, seiskan mies jää ilman.

Kertoisitko millainen on se halutuin mies parisuhteeseen ts. miksi sen kanssa ollaan suhteessa?

- pitkä, tumma, leveäharteinen, jykeväleukainen, matalaääninen

- itsevarma, määrätietoinen, kunnianhimoinen, johtajatyyppi

- huumorintajuinen, porukassa se joka kertoo tarinoita kun muut kuntelevat

- korkea status, hyvät tulot, paljon ystäviä. = vaikutusvaltainen, omaa resursseja

- seksissä dominoiva, "mies joka osaa viedä". Kokenut mutta ei playeri (käytännössä pelimiesmenneisyys plussaa, opittujen taitojen ansiosta)

- rehellinen, luotettava, avoin (tällaisen miehen nainen toivoo löytävänsä kiinnostavan ulkokuoren alta)

Oletko itse sitten kaikkien näiden vastakohta? Kapeaharteinen, leuaton ja kimeä-ääninen? Huumorintajuton? Epärehellinen, epäluotettava ja yleisesti ottaen vittumainen?

On se. On itse kertonut.

Sitähän minäkin. Luonteenpiirteet ovat ainakin luettavissa teksteistä ja rivien välistä. 

Ihmekös ei flaksi käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka 

- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa

- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)

- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön

- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.

Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)

Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.

Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.

Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D

Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.

huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto.  Ei hyvä..

Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:

Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)

Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.

Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.

Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.

Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.

Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.

Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...

Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?

Kiitos lähes asiallisesta kommentoinnista. Niitä osaa arvostaa homottelun, tyhmäksi ja mielisairaaksi haukkumisen ja henkilöön käymisten jälkeen.

Pitkä, tumma ja komea.. niin googletitko sen? Uskokaa pois me olisimme ikionnellisia jos se olisi totta mitä kirjoitatte, mutta se ei ikävä kyllä isossa kuvassa ole. Mikään tutkimus ei tue teidän sanomisia miesmausta ja siksi ne on jätettävä yksityisiksi massasta poikkeaviksi mielipiteiksi. Kukapa minä tai kukaan muu on kieltämään mistä saa tykätä, mutta kun asiaa tarkastelee väestötasolla, niin ne ovat vain yksittäisiä mieltymyksen ilmaisuja.

Tom of Finland karikatyyrin vetivät naiset keskusteluun mukaan tehdäkseen naurettavaksi "laatikköpään ja ison leuan" Oikeasti ne eivät tietenkään ole mitään yliampuvia, mutta merkille pantavia kyllä. Tuo tällä sivulla pyörivän mainoksen mies on aika lähellä sitä mitä tarkoitetaan kun puhutaan vahvasta leuasta ja kulmikkaasta päästä.

Eikö 121212:n määrätietoisuus ja periksiantamattomuus herätäkään naisissa ihailua? :)

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Kuten aikaisempi kirjoittaja sanoi, miehet voi jakaa karkeasti seuraaviin luokkiin:
"Alfat", haluttuja sekä irtosuhteisiin että parisuhteisiin

Betat, haluttuja vain parisuhteisiin

Omegat, ei haluttuja kumpaankaan

(naisten mukaan huippumiehet ovat helppoja panoja, jotka jäävät ilman parisuhteita. Tätä on mahdotonta havaita tosielämässä)

Syy miksi keskustelu on vilkasta, on se että entistä useampien naisten viettäessä entistä suuremman osan elämästään sinkkuina, entistä suurempi osa miehistä viettää entistä suuremman osan elämästään samassa tilanteessa kuin omegat. On entistä enemmän miehiä jotka viettävät nuoruutensa vaihtopenkillä, ja usein jäävät uudestaan sivuun nelikymppisinä vaimon löytäessä tasokkaampaa viikonloppuseuraa netistä. Siinä missä entisaikoina betamies seurusteli betanaisen kanssa nuoruudesta vanhuuteen, nyt yhä useampi betamies on tarpeellinen vain suurin piirtein ruuhkavuosien ajan.

Dynamiikka perustuu siihen että naisen on helpompaa saada itseään tasokkaampaa seksi- ja viikonloppuseuraa miehiltä jotka käyvät hoitelemassa useampia naisia. Kun seiskan nainen saa seksiä ysin mieheltä, seiskan mies jää ilman.

Tismalleen. Tilanne on lähtenyt tälle uralle 60-luvun seksuaalisesta vallankumouksesta ja kiihtynyt erilaisten sovellusten olemassa olon myötä. Nyt  alfa on yhä useamman naisen saatavilla ainakin tilapäisesti. Sitä ennen vallinnut yhteiskunnallinen tilanne takasi jokaiselle betalle kyläyhteisöstä sen suunnilleen saman ikäisen naiskumppanin ja mies ja nainen oli yhdessä jo nuoresta pitäen vanhuuteen ja kuolemaan asti. Nyt betamies on se kulutustavara, jonka hyöty ulosmitataan ruuhkavuosina. Naiset hakee eroista 70% vai 80%.

Wau, näin monta vakiofraasia sait sovitettua näinkin lyhyeen viestiin. Näitähän ei vielä kukaan ollutkaan muistanut kertoa tässä ketjussa... ja lukemattomissa muissa...

Naiset hakevat valtaosan eroista. Totta. Mitä tämä kertoo miehistä? Miksi nainen mieluummin elää köyhänä ja halveksittuna yh:na kuin parisuhteessa miehen kanssa?

Mites selitätte sen, että moni palstamamma on lääpällään mahakkaaseen ja pyöreäkasvoiseen Kalle Lambergiin? 

Vierailija kirjoitti:

Eikö 121212:n määrätietoisuus ja periksiantamattomuus herätäkään naisissa ihailua? :)

Toki. Täällä tuhannet naiset kuumeisesti selvittävät ap:n yhteystietoja saadakseen tarjota hänelle säännöllistä irtoseksiä.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Kuten aikaisempi kirjoittaja sanoi, miehet voi jakaa karkeasti seuraaviin luokkiin:
"Alfat", haluttuja sekä irtosuhteisiin että parisuhteisiin

Betat, haluttuja vain parisuhteisiin

Omegat, ei haluttuja kumpaankaan

(naisten mukaan huippumiehet ovat helppoja panoja, jotka jäävät ilman parisuhteita. Tätä on mahdotonta havaita tosielämässä)

Syy miksi keskustelu on vilkasta, on se että entistä useampien naisten viettäessä entistä suuremman osan elämästään sinkkuina, entistä suurempi osa miehistä viettää entistä suuremman osan elämästään samassa tilanteessa kuin omegat. On entistä enemmän miehiä jotka viettävät nuoruutensa vaihtopenkillä, ja usein jäävät uudestaan sivuun nelikymppisinä vaimon löytäessä tasokkaampaa viikonloppuseuraa netistä. Siinä missä entisaikoina betamies seurusteli betanaisen kanssa nuoruudesta vanhuuteen, nyt yhä useampi betamies on tarpeellinen vain suurin piirtein ruuhkavuosien ajan.

Dynamiikka perustuu siihen että naisen on helpompaa saada itseään tasokkaampaa seksi- ja viikonloppuseuraa miehiltä jotka käyvät hoitelemassa useampia naisia. Kun seiskan nainen saa seksiä ysin mieheltä, seiskan mies jää ilman.

Kertoisitko millainen on se halutuin mies parisuhteeseen ts. miksi sen kanssa ollaan suhteessa?

- pitkä, tumma, leveäharteinen, jykeväleukainen, matalaääninen

- itsevarma, määrätietoinen, kunnianhimoinen, johtajatyyppi

- huumorintajuinen, porukassa se joka kertoo tarinoita kun muut kuntelevat

- korkea status, hyvät tulot, paljon ystäviä. = vaikutusvaltainen, omaa resursseja

- seksissä dominoiva, "mies joka osaa viedä". Kokenut mutta ei playeri (käytännössä pelimiesmenneisyys plussaa, opittujen taitojen ansiosta)

- rehellinen, luotettava, avoin (tällaisen miehen nainen toivoo löytävänsä kiinnostavan ulkokuoren alta)

Unohdit kohdan miksi ollaan parisuhteessa. Hyvin oleellinen kysymys kun puhutaan parisuhteesta ja siihen johtavista valinnoista. Eli miksi ihmiset ovat parisuhteessa?

Vierailija kirjoitti:

Eikö 121212:n määrätietoisuus ja periksiantamattomuus herätäkään naisissa ihailua? :)

Ei.

121212 kirjoitti:

Kuten aikaisempi kirjoittaja sanoi, miehet voi jakaa karkeasti seuraaviin luokkiin:
"Alfat", haluttuja sekä irtosuhteisiin että parisuhteisiin

Betat, haluttuja vain parisuhteisiin

Omegat, ei haluttuja kumpaankaan

(naisten mukaan huippumiehet ovat helppoja panoja, jotka jäävät ilman parisuhteita. Tätä on mahdotonta havaita tosielämässä)

Syy miksi keskustelu on vilkasta, on se että entistä useampien naisten viettäessä entistä suuremman osan elämästään sinkkuina, entistä suurempi osa miehistä viettää entistä suuremman osan elämästään samassa tilanteessa kuin omegat. On entistä enemmän miehiä jotka viettävät nuoruutensa vaihtopenkillä, ja usein jäävät uudestaan sivuun nelikymppisinä vaimon löytäessä tasokkaampaa viikonloppuseuraa netistä. Siinä missä entisaikoina betamies seurusteli betanaisen kanssa nuoruudesta vanhuuteen, nyt yhä useampi betamies on tarpeellinen vain suurin piirtein ruuhkavuosien ajan.

Dynamiikka perustuu siihen että naisen on helpompaa saada itseään tasokkaampaa seksi- ja viikonloppuseuraa miehiltä jotka käyvät hoitelemassa useampia naisia. Kun seiskan nainen saa seksiä ysin mieheltä, seiskan mies jää ilman.

Tossa viimeisessä lauseessa on tämän teidän logikkanne yksi vioista. Jos seiskan nainen saa seksiä haluamiltaan hänelle mieluisilta kaseilta, yseiltä ja kympeiltä niin kivat hänelle. Mutta tilanteessa jossa näitä mieluisia panijoita ei olisi tarjolla niin se, ei tarkoita sitä, että epämieluisan seiska saisi yhtään enemmän tai helpommin seksiä. Nainen on mieluummin ilman kuin antaa sellaiselle, joka ei miellytä.

Toisaalta tämä vaihtopenkki teoria on höpöhöpöä. 20-24 v miehistä n 64 % on avo-,avio- tai erillissuhteessa. 24-29 vuotiaista 70% on suhteessa. Tuskin kaikki edes haluaa tuossa iässä sitoutua.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka 

- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa

- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)

- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön

- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.

Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)

Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.

Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.

Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D

Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.

huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto.  Ei hyvä..

Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:

Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)

Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.

Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.

Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.

Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.

Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.

Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...

Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?

Testasin.

Hakutuloksista osa oli teinipoikia, jotka eivät näyttäneet ikäisikseen erityisen poikamaisilta.

Lopuista hämmästyttävän suuri osa oli jykeväleukaisia, metsästäjän silmät omaavia laatikkopäitä jotka vain olivat ajaneet partansa.

 

:DDDDDDDDDDDDD

Silmä näkee mitä silmä hakee. :)

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka 

- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa

- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)

- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön

- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.

Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)

Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.

Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.

Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D

Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.

huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto.  Ei hyvä..

Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:

Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)

Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.

Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.

Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.

Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.

Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.

Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...

Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?

Testasin.

Hakutuloksista osa oli teinipoikia, jotka eivät näyttäneet ikäisikseen erityisen poikamaisilta.

Lopuista hämmästyttävän suuri osa oli jykeväleukaisia, metsästäjän silmät omaavia laatikkopäitä jotka vain olivat ajaneet partansa.

 

Millähän tavalla sinun kuvahakusi toimii?

Kokeilin myös hakua "handsome blond boy".

Ensimmäiset 5 täysi-ikäisiksi arvioimaani hakutulosta olivat kaikki kulmikaskasvoisia, jykeväleukaisia, metsästäjän katseella tuijottelevia stereotyyppisiä testokomistuksia joilla vain oli parta siististi ajettuna.

Tämä vahvistaa teoriani. Naisten erilainen miesmaku on käytännössä sama mies eri ikäisenä ja eri tavalla stailattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Kuten aikaisempi kirjoittaja sanoi, miehet voi jakaa karkeasti seuraaviin luokkiin:
"Alfat", haluttuja sekä irtosuhteisiin että parisuhteisiin

Betat, haluttuja vain parisuhteisiin

Omegat, ei haluttuja kumpaankaan

(naisten mukaan huippumiehet ovat helppoja panoja, jotka jäävät ilman parisuhteita. Tätä on mahdotonta havaita tosielämässä)

Syy miksi keskustelu on vilkasta, on se että entistä useampien naisten viettäessä entistä suuremman osan elämästään sinkkuina, entistä suurempi osa miehistä viettää entistä suuremman osan elämästään samassa tilanteessa kuin omegat. On entistä enemmän miehiä jotka viettävät nuoruutensa vaihtopenkillä, ja usein jäävät uudestaan sivuun nelikymppisinä vaimon löytäessä tasokkaampaa viikonloppuseuraa netistä. Siinä missä entisaikoina betamies seurusteli betanaisen kanssa nuoruudesta vanhuuteen, nyt yhä useampi betamies on tarpeellinen vain suurin piirtein ruuhkavuosien ajan.

Dynamiikka perustuu siihen että naisen on helpompaa saada itseään tasokkaampaa seksi- ja viikonloppuseuraa miehiltä jotka käyvät hoitelemassa useampia naisia. Kun seiskan nainen saa seksiä ysin mieheltä, seiskan mies jää ilman.

Tismalleen. Tilanne on lähtenyt tälle uralle 60-luvun seksuaalisesta vallankumouksesta ja kiihtynyt erilaisten sovellusten olemassa olon myötä. Nyt  alfa on yhä useamman naisen saatavilla ainakin tilapäisesti. Sitä ennen vallinnut yhteiskunnallinen tilanne takasi jokaiselle betalle kyläyhteisöstä sen suunnilleen saman ikäisen naiskumppanin ja mies ja nainen oli yhdessä jo nuoresta pitäen vanhuuteen ja kuolemaan asti. Nyt betamies on se kulutustavara, jonka hyöty ulosmitataan ruuhkavuosina. Naiset hakee eroista 70% vai 80%.

Wau, näin monta vakiofraasia sait sovitettua näinkin lyhyeen viestiin. Näitähän ei vielä kukaan ollutkaan muistanut kertoa tässä ketjussa... ja lukemattomissa muissa...

Naiset hakevat valtaosan eroista. Totta. Mitä tämä kertoo miehistä? Miksi nainen mieluummin elää köyhänä ja halveksittuna yh:na kuin parisuhteessa miehen kanssa?

Kertoo sitä, että beta joutaa syrjään kun sen tehtävä on täytetty ( beta ei rakastumisvaiheen jälkeen jaksa Napata, kun on alfaakin saatavilla). Rahaa saa valtiolta ja yh ei ole enää halveksittu.

Miksi kaikki mitä tapahtuu tukee aina näitä "tasoteorioita" :D Ehkä siksi kun ne pitää paikkaansa

Vierailija kirjoitti:

Mites selitätte sen, että moni palstamamma on lääpällään mahakkaaseen ja pyöreäkasvoiseen Kalle Lambergiin? 

En ollut kuullutkaan, piti googlata. Oi kuinka syötävän hersyvän hyväntuulinen ilmestys! :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan turha on jankata mistään parisuhteen kriteereistä sellaisen ihmisen kanssa, joka 

- ei ymmärrä parisuhteen ja pelkän seksisuhteen eroa

- ei ymmärrä mitään tunteista (ehkä jotain kateellisuudesta, katkeruudesta ja inhosta, mutta myötätunto, empatia, hellyys -rakkaudesta puhumattakaan - ovat vain sanoja vailla sisältöä)

- pitää relevantteina parisuhteen kriteerien mittarina kumman kaa -tyyppisiä "tutkimuksia", jotka perustuvat pelkkään ulkonäköön

- systemaattisesti jättää huomiotta ja vastaamatta viestit ja kysymykset, jotka eivät tue omaa agendaa.

Mutta kyllähän sitä ihminen tekee kaikkea turhaa, kun on riittävästi joutoaikaa. Sairaalassa jalka paketissa voi vaikka lukea tällaista shaibaa ja ootella sitä omaa rakasta ihanaa maailman seksikkäintä vaaleaa ja pienileukaista betaelättäjää visiitille. :)

Teitä tuohtuneita mammoja on niin paljon, että millään ei ehditä kaikkeen vastata. Lisäksi kysytte koko ajan samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan, kuten se nyt tappion tullen yleistynyt: mitä sitten? Ja toinen ikikysymys on, että onko melkein kaikki alfoja, kun kerran melkein kaikki ovat naimisiin päässeet.

Te taas pidätte relevanttina "musta tuntuu"-tutkimuksia. No tietty kun ei teidän agenda tukevia oikeita tutkimuksia ole.

Tuota olettekohan te "homottelijat" nyt ihan oikeita puhumaan empatiasta ja myötätunnosta? :D

Parisuhteen ja seksisuhteenero. hyvänen aika. Sehän juuri meidän puolella on täysin selvä: Miehistä parhaat kelpaavat kumpaankin ja muut sitten parisuhteeseen.

huh.. vai vielä empatiasta kehtaa kirjoittaa... Pitäkää nyt edes joku konsepti ja logiikka kasassa . Ihan yksinkertaisten periaatteiden valossa, et voi haukkua toista tyhmäksi, homoksi, joukkomurhaajaksi, mielisairaaksi ja sitten omia itsellesin ominaisuuksia kuten empatia ja myötätunto.  Ei hyvä..

Jaksa nyt muihin puuttua, mutta tuosta homoasiasta (joka tuntuu olevan erityisen tärkeä) on ollut muutamakin ihan hyvä viesti, jotka olette, yllätys yllätys, jättäneet täysin huomiotta. Siis esimerkiksi:

Miksi ap:lle tuntuu oleven erityisen tärkeää mainostaa miehen ihanteena Tom of Finlad -tyyppistä karikatyyriä, vaikka naiset eivät allekirjoita tuota mieltymystä (noin äärimmilleen vietynä - toki maskuliiniset piirteet keskimäärin viehättävät monia naisia. Miksi eivät viehättäisi?)

Miksi sen toteaminen, että ap haluaa irtopanoillaan ja seksikokemuksillaan tehdä vaikutuksen nimenomaan toisiin miehiin, erityisesti niihin alfoihin (on itse kertonut tämän useaan otteeseen tässä ketjussa) herättää välittömästi homofobiasyytökset ja "hihihi homo" -kommentoinnin.

Miksi tuhansien täysin asiallisten viestien joukosta pitää seuloa esiin ne muutamat viestit, joista on edes jollain lailla kaivettavissa esiin jotain homoihin liittyvää.

Googleta pitkä, tumma ja komea. Jo se osoittaa ( ei tietenkään teille) miten klassisesta mieskomeudesta tuossa kolminaisuudessa on. Se totta tosiaan on Tom of Finlandin kaltainen. Ja sen todellakin allekirjoittaa naisten enemmistö, ei siitä muuten olisikaan tullut stereotypia. AP:lle se ei ole tärkeä vaan naisille suorastaan naurettavan kliseinen kohde seksuaalisesti.

Siihen miksi haluaa tehdä vaikutuksen muihin miehiin en osaa vastata, mutta enemmän minua on homoteltu. Jos siis tunnistaa mikä on klassista komeutta tekee homoksi, niin miksi se ei päde naisinn. Ai niin.. mikään ei päde. Tottakai se on homofobiaa jos sitä käyttää halventamistarkoituksessa, varsinkin kun tiedätte, että se ei pidä paikkaansa.

Pitkä, tumma ja komea mies on varmasti monen naisen ihanne. Naisethan nyt pääsääntöisesti pitävät miehistä (mitä alan kyllä vähän ihmetellä tällaisten ketjujen lukemisen jälkeen :D). Mutta niin on keskimittainen, vaalea ja pehmeäpiirteinenkin (tällaisista on kirjoittanut tässäkin ketjussa moni nainen pitävänsä enemmän kuin noista stereotyyppisistä laatikkopäistä). Jostain syystä vain tämä ihanne ei tunnu miehille kelpaavan, vaikka iso osa naisista kuolaa tuollaisia miehiä. Googlaa cute babyface man tai handsome blond boy. Tuleeko rumia naamoja vai voisivatko nuokin kiinnostaa naisia? Naisten mielestä totta hemmetissä voisivat.

Kaikki naiset eivät myöskään pidä (Tom of Finlad -tyyppisistä) ylitreenatuista pumppisvartaloista, joita miehet ovat tähän ketjuun linkkailleet muka naisten ihanteina. Treenattu ja timmi toki saa olla, mutta sellaiset keinotekoisen näköiset yli-isot ylävartalot eivät useimpien naisten silmää viehätä - toisin kuin tänne kirjoittelevien miesten...

Klassinen komeus voi siis olla monen naisen ihanne, totta, mutta se ainakin aivan varmasti on tämän ketjun miesten ihanne. Ja jostain syystä muunlaiset ihanteet eivät kelpaa, joten naisetkaan eivät sitten jostain syystä saa noista muista pitää. Outoa minusta. Osaatko kertoa, mistä tämä johtuu?

Kiitos lähes asiallisesta kommentoinnista. Niitä osaa arvostaa homottelun, tyhmäksi ja mielisairaaksi haukkumisen ja henkilöön käymisten jälkeen.

Pitkä, tumma ja komea.. niin googletitko sen? Uskokaa pois me olisimme ikionnellisia jos se olisi totta mitä kirjoitatte, mutta se ei ikävä kyllä isossa kuvassa ole. Mikään tutkimus ei tue teidän sanomisia miesmausta ja siksi ne on jätettävä yksityisiksi massasta poikkeaviksi mielipiteiksi. Kukapa minä tai kukaan muu on kieltämään mistä saa tykätä, mutta kun asiaa tarkastelee väestötasolla, niin ne ovat vain yksittäisiä mieltymyksen ilmaisuja.

Tom of Finland karikatyyrin vetivät naiset keskusteluun mukaan tehdäkseen naurettavaksi "laatikköpään ja ison leuan" Oikeasti ne eivät tietenkään ole mitään yliampuvia, mutta merkille pantavia kyllä. Tuo tällä sivulla pyörivän mainoksen mies on aika lähellä sitä mitä tarkoitetaan kun puhutaan vahvasta leuasta ja kulmikkaasta päästä.

Jos nyt on kyseessä se Suomen Bachelor niin kyllähän hän on hyvin tavallisen ja puistattavan vastenmielisen näköinen. Joku ennätti jo selittämään, että hänet hän on vain huonosti stailattu ton näköiseksi ja kiinnostaisikin tietää miksi? Kuvitellaanko kovinkin yleisesti, että tuon näköinen mies kiinnostaisi naisia?