Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.
No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.
Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?
Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)
Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.
"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"
Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?
Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä?
Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?
Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.
Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.
Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?
Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.
Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.
Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.
Ilman muuta kannattaa yrittää jättipottia ja niinhän naiset tekee, jopa suostumalla asemaan, että on alfan jalkavaimo. Mielummin murusia alfan pöydältä kuin koko ateria betan pöydältä.
Eihän se betakaan halunnut syödä naisen kanssa vaan vaihtaa heti tilaisuuden tullen tai sitten vähintään pitää ruokaa pahana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.
No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.
Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?
Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)
Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.
"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"
Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?
Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä?
Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?
Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.
Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.
Kun niitä vähemmän hyvännäköisiä, ei-niin-menestyneitä tavisteemuja kuitenkin on ihan pilvin pimein, jotka saavat jo nuorena ja säännöllisesti seksiä... Ketä he sitten ovat? Kehtaan vieläkin väittää, että tämä täysi seksittömyys on vain muutaman hepun ongelma. Ratkaisukin tähän olisi; urautuneiden pakkoajatusten kehän rikkominen ja sen hyväksyminen, että vika on ihan omassa itsessä ja asenteessa mm. naisia kohtaan.
Aivan totta! Peräti asiasta gradunsa vääntäneen miehen teoriasta (miestä kutsutaan Isäksi, tiedä se) ja sen yksinkertaistuksessa räikeimmillään puuttuu kummasti se tavallinen mies joka on tyytyväinen parisuhteessaan ja jolla on lapsia tai joka on tyytyväinen muuten vaan. Ketmi kun on vain "aisuri". Kuka sitten on aisurin kannattamien lasten isä ja mikä hänen luokituksensa on? Ylemmän tason mieskin on monesti vain se, jolla on paljon rahaa ja joka nussii eniten nuoria naisia pettäen neitsytvaimoaan - mitä tämä hei oikeasti kertoo näiden miesten arvomaailmasta? Missä on mittareista rahan ja pillun lisäksi tyytyväisyys elämään ja mahdollisesti perhe jos sellaisen on halunnut perustaa?
Samaa kertoo kai arvomaailmasta kuin sekin, että nainen menee sänkyyn alfan kanssa vaikka tämä on ärsyttävä.
Mutta ei siitä se tavismies mies puutu. Ääripäihin vain kiinnittyy huomio ( naiailla positiivisessa mielessä tietty alfoihin) tavismies kokee keskimäärin ekan seurustelusuhteen yläasteella tai lukiossa. Sitten kun se suhde päättyy pitäisi alkaa se poikamiesaika mutta sitä seksiä ei meinaa saada ei millään. Vuosien varrella saattaa taviksille pari kertaa paistaa päivä risukasaan, mutta hiljaista on.
Seksiä, seksiä, seksiä, niin kuin millään muulla ei olisi mitään merkitystä. Todella ankeaa ja surullista.
Niin näyttää olevan merkityksellistä koska nainen menee sänkyyn ärsyttävän alfan kanssa.
Kuules nyt, minä olen se nainen joka tuon kommentin kirjoitti, enkä mennyt sänkyyn sen kyseisen alfan kanssa. Sen sijaan olen mennyt sänkyyn kahden ärsyttävän betan kanssa samalla periaatteella kuin aiemmin vesimelonista hauskasti kirjoittanut nainen. Ylipäänsä koko kommenttini tarkoitus ei todellakaan ollut ilmoittaa että harrastaisin irtosuhteita VAIN alfojen kanssa niin kuin sitä on nyt yritetty kääntää. Lopeta käyttämästä viestiäni väärin, koska oikeassa elämässä olen tehnyt juuri niin kuin joku muukin kirjoitti, mennyt sänkyyn pari kertaa miehen kanssa jonka kanssa en lähtisi parisuhteeseen koska olmi. Tää jälkimmäinen mies varsinkin oli aivan toivoton tapaus ja kesti puoli vuotta saada hänet uskomaan ettei meistä tule paria.
Tämä juuri on yleensä syynä siihen, että irtoseksiä harrastava nainen valitsee tuohon tarkoitukseen "alfan". Pienempi vaara, että toinen jää roikkumaan kuin p*ska jalakseen.
Syynä siihen irtoseksiin on se että alfa on komea ja puoleensavetävä. -- Kun oikein "kipinöi"( niinkuin alfan kanssa käy) ei -- ajattele niin pitkälle..
Nyt kyllä alkaa nuo jutut kuulostaa enemmän kuin ihan vähän homoeroottisilta.
Homofobiaa vielä armonvuonna 2018. Aijai syrjintä alkaa olla aika noloa..
Missä näet homofobiaa ja syrjintää? Tuo alfoista lumoutunut mies voisi ihan rauhassa tulla kaapista, se on ihan ok näin armonvuonna 2018.
Siinä että homoseksuaalisuutta käytettiin tässä häpäisytarkoituksessa. Ikään kuin se veisi mielipiteeltä pohjan.
Siinähän juuri toivottiin että ko. henkilö voittaisi fobiansa ja myöntäisi itselleen ja muille, kuka ja mikä on. Homous ei ole häpeä, eikä missään tapauksessa huono asia, toisin kuin naisten esineellistäminen ja oman elämän tuhlaaminen katkeruuden.
Tätä minäkin toivon. Ei se homous ole mikään häpeä, huvä olisi jos sen tunnustaisi vaan eikä inisisi ikuisesti täällä siitä, että kaikki on muka naisten vika.
Käytettiin heteron leimaamisessa homoksi, eli häpäisytarkoituksessa. Vielä 90-luvulla erittäin tyypillistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pelkkään panoon halutaan komea karkkimies. Ilmeisesti siksi, että se herättää seksuaaliset halut, vaikka muuta yhteyttä ei olisi. Ymmärrettävää.
Miten nyt sitten suhteissa. Onko siellä seksuaalisille haluille kokonaan toinen mekanismi? Eli mies, joka ilman kemiaa ei ulkomuotonsa vuoksi kelpaisi seksiin onkin haluttava, jos harrastukset, lapsuuden kokemukset tms. aiemmin mainitut täsmäävät ja aikaansaavat kemian?
Voisiko yleistää niin, että osa miehistä on seksuaalisesti haluttavia valtaosan mielestä, ja loput vain niiden verraten harvojen mielestä, joiden kanssa on kemiaa? Ja toisaalta ei ole miehiä, jotka aikaansaavat kemiaa ison naisjoukon kanssa, vaan kullekin on pieni joukko kemistejä, oli tutkimusten stereotyyppi voimakaskomistus tai ei?
Rakastunut näkee rakastettunsa haluttavana, ei se sen kummempaa ole. Pelkkä ulkonäkö ei kerro ihmisestä mitään. Parisuhteen perustaksi pelkkä ulkonäkö on huono asia, koska ulkonäköön tottuu pian, sen jälkeen luonteen arvo korostuu. Kai sinä olet edes kerran elämässäsi ollut rakastunut?
Mitäpä lottoot, onko se?
(Ei se ole.)
Klassinen et voi tietää jos et ole itse kokenut -plöräytys. Haistan alhaisen koulutuksen ja älykkyyden. :)
Kuule, maailmassa on olemassa paljon järjellä selittämättömiä asioita, joita ei voi käsittää ellei ole itse kokenut. Rakastuminen on yksi näistä. Mutta eihän sitä voi tietää ellei ole kokenut.
Haistan jäykän, teoreettisen muka-älykkyyden, jolla ei ole mitään tekemistä viisauden kanssa. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pelkkään panoon halutaan komea karkkimies. Ilmeisesti siksi, että se herättää seksuaaliset halut, vaikka muuta yhteyttä ei olisi. Ymmärrettävää.
Miten nyt sitten suhteissa. Onko siellä seksuaalisille haluille kokonaan toinen mekanismi? Eli mies, joka ilman kemiaa ei ulkomuotonsa vuoksi kelpaisi seksiin onkin haluttava, jos harrastukset, lapsuuden kokemukset tms. aiemmin mainitut täsmäävät ja aikaansaavat kemian?
Voisiko yleistää niin, että osa miehistä on seksuaalisesti haluttavia valtaosan mielestä, ja loput vain niiden verraten harvojen mielestä, joiden kanssa on kemiaa? Ja toisaalta ei ole miehiä, jotka aikaansaavat kemiaa ison naisjoukon kanssa, vaan kullekin on pieni joukko kemistejä, oli tutkimusten stereotyyppi voimakaskomistus tai ei?
Kyllä minulla ainakin kaikki miehet kenen kanssa olen seurustellut, olisivat mulle kelvanneet pelkkään seksiinkin ulkonäkönsä puolesta, jos nyt pelkkää seksiä olisin ollut vailla. Se, että he olivat myös luonteeltaan sopivia ja oli sitä kuuluisaa kemiaa, oli tietenkin plussaa ja syy siihen, että suhde syntyi. Eipä silti että minä koskaan mitään alfoja olisin edes kulkenut panemassa. Oli mullakin muutama yhden illan juttu sinkkuaikoina, mutta ihan tavallisia miehiä hekin olivat, eivät mitään laatikkopäisiä kalsarimalleja.
Mua kummastuttaa ja hymyilyttää ylipäätään tämä uskomus, että naiset pyörii jossain panoalfaringeissä ennen kuin vakiintuvat betan kanssa. Ehdittekö te montaakin oikeaa naista haastattelemaan, ennen kuin tämän teorian totuudeksi julistitte? Vai katsotteko kaiketi, että teidän kuvitelmanne vastakkaisen sukupuolen käytöksestä päihittävät vastakkaisen sukupuolen edustajien omakohtaiset kokemukset niin kevyesti, ettei mitään haastatteluja edes tarvita?
Eli sinulla parittelu- ja pariutumiskriteerit ovat samat? Tai ainakin pariutumiskriteerit sisältävät parittelukriteerit?
Mitä eroa sinun mielestäsi on parittelulla ja pariutumisella? Ihan uteliaisuuttani kyselen.
En jaksaisi aloittaa alusta nyt, kun oli jo vähän päästy konsensukseen, että pelkkä seksi ja parisuhde ovat eri asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pelkkään panoon halutaan komea karkkimies. Ilmeisesti siksi, että se herättää seksuaaliset halut, vaikka muuta yhteyttä ei olisi. Ymmärrettävää.
Miten nyt sitten suhteissa. Onko siellä seksuaalisille haluille kokonaan toinen mekanismi? Eli mies, joka ilman kemiaa ei ulkomuotonsa vuoksi kelpaisi seksiin onkin haluttava, jos harrastukset, lapsuuden kokemukset tms. aiemmin mainitut täsmäävät ja aikaansaavat kemian?
Voisiko yleistää niin, että osa miehistä on seksuaalisesti haluttavia valtaosan mielestä, ja loput vain niiden verraten harvojen mielestä, joiden kanssa on kemiaa? Ja toisaalta ei ole miehiä, jotka aikaansaavat kemiaa ison naisjoukon kanssa, vaan kullekin on pieni joukko kemistejä, oli tutkimusten stereotyyppi voimakaskomistus tai ei?
Rakastunut näkee rakastettunsa haluttavana, ei se sen kummempaa ole. Pelkkä ulkonäkö ei kerro ihmisestä mitään. Parisuhteen perustaksi pelkkä ulkonäkö on huono asia, koska ulkonäköön tottuu pian, sen jälkeen luonteen arvo korostuu. Kai sinä olet edes kerran elämässäsi ollut rakastunut?
Mitäpä lottoot, onko se?
(Ei se ole.)
Miksi ivaat? En minäkään pilkkaa sinua tyhmäksi, vaikka et kykene hahmottamaan maailmaa analyyttisesti vaan vain oman pienen näkökulmasi kautta.
Voi voi. Minun maailmanhahmottamistapani tai näkökulmani laajuus ei millään lailla ilmene tuosta yksittäisestä kommentista. Sinun kommentistasi taas paistaa kilometrin päähän, että sinulla ei ole mitään kokemusta asiasta, josta yrität epätoivoisesti muodostaa jotakin osiin purettua erittelyä.
Valitettavasti on niin, että tunteet eivät ole analysoitavissa siten, että olisivat mallinnettavissa, ennustettavissa tai ohjailtavissa (kuin varsin rajallisissa määrin). Tietäisit tämän, jos olisit edes kerran eläessäsi ollut hullun lailla rakastunut.
Psykologia, sosiologia, oikeastaan kaikki yhteiskuntatieteet... Jokaisessa tutkitaan ihmisen toimintaa, jossa tunteet ovat tietenkin isossa roolissa. Jos ne kaikki alat ovat elinvoimaisia, niin kyllä varmaan minäkin voin tarkastella parisuhteiden muodostumista ilman, että sinun tarvitsee tulla minua haukkumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.
No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.
Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?
Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)
Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.
"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"
Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?
Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä?
Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?
Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.
Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.
Kun niitä vähemmän hyvännäköisiä, ei-niin-menestyneitä tavisteemuja kuitenkin on ihan pilvin pimein, jotka saavat jo nuorena ja säännöllisesti seksiä... Ketä he sitten ovat? Kehtaan vieläkin väittää, että tämä täysi seksittömyys on vain muutaman hepun ongelma. Ratkaisukin tähän olisi; urautuneiden pakkoajatusten kehän rikkominen ja sen hyväksyminen, että vika on ihan omassa itsessä ja asenteessa mm. naisia kohtaan.
Aivan totta! Peräti asiasta gradunsa vääntäneen miehen teoriasta (miestä kutsutaan Isäksi, tiedä se) ja sen yksinkertaistuksessa räikeimmillään puuttuu kummasti se tavallinen mies joka on tyytyväinen parisuhteessaan ja jolla on lapsia tai joka on tyytyväinen muuten vaan. Ketmi kun on vain "aisuri". Kuka sitten on aisurin kannattamien lasten isä ja mikä hänen luokituksensa on? Ylemmän tason mieskin on monesti vain se, jolla on paljon rahaa ja joka nussii eniten nuoria naisia pettäen neitsytvaimoaan - mitä tämä hei oikeasti kertoo näiden miesten arvomaailmasta? Missä on mittareista rahan ja pillun lisäksi tyytyväisyys elämään ja mahdollisesti perhe jos sellaisen on halunnut perustaa?
Samaa kertoo kai arvomaailmasta kuin sekin, että nainen menee sänkyyn alfan kanssa vaikka tämä on ärsyttävä.
Mutta ei siitä se tavismies mies puutu. Ääripäihin vain kiinnittyy huomio ( naiailla positiivisessa mielessä tietty alfoihin) tavismies kokee keskimäärin ekan seurustelusuhteen yläasteella tai lukiossa. Sitten kun se suhde päättyy pitäisi alkaa se poikamiesaika mutta sitä seksiä ei meinaa saada ei millään. Vuosien varrella saattaa taviksille pari kertaa paistaa päivä risukasaan, mutta hiljaista on.
Seksiä, seksiä, seksiä, niin kuin millään muulla ei olisi mitään merkitystä. Todella ankeaa ja surullista.
Niin näyttää olevan merkityksellistä koska nainen menee sänkyyn ärsyttävän alfan kanssa.
Kuules nyt, minä olen se nainen joka tuon kommentin kirjoitti, enkä mennyt sänkyyn sen kyseisen alfan kanssa. Sen sijaan olen mennyt sänkyyn kahden ärsyttävän betan kanssa samalla periaatteella kuin aiemmin vesimelonista hauskasti kirjoittanut nainen. Ylipäänsä koko kommenttini tarkoitus ei todellakaan ollut ilmoittaa että harrastaisin irtosuhteita VAIN alfojen kanssa niin kuin sitä on nyt yritetty kääntää. Lopeta käyttämästä viestiäni väärin, koska oikeassa elämässä olen tehnyt juuri niin kuin joku muukin kirjoitti, mennyt sänkyyn pari kertaa miehen kanssa jonka kanssa en lähtisi parisuhteeseen koska olmi. Tää jälkimmäinen mies varsinkin oli aivan toivoton tapaus ja kesti puoli vuotta saada hänet uskomaan ettei meistä tule paria.
Tämä juuri on yleensä syynä siihen, että irtoseksiä harrastava nainen valitsee tuohon tarkoitukseen "alfan". Pienempi vaara, että toinen jää roikkumaan kuin p*ska jalakseen.
Syynä siihen irtoseksiin on se että alfa on komea ja puoleensavetävä. -- Kun oikein "kipinöi"( niinkuin alfan kanssa käy) ei -- ajattele niin pitkälle..
Nyt kyllä alkaa nuo jutut kuulostaa enemmän kuin ihan vähän homoeroottisilta.
Homofobiaa vielä armonvuonna 2018. Aijai syrjintä alkaa olla aika noloa..
Missä näet homofobiaa ja syrjintää? Tuo alfoista lumoutunut mies voisi ihan rauhassa tulla kaapista, se on ihan ok näin armonvuonna 2018.
Siinä että homoseksuaalisuutta käytettiin tässä häpäisytarkoituksessa. Ikään kuin se veisi mielipiteeltä pohjan.
Siinähän juuri toivottiin että ko. henkilö voittaisi fobiansa ja myöntäisi itselleen ja muille, kuka ja mikä on. Homous ei ole häpeä, eikä missään tapauksessa huono asia, toisin kuin naisten esineellistäminen ja oman elämän tuhlaaminen katkeruuden.
Tätä minäkin toivon. Ei se homous ole mikään häpeä, huvä olisi jos sen tunnustaisi vaan eikä inisisi ikuisesti täällä siitä, että kaikki on muka naisten vika.
Käytettiin heteron leimaamisessa homoksi, eli häpäisytarkoituksessa. Vielä 90-luvulla erittäin tyypillistä.
Nyt on 2018. Kukaan järkevä ihminen ei käytä 'homoa' halventamismielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pelkkään panoon halutaan komea karkkimies. Ilmeisesti siksi, että se herättää seksuaaliset halut, vaikka muuta yhteyttä ei olisi. Ymmärrettävää.
Miten nyt sitten suhteissa. Onko siellä seksuaalisille haluille kokonaan toinen mekanismi? Eli mies, joka ilman kemiaa ei ulkomuotonsa vuoksi kelpaisi seksiin onkin haluttava, jos harrastukset, lapsuuden kokemukset tms. aiemmin mainitut täsmäävät ja aikaansaavat kemian?
Voisiko yleistää niin, että osa miehistä on seksuaalisesti haluttavia valtaosan mielestä, ja loput vain niiden verraten harvojen mielestä, joiden kanssa on kemiaa? Ja toisaalta ei ole miehiä, jotka aikaansaavat kemiaa ison naisjoukon kanssa, vaan kullekin on pieni joukko kemistejä, oli tutkimusten stereotyyppi voimakaskomistus tai ei?
Kyllä minulla ainakin kaikki miehet kenen kanssa olen seurustellut, olisivat mulle kelvanneet pelkkään seksiinkin ulkonäkönsä puolesta, jos nyt pelkkää seksiä olisin ollut vailla. Se, että he olivat myös luonteeltaan sopivia ja oli sitä kuuluisaa kemiaa, oli tietenkin plussaa ja syy siihen, että suhde syntyi. Eipä silti että minä koskaan mitään alfoja olisin edes kulkenut panemassa. Oli mullakin muutama yhden illan juttu sinkkuaikoina, mutta ihan tavallisia miehiä hekin olivat, eivät mitään laatikkopäisiä kalsarimalleja.
Mua kummastuttaa ja hymyilyttää ylipäätään tämä uskomus, että naiset pyörii jossain panoalfaringeissä ennen kuin vakiintuvat betan kanssa. Ehdittekö te montaakin oikeaa naista haastattelemaan, ennen kuin tämän teorian totuudeksi julistitte? Vai katsotteko kaiketi, että teidän kuvitelmanne vastakkaisen sukupuolen käytöksestä päihittävät vastakkaisen sukupuolen edustajien omakohtaiset kokemukset niin kevyesti, ettei mitään haastatteluja edes tarvita?
Eli sinulla parittelu- ja pariutumiskriteerit ovat samat? Tai ainakin pariutumiskriteerit sisältävät parittelukriteerit?
Pelkkään paritteluun riittää ominaisuus X. Pariutumiseen tarvitaan myös ominaisuudet Z, Y, P, K, L jne. Näillä voi myös kompensoida, jos ominaisuus X ei aivan olekaan kohdallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.
No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.
Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?
Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)
Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.
"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"
Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?
Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä?
Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?
Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.
Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.
Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?
Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.
Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.
Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.
Ilman muuta kannattaa yrittää jättipottia ja niinhän naiset tekee, jopa suostumalla asemaan, että on alfan jalkavaimo. Mielummin murusia alfan pöydältä kuin koko ateria betan pöydältä.
Minkä koko atrian beta tarjoaa, jos alistuu parisuhteeseen naisen kanssa vain olosuhteiden pakosta, koska ei raamit riitä ympäriinsä paneskeluun?
No se virallisen parisuhteen. Ei ole nainen ns kakkonen
Miksi ihmeessä nainen haluaisi virallisen parisuhteen? Paljon järkevämpäähän on pysyä sinkkuna ja paneskella alfoja tai korkeintaan ottaa FB, ettei aina joudu pystymetsästä jotain randomia metsästämään.
Niinkuin sanoin ei välttämättä haluakaan ja yhä enimmässä määrin ei haluta puolin ja toisin. Olen ihan samaa mieltä kanssasi. Jotkut silti tuntuu haluavan joten kysymys tulisi esittää heille. Luultavasti syynä on perheenperustamiset ja tällaiset asiat mihin beta on hyvä nakittaa vangiksi kun alfan kanssa on sitten se hauskanpito.
Eli betat on niin surkeaa porukkaa, ettei heidän kanssaan edes hauskanpito onnistu. No kyllä silloin on ihan parasta olla valkkaa surkimuksia missään vaiheessa. Eihän sitä miestä tarvita kuin muuta minuutti lapsentekoon. Suuri osa naisista pystyy ihan hyvin sekä itsensä että lapsensa elättämään. Turhaan siinä millekään beetallle rupeaa muksuja vääntämään. Onpahan yksi kitinän aihe vähemmän.
No joo kyllä betan kanssa voi naureskella kaskuille ja sen sellaisille, mutta se mitä tässä yhteydessä tarkoitan hauskanpidolla ,niin olet oikeassa. Ei kannatakaan. Jos vaan sen alfan voit saada niin ilman muuta kannattavaa jo jälkikasvusi kannalta. Eikö olekin hyödyllinen keskustelu. Nyt osaat myös sinä järkiperäisesti ja perustellen kertoa syyn sille miksi alfoja halutaan eikä vain puhua jostain kemiasta ja kipinöinnistä. ( mitä siis eittämättä alfojen kanssa on)
No itseasiassa olen ihan ilman opastusta osannut valkata sen alfan ja jotenkin mysteerisesti tämä pitkä, tumma ja komea kalsarimalli jopa halusi saada mut enemmän kuin minä häntä. Joskus olen miettinyt olinko ihan fiksu kun en testannut useampia vaihtoehtoja, mutta kaipa tähän nyt on vaan tyytyminen.
Erinomaista sinulle ja jälkikasvullesi. Sieltä niitä tulevia alfoja sikiää.
Mutta allekirjoittanet siis kultaisen kolmion viehätyksen
Tottakai pituus, tummuus ja komeus viehättää ensinäkemältä. Tällaiset pääsevät treffeille ja ehkä jopa kerran sänkyynkin helpommin. Mutta mitä sen jälkeen tapahtuu, riippuu luonteesta, älykkyydestä, huumorintajusta , yhteisestä arvomaailmasta, tulevaisuuden haaveista, keskinäisestä vetovoimasta.jne. Ei se pelkkä ulkonäkö riitä. Ihmisessä on niin paljon muitakin ulottuvuuksia kuin pelkkä ulkonäkö. Loppujen lopuksi suurin osa miehistä saa sen kumppanin ennemmin tai myöhemmin. Olipa sitten minkä näköinen vaan. Mutulla on ihan turha tulla tässä kohtaa selittämään yhtään mitään alfojen panoringeistä. Minun tuttavapiirissä ei kuuluu yhtäkään naista, joka paneskelee randomisti. Ei alfojen eikä beettojen kanssa. Suurin osa on mennyt sen ekan tai tokan poikaystävänsä kanssa naimisiin ja pysynyt kumppaninsa kanssa. Rehellisesti voin kertoa, ettei nämä miehet miltään adoniksilta näytä, mutta kaipa heillä jotain tärkeämpiä ominaisuuksia on.
Tosiaankin kävi tuuri kun jälkikasvukin on pitkää, tummaa, komeaa ja ennenkaikkea älykästä ja hyvällä itsetunnolla varustettua. Heidän ei tarvitse roikkua netissä halveksimassa naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.
No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.
Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?
Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)
Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.
"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"
Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?
Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä?
Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?
Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.
Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.
Kun niitä vähemmän hyvännäköisiä, ei-niin-menestyneitä tavisteemuja kuitenkin on ihan pilvin pimein, jotka saavat jo nuorena ja säännöllisesti seksiä... Ketä he sitten ovat? Kehtaan vieläkin väittää, että tämä täysi seksittömyys on vain muutaman hepun ongelma. Ratkaisukin tähän olisi; urautuneiden pakkoajatusten kehän rikkominen ja sen hyväksyminen, että vika on ihan omassa itsessä ja asenteessa mm. naisia kohtaan.
Aivan totta! Peräti asiasta gradunsa vääntäneen miehen teoriasta (miestä kutsutaan Isäksi, tiedä se) ja sen yksinkertaistuksessa räikeimmillään puuttuu kummasti se tavallinen mies joka on tyytyväinen parisuhteessaan ja jolla on lapsia tai joka on tyytyväinen muuten vaan. Ketmi kun on vain "aisuri". Kuka sitten on aisurin kannattamien lasten isä ja mikä hänen luokituksensa on? Ylemmän tason mieskin on monesti vain se, jolla on paljon rahaa ja joka nussii eniten nuoria naisia pettäen neitsytvaimoaan - mitä tämä hei oikeasti kertoo näiden miesten arvomaailmasta? Missä on mittareista rahan ja pillun lisäksi tyytyväisyys elämään ja mahdollisesti perhe jos sellaisen on halunnut perustaa?
Samaa kertoo kai arvomaailmasta kuin sekin, että nainen menee sänkyyn alfan kanssa vaikka tämä on ärsyttävä.
Mutta ei siitä se tavismies mies puutu. Ääripäihin vain kiinnittyy huomio ( naiailla positiivisessa mielessä tietty alfoihin) tavismies kokee keskimäärin ekan seurustelusuhteen yläasteella tai lukiossa. Sitten kun se suhde päättyy pitäisi alkaa se poikamiesaika mutta sitä seksiä ei meinaa saada ei millään. Vuosien varrella saattaa taviksille pari kertaa paistaa päivä risukasaan, mutta hiljaista on.
Seksiä, seksiä, seksiä, niin kuin millään muulla ei olisi mitään merkitystä. Todella ankeaa ja surullista.
Niin näyttää olevan merkityksellistä koska nainen menee sänkyyn ärsyttävän alfan kanssa.
Kuules nyt, minä olen se nainen joka tuon kommentin kirjoitti, enkä mennyt sänkyyn sen kyseisen alfan kanssa. Sen sijaan olen mennyt sänkyyn kahden ärsyttävän betan kanssa samalla periaatteella kuin aiemmin vesimelonista hauskasti kirjoittanut nainen. Ylipäänsä koko kommenttini tarkoitus ei todellakaan ollut ilmoittaa että harrastaisin irtosuhteita VAIN alfojen kanssa niin kuin sitä on nyt yritetty kääntää. Lopeta käyttämästä viestiäni väärin, koska oikeassa elämässä olen tehnyt juuri niin kuin joku muukin kirjoitti, mennyt sänkyyn pari kertaa miehen kanssa jonka kanssa en lähtisi parisuhteeseen koska olmi. Tää jälkimmäinen mies varsinkin oli aivan toivoton tapaus ja kesti puoli vuotta saada hänet uskomaan ettei meistä tule paria.
Tämä juuri on yleensä syynä siihen, että irtoseksiä harrastava nainen valitsee tuohon tarkoitukseen "alfan". Pienempi vaara, että toinen jää roikkumaan kuin p*ska jalakseen.
Syynä siihen irtoseksiin on se että alfa on komea ja puoleensavetävä. -- Kun oikein "kipinöi"( niinkuin alfan kanssa käy) ei -- ajattele niin pitkälle..
Nyt kyllä alkaa nuo jutut kuulostaa enemmän kuin ihan vähän homoeroottisilta.
Homofobiaa vielä armonvuonna 2018. Aijai syrjintä alkaa olla aika noloa..
Missä näet homofobiaa ja syrjintää? Tuo alfoista lumoutunut mies voisi ihan rauhassa tulla kaapista, se on ihan ok näin armonvuonna 2018.
Siinä että homoseksuaalisuutta käytettiin tässä häpäisytarkoituksessa. Ikään kuin se veisi mielipiteeltä pohjan.
Siinähän juuri toivottiin että ko. henkilö voittaisi fobiansa ja myöntäisi itselleen ja muille, kuka ja mikä on. Homous ei ole häpeä, eikä missään tapauksessa huono asia, toisin kuin naisten esineellistäminen ja oman elämän tuhlaaminen katkeruuden.
Tätä minäkin toivon. Ei se homous ole mikään häpeä, huvä olisi jos sen tunnustaisi vaan eikä inisisi ikuisesti täällä siitä, että kaikki on muka naisten vika.
Käytettiin heteron leimaamisessa homoksi, eli häpäisytarkoituksessa. Vielä 90-luvulla erittäin tyypillistä.
Nyt on 2018. Kukaan järkevä ihminen ei käytä 'homoa' halventamismielessä.
Näin.
Sitä paitsi on loukkaantujan omaa rajoittuneisuutta, jos heterona vetää herneen nenään, kun todetaan homoeroottiset vibat viestinnässä. Se, että alfat ovat mielestäsi ihania ja puoleensavetäviä ja että heidän kanssaan kipinöi niin että harkintakyky hämärtyy, on ihan ok. Se, kokevatko kaikki naiset asian samoin kuin sinä on sitten jo ihan toinen juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.
No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.
Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?
Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)
Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.
"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"
Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?
Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä?
Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?
Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.
Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.
Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?
Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.
Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.
Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.
Ilman muuta kannattaa yrittää jättipottia ja niinhän naiset tekee, jopa suostumalla asemaan, että on alfan jalkavaimo. Mielummin murusia alfan pöydältä kuin koko ateria betan pöydältä.
Minkä koko atrian beta tarjoaa, jos alistuu parisuhteeseen naisen kanssa vain olosuhteiden pakosta, koska ei raamit riitä ympäriinsä paneskeluun?
No se virallisen parisuhteen. Ei ole nainen ns kakkonen
Miksi ihmeessä nainen haluaisi virallisen parisuhteen? Paljon järkevämpäähän on pysyä sinkkuna ja paneskella alfoja tai korkeintaan ottaa FB, ettei aina joudu pystymetsästä jotain randomia metsästämään.
Niinkuin sanoin ei välttämättä haluakaan ja yhä enimmässä määrin ei haluta puolin ja toisin. Olen ihan samaa mieltä kanssasi. Jotkut silti tuntuu haluavan joten kysymys tulisi esittää heille. Luultavasti syynä on perheenperustamiset ja tällaiset asiat mihin beta on hyvä nakittaa vangiksi kun alfan kanssa on sitten se hauskanpito.
Eli betat on niin surkeaa porukkaa, ettei heidän kanssaan edes hauskanpito onnistu. No kyllä silloin on ihan parasta olla valkkaa surkimuksia missään vaiheessa. Eihän sitä miestä tarvita kuin muuta minuutti lapsentekoon. Suuri osa naisista pystyy ihan hyvin sekä itsensä että lapsensa elättämään. Turhaan siinä millekään beetallle rupeaa muksuja vääntämään. Onpahan yksi kitinän aihe vähemmän.
No joo kyllä betan kanssa voi naureskella kaskuille ja sen sellaisille, mutta se mitä tässä yhteydessä tarkoitan hauskanpidolla ,niin olet oikeassa. Ei kannatakaan. Jos vaan sen alfan voit saada niin ilman muuta kannattavaa jo jälkikasvusi kannalta. Eikö olekin hyödyllinen keskustelu. Nyt osaat myös sinä järkiperäisesti ja perustellen kertoa syyn sille miksi alfoja halutaan eikä vain puhua jostain kemiasta ja kipinöinnistä. ( mitä siis eittämättä alfojen kanssa on)
No itseasiassa olen ihan ilman opastusta osannut valkata sen alfan ja jotenkin mysteerisesti tämä pitkä, tumma ja komea kalsarimalli jopa halusi saada mut enemmän kuin minä häntä. Joskus olen miettinyt olinko ihan fiksu kun en testannut useampia vaihtoehtoja, mutta kaipa tähän nyt on vaan tyytyminen.
Erinomaista sinulle ja jälkikasvullesi. Sieltä niitä tulevia alfoja sikiää.
Mutta allekirjoittanet siis kultaisen kolmion viehätyksen
Tottakai pituus, tummuus ja komeus viehättää ensinäkemältä. Tällaiset pääsevät treffeille ja ehkä jopa kerran sänkyynkin helpommin. Mutta mitä sen jälkeen tapahtuu, riippuu luonteesta, älykkyydestä, huumorintajusta , yhteisestä arvomaailmasta, tulevaisuuden haaveista, keskinäisestä vetovoimasta.jne. Ei se pelkkä ulkonäkö riitä. Ihmisessä on niin paljon muitakin ulottuvuuksia kuin pelkkä ulkonäkö. Loppujen lopuksi suurin osa miehistä saa sen kumppanin ennemmin tai myöhemmin. Olipa sitten minkä näköinen vaan. Mutulla on ihan turha tulla tässä kohtaa selittämään yhtään mitään alfojen panoringeistä. Minun tuttavapiirissä ei kuuluu yhtäkään naista, joka paneskelee randomisti. Ei alfojen eikä beettojen kanssa. Suurin osa on mennyt sen ekan tai tokan poikaystävänsä kanssa naimisiin ja pysynyt kumppaninsa kanssa. Rehellisesti voin kertoa, ettei nämä miehet miltään adoniksilta näytä, mutta kaipa heillä jotain tärkeämpiä ominaisuuksia on.
Tosiaankin kävi tuuri kun jälkikasvukin on pitkää, tummaa, komeaa ja ennenkaikkea älykästä ja hyvällä itsetunnolla varustettua. Heidän ei tarvitse roikkua netissä halveksimassa naisia.
Pieni ilkeily kuuluu viestiin kuin viestiin. Hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pelkkään panoon halutaan komea karkkimies. Ilmeisesti siksi, että se herättää seksuaaliset halut, vaikka muuta yhteyttä ei olisi. Ymmärrettävää.
Miten nyt sitten suhteissa. Onko siellä seksuaalisille haluille kokonaan toinen mekanismi? Eli mies, joka ilman kemiaa ei ulkomuotonsa vuoksi kelpaisi seksiin onkin haluttava, jos harrastukset, lapsuuden kokemukset tms. aiemmin mainitut täsmäävät ja aikaansaavat kemian?
Voisiko yleistää niin, että osa miehistä on seksuaalisesti haluttavia valtaosan mielestä, ja loput vain niiden verraten harvojen mielestä, joiden kanssa on kemiaa? Ja toisaalta ei ole miehiä, jotka aikaansaavat kemiaa ison naisjoukon kanssa, vaan kullekin on pieni joukko kemistejä, oli tutkimusten stereotyyppi voimakaskomistus tai ei?
Rakastunut näkee rakastettunsa haluttavana, ei se sen kummempaa ole. Pelkkä ulkonäkö ei kerro ihmisestä mitään. Parisuhteen perustaksi pelkkä ulkonäkö on huono asia, koska ulkonäköön tottuu pian, sen jälkeen luonteen arvo korostuu. Kai sinä olet edes kerran elämässäsi ollut rakastunut?
Mitäpä lottoot, onko se?
(Ei se ole.)
Miksi ivaat? En minäkään pilkkaa sinua tyhmäksi, vaikka et kykene hahmottamaan maailmaa analyyttisesti vaan vain oman pienen näkökulmasi kautta.
Voi voi. Minun maailmanhahmottamistapani tai näkökulmani laajuus ei millään lailla ilmene tuosta yksittäisestä kommentista. Sinun kommentistasi taas paistaa kilometrin päähän, että sinulla ei ole mitään kokemusta asiasta, josta yrität epätoivoisesti muodostaa jotakin osiin purettua erittelyä.
Valitettavasti on niin, että tunteet eivät ole analysoitavissa siten, että olisivat mallinnettavissa, ennustettavissa tai ohjailtavissa (kuin varsin rajallisissa määrin). Tietäisit tämän, jos olisit edes kerran eläessäsi ollut hullun lailla rakastunut.
Psykologia, sosiologia, oikeastaan kaikki yhteiskuntatieteet... Jokaisessa tutkitaan ihmisen toimintaa, jossa tunteet ovat tietenkin isossa roolissa. Jos ne kaikki alat ovat elinvoimaisia, niin kyllä varmaan minäkin voin tarkastella parisuhteiden muodostumista ilman, että sinun tarvitsee tulla minua haukkumaan.
Tuskin ”lottoomisesta” kirjoittava tyyppi on edes kuullut mistään sosiologiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten naiset voisivat jo etukäteen tunnistaa ap: uskontokunnan miehet? Ettei vaan tulisi lähdettyä edes yksille treffeille tuollaisen kanssa. Onko kenelläkään kokemusta tunnistamisesta?
Kyllähän tosta on puhetta ollut. Nämä ei ole saaneet seksiä, joten tunnistus käy helposti kun kysyy edellisistä seurustelusuhteista. Niitä ei ole. Tällaiset kaikki vaan hylkyyn, niin on kohtuullisen turvassa, vaikka siinä sitten jää muista syistä kokemattomat syrjään.
En suosittele noudattamaan tuota neuvoa. Oma mieheni oli kokematon vielä 26-vuotiaana ja maailmassa ei voisi olla kultaisempaa, uskollisempaa ja rakastavampaa puolisoa kuin hän on ollut jo 25 vuotta.
Olisit sä kumminkin jonkun muun löytänyt. Ei kannata ryhtyä ekaksi panoksi kellekään. Anektoottinen mutu ei mitään todista.
Otin parhaan. Ei kokemattomuus ole mikään vika. Ei seksin harrastaminen tuo ihmiseen mitään ihmeellistä lisäarvoa.
Ai ei vai? Kysy ap:lta ja hänen hengenheimolaisiltaan! Miehestä tulee taikaiskusta alfa ja mieseliitin edustaja, jos hän onnistuu harrastamaan vastikkeetonta irtoseksiä. (Mitä siitä, että naisesta tulee parisuhteeseen kelpaamaton hylkiö, jos hän toimii samoin... Miesten seksinsaanti ennen kaikkea, sillä se on asia, joka uhkaa maailmanrauhaa!)
Koska aihe kiukuttaa teitä se halutaan viisastelemalla kuitata. Ei ihan näin. Miesten Irtoseksi vain peilaa niin hyvin suosiota ja arvostusta vastakkaisen sukupuolen silmissä.
Se että naisesta tulisi hylkiö on toki yleinen tapa purkaa kiukkua, kateutta ja osattomuutta mutta kysymys on lopulta vain noista kolmesta asiasta. Jos taviksetkin saisi osansa seksiseikkailuista eikä vain alfat niin nämä kommentit jäisivät pois. Näinhän ei tule tapahtumaan syynä seksinvapautuminen joka monopolisoi seksin alfamiehille ja naisille.
Irtoseksimiehet ovat niille naisille, jotka sitä harrastavat, arvotonta kertakäyttötavaraa, paperinenäliinoja. Täyttää tarkoituksensa kerran mutta ei sen enempää, siitä halutaan pian eroon.
Oikeita miehiä ovat ne, joiden kanssa voidaan aloittaa oikea suhde, ehkä myös perhe. Oikeita miehiä ovat ne, joiden kanssa voi keskustella ja olla onnellinen.
Tämänkin on sanottu jo monta kertaa, turhaan taidan kerrata tätäkin.Tässä se ristiriita ja törmäys tulee arvoittamisessa. Miehet tietää että jos kelpaa irtoseksiin on vahvoilla koko pariutumisen spektrissä. Jos saa seksiä vain parisuhteessa on se miestennäkökulmasta hivenen epämiehekästä. Eli kelpaa vain koska joutuu jakamaan koko elämänsä. Alfa senkuin panee ilman resurssinjakoa ja se että alfa on kertakäyttöinen sopii tälle oikein hyvin
Miehet hakevat siis arvostusta muilta miehiltä.
Naisilta he eivät sitä näillä keinoilla saa.Mutta hyvä ihme. He (alfat) saavat juuri sitä mitä miehet haluaa. Se riittää.. Ei siinä tarvita että tavistiina kunnioittaa tahi arvostaa kunhan häntä saa panna. Ja kuten todettua on alfahan saa panna vaikka olisi ärsyttäväkin. Sekin on alfan kohdalla vain "kipinöivää"
Mutta hyvä ihme. Siinähän tavistiinakin saa mitä haluaa, miksi siis paljon meteliä tyhjästä? Betat sen sijaan ymmärtääkseni haluaisivat vain alfaksi alfan paikalle, mutta eivät jostain syystä ole edes siihen riittävän hyviä - miksi tavistiinan pitäisi lähteä johonkin, josta hän ei itse saa mitään, edes sitä kertatyydytystä?
Ei pidäkään lähteä. Jostain syystä kuitenkin "lähtee" luultavasti sen perheenoerustamisen toiveissa.
Meteliä asiasta pidätte te, kun itse vain totean
Toteat, kerta toisensa jälkeen, päivästä, viikosta, vuodesta toiseen, sanasta sanaan samoin fraasein, loputtomasti...
Ihan täysin ei pidä paikkaansa mutta hauskana ironisena yksityiskohtana mainitsisin että täällähän sinäkin olet
Sillä pienellä erotuksella, että minä olen täällä silloin tällöin hetken aikaa, ja sinä olet täällä aina kun minäkin... Ihan liian iso sattuma ollakseen pelkkää sattumaa. ;)
Voin sanoa samoin. Olet aina täällä kuin minäkin olen .
Toki, jos koet että sinulle vastaa aina PALSTANAINEN. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.
No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.
Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?
Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)
Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.
"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"
Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?
Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä?
Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?
Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.
Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.
Kun niitä vähemmän hyvännäköisiä, ei-niin-menestyneitä tavisteemuja kuitenkin on ihan pilvin pimein, jotka saavat jo nuorena ja säännöllisesti seksiä... Ketä he sitten ovat? Kehtaan vieläkin väittää, että tämä täysi seksittömyys on vain muutaman hepun ongelma. Ratkaisukin tähän olisi; urautuneiden pakkoajatusten kehän rikkominen ja sen hyväksyminen, että vika on ihan omassa itsessä ja asenteessa mm. naisia kohtaan.
Aivan totta! Peräti asiasta gradunsa vääntäneen miehen teoriasta (miestä kutsutaan Isäksi, tiedä se) ja sen yksinkertaistuksessa räikeimmillään puuttuu kummasti se tavallinen mies joka on tyytyväinen parisuhteessaan ja jolla on lapsia tai joka on tyytyväinen muuten vaan. Ketmi kun on vain "aisuri". Kuka sitten on aisurin kannattamien lasten isä ja mikä hänen luokituksensa on? Ylemmän tason mieskin on monesti vain se, jolla on paljon rahaa ja joka nussii eniten nuoria naisia pettäen neitsytvaimoaan - mitä tämä hei oikeasti kertoo näiden miesten arvomaailmasta? Missä on mittareista rahan ja pillun lisäksi tyytyväisyys elämään ja mahdollisesti perhe jos sellaisen on halunnut perustaa?
Samaa kertoo kai arvomaailmasta kuin sekin, että nainen menee sänkyyn alfan kanssa vaikka tämä on ärsyttävä.
Mutta ei siitä se tavismies mies puutu. Ääripäihin vain kiinnittyy huomio ( naiailla positiivisessa mielessä tietty alfoihin) tavismies kokee keskimäärin ekan seurustelusuhteen yläasteella tai lukiossa. Sitten kun se suhde päättyy pitäisi alkaa se poikamiesaika mutta sitä seksiä ei meinaa saada ei millään. Vuosien varrella saattaa taviksille pari kertaa paistaa päivä risukasaan, mutta hiljaista on.
Seksiä, seksiä, seksiä, niin kuin millään muulla ei olisi mitään merkitystä. Todella ankeaa ja surullista.
Niin näyttää olevan merkityksellistä koska nainen menee sänkyyn ärsyttävän alfan kanssa.
Kuules nyt, minä olen se nainen joka tuon kommentin kirjoitti, enkä mennyt sänkyyn sen kyseisen alfan kanssa. Sen sijaan olen mennyt sänkyyn kahden ärsyttävän betan kanssa samalla periaatteella kuin aiemmin vesimelonista hauskasti kirjoittanut nainen. Ylipäänsä koko kommenttini tarkoitus ei todellakaan ollut ilmoittaa että harrastaisin irtosuhteita VAIN alfojen kanssa niin kuin sitä on nyt yritetty kääntää. Lopeta käyttämästä viestiäni väärin, koska oikeassa elämässä olen tehnyt juuri niin kuin joku muukin kirjoitti, mennyt sänkyyn pari kertaa miehen kanssa jonka kanssa en lähtisi parisuhteeseen koska olmi. Tää jälkimmäinen mies varsinkin oli aivan toivoton tapaus ja kesti puoli vuotta saada hänet uskomaan ettei meistä tule paria.
Tämä juuri on yleensä syynä siihen, että irtoseksiä harrastava nainen valitsee tuohon tarkoitukseen "alfan". Pienempi vaara, että toinen jää roikkumaan kuin p*ska jalakseen.
Syynä siihen irtoseksiin on se että alfa on komea ja puoleensavetävä. -- Kun oikein "kipinöi"( niinkuin alfan kanssa käy) ei -- ajattele niin pitkälle..
Nyt kyllä alkaa nuo jutut kuulostaa enemmän kuin ihan vähän homoeroottisilta.
Homofobiaa vielä armonvuonna 2018. Aijai syrjintä alkaa olla aika noloa..
Missä näet homofobiaa ja syrjintää? Tuo alfoista lumoutunut mies voisi ihan rauhassa tulla kaapista, se on ihan ok näin armonvuonna 2018.
Siinä että homoseksuaalisuutta käytettiin tässä häpäisytarkoituksessa. Ikään kuin se veisi mielipiteeltä pohjan.
Siinähän juuri toivottiin että ko. henkilö voittaisi fobiansa ja myöntäisi itselleen ja muille, kuka ja mikä on. Homous ei ole häpeä, eikä missään tapauksessa huono asia, toisin kuin naisten esineellistäminen ja oman elämän tuhlaaminen katkeruuden.
Tätä minäkin toivon. Ei se homous ole mikään häpeä, huvä olisi jos sen tunnustaisi vaan eikä inisisi ikuisesti täällä siitä, että kaikki on muka naisten vika.
Käytettiin heteron leimaamisessa homoksi, eli häpäisytarkoituksessa. Vielä 90-luvulla erittäin tyypillistä.
Emme tiedä ko henkilön suuntautumisesta mitään muuta kuin mitä hän täällä kirjoittaa. Eli ihailee pitkiä, tummia, komeita, isoleukaisia ja laatikkopäisiä miehiä ja samalla kokee itsensä riittämättömäksi. Samalla kuitenkin janoaa edellä mainitun miestyypin hyväksyntää. Mitä tästä pitäisi päätellä? -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.
No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.
Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?
Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)
Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.
"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"
Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?
Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä?
Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?
Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.
Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.
Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?
Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.
Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.
Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.
Ilman muuta kannattaa yrittää jättipottia ja niinhän naiset tekee, jopa suostumalla asemaan, että on alfan jalkavaimo. Mielummin murusia alfan pöydältä kuin koko ateria betan pöydältä.
Minkä koko atrian beta tarjoaa, jos alistuu parisuhteeseen naisen kanssa vain olosuhteiden pakosta, koska ei raamit riitä ympäriinsä paneskeluun?
No se virallisen parisuhteen. Ei ole nainen ns kakkonen
Miksi ihmeessä nainen haluaisi virallisen parisuhteen? Paljon järkevämpäähän on pysyä sinkkuna ja paneskella alfoja tai korkeintaan ottaa FB, ettei aina joudu pystymetsästä jotain randomia metsästämään.
Niinkuin sanoin ei välttämättä haluakaan ja yhä enimmässä määrin ei haluta puolin ja toisin. Olen ihan samaa mieltä kanssasi. Jotkut silti tuntuu haluavan joten kysymys tulisi esittää heille. Luultavasti syynä on perheenperustamiset ja tällaiset asiat mihin beta on hyvä nakittaa vangiksi kun alfan kanssa on sitten se hauskanpito.
Eli betat on niin surkeaa porukkaa, ettei heidän kanssaan edes hauskanpito onnistu. No kyllä silloin on ihan parasta olla valkkaa surkimuksia missään vaiheessa. Eihän sitä miestä tarvita kuin muuta minuutti lapsentekoon. Suuri osa naisista pystyy ihan hyvin sekä itsensä että lapsensa elättämään. Turhaan siinä millekään beetallle rupeaa muksuja vääntämään. Onpahan yksi kitinän aihe vähemmän.
No joo kyllä betan kanssa voi naureskella kaskuille ja sen sellaisille, mutta se mitä tässä yhteydessä tarkoitan hauskanpidolla ,niin olet oikeassa. Ei kannatakaan. Jos vaan sen alfan voit saada niin ilman muuta kannattavaa jo jälkikasvusi kannalta. Eikö olekin hyödyllinen keskustelu. Nyt osaat myös sinä järkiperäisesti ja perustellen kertoa syyn sille miksi alfoja halutaan eikä vain puhua jostain kemiasta ja kipinöinnistä. ( mitä siis eittämättä alfojen kanssa on)
No itseasiassa olen ihan ilman opastusta osannut valkata sen alfan ja jotenkin mysteerisesti tämä pitkä, tumma ja komea kalsarimalli jopa halusi saada mut enemmän kuin minä häntä. Joskus olen miettinyt olinko ihan fiksu kun en testannut useampia vaihtoehtoja, mutta kaipa tähän nyt on vaan tyytyminen.
Erinomaista sinulle ja jälkikasvullesi. Sieltä niitä tulevia alfoja sikiää.
Mutta allekirjoittanet siis kultaisen kolmion viehätyksen
Tottakai pituus, tummuus ja komeus viehättää ensinäkemältä. Tällaiset pääsevät treffeille ja ehkä jopa kerran sänkyynkin helpommin. Mutta mitä sen jälkeen tapahtuu, riippuu luonteesta, älykkyydestä, huumorintajusta , yhteisestä arvomaailmasta, tulevaisuuden haaveista, keskinäisestä vetovoimasta.jne. Ei se pelkkä ulkonäkö riitä. Ihmisessä on niin paljon muitakin ulottuvuuksia kuin pelkkä ulkonäkö. Loppujen lopuksi suurin osa miehistä saa sen kumppanin ennemmin tai myöhemmin. Olipa sitten minkä näköinen vaan. Mutulla on ihan turha tulla tässä kohtaa selittämään yhtään mitään alfojen panoringeistä. Minun tuttavapiirissä ei kuuluu yhtäkään naista, joka paneskelee randomisti. Ei alfojen eikä beettojen kanssa. Suurin osa on mennyt sen ekan tai tokan poikaystävänsä kanssa naimisiin ja pysynyt kumppaninsa kanssa. Rehellisesti voin kertoa, ettei nämä miehet miltään adoniksilta näytä, mutta kaipa heillä jotain tärkeämpiä ominaisuuksia on.
Tosiaankin kävi tuuri kun jälkikasvukin on pitkää, tummaa, komeaa ja ennenkaikkea älykästä ja hyvällä itsetunnolla varustettua. Heidän ei tarvitse roikkua netissä halveksimassa naisia.
Pieni ilkeily kuuluu viestiin kuin viestiin. Hyvä.
Hyvä että vain pieni. Sinänsä kerroin vain faktat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pelkkään panoon halutaan komea karkkimies. Ilmeisesti siksi, että se herättää seksuaaliset halut, vaikka muuta yhteyttä ei olisi. Ymmärrettävää.
Miten nyt sitten suhteissa. Onko siellä seksuaalisille haluille kokonaan toinen mekanismi? Eli mies, joka ilman kemiaa ei ulkomuotonsa vuoksi kelpaisi seksiin onkin haluttava, jos harrastukset, lapsuuden kokemukset tms. aiemmin mainitut täsmäävät ja aikaansaavat kemian?
Voisiko yleistää niin, että osa miehistä on seksuaalisesti haluttavia valtaosan mielestä, ja loput vain niiden verraten harvojen mielestä, joiden kanssa on kemiaa? Ja toisaalta ei ole miehiä, jotka aikaansaavat kemiaa ison naisjoukon kanssa, vaan kullekin on pieni joukko kemistejä, oli tutkimusten stereotyyppi voimakaskomistus tai ei?
Rakastunut näkee rakastettunsa haluttavana, ei se sen kummempaa ole. Pelkkä ulkonäkö ei kerro ihmisestä mitään. Parisuhteen perustaksi pelkkä ulkonäkö on huono asia, koska ulkonäköön tottuu pian, sen jälkeen luonteen arvo korostuu. Kai sinä olet edes kerran elämässäsi ollut rakastunut?
Mitäpä lottoot, onko se?
(Ei se ole.)
Miksi ivaat? En minäkään pilkkaa sinua tyhmäksi, vaikka et kykene hahmottamaan maailmaa analyyttisesti vaan vain oman pienen näkökulmasi kautta.
Voi voi. Minun maailmanhahmottamistapani tai näkökulmani laajuus ei millään lailla ilmene tuosta yksittäisestä kommentista. Sinun kommentistasi taas paistaa kilometrin päähän, että sinulla ei ole mitään kokemusta asiasta, josta yrität epätoivoisesti muodostaa jotakin osiin purettua erittelyä.
Valitettavasti on niin, että tunteet eivät ole analysoitavissa siten, että olisivat mallinnettavissa, ennustettavissa tai ohjailtavissa (kuin varsin rajallisissa määrin). Tietäisit tämän, jos olisit edes kerran eläessäsi ollut hullun lailla rakastunut.
Psykologia, sosiologia, oikeastaan kaikki yhteiskuntatieteet... Jokaisessa tutkitaan ihmisen toimintaa, jossa tunteet ovat tietenkin isossa roolissa. Jos ne kaikki alat ovat elinvoimaisia, niin kyllä varmaan minäkin voin tarkastella parisuhteiden muodostumista ilman, että sinun tarvitsee tulla minua haukkumaan.
Haukkumaan? Onko se haukkumista, jos epäilee ettei toinen ole koskaan ollut rakastunut? En arvannut että kokisit sen näin.
No oletko sitten ollut? Siis rakastunut? Jos olet, pystytkö erittelemään osasiin sen, mitä siinä tarkkaan ottaen tapahtui?
Onko ap koskaan ollut rakastunut intohimoisesti? Vai onko runot hänelle vain sanoja?
Tämmönen löytyy Urban Dictionarystä, tälleen vapaasti käännettynä. Vastaa ap:n kysymykseen ja selittää ilmiön tämän ketjun taustalla. ;)
"incel (involuntarily celibate, vastentahtoinen selibatisti)
Henkilö (yleensä mies) jolla on kamala luonne, joka kohtelee naisia seksiobjekteina, ja ajattelee että hänen seksielämänsä puute johtuu "rumuudesta", kun se oikeasti johtuu vain hänen julkeasta seksismistään ja kamalasta asenteestaan. Inceleillä on olematon itsetietoisuus; silloinkin kun he näkevät toisia "rumia" miehiä tyttöystäviensä kanssa, he ajattelevat näiden miesten olevan huijareita, jotka ovat jotenkin päihittäneet systeemin ja voivat saada naisia siitä huolimatta että ovat kirottuja epäviehättyvyydellä. (Toisinsanoen he ovat kunnioittavia naisia kohtaan ja naiset ovat viehättyneitä heidän persoonallisuudestaan, mutta incelit eivät pysty käsittämään tällaista ilmiötä.) He uskovat että naiset ovat heille velkaa seksiä, ja moni ääri-incel käyttää aikaa internetin incel-yhteisöissä miettien keinoja joilla saada naiset harrastamaan seksiä kanssaan, yleensä sisältäen värillisten kansanmurhan, "Chadien" (miehet jotka saa seksiä) joukkomurhan, naisten oikeuksien pois ottamisen, heidän raiskaamisensa, seksin harrastamisen naisten ruumiiden kanssa, ja muita kauhistuttavia, oksettavia asioita. He eivät pysty ymmärtämään että nimenomaan tästä syystä naiset eivät halua olla heidän kanssaan missään tekemisissä."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pelkkään panoon halutaan komea karkkimies. Ilmeisesti siksi, että se herättää seksuaaliset halut, vaikka muuta yhteyttä ei olisi. Ymmärrettävää.
Miten nyt sitten suhteissa. Onko siellä seksuaalisille haluille kokonaan toinen mekanismi? Eli mies, joka ilman kemiaa ei ulkomuotonsa vuoksi kelpaisi seksiin onkin haluttava, jos harrastukset, lapsuuden kokemukset tms. aiemmin mainitut täsmäävät ja aikaansaavat kemian?
Voisiko yleistää niin, että osa miehistä on seksuaalisesti haluttavia valtaosan mielestä, ja loput vain niiden verraten harvojen mielestä, joiden kanssa on kemiaa? Ja toisaalta ei ole miehiä, jotka aikaansaavat kemiaa ison naisjoukon kanssa, vaan kullekin on pieni joukko kemistejä, oli tutkimusten stereotyyppi voimakaskomistus tai ei?
Rakastunut näkee rakastettunsa haluttavana, ei se sen kummempaa ole. Pelkkä ulkonäkö ei kerro ihmisestä mitään. Parisuhteen perustaksi pelkkä ulkonäkö on huono asia, koska ulkonäköön tottuu pian, sen jälkeen luonteen arvo korostuu. Kai sinä olet edes kerran elämässäsi ollut rakastunut?
Mitäpä lottoot, onko se?
(Ei se ole.)
Miksi ivaat? En minäkään pilkkaa sinua tyhmäksi, vaikka et kykene hahmottamaan maailmaa analyyttisesti vaan vain oman pienen näkökulmasi kautta.
Voi voi. Minun maailmanhahmottamistapani tai näkökulmani laajuus ei millään lailla ilmene tuosta yksittäisestä kommentista. Sinun kommentistasi taas paistaa kilometrin päähän, että sinulla ei ole mitään kokemusta asiasta, josta yrität epätoivoisesti muodostaa jotakin osiin purettua erittelyä.
Valitettavasti on niin, että tunteet eivät ole analysoitavissa siten, että olisivat mallinnettavissa, ennustettavissa tai ohjailtavissa (kuin varsin rajallisissa määrin). Tietäisit tämän, jos olisit edes kerran eläessäsi ollut hullun lailla rakastunut.
Psykologia, sosiologia, oikeastaan kaikki yhteiskuntatieteet... Jokaisessa tutkitaan ihmisen toimintaa, jossa tunteet ovat tietenkin isossa roolissa. Jos ne kaikki alat ovat elinvoimaisia, niin kyllä varmaan minäkin voin tarkastella parisuhteiden muodostumista ilman, että sinun tarvitsee tulla minua haukkumaan.
Tuskin ”lottoomisesta” kirjoittava tyyppi on edes kuullut mistään sosiologiasta.
Ajattelit, että kouluttautuneet ihmiset eivät vapaa-aikanaan anonyymeillä nettipalstoilla käytä puhekielisiä, jopa rahvaanomaisia ilmauksia? Ei sillä, että kirjaviisaus olisi ainoaa oikeaa viisautta, vaikka antaa kyllä näkökulmaa ja perspektiiviä.
Sinänsä hassun hauskaa, että takerrut tähän yksittäiseen sanaan etkä itse asiaan. Oletko joskus ollut rakastunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten naiset voisivat jo etukäteen tunnistaa ap: uskontokunnan miehet? Ettei vaan tulisi lähdettyä edes yksille treffeille tuollaisen kanssa. Onko kenelläkään kokemusta tunnistamisesta?
Kyllähän tosta on puhetta ollut. Nämä ei ole saaneet seksiä, joten tunnistus käy helposti kun kysyy edellisistä seurustelusuhteista. Niitä ei ole. Tällaiset kaikki vaan hylkyyn, niin on kohtuullisen turvassa, vaikka siinä sitten jää muista syistä kokemattomat syrjään.
En suosittele noudattamaan tuota neuvoa. Oma mieheni oli kokematon vielä 26-vuotiaana ja maailmassa ei voisi olla kultaisempaa, uskollisempaa ja rakastavampaa puolisoa kuin hän on ollut jo 25 vuotta.
Olisit sä kumminkin jonkun muun löytänyt. Ei kannata ryhtyä ekaksi panoksi kellekään. Anektoottinen mutu ei mitään todista.
Otin parhaan. Ei kokemattomuus ole mikään vika. Ei seksin harrastaminen tuo ihmiseen mitään ihmeellistä lisäarvoa.
Ai ei vai? Kysy ap:lta ja hänen hengenheimolaisiltaan! Miehestä tulee taikaiskusta alfa ja mieseliitin edustaja, jos hän onnistuu harrastamaan vastikkeetonta irtoseksiä. (Mitä siitä, että naisesta tulee parisuhteeseen kelpaamaton hylkiö, jos hän toimii samoin... Miesten seksinsaanti ennen kaikkea, sillä se on asia, joka uhkaa maailmanrauhaa!)
Heii, ap on varmaan sama, joka joskus metoo -ketjujen aikaan povasi sukupuolten välistä avointa sotaa ja maailman jakoa naisten ja miesten maiksi. Naisten maa oli muistaakseni aidattu, miehillä oli tässä visiossa oma maansa, jonne he soutivat naisia karkuun, koska mgtow. Seurauksena oli ihmiskunnan sukupuutto ja maailmanloppu. :D
Aa, minäkin muistan tämän maailmanloppumiehen! Monet kerrat nauroin vedet silmissä ja suunnilleen pissit housussa hänen kerrassaan murheellisille lopunaikojen visioilleen! Jos nauru oikeasti pidentää ikää, niin pelkästään tuon tyypin ansiosta mä olen tienannut vuosikymmenen verran lisäaikaa. 😂😂
Väitätkö ettänaisia ei enää haukuttaisi tietyillä nimillä jos nämä vaan antaisivat kaikille? Kerro jo miten minä naisena voin edistää tätä asiaa?