Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten kriteerit ovat realistisempia?
121212
22.02.2018 |
Minulta kysyttiin tätä.
Koska ketju kuitenkin poistetaan, vastaan lyhyesti: miesten kriteerit ovat realistisempia koska ne ovat sellaisia jotka kaikki voivat täyttää samanaikaisesti.
Naisten kriteerit ovat päasiassa
- geneettisiä, esim. kaikki miehet eivät voi olla pitkiä (vs kaikki naiset voivat olla normaalipainoisia)
- relatiivisia, kaikki eivät voi erottua positiivisesti muihin verrattuna (miehen asema verrattuna muihin vs nainen on mukava ja empaattinen)
Käytännössä naisen kriteerit ovat sellaisia että miehistä osa karsiutuu, riippumatta siitä ovatko miehet hyviä vai huonoja. Yksinkertaista.
Kommentit (6169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pelkkään panoon halutaan komea karkkimies. Ilmeisesti siksi, että se herättää seksuaaliset halut, vaikka muuta yhteyttä ei olisi. Ymmärrettävää.
Miten nyt sitten suhteissa. Onko siellä seksuaalisille haluille kokonaan toinen mekanismi? Eli mies, joka ilman kemiaa ei ulkomuotonsa vuoksi kelpaisi seksiin onkin haluttava, jos harrastukset, lapsuuden kokemukset tms. aiemmin mainitut täsmäävät ja aikaansaavat kemian?
Voisiko yleistää niin, että osa miehistä on seksuaalisesti haluttavia valtaosan mielestä, ja loput vain niiden verraten harvojen mielestä, joiden kanssa on kemiaa? Ja toisaalta ei ole miehiä, jotka aikaansaavat kemiaa ison naisjoukon kanssa, vaan kullekin on pieni joukko kemistejä, oli tutkimusten stereotyyppi voimakaskomistus tai ei?
Rakastunut näkee rakastettunsa haluttavana, ei se sen kummempaa ole. Pelkkä ulkonäkö ei kerro ihmisestä mitään. Parisuhteen perustaksi pelkkä ulkonäkö on huono asia, koska ulkonäköön tottuu pian, sen jälkeen luonteen arvo korostuu. Kai sinä olet edes kerran elämässäsi ollut rakastunut?
Mitäpä lottoot, onko se?
(Ei se ole.)
Miksi ivaat? En minäkään pilkkaa sinua tyhmäksi, vaikka et kykene hahmottamaan maailmaa analyyttisesti vaan vain oman pienen näkökulmasi kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.
No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.
Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?
Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)
Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.
"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"
Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?
Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä?
Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?
Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.
Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.
Beta on siis epäonnistunut alfa? Hän hyvin mielellään paneskelisi ympäriinsä vastikkeetta alfan tavoin, jos se olisi mahdollista? No kun kerran näin on, niin kerropa minulle, miksi naisen pitäisi valita beta, joka on tasan yhtä sitoutumishaluton ja k*sipäinen kuin alfakin, vain vähemmän viehättävä?
Hyvä kysymys. Samasta syystä miksi miesten kriteerit on alhaisemmat. On pakko. Alfaa ei riitä kaikille.
Siksi seksiseikkailut onnistuu alfan kanssa, koska siihen Alfa on aina valmis, mutta sitoutuminen tapahtuu verrattaen myöhään ja kovatasoisen naisen kanssa. Tämäkään ei takaa alfan uskollisuutta ja siihen väliin tavistiinat pääsee iskemään seksisuhdemielessä.
Miksi ei yrittäisi kuitenkin saada jättipottia, jos se kaksi+varanumerokin on samaa kakkelia, vain rumemmassa paketissa? Sinun teoriasi mukaan kun se keskivertomieskin on pelkästään pilden perässä ja pettää heti jos saa siihen tilaisuuden.
Mikäli näihin teorioihin uskoo niin ei naisen sillon kannatakaan tehdä muuta kuin panna niitä alfoja, hetkeksi pistää perhe sen kanssa pystyyn jos lapsia mielii ja siinä samalla panna lisää alfoja kun se alfakin panee muita naisia.
Tosi on. Mutta ongelma on se ,että alfoja ei riitä kaikille, mutta jos sinulla on tsäänssit, niin juuri noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla miehellä on seksileluja, saan vaimolta melkein aina kun haluan. Vastineeksi annan uskollisuuteni ja seurani. Ei betan? elämä ole hassumpaa.
Et sä mikään beta ole vaan ihan tavallinen, normaali, tunteva, rakastamaan kykenevä ihminen. Niin kuin nyt valtaosa ihmisistä on - mitä on vähän vaikea aina välillä muistaa, kun tämä (nämä muutama) tunnevammaisen seksiaddikti on niin tavattoman ahkera ja tuottelias nettitrollaaja.
Onnea sulle ja vaimollesi jatkossakin! <3
Hmm seksiaddikti, eihän vain pata soimaa kattilaa? Ollaan valmiina menemään sänkyyn ärsyttävän alfan kanssa ja on kehuttu kuinka heitä käytetään kertakäyttöisinä nenäliinoina. Kuullostaa aika seksiorientoituneelta käytökseltä.
Ooh, hän keskustelee THE NAISEN kanssa!
Ei tullut mieleen, että täällä on erilaisia naisia vastaamassa? Aika moni meistä on niitä, jotka ei harrasta yhden yön juttuja ollenkaan, jotkut taas harrastavat ja valitsevat tuohon tarkoitukseen sieviä poikia. (Se ärsyttävä alfa ei muuten päässyt sänkyyn saakka, edelleenkään...) Jotkut harrastavat irtoseksiä betojen kanssa, mutta siinä on riskinsä, voi saada maanvaivan riesakseen. Monille naisille seksiä tärkeämpi syy pariutumiseen on tunneside kumppaniin. Taitaa olla ihan vierasta kieltä sulle tämä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pelkkään panoon halutaan komea karkkimies. Ilmeisesti siksi, että se herättää seksuaaliset halut, vaikka muuta yhteyttä ei olisi. Ymmärrettävää.
Miten nyt sitten suhteissa. Onko siellä seksuaalisille haluille kokonaan toinen mekanismi? Eli mies, joka ilman kemiaa ei ulkomuotonsa vuoksi kelpaisi seksiin onkin haluttava, jos harrastukset, lapsuuden kokemukset tms. aiemmin mainitut täsmäävät ja aikaansaavat kemian?
Voisiko yleistää niin, että osa miehistä on seksuaalisesti haluttavia valtaosan mielestä, ja loput vain niiden verraten harvojen mielestä, joiden kanssa on kemiaa? Ja toisaalta ei ole miehiä, jotka aikaansaavat kemiaa ison naisjoukon kanssa, vaan kullekin on pieni joukko kemistejä, oli tutkimusten stereotyyppi voimakaskomistus tai ei?
Rakastunut näkee rakastettunsa haluttavana, ei se sen kummempaa ole. Pelkkä ulkonäkö ei kerro ihmisestä mitään. Parisuhteen perustaksi pelkkä ulkonäkö on huono asia, koska ulkonäköön tottuu pian, sen jälkeen luonteen arvo korostuu. Kai sinä olet edes kerran elämässäsi ollut rakastunut?
Mitäpä lottoot, onko se?
(Ei se ole.)
Klassinen et voi tietää jos et ole itse kokenut -plöräytys. Haistan alhaisen koulutuksen ja älykkyyden. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet siis valittavat kun naiset haluavat seksiä komeiden miesten kanssa. En ymmärrä. Miksi pitäisi ottaa vuoteeseensa ruma, jos voi ottaa komean?
Naisen sanomana tämä preferenssiajattelu ja luokittelu saa yläpeukut ja highfivet, mutta miehen sanomana tulee vastalauseiden ryöppy ja syytökset neurologisista häiriöistä, vinoutuneesta seksuaalisuudesta ja ties mistä. Ei kai asia muuksi muutu, jos nimeää alfaksi nuo komeat miehet, jotka naiset haluavat vuoteeseensa?
Naiset silti näkevät ne komeatkin miehet, ne kaikista yksinkertaisimmat one-timerit kuin ne tosimiehetkin joiden kanssa voidaan viettää enemmän aikaa, elävinä ja tuntevina ihmisinä. Vaikka kyseessä olisi vain one night stand, siinä osallisina on kaksi aikuista ihmistä, jolloin jokainen saa mitä haluaa. Saman pätee parisuhteisiin. Kaksi aikuista ihmistä, ihan vapaaehtoisesti. Ei mies ja pala lihaa, tai nainen ja riepu.
Varmaan niin, mutta miksi tämän perusmekanismin sanominen aiheuttaa vastalauseet palstamiesten sanomana? Ymmärrän, että inhoatte palstamiehiä, mutta ei kai se itsessään tee heidän analyyseistaan kelvottomia?
Siksi, että valtaosa puhuu pariutumiskriteereistä tarkoittaen parisuhteen muodostamista, ei parittelua. Siksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten naiset voisivat jo etukäteen tunnistaa ap: uskontokunnan miehet? Ettei vaan tulisi lähdettyä edes yksille treffeille tuollaisen kanssa. Onko kenelläkään kokemusta tunnistamisesta?
Kyllähän tosta on puhetta ollut. Nämä ei ole saaneet seksiä, joten tunnistus käy helposti kun kysyy edellisistä seurustelusuhteista. Niitä ei ole. Tällaiset kaikki vaan hylkyyn, niin on kohtuullisen turvassa, vaikka siinä sitten jää muista syistä kokemattomat syrjään.
En suosittele noudattamaan tuota neuvoa. Oma mieheni oli kokematon vielä 26-vuotiaana ja maailmassa ei voisi olla kultaisempaa, uskollisempaa ja rakastavampaa puolisoa kuin hän on ollut jo 25 vuotta.
Olisit sä kumminkin jonkun muun löytänyt. Ei kannata ryhtyä ekaksi panoksi kellekään. Anektoottinen mutu ei mitään todista.
Otin parhaan. Ei kokemattomuus ole mikään vika. Ei seksin harrastaminen tuo ihmiseen mitään ihmeellistä lisäarvoa.
Ai ei vai? Kysy ap:lta ja hänen hengenheimolaisiltaan! Miehestä tulee taikaiskusta alfa ja mieseliitin edustaja, jos hän onnistuu harrastamaan vastikkeetonta irtoseksiä. (Mitä siitä, että naisesta tulee parisuhteeseen kelpaamaton hylkiö, jos hän toimii samoin... Miesten seksinsaanti ennen kaikkea, sillä se on asia, joka uhkaa maailmanrauhaa!)
Koska aihe kiukuttaa teitä se halutaan viisastelemalla kuitata. Ei ihan näin. Miesten Irtoseksi vain peilaa niin hyvin suosiota ja arvostusta vastakkaisen sukupuolen silmissä.
Se että naisesta tulisi hylkiö on toki yleinen tapa purkaa kiukkua, kateutta ja osattomuutta mutta kysymys on lopulta vain noista kolmesta asiasta. Jos taviksetkin saisi osansa seksiseikkailuista eikä vain alfat niin nämä kommentit jäisivät pois. Näinhän ei tule tapahtumaan syynä seksinvapautuminen joka monopolisoi seksin alfamiehille ja naisille.
Irtoseksimiehet ovat niille naisille, jotka sitä harrastavat, arvotonta kertakäyttötavaraa, paperinenäliinoja. Täyttää tarkoituksensa kerran mutta ei sen enempää, siitä halutaan pian eroon.
Oikeita miehiä ovat ne, joiden kanssa voidaan aloittaa oikea suhde, ehkä myös perhe. Oikeita miehiä ovat ne, joiden kanssa voi keskustella ja olla onnellinen.
Tämänkin on sanottu jo monta kertaa, turhaan taidan kerrata tätäkin.Tässä se ristiriita ja törmäys tulee arvoittamisessa. Miehet tietää että jos kelpaa irtoseksiin on vahvoilla koko pariutumisen spektrissä. Jos saa seksiä vain parisuhteessa on se miestennäkökulmasta hivenen epämiehekästä. Eli kelpaa vain koska joutuu jakamaan koko elämänsä. Alfa senkuin panee ilman resurssinjakoa ja se että alfa on kertakäyttöinen sopii tälle oikein hyvin
Miksi teille ei sitten riittäisi sellainen realistinen seksinukke? Nainen on teille yhdentekevä, parisuhteeseen ette pysty ettekä halua... Vai eikö muovinukke nosta osakkeitanne muiden miesten silmissä?
Taas erittäin tarkkanäköinen kommentti. Kyllä pitkälle kehittynyt seksirobottitekniikka tulee olemaan monille siunaus ja kiitos sen kehittäjille. Sen toinen hyväpuoli on että se laskee maksullisen seksin kysyntää ja hintaa myös. Kolmas seuraamus on että se vähentää naisten seksuaalista valtaa. Japanissa tämä kehityskulku on jo nähtävillä.
Mutta osittain tuo kunnioitus ja oman aseman löytäminen hierarkiassa on yksi pointti myös. Erinomainen kommentti kiitos siitä.
Ole hyvä.
Osaat hienosti kierrellä ja kaarrella.
Miksi tämä koko meteli naisista ja siitä, kuinka naiset valitsevat väärin, kun heillä ei teille ole mitään muuta merkitystä kuin pala lihaa, johon tyydyttää tarpeensa?Edelleen meteliä pidätte te henkilökohtaisilla solvauksilla maustettuna. Minä totean. Muiden puolesta en voi sanoa, mutta jo mainitut kateus, osattomuudentunne ja kokemus epäoikeudenmukaisuusesta. Luja ristiriita aiempiin ihanteisiin ja kasvatukseen ja todellisuuteen nähden.
Olen todennut ,että valitaan, en että valitaan väärin .
Jos toteaminen tapahtuu lukemattomia kertoja, uudestaan ja uudestaan, loputtomasti, niin kyllä se nyt vähintäänkin jankkausta jo on ellei jopa metelin pitämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet siis valittavat kun naiset haluavat seksiä komeiden miesten kanssa. En ymmärrä. Miksi pitäisi ottaa vuoteeseensa ruma, jos voi ottaa komean?
Naisen sanomana tämä preferenssiajattelu ja luokittelu saa yläpeukut ja highfivet, mutta miehen sanomana tulee vastalauseiden ryöppy ja syytökset neurologisista häiriöistä, vinoutuneesta seksuaalisuudesta ja ties mistä. Ei kai asia muuksi muutu, jos nimeää alfaksi nuo komeat miehet, jotka naiset haluavat vuoteeseensa?
Naiset silti näkevät ne komeatkin miehet, ne kaikista yksinkertaisimmat one-timerit kuin ne tosimiehetkin joiden kanssa voidaan viettää enemmän aikaa, elävinä ja tuntevina ihmisinä. Vaikka kyseessä olisi vain one night stand, siinä osallisina on kaksi aikuista ihmistä, jolloin jokainen saa mitä haluaa. Saman pätee parisuhteisiin. Kaksi aikuista ihmistä, ihan vapaaehtoisesti. Ei mies ja pala lihaa, tai nainen ja riepu.
Varmaan niin, mutta miksi tämän perusmekanismin sanominen aiheuttaa vastalauseet palstamiesten sanomana? Ymmärrän, että inhoatte palstamiehiä, mutta ei kai se itsessään tee heidän analyyseistaan kelvottomia?
Voi Luoja anna minulle kärsivällisyyttä ja loppumattomasti rautalankaa.
Te ette näe naisia yksilöinä tai edes ihmisinä vaan massana, reikinä, tahdottomana lammaslaumana. Siitä eivät naiset - yksilöitä ja ihmisiä kun ovat - osaa innostua.Ärsyttääkö? Ei se mitään jos kohdallesi sattuis Alfa niin seksiä olisi joka tapauksessa. Eli jos tuota mainitsemaasi yleistämistä ja huonoa kohtelua saisit alalta. Seurauksena olisi yhdyntä. Kun ärsyttävä tyyppi onkin beta, pystyt antamaan lääketieteellisen diagnoosin.
Anteeksi, nyt en ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet siis valittavat kun naiset haluavat seksiä komeiden miesten kanssa. En ymmärrä. Miksi pitäisi ottaa vuoteeseensa ruma, jos voi ottaa komean?
Naisen sanomana tämä preferenssiajattelu ja luokittelu saa yläpeukut ja highfivet, mutta miehen sanomana tulee vastalauseiden ryöppy ja syytökset neurologisista häiriöistä, vinoutuneesta seksuaalisuudesta ja ties mistä. Ei kai asia muuksi muutu, jos nimeää alfaksi nuo komeat miehet, jotka naiset haluavat vuoteeseensa?
Naiset silti näkevät ne komeatkin miehet, ne kaikista yksinkertaisimmat one-timerit kuin ne tosimiehetkin joiden kanssa voidaan viettää enemmän aikaa, elävinä ja tuntevina ihmisinä. Vaikka kyseessä olisi vain one night stand, siinä osallisina on kaksi aikuista ihmistä, jolloin jokainen saa mitä haluaa. Saman pätee parisuhteisiin. Kaksi aikuista ihmistä, ihan vapaaehtoisesti. Ei mies ja pala lihaa, tai nainen ja riepu.
Varmaan niin, mutta miksi tämän perusmekanismin sanominen aiheuttaa vastalauseet palstamiesten sanomana? Ymmärrän, että inhoatte palstamiehiä, mutta ei kai se itsessään tee heidän analyyseistaan kelvottomia?
Siksi, että valtaosa puhuu pariutumiskriteereistä tarkoittaen parisuhteen muodostamista, ei parittelua. Siksi.
Totta. Näissä on eroa, vaikka parittelu olennainen osa parisuhdetta onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten naiset voisivat jo etukäteen tunnistaa ap: uskontokunnan miehet? Ettei vaan tulisi lähdettyä edes yksille treffeille tuollaisen kanssa. Onko kenelläkään kokemusta tunnistamisesta?
Kyllähän tosta on puhetta ollut. Nämä ei ole saaneet seksiä, joten tunnistus käy helposti kun kysyy edellisistä seurustelusuhteista. Niitä ei ole. Tällaiset kaikki vaan hylkyyn, niin on kohtuullisen turvassa, vaikka siinä sitten jää muista syistä kokemattomat syrjään.
En suosittele noudattamaan tuota neuvoa. Oma mieheni oli kokematon vielä 26-vuotiaana ja maailmassa ei voisi olla kultaisempaa, uskollisempaa ja rakastavampaa puolisoa kuin hän on ollut jo 25 vuotta.
Olisit sä kumminkin jonkun muun löytänyt. Ei kannata ryhtyä ekaksi panoksi kellekään. Anektoottinen mutu ei mitään todista.
Otin parhaan. Ei kokemattomuus ole mikään vika. Ei seksin harrastaminen tuo ihmiseen mitään ihmeellistä lisäarvoa.
Ai ei vai? Kysy ap:lta ja hänen hengenheimolaisiltaan! Miehestä tulee taikaiskusta alfa ja mieseliitin edustaja, jos hän onnistuu harrastamaan vastikkeetonta irtoseksiä. (Mitä siitä, että naisesta tulee parisuhteeseen kelpaamaton hylkiö, jos hän toimii samoin... Miesten seksinsaanti ennen kaikkea, sillä se on asia, joka uhkaa maailmanrauhaa!)
Koska aihe kiukuttaa teitä se halutaan viisastelemalla kuitata. Ei ihan näin. Miesten Irtoseksi vain peilaa niin hyvin suosiota ja arvostusta vastakkaisen sukupuolen silmissä.
Se että naisesta tulisi hylkiö on toki yleinen tapa purkaa kiukkua, kateutta ja osattomuutta mutta kysymys on lopulta vain noista kolmesta asiasta. Jos taviksetkin saisi osansa seksiseikkailuista eikä vain alfat niin nämä kommentit jäisivät pois. Näinhän ei tule tapahtumaan syynä seksinvapautuminen joka monopolisoi seksin alfamiehille ja naisille.
Irtoseksimiehet ovat niille naisille, jotka sitä harrastavat, arvotonta kertakäyttötavaraa, paperinenäliinoja. Täyttää tarkoituksensa kerran mutta ei sen enempää, siitä halutaan pian eroon.
Oikeita miehiä ovat ne, joiden kanssa voidaan aloittaa oikea suhde, ehkä myös perhe. Oikeita miehiä ovat ne, joiden kanssa voi keskustella ja olla onnellinen.
Tämänkin on sanottu jo monta kertaa, turhaan taidan kerrata tätäkin.Tässä se ristiriita ja törmäys tulee arvoittamisessa. Miehet tietää että jos kelpaa irtoseksiin on vahvoilla koko pariutumisen spektrissä. Jos saa seksiä vain parisuhteessa on se miestennäkökulmasta hivenen epämiehekästä. Eli kelpaa vain koska joutuu jakamaan koko elämänsä. Alfa senkuin panee ilman resurssinjakoa ja se että alfa on kertakäyttöinen sopii tälle oikein hyvin
Miksi teille ei sitten riittäisi sellainen realistinen seksinukke? Nainen on teille yhdentekevä, parisuhteeseen ette pysty ettekä halua... Vai eikö muovinukke nosta osakkeitanne muiden miesten silmissä?
Taas erittäin tarkkanäköinen kommentti. Kyllä pitkälle kehittynyt seksirobottitekniikka tulee olemaan monille siunaus ja kiitos sen kehittäjille. Sen toinen hyväpuoli on että se laskee maksullisen seksin kysyntää ja hintaa myös. Kolmas seuraamus on että se vähentää naisten seksuaalista valtaa. Japanissa tämä kehityskulku on jo nähtävillä.
Mutta osittain tuo kunnioitus ja oman aseman löytäminen hierarkiassa on yksi pointti myös. Erinomainen kommentti kiitos siitä.
Ole hyvä.
Osaat hienosti kierrellä ja kaarrella.
Miksi tämä koko meteli naisista ja siitä, kuinka naiset valitsevat väärin, kun heillä ei teille ole mitään muuta merkitystä kuin pala lihaa, johon tyydyttää tarpeensa?Edelleen meteliä pidätte te henkilökohtaisilla solvauksilla maustettuna. Minä totean. Muiden puolesta en voi sanoa, mutta jo mainitut kateus, osattomuudentunne ja kokemus epäoikeudenmukaisuusesta. Luja ristiriita aiempiin ihanteisiin ja kasvatukseen ja todellisuuteen nähden.
Olen todennut ,että valitaan, en että valitaan väärin .
Hyvä tavaton. Jos se seksi on ydinasia ja naisella ei ole mitään muuta kuin välinearvo, niin niitä nukkejahan on tosiaankin saatavilla. Mistä siis nuo miehet jäävät osattomiksi, mikä on niin epäoikeudenmukaista, että herättää kateutta? Jos on fyffestä kii, niin eiköhän jokin taho avusta kuin oikein hyvin perustelee mielentervyssyillä tuon apuvälinetarpeen. Ja toisaalta, halvemmaksihan tuo tulee kuin maksulliset, treffailu tai parisuhde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli pelkkään panoon halutaan komea karkkimies. Ilmeisesti siksi, että se herättää seksuaaliset halut, vaikka muuta yhteyttä ei olisi. Ymmärrettävää.
Miten nyt sitten suhteissa. Onko siellä seksuaalisille haluille kokonaan toinen mekanismi? Eli mies, joka ilman kemiaa ei ulkomuotonsa vuoksi kelpaisi seksiin onkin haluttava, jos harrastukset, lapsuuden kokemukset tms. aiemmin mainitut täsmäävät ja aikaansaavat kemian?
Voisiko yleistää niin, että osa miehistä on seksuaalisesti haluttavia valtaosan mielestä, ja loput vain niiden verraten harvojen mielestä, joiden kanssa on kemiaa? Ja toisaalta ei ole miehiä, jotka aikaansaavat kemiaa ison naisjoukon kanssa, vaan kullekin on pieni joukko kemistejä, oli tutkimusten stereotyyppi voimakaskomistus tai ei?
Kyllä minulla ainakin kaikki miehet kenen kanssa olen seurustellut, olisivat mulle kelvanneet pelkkään seksiinkin ulkonäkönsä puolesta, jos nyt pelkkää seksiä olisin ollut vailla. Se, että he olivat myös luonteeltaan sopivia ja oli sitä kuuluisaa kemiaa, oli tietenkin plussaa ja syy siihen, että suhde syntyi. Eipä silti että minä koskaan mitään alfoja olisin edes kulkenut panemassa. Oli mullakin muutama yhden illan juttu sinkkuaikoina, mutta ihan tavallisia miehiä hekin olivat, eivät mitään laatikkopäisiä kalsarimalleja.
Mua kummastuttaa ja hymyilyttää ylipäätään tämä uskomus, että naiset pyörii jossain panoalfaringeissä ennen kuin vakiintuvat betan kanssa. Ehdittekö te montaakin oikeaa naista haastattelemaan, ennen kuin tämän teorian totuudeksi julistitte? Vai katsotteko kaiketi, että teidän kuvitelmanne vastakkaisen sukupuolen käytöksestä päihittävät vastakkaisen sukupuolen edustajien omakohtaiset kokemukset niin kevyesti, ettei mitään haastatteluja edes tarvita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet siis valittavat kun naiset haluavat seksiä komeiden miesten kanssa. En ymmärrä. Miksi pitäisi ottaa vuoteeseensa ruma, jos voi ottaa komean?
Naisen sanomana tämä preferenssiajattelu ja luokittelu saa yläpeukut ja highfivet, mutta miehen sanomana tulee vastalauseiden ryöppy ja syytökset neurologisista häiriöistä, vinoutuneesta seksuaalisuudesta ja ties mistä. Ei kai asia muuksi muutu, jos nimeää alfaksi nuo komeat miehet, jotka naiset haluavat vuoteeseensa?
Naiset silti näkevät ne komeatkin miehet, ne kaikista yksinkertaisimmat one-timerit kuin ne tosimiehetkin joiden kanssa voidaan viettää enemmän aikaa, elävinä ja tuntevina ihmisinä. Vaikka kyseessä olisi vain one night stand, siinä osallisina on kaksi aikuista ihmistä, jolloin jokainen saa mitä haluaa. Saman pätee parisuhteisiin. Kaksi aikuista ihmistä, ihan vapaaehtoisesti. Ei mies ja pala lihaa, tai nainen ja riepu.
Varmaan niin, mutta miksi tämän perusmekanismin sanominen aiheuttaa vastalauseet palstamiesten sanomana? Ymmärrän, että inhoatte palstamiehiä, mutta ei kai se itsessään tee heidän analyyseistaan kelvottomia?
Voi Luoja anna minulle kärsivällisyyttä ja loppumattomasti rautalankaa.
Te ette näe naisia yksilöinä tai edes ihmisinä vaan massana, reikinä, tahdottomana lammaslaumana. Siitä eivät naiset - yksilöitä ja ihmisiä kun ovat - osaa innostua.Ärsyttääkö? Ei se mitään jos kohdallesi sattuis Alfa niin seksiä olisi joka tapauksessa. Eli jos tuota mainitsemaasi yleistämistä ja huonoa kohtelua saisit alalta. Seurauksena olisi yhdyntä. Kun ärsyttävä tyyppi onkin beta, pystyt antamaan lääketieteellisen diagnoosin.
Anteeksi, nyt en ymmärrä.
Ohis, mutta yritä nyt vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten naiset voisivat jo etukäteen tunnistaa ap: uskontokunnan miehet? Ettei vaan tulisi lähdettyä edes yksille treffeille tuollaisen kanssa. Onko kenelläkään kokemusta tunnistamisesta?
Kyllähän tosta on puhetta ollut. Nämä ei ole saaneet seksiä, joten tunnistus käy helposti kun kysyy edellisistä seurustelusuhteista. Niitä ei ole. Tällaiset kaikki vaan hylkyyn, niin on kohtuullisen turvassa, vaikka siinä sitten jää muista syistä kokemattomat syrjään.
En suosittele noudattamaan tuota neuvoa. Oma mieheni oli kokematon vielä 26-vuotiaana ja maailmassa ei voisi olla kultaisempaa, uskollisempaa ja rakastavampaa puolisoa kuin hän on ollut jo 25 vuotta.
Olisit sä kumminkin jonkun muun löytänyt. Ei kannata ryhtyä ekaksi panoksi kellekään. Anektoottinen mutu ei mitään todista.
Otin parhaan. Ei kokemattomuus ole mikään vika. Ei seksin harrastaminen tuo ihmiseen mitään ihmeellistä lisäarvoa.
Ai ei vai? Kysy ap:lta ja hänen hengenheimolaisiltaan! Miehestä tulee taikaiskusta alfa ja mieseliitin edustaja, jos hän onnistuu harrastamaan vastikkeetonta irtoseksiä. (Mitä siitä, että naisesta tulee parisuhteeseen kelpaamaton hylkiö, jos hän toimii samoin... Miesten seksinsaanti ennen kaikkea, sillä se on asia, joka uhkaa maailmanrauhaa!)
Koska aihe kiukuttaa teitä se halutaan viisastelemalla kuitata. Ei ihan näin. Miesten Irtoseksi vain peilaa niin hyvin suosiota ja arvostusta vastakkaisen sukupuolen silmissä.
Se että naisesta tulisi hylkiö on toki yleinen tapa purkaa kiukkua, kateutta ja osattomuutta mutta kysymys on lopulta vain noista kolmesta asiasta. Jos taviksetkin saisi osansa seksiseikkailuista eikä vain alfat niin nämä kommentit jäisivät pois. Näinhän ei tule tapahtumaan syynä seksinvapautuminen joka monopolisoi seksin alfamiehille ja naisille.
Irtoseksimiehet ovat niille naisille, jotka sitä harrastavat, arvotonta kertakäyttötavaraa, paperinenäliinoja. Täyttää tarkoituksensa kerran mutta ei sen enempää, siitä halutaan pian eroon.
Oikeita miehiä ovat ne, joiden kanssa voidaan aloittaa oikea suhde, ehkä myös perhe. Oikeita miehiä ovat ne, joiden kanssa voi keskustella ja olla onnellinen.
Tämänkin on sanottu jo monta kertaa, turhaan taidan kerrata tätäkin.Tässä se ristiriita ja törmäys tulee arvoittamisessa. Miehet tietää että jos kelpaa irtoseksiin on vahvoilla koko pariutumisen spektrissä. Jos saa seksiä vain parisuhteessa on se miestennäkökulmasta hivenen epämiehekästä. Eli kelpaa vain koska joutuu jakamaan koko elämänsä. Alfa senkuin panee ilman resurssinjakoa ja se että alfa on kertakäyttöinen sopii tälle oikein hyvin
Miehet hakevat siis arvostusta muilta miehiltä.
Naisilta he eivät sitä näillä keinoilla saa.Mutta hyvä ihme. He (alfat) saavat juuri sitä mitä miehet haluaa. Se riittää.. Ei siinä tarvita että tavistiina kunnioittaa tahi arvostaa kunhan häntä saa panna. Ja kuten todettua on alfahan saa panna vaikka olisi ärsyttäväkin. Sekin on alfan kohdalla vain "kipinöivää"
Mutta hyvä ihme. Siinähän tavistiinakin saa mitä haluaa, miksi siis paljon meteliä tyhjästä? Betat sen sijaan ymmärtääkseni haluaisivat vain alfaksi alfan paikalle, mutta eivät jostain syystä ole edes siihen riittävän hyviä - miksi tavistiinan pitäisi lähteä johonkin, josta hän ei itse saa mitään, edes sitä kertatyydytystä?
Ei pidäkään lähteä. Jostain syystä kuitenkin "lähtee" luultavasti sen perheenoerustamisen toiveissa.
Meteliä asiasta pidätte te, kun itse vain totean
Toteat, kerta toisensa jälkeen, päivästä, viikosta, vuodesta toiseen, sanasta sanaan samoin fraasein, loputtomasti...
Ihan täysin ei pidä paikkaansa mutta hauskana ironisena yksityiskohtana mainitsisin että täällähän sinäkin olet
Sillä pienellä erotuksella, että minä olen täällä silloin tällöin hetken aikaa, ja sinä olet täällä aina kun minäkin... Ihan liian iso sattuma ollakseen pelkkää sattumaa. ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.
No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.
Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?
Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)
Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.
"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"
Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?
Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä?
Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?
Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.
Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.
Kun niitä vähemmän hyvännäköisiä, ei-niin-menestyneitä tavisteemuja kuitenkin on ihan pilvin pimein, jotka saavat jo nuorena ja säännöllisesti seksiä... Ketä he sitten ovat? Kehtaan vieläkin väittää, että tämä täysi seksittömyys on vain muutaman hepun ongelma. Ratkaisukin tähän olisi; urautuneiden pakkoajatusten kehän rikkominen ja sen hyväksyminen, että vika on ihan omassa itsessä ja asenteessa mm. naisia kohtaan.
Aivan totta! Peräti asiasta gradunsa vääntäneen miehen teoriasta (miestä kutsutaan Isäksi, tiedä se) ja sen yksinkertaistuksessa räikeimmillään puuttuu kummasti se tavallinen mies joka on tyytyväinen parisuhteessaan ja jolla on lapsia tai joka on tyytyväinen muuten vaan. Ketmi kun on vain "aisuri". Kuka sitten on aisurin kannattamien lasten isä ja mikä hänen luokituksensa on? Ylemmän tason mieskin on monesti vain se, jolla on paljon rahaa ja joka nussii eniten nuoria naisia pettäen neitsytvaimoaan - mitä tämä hei oikeasti kertoo näiden miesten arvomaailmasta? Missä on mittareista rahan ja pillun lisäksi tyytyväisyys elämään ja mahdollisesti perhe jos sellaisen on halunnut perustaa?
Samaa kertoo kai arvomaailmasta kuin sekin, että nainen menee sänkyyn alfan kanssa vaikka tämä on ärsyttävä.
Mutta ei siitä se tavismies mies puutu. Ääripäihin vain kiinnittyy huomio ( naiailla positiivisessa mielessä tietty alfoihin) tavismies kokee keskimäärin ekan seurustelusuhteen yläasteella tai lukiossa. Sitten kun se suhde päättyy pitäisi alkaa se poikamiesaika mutta sitä seksiä ei meinaa saada ei millään. Vuosien varrella saattaa taviksille pari kertaa paistaa päivä risukasaan, mutta hiljaista on.
Seksiä, seksiä, seksiä, niin kuin millään muulla ei olisi mitään merkitystä. Todella ankeaa ja surullista.
Niin näyttää olevan merkityksellistä koska nainen menee sänkyyn ärsyttävän alfan kanssa.
Kuules nyt, minä olen se nainen joka tuon kommentin kirjoitti, enkä mennyt sänkyyn sen kyseisen alfan kanssa. Sen sijaan olen mennyt sänkyyn kahden ärsyttävän betan kanssa samalla periaatteella kuin aiemmin vesimelonista hauskasti kirjoittanut nainen. Ylipäänsä koko kommenttini tarkoitus ei todellakaan ollut ilmoittaa että harrastaisin irtosuhteita VAIN alfojen kanssa niin kuin sitä on nyt yritetty kääntää. Lopeta käyttämästä viestiäni väärin, koska oikeassa elämässä olen tehnyt juuri niin kuin joku muukin kirjoitti, mennyt sänkyyn pari kertaa miehen kanssa jonka kanssa en lähtisi parisuhteeseen koska olmi. Tää jälkimmäinen mies varsinkin oli aivan toivoton tapaus ja kesti puoli vuotta saada hänet uskomaan ettei meistä tule paria.
Tämä juuri on yleensä syynä siihen, että irtoseksiä harrastava nainen valitsee tuohon tarkoitukseen "alfan". Pienempi vaara, että toinen jää roikkumaan kuin p*ska jalakseen.
Syynä siihen irtoseksiin on se että alfa on komea ja puoleensavetävä. -- Kun oikein "kipinöi"( niinkuin alfan kanssa käy) ei -- ajattele niin pitkälle..
Nyt kyllä alkaa nuo jutut kuulostaa enemmän kuin ihan vähän homoeroottisilta.
Homofobiaa vielä armonvuonna 2018. Aijai syrjintä alkaa olla aika noloa..
Missä näet homofobiaa ja syrjintää? Tuo alfoista lumoutunut mies voisi ihan rauhassa tulla kaapista, se on ihan ok näin armonvuonna 2018.
Siinä että homoseksuaalisuutta käytettiin tässä häpäisytarkoituksessa. Ikään kuin se veisi mielipiteeltä pohjan.
Siinähän juuri toivottiin että ko. henkilö voittaisi fobiansa ja myöntäisi itselleen ja muille, kuka ja mikä on. Homous ei ole häpeä, eikä missään tapauksessa huono asia, toisin kuin naisten esineellistäminen ja oman elämän tuhlaaminen katkeruuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.
No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.
Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?
Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)
Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.
"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"
Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?
Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä?
Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?
Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.
Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.
Kun niitä vähemmän hyvännäköisiä, ei-niin-menestyneitä tavisteemuja kuitenkin on ihan pilvin pimein, jotka saavat jo nuorena ja säännöllisesti seksiä... Ketä he sitten ovat? Kehtaan vieläkin väittää, että tämä täysi seksittömyys on vain muutaman hepun ongelma. Ratkaisukin tähän olisi; urautuneiden pakkoajatusten kehän rikkominen ja sen hyväksyminen, että vika on ihan omassa itsessä ja asenteessa mm. naisia kohtaan.
Aivan totta! Peräti asiasta gradunsa vääntäneen miehen teoriasta (miestä kutsutaan Isäksi, tiedä se) ja sen yksinkertaistuksessa räikeimmillään puuttuu kummasti se tavallinen mies joka on tyytyväinen parisuhteessaan ja jolla on lapsia tai joka on tyytyväinen muuten vaan. Ketmi kun on vain "aisuri". Kuka sitten on aisurin kannattamien lasten isä ja mikä hänen luokituksensa on? Ylemmän tason mieskin on monesti vain se, jolla on paljon rahaa ja joka nussii eniten nuoria naisia pettäen neitsytvaimoaan - mitä tämä hei oikeasti kertoo näiden miesten arvomaailmasta? Missä on mittareista rahan ja pillun lisäksi tyytyväisyys elämään ja mahdollisesti perhe jos sellaisen on halunnut perustaa?
Samaa kertoo kai arvomaailmasta kuin sekin, että nainen menee sänkyyn alfan kanssa vaikka tämä on ärsyttävä.
Mutta ei siitä se tavismies mies puutu. Ääripäihin vain kiinnittyy huomio ( naiailla positiivisessa mielessä tietty alfoihin) tavismies kokee keskimäärin ekan seurustelusuhteen yläasteella tai lukiossa. Sitten kun se suhde päättyy pitäisi alkaa se poikamiesaika mutta sitä seksiä ei meinaa saada ei millään. Vuosien varrella saattaa taviksille pari kertaa paistaa päivä risukasaan, mutta hiljaista on.
Seksiä, seksiä, seksiä, niin kuin millään muulla ei olisi mitään merkitystä. Todella ankeaa ja surullista.
Niin näyttää olevan merkityksellistä koska nainen menee sänkyyn ärsyttävän alfan kanssa.
Kuules nyt, minä olen se nainen joka tuon kommentin kirjoitti, enkä mennyt sänkyyn sen kyseisen alfan kanssa. Sen sijaan olen mennyt sänkyyn kahden ärsyttävän betan kanssa samalla periaatteella kuin aiemmin vesimelonista hauskasti kirjoittanut nainen. Ylipäänsä koko kommenttini tarkoitus ei todellakaan ollut ilmoittaa että harrastaisin irtosuhteita VAIN alfojen kanssa niin kuin sitä on nyt yritetty kääntää. Lopeta käyttämästä viestiäni väärin, koska oikeassa elämässä olen tehnyt juuri niin kuin joku muukin kirjoitti, mennyt sänkyyn pari kertaa miehen kanssa jonka kanssa en lähtisi parisuhteeseen koska olmi. Tää jälkimmäinen mies varsinkin oli aivan toivoton tapaus ja kesti puoli vuotta saada hänet uskomaan ettei meistä tule paria.
Tämä juuri on yleensä syynä siihen, että irtoseksiä harrastava nainen valitsee tuohon tarkoitukseen "alfan". Pienempi vaara, että toinen jää roikkumaan kuin p*ska jalakseen.
Syynä siihen irtoseksiin on se että alfa on komea ja puoleensavetävä. -- Kun oikein "kipinöi"( niinkuin alfan kanssa käy) ei -- ajattele niin pitkälle..
Nyt kyllä alkaa nuo jutut kuulostaa enemmän kuin ihan vähän homoeroottisilta.
Homofobiaa vielä armonvuonna 2018. Aijai syrjintä alkaa olla aika noloa..
Missä näet homofobiaa ja syrjintää? Tuo alfoista lumoutunut mies voisi ihan rauhassa tulla kaapista, se on ihan ok näin armonvuonna 2018.
Siinä että homoseksuaalisuutta käytettiin tässä häpäisytarkoituksessa. Ikään kuin se veisi mielipiteeltä pohjan.
Siinähän juuri toivottiin että ko. henkilö voittaisi fobiansa ja myöntäisi itselleen ja muille, kuka ja mikä on. Homous ei ole häpeä, eikä missään tapauksessa huono asia, toisin kuin naisten esineellistäminen ja oman elämän tuhlaaminen katkeruuden.
*katkeruuteen.
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pelkkään panoon halutaan komea karkkimies. Ilmeisesti siksi, että se herättää seksuaaliset halut, vaikka muuta yhteyttä ei olisi. Ymmärrettävää.
Miten nyt sitten suhteissa. Onko siellä seksuaalisille haluille kokonaan toinen mekanismi? Eli mies, joka ilman kemiaa ei ulkomuotonsa vuoksi kelpaisi seksiin onkin haluttava, jos harrastukset, lapsuuden kokemukset tms. aiemmin mainitut täsmäävät ja aikaansaavat kemian?
Voisiko yleistää niin, että osa miehistä on seksuaalisesti haluttavia valtaosan mielestä, ja loput vain niiden verraten harvojen mielestä, joiden kanssa on kemiaa? Ja toisaalta ei ole miehiä, jotka aikaansaavat kemiaa ison naisjoukon kanssa, vaan kullekin on pieni joukko kemistejä, oli tutkimusten stereotyyppi voimakaskomistus tai ei?
Kyllä minulla ainakin kaikki miehet kenen kanssa olen seurustellut, olisivat mulle kelvanneet pelkkään seksiinkin ulkonäkönsä puolesta, jos nyt pelkkää seksiä olisin ollut vailla. Se, että he olivat myös luonteeltaan sopivia ja oli sitä kuuluisaa kemiaa, oli tietenkin plussaa ja syy siihen, että suhde syntyi. Eipä silti että minä koskaan mitään alfoja olisin edes kulkenut panemassa. Oli mullakin muutama yhden illan juttu sinkkuaikoina, mutta ihan tavallisia miehiä hekin olivat, eivät mitään laatikkopäisiä kalsarimalleja.
Mua kummastuttaa ja hymyilyttää ylipäätään tämä uskomus, että naiset pyörii jossain panoalfaringeissä ennen kuin vakiintuvat betan kanssa. Ehdittekö te montaakin oikeaa naista haastattelemaan, ennen kuin tämän teorian totuudeksi julistitte? Vai katsotteko kaiketi, että teidän kuvitelmanne vastakkaisen sukupuolen käytöksestä päihittävät vastakkaisen sukupuolen edustajien omakohtaiset kokemukset niin kevyesti, ettei mitään haastatteluja edes tarvita?
Eli sinulla parittelu- ja pariutumiskriteerit ovat samat? Tai ainakin pariutumiskriteerit sisältävät parittelukriteerit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljon vaikeampi sanoa mikä tarkkaan ottaen kiehtoi kumppanissa kuin vaikka ammatin tai työpaikan tai asunnon valinnassa. Koska kumppanin valinnassa on paljon asioita jotka eivät niin helposti ole havaittavissa. Esim feromonit, tuoksu. Lapsuuden ja muun aikaisemman elämän kokemukset joihin toisen käytös resonoi sekä hyvässä että pahassa. Tiedostamattomat ajattelutavat.
Juuri näin. Luullakseni tällaiset asiat vaikuttavat siihen kuuluisaan kemiaan, jota tämän ketjun miehet niin kovasti ylenkatsovat.
Ei kemiaa itsessään kai kritoida, vaan sitä, että sitä kipinää, kemiaa koetaan aina yllättäen eliittimiesten kanssa.
Tajuatko että kaikki ei todellakaan koe kemiaa kaikkien eliittimiesten kanssa tai edes osan. Olen itse introvertti enkä yleensä koe koskaan kemiaa kenenkään eliittimiehen kanssa. Tai no oli yksi, mutta hän oli niin ärsyttävä ihmisenä että vetäisin ranteeni auki jos pitäisi tuollaisen röyhkeän äijän kanssa elää. Panna voisin kerran mutta se siitä.
Tämäpä yllättävää.. tässäkin skenaariossa jännittävämies saa seksiä, vaikka on ärsyttävä. Ikiaikainen uli-väite tuli todistetuksi kohdallasi.
Ymmärräthän, että naisten silmissä nämä "yhden yön miehet" ovat arvoasteikossa miljoona paikkaa alempana, kuin se yksi erikoinen jonka kanssa jaetaan loppuelämä? Ai niin, mutta naisten mielipiteillä ei taida vieläkään olla merkitystä, vaan te haette muiden miesten ihailua. Jotain hyvin homoeroottista tässä koko aatteessa on.
Yhden yön alfat sentään saa seksiä. Tulevien nyhverösiippojen odottaessa vuotiaan selibaatissa. Eikö nainen sitten halua alfamiehen ihailua mennessään tämän kanssa sänkyyn? Alfa voittaa tässäkin. Saa taas kerran seksiä ilman sitoumuksia. Betan päästessä sitten lauantai pukille peiton alla pimeässä kun on hänen vuoronsa.
No niin. Eli taas tuli todistettua, että sitoutuminen on kauheinta, mitä miehelle voi tapahtua ja ainoastaan seksillä on merkitystä.
Niinkö? Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. Aika tärkeää se seksi tuntuu olevan naisillekin kun jopa ärsyttävän ihmisen kanssa sitä harrastatetaan. Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?
Päädyttiinkö tässä taas siihen, että naisen pitää elellä siveästi selibaatissa etsiessään sitä elämänsä miestä, jonka kanssa haluaa pariutua? Kenenkäs kanssa ne miehet sitten harrastavat seksiä ennen avioitumistaan, jos kaikki naiset alkavat toimia näin? (Ihmetyttää, miltä pölyiseltä vuosisadalta nämä palstamiehet oikein ovat esiin ryömineet.)
Tämä odottelu on omaa tulkintasi mistä en ole puhunut mitään. Beta miehet eivät käytännössä juuri harrastakaan seksiä ennen pariutumista vaan sen homman hoitaa eliittimiehet. Tähän se väute naisten suosimasta kapeasta komeastaeliitistä kulminoituu.
"Nainenhan tässä skenaariossa parittelee alfan kanssa. - - Miksi tällaisen kanssa kannattaisi edes sitoutua?"
Naisella on tarve sitoutua jossain vaiheessa, lienemme yhtä mieltä siitä. Tuossa yllä lausutaan julki, että nainen joka harrastaa seksiä on pilalla. Miten naisen siis pitää toimia ennen pariutumista, ellei hänen tarvitse odotella sitä oikeaa mutta hänen kanssan ei kannata miehen sitoutua ellei hän näin ole tehnyt?
Mistä luulet johtuvan sen, että beta-miehet eivät käytännössä harrasta seksiä ennen pariutumista: siitä, että he pitävät itseään puhtaana ja koskemattomana sille elämänsä naiselle vai siitä, etteivät he saa seksiä vaikka haluaisivatkin paneskella ympäriinsä?
Beta-mies on kummallinen luomus, sillä hän tuntuu muuttuvan alfaksi heti, jos joku nainen harrastaa seksiä hänen kanssaan. Itse asiassa koko tuo miesten luokittelujärjestelmä tuntuu olevan kiinni siitä, "saako" mies seksiä vai ei. Ihanko itse miehet vielä tuollaista ajatusrakennelmaa kannattavat?
Se että Berat ei juuri saa seksiä ennen pariutumista johtuu siitä että naiset preferoi sitä alfaeliittiä. Onhan se seksivietti betallakin mutta sitä ei juuri pääse toteuttamaan.
Miehet sen rakennelman tunnistaa, mutta naiset luo seksivalinnoillaan.
Kun niitä vähemmän hyvännäköisiä, ei-niin-menestyneitä tavisteemuja kuitenkin on ihan pilvin pimein, jotka saavat jo nuorena ja säännöllisesti seksiä... Ketä he sitten ovat? Kehtaan vieläkin väittää, että tämä täysi seksittömyys on vain muutaman hepun ongelma. Ratkaisukin tähän olisi; urautuneiden pakkoajatusten kehän rikkominen ja sen hyväksyminen, että vika on ihan omassa itsessä ja asenteessa mm. naisia kohtaan.
Aivan totta! Peräti asiasta gradunsa vääntäneen miehen teoriasta (miestä kutsutaan Isäksi, tiedä se) ja sen yksinkertaistuksessa räikeimmillään puuttuu kummasti se tavallinen mies joka on tyytyväinen parisuhteessaan ja jolla on lapsia tai joka on tyytyväinen muuten vaan. Ketmi kun on vain "aisuri". Kuka sitten on aisurin kannattamien lasten isä ja mikä hänen luokituksensa on? Ylemmän tason mieskin on monesti vain se, jolla on paljon rahaa ja joka nussii eniten nuoria naisia pettäen neitsytvaimoaan - mitä tämä hei oikeasti kertoo näiden miesten arvomaailmasta? Missä on mittareista rahan ja pillun lisäksi tyytyväisyys elämään ja mahdollisesti perhe jos sellaisen on halunnut perustaa?
Samaa kertoo kai arvomaailmasta kuin sekin, että nainen menee sänkyyn alfan kanssa vaikka tämä on ärsyttävä.
Mutta ei siitä se tavismies mies puutu. Ääripäihin vain kiinnittyy huomio ( naiailla positiivisessa mielessä tietty alfoihin) tavismies kokee keskimäärin ekan seurustelusuhteen yläasteella tai lukiossa. Sitten kun se suhde päättyy pitäisi alkaa se poikamiesaika mutta sitä seksiä ei meinaa saada ei millään. Vuosien varrella saattaa taviksille pari kertaa paistaa päivä risukasaan, mutta hiljaista on.
Seksiä, seksiä, seksiä, niin kuin millään muulla ei olisi mitään merkitystä. Todella ankeaa ja surullista.
Niin näyttää olevan merkityksellistä koska nainen menee sänkyyn ärsyttävän alfan kanssa.
Kuules nyt, minä olen se nainen joka tuon kommentin kirjoitti, enkä mennyt sänkyyn sen kyseisen alfan kanssa. Sen sijaan olen mennyt sänkyyn kahden ärsyttävän betan kanssa samalla periaatteella kuin aiemmin vesimelonista hauskasti kirjoittanut nainen. Ylipäänsä koko kommenttini tarkoitus ei todellakaan ollut ilmoittaa että harrastaisin irtosuhteita VAIN alfojen kanssa niin kuin sitä on nyt yritetty kääntää. Lopeta käyttämästä viestiäni väärin, koska oikeassa elämässä olen tehnyt juuri niin kuin joku muukin kirjoitti, mennyt sänkyyn pari kertaa miehen kanssa jonka kanssa en lähtisi parisuhteeseen koska olmi. Tää jälkimmäinen mies varsinkin oli aivan toivoton tapaus ja kesti puoli vuotta saada hänet uskomaan ettei meistä tule paria.
Tämä juuri on yleensä syynä siihen, että irtoseksiä harrastava nainen valitsee tuohon tarkoitukseen "alfan". Pienempi vaara, että toinen jää roikkumaan kuin p*ska jalakseen.
Syynä siihen irtoseksiin on se että alfa on komea ja puoleensavetävä. -- Kun oikein "kipinöi"( niinkuin alfan kanssa käy) ei -- ajattele niin pitkälle..
Nyt kyllä alkaa nuo jutut kuulostaa enemmän kuin ihan vähän homoeroottisilta.
Homofobiaa vielä armonvuonna 2018. Aijai syrjintä alkaa olla aika noloa..
Missä näet homofobiaa ja syrjintää? Tuo alfoista lumoutunut mies voisi ihan rauhassa tulla kaapista, se on ihan ok näin armonvuonna 2018.
Siinä että homoseksuaalisuutta käytettiin tässä häpäisytarkoituksessa. Ikään kuin se veisi mielipiteeltä pohjan.
Siinähän juuri toivottiin että ko. henkilö voittaisi fobiansa ja myöntäisi itselleen ja muille, kuka ja mikä on. Homous ei ole häpeä, eikä missään tapauksessa huono asia, toisin kuin naisten esineellistäminen ja oman elämän tuhlaaminen katkeruuden.
Tätä minäkin toivon. Ei se homous ole mikään häpeä, huvä olisi jos sen tunnustaisi vaan eikä inisisi ikuisesti täällä siitä, että kaikki on muka naisten vika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pelkkään panoon halutaan komea karkkimies. Ilmeisesti siksi, että se herättää seksuaaliset halut, vaikka muuta yhteyttä ei olisi. Ymmärrettävää.
Miten nyt sitten suhteissa. Onko siellä seksuaalisille haluille kokonaan toinen mekanismi? Eli mies, joka ilman kemiaa ei ulkomuotonsa vuoksi kelpaisi seksiin onkin haluttava, jos harrastukset, lapsuuden kokemukset tms. aiemmin mainitut täsmäävät ja aikaansaavat kemian?
Voisiko yleistää niin, että osa miehistä on seksuaalisesti haluttavia valtaosan mielestä, ja loput vain niiden verraten harvojen mielestä, joiden kanssa on kemiaa? Ja toisaalta ei ole miehiä, jotka aikaansaavat kemiaa ison naisjoukon kanssa, vaan kullekin on pieni joukko kemistejä, oli tutkimusten stereotyyppi voimakaskomistus tai ei?
Rakastunut näkee rakastettunsa haluttavana, ei se sen kummempaa ole. Pelkkä ulkonäkö ei kerro ihmisestä mitään. Parisuhteen perustaksi pelkkä ulkonäkö on huono asia, koska ulkonäköön tottuu pian, sen jälkeen luonteen arvo korostuu. Kai sinä olet edes kerran elämässäsi ollut rakastunut?
Mitäpä lottoot, onko se?
(Ei se ole.)
Miksi ivaat? En minäkään pilkkaa sinua tyhmäksi, vaikka et kykene hahmottamaan maailmaa analyyttisesti vaan vain oman pienen näkökulmasi kautta.
Voi voi. Minun maailmanhahmottamistapani tai näkökulmani laajuus ei millään lailla ilmene tuosta yksittäisestä kommentista. Sinun kommentistasi taas paistaa kilometrin päähän, että sinulla ei ole mitään kokemusta asiasta, josta yrität epätoivoisesti muodostaa jotakin osiin purettua erittelyä.
Valitettavasti on niin, että tunteet eivät ole analysoitavissa siten, että olisivat mallinnettavissa, ennustettavissa tai ohjailtavissa (kuin varsin rajallisissa määrin). Tietäisit tämän, jos olisit edes kerran eläessäsi ollut hullun lailla rakastunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten naiset voisivat jo etukäteen tunnistaa ap: uskontokunnan miehet? Ettei vaan tulisi lähdettyä edes yksille treffeille tuollaisen kanssa. Onko kenelläkään kokemusta tunnistamisesta?
Kyllähän tosta on puhetta ollut. Nämä ei ole saaneet seksiä, joten tunnistus käy helposti kun kysyy edellisistä seurustelusuhteista. Niitä ei ole. Tällaiset kaikki vaan hylkyyn, niin on kohtuullisen turvassa, vaikka siinä sitten jää muista syistä kokemattomat syrjään.
En suosittele noudattamaan tuota neuvoa. Oma mieheni oli kokematon vielä 26-vuotiaana ja maailmassa ei voisi olla kultaisempaa, uskollisempaa ja rakastavampaa puolisoa kuin hän on ollut jo 25 vuotta.
Olisit sä kumminkin jonkun muun löytänyt. Ei kannata ryhtyä ekaksi panoksi kellekään. Anektoottinen mutu ei mitään todista.
Otin parhaan. Ei kokemattomuus ole mikään vika. Ei seksin harrastaminen tuo ihmiseen mitään ihmeellistä lisäarvoa.
Ai ei vai? Kysy ap:lta ja hänen hengenheimolaisiltaan! Miehestä tulee taikaiskusta alfa ja mieseliitin edustaja, jos hän onnistuu harrastamaan vastikkeetonta irtoseksiä. (Mitä siitä, että naisesta tulee parisuhteeseen kelpaamaton hylkiö, jos hän toimii samoin... Miesten seksinsaanti ennen kaikkea, sillä se on asia, joka uhkaa maailmanrauhaa!)
Koska aihe kiukuttaa teitä se halutaan viisastelemalla kuitata. Ei ihan näin. Miesten Irtoseksi vain peilaa niin hyvin suosiota ja arvostusta vastakkaisen sukupuolen silmissä.
Se että naisesta tulisi hylkiö on toki yleinen tapa purkaa kiukkua, kateutta ja osattomuutta mutta kysymys on lopulta vain noista kolmesta asiasta. Jos taviksetkin saisi osansa seksiseikkailuista eikä vain alfat niin nämä kommentit jäisivät pois. Näinhän ei tule tapahtumaan syynä seksinvapautuminen joka monopolisoi seksin alfamiehille ja naisille.
Irtoseksimiehet ovat niille naisille, jotka sitä harrastavat, arvotonta kertakäyttötavaraa, paperinenäliinoja. Täyttää tarkoituksensa kerran mutta ei sen enempää, siitä halutaan pian eroon.
Oikeita miehiä ovat ne, joiden kanssa voidaan aloittaa oikea suhde, ehkä myös perhe. Oikeita miehiä ovat ne, joiden kanssa voi keskustella ja olla onnellinen.
Tämänkin on sanottu jo monta kertaa, turhaan taidan kerrata tätäkin.Tässä se ristiriita ja törmäys tulee arvoittamisessa. Miehet tietää että jos kelpaa irtoseksiin on vahvoilla koko pariutumisen spektrissä. Jos saa seksiä vain parisuhteessa on se miestennäkökulmasta hivenen epämiehekästä. Eli kelpaa vain koska joutuu jakamaan koko elämänsä. Alfa senkuin panee ilman resurssinjakoa ja se että alfa on kertakäyttöinen sopii tälle oikein hyvin
Miehet hakevat siis arvostusta muilta miehiltä.
Naisilta he eivät sitä näillä keinoilla saa.Mutta hyvä ihme. He (alfat) saavat juuri sitä mitä miehet haluaa. Se riittää.. Ei siinä tarvita että tavistiina kunnioittaa tahi arvostaa kunhan häntä saa panna. Ja kuten todettua on alfahan saa panna vaikka olisi ärsyttäväkin. Sekin on alfan kohdalla vain "kipinöivää"
Mutta hyvä ihme. Siinähän tavistiinakin saa mitä haluaa, miksi siis paljon meteliä tyhjästä? Betat sen sijaan ymmärtääkseni haluaisivat vain alfaksi alfan paikalle, mutta eivät jostain syystä ole edes siihen riittävän hyviä - miksi tavistiinan pitäisi lähteä johonkin, josta hän ei itse saa mitään, edes sitä kertatyydytystä?
Ei pidäkään lähteä. Jostain syystä kuitenkin "lähtee" luultavasti sen perheenoerustamisen toiveissa.
Meteliä asiasta pidätte te, kun itse vain totean
Toteat, kerta toisensa jälkeen, päivästä, viikosta, vuodesta toiseen, sanasta sanaan samoin fraasein, loputtomasti...
Ihan täysin ei pidä paikkaansa mutta hauskana ironisena yksityiskohtana mainitsisin että täällähän sinäkin olet
Sillä pienellä erotuksella, että minä olen täällä silloin tällöin hetken aikaa, ja sinä olet täällä aina kun minäkin... Ihan liian iso sattuma ollakseen pelkkää sattumaa. ;)
Voin sanoa samoin. Olet aina täällä kuin minäkin olen .
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pelkkään panoon halutaan komea karkkimies. Ilmeisesti siksi, että se herättää seksuaaliset halut, vaikka muuta yhteyttä ei olisi. Ymmärrettävää.
Miten nyt sitten suhteissa. Onko siellä seksuaalisille haluille kokonaan toinen mekanismi? Eli mies, joka ilman kemiaa ei ulkomuotonsa vuoksi kelpaisi seksiin onkin haluttava, jos harrastukset, lapsuuden kokemukset tms. aiemmin mainitut täsmäävät ja aikaansaavat kemian?
Voisiko yleistää niin, että osa miehistä on seksuaalisesti haluttavia valtaosan mielestä, ja loput vain niiden verraten harvojen mielestä, joiden kanssa on kemiaa? Ja toisaalta ei ole miehiä, jotka aikaansaavat kemiaa ison naisjoukon kanssa, vaan kullekin on pieni joukko kemistejä, oli tutkimusten stereotyyppi voimakaskomistus tai ei?
Kyllä minulla ainakin kaikki miehet kenen kanssa olen seurustellut, olisivat mulle kelvanneet pelkkään seksiinkin ulkonäkönsä puolesta, jos nyt pelkkää seksiä olisin ollut vailla. Se, että he olivat myös luonteeltaan sopivia ja oli sitä kuuluisaa kemiaa, oli tietenkin plussaa ja syy siihen, että suhde syntyi. Eipä silti että minä koskaan mitään alfoja olisin edes kulkenut panemassa. Oli mullakin muutama yhden illan juttu sinkkuaikoina, mutta ihan tavallisia miehiä hekin olivat, eivät mitään laatikkopäisiä kalsarimalleja.
Mua kummastuttaa ja hymyilyttää ylipäätään tämä uskomus, että naiset pyörii jossain panoalfaringeissä ennen kuin vakiintuvat betan kanssa. Ehdittekö te montaakin oikeaa naista haastattelemaan, ennen kuin tämän teorian totuudeksi julistitte? Vai katsotteko kaiketi, että teidän kuvitelmanne vastakkaisen sukupuolen käytöksestä päihittävät vastakkaisen sukupuolen edustajien omakohtaiset kokemukset niin kevyesti, ettei mitään haastatteluja edes tarvita?
Eli sinulla parittelu- ja pariutumiskriteerit ovat samat? Tai ainakin pariutumiskriteerit sisältävät parittelukriteerit?
Mitä eroa sinun mielestäsi on parittelulla ja pariutumisella? Ihan uteliaisuuttani kyselen.
Jotenkin vaikuttaa, että tämä viestien ymmärtäminen on ylipäätään iso ongelma ketjussa. Jos asioita yrittää millään tavalla yksinkertaistaa tai mallintaa, niin ymmärrys loppuu. Ajatus siitä, että pelkkään panoon kelpaa yhdenlainen pienehkö miesjoukko, mutta suhteeseen sitten laajempi joukko ei ole kovin vaikea ymmärtää.