Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sinkun tuskat
Kaipaan vain purkaa hieman tuntojani anonyymisti, en odota konkreettisia ratkaisuehdotuksia. Tiedostan myös kyseessä olevan varmaan se klassisin sinkkujen ongelma.
Eli, minua surettaa, koska en ole löytänyt "sitä oikeaa". Olen tapaillut roppakaupalla mukavia ja komeitakin miehiä, mutta kaikista näistä jutuista on puuttunut se oikea tunne, halu mennä eteenpäin. Tarvitsen tuon intuition tuoman vahvistuksen, että tämä tyyppi tuntuu nyt oikealta tai ainakin sinnepäin.
En ole myöskään tapaillut sellaista miestä, jonka kokisin pystyvän ymmärtämään minua. Pitkään ajattelin, että eihän se nyt niin tärkeää olekaan, kunhan seksijutut sun muut toimii. No, nyt ymmärrän kaipaavani ihan kamalasti sellaista sielujen sympatiaa, että koen toisen todella tajuavan, mitä tarkoitan. Kavereina minulla on kyllä ollut ja on edelleen sellaisia miehiä, joiden koen pystyvän ymmärtämään minua hyvinkin, mutta he sitten ovat ihan syystä vain kavereita.
Tuntuu kovin lohduttomalta. En tietenkään haluaisi olla näin vaativa, mutta minkäs teet. Jokaisen mönkään menneen suhdeviritelmän jälkeen on jaksettava keräillä itsensä rippuset ja lähdettävä uudestaan metsälle, koska rakkauden kaipuu on niin kova. Väsyttää ja surettaa.
Kommentit (199)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillain miehillä on paremmat hurmaamistaidot, joilla he synnyttävät naisessa sen suuren tunteen ja nämä miehet ovatkin usein pelimiehiä, koska juuri naisten metsästyksen vuoksi he ovat kehittäneet noita taitoja.
Tyypillistä että tämä saa alapeukkuja.
Kommenttihan on täyttä totuutta, niin kuin jokainen normaalijärjellä varustettu ymmärtää.
Tekemällä oppii, tässäkin asiassa. Kun kaataa useita erilaisia naisia, oppii lukemaan naisia nopeammin. Tästä tulee se "jotenkin mies vain tiesi mitä tehdä" ja"asiat vain tapahtuivat"-fiilis-. Itsevarmuus kehittyy, samoin kuin rentous naisen seurassa. Ja lisäksi on tiedossa että naiset rakastavat määrätietoisia metsästäjämiehiä jotka tavoittelevat saalista.
Kun naisen _mittari_ yhteensopivuudelle on tunteiden _voimakkuus_ ja se kuinka nopeasti tunteet syntyvät, on selvää että pelimiehet sytyttävät parhaiten.
Mikä tämä palstamiesten hokema asiat vain tapahtuvat juttu oikein?
Kyse on naisten hokemasta. Kun nainen esim. päätyy sänkyyn miehen kanssa, on naisen mukaan kyse siitä, että "kaikki vain tapahtui itsestään, välillämme oli heti kemiaa, hänen kanssa oli niin helppo olla vaan". Tosiasiassa mies on se joka teki aloitteen ja otti riskin. Mies on se, joka on lukuisten yritysten ja erehdysten kautta oppinut, miten naisille kannattaa puhua. Mies on se, joka on tehnyt kaiken työn. Koska naisen tehtäväksi on vain jäänyt nököttää passiivisena, tuntuu se naisesta siltä, että kummankaan ei tarvinnut tehdä mitään, oli vain heti "kemiaa".
Näyttäisi kyllä olevan miesten hokema. Ei taida siinä joidenkin puhumassa kemiassa olla siitä kyse.
Joidenkin puhumassa kemiassa? Lähes jokainen nainen puhuu kemiasta, kun kyse on kiinnostavasta miehestä. Naisille kemia on jotain mystistä jota joko on tai ei ole. He eivät ymmärrä, että mies omalla käytöksellään, puheillaan, sanattomalla viestinnällään ja flirtillään luo sen kemian.
Mitä väliä on mistä se kemia tulee, kunhan se toimii. Ei kaikkiin vaan tunne sitä vetoa vaikka kuinka toinen yrittäisi sitä luoda.
On sillä sen verran väliä, että naiset ymmärtävät sen kemian tulevan miehen käyttäytymisestä ja puheista. Etteivät naiset luule, että kemia on jotain selittämätöntä ja järjenvastaista.
Sinulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä kemia on. Olet niin pihalla, etten jaksa edes aloittaa feromoneista ja sanattomista signaaleista.
Se on ihan totta, että jos mies osaa luoda mukavan tunnelman niin totta mooses hänen kanssaa on kivempi olla treffeillä kuin assi-jörrikän tai ujon miehen kanssa. Mutta ei se kemiaa ole.
Sinä luulet, että kyse on kemiasta kun mies on ensin itse tehnyt aloitteen, flirttaillut ja naisten iskemiskokemusten myötä oppinut sanomaan oikeat asiat jne. Ja kiva freudilainen lipsahdus vielä: _mies_ luo mukavan tunnelman. Nainen vain on.
En jaksaisi vääntää rautalangasta, mutta se kemia on tai ei ole olemassa jo ennen kuin mies on avannut suutaan. Mutta minulle on täysin yhdentekevää ymmärrätkö sinä sitä vai et. Eikä tuo ollut mikään freudilainen lipsahdus vaan ihan fakta: on kivempi olla treffeillä, joilla mies luo mukavan tunnelman kuin olla assi-jörrikän tai ujon miehen seurassa. Tuliko se todella sinulle yllätyksenä?
Sinun ei ole pakko tehdä yhtään mitään, ei aloitteita, ei luoda mukavaa tunnelmaa, ei yhtään mitään. Koeta kuitenkin sen verran perehtyä käsitteisiin, ettet sekoita kemiaa ja iskemistä tai kemiaa ja flirttiä. Tässä alkajaisiksi ihan iltapäivälehtitason juttu, lue sitten myöhemmin vaativampia artikkeleita:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000716264.html
.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillain miehillä on paremmat hurmaamistaidot, joilla he synnyttävät naisessa sen suuren tunteen ja nämä miehet ovatkin usein pelimiehiä, koska juuri naisten metsästyksen vuoksi he ovat kehittäneet noita taitoja.
Tyypillistä että tämä saa alapeukkuja.
Kommenttihan on täyttä totuutta, niin kuin jokainen normaalijärjellä varustettu ymmärtää.
Tekemällä oppii, tässäkin asiassa. Kun kaataa useita erilaisia naisia, oppii lukemaan naisia nopeammin. Tästä tulee se "jotenkin mies vain tiesi mitä tehdä" ja"asiat vain tapahtuivat"-fiilis-. Itsevarmuus kehittyy, samoin kuin rentous naisen seurassa. Ja lisäksi on tiedossa että naiset rakastavat määrätietoisia metsästäjämiehiä jotka tavoittelevat saalista.
Kun naisen _mittari_ yhteensopivuudelle on tunteiden _voimakkuus_ ja se kuinka nopeasti tunteet syntyvät, on selvää että pelimiehet sytyttävät parhaiten.
Mikä tämä palstamiesten hokema asiat vain tapahtuvat juttu oikein?
Kyse on naisten hokemasta. Kun nainen esim. päätyy sänkyyn miehen kanssa, on naisen mukaan kyse siitä, että "kaikki vain tapahtui itsestään, välillämme oli heti kemiaa, hänen kanssa oli niin helppo olla vaan". Tosiasiassa mies on se joka teki aloitteen ja otti riskin. Mies on se, joka on lukuisten yritysten ja erehdysten kautta oppinut, miten naisille kannattaa puhua. Mies on se, joka on tehnyt kaiken työn. Koska naisen tehtäväksi on vain jäänyt nököttää passiivisena, tuntuu se naisesta siltä, että kummankaan ei tarvinnut tehdä mitään, oli vain heti "kemiaa".
Näyttäisi kyllä olevan miesten hokema. Ei taida siinä joidenkin puhumassa kemiassa olla siitä kyse.
Joidenkin puhumassa kemiassa? Lähes jokainen nainen puhuu kemiasta, kun kyse on kiinnostavasta miehestä. Naisille kemia on jotain mystistä jota joko on tai ei ole. He eivät ymmärrä, että mies omalla käytöksellään, puheillaan, sanattomalla viestinnällään ja flirtillään luo sen kemian.
Mitä väliä on mistä se kemia tulee, kunhan se toimii. Ei kaikkiin vaan tunne sitä vetoa vaikka kuinka toinen yrittäisi sitä luoda.
On sillä sen verran väliä, että naiset ymmärtävät sen kemian tulevan miehen käyttäytymisestä ja puheista. Etteivät naiset luule, että kemia on jotain selittämätöntä ja järjenvastaista.
Sinulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä kemia on. Olet niin pihalla, etten jaksa edes aloittaa feromoneista ja sanattomista signaaleista.
Se on ihan totta, että jos mies osaa luoda mukavan tunnelman niin totta mooses hänen kanssaa on kivempi olla treffeillä kuin assi-jörrikän tai ujon miehen kanssa. Mutta ei se kemiaa ole.
Sinä luulet, että kyse on kemiasta kun mies on ensin itse tehnyt aloitteen, flirttaillut ja naisten iskemiskokemusten myötä oppinut sanomaan oikeat asiat jne. Ja kiva freudilainen lipsahdus vielä: _mies_ luo mukavan tunnelman. Nainen vain on.
En jaksaisi vääntää rautalangasta, mutta se kemia on tai ei ole olemassa jo ennen kuin mies on avannut suutaan. Mutta minulle on täysin yhdentekevää ymmärrätkö sinä sitä vai et. Eikä tuo ollut mikään freudilainen lipsahdus vaan ihan fakta: on kivempi olla treffeillä, joilla mies luo mukavan tunnelman kuin olla assi-jörrikän tai ujon miehen seurassa. Tuliko se todella sinulle yllätyksenä?
Sinun ei ole pakko tehdä yhtään mitään, ei aloitteita, ei luoda mukavaa tunnelmaa, ei yhtään mitään. Koeta kuitenkin sen verran perehtyä käsitteisiin, ettet sekoita kemiaa ja iskemistä tai kemiaa ja flirttiä. Tässä alkajaisiksi ihan iltapäivälehtitason juttu, lue sitten myöhemmin vaativampia artikkeleita:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000716264.html
.
Kiva kun kerrot mitä kaikkea minun ei ole pakko tehdä. Arvostan sitä.
Edelleen, kemia on miehen luomaa, nippu miehen aikaisemmista pokausyrityksistä opittuja konsteja, jolla naisen saa kiinnostumaan. Sinä et tätä naisena voi ymmärtää, koska olet tottunut passiivisena odottelemaan. Enkä suinkaan ole väittänyt, että kunhan miehellä on tarpeeksi kokemusta naisten iskemisestä, hän onnistuu joka ikinen kerta. Mutta hänen mahdollisuuksiaan parantaa huomattavasti kokemuksen myötä kertynyt tietämys, verrattuna nyt esim. ujoon ja arkaan mieheen, joka hädin tuskin saa sanaa ulos suustaan naisen seurassa. Mutta logiikallasi kun tällainen mies bussissa istuu naisen viereen, niin feronomit vain pöllyävät kun se kemia yhtäkkiä tupsahtaa taivaalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillain miehillä on paremmat hurmaamistaidot, joilla he synnyttävät naisessa sen suuren tunteen ja nämä miehet ovatkin usein pelimiehiä, koska juuri naisten metsästyksen vuoksi he ovat kehittäneet noita taitoja.
Tyypillistä että tämä saa alapeukkuja.
Kommenttihan on täyttä totuutta, niin kuin jokainen normaalijärjellä varustettu ymmärtää.
Tekemällä oppii, tässäkin asiassa. Kun kaataa useita erilaisia naisia, oppii lukemaan naisia nopeammin. Tästä tulee se "jotenkin mies vain tiesi mitä tehdä" ja"asiat vain tapahtuivat"-fiilis-. Itsevarmuus kehittyy, samoin kuin rentous naisen seurassa. Ja lisäksi on tiedossa että naiset rakastavat määrätietoisia metsästäjämiehiä jotka tavoittelevat saalista.
Kun naisen _mittari_ yhteensopivuudelle on tunteiden _voimakkuus_ ja se kuinka nopeasti tunteet syntyvät, on selvää että pelimiehet sytyttävät parhaiten.
Mikä tämä palstamiesten hokema asiat vain tapahtuvat juttu oikein?
Kyse on naisten hokemasta. Kun nainen esim. päätyy sänkyyn miehen kanssa, on naisen mukaan kyse siitä, että "kaikki vain tapahtui itsestään, välillämme oli heti kemiaa, hänen kanssa oli niin helppo olla vaan". Tosiasiassa mies on se joka teki aloitteen ja otti riskin. Mies on se, joka on lukuisten yritysten ja erehdysten kautta oppinut, miten naisille kannattaa puhua. Mies on se, joka on tehnyt kaiken työn. Koska naisen tehtäväksi on vain jäänyt nököttää passiivisena, tuntuu se naisesta siltä, että kummankaan ei tarvinnut tehdä mitään, oli vain heti "kemiaa".
Näyttäisi kyllä olevan miesten hokema. Ei taida siinä joidenkin puhumassa kemiassa olla siitä kyse.
Joidenkin puhumassa kemiassa? Lähes jokainen nainen puhuu kemiasta, kun kyse on kiinnostavasta miehestä. Naisille kemia on jotain mystistä jota joko on tai ei ole. He eivät ymmärrä, että mies omalla käytöksellään, puheillaan, sanattomalla viestinnällään ja flirtillään luo sen kemian.
Mitä väliä on mistä se kemia tulee, kunhan se toimii. Ei kaikkiin vaan tunne sitä vetoa vaikka kuinka toinen yrittäisi sitä luoda.
On sillä sen verran väliä, että naiset ymmärtävät sen kemian tulevan miehen käyttäytymisestä ja puheista. Etteivät naiset luule, että kemia on jotain selittämätöntä ja järjenvastaista.
Sinulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä kemia on. Olet niin pihalla, etten jaksa edes aloittaa feromoneista ja sanattomista signaaleista.
Se on ihan totta, että jos mies osaa luoda mukavan tunnelman niin totta mooses hänen kanssaa on kivempi olla treffeillä kuin assi-jörrikän tai ujon miehen kanssa. Mutta ei se kemiaa ole.
Sinä luulet, että kyse on kemiasta kun mies on ensin itse tehnyt aloitteen, flirttaillut ja naisten iskemiskokemusten myötä oppinut sanomaan oikeat asiat jne. Ja kiva freudilainen lipsahdus vielä: _mies_ luo mukavan tunnelman. Nainen vain on.
En jaksaisi vääntää rautalangasta, mutta se kemia on tai ei ole olemassa jo ennen kuin mies on avannut suutaan. Mutta minulle on täysin yhdentekevää ymmärrätkö sinä sitä vai et. Eikä tuo ollut mikään freudilainen lipsahdus vaan ihan fakta: on kivempi olla treffeillä, joilla mies luo mukavan tunnelman kuin olla assi-jörrikän tai ujon miehen seurassa. Tuliko se todella sinulle yllätyksenä?
Sinun ei ole pakko tehdä yhtään mitään, ei aloitteita, ei luoda mukavaa tunnelmaa, ei yhtään mitään. Koeta kuitenkin sen verran perehtyä käsitteisiin, ettet sekoita kemiaa ja iskemistä tai kemiaa ja flirttiä. Tässä alkajaisiksi ihan iltapäivälehtitason juttu, lue sitten myöhemmin vaativampia artikkeleita:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000716264.html
.
"Parinmuodostuksen alkuvaiheessa ja seksuaalisen kiinnostuksen heräämiseen vaikuttavat ulkonäköseikkojen, kehonkielen, käyttäytymisen ohella vahvasti myös aivojemme kemiaan vaikuttavat aistittavissa olevat hajut ja feromoneiksi kutsutut, vain nenän takaosassa, sierainten välissä sijaitsevan vomeronasaalielimen rekisteröimät hajusignaalit."
Eli sen jälkeen kun miehen komea ulkonäkö, sosiaalinen status, itsevarma kehonkieli ja flirttailutaidot ovat herättäneet niin vahvan kiinnostuksen että mies on päässyt "iholle", selviää ovatko MCH-geenit yhteensopivat eli riittävän erilaiset. Ja tämäkin sillä edellytyksellä ettei kumpikaan käytä siellä yökerhossa voimakkaita hajusteita.
MCH-geenit, eli ns. kemia, eivät itsessään tuota ihastumista. Kaunis nainen voi hylätä osan pitkistä/komeista/menestyneistä miehistä "kemian puutteen" vuoksi, mutta yksikään lyhyistä/rumista/työttömistä ei hänelle kelpaisi, vaikka tuoksuisivat miltä.
On muuten huomionarvoista että Markus J. Rantala oli vähän aikaa sitten otsikoissa kirjoitettuaan pariutumisesta hyvin pitkälti samoin kuin toinen auktoriteetti, Henry Laasanen. Joten muistammehan jatkossakin huomioida Rantalan tietämyksen aiheesta, eikös vain?
Miksi täälläkin kommentoivat parisuhteessa olevat? Sinkuilla on omat harminsa, etenkin meillä, joille sinkkuus on yksi ikävä asia elämässä.
Ei juurikaan lohduta lukea siitä oikean löytäneistä, kun itsellä yritykset kaatuvat jo kirjoitteluun, vaikkakin ihminen siellä ruudun takana on tuntunut samoista asioista kiinnostuneelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillain miehillä on paremmat hurmaamistaidot, joilla he synnyttävät naisessa sen suuren tunteen ja nämä miehet ovatkin usein pelimiehiä, koska juuri naisten metsästyksen vuoksi he ovat kehittäneet noita taitoja.
Tyypillistä että tämä saa alapeukkuja.
Kommenttihan on täyttä totuutta, niin kuin jokainen normaalijärjellä varustettu ymmärtää.
Tekemällä oppii, tässäkin asiassa. Kun kaataa useita erilaisia naisia, oppii lukemaan naisia nopeammin. Tästä tulee se "jotenkin mies vain tiesi mitä tehdä" ja"asiat vain tapahtuivat"-fiilis-. Itsevarmuus kehittyy, samoin kuin rentous naisen seurassa. Ja lisäksi on tiedossa että naiset rakastavat määrätietoisia metsästäjämiehiä jotka tavoittelevat saalista.
Kun naisen _mittari_ yhteensopivuudelle on tunteiden _voimakkuus_ ja se kuinka nopeasti tunteet syntyvät, on selvää että pelimiehet sytyttävät parhaiten.
Mikä tämä palstamiesten hokema asiat vain tapahtuvat juttu oikein?
Kyse on naisten hokemasta. Kun nainen esim. päätyy sänkyyn miehen kanssa, on naisen mukaan kyse siitä, että "kaikki vain tapahtui itsestään, välillämme oli heti kemiaa, hänen kanssa oli niin helppo olla vaan". Tosiasiassa mies on se joka teki aloitteen ja otti riskin. Mies on se, joka on lukuisten yritysten ja erehdysten kautta oppinut, miten naisille kannattaa puhua. Mies on se, joka on tehnyt kaiken työn. Koska naisen tehtäväksi on vain jäänyt nököttää passiivisena, tuntuu se naisesta siltä, että kummankaan ei tarvinnut tehdä mitään, oli vain heti "kemiaa".
Näyttäisi kyllä olevan miesten hokema. Ei taida siinä joidenkin puhumassa kemiassa olla siitä kyse.
Joidenkin puhumassa kemiassa? Lähes jokainen nainen puhuu kemiasta, kun kyse on kiinnostavasta miehestä. Naisille kemia on jotain mystistä jota joko on tai ei ole. He eivät ymmärrä, että mies omalla käytöksellään, puheillaan, sanattomalla viestinnällään ja flirtillään luo sen kemian.
Mitä väliä on mistä se kemia tulee, kunhan se toimii. Ei kaikkiin vaan tunne sitä vetoa vaikka kuinka toinen yrittäisi sitä luoda.
On sillä sen verran väliä, että naiset ymmärtävät sen kemian tulevan miehen käyttäytymisestä ja puheista. Etteivät naiset luule, että kemia on jotain selittämätöntä ja järjenvastaista.
Sinulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä kemia on. Olet niin pihalla, etten jaksa edes aloittaa feromoneista ja sanattomista signaaleista.
Se on ihan totta, että jos mies osaa luoda mukavan tunnelman niin totta mooses hänen kanssaa on kivempi olla treffeillä kuin assi-jörrikän tai ujon miehen kanssa. Mutta ei se kemiaa ole.
Sinä luulet, että kyse on kemiasta kun mies on ensin itse tehnyt aloitteen, flirttaillut ja naisten iskemiskokemusten myötä oppinut sanomaan oikeat asiat jne. Ja kiva freudilainen lipsahdus vielä: _mies_ luo mukavan tunnelman. Nainen vain on.
En jaksaisi vääntää rautalangasta, mutta se kemia on tai ei ole olemassa jo ennen kuin mies on avannut suutaan. Mutta minulle on täysin yhdentekevää ymmärrätkö sinä sitä vai et. Eikä tuo ollut mikään freudilainen lipsahdus vaan ihan fakta: on kivempi olla treffeillä, joilla mies luo mukavan tunnelman kuin olla assi-jörrikän tai ujon miehen seurassa. Tuliko se todella sinulle yllätyksenä?
Sinun ei ole pakko tehdä yhtään mitään, ei aloitteita, ei luoda mukavaa tunnelmaa, ei yhtään mitään. Koeta kuitenkin sen verran perehtyä käsitteisiin, ettet sekoita kemiaa ja iskemistä tai kemiaa ja flirttiä. Tässä alkajaisiksi ihan iltapäivälehtitason juttu, lue sitten myöhemmin vaativampia artikkeleita:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000716264.html
.
Kiva kun kerrot mitä kaikkea minun ei ole pakko tehdä. Arvostan sitä.
Edelleen, kemia on miehen luomaa, nippu miehen aikaisemmista pokausyrityksistä opittuja konsteja, jolla naisen saa kiinnostumaan. Sinä et tätä naisena voi ymmärtää, koska olet tottunut passiivisena odottelemaan. Enkä suinkaan ole väittänyt, että kunhan miehellä on tarpeeksi kokemusta naisten iskemisestä, hän onnistuu joka ikinen kerta. Mutta hänen mahdollisuuksiaan parantaa huomattavasti kokemuksen myötä kertynyt tietämys, verrattuna nyt esim. ujoon ja arkaan mieheen, joka hädin tuskin saa sanaa ulos suustaan naisen seurassa. Mutta logiikallasi kun tällainen mies bussissa istuu naisen viereen, niin feronomit vain pöllyävät kun se kemia yhtäkkiä tupsahtaa taivaalta.
Kerro vähän tarkemmin mitä ne miten konstit on. Muista että kemia ei ole iskemistä eikä kiinnosta.
Osatko edes selittää mitä kemia on? Tuskin. Vaikuttaa ettei sinulla ole mitään hajua mutta halua seurata kun nilkat itseäsi lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi viestini ei ilmestynyt ketjuun? 15.06 lähetetty
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillain miehillä on paremmat hurmaamistaidot, joilla he synnyttävät naisessa sen suuren tunteen ja nämä miehet ovatkin usein pelimiehiä, koska juuri naisten metsästyksen vuoksi he ovat kehittäneet noita taitoja.
Tyypillistä että tämä saa alapeukkuja.
Kommenttihan on täyttä totuutta, niin kuin jokainen normaalijärjellä varustettu ymmärtää.
Tekemällä oppii, tässäkin asiassa. Kun kaataa useita erilaisia naisia, oppii lukemaan naisia nopeammin. Tästä tulee se "jotenkin mies vain tiesi mitä tehdä" ja"asiat vain tapahtuivat"-fiilis-. Itsevarmuus kehittyy, samoin kuin rentous naisen seurassa. Ja lisäksi on tiedossa että naiset rakastavat määrätietoisia metsästäjämiehiä jotka tavoittelevat saalista.
Kun naisen _mittari_ yhteensopivuudelle on tunteiden _voimakkuus_ ja se kuinka nopeasti tunteet syntyvät, on selvää että pelimiehet sytyttävät parhaiten.
Mikä tämä palstamiesten hokema asiat vain tapahtuvat juttu oikein?
Kyse on naisten hokemasta. Kun nainen esim. päätyy sänkyyn miehen kanssa, on naisen mukaan kyse siitä, että "kaikki vain tapahtui itsestään, välillämme oli heti kemiaa, hänen kanssa oli niin helppo olla vaan". Tosiasiassa mies on se joka teki aloitteen ja otti riskin. Mies on se, joka on lukuisten yritysten ja erehdysten kautta oppinut, miten naisille kannattaa puhua. Mies on se, joka on tehnyt kaiken työn. Koska naisen tehtäväksi on vain jäänyt nököttää passiivisena, tuntuu se naisesta siltä, että kummankaan ei tarvinnut tehdä mitään, oli vain heti "kemiaa".
Näyttäisi kyllä olevan miesten hokema. Ei taida siinä joidenkin puhumassa kemiassa olla siitä kyse.
Joidenkin puhumassa kemiassa? Lähes jokainen nainen puhuu kemiasta, kun kyse on kiinnostavasta miehestä. Naisille kemia on jotain mystistä jota joko on tai ei ole. He eivät ymmärrä, että mies omalla käytöksellään, puheillaan, sanattomalla viestinnällään ja flirtillään luo sen kemian.
Mitä väliä on mistä se kemia tulee, kunhan se toimii. Ei kaikkiin vaan tunne sitä vetoa vaikka kuinka toinen yrittäisi sitä luoda.
On sillä sen verran väliä, että naiset ymmärtävät sen kemian tulevan miehen käyttäytymisestä ja puheista. Etteivät naiset luule, että kemia on jotain selittämätöntä ja järjenvastaista.
Sinulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä kemia on. Olet niin pihalla, etten jaksa edes aloittaa feromoneista ja sanattomista signaaleista.
Se on ihan totta, että jos mies osaa luoda mukavan tunnelman niin totta mooses hänen kanssaa on kivempi olla treffeillä kuin assi-jörrikän tai ujon miehen kanssa. Mutta ei se kemiaa ole.
Sinä luulet, että kyse on kemiasta kun mies on ensin itse tehnyt aloitteen, flirttaillut ja naisten iskemiskokemusten myötä oppinut sanomaan oikeat asiat jne. Ja kiva freudilainen lipsahdus vielä: _mies_ luo mukavan tunnelman. Nainen vain on.
En jaksaisi vääntää rautalangasta, mutta se kemia on tai ei ole olemassa jo ennen kuin mies on avannut suutaan. Mutta minulle on täysin yhdentekevää ymmärrätkö sinä sitä vai et. Eikä tuo ollut mikään freudilainen lipsahdus vaan ihan fakta: on kivempi olla treffeillä, joilla mies luo mukavan tunnelman kuin olla assi-jörrikän tai ujon miehen seurassa. Tuliko se todella sinulle yllätyksenä?
Sinun ei ole pakko tehdä yhtään mitään, ei aloitteita, ei luoda mukavaa tunnelmaa, ei yhtään mitään. Koeta kuitenkin sen verran perehtyä käsitteisiin, ettet sekoita kemiaa ja iskemistä tai kemiaa ja flirttiä. Tässä alkajaisiksi ihan iltapäivälehtitason juttu, lue sitten myöhemmin vaativampia artikkeleita:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000716264.html
.
Kiva kun kerrot mitä kaikkea minun ei ole pakko tehdä. Arvostan sitä.
Edelleen, kemia on miehen luomaa, nippu miehen aikaisemmista pokausyrityksistä opittuja konsteja, jolla naisen saa kiinnostumaan. Sinä et tätä naisena voi ymmärtää, koska olet tottunut passiivisena odottelemaan. Enkä suinkaan ole väittänyt, että kunhan miehellä on tarpeeksi kokemusta naisten iskemisestä, hän onnistuu joka ikinen kerta. Mutta hänen mahdollisuuksiaan parantaa huomattavasti kokemuksen myötä kertynyt tietämys, verrattuna nyt esim. ujoon ja arkaan mieheen, joka hädin tuskin saa sanaa ulos suustaan naisen seurassa. Mutta logiikallasi kun tällainen mies bussissa istuu naisen viereen, niin feronomit vain pöllyävät kun se kemia yhtäkkiä tupsahtaa taivaalta.
Asia selvä, sovitaan että noin on. En näe mitään syytä jatkaa rautalangan taivutusta. Eikä se ujo ja arka mies minua joka tapauksessa kiinnostaisi, vaikka erittäisi millaisia feromoneja, koska en vain jaksa ujoja ja arkoja ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillain miehillä on paremmat hurmaamistaidot, joilla he synnyttävät naisessa sen suuren tunteen ja nämä miehet ovatkin usein pelimiehiä, koska juuri naisten metsästyksen vuoksi he ovat kehittäneet noita taitoja.
Tyypillistä että tämä saa alapeukkuja.
Kommenttihan on täyttä totuutta, niin kuin jokainen normaalijärjellä varustettu ymmärtää.
Tekemällä oppii, tässäkin asiassa. Kun kaataa useita erilaisia naisia, oppii lukemaan naisia nopeammin. Tästä tulee se "jotenkin mies vain tiesi mitä tehdä" ja"asiat vain tapahtuivat"-fiilis-. Itsevarmuus kehittyy, samoin kuin rentous naisen seurassa. Ja lisäksi on tiedossa että naiset rakastavat määrätietoisia metsästäjämiehiä jotka tavoittelevat saalista.
Kun naisen _mittari_ yhteensopivuudelle on tunteiden _voimakkuus_ ja se kuinka nopeasti tunteet syntyvät, on selvää että pelimiehet sytyttävät parhaiten.
Mikä tämä palstamiesten hokema asiat vain tapahtuvat juttu oikein?
Kyse on naisten hokemasta. Kun nainen esim. päätyy sänkyyn miehen kanssa, on naisen mukaan kyse siitä, että "kaikki vain tapahtui itsestään, välillämme oli heti kemiaa, hänen kanssa oli niin helppo olla vaan". Tosiasiassa mies on se joka teki aloitteen ja otti riskin. Mies on se, joka on lukuisten yritysten ja erehdysten kautta oppinut, miten naisille kannattaa puhua. Mies on se, joka on tehnyt kaiken työn. Koska naisen tehtäväksi on vain jäänyt nököttää passiivisena, tuntuu se naisesta siltä, että kummankaan ei tarvinnut tehdä mitään, oli vain heti "kemiaa".
Näyttäisi kyllä olevan miesten hokema. Ei taida siinä joidenkin puhumassa kemiassa olla siitä kyse.
Joidenkin puhumassa kemiassa? Lähes jokainen nainen puhuu kemiasta, kun kyse on kiinnostavasta miehestä. Naisille kemia on jotain mystistä jota joko on tai ei ole. He eivät ymmärrä, että mies omalla käytöksellään, puheillaan, sanattomalla viestinnällään ja flirtillään luo sen kemian.
Mitä väliä on mistä se kemia tulee, kunhan se toimii. Ei kaikkiin vaan tunne sitä vetoa vaikka kuinka toinen yrittäisi sitä luoda.
On sillä sen verran väliä, että naiset ymmärtävät sen kemian tulevan miehen käyttäytymisestä ja puheista. Etteivät naiset luule, että kemia on jotain selittämätöntä ja järjenvastaista.
Sinulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä kemia on. Olet niin pihalla, etten jaksa edes aloittaa feromoneista ja sanattomista signaaleista.
Se on ihan totta, että jos mies osaa luoda mukavan tunnelman niin totta mooses hänen kanssaa on kivempi olla treffeillä kuin assi-jörrikän tai ujon miehen kanssa. Mutta ei se kemiaa ole.
Sinä luulet, että kyse on kemiasta kun mies on ensin itse tehnyt aloitteen, flirttaillut ja naisten iskemiskokemusten myötä oppinut sanomaan oikeat asiat jne. Ja kiva freudilainen lipsahdus vielä: _mies_ luo mukavan tunnelman. Nainen vain on.
En jaksaisi vääntää rautalangasta, mutta se kemia on tai ei ole olemassa jo ennen kuin mies on avannut suutaan. Mutta minulle on täysin yhdentekevää ymmärrätkö sinä sitä vai et. Eikä tuo ollut mikään freudilainen lipsahdus vaan ihan fakta: on kivempi olla treffeillä, joilla mies luo mukavan tunnelman kuin olla assi-jörrikän tai ujon miehen seurassa. Tuliko se todella sinulle yllätyksenä?
Sinun ei ole pakko tehdä yhtään mitään, ei aloitteita, ei luoda mukavaa tunnelmaa, ei yhtään mitään. Koeta kuitenkin sen verran perehtyä käsitteisiin, ettet sekoita kemiaa ja iskemistä tai kemiaa ja flirttiä. Tässä alkajaisiksi ihan iltapäivälehtitason juttu, lue sitten myöhemmin vaativampia artikkeleita:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000716264.html
.
"Parinmuodostuksen alkuvaiheessa ja seksuaalisen kiinnostuksen heräämiseen vaikuttavat ulkonäköseikkojen, kehonkielen, käyttäytymisen ohella vahvasti myös aivojemme kemiaan vaikuttavat aistittavissa olevat hajut ja feromoneiksi kutsutut, vain nenän takaosassa, sierainten välissä sijaitsevan vomeronasaalielimen rekisteröimät hajusignaalit."
Eli sen jälkeen kun miehen komea ulkonäkö, sosiaalinen status, itsevarma kehonkieli ja flirttailutaidot ovat herättäneet niin vahvan kiinnostuksen että mies on päässyt "iholle", selviää ovatko MCH-geenit yhteensopivat eli riittävän erilaiset. Ja tämäkin sillä edellytyksellä ettei kumpikaan käytä siellä yökerhossa voimakkaita hajusteita.
MCH-geenit, eli ns. kemia, eivät itsessään tuota ihastumista. Kaunis nainen voi hylätä osan pitkistä/komeista/menestyneistä miehistä "kemian puutteen" vuoksi, mutta yksikään lyhyistä/rumista/työttömistä ei hänelle kelpaisi, vaikka tuoksuisivat miltä.
On muuten huomionarvoista että Markus J. Rantala oli vähän aikaa sitten otsikoissa kirjoitettuaan pariutumisesta hyvin pitkälti samoin kuin toinen auktoriteetti, Henry Laasanen. Joten muistammehan jatkossakin huomioida Rantalan tietämyksen aiheesta, eikös vain?
Auktoriteetti :-DDDDD
Vierailija kirjoitti:
Miksi täälläkin kommentoivat parisuhteessa olevat? Sinkuilla on omat harminsa, etenkin meillä, joille sinkkuus on yksi ikävä asia elämässä.
Ei juurikaan lohduta lukea siitä oikean löytäneistä, kun itsellä yritykset kaatuvat jo kirjoitteluun, vaikkakin ihminen siellä ruudun takana on tuntunut samoista asioista kiinnostuneelta.
Av-palsta nyt vaan on tällainen. Olen parin viikon sisään nähnyt vastaavaa:
-yksinäisten vertaistukiketjuun tulee näitä "minä niin nautin yksinolosta, kerrankin voi olla rauhassa ja tehdä asioita x ja y<333"
-ohuttukkaisten vertaistukiketjuun tuli "onnex mulla on paksut ja pitkät hiukset<333"
Sinkkujen vertaistukiketjut on aina täynnä näitä "onnex löysin täydellisen miehen<333" tai "ei se parisuhteessa oleminen niin herkkua kuulkaas ole!".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi täälläkin kommentoivat parisuhteessa olevat? Sinkuilla on omat harminsa, etenkin meillä, joille sinkkuus on yksi ikävä asia elämässä.
Ei juurikaan lohduta lukea siitä oikean löytäneistä, kun itsellä yritykset kaatuvat jo kirjoitteluun, vaikkakin ihminen siellä ruudun takana on tuntunut samoista asioista kiinnostuneelta.
Luuletko ettei meillä nyt parisuhteissa olevilla ole kokemuksia sinkkuna olosta ja sen kumppanin löytämisen vaikeudesta? Luuletko, että se pariutuminen on toisillakaan sormia napsauttamalla onnistunut? Kyllä siinä useampi on joutunut monesti yrittämään ja pettymään. Tarkoitus on siis lähinnä tsempata ainakin siinä, että sunkin pari on tuolla jossakin. Yritetään myös vinkata mitkä jutut itselle on toiminut ja mitkä on ollut turn offit. Ihan on vaan tarkoitus antaa miettimisen aihetta vastaisen varalle kaikessa ystävyydessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillain miehillä on paremmat hurmaamistaidot, joilla he synnyttävät naisessa sen suuren tunteen ja nämä miehet ovatkin usein pelimiehiä, koska juuri naisten metsästyksen vuoksi he ovat kehittäneet noita taitoja.
Tyypillistä että tämä saa alapeukkuja.
Kommenttihan on täyttä totuutta, niin kuin jokainen normaalijärjellä varustettu ymmärtää.
Tekemällä oppii, tässäkin asiassa. Kun kaataa useita erilaisia naisia, oppii lukemaan naisia nopeammin. Tästä tulee se "jotenkin mies vain tiesi mitä tehdä" ja"asiat vain tapahtuivat"-fiilis-. Itsevarmuus kehittyy, samoin kuin rentous naisen seurassa. Ja lisäksi on tiedossa että naiset rakastavat määrätietoisia metsästäjämiehiä jotka tavoittelevat saalista.
Kun naisen _mittari_ yhteensopivuudelle on tunteiden _voimakkuus_ ja se kuinka nopeasti tunteet syntyvät, on selvää että pelimiehet sytyttävät parhaiten.
Mikä tämä palstamiesten hokema asiat vain tapahtuvat juttu oikein?
Kyse on naisten hokemasta. Kun nainen esim. päätyy sänkyyn miehen kanssa, on naisen mukaan kyse siitä, että "kaikki vain tapahtui itsestään, välillämme oli heti kemiaa, hänen kanssa oli niin helppo olla vaan". Tosiasiassa mies on se joka teki aloitteen ja otti riskin. Mies on se, joka on lukuisten yritysten ja erehdysten kautta oppinut, miten naisille kannattaa puhua. Mies on se, joka on tehnyt kaiken työn. Koska naisen tehtäväksi on vain jäänyt nököttää passiivisena, tuntuu se naisesta siltä, että kummankaan ei tarvinnut tehdä mitään, oli vain heti "kemiaa".
Näyttäisi kyllä olevan miesten hokema. Ei taida siinä joidenkin puhumassa kemiassa olla siitä kyse.
Joidenkin puhumassa kemiassa? Lähes jokainen nainen puhuu kemiasta, kun kyse on kiinnostavasta miehestä. Naisille kemia on jotain mystistä jota joko on tai ei ole. He eivät ymmärrä, että mies omalla käytöksellään, puheillaan, sanattomalla viestinnällään ja flirtillään luo sen kemian.
Mitä väliä on mistä se kemia tulee, kunhan se toimii. Ei kaikkiin vaan tunne sitä vetoa vaikka kuinka toinen yrittäisi sitä luoda.
On sillä sen verran väliä, että naiset ymmärtävät sen kemian tulevan miehen käyttäytymisestä ja puheista. Etteivät naiset luule, että kemia on jotain selittämätöntä ja järjenvastaista.
Sinulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä kemia on. Olet niin pihalla, etten jaksa edes aloittaa feromoneista ja sanattomista signaaleista.
Se on ihan totta, että jos mies osaa luoda mukavan tunnelman niin totta mooses hänen kanssaa on kivempi olla treffeillä kuin assi-jörrikän tai ujon miehen kanssa. Mutta ei se kemiaa ole.
Sinä luulet, että kyse on kemiasta kun mies on ensin itse tehnyt aloitteen, flirttaillut ja naisten iskemiskokemusten myötä oppinut sanomaan oikeat asiat jne. Ja kiva freudilainen lipsahdus vielä: _mies_ luo mukavan tunnelman. Nainen vain on.
En jaksaisi vääntää rautalangasta, mutta se kemia on tai ei ole olemassa jo ennen kuin mies on avannut suutaan. Mutta minulle on täysin yhdentekevää ymmärrätkö sinä sitä vai et. Eikä tuo ollut mikään freudilainen lipsahdus vaan ihan fakta: on kivempi olla treffeillä, joilla mies luo mukavan tunnelman kuin olla assi-jörrikän tai ujon miehen seurassa. Tuliko se todella sinulle yllätyksenä?
Sinun ei ole pakko tehdä yhtään mitään, ei aloitteita, ei luoda mukavaa tunnelmaa, ei yhtään mitään. Koeta kuitenkin sen verran perehtyä käsitteisiin, ettet sekoita kemiaa ja iskemistä tai kemiaa ja flirttiä. Tässä alkajaisiksi ihan iltapäivälehtitason juttu, lue sitten myöhemmin vaativampia artikkeleita:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000716264.html
.
Kiva kun kerrot mitä kaikkea minun ei ole pakko tehdä. Arvostan sitä.
Edelleen, kemia on miehen luomaa, nippu miehen aikaisemmista pokausyrityksistä opittuja konsteja, jolla naisen saa kiinnostumaan. Sinä et tätä naisena voi ymmärtää, koska olet tottunut passiivisena odottelemaan. Enkä suinkaan ole väittänyt, että kunhan miehellä on tarpeeksi kokemusta naisten iskemisestä, hän onnistuu joka ikinen kerta. Mutta hänen mahdollisuuksiaan parantaa huomattavasti kokemuksen myötä kertynyt tietämys, verrattuna nyt esim. ujoon ja arkaan mieheen, joka hädin tuskin saa sanaa ulos suustaan naisen seurassa. Mutta logiikallasi kun tällainen mies bussissa istuu naisen viereen, niin feronomit vain pöllyävät kun se kemia yhtäkkiä tupsahtaa taivaalta.
Asia selvä, sovitaan että noin on. En näe mitään syytä jatkaa rautalangan taivutusta. Eikä se ujo ja arka mies minua joka tapauksessa kiinnostaisi, vaikka erittäisi millaisia feromoneja, koska en vain jaksa ujoja ja arkoja ihmisiä.
Eli mitään selittämätöntä kemiaa ei ole olemassakaan, koska muuten voisit kokea kemiaa myös ujon ja aran miehen kanssa. Sinua kiinnostavat ne itsevarmat ja aloitteelliset miehet, jotka ovat harjoitelleet naisten iskemistä paljon ja kehittyneet siinä hyväksi. Sitä on se kemia ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä luulen että se on ihan sattuman kauppaa että löytää sellaisen ihmisen, jonka kohdalla tulee sellainen tunne, että tässä on "se jokin". Itse oon paljon kanssa deittaillut ja pari kertaa olen sen tunteen kokenutkin, mutta valitettavasti en ole saanut tunteilleni vastakaikua.
Itse olen huomannut että naiset tuntee tuon "sen jonkin" vain niiden tiettyjen samojen miesten kanssa.
Meanwhile 99% suomen sinkkumiehistä on ilman ja naiset pyörii panoringeissään pelimiesten kanssa.
Game over.
Samalla tavalla miehillä sukat pyörii vain sen hoikan ja kauniin naisen näkiessään, luonnon laki että ihmiset viehättyvät fyysisesti tietyn näköisistä lajitovereistaan. Ei tässä ole mitään outoa, mutta tätä asiaa ei monia halua myöntää koska se on mukamas pinnallista. No totta hemmetissä onkin, mutta mitä sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Manzzi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillain miehillä on paremmat hurmaamistaidot, joilla he synnyttävät naisessa sen suuren tunteen ja nämä miehet ovatkin usein pelimiehiä, koska juuri naisten metsästyksen vuoksi he ovat kehittäneet noita taitoja.
Tyypillistä että tämä saa alapeukkuja.
Kommenttihan on täyttä totuutta, niin kuin jokainen normaalijärjellä varustettu ymmärtää.
Tekemällä oppii, tässäkin asiassa. Kun kaataa useita erilaisia naisia, oppii lukemaan naisia nopeammin. Tästä tulee se "jotenkin mies vain tiesi mitä tehdä" ja"asiat vain tapahtuivat"-fiilis-. Itsevarmuus kehittyy, samoin kuin rentous naisen seurassa. Ja lisäksi on tiedossa että naiset rakastavat määrätietoisia metsästäjämiehiä jotka tavoittelevat saalista.
Kun naisen _mittari_ yhteensopivuudelle on tunteiden _voimakkuus_ ja se kuinka nopeasti tunteet syntyvät, on selvää että pelimiehet sytyttävät parhaiten.
Mikä tämä palstamiesten hokema asiat vain tapahtuvat juttu oikein?
Kyse on naisten hokemasta. Kun nainen esim. päätyy sänkyyn miehen kanssa, on naisen mukaan kyse siitä, että "kaikki vain tapahtui itsestään, välillämme oli heti kemiaa, hänen kanssa oli niin helppo olla vaan". Tosiasiassa mies on se joka teki aloitteen ja otti riskin. Mies on se, joka on lukuisten yritysten ja erehdysten kautta oppinut, miten naisille kannattaa puhua. Mies on se, joka on tehnyt kaiken työn. Koska naisen tehtäväksi on vain jäänyt nököttää passiivisena, tuntuu se naisesta siltä, että kummankaan ei tarvinnut tehdä mitään, oli vain heti "kemiaa".
Näyttäisi kyllä olevan miesten hokema. Ei taida siinä joidenkin puhumassa kemiassa olla siitä kyse.
Joidenkin puhumassa kemiassa? Lähes jokainen nainen puhuu kemiasta, kun kyse on kiinnostavasta miehestä. Naisille kemia on jotain mystistä jota joko on tai ei ole. He eivät ymmärrä, että mies omalla käytöksellään, puheillaan, sanattomalla viestinnällään ja flirtillään luo sen kemian.
Mitä väliä on mistä se kemia tulee, kunhan se toimii. Ei kaikkiin vaan tunne sitä vetoa vaikka kuinka toinen yrittäisi sitä luoda.
On sillä sen verran väliä, että naiset ymmärtävät sen kemian tulevan miehen käyttäytymisestä ja puheista. Etteivät naiset luule, että kemia on jotain selittämätöntä ja järjenvastaista.
Sinulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä kemia on. Olet niin pihalla, etten jaksa edes aloittaa feromoneista ja sanattomista signaaleista.
Se on ihan totta, että jos mies osaa luoda mukavan tunnelman niin totta mooses hänen kanssaa on kivempi olla treffeillä kuin assi-jörrikän tai ujon miehen kanssa. Mutta ei se kemiaa ole.
Sinä luulet, että kyse on kemiasta kun mies on ensin itse tehnyt aloitteen, flirttaillut ja naisten iskemiskokemusten myötä oppinut sanomaan oikeat asiat jne. Ja kiva freudilainen lipsahdus vielä: _mies_ luo mukavan tunnelman. Nainen vain on.
En jaksaisi vääntää rautalangasta, mutta se kemia on tai ei ole olemassa jo ennen kuin mies on avannut suutaan. Mutta minulle on täysin yhdentekevää ymmärrätkö sinä sitä vai et. Eikä tuo ollut mikään freudilainen lipsahdus vaan ihan fakta: on kivempi olla treffeillä, joilla mies luo mukavan tunnelman kuin olla assi-jörrikän tai ujon miehen seurassa. Tuliko se todella sinulle yllätyksenä?
Sinun ei ole pakko tehdä yhtään mitään, ei aloitteita, ei luoda mukavaa tunnelmaa, ei yhtään mitään. Koeta kuitenkin sen verran perehtyä käsitteisiin, ettet sekoita kemiaa ja iskemistä tai kemiaa ja flirttiä. Tässä alkajaisiksi ihan iltapäivälehtitason juttu, lue sitten myöhemmin vaativampia artikkeleita:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000716264.html
.
Kiva kun kerrot mitä kaikkea minun ei ole pakko tehdä. Arvostan sitä.
Edelleen, kemia on miehen luomaa, nippu miehen aikaisemmista pokausyrityksistä opittuja konsteja, jolla naisen saa kiinnostumaan. Sinä et tätä naisena voi ymmärtää, koska olet tottunut passiivisena odottelemaan. Enkä suinkaan ole väittänyt, että kunhan miehellä on tarpeeksi kokemusta naisten iskemisestä, hän onnistuu joka ikinen kerta. Mutta hänen mahdollisuuksiaan parantaa huomattavasti kokemuksen myötä kertynyt tietämys, verrattuna nyt esim. ujoon ja arkaan mieheen, joka hädin tuskin saa sanaa ulos suustaan naisen seurassa. Mutta logiikallasi kun tällainen mies bussissa istuu naisen viereen, niin feronomit vain pöllyävät kun se kemia yhtäkkiä tupsahtaa taivaalta.
Asia selvä, sovitaan että noin on. En näe mitään syytä jatkaa rautalangan taivutusta. Eikä se ujo ja arka mies minua joka tapauksessa kiinnostaisi, vaikka erittäisi millaisia feromoneja, koska en vain jaksa ujoja ja arkoja ihmisiä.
Eli mitään selittämätöntä kemiaa ei ole olemassakaan, koska muuten voisit kokea kemiaa myös ujon ja aran miehen kanssa. Sinua kiinnostavat ne itsevarmat ja aloitteelliset miehet, jotka ovat harjoitelleet naisten iskemistä paljon ja kehittyneet siinä hyväksi. Sitä on se kemia ;)
Ei pidä paikkaansa. Monet väittävät että kemia= ulkonäkö mutta olen asiasta eri mieltä. Minulla ei ole ollut mitään yhteyttä moniin komeisiin miehiin, mutta olen tunteunut selittämätöntä vetoa paljon vähemmän komeisiin tyyppeihin. Kyllä tässä jokin feromoneihin liittyvä juttu on. Muuta selitystä en tälle ilmiölle keksi.
T: eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo-o, ei ole miestä löytynyt, kertaakaan elämäni aikana. Olen nyt jo yli 30 ja ajattelin lopettaa etsimisen.
Irtosuhteita en harrasta, en saa niistä mitään.
Ei Tinderissä matcheja eikä nettideittipalveluissa. Treffeillä olen käynyt, ei kukaan mies halunnut enempää.
Olen introvertti persoona ja muistan kun yksillä treffeillä jouduin kannattelemaan tilanteita. Miten voin kiinnostua ihmisestä, joka ei kerro itsestään mitään? Miten voi silloin tutustua? Ei se naama riitä parisuhteen perustaksi.
En ole lihava eikä ole lapsia. En ole koskaan seurustellut. Ravintoloissa ei miehet tule juttelemaan ja torjuvat halveksien, jos itse yritän jutella jotain.
Kaverilla riittää kyllä vientiä. Hänellä onkin kilo meikkiä kasvoissa, feikkikynnet, ripset ja hiuslisäkkeet. Lisäksi pyörittää miehiä miten huvittaa, valehtelee näille toisistaan ja valehtelee jopa keskenmenoista yms muista isoista asioista. Ja miehet antavat kaiken anteeksi. En silti kadehdi häntä, koska hänen sekoilunsa vievät häntä vain ojasta allikkoon ja joutuu pelkäämään olevansa raskaana milloin kenellekin. Ihmettelen vaan, miten miehet hänestä niin kovin kiinnostuvat.
Haluaisin jonkun avarakatseisen ihmisen, jota kiinnostaa monet maailman asiat, kehitysmaista mehiläisiin, mayakulttuurista kellotorneihin. Ihmisen, joka ei olisi mustavalkoisesti jotakin mieltä, joka lukee kirjoja ja lehtiä.
Mutta lähinnä tullu vastaan näitä "ooppera on paskaa/ulkomaalaiset paskaa/viini on paskaa/ räppi on paskaa" - ihmisiä. Ei kaikesta tartte tykätä, mutta oma suhtautuminen voi silti olla avointa ja pystyä ymmärtämään miksi joku muu voi tykätä.
Ei vaan jaksa selittää uudestaan ja uudestaan jollekulle, miksi mielestäni masennus ei ole vain asennekysymys tai miksi teen valintoja ympäristöä kunnioittaen.
^ Jep, mä oon jo 35 ja en vaan jaksa enää toivoa. Ei ole yhtään miestä tullut vastaan joka olisi musta ollut kiinnostunut, sen sijaan mitä hankalampi kaveri, sitä enemmän sillä on miehiä :). En vaan jaksa toivoa enää.
Vierailija kirjoitti:
Pitkän linjan sinkkuna pakko kommentoida että deittailu on kyllä kovin epäluonnollista. On stressaavaa tutustua uusiin ihmisiin romanttisessa mielessä ja tilanne on väkisin enemmän tai vähemmän työhaastattelumainen kun pitää miettiä tykkääkö treffikumppanista ja tykkääkö se sinusta. Ja ne paineet ja stressi taas tekee sen että on vaikeaa edes kehittää niitä toisen ääripään lämpimiä tunteita sillä niille ei ole yksinkertaisesti tilaa tuossa yhtälössä.
Painiskelin itsekin pitkään sen kanssa etten tuntunut löytävän sopivaa miestä. Välistä olen toki ihastunut palavasti, mutta näin jälkikäteen on todettava ettei se "instant chemistry" ole mikään korkeamman voiman merkki elämäsi rakkauden löytämisestä vaan feromoneja ja aivokemiallinen myrsky. Oikea parisuhde ja rakkaus on rakennettu jonkin ihan muun varaan kuin kiihkeän huuman.
Itselleni kävi sitten lopulta niin että tutun miehen (sellainen jolle en alunperin erityisemmin syttynyt) kanssa päädyin juttelemaan enemmän ja syvällisemmistä asioista. Huomasin miten älykäs kyseinen ihminen on ja miten arvomme ja persoonamme sopii itseasiassa mainiosti yhteen. Yhtäkkiä huomasin ajattelevani häntä useammin ja nykyään olemme mainio pari. Seksi on hyvää ja minulla on mies joka on aidosti sielunkumppanini.
Lyhyesti sanottuna sanoisin että luovu odotuksista ja pakonomaisesti deittailusta. Älä luovu toivosta heti vaikkei joku veisi jalkoja heti kättelyssä. Niin voi kuitenkin käydä vähän myöhemmin kun luonto tekee tehtävänsä, puhun kokemuksesta.
Sinä puhut järkeä. Moni nainen perustelee miehille antamiaan pakkeja, että jos "vau-ilmiötä" ei tule viiden ensimmäisen minuutin aikana, niin sitten mies saa mennä. Eli käytännössä se komein, lihaksikkain ja sulava eleisin mies saa sen ilmiön aikaan.
Minä en miehenä ihastu kehenkään naiseen hetkessä. Se vaatii aikaa, vaikka nainen olisi kuinka kaunis.
Vierailija kirjoitti:
Miksi viestini ei ilmestynyt ketjuun? 15.06 lähetetty
Jotkut sanat aiheuttaa viestin hyllytyksen automaattisesti. Näitä ovat esim. K#lttimies, j#nnämies, n##keri jne? Nämä sanat esiintyvät usein viesteissä, jotka ilmoitetaan asiattomiksi.
Heippa AP, aloituksesi olisi voinu tolla minun kirjoittama. Täällä kohta 30v nainen. 4v takainen exäni oli jollain tapaa ehkä sielunkumppanini, mutta se suhde romuttui hänen päihdeongelmansa takia. Se surettaa yhtä ja on jättänyt ison haavan. Hirveästi on kivoja ja hyviä miehiä, mutta sellaiset, jotka olisivat ns. seurustelumatskua, jäävät itseni varjoon olemattomalla persoonallaan ja tunnen olevani vetojuhta. Yhteisiä mielenkiinnonkohteita ei näiden herrojen kanssa koskaan löydy, olen itse taiteilijatyyppiä ja nää sellasia toimistohiiriä ja mielenkiinnonkohteet on tyyliin peleissä ja urheilussa... Ne miehet, joilla on viisautta, elämänkokemusta, sekä persoonallisuutta, ovat niin hajalla, että heistä ei seurusteluun ole, saatika mihinkään muuhun. En harrasta yhden illan juttuja (en vain pysty olemaan niin intiimisti ihmisen kanssa, josta en välitä oikeasti ja joka ei oikeasti välitä minusta), joten yksinäistä on. Onhan tää tietyllä tavalla aikamoista hakuammuntaa ja olen alkanut kyseenalaistamaan, että miten edes voin ajatella, että jostain tupsahtais mulle täydellinen mies, joka on tasapainoinen ja samaan aikaan myös hauskaa seuraa, ja löytyis yhteisiä mielenkiinnonkohteita.
Vierailija kirjoitti:
Joo-o, ei ole miestä löytynyt, kertaakaan elämäni aikana. Olen nyt jo yli 30 ja ajattelin lopettaa etsimisen.
Irtosuhteita en harrasta, en saa niistä mitään.
Ei Tinderissä matcheja eikä nettideittipalveluissa. Treffeillä olen käynyt, ei kukaan mies halunnut enempää.
Olen introvertti persoona ja muistan kun yksillä treffeillä jouduin kannattelemaan tilanteita. Miten voin kiinnostua ihmisestä, joka ei kerro itsestään mitään? Miten voi silloin tutustua? Ei se naama riitä parisuhteen perustaksi.
En ole lihava eikä ole lapsia. En ole koskaan seurustellut. Ravintoloissa ei miehet tule juttelemaan ja torjuvat halveksien, jos itse yritän jutella jotain.
Kaverilla riittää kyllä vientiä. Hänellä onkin kilo meikkiä kasvoissa, feikkikynnet, ripset ja hiuslisäkkeet. Lisäksi pyörittää miehiä miten huvittaa, valehtelee näille toisistaan ja valehtelee jopa keskenmenoista yms muista isoista asioista. Ja miehet antavat kaiken anteeksi. En silti kadehdi häntä, koska hänen sekoilunsa vievät häntä vain ojasta allikkoon ja joutuu pelkäämään olevansa raskaana milloin kenellekin. Ihmettelen vaan, miten miehet hänestä niin kovin kiinnostuvat.
Haluaisin jonkun avarakatseisen ihmisen, jota kiinnostaa monet maailman asiat, kehitysmaista mehiläisiin, mayakulttuurista kellotorneihin. Ihmisen, joka ei olisi mustavalkoisesti jotakin mieltä, joka lukee kirjoja ja lehtiä.
Mutta lähinnä tullu vastaan näitä "ooppera on paskaa/ulkomaalaiset paskaa/viini on paskaa/ räppi on paskaa" - ihmisiä. Ei kaikesta tartte tykätä, mutta oma suhtautuminen voi silti olla avointa ja pystyä ymmärtämään miksi joku muu voi tykätä.
Ei vaan jaksa selittää uudestaan ja uudestaan jollekulle, miksi mielestäni masennus ei ole vain asennekysymys tai miksi teen valintoja ympäristöä kunnioittaen.
Kuulostat tosi fiksulta ja hyvältä tyypiltä. Pystyn todellakin ymmärtämään, että miksi sulle ei löydy kumppania, kun itse ajattelen tosi samalla tavalla ja ei vaan oikein tunnu löytyvän miestä, joka ihan itse ajattelis asioita. Sellainen tyyppi, jolla olis MULLE jotain kerrottavaa ja opetettavaa. Kyllä sitä hetken jaksaa olla itse valokeilassa ja jakaa omia kokemuksia ja oivalluksia elämästä, mutta jossain vaiheessa alkaa se tyhjä seinä kyllästyttää, kun sieltä ei tuu mitään vastaan.
Alue: Aihe vapaa
Viimeisin parisuhteeni alkoi juuri noin, kuten edellä kuvasi. Kemiaa oli ja helppo olla, joten tein aloitteen alusta loppuun :D siis pyysin sänkyseuraksi ja tein aloitteen seksiin ja siitä eteenpäin.
t. nainen