Lue keskustelun säännöt.
Miksi kehitysmaat eivät pyri pois köyhyydestä?
18.02.2018 |
Tappelevat keskenään ja tuhlaavat kaikki rahansa aseisiin mitä sinne laitetaan.
Kommentit (108)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpsis. Kehitysmaissa noudatetaan kokoomuksen talousliberaalia politiikkaa suurella menestyksellä. Rikkaat ovat rikkaita jopa länsimaiden mittapuulla ja työvoimaa on tarjolla eurolla per päivä. Ulkomaiset suuryhtiöt omistavat kaiken ja omistus on veroparatiiseissa. Todellinen menestystarina ja Suomen nykyjohdon esikuva.
Ei Yhdysvallat ole kehitysmaa vaikka siellä talousliberalismi kukoistaa. Koitat nyt syyttää ongelmista väärää kohdetta oman ideologiasi pohjalta.
Yhdysvallat ON kehitysmaa.
Infrastruktuuri sökönä, eli tiet, vesiverkosto, sähköverkosto, rautatiet aivan muusina, korjauksia eikä ylläpitoa ei tehdä. Siellä elää arviolta 2-3 miljoonaa orpolasta kaduilla, huolehtien itsestään. Terveydenhuoltoa tai sosiaaliturvaa ei ole, eikä koulutusjärjestelmää, vaan ne mitkä löytyy pyörivät hyväntekeväisyysjärjestöjen ja vapaaehtoisten voimin.Niin että kuulostaako kehitysmaalta enemmän kuin sivistysvaltiolta?
:D just.. mees vähän Manhattanille kävelemään ja sen jälkeen Kamppiin ja mieti sitten mikä on kehitysmaa. Se punavihreät ootte kyllä älykkyydessä samalla tasolla teidän lemmikkienne kanssa. Suosittelen matkustamista muualle kuin goalle.
Luuletko, ettei afrikan maissa ole suurkaupunkeja? Tai pilvenpiirtäjiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Melkein kaikki kehitysmaat on entisiä Eurooppalaisten siirtomaita.
Sattumaa? (viiden pisteen vihje: ei ole)
Siirtomaa-aikana Afrikan maihin luotiin infrastruktuuri ja näytettiin malli miten menestyä valtiona. Maat eivät jostain syystä osannet tai halunneet hyödyntää heille annettua erinomaista mahdollisuutta ja oikotietä hyvinvointiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Afrikan maihin on syydetty rahaa jo vuosikymmeniä, eikä olot siellä muutu sen paremmiksi. Miksi ne tukkisivat helpot rahahanat? Suuri osa hyväntekeväisyyteen tarkoitetuista rahoista on mennyt vääriin "taskuihin" ja asevarusteluun. Näitä ei koskaan valvota tarpeeksi.
Rahaa lähtee sieltä pois moninkertaisesti enemmän kuin mikään kehitysyhteistyö on sinne laittanut.
Siellä mellastavat suuret yritykset, jotka pilaavat ympäristön, pitävät ihmisiä minimipalkalla ja tulokset nautitaan täällä Euroopassa halpana kahvina, hedelminä, huonekaluina ja vaatteina. Myös elektroniikka- yms muu jäte katoaa kummallisesti täältä meiltä sinne.
Mitäpä sitä puhtaalla juomavedellä ja maaperällä tekisikään.
Jos paikalliset poliitikot pistävät hanttiin, heidät kammetaan pois johdosta ja laitetaan muiden länsimaiden mielestä kivempi tyyppi. Jos ei suostu lähtemään, aseistetaan jokin ryhmittymä, jotka sitten saavat sekasorron aikaan ja taas voidaan laatia meille edullisia lakeja ja halpaa tuotantoa.
Siellä on taas Patria-kauppoja tehty.
Nuo työpaikat kelpaisivat meille Suomeenkin, nehän tuovat vaurautta maahan / maanosaan. Afrikan maista tuotavista tuotteista maksetaan meillä maailmanmarkkinahinta, ei niitä meille kukaan alehintaan tuo. Myös jätteiden, esimerkiksi käytetyn elektroniikan, käsittely tuo maahan vaurautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korruptio.
Ei vallassa olevat elä köyhyydessä. Heidän mielestään tilanne on oikein hyvä.
Miksi eivät pyri pois korruptiosta kuten viisaat ihmiset tekevät?
Vallassa olevat tekee kaikkensa pysyäkseen vallassa. Vaalitulokset peukaloidaan. Poliittiset vastustajat murhataan. Kansalaisaktivismi tukahdutetaan. Tiedotusvälineitä kontrolloidaan ja mielipiteitä ohjaillaan.
Kuulostaa ihan Amerikan presidenttipeliltä!
Vasemmistolaiselle se näyttää siltä kun lukee omia valeuutisia. Lue muutakin kuin vihreää lankaa.
Mä en ole ikinä edes nähnyt ko. lehteä. Eikä mulla ole puoluekantaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, sinulla on ihmeen naiivi kuvitelma siitä, miten paljon kehitysapua annetaan. Ei likikään riittävästi, että edes pystyttäisiin estämään ihmisten kuolemista nälkään ja helposti hoidettaviin tauteihin.
Kuvittelet sitä paitsi, että hyvinvointi ja teollisuus on tuosta vaan luotavissa maissa, joissa ei ole teollisuutta, ei kunnon lentokenttiä tai satamia tai rautateitä tai teitä.
Miksi Suomessa on kahdeksan prosenttia työvoimasta työttömänä. Miksi Suomessa ei talous kasva voimakkaammin? Ovatko suomalaiset tyhmiä, kun eivät pane taloutta kasvamaan?
Nuo kysymykset ovat samaa tasoa kuin sinun kysymyksesi. Idioottimaisia siis. Ei se kuule ole niin helppoa ja pelkästä tahdosta kiinni!
Suomi nousi helposti köyhyydestä ilman kehitysapua, miksi nuo eivät nouse mihinkään vaikka saavat apua joka puolelta. Kirkotkin tekevät lähetystyötä maissa jatkuvasti.
Suomessa ei ole ollut sellaisia luonnonrikkauksia, mitkä olisivat kiinnostaneet kansainvälisesti. Esim Kongossa timantit ja kulta. Suomessa ei ole ollut kuin suota, eipä sellaisesta kannata muiden maiden juuri taistella. Lisäksi ei olla kovin keskeisellä alueella, kuten vaikkapa Puola, joka keskellä Eurooppaa on saanut osumaa jokaisessa sodassa.
Afrikassa on paljon helpompi kasvattaa tuotteita kuin Suomessa, siellä on enemmän työvoimaa kuin Suomessa, senkin vuoksi maita yritetään siellä kriiseyttää ulkopuolelta, koska silloin ihmiset suostuvat tyhmiinkin päätöksiin. Sen vuoksi jenkit on sörkkimässä milloin missäkin maassa aseineen, jotta saavat kaaoksen aikaiseksi ja laitettua läpi jenkkejä hyödyttävää politiikkaa. Tätä on toteutettu jo 70-luvulta saakka. Argentiina, Filippiinit, nyt lähi-itä ja monet Afrikan maat.
Miksi eivät osaa hyödyntää luonnonrikkauksiaan? Löytyy timantteja ja olosuhteet maanviljelyyn ovat täydelliset. Silti pureskellaan khattia ja raiskaillaan kaikki päivät. Jenkit ovat auttaneet maita kaikella tavalla, joten sitä on turha syyttää.
Olet tainnut kuulla ainoastaan jenkkien puolen asiasta. He eivät tykkää puhua harjoittamansa ulkopolitiikan todellisista motiiveista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, sinulla on ihmeen naiivi kuvitelma siitä, miten paljon kehitysapua annetaan. Ei likikään riittävästi, että edes pystyttäisiin estämään ihmisten kuolemista nälkään ja helposti hoidettaviin tauteihin.
Kuvittelet sitä paitsi, että hyvinvointi ja teollisuus on tuosta vaan luotavissa maissa, joissa ei ole teollisuutta, ei kunnon lentokenttiä tai satamia tai rautateitä tai teitä.
Miksi Suomessa on kahdeksan prosenttia työvoimasta työttömänä. Miksi Suomessa ei talous kasva voimakkaammin? Ovatko suomalaiset tyhmiä, kun eivät pane taloutta kasvamaan?
Nuo kysymykset ovat samaa tasoa kuin sinun kysymyksesi. Idioottimaisia siis. Ei se kuule ole niin helppoa ja pelkästä tahdosta kiinni!
Suomi nousi helposti köyhyydestä ilman kehitysapua, miksi nuo eivät nouse mihinkään vaikka saavat apua joka puolelta. Kirkotkin tekevät lähetystyötä maissa jatkuvasti.
Suomessa ei ole ollut sellaisia luonnonrikkauksia, mitkä olisivat kiinnostaneet kansainvälisesti. Esim Kongossa timantit ja kulta. Suomessa ei ole ollut kuin suota, eipä sellaisesta kannata muiden maiden juuri taistella. Lisäksi ei olla kovin keskeisellä alueella, kuten vaikkapa Puola, joka keskellä Eurooppaa on saanut osumaa jokaisessa sodassa.
Afrikassa on paljon helpompi kasvattaa tuotteita kuin Suomessa, siellä on enemmän työvoimaa kuin Suomessa, senkin vuoksi maita yritetään siellä kriiseyttää ulkopuolelta, koska silloin ihmiset suostuvat tyhmiinkin päätöksiin. Sen vuoksi jenkit on sörkkimässä milloin missäkin maassa aseineen, jotta saavat kaaoksen aikaiseksi ja laitettua läpi jenkkejä hyödyttävää politiikkaa. Tätä on toteutettu jo 70-luvulta saakka. Argentiina, Filippiinit, nyt lähi-itä ja monet Afrikan maat.
Miksi eivät osaa hyödyntää luonnonrikkauksiaan? Löytyy timantteja ja olosuhteet maanviljelyyn ovat täydelliset. Silti pureskellaan khattia ja raiskaillaan kaikki päivät. Jenkit ovat auttaneet maita kaikella tavalla, joten sitä on turha syyttää.
Et ole Botswanasta kuullut?
Et ole, etkä monesta muustakaan.
Lopetan hedelmättömän kinastelun kanssasi tähän.
Keitä munaa, et saa lientä. Opeta hullua, et saa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Afrikan maihin on syydetty rahaa jo vuosikymmeniä, eikä olot siellä muutu sen paremmiksi. Miksi ne tukkisivat helpot rahahanat? Suuri osa hyväntekeväisyyteen tarkoitetuista rahoista on mennyt vääriin "taskuihin" ja asevarusteluun. Näitä ei koskaan valvota tarpeeksi.
Rahaa lähtee sieltä pois moninkertaisesti enemmän kuin mikään kehitysyhteistyö on sinne laittanut.
Siellä mellastavat suuret yritykset, jotka pilaavat ympäristön, pitävät ihmisiä minimipalkalla ja tulokset nautitaan täällä Euroopassa halpana kahvina, hedelminä, huonekaluina ja vaatteina. Myös elektroniikka- yms muu jäte katoaa kummallisesti täältä meiltä sinne.
Mitäpä sitä puhtaalla juomavedellä ja maaperällä tekisikään.
Jos paikalliset poliitikot pistävät hanttiin, heidät kammetaan pois johdosta ja laitetaan muiden länsimaiden mielestä kivempi tyyppi. Jos ei suostu lähtemään, aseistetaan jokin ryhmittymä, jotka sitten saavat sekasorron aikaan ja taas voidaan laatia meille edullisia lakeja ja halpaa tuotantoa.
Siellä on taas Patria-kauppoja tehty.
Nuo työpaikat kelpaisivat meille Suomeenkin, nehän tuovat vaurautta maahan / maanosaan. Afrikan maista tuotavista tuotteista maksetaan meillä maailmanmarkkinahinta, ei niitä meille kukaan alehintaan tuo. Myös jätteiden, esimerkiksi käytetyn elektroniikan, käsittely tuo maahan vaurautta.
Maailmanmarkkinahinta on se alehinta. Alennus tulee siitä, ettei kehitysmaissa tarvitse maksaa täyttä hintaa mistään, koska kansalla ei ole oikeuksia. Siksi länsimaista pakenee tuotanto. Täällä ihmisillä on oikeuksia, joten ei voida tuottaa asioita kilpailukykyiseen hintaan.
Ei raha itsessään tuo vaurautta, jos sen mukana tulee valtavat negatiiviset ulkoisvaikutukset joita ei hinnoittelussa ole huomioitu lainkaan, tai jos raha menee rikkaiden yksilöiden omistukseen veroparatiiseihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivopestyt vasurit täällä narisevat. Jenkit ovat kaikkien ongelmien taustalla ja haikaillaan Neuvostoliiton perään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Afrikan maihin on syydetty rahaa jo vuosikymmeniä, eikä olot siellä muutu sen paremmiksi. Miksi ne tukkisivat helpot rahahanat? Suuri osa hyväntekeväisyyteen tarkoitetuista rahoista on mennyt vääriin "taskuihin" ja asevarusteluun. Näitä ei koskaan valvota tarpeeksi.
Rahaa lähtee sieltä pois moninkertaisesti enemmän kuin mikään kehitysyhteistyö on sinne laittanut.
Siellä mellastavat suuret yritykset, jotka pilaavat ympäristön, pitävät ihmisiä minimipalkalla ja tulokset nautitaan täällä Euroopassa halpana kahvina, hedelminä, huonekaluina ja vaatteina. Myös elektroniikka- yms muu jäte katoaa kummallisesti täältä meiltä sinne.
Mitäpä sitä puhtaalla juomavedellä ja maaperällä tekisikään.
Jos paikalliset poliitikot pistävät hanttiin, heidät kammetaan pois johdosta ja laitetaan muiden länsimaiden mielestä kivempi tyyppi. Jos ei suostu lähtemään, aseistetaan jokin ryhmittymä, jotka sitten saavat sekasorron aikaan ja taas voidaan laatia meille edullisia lakeja ja halpaa tuotantoa.
Siellä on taas Patria-kauppoja tehty.
Nuo työpaikat kelpaisivat meille Suomeenkin, nehän tuovat vaurautta maahan / maanosaan. Afrikan maista tuotavista tuotteista maksetaan meillä maailmanmarkkinahinta, ei niitä meille kukaan alehintaan tuo. Myös jätteiden, esimerkiksi käytetyn elektroniikan, käsittely tuo maahan vaurautta.
Maailmanmarkkinahinta on se alehinta. Alennus tulee siitä, ettei kehitysmaissa tarvitse maksaa täyttä hintaa mistään, koska kansalla ei ole oikeuksia. Siksi länsimaista pakenee tuotanto. Täällä ihmisillä on oikeuksia, joten ei voida tuottaa asioita kilpailukykyiseen hintaan.
Ei raha itsessään tuo vaurautta, jos sen mukana tulee valtavat negatiiviset ulkoisvaikutukset joita ei hinnoittelussa ole huomioitu lainkaan, tai jos raha menee rikkaiden yksilöiden omistukseen veroparatiiseihin.
Sitähän tässä kysytään miksi kehitysmaat ovat kehitysmaita. Miksi eivät kehity? Aasiakin on noussut köyhyydestä ja sijoittaa nyt afrikkaan, mut he vain perseilevät siellä keskenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heh joo. Nyt se on meille meriitti, ettei täällä ole kuin suota. Mikä tahansa maa vaihtaisi ne öljyyn ja muihin luonnonvaroihin. Afrikassa timantit aiheuttavat vain sotia. Kaikki haluavat osansa, eikä järjestäytynyttä yhteiskuntaa ole. Meidän vika tietty.
Vierailija kirjoitti:
Aivopestyt vasurit täällä narisevat. Jenkit ovat kaikkien ongelmien taustalla ja haikaillaan Neuvostoliiton perään.
Ei minua ole aivopesty mihinkään, mutta olen itse ottanut asioista kriittisesti selvää. Saattaisi kannattaa sunkin tehdä niin. Jos ihan puolueettomasti etsit tästä asiasta totuutta, niin se löytyy aika nopeasti ja on aika selvä, vaikka monikaan ei sitä haluakaan myöntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Afrikan maihin on syydetty rahaa jo vuosikymmeniä, eikä olot siellä muutu sen paremmiksi. Miksi ne tukkisivat helpot rahahanat? Suuri osa hyväntekeväisyyteen tarkoitetuista rahoista on mennyt vääriin "taskuihin" ja asevarusteluun. Näitä ei koskaan valvota tarpeeksi.
Rahaa lähtee sieltä pois moninkertaisesti enemmän kuin mikään kehitysyhteistyö on sinne laittanut.
Siellä mellastavat suuret yritykset, jotka pilaavat ympäristön, pitävät ihmisiä minimipalkalla ja tulokset nautitaan täällä Euroopassa halpana kahvina, hedelminä, huonekaluina ja vaatteina. Myös elektroniikka- yms muu jäte katoaa kummallisesti täältä meiltä sinne.
Mitäpä sitä puhtaalla juomavedellä ja maaperällä tekisikään.
Jos paikalliset poliitikot pistävät hanttiin, heidät kammetaan pois johdosta ja laitetaan muiden länsimaiden mielestä kivempi tyyppi. Jos ei suostu lähtemään, aseistetaan jokin ryhmittymä, jotka sitten saavat sekasorron aikaan ja taas voidaan laatia meille edullisia lakeja ja halpaa tuotantoa.
Siellä on taas Patria-kauppoja tehty.
Nuo työpaikat kelpaisivat meille Suomeenkin, nehän tuovat vaurautta maahan / maanosaan. Afrikan maista tuotavista tuotteista maksetaan meillä maailmanmarkkinahinta, ei niitä meille kukaan alehintaan tuo. Myös jätteiden, esimerkiksi käytetyn elektroniikan, käsittely tuo maahan vaurautta.
Maailmanmarkkinahinta on se alehinta. Alennus tulee siitä, ettei kehitysmaissa tarvitse maksaa täyttä hintaa mistään, koska kansalla ei ole oikeuksia. Siksi länsimaista pakenee tuotanto. Täällä ihmisillä on oikeuksia, joten ei voida tuottaa asioita kilpailukykyiseen hintaan.
Ei raha itsessään tuo vaurautta, jos sen mukana tulee valtavat negatiiviset ulkoisvaikutukset joita ei hinnoittelussa ole huomioitu lainkaan, tai jos raha menee rikkaiden yksilöiden omistukseen veroparatiiseihin.
Sitähän tässä kysytään miksi kehitysmaat ovat kehitysmaita. Miksi eivät kehity? Aasiakin on noussut köyhyydestä ja sijoittaa nyt afrikkaan, mut he vain perseilevät siellä keskenään.
Ei Aasia mistään köyhyydestä ole noussut, vaikka siellä onkin muutaman rikkaan maan lisäksi nousevia talouksia ja vaikka pärjäävätkin kokonaisuutena Afrikkaa paremmin.
Mietitään miten Japani, Suomi, Ruotsi, Norja, Tanska ja Singapore ovat nousseet kehitysmaista kehittyneiksi maiksi.
Kaikissa näissä arvostetaan oppineisuutta, kovaa työtä ja uskontokin kannustaa parantamaan kaikkien elinoloja. Ihmiset voivat todella vaikuttaa päätöksenteon joka tasolla. Singaporea lukuun ottamatta kaikki ovat demokratioita, Singaporekin melkein.
Jokainen myös kopioi parhaina pitämiään piirteitä muualta eikä luule että juuri nyt on saavutettu kaikkein paras tulos vaan ymmärretään että aina pitää kehittyä.
Kun ymmärrämme miksi Suomi on kehittynyt niin on helpompi miettiä mitä muut voisivat tehdä päästäkseen samaan.
Kopioin muutaman rivin yhdestä Suomea käsittelevästä tutkimuksesta, linkki siihen on alimmalla rivillä.
"Suomi on itse asiassa yksi varsin harvoista alun perin köyhistä maista, jotka ovat onnistuneet kuromaan kiinni johtavien maiden tulotason 1900-luvulla. Sata vuotta sitten Suomi oli köyhä maatalousmaa, jonka asukasta kohti laskettu bkt oli vain puolet ajan johtavien maiden, Iso-Britannian ja USA:n tasosta. Tultaessa 2000-luvun alkupuolelle Suomi on teollistunut, palveluistunut ja muuttunut jälkiteolliseksi informaatioyhteiskunnaksi.
Nykyisin Suomi on kansainvälisissä vertailuissa 15–25 korkeimman tulotason maan joukossa maailmassa
Inhimillinen pääoma toinen päätekijä
Väitöstutkimukseni perusteella pitkän ajan talouskehitys voidaan nähdä seuraavasti:
Ensiksi, talouden rakennemuutos on seurausta uusien, aiempaa tuottavampien tuotantoteknologioiden käyttöönotosta sekä vanhoja että uusia tuotteita tuotettaessa.
Toiseksi, kunakin aikana uusiin tuotantoteknologioihin perustuva tuotanto kiihdyttää työn tuottavuuden ja asukaskohtaisen bkt:n kasvua käsiteltävässä maassa.
Kolmanneksi, uusien teknologioiden käyttöönotto edellyttää työvoiman tietojen ja taitojen, toisin sanoen inhimillisen pääoman kasvua.
Neljänneksi, pitkän ajan työn tuottavuuden, bkt:n suhteessa työtunteihin, kasvu edellyttää jatkuvaa maailmalla kehitettyjen tuotantoteknologioiden käyttöönottoa. Kiinnikurojan kannalta tämän edellytyksenä on jatkuva vuorovaikutus tulotasoltaan johtavien maiden kanssa, sillä perässä tuleva köyhä maa ei voi kehittää kaikkea teknologiaa itse.
Tarkastelen tutkimuksessani koulutuksen avulla hankitun inhimillisen pääoman vaikutusta Suomen talouskasvuun muodostamalla inhimilliselle pääomalle empiirisen vastineen samassa kansantalouden tilinpidon kehikossa, missä muut talousteorian keskeiset muuttujat – bkt ja kiinteä pääoma – lasketaan. Tulosten perusteella inhimillinen pääoma on toinen Suomen pitkän ajan kasvun päätekijöistä kiinteän pääoman lisäksi, mikä on uusi empiirinen tulos"
Lainauksen Kirjoittaja: Arto Kokkinen väitteli tohtoriksi yliopistollisessa Eurooppa-instituutissa (EUI) Firenzessä syksyllä 2011 ja työskentelee Tilastokeskuksen taloudelliset olot -yksikössä. Artikkeli on julkaistu Tilastokeskuksen Tieto&trendit-lehdessä 1/2012.
https://tilastokeskus.fi/artikkelit/2012/art_2012-02-16_006.html?s=0
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esim. Sri lankalainen vaatetehdas tuotti halpoja paitoja länsimaihin.Nopeasti tehdas joutui lopettamaan kun länsimaissa alettiin suojata omaa vaateteollisuutta.
Vasemmistolaiset ovat idiootteja.
Paikallinen väestö on ongelma. Länsimaat ovat tehneet kaiken voitavan, mutta ei auta.
Vierailija kirjoitti:
Esim. Sri lankalainen vaatetehdas tuotti halpoja paitoja länsimaihin.Nopeasti tehdas joutui lopettamaan kun länsimaissa alettiin suojata omaa vaateteollisuutta.
Kaikkihan ne kledjut sielläpäin tehdään. Tuskin H&M:kään missään Örebrossa niitä tekee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Afrikan maihin on syydetty rahaa jo vuosikymmeniä, eikä olot siellä muutu sen paremmiksi. Miksi ne tukkisivat helpot rahahanat? Suuri osa hyväntekeväisyyteen tarkoitetuista rahoista on mennyt vääriin "taskuihin" ja asevarusteluun. Näitä ei koskaan valvota tarpeeksi.
Rahaa lähtee sieltä pois moninkertaisesti enemmän kuin mikään kehitysyhteistyö on sinne laittanut.
Siellä mellastavat suuret yritykset, jotka pilaavat ympäristön, pitävät ihmisiä minimipalkalla ja tulokset nautitaan täällä Euroopassa halpana kahvina, hedelminä, huonekaluina ja vaatteina. Myös elektroniikka- yms muu jäte katoaa kummallisesti täältä meiltä sinne.
Mitäpä sitä puhtaalla juomavedellä ja maaperällä tekisikään.
Jos paikalliset poliitikot pistävät hanttiin, heidät kammetaan pois johdosta ja laitetaan muiden länsimaiden mielestä kivempi tyyppi. Jos ei suostu lähtemään, aseistetaan jokin ryhmittymä, jotka sitten saavat sekasorron aikaan ja taas voidaan laatia meille edullisia lakeja ja halpaa tuotantoa.
Siellä on taas Patria-kauppoja tehty.
Tuo taas johtuu siitä, etteivät paikalliset saa mitään itse aikaan. Ei meilläkään hävittäjiä tehdä koska ovat melko monimutkaisia valmistaa. Näille vastaava on polkupyörä tai kahvinkeitin jos niitä nyt ei joku intialainen siellä niitä valmista. Ugandastahan Idi Amin lähetti ne kotiin taannoin ja se on osasyy alamäkeen ja rasismia muutenkin.
Mugabekin oli vuosikymmeniä vallassa vaikka ei suinkaan ollut länsimaiden suosiossa. Valkoisten farmithan siellä otettiin haltun ja moni lähti pois tai kuoli jonkun rosvojoukon käsissä. Persläpimaiden touhua.
Asenteet pitäisi saada muutettua. Johonkin kylään rakennettiin kaivo jottei nasten tarvitsisi hakea vettä kilometrien päästä. Seuraavan kerran kun menivät paikalle oli kaivo paskottu, naisille oli miesten mielestä jäänyt liikaa ylimääräsitä aikaa.
Eikä Suomi alustamaanakaan ole ollut niin riistetty millään mittarilla, enemmän maakunta kuin siirtomaa.