Jos nainen tulee raskaaksi jonkin aikaa kestäneen suhteen aikana eikä yhdessä ole sovittu perheen perustamisesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiasta keskustellaan, fiksut toteaa, että maailmaan mahtuu lapsia ja kantavat vastuun lapsesta yhdessä, tulee parisuhteesta jotain tai ei.

Jos kuitenkin tuntuu, että mies ei halua kantaa vastuuta, nainen päättää mitä tekee.

Valitettavasti miehellä ei ole aborttiin mitään sanansijaa, jos hän haluaa lapsen pitää ja nainen ei. Kyse on kuitenkin naisen kehosta.

Outoa jos miehellä ei ole aborttiin mitään sanansijaa mutta on kuitenkin velvollisuus maksaa elatusmaksuja. Mieshän voi joutua maksamaan elareita sellaisesta lapsesta, jota ei ole halunnut ja todennäköisesti alkaa jopa inhota lapsen äitiä (ja lastakin) jos on pakotettuna joutunut isäksi. Terv. Kahden lapsen äiti, jolla lapset yhteisestä sopimuksesta aviomiehensä kanssa.

Näinhän se nimenomaan menee. Jos nainen synnyttäisi lapsen vastein tahtoani, kun ehkäisyä on pyritty käyttämään, niin menettäisin kaiken arvostuksen tuota naista kohtaan ja vihaisin häntä lopun elämäni ajan. Todennäköisesti yrittäisin saada lapsen huoltajuuden kokonaan itselleni, jotta hän ei saisi nauttia huijauksestaan. 

Voooiiii eeii... Siitä vaan yrittämään saada imetettävän pikkuvauvan huoltajuus pois äidiltä, mikäli hän on ihan ok ihminen :D toivottavasti äiti on vielä säästänyt viestit jossa uhkailet ja painostat aborttiin.

Hyvin toit esiin tämän epäkohdan, että mies ei ole tasa-arvoisessa asemassa oikeuden edessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten joku sormus tähän liittyy. En tiedä tiedätkö, mutta lapsi on naisen kehossa, joten nainen myös päättää kehostaan. Joten jos lapsi on naisen kehossa, niin nainen päättää myös siitä. Mies päättää mihin niitä siemeniä ruiskii.

Näin on. Voisi valita petikumppaninsa vähän tarkemmin. Miten onkaan niin, että av-papoilla on pelkkiä huijaavia pubiruusuja petikumppaneinaan?

Miksi oletat, että tässä puhutaan itsestään? Kysymys on siitä, että ei pitäisi antaa naisille mahdollisuutta tällaiseen huijaamiseen. 

Miksi luulet edustavasi ketään muuta kuin itseäsi mielipiteesi kanssa? Älä ole sellaisten naisten kanssa, jotka huijaavat. Ole tasokkaiden naisten kanssa. Kukaan ei pakota valitsemaan sitä isotissistä lähäriä, vaan voit valita sen vaatimattomamman näköisen lääkärin.

Ensinnäkään ammatti ei nosta naisen tasoa, eikä myöskään tissien koko ainakaan omalla kohdallani. 

Mistä ihmeen edustuksesta puhut? Minä puhun asiasta yleisesti, enkä omakohtaisesti. Se on ainoa järkevä tapa puhua aiheesta. Se, että minä en ole huijaavan naisen kanssa ei mitenkään poista sitä ongelmaa, että naisilla on mahdollisuus huijata miehiä isäksi. 

Ai, ammatti ei nosta naisen tasoa? Miksi sitten jokaikinen tapaamani akateeminen mies haluaa nimenomaan akateemisen naisen? Et puhu asiasta yleisesti, ellet edusta henkisesti jälkeenjääneitä. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Ei tuo ole mitään huijaamista, vaan puhdasta biologiaa. Vähän kuten hiusten kasvu.

Varmaan siksi, että et ole tavannut kovin montaa akateemista miestä. Nyt tapasit yhden akateemisen miehen, joka ei halua nimenomaan akateemista naista. Minulle naisen ammatti on lähes yhdentekevä, koska sillä ei ole parisuhteen kannalta mitään merkitystä. 

Miten yliopistossa voi välttyä tapaamista akateemisia miehiä? Eikä heidän tapaaminen ollut ongelma yliopiston jälkeenkään. Et halua akateemista naista, mutta ammatti on yhdentekevä? Olen eri mieltä. Täälläkin vinkuu suunnattoman paljon miehiä, jotka valittavat, että joutuvat maksamaan parisuhteessa enemmän kuin nainen. Miksi he eivät valitse varakkaampaa naista? Kai jotain vastuuta voi mies itsekin kantaa parisuhteen muodostamisessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiasta keskustellaan, fiksut toteaa, että maailmaan mahtuu lapsia ja kantavat vastuun lapsesta yhdessä, tulee parisuhteesta jotain tai ei.

Jos kuitenkin tuntuu, että mies ei halua kantaa vastuuta, nainen päättää mitä tekee.

Valitettavasti miehellä ei ole aborttiin mitään sanansijaa, jos hän haluaa lapsen pitää ja nainen ei. Kyse on kuitenkin naisen kehosta.

Outoa jos miehellä ei ole aborttiin mitään sanansijaa mutta on kuitenkin velvollisuus maksaa elatusmaksuja. Mieshän voi joutua maksamaan elareita sellaisesta lapsesta, jota ei ole halunnut ja todennäköisesti alkaa jopa inhota lapsen äitiä (ja lastakin) jos on pakotettuna joutunut isäksi. Terv. Kahden lapsen äiti, jolla lapset yhteisestä sopimuksesta aviomiehensä kanssa.

Näinhän se nimenomaan menee. Jos nainen synnyttäisi lapsen vastein tahtoani, kun ehkäisyä on pyritty käyttämään, niin menettäisin kaiken arvostuksen tuota naista kohtaan ja vihaisin häntä lopun elämäni ajan. Todennäköisesti yrittäisin saada lapsen huoltajuuden kokonaan itselleni, jotta hän ei saisi nauttia huijauksestaan. 

Voooiiii eeii... Siitä vaan yrittämään saada imetettävän pikkuvauvan huoltajuus pois äidiltä, mikäli hän on ihan ok ihminen :D toivottavasti äiti on vielä säästänyt viestit jossa uhkailet ja painostat aborttiin.

Hyvin toit esiin tämän epäkohdan, että mies ei ole tasa-arvoisessa asemassa oikeuden edessä. 

Juu kyllä siinä katsotaan lapsen etua, eikä sitä mitä milloinkin mies sattuu haluamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen voi pitää lapsen, mutta sitten on turha itkeä, kun miestä ei kiinnosta olla isä lapselle. Sama kuin mies hankkisi kysymättä koiran, vaikka nainen ei haluaisi koiraa missään nimessä. Moniko nainen silti hoitaisi sitä koiraa 50/50??? Ja lapsi nyt on vielä hieman suurempi asia koiraan verrattuna..

Tämä vertaus vähän ontuu siinä mielessä että mies on kuitenkin suostunut seksiin.

Sopivampi "esimerkki " olisi vaikka että nainen osallistuu arvontaan jossa pääpalkintona jaetaan rahaa ja toisena palkintona on koira, ja sitten kun voittaakin koiran ei halua pitää sitä vaikka on itse osallistunut arvontaan.

Jos seksissä käytetään ehkäisyä, eikö silloin ole selvää, että lasta EI haluta. Jos on YHDESSÄ SOVITTU, että kondomi jätetään pois, koska nainen syö pillereitä, ja sitten nainen unohtaa (tai "unohtaa") ottaa pillerin ja tulee raskaaksi, niin ihanko oikeasti se on teistä ok, että miehellä ei ole mitään oikeutta vaikuttaa siihen, että hänestä tulee isä????? Sairas ajattelutapa. Ei kellekään voi pakkoaborttia tehdä, eikä pidäkään, mutta älkää nyt herra isä yrittäkö pakottaa miestä isäksi (edes pelkkien elareiden muodossa), jos hän on tehnyt selväksi, että EI HALUA LASTA, ja olette yhdessä sopineet, että ehkäisy on pillerit.

Tilanne olisi aivan eri, jos nainen ei söisi pillereitä/ei olisi kierukkaa/tms, mutta mies ei haluaisi syystä x tai y käyttää kumia, vaan laukeaa mahalle tai käyttää jotain muuta yhtä "varmaa" ehkäisyä. Silloin se on oma vika, jos lapsi tulee, ja siitä ei sitten auta valittaa. Mutta jos on yhdessä sovittu, että ehkäisy on käytössä (olipa se sitten pillerit, kumi tai mikä vaan), niin silloin pitää ymmärtää, että se toinen ei halua lasta.

Ei olisi yhtään huono idea, jos pariskunnan pitäisi kirjoittaa joku sopimus, jossa molemmat sitoutuvat haluamaan lasta, jos lapsen teosta on sovittu. Tai miehen pitäisi kirjoittaa joku sopimus, että on halunnut lapsen ja sitoutuu osallistumaan sen elämään (vähintään elareiden muodossa). Vältyttäisiin monilta tällaisilta ongelmilta.

Tätä ketjua hetken luettuani minä taas olen sitä mieltä että jokaisen ihmisen tulisi käydä täysi-ikäistyttyään allekirjoittamassa sellainen paperi jossa todetaan, että on saanut informaation koskien ihmisen hedelmöittymistä, ja ymmärtää että ainoastaan selibaatti on varma keino ehkäistä lasta, kaikki muut keinot voivat pettää,ja mahdollisesta lapsesta luvattaisiin myös huolehtia jos sellainen maailmaan sitten tulee. Ja vasta sen jälkeen saisi harrastaa seksiä yhtään kenenkään kanssa!

Ihan tosissani niin ystävät rakkaat (lähinnä täällä raivoavat miehet) nämä lapsen huoltoa koskevat lait ovat kirjoittaneet pääosin toiset miehet jotka eivät ole halunneet verojensa muodossa päätyä kustantamaan vastuuttomien sinne tänne spermaa suihkivien miesten lapsia, tai sellaisten hölmöjen jotka eivät ole olleet hereillä terveystiedon tunneilla kun kerrottiin että mikään ehkäisy ei ole 100% varma.

Lapsen synnyttyä puhutaan sitten jo lapsen oikeudesta saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan, ei naisen tai miehen oikeuksista.

Oikeus saada elatusta, vaikka toinen vanhemmista ei sitä lasta koskaan halunnut? Sama kuin minä ostaisin asunnon minun ja mieheni nimissä, ja pakottaisin hänet maksamaan sen lainan ja kulut, vaikka mies ei olisi halunnut uutta asuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiasta keskustellaan, fiksut toteaa, että maailmaan mahtuu lapsia ja kantavat vastuun lapsesta yhdessä, tulee parisuhteesta jotain tai ei.

Jos kuitenkin tuntuu, että mies ei halua kantaa vastuuta, nainen päättää mitä tekee.

Valitettavasti miehellä ei ole aborttiin mitään sanansijaa, jos hän haluaa lapsen pitää ja nainen ei. Kyse on kuitenkin naisen kehosta.

Outoa jos miehellä ei ole aborttiin mitään sanansijaa mutta on kuitenkin velvollisuus maksaa elatusmaksuja. Mieshän voi joutua maksamaan elareita sellaisesta lapsesta, jota ei ole halunnut ja todennäköisesti alkaa jopa inhota lapsen äitiä (ja lastakin) jos on pakotettuna joutunut isäksi. Terv. Kahden lapsen äiti, jolla lapset yhteisestä sopimuksesta aviomiehensä kanssa.

Näinhän se nimenomaan menee. Jos nainen synnyttäisi lapsen vastein tahtoani, kun ehkäisyä on pyritty käyttämään, niin menettäisin kaiken arvostuksen tuota naista kohtaan ja vihaisin häntä lopun elämäni ajan. Todennäköisesti yrittäisin saada lapsen huoltajuuden kokonaan itselleni, jotta hän ei saisi nauttia huijauksestaan. 

Voooiiii eeii... Siitä vaan yrittämään saada imetettävän pikkuvauvan huoltajuus pois äidiltä, mikäli hän on ihan ok ihminen :D toivottavasti äiti on vielä säästänyt viestit jossa uhkailet ja painostat aborttiin.

Hyvin toit esiin tämän epäkohdan, että mies ei ole tasa-arvoisessa asemassa oikeuden edessä. 

Lol, aborttiuhkailuilla et saa edes tapaamisoikeutta. Ja se on moraalisesti ja juridisesti oikein. Vaikutat tasapainottomalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen logiikan mukaan jos menen korukauppaan ja nielaisen siellä olevan sormuksen, niin sen jälkeen se on minun, koska kenelläkään ei ole oikeutta puuttua kehooni. 

Tuskin sitä sormusta takaisin haluttaisiin, eikä ainakaan alettaisi sitä väkisin sisältä pois kaivamaan. Varkaus tuo tietenkin olisi silti ja sen joutuisi kiinni jäädessään korvaamaan. Jos ei jää kiinni niin kyllähän silloin jokaisessa varkaudessa, nielaiseen tavaran tai laittaa taskuun, niin esine vaihtaa omistajaa.

Ei kyllä mitenkään päin ole verrattavissa.

Se, että sanot sen olevan vertailukelvoton, ei tee siitä sellaista. Tilanne on täysin verrattavissa periaatteensa osalta. Eli se, että joku on kehossasi ei tee siitä omaisuuttasi. Sormus ei ole omasi, eikä lapsi ole omasi. Toki lapsi on osittain omasi, mutta ei kuitenkaan kokonaan sinun. Siten sinä et yksin voi sen kohtalosta päättää. Isäksi pakottaminen on sellainen asia, jota ei voi rahalla korvata, joten siten se lapsi on pakko ottaa pois sieltä. Sama tilanne jos nielaiset jonkun historiallisen sormuksen, jota ei rahalla voi korvata. Se yksinkertaisesti otetaan pois sieltä jos se ei luonnollisesti tule ulos. 

Edelleen on vastaamatta, että antoiko se korukauppa sinun nielaista sen sormuksen?

Pyrki estämään sen, mutta suojaus petti. 

Sitten korukaupan ei pitäisi antaa sormuksia nähtäväksi. Jos ymmärrät.

Aika kohtuuton vaatimus, koska se aiheuttaisi konkurssin. Paljon järkevämpää olisi pyrkiä estämään rikoksen seuraamukset. 

Sitten saa vain katsoa, mutta ei koskea :D Helppoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane

Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.

Ihmisen yksinkertaisuudestako se johtuu jos ehkäisyvälineessä on valmistusvirhe? 

Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä raskauden mahdollisuutta. Aina voi käyttää kondomia, vaikka olisi pillerit käytössä.

Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä ottaa toista ihmistä huomioon ja tehdä vastuullisesti aborttia. 

Nimenomaan otan toisen ihmisen huomioon, kun en tapa viatonta lasta.

Miksi et synnytä lasta sitten 9kk välein jos viattomia lapsia et halua tappaa? 

Koska käytämme sellaista ehkäisyä, josta ei seuraa alkiota.

Miksi alkion tappaminen on pahempi asia kuin munasolun tappaminen? Lapsen rakennusaineita molemmat. 

Pitäisiköhän sinun kuunnella enemmän terveystiedon tunneilla? Seksiasioita kun ei opi Redtubesta, se on näyteltyä. Tiedäthän, että Anthony Hopkinskin vain näytteli kannibaali-sarjamurhaajaa? Samoin ne Redtubessa vain näyttelee seksiä.

Miksi alat puhumaan aina ohi aiheen, kun häviät väittelyn? Antaisit paljon fiksumman vaikutelman jos myöntäisit olevasi väärässä. 

Mikset myönnä olevasi täysin pihalla fysiologiasta ja anatomiasta? Munasolusta itsessään ei kehity mitään, kuten ei siittiöstäkään. Jos jokaisesta munasolusta pitäisi tulla raskaaksi, niin sitten pitäisi jokaisesta miljoonasta siittiöstäkin saada lapsi aikaiseksi. Lisäksi yhdistelmäehkäisypillerit ovat sellaisia, että munasolua ei edes kehity.

Luulin, että tämä on ihan perusbiologiaa, jota erityisluokan käynytkin tajuaa, mutta olinpa väärässä. Harvinainen tunne.

Ei mikään kehity itsestään. Ihan yhtälailla se alkio tarvitsee ulkopuolisia aineksia, jotta voi jatkaa kehittymistään ja samoin tarvitsee myös jo syntynyt lapsi ja aikuinen ihminen ja muutenkin jokainen elävä solu. 

Kun siittiö ja munasolu yhdistyvät, niin siitä kasvaa alkio. Ei se tarvitse mitään ulkopuolisia aineksia. Vasta myöhemmin sikiö alkaa tarvita äidin ravintoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkoaborttia ei voi tehdä, mutta rahaa ei ole oikeus vaatia, jos toinen ei halua lasta. Piste. Samoin, kun mies ei voi pakottaa naista synnyttämään lasta, jos nainen ei halua. Eli tehkää vain niitä lapsia, vaikkei miehenne niitä haluaisi, mutta älkää nyt hyvät ihmiset lähtekö oikeuteen asti vaatimaan rahoja lapsesta (eikö oikeasti siinä vaiheessa ole muut asiat tärkeämpiä kuin raha???), jos lapsi on VAHINKO eikä sitä ole toivottu.

terveisin nainen

Valtion elatusapu olis ollut suurempi kuin isäni maksama elatusapu. Lastenvalvoja pakotti isäni isyystestiin, äitini ei sitä vaatinut.

Rahaa en todellakaan isältäni kaivannut, mutta esim.syntymäpäiväkortti tai vierailu olis ollut kiva.

Niin, jos joku ei ole halunnut lasta, niin onko se jotenkin ihme, että sellaiselta henkilöltä ei tule kortteja eikä vierailuita? Minun mielestäni ei.. ja siitä et voi syyttää isääsi, äitisi on sen päätöksen tehnyt, että pitää lapsen, vaikka isäsi ei olisi halunnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten joku sormus tähän liittyy. En tiedä tiedätkö, mutta lapsi on naisen kehossa, joten nainen myös päättää kehostaan. Joten jos lapsi on naisen kehossa, niin nainen päättää myös siitä. Mies päättää mihin niitä siemeniä ruiskii.

Näin on. Voisi valita petikumppaninsa vähän tarkemmin. Miten onkaan niin, että av-papoilla on pelkkiä huijaavia pubiruusuja petikumppaneinaan?

Miksi oletat, että tässä puhutaan itsestään? Kysymys on siitä, että ei pitäisi antaa naisille mahdollisuutta tällaiseen huijaamiseen. 

Miksi luulet edustavasi ketään muuta kuin itseäsi mielipiteesi kanssa? Älä ole sellaisten naisten kanssa, jotka huijaavat. Ole tasokkaiden naisten kanssa. Kukaan ei pakota valitsemaan sitä isotissistä lähäriä, vaan voit valita sen vaatimattomamman näköisen lääkärin.

Ensinnäkään ammatti ei nosta naisen tasoa, eikä myöskään tissien koko ainakaan omalla kohdallani. 

Mistä ihmeen edustuksesta puhut? Minä puhun asiasta yleisesti, enkä omakohtaisesti. Se on ainoa järkevä tapa puhua aiheesta. Se, että minä en ole huijaavan naisen kanssa ei mitenkään poista sitä ongelmaa, että naisilla on mahdollisuus huijata miehiä isäksi. 

Ai, ammatti ei nosta naisen tasoa? Miksi sitten jokaikinen tapaamani akateeminen mies haluaa nimenomaan akateemisen naisen? Et puhu asiasta yleisesti, ellet edusta henkisesti jälkeenjääneitä. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Ei tuo ole mitään huijaamista, vaan puhdasta biologiaa. Vähän kuten hiusten kasvu.

Varmaan siksi, että et ole tavannut kovin montaa akateemista miestä. Nyt tapasit yhden akateemisen miehen, joka ei halua nimenomaan akateemista naista. Minulle naisen ammatti on lähes yhdentekevä, koska sillä ei ole parisuhteen kannalta mitään merkitystä. 

Miten yliopistossa voi välttyä tapaamista akateemisia miehiä? Eikä heidän tapaaminen ollut ongelma yliopiston jälkeenkään. Et halua akateemista naista, mutta ammatti on yhdentekevä? Olen eri mieltä. Täälläkin vinkuu suunnattoman paljon miehiä, jotka valittavat, että joutuvat maksamaan parisuhteessa enemmän kuin nainen. Miksi he eivät valitse varakkaampaa naista? Kai jotain vastuuta voi mies itsekin kantaa parisuhteen muodostamisessa?

Se nyt vain on fakta, että jos väität jokaisen tapaamisesi akateemisen miehen haluavan akateemisen naisen, niin et ole tavannut kovin montaa akateemista miestä, koska valtaosalle akateemisia miehiä asialla ei ole merkitystä. Miehet arvostavat naisessa ihan eri asioita. En sanonut, että en halua akateemista naista, vaan että naisen akateemisuus on minulle yhdentekevää.

Et ole selvästi ymmärtänyt mistä miehet valittavat noissa keskusteluissa. He valittavat siitä, että nainen vaatii heitä käyttämään enemmän rahaa kuin nainen. Ei syy valitukseen ole naisen pienemmässä palkassa, vaan siinä miten nainen pyrkii hyötymään miehen isommasta palkasta. Ei ole mitään ongelmaa laittaa kulut tasan, vaikka tulot ovat erit. Tämä ei vaan monelle naiselle käy, koska haluavat loisia miehen rahoilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen voi pitää lapsen, mutta sitten on turha itkeä, kun miestä ei kiinnosta olla isä lapselle. Sama kuin mies hankkisi kysymättä koiran, vaikka nainen ei haluaisi koiraa missään nimessä. Moniko nainen silti hoitaisi sitä koiraa 50/50??? Ja lapsi nyt on vielä hieman suurempi asia koiraan verrattuna..

Tämä vertaus vähän ontuu siinä mielessä että mies on kuitenkin suostunut seksiin.

Sopivampi "esimerkki " olisi vaikka että nainen osallistuu arvontaan jossa pääpalkintona jaetaan rahaa ja toisena palkintona on koira, ja sitten kun voittaakin koiran ei halua pitää sitä vaikka on itse osallistunut arvontaan.

Jos seksissä käytetään ehkäisyä, eikö silloin ole selvää, että lasta EI haluta. Jos on YHDESSÄ SOVITTU, että kondomi jätetään pois, koska nainen syö pillereitä, ja sitten nainen unohtaa (tai "unohtaa") ottaa pillerin ja tulee raskaaksi, niin ihanko oikeasti se on teistä ok, että miehellä ei ole mitään oikeutta vaikuttaa siihen, että hänestä tulee isä????? Sairas ajattelutapa. Ei kellekään voi pakkoaborttia tehdä, eikä pidäkään, mutta älkää nyt herra isä yrittäkö pakottaa miestä isäksi (edes pelkkien elareiden muodossa), jos hän on tehnyt selväksi, että EI HALUA LASTA, ja olette yhdessä sopineet, että ehkäisy on pillerit.

Tilanne olisi aivan eri, jos nainen ei söisi pillereitä/ei olisi kierukkaa/tms, mutta mies ei haluaisi syystä x tai y käyttää kumia, vaan laukeaa mahalle tai käyttää jotain muuta yhtä "varmaa" ehkäisyä. Silloin se on oma vika, jos lapsi tulee, ja siitä ei sitten auta valittaa. Mutta jos on yhdessä sovittu, että ehkäisy on käytössä (olipa se sitten pillerit, kumi tai mikä vaan), niin silloin pitää ymmärtää, että se toinen ei halua lasta.

Ei olisi yhtään huono idea, jos pariskunnan pitäisi kirjoittaa joku sopimus, jossa molemmat sitoutuvat haluamaan lasta, jos lapsen teosta on sovittu. Tai miehen pitäisi kirjoittaa joku sopimus, että on halunnut lapsen ja sitoutuu osallistumaan sen elämään (vähintään elareiden muodossa). Vältyttäisiin monilta tällaisilta ongelmilta.

Tätä ketjua hetken luettuani minä taas olen sitä mieltä että jokaisen ihmisen tulisi käydä täysi-ikäistyttyään allekirjoittamassa sellainen paperi jossa todetaan, että on saanut informaation koskien ihmisen hedelmöittymistä, ja ymmärtää että ainoastaan selibaatti on varma keino ehkäistä lasta, kaikki muut keinot voivat pettää,ja mahdollisesta lapsesta luvattaisiin myös huolehtia jos sellainen maailmaan sitten tulee. Ja vasta sen jälkeen saisi harrastaa seksiä yhtään kenenkään kanssa!

Ihan tosissani niin ystävät rakkaat (lähinnä täällä raivoavat miehet) nämä lapsen huoltoa koskevat lait ovat kirjoittaneet pääosin toiset miehet jotka eivät ole halunneet verojensa muodossa päätyä kustantamaan vastuuttomien sinne tänne spermaa suihkivien miesten lapsia, tai sellaisten hölmöjen jotka eivät ole olleet hereillä terveystiedon tunneilla kun kerrottiin että mikään ehkäisy ei ole 100% varma.

Lapsen synnyttyä puhutaan sitten jo lapsen oikeudesta saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan, ei naisen tai miehen oikeuksista.

Oikeus saada elatusta, vaikka toinen vanhemmista ei sitä lasta koskaan halunnut? Sama kuin minä ostaisin asunnon minun ja mieheni nimissä, ja pakottaisin hänet maksamaan sen lainan ja kulut, vaikka mies ei olisi halunnut uutta asuntoa.

Juu elävä lapsi ja asunto ovat ihan sama asia.. Sillä asunnolla ei ole ihmisoikeuksia jos et tiennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane

Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.

Normaaliälyinen, normaaliempaattinen ja normaaliseksuaalinen ihminen harrastaa seksiä ja sopii lapsista sen kumppanin kanssa, jonka kanssa haluaa lapset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane

Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.

Ihmisen yksinkertaisuudestako se johtuu jos ehkäisyvälineessä on valmistusvirhe? 

Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä raskauden mahdollisuutta. Aina voi käyttää kondomia, vaikka olisi pillerit käytössä.

Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä ottaa toista ihmistä huomioon ja tehdä vastuullisesti aborttia. 

Nimenomaan otan toisen ihmisen huomioon, kun en tapa viatonta lasta.

Miksi et synnytä lasta sitten 9kk välein jos viattomia lapsia et halua tappaa? 

Koska käytämme sellaista ehkäisyä, josta ei seuraa alkiota.

Miksi alkion tappaminen on pahempi asia kuin munasolun tappaminen? Lapsen rakennusaineita molemmat. 

Pitäisiköhän sinun kuunnella enemmän terveystiedon tunneilla? Seksiasioita kun ei opi Redtubesta, se on näyteltyä. Tiedäthän, että Anthony Hopkinskin vain näytteli kannibaali-sarjamurhaajaa? Samoin ne Redtubessa vain näyttelee seksiä.

Miksi alat puhumaan aina ohi aiheen, kun häviät väittelyn? Antaisit paljon fiksumman vaikutelman jos myöntäisit olevasi väärässä. 

Mikset myönnä olevasi täysin pihalla fysiologiasta ja anatomiasta? Munasolusta itsessään ei kehity mitään, kuten ei siittiöstäkään. Jos jokaisesta munasolusta pitäisi tulla raskaaksi, niin sitten pitäisi jokaisesta miljoonasta siittiöstäkin saada lapsi aikaiseksi. Lisäksi yhdistelmäehkäisypillerit ovat sellaisia, että munasolua ei edes kehity.

Luulin, että tämä on ihan perusbiologiaa, jota erityisluokan käynytkin tajuaa, mutta olinpa väärässä. Harvinainen tunne.

Ei mikään kehity itsestään. Ihan yhtälailla se alkio tarvitsee ulkopuolisia aineksia, jotta voi jatkaa kehittymistään ja samoin tarvitsee myös jo syntynyt lapsi ja aikuinen ihminen ja muutenkin jokainen elävä solu. 

Kun siittiö ja munasolu yhdistyvät, niin siitä kasvaa alkio. Ei se tarvitse mitään ulkopuolisia aineksia. Vasta myöhemmin sikiö alkaa tarvita äidin ravintoa.

Kylläpä sinulla onkin biologia hyvin hallussa. Kaikki solut tarvitsevat ulkopuolisia aineksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten joku sormus tähän liittyy. En tiedä tiedätkö, mutta lapsi on naisen kehossa, joten nainen myös päättää kehostaan. Joten jos lapsi on naisen kehossa, niin nainen päättää myös siitä. Mies päättää mihin niitä siemeniä ruiskii.

Näin on. Voisi valita petikumppaninsa vähän tarkemmin. Miten onkaan niin, että av-papoilla on pelkkiä huijaavia pubiruusuja petikumppaneinaan?

Miksi oletat, että tässä puhutaan itsestään? Kysymys on siitä, että ei pitäisi antaa naisille mahdollisuutta tällaiseen huijaamiseen. 

Miksi luulet edustavasi ketään muuta kuin itseäsi mielipiteesi kanssa? Älä ole sellaisten naisten kanssa, jotka huijaavat. Ole tasokkaiden naisten kanssa. Kukaan ei pakota valitsemaan sitä isotissistä lähäriä, vaan voit valita sen vaatimattomamman näköisen lääkärin.

Ensinnäkään ammatti ei nosta naisen tasoa, eikä myöskään tissien koko ainakaan omalla kohdallani. 

Mistä ihmeen edustuksesta puhut? Minä puhun asiasta yleisesti, enkä omakohtaisesti. Se on ainoa järkevä tapa puhua aiheesta. Se, että minä en ole huijaavan naisen kanssa ei mitenkään poista sitä ongelmaa, että naisilla on mahdollisuus huijata miehiä isäksi. 

Ai, ammatti ei nosta naisen tasoa? Miksi sitten jokaikinen tapaamani akateeminen mies haluaa nimenomaan akateemisen naisen? Et puhu asiasta yleisesti, ellet edusta henkisesti jälkeenjääneitä. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Ei tuo ole mitään huijaamista, vaan puhdasta biologiaa. Vähän kuten hiusten kasvu.

Varmaan siksi, että et ole tavannut kovin montaa akateemista miestä. Nyt tapasit yhden akateemisen miehen, joka ei halua nimenomaan akateemista naista. Minulle naisen ammatti on lähes yhdentekevä, koska sillä ei ole parisuhteen kannalta mitään merkitystä. 

Miten yliopistossa voi välttyä tapaamista akateemisia miehiä? Eikä heidän tapaaminen ollut ongelma yliopiston jälkeenkään. Et halua akateemista naista, mutta ammatti on yhdentekevä? Olen eri mieltä. Täälläkin vinkuu suunnattoman paljon miehiä, jotka valittavat, että joutuvat maksamaan parisuhteessa enemmän kuin nainen. Miksi he eivät valitse varakkaampaa naista? Kai jotain vastuuta voi mies itsekin kantaa parisuhteen muodostamisessa?

Se nyt vain on fakta, että jos väität jokaisen tapaamisesi akateemisen miehen haluavan akateemisen naisen, niin et ole tavannut kovin montaa akateemista miestä, koska valtaosalle akateemisia miehiä asialla ei ole merkitystä. Miehet arvostavat naisessa ihan eri asioita. En sanonut, että en halua akateemista naista, vaan että naisen akateemisuus on minulle yhdentekevää.

Et ole selvästi ymmärtänyt mistä miehet valittavat noissa keskusteluissa. He valittavat siitä, että nainen vaatii heitä käyttämään enemmän rahaa kuin nainen. Ei syy valitukseen ole naisen pienemmässä palkassa, vaan siinä miten nainen pyrkii hyötymään miehen isommasta palkasta. Ei ole mitään ongelmaa laittaa kulut tasan, vaikka tulot ovat erit. Tämä ei vaan monelle naiselle käy, koska haluavat loisia miehen rahoilla. 

Olen tavannut varmasti satoja akateemisia miehiä. Lähes kaikki löysivät kumppanin yliopistolta, tiedekunnasta, osakunnasta, jne. Jos eivät, niin sitten löysivät yhteisten tuttujen tms. kautta ja nimenomaan akateemisen naisen. Poikkeuksia tietysti on.

Perheen kulut jaetaan tulojen mukaan tai eletään sen köyhemmän tulojen mukaisesti. Eli tarvittaessa halvassa kaupungin vuokra-asunnossa, ei autoa, ei matkoja, jne. Et voi pakottaa ketään elämään yli varojensa.

Eiköhän naisten onnettomat argumentit ole hakattu maanrakoon jo riittävän tehokkaasti. Pitää lähteä vähän nauttimaan päivästä. Toivottavasti joku jatkaa naisen argumenttien kumoamista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen voi pitää lapsen, mutta sitten on turha itkeä, kun miestä ei kiinnosta olla isä lapselle. Sama kuin mies hankkisi kysymättä koiran, vaikka nainen ei haluaisi koiraa missään nimessä. Moniko nainen silti hoitaisi sitä koiraa 50/50??? Ja lapsi nyt on vielä hieman suurempi asia koiraan verrattuna..

Tämä vertaus vähän ontuu siinä mielessä että mies on kuitenkin suostunut seksiin.

Sopivampi "esimerkki " olisi vaikka että nainen osallistuu arvontaan jossa pääpalkintona jaetaan rahaa ja toisena palkintona on koira, ja sitten kun voittaakin koiran ei halua pitää sitä vaikka on itse osallistunut arvontaan.

Jos seksissä käytetään ehkäisyä, eikö silloin ole selvää, että lasta EI haluta. Jos on YHDESSÄ SOVITTU, että kondomi jätetään pois, koska nainen syö pillereitä, ja sitten nainen unohtaa (tai "unohtaa") ottaa pillerin ja tulee raskaaksi, niin ihanko oikeasti se on teistä ok, että miehellä ei ole mitään oikeutta vaikuttaa siihen, että hänestä tulee isä????? Sairas ajattelutapa. Ei kellekään voi pakkoaborttia tehdä, eikä pidäkään, mutta älkää nyt herra isä yrittäkö pakottaa miestä isäksi (edes pelkkien elareiden muodossa), jos hän on tehnyt selväksi, että EI HALUA LASTA, ja olette yhdessä sopineet, että ehkäisy on pillerit.

Tilanne olisi aivan eri, jos nainen ei söisi pillereitä/ei olisi kierukkaa/tms, mutta mies ei haluaisi syystä x tai y käyttää kumia, vaan laukeaa mahalle tai käyttää jotain muuta yhtä "varmaa" ehkäisyä. Silloin se on oma vika, jos lapsi tulee, ja siitä ei sitten auta valittaa. Mutta jos on yhdessä sovittu, että ehkäisy on käytössä (olipa se sitten pillerit, kumi tai mikä vaan), niin silloin pitää ymmärtää, että se toinen ei halua lasta.

Ei olisi yhtään huono idea, jos pariskunnan pitäisi kirjoittaa joku sopimus, jossa molemmat sitoutuvat haluamaan lasta, jos lapsen teosta on sovittu. Tai miehen pitäisi kirjoittaa joku sopimus, että on halunnut lapsen ja sitoutuu osallistumaan sen elämään (vähintään elareiden muodossa). Vältyttäisiin monilta tällaisilta ongelmilta.

Tätä ketjua hetken luettuani minä taas olen sitä mieltä että jokaisen ihmisen tulisi käydä täysi-ikäistyttyään allekirjoittamassa sellainen paperi jossa todetaan, että on saanut informaation koskien ihmisen hedelmöittymistä, ja ymmärtää että ainoastaan selibaatti on varma keino ehkäistä lasta, kaikki muut keinot voivat pettää,ja mahdollisesta lapsesta luvattaisiin myös huolehtia jos sellainen maailmaan sitten tulee. Ja vasta sen jälkeen saisi harrastaa seksiä yhtään kenenkään kanssa!

Ihan tosissani niin ystävät rakkaat (lähinnä täällä raivoavat miehet) nämä lapsen huoltoa koskevat lait ovat kirjoittaneet pääosin toiset miehet jotka eivät ole halunneet verojensa muodossa päätyä kustantamaan vastuuttomien sinne tänne spermaa suihkivien miesten lapsia, tai sellaisten hölmöjen jotka eivät ole olleet hereillä terveystiedon tunneilla kun kerrottiin että mikään ehkäisy ei ole 100% varma.

Lapsen synnyttyä puhutaan sitten jo lapsen oikeudesta saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan, ei naisen tai miehen oikeuksista.

Oikeus saada elatusta, vaikka toinen vanhemmista ei sitä lasta koskaan halunnut? Sama kuin minä ostaisin asunnon minun ja mieheni nimissä, ja pakottaisin hänet maksamaan sen lainan ja kulut, vaikka mies ei olisi halunnut uutta asuntoa.

Juu elävä lapsi ja asunto ovat ihan sama asia.. Sillä asunnolla ei ole ihmisoikeuksia jos et tiennyt.

Ihminen voi syntyä vaikka joku ei häntä haluaisi. Ihmisrt myös kuolevat halusimme sitä tai ei. Ne on näitä elämän suuria juttuja, joita ei voi kontrolloida 100%sti.

Jokaisesta seksikerrasta voi lopputuloksena olla raskaus. Mikään ehkäisy ei ole 100%. Tämä kannattaa myös miesten pitää mielessä.

Eli jos harrastat seksiä, hyväksyt jollain tasolla sen, että sinusta saattaa tulla vanhempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane

Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.

Ihmisen yksinkertaisuudestako se johtuu jos ehkäisyvälineessä on valmistusvirhe? 

Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä raskauden mahdollisuutta. Aina voi käyttää kondomia, vaikka olisi pillerit käytössä.

Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä ottaa toista ihmistä huomioon ja tehdä vastuullisesti aborttia. 

Nimenomaan otan toisen ihmisen huomioon, kun en tapa viatonta lasta.

Miksi et synnytä lasta sitten 9kk välein jos viattomia lapsia et halua tappaa? 

Koska käytämme sellaista ehkäisyä, josta ei seuraa alkiota.

Miksi alkion tappaminen on pahempi asia kuin munasolun tappaminen? Lapsen rakennusaineita molemmat. 

Pitäisiköhän sinun kuunnella enemmän terveystiedon tunneilla? Seksiasioita kun ei opi Redtubesta, se on näyteltyä. Tiedäthän, että Anthony Hopkinskin vain näytteli kannibaali-sarjamurhaajaa? Samoin ne Redtubessa vain näyttelee seksiä.

Miksi alat puhumaan aina ohi aiheen, kun häviät väittelyn? Antaisit paljon fiksumman vaikutelman jos myöntäisit olevasi väärässä. 

Mikset myönnä olevasi täysin pihalla fysiologiasta ja anatomiasta? Munasolusta itsessään ei kehity mitään, kuten ei siittiöstäkään. Jos jokaisesta munasolusta pitäisi tulla raskaaksi, niin sitten pitäisi jokaisesta miljoonasta siittiöstäkin saada lapsi aikaiseksi. Lisäksi yhdistelmäehkäisypillerit ovat sellaisia, että munasolua ei edes kehity.

Luulin, että tämä on ihan perusbiologiaa, jota erityisluokan käynytkin tajuaa, mutta olinpa väärässä. Harvinainen tunne.

Ei mikään kehity itsestään. Ihan yhtälailla se alkio tarvitsee ulkopuolisia aineksia, jotta voi jatkaa kehittymistään ja samoin tarvitsee myös jo syntynyt lapsi ja aikuinen ihminen ja muutenkin jokainen elävä solu. 

Kun siittiö ja munasolu yhdistyvät, niin siitä kasvaa alkio. Ei se tarvitse mitään ulkopuolisia aineksia. Vasta myöhemmin sikiö alkaa tarvita äidin ravintoa.

Kylläpä sinulla onkin biologia hyvin hallussa. Kaikki solut tarvitsevat ulkopuolisia aineksia. 

Alkio saa tarvitsemansa ravinnon munasolusta, kohtuun kiinnittymisen jälkeen ruskuaispussista ja kun istukka on valmis, niin suoraan äidiltä. Munasolu ja ruskuaispussi on äidin elimistön muodostamia, ei minkään ulkoisen tekijän tekemiä. Eikä ole kyllä istukkakaan, mutta se tietysti tuo sen ulkopuolisen ruoan sikiölle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten joku sormus tähän liittyy. En tiedä tiedätkö, mutta lapsi on naisen kehossa, joten nainen myös päättää kehostaan. Joten jos lapsi on naisen kehossa, niin nainen päättää myös siitä. Mies päättää mihin niitä siemeniä ruiskii.

Näin on. Voisi valita petikumppaninsa vähän tarkemmin. Miten onkaan niin, että av-papoilla on pelkkiä huijaavia pubiruusuja petikumppaneinaan?

Miksi oletat, että tässä puhutaan itsestään? Kysymys on siitä, että ei pitäisi antaa naisille mahdollisuutta tällaiseen huijaamiseen. 

Miksi luulet edustavasi ketään muuta kuin itseäsi mielipiteesi kanssa? Älä ole sellaisten naisten kanssa, jotka huijaavat. Ole tasokkaiden naisten kanssa. Kukaan ei pakota valitsemaan sitä isotissistä lähäriä, vaan voit valita sen vaatimattomamman näköisen lääkärin.

Ensinnäkään ammatti ei nosta naisen tasoa, eikä myöskään tissien koko ainakaan omalla kohdallani. 

Mistä ihmeen edustuksesta puhut? Minä puhun asiasta yleisesti, enkä omakohtaisesti. Se on ainoa järkevä tapa puhua aiheesta. Se, että minä en ole huijaavan naisen kanssa ei mitenkään poista sitä ongelmaa, että naisilla on mahdollisuus huijata miehiä isäksi. 

Ai, ammatti ei nosta naisen tasoa? Miksi sitten jokaikinen tapaamani akateeminen mies haluaa nimenomaan akateemisen naisen? Et puhu asiasta yleisesti, ellet edusta henkisesti jälkeenjääneitä. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Ei tuo ole mitään huijaamista, vaan puhdasta biologiaa. Vähän kuten hiusten kasvu.

Varmaan siksi, että et ole tavannut kovin montaa akateemista miestä. Nyt tapasit yhden akateemisen miehen, joka ei halua nimenomaan akateemista naista. Minulle naisen ammatti on lähes yhdentekevä, koska sillä ei ole parisuhteen kannalta mitään merkitystä. 

Miten yliopistossa voi välttyä tapaamista akateemisia miehiä? Eikä heidän tapaaminen ollut ongelma yliopiston jälkeenkään. Et halua akateemista naista, mutta ammatti on yhdentekevä? Olen eri mieltä. Täälläkin vinkuu suunnattoman paljon miehiä, jotka valittavat, että joutuvat maksamaan parisuhteessa enemmän kuin nainen. Miksi he eivät valitse varakkaampaa naista? Kai jotain vastuuta voi mies itsekin kantaa parisuhteen muodostamisessa?

Se nyt vain on fakta, että jos väität jokaisen tapaamisesi akateemisen miehen haluavan akateemisen naisen, niin et ole tavannut kovin montaa akateemista miestä, koska valtaosalle akateemisia miehiä asialla ei ole merkitystä. Miehet arvostavat naisessa ihan eri asioita. En sanonut, että en halua akateemista naista, vaan että naisen akateemisuus on minulle yhdentekevää.

Et ole selvästi ymmärtänyt mistä miehet valittavat noissa keskusteluissa. He valittavat siitä, että nainen vaatii heitä käyttämään enemmän rahaa kuin nainen. Ei syy valitukseen ole naisen pienemmässä palkassa, vaan siinä miten nainen pyrkii hyötymään miehen isommasta palkasta. Ei ole mitään ongelmaa laittaa kulut tasan, vaikka tulot ovat erit. Tämä ei vaan monelle naiselle käy, koska haluavat loisia miehen rahoilla. 

Olen tavannut varmasti satoja akateemisia miehiä. Lähes kaikki löysivät kumppanin yliopistolta, tiedekunnasta, osakunnasta, jne. Jos eivät, niin sitten löysivät yhteisten tuttujen tms. kautta ja nimenomaan akateemisen naisen. Poikkeuksia tietysti on.

Perheen kulut jaetaan tulojen mukaan tai eletään sen köyhemmän tulojen mukaisesti. Eli tarvittaessa halvassa kaupungin vuokra-asunnossa, ei autoa, ei matkoja, jne. Et voi pakottaa ketään elämään yli varojensa.

Opiskelijapiirit ovat aika dominoivassa osassa opiskelijoiden vapaa-aikaa noin keskimäärin. Siten ei ole kovinkaan yllättävää, että kumppani löytyy noista piireistä. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että mitä mies haluaa, vaan mies vain yksinkertaisesti tapaa näitä naisia helposti. 

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän naisten onnettomat argumentit ole hakattu maanrakoon jo riittävän tehokkaasti. Pitää lähteä vähän nauttimaan päivästä. Toivottavasti joku jatkaa naisen argumenttien kumoamista. 

Joo, mä nauran täällä maanraossa lakikirja vieressäni :D Mä kävin jo perheen kanssa hiihtämässä 10 kilsaa, istuttiin laavulla tulen äärellä. Mene nyt kaljalle sinne lähikuppilaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane

Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.

Ihmisen yksinkertaisuudestako se johtuu jos ehkäisyvälineessä on valmistusvirhe? 

Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä raskauden mahdollisuutta. Aina voi käyttää kondomia, vaikka olisi pillerit käytössä.

Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä ottaa toista ihmistä huomioon ja tehdä vastuullisesti aborttia. 

Nimenomaan otan toisen ihmisen huomioon, kun en tapa viatonta lasta.

Miksi et synnytä lasta sitten 9kk välein jos viattomia lapsia et halua tappaa? 

Koska käytämme sellaista ehkäisyä, josta ei seuraa alkiota.

Miksi alkion tappaminen on pahempi asia kuin munasolun tappaminen? Lapsen rakennusaineita molemmat. 

Pitäisiköhän sinun kuunnella enemmän terveystiedon tunneilla? Seksiasioita kun ei opi Redtubesta, se on näyteltyä. Tiedäthän, että Anthony Hopkinskin vain näytteli kannibaali-sarjamurhaajaa? Samoin ne Redtubessa vain näyttelee seksiä.

Miksi alat puhumaan aina ohi aiheen, kun häviät väittelyn? Antaisit paljon fiksumman vaikutelman jos myöntäisit olevasi väärässä. 

Mikset myönnä olevasi täysin pihalla fysiologiasta ja anatomiasta? Munasolusta itsessään ei kehity mitään, kuten ei siittiöstäkään. Jos jokaisesta munasolusta pitäisi tulla raskaaksi, niin sitten pitäisi jokaisesta miljoonasta siittiöstäkin saada lapsi aikaiseksi. Lisäksi yhdistelmäehkäisypillerit ovat sellaisia, että munasolua ei edes kehity.

Luulin, että tämä on ihan perusbiologiaa, jota erityisluokan käynytkin tajuaa, mutta olinpa väärässä. Harvinainen tunne.

Ei mikään kehity itsestään. Ihan yhtälailla se alkio tarvitsee ulkopuolisia aineksia, jotta voi jatkaa kehittymistään ja samoin tarvitsee myös jo syntynyt lapsi ja aikuinen ihminen ja muutenkin jokainen elävä solu. 

Kun siittiö ja munasolu yhdistyvät, niin siitä kasvaa alkio. Ei se tarvitse mitään ulkopuolisia aineksia. Vasta myöhemmin sikiö alkaa tarvita äidin ravintoa.

Kylläpä sinulla onkin biologia hyvin hallussa. Kaikki solut tarvitsevat ulkopuolisia aineksia. 

Alkio saa tarvitsemansa ravinnon munasolusta, kohtuun kiinnittymisen jälkeen ruskuaispussista ja kun istukka on valmis, niin suoraan äidiltä. Munasolu ja ruskuaispussi on äidin elimistön muodostamia, ei minkään ulkoisen tekijän tekemiä. Eikä ole kyllä istukkakaan, mutta se tietysti tuo sen ulkopuolisen ruoan sikiölle.

Etkö ymmärrä, että se naisen elimistö on alkion kannalta ulkopuolinen tekijä? Naisen kehoon energia ja muut ravintoaineet saadaan taas ruuan kautta. Edelleenkään mikään solu ei toimi eristyksissä muusta, vaan kaikki on osa kokonaisuutta.