Lue keskustelun säännöt.
Jos nainen tulee raskaaksi jonkin aikaa kestäneen suhteen aikana eikä yhdessä ole sovittu perheen perustamisesta
Kommentit (487)
On kyllä uskomatonta lukea tätä ketjua, en tiennytkään, että ihmiset (lähinnä miehet) ovat näin pihalla ja noin vaan vähentämässä yksilönvapautta ja itsemäärämisoikeutta. Toivon, että näitä miehiä ei ole paljon ja Darwinin laki hoitaa luonnonvalinnan kautta näiden yksilöiden lisääntymishalut, jotta tällainen ekstremismi ei pääse jatkumaan. Joku täällä jo miettikin, että miten se edes toimisi, jos mies haluaa abortin ja nainen ei. Suomen laki vaan heitetään romukoppaan ja poliisit paikalle toimittamaan nainen aborttiin, koska mies voi päättää. Tätäkö siis halutaan Suomeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane
Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.
Ihmisen yksinkertaisuudestako se johtuu jos ehkäisyvälineessä on valmistusvirhe?
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä raskauden mahdollisuutta. Aina voi käyttää kondomia, vaikka olisi pillerit käytössä.
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä ottaa toista ihmistä huomioon ja tehdä vastuullisesti aborttia.
Nimenomaan otan toisen ihmisen huomioon, kun en tapa viatonta lasta.
Miksi et synnytä lasta sitten 9kk välein jos viattomia lapsia et halua tappaa?
Koska käytämme sellaista ehkäisyä, josta ei seuraa alkiota.
Miksi alkion tappaminen on pahempi asia kuin munasolun tappaminen? Lapsen rakennusaineita molemmat.
Pitäisiköhän sinun kuunnella enemmän terveystiedon tunneilla? Seksiasioita kun ei opi Redtubesta, se on näyteltyä. Tiedäthän, että Anthony Hopkinskin vain näytteli kannibaali-sarjamurhaajaa? Samoin ne Redtubessa vain näyttelee seksiä.
Miksi alat puhumaan aina ohi aiheen, kun häviät väittelyn? Antaisit paljon fiksumman vaikutelman jos myöntäisit olevasi väärässä.
Mikset myönnä olevasi täysin pihalla fysiologiasta ja anatomiasta? Munasolusta itsessään ei kehity mitään, kuten ei siittiöstäkään. Jos jokaisesta munasolusta pitäisi tulla raskaaksi, niin sitten pitäisi jokaisesta miljoonasta siittiöstäkin saada lapsi aikaiseksi. Lisäksi yhdistelmäehkäisypillerit ovat sellaisia, että munasolua ei edes kehity.
Luulin, että tämä on ihan perusbiologiaa, jota erityisluokan käynytkin tajuaa, mutta olinpa väärässä. Harvinainen tunne.
Ei mikään kehity itsestään. Ihan yhtälailla se alkio tarvitsee ulkopuolisia aineksia, jotta voi jatkaa kehittymistään ja samoin tarvitsee myös jo syntynyt lapsi ja aikuinen ihminen ja muutenkin jokainen elävä solu.
Kun siittiö ja munasolu yhdistyvät, niin siitä kasvaa alkio. Ei se tarvitse mitään ulkopuolisia aineksia. Vasta myöhemmin sikiö alkaa tarvita äidin ravintoa.
Kylläpä sinulla onkin biologia hyvin hallussa. Kaikki solut tarvitsevat ulkopuolisia aineksia.
Alkio saa tarvitsemansa ravinnon munasolusta, kohtuun kiinnittymisen jälkeen ruskuaispussista ja kun istukka on valmis, niin suoraan äidiltä. Munasolu ja ruskuaispussi on äidin elimistön muodostamia, ei minkään ulkoisen tekijän tekemiä. Eikä ole kyllä istukkakaan, mutta se tietysti tuo sen ulkopuolisen ruoan sikiölle.
Etkö ymmärrä, että se naisen elimistö on alkion kannalta ulkopuolinen tekijä? Naisen kehoon energia ja muut ravintoaineet saadaan taas ruuan kautta. Edelleenkään mikään solu ei toimi eristyksissä muusta, vaan kaikki on osa kokonaisuutta.
Ei todellakaan ole ulkoinen tekijä. Jos olisi, niin ihmisalkion voisi kasvattaa esim. koeputkessa.
Aika sumeaa logiikkaa. Miten se liittyy keskusteluun, että vielä ei ole onnistuttu kehittämään olosuhteita, joissa vauva voitaisiin kasvattaa naisen ulkopuolella?
Siten, että äidin elimistö ei ole sikiön kannalta mikään ulkoinen tekijä. Ulkoinen tekijä on esim. tupakansavu, kemikaalit, myrkyt yms, jotka voivat vaikuttaa haitallisesti sikiöön. Tai terveellinen ruoka ja juoma, joilla on suotuisa vaikutus sikiöön. Sen sijaan äidin elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä, sillä ilman äidin elimistöä koko raskautta ei edes olisi olemassa. Alkion voi toki saada aikaiseksi koeputkihedelmöityksellä, mutta ei siitä täysiaikaista vauvaa saa kuin laittamalla alkion naisen sisään. Siten naisen elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä.
No ei ihminenkään voi elää ilman happea, mutta silti se on ihmisen ulkoinen tekijä. Samoin se mitä äiti tarjoaa alkiolle on sille välttämätöntä tässä tekniikan vaiheessa, mutta silti se on ulkoinen tekijä.
Älä nyt herran jumala jaksa vääntää itsestään selvästä asiasta.
Niin, happi, ruoka ja juoma ovat välttämättömiä ulkoisia tekijöitä. Äidin elimistö taas ei ole ulkoinen tekijä, sillä alkio ei kehity ilman äitiä. Sikiö on kirjaimellisesti kiinni äidissä istukan välityksellä.
Juu ja puu on juuristaan kiinni maassa joten maaperä ei vissiin ole puun ulkopuolinen tekijä?
Kohtu on alkiolle välttämätön kasvuympäristö, ei sen kummempaa. Ehkä sinun olisi helpompi ymmärtää tämä asia jos pohdiskelisit hetken vaikka sitä, mitä kohdunvuokraus kertoo alkion ja äidin elimistön suhteesta?
Jos puun irrottaa maasta, sen voi istuttaa toiseen paikkaan. Joten kyllä, kyseessä on ulkoinen ympäristö. Sikiön sen sijaan... ei onnistu sikiön irrottaminen äidistä ja siirtäminen toiseen kohtuun.
Kohdunvuokraus ei kerro yhtään mitään alkion ja äidin elimistön suhteesta. Se sikiö ei siltikään kehittyisi ilman äidin elimistöä, jossa se on tiukasti kiinni. Se, mitä syntymän jälkeen tapahtuu, on aivan eri asia. Vauva kyllä säilyy useimmiten hengissä, vaikka äiti kuolisi.
Kuten mainittua, lampaiden sikiöitä on jo onnistuttu siirtämään (keino)kohtuun. Ja puukin voi kuolla jos sen kaivaa ylös ja istuttaa muualle. Mutta tuo on sinänsä yhdentekevää.
Alkio voidaan saattaa alulle kehon ulkopuolella ja istuttaa (karrikoiden) mihin tahansa sopivaan kasvuympäristöön (kenen tahansa naisen elimistöön), joten elimistö on ilman muuta ulkopuolinen tekijä.
Ei voi olla ulkopuolinen tekijä, koska kasvu ei onnistu muuten. Ihan sama tietysti, kuka nainen. Mutta nainen tarvitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiasta keskustellaan, fiksut toteaa, että maailmaan mahtuu lapsia ja kantavat vastuun lapsesta yhdessä, tulee parisuhteesta jotain tai ei.
Jos kuitenkin tuntuu, että mies ei halua kantaa vastuuta, nainen päättää mitä tekee.
Valitettavasti miehellä ei ole aborttiin mitään sanansijaa, jos hän haluaa lapsen pitää ja nainen ei. Kyse on kuitenkin naisen kehosta.
Outoa jos miehellä ei ole aborttiin mitään sanansijaa mutta on kuitenkin velvollisuus maksaa elatusmaksuja. Mieshän voi joutua maksamaan elareita sellaisesta lapsesta, jota ei ole halunnut ja todennäköisesti alkaa jopa inhota lapsen äitiä (ja lastakin) jos on pakotettuna joutunut isäksi. Terv. Kahden lapsen äiti, jolla lapset yhteisestä sopimuksesta aviomiehensä kanssa.
Näinhän se nimenomaan menee. Jos nainen synnyttäisi lapsen vastein tahtoani, kun ehkäisyä on pyritty käyttämään, niin menettäisin kaiken arvostuksen tuota naista kohtaan ja vihaisin häntä lopun elämäni ajan. Todennäköisesti yrittäisin saada lapsen huoltajuuden kokonaan itselleni, jotta hän ei saisi nauttia huijauksestaan.
No nyt on sekavin logiikka ikinä. Et halua lasta, mutta huoltajuuden haluat ihan vaan kostoksi?
Eli ihan vaan kostoksi sitoudut 18 -vuoden kasvatusvastuuseen ja kuluihin, jotka ylittävät kevyesti minimielarit. Jep jep 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen logiikan mukaan jos menen korukauppaan ja nielaisen siellä olevan sormuksen, niin sen jälkeen se on minun, koska kenelläkään ei ole oikeutta puuttua kehooni.
Tuskin sitä sormusta takaisin haluttaisiin, eikä ainakaan alettaisi sitä väkisin sisältä pois kaivamaan. Varkaus tuo tietenkin olisi silti ja sen joutuisi kiinni jäädessään korvaamaan. Jos ei jää kiinni niin kyllähän silloin jokaisessa varkaudessa, nielaiseen tavaran tai laittaa taskuun, niin esine vaihtaa omistajaa.
Ei kyllä mitenkään päin ole verrattavissa.
Se, että sanot sen olevan vertailukelvoton, ei tee siitä sellaista. Tilanne on täysin verrattavissa periaatteensa osalta. Eli se, että joku on kehossasi ei tee siitä omaisuuttasi. Sormus ei ole omasi, eikä lapsi ole omasi. Toki lapsi on osittain omasi, mutta ei kuitenkaan kokonaan sinun. Siten sinä et yksin voi sen kohtalosta päättää. Isäksi pakottaminen on sellainen asia, jota ei voi rahalla korvata, joten siten se lapsi on pakko ottaa pois sieltä. Sama tilanne jos nielaiset jonkun historiallisen sormuksen, jota ei rahalla voi korvata. Se yksinkertaisesti otetaan pois sieltä jos se ei luonnollisesti tule ulos.
Kyllä se sikiö tulee luonnollisesti ulos 9 kuukauden kuluttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane
Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.
Ihmisen yksinkertaisuudestako se johtuu jos ehkäisyvälineessä on valmistusvirhe?
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä raskauden mahdollisuutta. Aina voi käyttää kondomia, vaikka olisi pillerit käytössä.
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä ottaa toista ihmistä huomioon ja tehdä vastuullisesti aborttia.
Nimenomaan otan toisen ihmisen huomioon, kun en tapa viatonta lasta.
Miksi et synnytä lasta sitten 9kk välein jos viattomia lapsia et halua tappaa?
Koska käytämme sellaista ehkäisyä, josta ei seuraa alkiota.
Miksi alkion tappaminen on pahempi asia kuin munasolun tappaminen? Lapsen rakennusaineita molemmat.
Pitäisiköhän sinun kuunnella enemmän terveystiedon tunneilla? Seksiasioita kun ei opi Redtubesta, se on näyteltyä. Tiedäthän, että Anthony Hopkinskin vain näytteli kannibaali-sarjamurhaajaa? Samoin ne Redtubessa vain näyttelee seksiä.
Miksi alat puhumaan aina ohi aiheen, kun häviät väittelyn? Antaisit paljon fiksumman vaikutelman jos myöntäisit olevasi väärässä.
Mikset myönnä olevasi täysin pihalla fysiologiasta ja anatomiasta? Munasolusta itsessään ei kehity mitään, kuten ei siittiöstäkään. Jos jokaisesta munasolusta pitäisi tulla raskaaksi, niin sitten pitäisi jokaisesta miljoonasta siittiöstäkin saada lapsi aikaiseksi. Lisäksi yhdistelmäehkäisypillerit ovat sellaisia, että munasolua ei edes kehity.
Luulin, että tämä on ihan perusbiologiaa, jota erityisluokan käynytkin tajuaa, mutta olinpa väärässä. Harvinainen tunne.
Ei mikään kehity itsestään. Ihan yhtälailla se alkio tarvitsee ulkopuolisia aineksia, jotta voi jatkaa kehittymistään ja samoin tarvitsee myös jo syntynyt lapsi ja aikuinen ihminen ja muutenkin jokainen elävä solu.
Kun siittiö ja munasolu yhdistyvät, niin siitä kasvaa alkio. Ei se tarvitse mitään ulkopuolisia aineksia. Vasta myöhemmin sikiö alkaa tarvita äidin ravintoa.
Kylläpä sinulla onkin biologia hyvin hallussa. Kaikki solut tarvitsevat ulkopuolisia aineksia.
Alkio saa tarvitsemansa ravinnon munasolusta, kohtuun kiinnittymisen jälkeen ruskuaispussista ja kun istukka on valmis, niin suoraan äidiltä. Munasolu ja ruskuaispussi on äidin elimistön muodostamia, ei minkään ulkoisen tekijän tekemiä. Eikä ole kyllä istukkakaan, mutta se tietysti tuo sen ulkopuolisen ruoan sikiölle.
Etkö ymmärrä, että se naisen elimistö on alkion kannalta ulkopuolinen tekijä? Naisen kehoon energia ja muut ravintoaineet saadaan taas ruuan kautta. Edelleenkään mikään solu ei toimi eristyksissä muusta, vaan kaikki on osa kokonaisuutta.
Ei todellakaan ole ulkoinen tekijä. Jos olisi, niin ihmisalkion voisi kasvattaa esim. koeputkessa.
Aika sumeaa logiikkaa. Miten se liittyy keskusteluun, että vielä ei ole onnistuttu kehittämään olosuhteita, joissa vauva voitaisiin kasvattaa naisen ulkopuolella?
Siten, että äidin elimistö ei ole sikiön kannalta mikään ulkoinen tekijä. Ulkoinen tekijä on esim. tupakansavu, kemikaalit, myrkyt yms, jotka voivat vaikuttaa haitallisesti sikiöön. Tai terveellinen ruoka ja juoma, joilla on suotuisa vaikutus sikiöön. Sen sijaan äidin elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä, sillä ilman äidin elimistöä koko raskautta ei edes olisi olemassa. Alkion voi toki saada aikaiseksi koeputkihedelmöityksellä, mutta ei siitä täysiaikaista vauvaa saa kuin laittamalla alkion naisen sisään. Siten naisen elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä.
No ei ihminenkään voi elää ilman happea, mutta silti se on ihmisen ulkoinen tekijä. Samoin se mitä äiti tarjoaa alkiolle on sille välttämätöntä tässä tekniikan vaiheessa, mutta silti se on ulkoinen tekijä.
Älä nyt herran jumala jaksa vääntää itsestään selvästä asiasta.
Niin, happi, ruoka ja juoma ovat välttämättömiä ulkoisia tekijöitä. Äidin elimistö taas ei ole ulkoinen tekijä, sillä alkio ei kehity ilman äitiä. Sikiö on kirjaimellisesti kiinni äidissä istukan välityksellä.
Juu ja puu on juuristaan kiinni maassa joten maaperä ei vissiin ole puun ulkopuolinen tekijä?
Kohtu on alkiolle välttämätön kasvuympäristö, ei sen kummempaa. Ehkä sinun olisi helpompi ymmärtää tämä asia jos pohdiskelisit hetken vaikka sitä, mitä kohdunvuokraus kertoo alkion ja äidin elimistön suhteesta?
Jos puun irrottaa maasta, sen voi istuttaa toiseen paikkaan. Joten kyllä, kyseessä on ulkoinen ympäristö. Sikiön sen sijaan... ei onnistu sikiön irrottaminen äidistä ja siirtäminen toiseen kohtuun.
Kohdunvuokraus ei kerro yhtään mitään alkion ja äidin elimistön suhteesta. Se sikiö ei siltikään kehittyisi ilman äidin elimistöä, jossa se on tiukasti kiinni. Se, mitä syntymän jälkeen tapahtuu, on aivan eri asia. Vauva kyllä säilyy useimmiten hengissä, vaikka äiti kuolisi.
Kuten mainittua, lampaiden sikiöitä on jo onnistuttu siirtämään (keino)kohtuun. Ja puukin voi kuolla jos sen kaivaa ylös ja istuttaa muualle. Mutta tuo on sinänsä yhdentekevää.
Alkio voidaan saattaa alulle kehon ulkopuolella ja istuttaa (karrikoiden) mihin tahansa sopivaan kasvuympäristöön (kenen tahansa naisen elimistöön), joten elimistö on ilman muuta ulkopuolinen tekijä.
Ei voi olla ulkopuolinen tekijä, koska kasvu ei onnistu muuten. Ihan sama tietysti, kuka nainen. Mutta nainen tarvitaan.
Juuri se, että kuka tahansa nainen kelpaa, todistaa aukottomasti että naisen elimistö on alkion kannalta ulkoinen tekijä (kasvuympäristö). Eläimillähän on menty pidemmällekin, esim. pandan alkiot on saatu kasvamaan kissan kohdussa. Ihmiskudosta on myös onnistuttu kasvattamaan sian kohdussa ihmissika-hybridialkion avulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu onko se vahinko vai nainen ollut tahallaan huolimaton (jos ehkäisy esim pillerit). Vahingon sattuessa vika on yhtä paljon kummankin ja siitä pitäisi puhua. Ihannetilanteessa mies on tukena kävi miten kävi ja nainen huomioi myös miehen toiveet. Mutta naisen päätös se lopulta on, tekeekö abortin, sillä nainen sen vauvan kantaa ja synnyttää omasta kehostaan.
Jos taas on tahallaan ollut huolimaton niin käy sääliksi miestä ja abortti olisi varmaan paras ratkaisu. Toki kaikkien pitää se riski tiedostaa, että seksistä voi tulla raskaaksi. Kuitenkin tahallinen pillerien unohtelu tms on naiselta sama kuin mies tökkisi neulalla kondomiin reikiä eli väärin.Jos epäilee että nainen unohtelee tahallaan pillereitä, niin voi käyttää kondomia. Ehkäisy on niiden vastuulla jotka eivät lasta halua, ja jos kumpikaan ei ehdottomasti halua lasta, niin molemmat ehkäisee. Tämä opetettiin jo ala-asteella.
Kyllä, kaikki ehkäisykeinot voi pettää (paitsi selibaatti).
Miksi edes on yhdessä sellaisen kanssa johon ei luota?
Ihan ala-aste jutulta tuo kuullostaakin. Ala-asteen opettajasi lienee ollut jokin lahkouskovainen, ihmisillä kun normaalisti on tapana harrastaa seksiä vaikkeivat lapsia haluaisikaan. Kyllä lasten hankinnasta pariskunnat sopivat sitten yhdessä. Miehelle ei juurikaan ole ehkäisykeinoja, naiselle on useita hyviä joita voi käyttää kun harrastaa seksiä säännöllisesti. Kondomi, joka on miehen ainoa ehkäisyväline, on lähinnä satunnaissuhteisiin sopiva. Siksi nainen ei saa vakituisessakaan suhteessa omin päin jättää pillereitä pois ajatuksella että hän haluaa lapsen ja kun mieskään ei käytä kondomia niin mieskin varmaan haluaa. Mies voi jo harkita eroa joten on hyvä suunnitella asia yhdessä.
Tässä olet ihan väärässä. Vaikka nainen syö pillereitä, on kondomi hyvä lisäehkäisy, koska pilleritkin voivat pettää. Jos kumpikaan ei halua lasta, niin kumpikin huolehtii ehkäisystä osaltaan.
Itse en naisena pystyisi luottamaan, että oma mies söisi pillerit joka ikinen päivä tismalleen samaan aikaan, hän kun voisi unohtaa joku päivä ottaa sen ajallaan. Unohtaminen on inhimillistä, siksi tärkeissä asioissa pitää olla tuplavarmistus. Jos esimerkiksi aamulla on juttu, josta ei saa myöhästyä, laitan kaksi eri herätystä päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane
Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.
Ihmisen yksinkertaisuudestako se johtuu jos ehkäisyvälineessä on valmistusvirhe?
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä raskauden mahdollisuutta. Aina voi käyttää kondomia, vaikka olisi pillerit käytössä.
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä ottaa toista ihmistä huomioon ja tehdä vastuullisesti aborttia.
Nimenomaan otan toisen ihmisen huomioon, kun en tapa viatonta lasta.
Miksi et synnytä lasta sitten 9kk välein jos viattomia lapsia et halua tappaa?
Koska käytämme sellaista ehkäisyä, josta ei seuraa alkiota.
Miksi alkion tappaminen on pahempi asia kuin munasolun tappaminen? Lapsen rakennusaineita molemmat.
Pitäisiköhän sinun kuunnella enemmän terveystiedon tunneilla? Seksiasioita kun ei opi Redtubesta, se on näyteltyä. Tiedäthän, että Anthony Hopkinskin vain näytteli kannibaali-sarjamurhaajaa? Samoin ne Redtubessa vain näyttelee seksiä.
Miksi alat puhumaan aina ohi aiheen, kun häviät väittelyn? Antaisit paljon fiksumman vaikutelman jos myöntäisit olevasi väärässä.
Mikset myönnä olevasi täysin pihalla fysiologiasta ja anatomiasta? Munasolusta itsessään ei kehity mitään, kuten ei siittiöstäkään. Jos jokaisesta munasolusta pitäisi tulla raskaaksi, niin sitten pitäisi jokaisesta miljoonasta siittiöstäkin saada lapsi aikaiseksi. Lisäksi yhdistelmäehkäisypillerit ovat sellaisia, että munasolua ei edes kehity.
Luulin, että tämä on ihan perusbiologiaa, jota erityisluokan käynytkin tajuaa, mutta olinpa väärässä. Harvinainen tunne.
Ei mikään kehity itsestään. Ihan yhtälailla se alkio tarvitsee ulkopuolisia aineksia, jotta voi jatkaa kehittymistään ja samoin tarvitsee myös jo syntynyt lapsi ja aikuinen ihminen ja muutenkin jokainen elävä solu.
Kun siittiö ja munasolu yhdistyvät, niin siitä kasvaa alkio. Ei se tarvitse mitään ulkopuolisia aineksia. Vasta myöhemmin sikiö alkaa tarvita äidin ravintoa.
Kylläpä sinulla onkin biologia hyvin hallussa. Kaikki solut tarvitsevat ulkopuolisia aineksia.
Alkio saa tarvitsemansa ravinnon munasolusta, kohtuun kiinnittymisen jälkeen ruskuaispussista ja kun istukka on valmis, niin suoraan äidiltä. Munasolu ja ruskuaispussi on äidin elimistön muodostamia, ei minkään ulkoisen tekijän tekemiä. Eikä ole kyllä istukkakaan, mutta se tietysti tuo sen ulkopuolisen ruoan sikiölle.
Etkö ymmärrä, että se naisen elimistö on alkion kannalta ulkopuolinen tekijä? Naisen kehoon energia ja muut ravintoaineet saadaan taas ruuan kautta. Edelleenkään mikään solu ei toimi eristyksissä muusta, vaan kaikki on osa kokonaisuutta.
Ei todellakaan ole ulkoinen tekijä. Jos olisi, niin ihmisalkion voisi kasvattaa esim. koeputkessa.
Aika sumeaa logiikkaa. Miten se liittyy keskusteluun, että vielä ei ole onnistuttu kehittämään olosuhteita, joissa vauva voitaisiin kasvattaa naisen ulkopuolella?
Siten, että äidin elimistö ei ole sikiön kannalta mikään ulkoinen tekijä. Ulkoinen tekijä on esim. tupakansavu, kemikaalit, myrkyt yms, jotka voivat vaikuttaa haitallisesti sikiöön. Tai terveellinen ruoka ja juoma, joilla on suotuisa vaikutus sikiöön. Sen sijaan äidin elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä, sillä ilman äidin elimistöä koko raskautta ei edes olisi olemassa. Alkion voi toki saada aikaiseksi koeputkihedelmöityksellä, mutta ei siitä täysiaikaista vauvaa saa kuin laittamalla alkion naisen sisään. Siten naisen elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä.
No ei ihminenkään voi elää ilman happea, mutta silti se on ihmisen ulkoinen tekijä. Samoin se mitä äiti tarjoaa alkiolle on sille välttämätöntä tässä tekniikan vaiheessa, mutta silti se on ulkoinen tekijä.
Älä nyt herran jumala jaksa vääntää itsestään selvästä asiasta.
Niin, happi, ruoka ja juoma ovat välttämättömiä ulkoisia tekijöitä. Äidin elimistö taas ei ole ulkoinen tekijä, sillä alkio ei kehity ilman äitiä. Sikiö on kirjaimellisesti kiinni äidissä istukan välityksellä.
Juu ja puu on juuristaan kiinni maassa joten maaperä ei vissiin ole puun ulkopuolinen tekijä?
Kohtu on alkiolle välttämätön kasvuympäristö, ei sen kummempaa. Ehkä sinun olisi helpompi ymmärtää tämä asia jos pohdiskelisit hetken vaikka sitä, mitä kohdunvuokraus kertoo alkion ja äidin elimistön suhteesta?
Jos puun irrottaa maasta, sen voi istuttaa toiseen paikkaan. Joten kyllä, kyseessä on ulkoinen ympäristö. Sikiön sen sijaan... ei onnistu sikiön irrottaminen äidistä ja siirtäminen toiseen kohtuun.
Kohdunvuokraus ei kerro yhtään mitään alkion ja äidin elimistön suhteesta. Se sikiö ei siltikään kehittyisi ilman äidin elimistöä, jossa se on tiukasti kiinni. Se, mitä syntymän jälkeen tapahtuu, on aivan eri asia. Vauva kyllä säilyy useimmiten hengissä, vaikka äiti kuolisi.
Kuten mainittua, lampaiden sikiöitä on jo onnistuttu siirtämään (keino)kohtuun. Ja puukin voi kuolla jos sen kaivaa ylös ja istuttaa muualle. Mutta tuo on sinänsä yhdentekevää.
Alkio voidaan saattaa alulle kehon ulkopuolella ja istuttaa (karrikoiden) mihin tahansa sopivaan kasvuympäristöön (kenen tahansa naisen elimistöön), joten elimistö on ilman muuta ulkopuolinen tekijä.
Ei voi olla ulkopuolinen tekijä, koska kasvu ei onnistu muuten. Ihan sama tietysti, kuka nainen. Mutta nainen tarvitaan.
Juuri se, että kuka tahansa nainen kelpaa, todistaa aukottomasti että naisen elimistö on alkion kannalta ulkoinen tekijä (kasvuympäristö). Eläimillähän on menty pidemmällekin, esim. pandan alkiot on saatu kasvamaan kissan kohdussa. Ihmiskudosta on myös onnistuttu kasvattamaan sian kohdussa ihmissika-hybridialkion avulla.
Kelpaako mies? Kelpaako koira? Kelpaako kastemato? Aivan, ei kelpaa. Ihmissikiön kehittymiseen tarvitaan ihmisnaaras.
Eläimistä on ihan helvetin pitkä matka ihmiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noihin perheisiin ja sukuihin, joissa nainen yksin päättää milloin lapsi tulee, ei koskaan tulla saamaan kunnollisia perheitä ja kunnollisia avioliittoja vaan ovat avoliittosukuja, yhärisukuja ja lapsettomia sukuja. Kukaan mies ei uskalla harrastaa seksiä sellaisen naisen kanssa, joka on tuollaisesta yhteisöstä, jossa miehellä ei ole sananvaltaa noin isossa asiassa.
Tiedän tällaisen perheen, jossa kaikki tyttäret ovat synnyttäneet lapsen ilman miehen halua. En koskisi pitäkällä tikullakaan tuollaiseen roskaporukkaan.
Kuitenkin tunnet perheen erittäin hyvin, koska tiedät heidän asiansa noinkin tarkasti. Ovatko he sinun läheisiä sukulaisia, siskoja esimerkiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane
Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.
Ihmisen yksinkertaisuudestako se johtuu jos ehkäisyvälineessä on valmistusvirhe?
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä raskauden mahdollisuutta. Aina voi käyttää kondomia, vaikka olisi pillerit käytössä.
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä ottaa toista ihmistä huomioon ja tehdä vastuullisesti aborttia.
Nimenomaan otan toisen ihmisen huomioon, kun en tapa viatonta lasta.
Miksi et synnytä lasta sitten 9kk välein jos viattomia lapsia et halua tappaa?
Koska käytämme sellaista ehkäisyä, josta ei seuraa alkiota.
Miksi alkion tappaminen on pahempi asia kuin munasolun tappaminen? Lapsen rakennusaineita molemmat.
Pitäisiköhän sinun kuunnella enemmän terveystiedon tunneilla? Seksiasioita kun ei opi Redtubesta, se on näyteltyä. Tiedäthän, että Anthony Hopkinskin vain näytteli kannibaali-sarjamurhaajaa? Samoin ne Redtubessa vain näyttelee seksiä.
Miksi alat puhumaan aina ohi aiheen, kun häviät väittelyn? Antaisit paljon fiksumman vaikutelman jos myöntäisit olevasi väärässä.
Mikset myönnä olevasi täysin pihalla fysiologiasta ja anatomiasta? Munasolusta itsessään ei kehity mitään, kuten ei siittiöstäkään. Jos jokaisesta munasolusta pitäisi tulla raskaaksi, niin sitten pitäisi jokaisesta miljoonasta siittiöstäkin saada lapsi aikaiseksi. Lisäksi yhdistelmäehkäisypillerit ovat sellaisia, että munasolua ei edes kehity.
Luulin, että tämä on ihan perusbiologiaa, jota erityisluokan käynytkin tajuaa, mutta olinpa väärässä. Harvinainen tunne.
Ei mikään kehity itsestään. Ihan yhtälailla se alkio tarvitsee ulkopuolisia aineksia, jotta voi jatkaa kehittymistään ja samoin tarvitsee myös jo syntynyt lapsi ja aikuinen ihminen ja muutenkin jokainen elävä solu.
Kun siittiö ja munasolu yhdistyvät, niin siitä kasvaa alkio. Ei se tarvitse mitään ulkopuolisia aineksia. Vasta myöhemmin sikiö alkaa tarvita äidin ravintoa.
Kylläpä sinulla onkin biologia hyvin hallussa. Kaikki solut tarvitsevat ulkopuolisia aineksia.
Alkio saa tarvitsemansa ravinnon munasolusta, kohtuun kiinnittymisen jälkeen ruskuaispussista ja kun istukka on valmis, niin suoraan äidiltä. Munasolu ja ruskuaispussi on äidin elimistön muodostamia, ei minkään ulkoisen tekijän tekemiä. Eikä ole kyllä istukkakaan, mutta se tietysti tuo sen ulkopuolisen ruoan sikiölle.
Etkö ymmärrä, että se naisen elimistö on alkion kannalta ulkopuolinen tekijä? Naisen kehoon energia ja muut ravintoaineet saadaan taas ruuan kautta. Edelleenkään mikään solu ei toimi eristyksissä muusta, vaan kaikki on osa kokonaisuutta.
Ei todellakaan ole ulkoinen tekijä. Jos olisi, niin ihmisalkion voisi kasvattaa esim. koeputkessa.
Aika sumeaa logiikkaa. Miten se liittyy keskusteluun, että vielä ei ole onnistuttu kehittämään olosuhteita, joissa vauva voitaisiin kasvattaa naisen ulkopuolella?
Siten, että äidin elimistö ei ole sikiön kannalta mikään ulkoinen tekijä. Ulkoinen tekijä on esim. tupakansavu, kemikaalit, myrkyt yms, jotka voivat vaikuttaa haitallisesti sikiöön. Tai terveellinen ruoka ja juoma, joilla on suotuisa vaikutus sikiöön. Sen sijaan äidin elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä, sillä ilman äidin elimistöä koko raskautta ei edes olisi olemassa. Alkion voi toki saada aikaiseksi koeputkihedelmöityksellä, mutta ei siitä täysiaikaista vauvaa saa kuin laittamalla alkion naisen sisään. Siten naisen elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä.
No ei ihminenkään voi elää ilman happea, mutta silti se on ihmisen ulkoinen tekijä. Samoin se mitä äiti tarjoaa alkiolle on sille välttämätöntä tässä tekniikan vaiheessa, mutta silti se on ulkoinen tekijä.
Älä nyt herran jumala jaksa vääntää itsestään selvästä asiasta.
Niin, happi, ruoka ja juoma ovat välttämättömiä ulkoisia tekijöitä. Äidin elimistö taas ei ole ulkoinen tekijä, sillä alkio ei kehity ilman äitiä. Sikiö on kirjaimellisesti kiinni äidissä istukan välityksellä.
Juu ja puu on juuristaan kiinni maassa joten maaperä ei vissiin ole puun ulkopuolinen tekijä?
Kohtu on alkiolle välttämätön kasvuympäristö, ei sen kummempaa. Ehkä sinun olisi helpompi ymmärtää tämä asia jos pohdiskelisit hetken vaikka sitä, mitä kohdunvuokraus kertoo alkion ja äidin elimistön suhteesta?
Jos puun irrottaa maasta, sen voi istuttaa toiseen paikkaan. Joten kyllä, kyseessä on ulkoinen ympäristö. Sikiön sen sijaan... ei onnistu sikiön irrottaminen äidistä ja siirtäminen toiseen kohtuun.
Kohdunvuokraus ei kerro yhtään mitään alkion ja äidin elimistön suhteesta. Se sikiö ei siltikään kehittyisi ilman äidin elimistöä, jossa se on tiukasti kiinni. Se, mitä syntymän jälkeen tapahtuu, on aivan eri asia. Vauva kyllä säilyy useimmiten hengissä, vaikka äiti kuolisi.
Kuten mainittua, lampaiden sikiöitä on jo onnistuttu siirtämään (keino)kohtuun. Ja puukin voi kuolla jos sen kaivaa ylös ja istuttaa muualle. Mutta tuo on sinänsä yhdentekevää.
Alkio voidaan saattaa alulle kehon ulkopuolella ja istuttaa (karrikoiden) mihin tahansa sopivaan kasvuympäristöön (kenen tahansa naisen elimistöön), joten elimistö on ilman muuta ulkopuolinen tekijä.
Ei voi olla ulkopuolinen tekijä, koska kasvu ei onnistu muuten. Ihan sama tietysti, kuka nainen. Mutta nainen tarvitaan.
Juuri se, että kuka tahansa nainen kelpaa, todistaa aukottomasti että naisen elimistö on alkion kannalta ulkoinen tekijä (kasvuympäristö). Eläimillähän on menty pidemmällekin, esim. pandan alkiot on saatu kasvamaan kissan kohdussa. Ihmiskudosta on myös onnistuttu kasvattamaan sian kohdussa ihmissika-hybridialkion avulla.
Kelpaako mies? Kelpaako koira? Kelpaako kastemato? Aivan, ei kelpaa. Ihmissikiön kehittymiseen tarvitaan ihmisnaaras.
Eläimistä on ihan helvetin pitkä matka ihmiseen.
Eli olet sitä mieltä että ihmisalkiolle naisen elimistö ei ole ulkoinen tekijä, mutta pandan alkiolle pandanaaraan elimistö taas on? :)
Ihminen on eläin siinä missä muutkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane
Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.
Ihmisen yksinkertaisuudestako se johtuu jos ehkäisyvälineessä on valmistusvirhe?
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä raskauden mahdollisuutta. Aina voi käyttää kondomia, vaikka olisi pillerit käytössä.
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä ottaa toista ihmistä huomioon ja tehdä vastuullisesti aborttia.
Nimenomaan otan toisen ihmisen huomioon, kun en tapa viatonta lasta.
Miksi et synnytä lasta sitten 9kk välein jos viattomia lapsia et halua tappaa?
Koska käytämme sellaista ehkäisyä, josta ei seuraa alkiota.
Miksi alkion tappaminen on pahempi asia kuin munasolun tappaminen? Lapsen rakennusaineita molemmat.
Pitäisiköhän sinun kuunnella enemmän terveystiedon tunneilla? Seksiasioita kun ei opi Redtubesta, se on näyteltyä. Tiedäthän, että Anthony Hopkinskin vain näytteli kannibaali-sarjamurhaajaa? Samoin ne Redtubessa vain näyttelee seksiä.
Miksi alat puhumaan aina ohi aiheen, kun häviät väittelyn? Antaisit paljon fiksumman vaikutelman jos myöntäisit olevasi väärässä.
Mikset myönnä olevasi täysin pihalla fysiologiasta ja anatomiasta? Munasolusta itsessään ei kehity mitään, kuten ei siittiöstäkään. Jos jokaisesta munasolusta pitäisi tulla raskaaksi, niin sitten pitäisi jokaisesta miljoonasta siittiöstäkin saada lapsi aikaiseksi. Lisäksi yhdistelmäehkäisypillerit ovat sellaisia, että munasolua ei edes kehity.
Luulin, että tämä on ihan perusbiologiaa, jota erityisluokan käynytkin tajuaa, mutta olinpa väärässä. Harvinainen tunne.
Ei mikään kehity itsestään. Ihan yhtälailla se alkio tarvitsee ulkopuolisia aineksia, jotta voi jatkaa kehittymistään ja samoin tarvitsee myös jo syntynyt lapsi ja aikuinen ihminen ja muutenkin jokainen elävä solu.
Kun siittiö ja munasolu yhdistyvät, niin siitä kasvaa alkio. Ei se tarvitse mitään ulkopuolisia aineksia. Vasta myöhemmin sikiö alkaa tarvita äidin ravintoa.
Kylläpä sinulla onkin biologia hyvin hallussa. Kaikki solut tarvitsevat ulkopuolisia aineksia.
Alkio saa tarvitsemansa ravinnon munasolusta, kohtuun kiinnittymisen jälkeen ruskuaispussista ja kun istukka on valmis, niin suoraan äidiltä. Munasolu ja ruskuaispussi on äidin elimistön muodostamia, ei minkään ulkoisen tekijän tekemiä. Eikä ole kyllä istukkakaan, mutta se tietysti tuo sen ulkopuolisen ruoan sikiölle.
Etkö ymmärrä, että se naisen elimistö on alkion kannalta ulkopuolinen tekijä? Naisen kehoon energia ja muut ravintoaineet saadaan taas ruuan kautta. Edelleenkään mikään solu ei toimi eristyksissä muusta, vaan kaikki on osa kokonaisuutta.
Ei todellakaan ole ulkoinen tekijä. Jos olisi, niin ihmisalkion voisi kasvattaa esim. koeputkessa.
Aika sumeaa logiikkaa. Miten se liittyy keskusteluun, että vielä ei ole onnistuttu kehittämään olosuhteita, joissa vauva voitaisiin kasvattaa naisen ulkopuolella?
Siten, että äidin elimistö ei ole sikiön kannalta mikään ulkoinen tekijä. Ulkoinen tekijä on esim. tupakansavu, kemikaalit, myrkyt yms, jotka voivat vaikuttaa haitallisesti sikiöön. Tai terveellinen ruoka ja juoma, joilla on suotuisa vaikutus sikiöön. Sen sijaan äidin elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä, sillä ilman äidin elimistöä koko raskautta ei edes olisi olemassa. Alkion voi toki saada aikaiseksi koeputkihedelmöityksellä, mutta ei siitä täysiaikaista vauvaa saa kuin laittamalla alkion naisen sisään. Siten naisen elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä.
No ei ihminenkään voi elää ilman happea, mutta silti se on ihmisen ulkoinen tekijä. Samoin se mitä äiti tarjoaa alkiolle on sille välttämätöntä tässä tekniikan vaiheessa, mutta silti se on ulkoinen tekijä.
Älä nyt herran jumala jaksa vääntää itsestään selvästä asiasta.
Niin, happi, ruoka ja juoma ovat välttämättömiä ulkoisia tekijöitä. Äidin elimistö taas ei ole ulkoinen tekijä, sillä alkio ei kehity ilman äitiä. Sikiö on kirjaimellisesti kiinni äidissä istukan välityksellä.
Juu ja puu on juuristaan kiinni maassa joten maaperä ei vissiin ole puun ulkopuolinen tekijä?
Kohtu on alkiolle välttämätön kasvuympäristö, ei sen kummempaa. Ehkä sinun olisi helpompi ymmärtää tämä asia jos pohdiskelisit hetken vaikka sitä, mitä kohdunvuokraus kertoo alkion ja äidin elimistön suhteesta?
Jos puun irrottaa maasta, sen voi istuttaa toiseen paikkaan. Joten kyllä, kyseessä on ulkoinen ympäristö. Sikiön sen sijaan... ei onnistu sikiön irrottaminen äidistä ja siirtäminen toiseen kohtuun.
Kohdunvuokraus ei kerro yhtään mitään alkion ja äidin elimistön suhteesta. Se sikiö ei siltikään kehittyisi ilman äidin elimistöä, jossa se on tiukasti kiinni. Se, mitä syntymän jälkeen tapahtuu, on aivan eri asia. Vauva kyllä säilyy useimmiten hengissä, vaikka äiti kuolisi.
Kuten mainittua, lampaiden sikiöitä on jo onnistuttu siirtämään (keino)kohtuun. Ja puukin voi kuolla jos sen kaivaa ylös ja istuttaa muualle. Mutta tuo on sinänsä yhdentekevää.
Alkio voidaan saattaa alulle kehon ulkopuolella ja istuttaa (karrikoiden) mihin tahansa sopivaan kasvuympäristöön (kenen tahansa naisen elimistöön), joten elimistö on ilman muuta ulkopuolinen tekijä.
Ei voi olla ulkopuolinen tekijä, koska kasvu ei onnistu muuten. Ihan sama tietysti, kuka nainen. Mutta nainen tarvitaan.
Juuri se, että kuka tahansa nainen kelpaa, todistaa aukottomasti että naisen elimistö on alkion kannalta ulkoinen tekijä (kasvuympäristö). Eläimillähän on menty pidemmällekin, esim. pandan alkiot on saatu kasvamaan kissan kohdussa. Ihmiskudosta on myös onnistuttu kasvattamaan sian kohdussa ihmissika-hybridialkion avulla.
Kelpaako mies? Kelpaako koira? Kelpaako kastemato? Aivan, ei kelpaa. Ihmissikiön kehittymiseen tarvitaan ihmisnaaras.
Eläimistä on ihan helvetin pitkä matka ihmiseen.
Eli olet sitä mieltä että ihmisalkiolle naisen elimistö ei ole ulkoinen tekijä, mutta pandan alkiolle pandanaaraan elimistö taas on? :)
Ihminen on eläin siinä missä muutkin.
Laitapa linkit näistä kokeista. Enpä oikein usko, että kissa kantoi pandaa täyden ajan ja synnytti täysin terveen pandakarhun. Eli edelleen sen pandan kehittymiseen ja synnyttämiseen tarvitaan pandanaaras. Eli ei ole ulkoinen tekijä.
Ihminen on eläin, mutta aika helvetin kaukana genetiikalta muista eläimistä. Joku 95 % samankaltaisuus on itse asiassa todella vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen logiikan mukaan jos menen korukauppaan ja nielaisen siellä olevan sormuksen, niin sen jälkeen se on minun, koska kenelläkään ei ole oikeutta puuttua kehooni.
Tuskin sitä sormusta takaisin haluttaisiin, eikä ainakaan alettaisi sitä väkisin sisältä pois kaivamaan. Varkaus tuo tietenkin olisi silti ja sen joutuisi kiinni jäädessään korvaamaan. Jos ei jää kiinni niin kyllähän silloin jokaisessa varkaudessa, nielaiseen tavaran tai laittaa taskuun, niin esine vaihtaa omistajaa.
Ei kyllä mitenkään päin ole verrattavissa.
Se, että sanot sen olevan vertailukelvoton, ei tee siitä sellaista. Tilanne on täysin verrattavissa periaatteensa osalta. Eli se, että joku on kehossasi ei tee siitä omaisuuttasi. Sormus ei ole omasi, eikä lapsi ole omasi. Toki lapsi on osittain omasi, mutta ei kuitenkaan kokonaan sinun. Siten sinä et yksin voi sen kohtalosta päättää. Isäksi pakottaminen on sellainen asia, jota ei voi rahalla korvata, joten siten se lapsi on pakko ottaa pois sieltä. Sama tilanne jos nielaiset jonkun historiallisen sormuksen, jota ei rahalla voi korvata. Se yksinkertaisesti otetaan pois sieltä jos se ei luonnollisesti tule ulos.
Olen kyllä edelleen sitä mieltä että ei ole mitenkään vertailukelpoinen. Ensinnäkään naistenkaan tilanteessa välttämättä ei ole tahallinen raskautuminen vaan vahinko. Toiseksi nainen ei ole laittomasti ottanut toisen omaisuutta. Kolmanneksi jos tahdot että nainen tekee abortin niin tuo kyseinen sormus olisi tarkoitus tuhota sen jälkeen kun se olisi naisen sisältä poistettu, eikä kukaan sitä saisi sen jälkeen pitää. Ja ihan oikeasti nainen saattaa kokea jo kun saa tietää raskaudesta että kyseessä olisi hänen lapsensa vaikka kyseessä onkin vielä alkio. Sormuksen tilanteessa tällaista tunnesidettä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen syntyvyyshän on laskussa ja nimenomaan valtion prioriteettinä on, että kansalaiset synnyttää lapsia. Tuskinpa siis mitään pakkoabortteja tulisi, valtiohan ampuisi itseään jalkaan . Myös on valtion edun mukaista, että lapsien kasvatuksen maksaa joku muu kuin valtio. Näin ollen, jos lapsen isä on tiedossa ja maksukykyinen, sehän on vaan kannattavaa laittaa hänet osallisuudestaan maksamaan. Niin kauan kun on valtion edunmukaista että lapsia tehdään, tuskin miehiä päästetään kuin koiria veräjistä, koska se tietäisi suurempia maksuja valtion varoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen jos haluaa pitää lapsen niin se on siinä tai abortin teettää. Miksi et tehnyt vasektomiaa. Maksat ainakin 18 v elareita.
Miksi et poistanut kohtua jos et halua tehdä aborttia?
Öh, no ilman kohtua niitä lapsia on tosiaan aika vaikea tehdä..?
Siksi sinun pitääkin poistaa kohtu jos et halua tehdä aborttia.
Kohdunpoistoa ei saa muuten kuin lääketieteellisellä syyllä. Ehkäisyn tarve ei ole sellainen. Ota nyt edes jotain perusasioita selville trolleihisi.
Ei esimerkin ollut tarkoitus olla konkreettinen, vaan tuoda pelkästään esiin edellisen kommentoijan kommentin typeryys. Miehen ei todellakaan pidä tehdä itsestään lisääntymiskyvytöntä vain siksi, että ei halua lasta jonkun naisen kanssa, jonka kanssa harrastaa seksiä.
Mutta silloin pitää huomioida se tosiasia että kaikesta ehkäisystä huolimatta todella huonolla tuurilla nainen voi tulla raskaaksi. Ja nainen välttämättä ei ole etukäteen tietoinen miten kokee raskaanaolon siinä kohti kun se selviää ja vaikka nainen ei alunperin lasta ole halunnut ei siitä välttämättä pysty luopumaan kun tuo jo hänen sisällään kasvaa.
Pystyy tai ei, niin pakko on ottaa toinen osapuoli huomioon ja tehdä abortti. Toisekseen käytännössä tuohon tilanteeseen tuskin tarvitsee mennä, koska kondomin rikkoontumisen huomaa yleensä ennen laukeamista ja viimeistään siinä vaiheessa kun tarkastaa kumin ehjyyden seksin jälkeen. Tuolloin voi ottaa jälkiehkäisypillerin, jonka teho on lähes 100%. Eikä jokaisella yhdyntäkerralla muutenkaan tule raskaaksi.
Miksi miehen ei tarvitse ottaa naisen henkistä terveyttä huomioon jos hän ei aborttia halua kun on jo ehtinyt kiintyä sikiöön? Puhumattakaan mahdollisista fyysisistä seurauksista.
Olen jo aiemminkin ihmetellyt miten näitä tilanteita muka tulee edes niin paljon että niistä saa tällaisen keskustelun aikaa. Eli tästä ehkäisy asiasta olen kanssasi samaa mieltä. Mutta eikö keskustelu ollut nyt siitä kuinka toimitaan kun ei toivottu raskaus on jo olemassa?
Miksi naisen ei tarvitse ottaa miehen henkistä terveyttä huomioon? Pakkoabortti on paljon epätodennäköisempi tapahtuma kuin pakkoisyys ja myös henkisesti paljon vähäisempi asia.
Eikö joukkoraiskauksistakaan tule välittää, koska niitä tapahtuu niin harvoin?
En olekaan sanonut ettei tarvitsisi. Mutta et sinäkään perustellut miksi naisen henkisen terveyden huomioiminen ei olisi tarpeellista. Siksi olenkin sitä mieltä että tässä aiheessa tärkeintä on kommunikointi molempien tunteet huomioiden. Sitten on vaan yritettävä arvioida mikä juuri siinä tilanteessa on molempia mahdollisimman vähän satuttava vaihtoehto. Ei ole mahdollistakaan päättää tällaisista asioista etukäteen mitään universaalia totuutta, koska ihmiset ovat erilaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä naisen pitää keskustella miehen kanssa. Jos mielipiteet ei käy yksiin niin naisella on oikeus joko pitää lapsi tai olla pitämättä mutta mielestäni jos hän haluaa lapsen pitää niin asia pitäisi viedä oikeuteen jossa tuomari päättää olosuhteista ja miehen ja naisen vastauksista päätellen että onko mies velvollinen maksamaan jotakin ja mitä. eli mun mielestä tuollaisessa tilanteessa ei pitäisi olla suoraan mitään elatusvelvollisuutta.
Jos sitten taas mies haluaa myös pitää lapsen ja haluaa tätä nähdä ja olla elämässä mukana niin myös silloin oikeudessa selvitettäisiin sekä elatusvelvollisuus että isän oikeudet tavata lasta. Mielestäni miehen pitäisi tässä tapauksessa halutessaan saada tietoa raskauden etenemisestä ja olla myös läsnä sairaalassa lapsen syntymän aikana ja tutustua lapseen heti syntymän jälkeen.
Jos mies haluaa olla osa lapsen elämää niin naisen pitää ymmärtää että on sitoutunut siihen että hänen elämänsä on myös sidoksissa mieheen lapsen kautta vaikka mies ei haluaisi lapsen äitiä sen suuremmin elämäänsä mukaan ja miehelle tietty sama juttu.
Naisella ei ole yhtään mitään oikeutta yksin päättää syntyykö YHTEINEN lapsi vai ei.
Muttakun on. Laki sanoo niin.
Laki sanoo, mutta se on tasa-arvon vastainen ja se pitää muuttaa.
No mitä olet tehnyt sen eteen, että lakia muutettaisiin? Oletko ottanut yhteyttä puolueisiin tai laittanut aluille kansalaisaloitteen?
Mitä enemmän miehille sallitaan paneskella vastuuttomasti ilman ehkäisyä ja päättämään jopa naisen abortista, niin sitä enemmän naiset eivät halua harrastaa seksiä miesten kanssa. Riski on liian suuri. Onhan siinä hyvä puoli se, että yksikään mies ei tule vastoin tahtoaan isäksi. Syntyvyys toki laskee, mutta mitäs siitä.
Ei naiset kyllä seksin harrastamista lopeta, koska he itse sitä haluavat. Nimenomaan päinvastoin. Tämä malli alleviivaa vastuullista ehkäisyn käyttöä molemmille osapuolille. Nainen voi aina vaatia miestä käyttämään kumia ja katsoa, että sitä oikeasti käytetään.
Tämä malli voisi pitkällä tähtäimellä olla naisille hyvin edullinen. Yhdyntä ei olisi enää seksin muoto vaan pelkästään lisääntymiseen tarkoitettu.
Monet naiset nauttivat enemmän niistä muista asioista seksissä enemmän kuin yhdynnästä.Minulla on miehenä hieman erilaisia kokemuksia, kun naiset kerjäävät penistä sisäänsä.
Eivät kerjäisi enää. Sormesi saisit sisään laittaa jos et ensin ole koskenut omiin värkkeihin. Ehkä jonkun kivan dildon. Ei muuta.
Joopajoo.
Mitä luulet että tapahtuu jos säädetään laki jossa nainen luopuu omasta päätösvallasta koskien toimenpiteitä kehonsa sisällä jos sinne laitetaan pippeli? No sitä pippeliä ei enää laiteta sinne koska kuka nyt vapaaehtoisesti luopuisi siitä. Yhdyntä olisi vain lisääntymistä varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässäkin asiassa pitää saada muutos, johan on nähty homojen avioliitto, perheensisäinen adoption yms. Miehelle täytyy saada lakitekninen aborttioikeus. Eli nainen voi halutessaan pitää lapsen mutta mies voisi halutessaan kieltäytyä kaikista lapseen liittyvistä oikeuksista ja velvollisuuksista. Älkääkä nyt paasatko lapsen oikeuksista sillä tässä maassa on tuhansia yh:jien lapsia, joilla ei ole toista vanhempaa ollenkaan.
Annahan vähän käytännön määrittelyjä. Saako mies muuttaa mieltään raskauden jo alettua, vai pitääkö aborttivaade olla selvillä ennen panoa? Jos aborttivaade on annettu kännissä just ennen sisään panoa, päteekö se silloin? Saako mies perua etukäteen kerrotun aborttivaateen jos huomaakin haluavansa tulla isäksi? Riittääkö suullinen sopimus, sana sanaa vasten on aina vähän ongelmallista riitatilanteissa? Tarvitaanko todistajia? Miten pidetään kirjaa mikä on viimeisin miehen tahto jos muuttelee mieltään? Jonkinlainen testamenttia vastaava systeemi siihen pitäisi rakentaa ainakin.
Tähän tämä nykypäivän hedonistinen minä minä yhteiskunta on mennyt. Pitää laatia seksiin kirjalliset ohjeet jotta jokainen voi harrastaa sitä ilman mitään vastuuta.
Ei näille pehmeille mitäänsanomattomille vässyköille voi edes sanoa sanaa vastuu kun tulee jo itku.
Hei nyt nautitaan! Ei muilla ihmisillä edes väliä kun vässykkä haluaa tehdä mitä itse huvittaa.
Hyvä etteivät lisäänny.
Nuohan ne just lisääntyy, kun eivät ymmärrä että suojaamaton seksi kuuluu parisuhteeseen, eikä mihinkään satunnaiseen paneskeluun.
En tiedä teistä muista, mutta itse odotan mielenkiinnolla linkkiä siitä kissasta, joka synnytti pandan.
Kuulostaa ihan Tanhupallon jutuilta.
Luuleeko joku mies tosissaan saavansa seksiä, jos ilmoittaa kosiskeluhetkellä, että vaatisi pakkoaborttia, jos vahinko käy? Normaalille miehelle voisin antaakin, mutta moinen panikointi ja hätä kertoo kyllä mielenterveysongelmista ja on todellakin turn off.
Vierailija kirjoitti:
Jokaisesta seksikerrasta voi lopputuloksena olla raskaus. Mikään ehkäisy ei ole 100%. Tämä kannattaa myös miesten pitää mielessä.
Eli jos harrastat seksiä, hyväksyt jollain tasolla sen, että sinusta saattaa tulla vanhempi.
Kolme alanuolta eli kolme ihmistä joka ei kykene hyväksymään.
Ehkä ne pakkosterilointinnit on hyvä idea kun löytyy näitä vässyköitä joilla ei kykyä olla vastuussa edes omista teoistaan.
Onneksi meillä on hyvinvointiyhteiskunta pitämässä huolta näistä reppanoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisesta seksikerrasta voi lopputuloksena olla raskaus. Mikään ehkäisy ei ole 100%. Tämä kannattaa myös miesten pitää mielessä.
Eli jos harrastat seksiä, hyväksyt jollain tasolla sen, että sinusta saattaa tulla vanhempi.Kolme alanuolta eli kolme ihmistä joka ei kykene hyväksymään.
Ehkä ne pakkosterilointinnit on hyvä idea kun löytyy näitä vässyköitä joilla ei kykyä olla vastuussa edes omista teoistaan.
Onneksi meillä on hyvinvointiyhteiskunta pitämässä huolta näistä reppanoista.
Jos pelottaa niin pahasti ei ehkä ole kypsä harrastamaan seksiä.
Kuten mainittua, lampaiden sikiöitä on jo onnistuttu siirtämään (keino)kohtuun. Ja puukin voi kuolla jos sen kaivaa ylös ja istuttaa muualle. Mutta tuo on sinänsä yhdentekevää.
Alkio voidaan saattaa alulle kehon ulkopuolella ja istuttaa (karrikoiden) mihin tahansa sopivaan kasvuympäristöön (kenen tahansa naisen elimistöön), joten elimistö on ilman muuta ulkopuolinen tekijä.