Lue keskustelun säännöt.
Jos nainen tulee raskaaksi jonkin aikaa kestäneen suhteen aikana eikä yhdessä ole sovittu perheen perustamisesta
Kommentit (487)
Itde olen kerran tullut raskaaksi lyhyen seurustelun jälkeen. En edes harkinnut muita vaihtoehtoja, kuin aborttia. Miksi nainen haluaa lapsen epävarmaan tilanteeseen tai silloin, kun mies ehdottomasti ei halua? Vastuu lapsrsta on suuri ja kestää tavallaan koko elämän- miksi ryhtyä tällaiseen yksin, ja tällaisista lähtökohdista? Ei ketään kohtaan oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane
Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.
Ihmisen yksinkertaisuudestako se johtuu jos ehkäisyvälineessä on valmistusvirhe?
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä raskauden mahdollisuutta. Aina voi käyttää kondomia, vaikka olisi pillerit käytössä.
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä ottaa toista ihmistä huomioon ja tehdä vastuullisesti aborttia.
Nimenomaan otan toisen ihmisen huomioon, kun en tapa viatonta lasta.
Miksi et synnytä lasta sitten 9kk välein jos viattomia lapsia et halua tappaa?
Koska käytämme sellaista ehkäisyä, josta ei seuraa alkiota.
Miksi alkion tappaminen on pahempi asia kuin munasolun tappaminen? Lapsen rakennusaineita molemmat.
Pitäisiköhän sinun kuunnella enemmän terveystiedon tunneilla? Seksiasioita kun ei opi Redtubesta, se on näyteltyä. Tiedäthän, että Anthony Hopkinskin vain näytteli kannibaali-sarjamurhaajaa? Samoin ne Redtubessa vain näyttelee seksiä.
Miksi alat puhumaan aina ohi aiheen, kun häviät väittelyn? Antaisit paljon fiksumman vaikutelman jos myöntäisit olevasi väärässä.
Mikset myönnä olevasi täysin pihalla fysiologiasta ja anatomiasta? Munasolusta itsessään ei kehity mitään, kuten ei siittiöstäkään. Jos jokaisesta munasolusta pitäisi tulla raskaaksi, niin sitten pitäisi jokaisesta miljoonasta siittiöstäkin saada lapsi aikaiseksi. Lisäksi yhdistelmäehkäisypillerit ovat sellaisia, että munasolua ei edes kehity.
Luulin, että tämä on ihan perusbiologiaa, jota erityisluokan käynytkin tajuaa, mutta olinpa väärässä. Harvinainen tunne.
Ei mikään kehity itsestään. Ihan yhtälailla se alkio tarvitsee ulkopuolisia aineksia, jotta voi jatkaa kehittymistään ja samoin tarvitsee myös jo syntynyt lapsi ja aikuinen ihminen ja muutenkin jokainen elävä solu.
Kun siittiö ja munasolu yhdistyvät, niin siitä kasvaa alkio. Ei se tarvitse mitään ulkopuolisia aineksia. Vasta myöhemmin sikiö alkaa tarvita äidin ravintoa.
Kylläpä sinulla onkin biologia hyvin hallussa. Kaikki solut tarvitsevat ulkopuolisia aineksia.
Alkio saa tarvitsemansa ravinnon munasolusta, kohtuun kiinnittymisen jälkeen ruskuaispussista ja kun istukka on valmis, niin suoraan äidiltä. Munasolu ja ruskuaispussi on äidin elimistön muodostamia, ei minkään ulkoisen tekijän tekemiä. Eikä ole kyllä istukkakaan, mutta se tietysti tuo sen ulkopuolisen ruoan sikiölle.
Etkö ymmärrä, että se naisen elimistö on alkion kannalta ulkopuolinen tekijä? Naisen kehoon energia ja muut ravintoaineet saadaan taas ruuan kautta. Edelleenkään mikään solu ei toimi eristyksissä muusta, vaan kaikki on osa kokonaisuutta.
Ei todellakaan ole ulkoinen tekijä. Jos olisi, niin ihmisalkion voisi kasvattaa esim. koeputkessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten joku sormus tähän liittyy. En tiedä tiedätkö, mutta lapsi on naisen kehossa, joten nainen myös päättää kehostaan. Joten jos lapsi on naisen kehossa, niin nainen päättää myös siitä. Mies päättää mihin niitä siemeniä ruiskii.
Näin on. Voisi valita petikumppaninsa vähän tarkemmin. Miten onkaan niin, että av-papoilla on pelkkiä huijaavia pubiruusuja petikumppaneinaan?
Miksi oletat, että tässä puhutaan itsestään? Kysymys on siitä, että ei pitäisi antaa naisille mahdollisuutta tällaiseen huijaamiseen.
Miksi luulet edustavasi ketään muuta kuin itseäsi mielipiteesi kanssa? Älä ole sellaisten naisten kanssa, jotka huijaavat. Ole tasokkaiden naisten kanssa. Kukaan ei pakota valitsemaan sitä isotissistä lähäriä, vaan voit valita sen vaatimattomamman näköisen lääkärin.
Ensinnäkään ammatti ei nosta naisen tasoa, eikä myöskään tissien koko ainakaan omalla kohdallani.
Mistä ihmeen edustuksesta puhut? Minä puhun asiasta yleisesti, enkä omakohtaisesti. Se on ainoa järkevä tapa puhua aiheesta. Se, että minä en ole huijaavan naisen kanssa ei mitenkään poista sitä ongelmaa, että naisilla on mahdollisuus huijata miehiä isäksi.
Ai, ammatti ei nosta naisen tasoa? Miksi sitten jokaikinen tapaamani akateeminen mies haluaa nimenomaan akateemisen naisen? Et puhu asiasta yleisesti, ellet edusta henkisesti jälkeenjääneitä. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Ei tuo ole mitään huijaamista, vaan puhdasta biologiaa. Vähän kuten hiusten kasvu.
Varmaan siksi, että et ole tavannut kovin montaa akateemista miestä. Nyt tapasit yhden akateemisen miehen, joka ei halua nimenomaan akateemista naista. Minulle naisen ammatti on lähes yhdentekevä, koska sillä ei ole parisuhteen kannalta mitään merkitystä.
Miten yliopistossa voi välttyä tapaamista akateemisia miehiä? Eikä heidän tapaaminen ollut ongelma yliopiston jälkeenkään. Et halua akateemista naista, mutta ammatti on yhdentekevä? Olen eri mieltä. Täälläkin vinkuu suunnattoman paljon miehiä, jotka valittavat, että joutuvat maksamaan parisuhteessa enemmän kuin nainen. Miksi he eivät valitse varakkaampaa naista? Kai jotain vastuuta voi mies itsekin kantaa parisuhteen muodostamisessa?
Se nyt vain on fakta, että jos väität jokaisen tapaamisesi akateemisen miehen haluavan akateemisen naisen, niin et ole tavannut kovin montaa akateemista miestä, koska valtaosalle akateemisia miehiä asialla ei ole merkitystä. Miehet arvostavat naisessa ihan eri asioita. En sanonut, että en halua akateemista naista, vaan että naisen akateemisuus on minulle yhdentekevää.
Et ole selvästi ymmärtänyt mistä miehet valittavat noissa keskusteluissa. He valittavat siitä, että nainen vaatii heitä käyttämään enemmän rahaa kuin nainen. Ei syy valitukseen ole naisen pienemmässä palkassa, vaan siinä miten nainen pyrkii hyötymään miehen isommasta palkasta. Ei ole mitään ongelmaa laittaa kulut tasan, vaikka tulot ovat erit. Tämä ei vaan monelle naiselle käy, koska haluavat loisia miehen rahoilla.
Olen tavannut varmasti satoja akateemisia miehiä. Lähes kaikki löysivät kumppanin yliopistolta, tiedekunnasta, osakunnasta, jne. Jos eivät, niin sitten löysivät yhteisten tuttujen tms. kautta ja nimenomaan akateemisen naisen. Poikkeuksia tietysti on.
Perheen kulut jaetaan tulojen mukaan tai eletään sen köyhemmän tulojen mukaisesti. Eli tarvittaessa halvassa kaupungin vuokra-asunnossa, ei autoa, ei matkoja, jne. Et voi pakottaa ketään elämään yli varojensa.
Opiskelijapiirit ovat aika dominoivassa osassa opiskelijoiden vapaa-aikaa noin keskimäärin. Siten ei ole kovinkaan yllättävää, että kumppani löytyy noista piireistä. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että mitä mies haluaa, vaan mies vain yksinkertaisesti tapaa näitä naisia helposti.
Sieltä on myös peräisin myöhempi preferenssi akateemisiin naisiin. Aikoinaan nettitreffeillä lähes jokaisen akateemisen miehen profiilissa oli toiveena akateeminen nainen. Yliopistoissakin on nykyään enemmistö naisia, joten todella erikoinen tapaus saa olla, jos ei naista sieltä löydä.
Voit toki höpöttää mitä tahansa, mutta jokainen voi itse käydä katsomassa, että väitteesi ei pidä paikkaansa. Miehille kun naisen akateemisuus on yhdentekevää noin keskimäärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten joku sormus tähän liittyy. En tiedä tiedätkö, mutta lapsi on naisen kehossa, joten nainen myös päättää kehostaan. Joten jos lapsi on naisen kehossa, niin nainen päättää myös siitä. Mies päättää mihin niitä siemeniä ruiskii.
Näin on. Voisi valita petikumppaninsa vähän tarkemmin. Miten onkaan niin, että av-papoilla on pelkkiä huijaavia pubiruusuja petikumppaneinaan?
Miksi oletat, että tässä puhutaan itsestään? Kysymys on siitä, että ei pitäisi antaa naisille mahdollisuutta tällaiseen huijaamiseen.
Miksi luulet edustavasi ketään muuta kuin itseäsi mielipiteesi kanssa? Älä ole sellaisten naisten kanssa, jotka huijaavat. Ole tasokkaiden naisten kanssa. Kukaan ei pakota valitsemaan sitä isotissistä lähäriä, vaan voit valita sen vaatimattomamman näköisen lääkärin.
Ensinnäkään ammatti ei nosta naisen tasoa, eikä myöskään tissien koko ainakaan omalla kohdallani.
Mistä ihmeen edustuksesta puhut? Minä puhun asiasta yleisesti, enkä omakohtaisesti. Se on ainoa järkevä tapa puhua aiheesta. Se, että minä en ole huijaavan naisen kanssa ei mitenkään poista sitä ongelmaa, että naisilla on mahdollisuus huijata miehiä isäksi.
Ai, ammatti ei nosta naisen tasoa? Miksi sitten jokaikinen tapaamani akateeminen mies haluaa nimenomaan akateemisen naisen? Et puhu asiasta yleisesti, ellet edusta henkisesti jälkeenjääneitä. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Ei tuo ole mitään huijaamista, vaan puhdasta biologiaa. Vähän kuten hiusten kasvu.
Varmaan siksi, että et ole tavannut kovin montaa akateemista miestä. Nyt tapasit yhden akateemisen miehen, joka ei halua nimenomaan akateemista naista. Minulle naisen ammatti on lähes yhdentekevä, koska sillä ei ole parisuhteen kannalta mitään merkitystä.
Miten yliopistossa voi välttyä tapaamista akateemisia miehiä? Eikä heidän tapaaminen ollut ongelma yliopiston jälkeenkään. Et halua akateemista naista, mutta ammatti on yhdentekevä? Olen eri mieltä. Täälläkin vinkuu suunnattoman paljon miehiä, jotka valittavat, että joutuvat maksamaan parisuhteessa enemmän kuin nainen. Miksi he eivät valitse varakkaampaa naista? Kai jotain vastuuta voi mies itsekin kantaa parisuhteen muodostamisessa?
Se nyt vain on fakta, että jos väität jokaisen tapaamisesi akateemisen miehen haluavan akateemisen naisen, niin et ole tavannut kovin montaa akateemista miestä, koska valtaosalle akateemisia miehiä asialla ei ole merkitystä. Miehet arvostavat naisessa ihan eri asioita. En sanonut, että en halua akateemista naista, vaan että naisen akateemisuus on minulle yhdentekevää.
Et ole selvästi ymmärtänyt mistä miehet valittavat noissa keskusteluissa. He valittavat siitä, että nainen vaatii heitä käyttämään enemmän rahaa kuin nainen. Ei syy valitukseen ole naisen pienemmässä palkassa, vaan siinä miten nainen pyrkii hyötymään miehen isommasta palkasta. Ei ole mitään ongelmaa laittaa kulut tasan, vaikka tulot ovat erit. Tämä ei vaan monelle naiselle käy, koska haluavat loisia miehen rahoilla.
Olen tavannut varmasti satoja akateemisia miehiä. Lähes kaikki löysivät kumppanin yliopistolta, tiedekunnasta, osakunnasta, jne. Jos eivät, niin sitten löysivät yhteisten tuttujen tms. kautta ja nimenomaan akateemisen naisen. Poikkeuksia tietysti on.
Perheen kulut jaetaan tulojen mukaan tai eletään sen köyhemmän tulojen mukaisesti. Eli tarvittaessa halvassa kaupungin vuokra-asunnossa, ei autoa, ei matkoja, jne. Et voi pakottaa ketään elämään yli varojensa.
Opiskelijapiirit ovat aika dominoivassa osassa opiskelijoiden vapaa-aikaa noin keskimäärin. Siten ei ole kovinkaan yllättävää, että kumppani löytyy noista piireistä. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että mitä mies haluaa, vaan mies vain yksinkertaisesti tapaa näitä naisia helposti.
Sieltä on myös peräisin myöhempi preferenssi akateemisiin naisiin. Aikoinaan nettitreffeillä lähes jokaisen akateemisen miehen profiilissa oli toiveena akateeminen nainen. Yliopistoissakin on nykyään enemmistö naisia, joten todella erikoinen tapaus saa olla, jos ei naista sieltä löydä.
Voit toki höpöttää mitä tahansa, mutta jokainen voi itse käydä katsomassa, että väitteesi ei pidä paikkaansa. Miehille kun naisen akateemisuus on yhdentekevää noin keskimäärin.
Ei ole ollut minun tapaamilleni miehille. Veikkaisin kuitenkin, että olen tavannut parisuhdeaikeissa olevia miehiä enemmän kuin sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane
Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.
Ihmisen yksinkertaisuudestako se johtuu jos ehkäisyvälineessä on valmistusvirhe?
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä raskauden mahdollisuutta. Aina voi käyttää kondomia, vaikka olisi pillerit käytössä.
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä ottaa toista ihmistä huomioon ja tehdä vastuullisesti aborttia.
Nimenomaan otan toisen ihmisen huomioon, kun en tapa viatonta lasta.
Miksi et synnytä lasta sitten 9kk välein jos viattomia lapsia et halua tappaa?
Koska käytämme sellaista ehkäisyä, josta ei seuraa alkiota.
Miksi alkion tappaminen on pahempi asia kuin munasolun tappaminen? Lapsen rakennusaineita molemmat.
Pitäisiköhän sinun kuunnella enemmän terveystiedon tunneilla? Seksiasioita kun ei opi Redtubesta, se on näyteltyä. Tiedäthän, että Anthony Hopkinskin vain näytteli kannibaali-sarjamurhaajaa? Samoin ne Redtubessa vain näyttelee seksiä.
Miksi alat puhumaan aina ohi aiheen, kun häviät väittelyn? Antaisit paljon fiksumman vaikutelman jos myöntäisit olevasi väärässä.
Mikset myönnä olevasi täysin pihalla fysiologiasta ja anatomiasta? Munasolusta itsessään ei kehity mitään, kuten ei siittiöstäkään. Jos jokaisesta munasolusta pitäisi tulla raskaaksi, niin sitten pitäisi jokaisesta miljoonasta siittiöstäkin saada lapsi aikaiseksi. Lisäksi yhdistelmäehkäisypillerit ovat sellaisia, että munasolua ei edes kehity.
Luulin, että tämä on ihan perusbiologiaa, jota erityisluokan käynytkin tajuaa, mutta olinpa väärässä. Harvinainen tunne.
Ei mikään kehity itsestään. Ihan yhtälailla se alkio tarvitsee ulkopuolisia aineksia, jotta voi jatkaa kehittymistään ja samoin tarvitsee myös jo syntynyt lapsi ja aikuinen ihminen ja muutenkin jokainen elävä solu.
Kun siittiö ja munasolu yhdistyvät, niin siitä kasvaa alkio. Ei se tarvitse mitään ulkopuolisia aineksia. Vasta myöhemmin sikiö alkaa tarvita äidin ravintoa.
Kylläpä sinulla onkin biologia hyvin hallussa. Kaikki solut tarvitsevat ulkopuolisia aineksia.
Alkio saa tarvitsemansa ravinnon munasolusta, kohtuun kiinnittymisen jälkeen ruskuaispussista ja kun istukka on valmis, niin suoraan äidiltä. Munasolu ja ruskuaispussi on äidin elimistön muodostamia, ei minkään ulkoisen tekijän tekemiä. Eikä ole kyllä istukkakaan, mutta se tietysti tuo sen ulkopuolisen ruoan sikiölle.
Etkö ymmärrä, että se naisen elimistö on alkion kannalta ulkopuolinen tekijä? Naisen kehoon energia ja muut ravintoaineet saadaan taas ruuan kautta. Edelleenkään mikään solu ei toimi eristyksissä muusta, vaan kaikki on osa kokonaisuutta.
Ei todellakaan ole ulkoinen tekijä. Jos olisi, niin ihmisalkion voisi kasvattaa esim. koeputkessa.
Aika sumeaa logiikkaa. Miten se liittyy keskusteluun, että vielä ei ole onnistuttu kehittämään olosuhteita, joissa vauva voitaisiin kasvattaa naisen ulkopuolella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten joku sormus tähän liittyy. En tiedä tiedätkö, mutta lapsi on naisen kehossa, joten nainen myös päättää kehostaan. Joten jos lapsi on naisen kehossa, niin nainen päättää myös siitä. Mies päättää mihin niitä siemeniä ruiskii.
Näin on. Voisi valita petikumppaninsa vähän tarkemmin. Miten onkaan niin, että av-papoilla on pelkkiä huijaavia pubiruusuja petikumppaneinaan?
Miksi oletat, että tässä puhutaan itsestään? Kysymys on siitä, että ei pitäisi antaa naisille mahdollisuutta tällaiseen huijaamiseen.
Miksi luulet edustavasi ketään muuta kuin itseäsi mielipiteesi kanssa? Älä ole sellaisten naisten kanssa, jotka huijaavat. Ole tasokkaiden naisten kanssa. Kukaan ei pakota valitsemaan sitä isotissistä lähäriä, vaan voit valita sen vaatimattomamman näköisen lääkärin.
Ensinnäkään ammatti ei nosta naisen tasoa, eikä myöskään tissien koko ainakaan omalla kohdallani.
Mistä ihmeen edustuksesta puhut? Minä puhun asiasta yleisesti, enkä omakohtaisesti. Se on ainoa järkevä tapa puhua aiheesta. Se, että minä en ole huijaavan naisen kanssa ei mitenkään poista sitä ongelmaa, että naisilla on mahdollisuus huijata miehiä isäksi.
Ai, ammatti ei nosta naisen tasoa? Miksi sitten jokaikinen tapaamani akateeminen mies haluaa nimenomaan akateemisen naisen? Et puhu asiasta yleisesti, ellet edusta henkisesti jälkeenjääneitä. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Ei tuo ole mitään huijaamista, vaan puhdasta biologiaa. Vähän kuten hiusten kasvu.
Varmaan siksi, että et ole tavannut kovin montaa akateemista miestä. Nyt tapasit yhden akateemisen miehen, joka ei halua nimenomaan akateemista naista. Minulle naisen ammatti on lähes yhdentekevä, koska sillä ei ole parisuhteen kannalta mitään merkitystä.
Miten yliopistossa voi välttyä tapaamista akateemisia miehiä? Eikä heidän tapaaminen ollut ongelma yliopiston jälkeenkään. Et halua akateemista naista, mutta ammatti on yhdentekevä? Olen eri mieltä. Täälläkin vinkuu suunnattoman paljon miehiä, jotka valittavat, että joutuvat maksamaan parisuhteessa enemmän kuin nainen. Miksi he eivät valitse varakkaampaa naista? Kai jotain vastuuta voi mies itsekin kantaa parisuhteen muodostamisessa?
Se nyt vain on fakta, että jos väität jokaisen tapaamisesi akateemisen miehen haluavan akateemisen naisen, niin et ole tavannut kovin montaa akateemista miestä, koska valtaosalle akateemisia miehiä asialla ei ole merkitystä. Miehet arvostavat naisessa ihan eri asioita. En sanonut, että en halua akateemista naista, vaan että naisen akateemisuus on minulle yhdentekevää.
Et ole selvästi ymmärtänyt mistä miehet valittavat noissa keskusteluissa. He valittavat siitä, että nainen vaatii heitä käyttämään enemmän rahaa kuin nainen. Ei syy valitukseen ole naisen pienemmässä palkassa, vaan siinä miten nainen pyrkii hyötymään miehen isommasta palkasta. Ei ole mitään ongelmaa laittaa kulut tasan, vaikka tulot ovat erit. Tämä ei vaan monelle naiselle käy, koska haluavat loisia miehen rahoilla.
Olen tavannut varmasti satoja akateemisia miehiä. Lähes kaikki löysivät kumppanin yliopistolta, tiedekunnasta, osakunnasta, jne. Jos eivät, niin sitten löysivät yhteisten tuttujen tms. kautta ja nimenomaan akateemisen naisen. Poikkeuksia tietysti on.
Perheen kulut jaetaan tulojen mukaan tai eletään sen köyhemmän tulojen mukaisesti. Eli tarvittaessa halvassa kaupungin vuokra-asunnossa, ei autoa, ei matkoja, jne. Et voi pakottaa ketään elämään yli varojensa.
Opiskelijapiirit ovat aika dominoivassa osassa opiskelijoiden vapaa-aikaa noin keskimäärin. Siten ei ole kovinkaan yllättävää, että kumppani löytyy noista piireistä. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että mitä mies haluaa, vaan mies vain yksinkertaisesti tapaa näitä naisia helposti.
Sieltä on myös peräisin myöhempi preferenssi akateemisiin naisiin. Aikoinaan nettitreffeillä lähes jokaisen akateemisen miehen profiilissa oli toiveena akateeminen nainen. Yliopistoissakin on nykyään enemmistö naisia, joten todella erikoinen tapaus saa olla, jos ei naista sieltä löydä.
Voit toki höpöttää mitä tahansa, mutta jokainen voi itse käydä katsomassa, että väitteesi ei pidä paikkaansa. Miehille kun naisen akateemisuus on yhdentekevää noin keskimäärin.
Ei ole ollut minun tapaamilleni miehille. Veikkaisin kuitenkin, että olen tavannut parisuhdeaikeissa olevia miehiä enemmän kuin sinä.
Veikkaisin, että kaverini kertovat minulle rehellisemmin naismaustaan kuin joillekin naisille. Joka tapauksessa yhdentekevää, koska kummankaan otanta ei ole riittävän laaja. Väitteesi oli kuitenkin, että akateemiset miehet haluavat akateemisen naisen ja tämä väite on aika helppo kumota, koska sen voi tehdä jo yksi mies joka ei halua akateemistan naista. Toisekseen aiheesta on tehty myös tutkimuksia ja ulkonäkö ja muut ominaisuudet ovat paljon merkityksellisempiä kuin naisen koulutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane
Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.
Ihmisen yksinkertaisuudestako se johtuu jos ehkäisyvälineessä on valmistusvirhe?
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä raskauden mahdollisuutta. Aina voi käyttää kondomia, vaikka olisi pillerit käytössä.
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä ottaa toista ihmistä huomioon ja tehdä vastuullisesti aborttia.
Nimenomaan otan toisen ihmisen huomioon, kun en tapa viatonta lasta.
Miksi et synnytä lasta sitten 9kk välein jos viattomia lapsia et halua tappaa?
Koska käytämme sellaista ehkäisyä, josta ei seuraa alkiota.
Miksi alkion tappaminen on pahempi asia kuin munasolun tappaminen? Lapsen rakennusaineita molemmat.
Pitäisiköhän sinun kuunnella enemmän terveystiedon tunneilla? Seksiasioita kun ei opi Redtubesta, se on näyteltyä. Tiedäthän, että Anthony Hopkinskin vain näytteli kannibaali-sarjamurhaajaa? Samoin ne Redtubessa vain näyttelee seksiä.
Miksi alat puhumaan aina ohi aiheen, kun häviät väittelyn? Antaisit paljon fiksumman vaikutelman jos myöntäisit olevasi väärässä.
Mikset myönnä olevasi täysin pihalla fysiologiasta ja anatomiasta? Munasolusta itsessään ei kehity mitään, kuten ei siittiöstäkään. Jos jokaisesta munasolusta pitäisi tulla raskaaksi, niin sitten pitäisi jokaisesta miljoonasta siittiöstäkin saada lapsi aikaiseksi. Lisäksi yhdistelmäehkäisypillerit ovat sellaisia, että munasolua ei edes kehity.
Luulin, että tämä on ihan perusbiologiaa, jota erityisluokan käynytkin tajuaa, mutta olinpa väärässä. Harvinainen tunne.
Ei mikään kehity itsestään. Ihan yhtälailla se alkio tarvitsee ulkopuolisia aineksia, jotta voi jatkaa kehittymistään ja samoin tarvitsee myös jo syntynyt lapsi ja aikuinen ihminen ja muutenkin jokainen elävä solu.
Kun siittiö ja munasolu yhdistyvät, niin siitä kasvaa alkio. Ei se tarvitse mitään ulkopuolisia aineksia. Vasta myöhemmin sikiö alkaa tarvita äidin ravintoa.
Kylläpä sinulla onkin biologia hyvin hallussa. Kaikki solut tarvitsevat ulkopuolisia aineksia.
Alkio saa tarvitsemansa ravinnon munasolusta, kohtuun kiinnittymisen jälkeen ruskuaispussista ja kun istukka on valmis, niin suoraan äidiltä. Munasolu ja ruskuaispussi on äidin elimistön muodostamia, ei minkään ulkoisen tekijän tekemiä. Eikä ole kyllä istukkakaan, mutta se tietysti tuo sen ulkopuolisen ruoan sikiölle.
Etkö ymmärrä, että se naisen elimistö on alkion kannalta ulkopuolinen tekijä? Naisen kehoon energia ja muut ravintoaineet saadaan taas ruuan kautta. Edelleenkään mikään solu ei toimi eristyksissä muusta, vaan kaikki on osa kokonaisuutta.
Ei todellakaan ole ulkoinen tekijä. Jos olisi, niin ihmisalkion voisi kasvattaa esim. koeputkessa.
Aika sumeaa logiikkaa. Miten se liittyy keskusteluun, että vielä ei ole onnistuttu kehittämään olosuhteita, joissa vauva voitaisiin kasvattaa naisen ulkopuolella?
Siten, että äidin elimistö ei ole sikiön kannalta mikään ulkoinen tekijä. Ulkoinen tekijä on esim. tupakansavu, kemikaalit, myrkyt yms, jotka voivat vaikuttaa haitallisesti sikiöön. Tai terveellinen ruoka ja juoma, joilla on suotuisa vaikutus sikiöön. Sen sijaan äidin elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä, sillä ilman äidin elimistöä koko raskautta ei edes olisi olemassa. Alkion voi toki saada aikaiseksi koeputkihedelmöityksellä, mutta ei siitä täysiaikaista vauvaa saa kuin laittamalla alkion naisen sisään. Siten naisen elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiasta keskustellaan, fiksut toteaa, että maailmaan mahtuu lapsia ja kantavat vastuun lapsesta yhdessä, tulee parisuhteesta jotain tai ei.
Jos kuitenkin tuntuu, että mies ei halua kantaa vastuuta, nainen päättää mitä tekee.
Valitettavasti miehellä ei ole aborttiin mitään sanansijaa, jos hän haluaa lapsen pitää ja nainen ei. Kyse on kuitenkin naisen kehosta.
Outoa jos miehellä ei ole aborttiin mitään sanansijaa mutta on kuitenkin velvollisuus maksaa elatusmaksuja. Mieshän voi joutua maksamaan elareita sellaisesta lapsesta, jota ei ole halunnut ja todennäköisesti alkaa jopa inhota lapsen äitiä (ja lastakin) jos on pakotettuna joutunut isäksi. Terv. Kahden lapsen äiti, jolla lapset yhteisestä sopimuksesta aviomiehensä kanssa.
Näinhän se nimenomaan menee. Jos nainen synnyttäisi lapsen vastein tahtoani, kun ehkäisyä on pyritty käyttämään, niin menettäisin kaiken arvostuksen tuota naista kohtaan ja vihaisin häntä lopun elämäni ajan. Todennäköisesti yrittäisin saada lapsen huoltajuuden kokonaan itselleni, jotta hän ei saisi nauttia huijauksestaan.
Voooiiii eeii... Siitä vaan yrittämään saada imetettävän pikkuvauvan huoltajuus pois äidiltä, mikäli hän on ihan ok ihminen :D toivottavasti äiti on vielä säästänyt viestit jossa uhkailet ja painostat aborttiin.
Hyvin toit esiin tämän epäkohdan, että mies ei ole tasa-arvoisessa asemassa oikeuden edessä.
Juu kyllä siinä katsotaan lapsen etua, eikä sitä mitä milloinkin mies sattuu haluamaan.
Joo niinhän se tuntuu menevän että naisen etu > lapsen etu > miehen etu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten joku sormus tähän liittyy. En tiedä tiedätkö, mutta lapsi on naisen kehossa, joten nainen myös päättää kehostaan. Joten jos lapsi on naisen kehossa, niin nainen päättää myös siitä. Mies päättää mihin niitä siemeniä ruiskii.
Näin on. Voisi valita petikumppaninsa vähän tarkemmin. Miten onkaan niin, että av-papoilla on pelkkiä huijaavia pubiruusuja petikumppaneinaan?
Miksi oletat, että tässä puhutaan itsestään? Kysymys on siitä, että ei pitäisi antaa naisille mahdollisuutta tällaiseen huijaamiseen.
Miksi luulet edustavasi ketään muuta kuin itseäsi mielipiteesi kanssa? Älä ole sellaisten naisten kanssa, jotka huijaavat. Ole tasokkaiden naisten kanssa. Kukaan ei pakota valitsemaan sitä isotissistä lähäriä, vaan voit valita sen vaatimattomamman näköisen lääkärin.
Ensinnäkään ammatti ei nosta naisen tasoa, eikä myöskään tissien koko ainakaan omalla kohdallani.
Mistä ihmeen edustuksesta puhut? Minä puhun asiasta yleisesti, enkä omakohtaisesti. Se on ainoa järkevä tapa puhua aiheesta. Se, että minä en ole huijaavan naisen kanssa ei mitenkään poista sitä ongelmaa, että naisilla on mahdollisuus huijata miehiä isäksi.
Ai, ammatti ei nosta naisen tasoa? Miksi sitten jokaikinen tapaamani akateeminen mies haluaa nimenomaan akateemisen naisen? Et puhu asiasta yleisesti, ellet edusta henkisesti jälkeenjääneitä. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Ei tuo ole mitään huijaamista, vaan puhdasta biologiaa. Vähän kuten hiusten kasvu.
Varmaan siksi, että et ole tavannut kovin montaa akateemista miestä. Nyt tapasit yhden akateemisen miehen, joka ei halua nimenomaan akateemista naista. Minulle naisen ammatti on lähes yhdentekevä, koska sillä ei ole parisuhteen kannalta mitään merkitystä.
Miten yliopistossa voi välttyä tapaamista akateemisia miehiä? Eikä heidän tapaaminen ollut ongelma yliopiston jälkeenkään. Et halua akateemista naista, mutta ammatti on yhdentekevä? Olen eri mieltä. Täälläkin vinkuu suunnattoman paljon miehiä, jotka valittavat, että joutuvat maksamaan parisuhteessa enemmän kuin nainen. Miksi he eivät valitse varakkaampaa naista? Kai jotain vastuuta voi mies itsekin kantaa parisuhteen muodostamisessa?
Se nyt vain on fakta, että jos väität jokaisen tapaamisesi akateemisen miehen haluavan akateemisen naisen, niin et ole tavannut kovin montaa akateemista miestä, koska valtaosalle akateemisia miehiä asialla ei ole merkitystä. Miehet arvostavat naisessa ihan eri asioita. En sanonut, että en halua akateemista naista, vaan että naisen akateemisuus on minulle yhdentekevää.
Et ole selvästi ymmärtänyt mistä miehet valittavat noissa keskusteluissa. He valittavat siitä, että nainen vaatii heitä käyttämään enemmän rahaa kuin nainen. Ei syy valitukseen ole naisen pienemmässä palkassa, vaan siinä miten nainen pyrkii hyötymään miehen isommasta palkasta. Ei ole mitään ongelmaa laittaa kulut tasan, vaikka tulot ovat erit. Tämä ei vaan monelle naiselle käy, koska haluavat loisia miehen rahoilla.
Olen tavannut varmasti satoja akateemisia miehiä. Lähes kaikki löysivät kumppanin yliopistolta, tiedekunnasta, osakunnasta, jne. Jos eivät, niin sitten löysivät yhteisten tuttujen tms. kautta ja nimenomaan akateemisen naisen. Poikkeuksia tietysti on.
Perheen kulut jaetaan tulojen mukaan tai eletään sen köyhemmän tulojen mukaisesti. Eli tarvittaessa halvassa kaupungin vuokra-asunnossa, ei autoa, ei matkoja, jne. Et voi pakottaa ketään elämään yli varojensa.
Opiskelijapiirit ovat aika dominoivassa osassa opiskelijoiden vapaa-aikaa noin keskimäärin. Siten ei ole kovinkaan yllättävää, että kumppani löytyy noista piireistä. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että mitä mies haluaa, vaan mies vain yksinkertaisesti tapaa näitä naisia helposti.
Sieltä on myös peräisin myöhempi preferenssi akateemisiin naisiin. Aikoinaan nettitreffeillä lähes jokaisen akateemisen miehen profiilissa oli toiveena akateeminen nainen. Yliopistoissakin on nykyään enemmistö naisia, joten todella erikoinen tapaus saa olla, jos ei naista sieltä löydä.
Voit toki höpöttää mitä tahansa, mutta jokainen voi itse käydä katsomassa, että väitteesi ei pidä paikkaansa. Miehille kun naisen akateemisuus on yhdentekevää noin keskimäärin.
Ei ole ollut minun tapaamilleni miehille. Veikkaisin kuitenkin, että olen tavannut parisuhdeaikeissa olevia miehiä enemmän kuin sinä.
Veikkaisin, että kaverini kertovat minulle rehellisemmin naismaustaan kuin joillekin naisille. Joka tapauksessa yhdentekevää, koska kummankaan otanta ei ole riittävän laaja. Väitteesi oli kuitenkin, että akateemiset miehet haluavat akateemisen naisen ja tämä väite on aika helppo kumota, koska sen voi tehdä jo yksi mies joka ei halua akateemistan naista. Toisekseen aiheesta on tehty myös tutkimuksia ja ulkonäkö ja muut ominaisuudet ovat paljon merkityksellisempiä kuin naisen koulutus.
Kun en ole edes tuollaista väittänyt, vaan todennut, että tapaamani akateemiset miehet ovat halunneet akateemisen naisen. Joten omat sepustuksesi ovat vielä helpommin väitettävissä. Nykytutkimusten valossa, mitä koulutetumpi nainen, sitä pidempään avioliitto kestää. Yliopistokoulutetuista naisista lähes 80 % on naimisissa, joten ei tuo mikään este näytä olevan. Tietysti sitten löytyy aina näitä pinnallisia, jotka kuvittelevat, että ulkonäkö on tärkeämpää kuin henkiset ominaisuudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane
Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.
Ihmisen yksinkertaisuudestako se johtuu jos ehkäisyvälineessä on valmistusvirhe?
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä raskauden mahdollisuutta. Aina voi käyttää kondomia, vaikka olisi pillerit käytössä.
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä ottaa toista ihmistä huomioon ja tehdä vastuullisesti aborttia.
Nimenomaan otan toisen ihmisen huomioon, kun en tapa viatonta lasta.
Miksi et synnytä lasta sitten 9kk välein jos viattomia lapsia et halua tappaa?
Koska käytämme sellaista ehkäisyä, josta ei seuraa alkiota.
Miksi alkion tappaminen on pahempi asia kuin munasolun tappaminen? Lapsen rakennusaineita molemmat.
Pitäisiköhän sinun kuunnella enemmän terveystiedon tunneilla? Seksiasioita kun ei opi Redtubesta, se on näyteltyä. Tiedäthän, että Anthony Hopkinskin vain näytteli kannibaali-sarjamurhaajaa? Samoin ne Redtubessa vain näyttelee seksiä.
Miksi alat puhumaan aina ohi aiheen, kun häviät väittelyn? Antaisit paljon fiksumman vaikutelman jos myöntäisit olevasi väärässä.
Mikset myönnä olevasi täysin pihalla fysiologiasta ja anatomiasta? Munasolusta itsessään ei kehity mitään, kuten ei siittiöstäkään. Jos jokaisesta munasolusta pitäisi tulla raskaaksi, niin sitten pitäisi jokaisesta miljoonasta siittiöstäkin saada lapsi aikaiseksi. Lisäksi yhdistelmäehkäisypillerit ovat sellaisia, että munasolua ei edes kehity.
Luulin, että tämä on ihan perusbiologiaa, jota erityisluokan käynytkin tajuaa, mutta olinpa väärässä. Harvinainen tunne.
Ei mikään kehity itsestään. Ihan yhtälailla se alkio tarvitsee ulkopuolisia aineksia, jotta voi jatkaa kehittymistään ja samoin tarvitsee myös jo syntynyt lapsi ja aikuinen ihminen ja muutenkin jokainen elävä solu.
Kun siittiö ja munasolu yhdistyvät, niin siitä kasvaa alkio. Ei se tarvitse mitään ulkopuolisia aineksia. Vasta myöhemmin sikiö alkaa tarvita äidin ravintoa.
Kylläpä sinulla onkin biologia hyvin hallussa. Kaikki solut tarvitsevat ulkopuolisia aineksia.
Alkio saa tarvitsemansa ravinnon munasolusta, kohtuun kiinnittymisen jälkeen ruskuaispussista ja kun istukka on valmis, niin suoraan äidiltä. Munasolu ja ruskuaispussi on äidin elimistön muodostamia, ei minkään ulkoisen tekijän tekemiä. Eikä ole kyllä istukkakaan, mutta se tietysti tuo sen ulkopuolisen ruoan sikiölle.
Etkö ymmärrä, että se naisen elimistö on alkion kannalta ulkopuolinen tekijä? Naisen kehoon energia ja muut ravintoaineet saadaan taas ruuan kautta. Edelleenkään mikään solu ei toimi eristyksissä muusta, vaan kaikki on osa kokonaisuutta.
Ei todellakaan ole ulkoinen tekijä. Jos olisi, niin ihmisalkion voisi kasvattaa esim. koeputkessa.
Aika sumeaa logiikkaa. Miten se liittyy keskusteluun, että vielä ei ole onnistuttu kehittämään olosuhteita, joissa vauva voitaisiin kasvattaa naisen ulkopuolella?
Siten, että äidin elimistö ei ole sikiön kannalta mikään ulkoinen tekijä. Ulkoinen tekijä on esim. tupakansavu, kemikaalit, myrkyt yms, jotka voivat vaikuttaa haitallisesti sikiöön. Tai terveellinen ruoka ja juoma, joilla on suotuisa vaikutus sikiöön. Sen sijaan äidin elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä, sillä ilman äidin elimistöä koko raskautta ei edes olisi olemassa. Alkion voi toki saada aikaiseksi koeputkihedelmöityksellä, mutta ei siitä täysiaikaista vauvaa saa kuin laittamalla alkion naisen sisään. Siten naisen elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä.
No ei ihminenkään voi elää ilman happea, mutta silti se on ihmisen ulkoinen tekijä. Samoin se mitä äiti tarjoaa alkiolle on sille välttämätöntä tässä tekniikan vaiheessa, mutta silti se on ulkoinen tekijä.
Älä nyt herran jumala jaksa vääntää itsestään selvästä asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane
Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.
Ihmisen yksinkertaisuudestako se johtuu jos ehkäisyvälineessä on valmistusvirhe?
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä raskauden mahdollisuutta. Aina voi käyttää kondomia, vaikka olisi pillerit käytössä.
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä ottaa toista ihmistä huomioon ja tehdä vastuullisesti aborttia.
Nimenomaan otan toisen ihmisen huomioon, kun en tapa viatonta lasta.
Miksi et synnytä lasta sitten 9kk välein jos viattomia lapsia et halua tappaa?
Koska käytämme sellaista ehkäisyä, josta ei seuraa alkiota.
Miksi alkion tappaminen on pahempi asia kuin munasolun tappaminen? Lapsen rakennusaineita molemmat.
Pitäisiköhän sinun kuunnella enemmän terveystiedon tunneilla? Seksiasioita kun ei opi Redtubesta, se on näyteltyä. Tiedäthän, että Anthony Hopkinskin vain näytteli kannibaali-sarjamurhaajaa? Samoin ne Redtubessa vain näyttelee seksiä.
Miksi alat puhumaan aina ohi aiheen, kun häviät väittelyn? Antaisit paljon fiksumman vaikutelman jos myöntäisit olevasi väärässä.
Mikset myönnä olevasi täysin pihalla fysiologiasta ja anatomiasta? Munasolusta itsessään ei kehity mitään, kuten ei siittiöstäkään. Jos jokaisesta munasolusta pitäisi tulla raskaaksi, niin sitten pitäisi jokaisesta miljoonasta siittiöstäkin saada lapsi aikaiseksi. Lisäksi yhdistelmäehkäisypillerit ovat sellaisia, että munasolua ei edes kehity.
Luulin, että tämä on ihan perusbiologiaa, jota erityisluokan käynytkin tajuaa, mutta olinpa väärässä. Harvinainen tunne.
Ei mikään kehity itsestään. Ihan yhtälailla se alkio tarvitsee ulkopuolisia aineksia, jotta voi jatkaa kehittymistään ja samoin tarvitsee myös jo syntynyt lapsi ja aikuinen ihminen ja muutenkin jokainen elävä solu.
Kun siittiö ja munasolu yhdistyvät, niin siitä kasvaa alkio. Ei se tarvitse mitään ulkopuolisia aineksia. Vasta myöhemmin sikiö alkaa tarvita äidin ravintoa.
Kylläpä sinulla onkin biologia hyvin hallussa. Kaikki solut tarvitsevat ulkopuolisia aineksia.
Alkio saa tarvitsemansa ravinnon munasolusta, kohtuun kiinnittymisen jälkeen ruskuaispussista ja kun istukka on valmis, niin suoraan äidiltä. Munasolu ja ruskuaispussi on äidin elimistön muodostamia, ei minkään ulkoisen tekijän tekemiä. Eikä ole kyllä istukkakaan, mutta se tietysti tuo sen ulkopuolisen ruoan sikiölle.
Etkö ymmärrä, että se naisen elimistö on alkion kannalta ulkopuolinen tekijä? Naisen kehoon energia ja muut ravintoaineet saadaan taas ruuan kautta. Edelleenkään mikään solu ei toimi eristyksissä muusta, vaan kaikki on osa kokonaisuutta.
Ei todellakaan ole ulkoinen tekijä. Jos olisi, niin ihmisalkion voisi kasvattaa esim. koeputkessa.
Aika sumeaa logiikkaa. Miten se liittyy keskusteluun, että vielä ei ole onnistuttu kehittämään olosuhteita, joissa vauva voitaisiin kasvattaa naisen ulkopuolella?
Siten, että äidin elimistö ei ole sikiön kannalta mikään ulkoinen tekijä. Ulkoinen tekijä on esim. tupakansavu, kemikaalit, myrkyt yms, jotka voivat vaikuttaa haitallisesti sikiöön. Tai terveellinen ruoka ja juoma, joilla on suotuisa vaikutus sikiöön. Sen sijaan äidin elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä, sillä ilman äidin elimistöä koko raskautta ei edes olisi olemassa. Alkion voi toki saada aikaiseksi koeputkihedelmöityksellä, mutta ei siitä täysiaikaista vauvaa saa kuin laittamalla alkion naisen sisään. Siten naisen elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä.
Onhan noita lampaan sikiöitä jo kasvatettu keinokohdussa. Tekniikka kehittyy. Toki pitkä matka on vielä siihen että koko matka hedelmöityksestä "synnytykseen" onnistuisi kehon ulkopuolella.
Ulkoinen tekijä se naisen keho alkiolle silti on ja joskus varsin vihamielinenkin - naisen immuunipuolustus tuhoaa alkion armotta jos vain pääsee siihen käsiksi, mutta normaalisti katokalvon epigeneettiset muutokset suojaavat sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane
Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.
Ihmisen yksinkertaisuudestako se johtuu jos ehkäisyvälineessä on valmistusvirhe?
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä raskauden mahdollisuutta. Aina voi käyttää kondomia, vaikka olisi pillerit käytössä.
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä ottaa toista ihmistä huomioon ja tehdä vastuullisesti aborttia.
Nimenomaan otan toisen ihmisen huomioon, kun en tapa viatonta lasta.
Miksi et synnytä lasta sitten 9kk välein jos viattomia lapsia et halua tappaa?
Koska käytämme sellaista ehkäisyä, josta ei seuraa alkiota.
Miksi alkion tappaminen on pahempi asia kuin munasolun tappaminen? Lapsen rakennusaineita molemmat.
Pitäisiköhän sinun kuunnella enemmän terveystiedon tunneilla? Seksiasioita kun ei opi Redtubesta, se on näyteltyä. Tiedäthän, että Anthony Hopkinskin vain näytteli kannibaali-sarjamurhaajaa? Samoin ne Redtubessa vain näyttelee seksiä.
Miksi alat puhumaan aina ohi aiheen, kun häviät väittelyn? Antaisit paljon fiksumman vaikutelman jos myöntäisit olevasi väärässä.
Mikset myönnä olevasi täysin pihalla fysiologiasta ja anatomiasta? Munasolusta itsessään ei kehity mitään, kuten ei siittiöstäkään. Jos jokaisesta munasolusta pitäisi tulla raskaaksi, niin sitten pitäisi jokaisesta miljoonasta siittiöstäkin saada lapsi aikaiseksi. Lisäksi yhdistelmäehkäisypillerit ovat sellaisia, että munasolua ei edes kehity.
Luulin, että tämä on ihan perusbiologiaa, jota erityisluokan käynytkin tajuaa, mutta olinpa väärässä. Harvinainen tunne.
Ei mikään kehity itsestään. Ihan yhtälailla se alkio tarvitsee ulkopuolisia aineksia, jotta voi jatkaa kehittymistään ja samoin tarvitsee myös jo syntynyt lapsi ja aikuinen ihminen ja muutenkin jokainen elävä solu.
Kun siittiö ja munasolu yhdistyvät, niin siitä kasvaa alkio. Ei se tarvitse mitään ulkopuolisia aineksia. Vasta myöhemmin sikiö alkaa tarvita äidin ravintoa.
Kylläpä sinulla onkin biologia hyvin hallussa. Kaikki solut tarvitsevat ulkopuolisia aineksia.
Alkio saa tarvitsemansa ravinnon munasolusta, kohtuun kiinnittymisen jälkeen ruskuaispussista ja kun istukka on valmis, niin suoraan äidiltä. Munasolu ja ruskuaispussi on äidin elimistön muodostamia, ei minkään ulkoisen tekijän tekemiä. Eikä ole kyllä istukkakaan, mutta se tietysti tuo sen ulkopuolisen ruoan sikiölle.
Etkö ymmärrä, että se naisen elimistö on alkion kannalta ulkopuolinen tekijä? Naisen kehoon energia ja muut ravintoaineet saadaan taas ruuan kautta. Edelleenkään mikään solu ei toimi eristyksissä muusta, vaan kaikki on osa kokonaisuutta.
Ei todellakaan ole ulkoinen tekijä. Jos olisi, niin ihmisalkion voisi kasvattaa esim. koeputkessa.
Aika sumeaa logiikkaa. Miten se liittyy keskusteluun, että vielä ei ole onnistuttu kehittämään olosuhteita, joissa vauva voitaisiin kasvattaa naisen ulkopuolella?
Siten, että äidin elimistö ei ole sikiön kannalta mikään ulkoinen tekijä. Ulkoinen tekijä on esim. tupakansavu, kemikaalit, myrkyt yms, jotka voivat vaikuttaa haitallisesti sikiöön. Tai terveellinen ruoka ja juoma, joilla on suotuisa vaikutus sikiöön. Sen sijaan äidin elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä, sillä ilman äidin elimistöä koko raskautta ei edes olisi olemassa. Alkion voi toki saada aikaiseksi koeputkihedelmöityksellä, mutta ei siitä täysiaikaista vauvaa saa kuin laittamalla alkion naisen sisään. Siten naisen elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä.
No ei ihminenkään voi elää ilman happea, mutta silti se on ihmisen ulkoinen tekijä. Samoin se mitä äiti tarjoaa alkiolle on sille välttämätöntä tässä tekniikan vaiheessa, mutta silti se on ulkoinen tekijä.
Älä nyt herran jumala jaksa vääntää itsestään selvästä asiasta.
Niin, happi, ruoka ja juoma ovat välttämättömiä ulkoisia tekijöitä. Äidin elimistö taas ei ole ulkoinen tekijä, sillä alkio ei kehity ilman äitiä. Sikiö on kirjaimellisesti kiinni äidissä istukan välityksellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane
Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.
Ihmisen yksinkertaisuudestako se johtuu jos ehkäisyvälineessä on valmistusvirhe?
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä raskauden mahdollisuutta. Aina voi käyttää kondomia, vaikka olisi pillerit käytössä.
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä ottaa toista ihmistä huomioon ja tehdä vastuullisesti aborttia.
Nimenomaan otan toisen ihmisen huomioon, kun en tapa viatonta lasta.
Miksi et synnytä lasta sitten 9kk välein jos viattomia lapsia et halua tappaa?
Koska käytämme sellaista ehkäisyä, josta ei seuraa alkiota.
Miksi alkion tappaminen on pahempi asia kuin munasolun tappaminen? Lapsen rakennusaineita molemmat.
Pitäisiköhän sinun kuunnella enemmän terveystiedon tunneilla? Seksiasioita kun ei opi Redtubesta, se on näyteltyä. Tiedäthän, että Anthony Hopkinskin vain näytteli kannibaali-sarjamurhaajaa? Samoin ne Redtubessa vain näyttelee seksiä.
Miksi alat puhumaan aina ohi aiheen, kun häviät väittelyn? Antaisit paljon fiksumman vaikutelman jos myöntäisit olevasi väärässä.
Mikset myönnä olevasi täysin pihalla fysiologiasta ja anatomiasta? Munasolusta itsessään ei kehity mitään, kuten ei siittiöstäkään. Jos jokaisesta munasolusta pitäisi tulla raskaaksi, niin sitten pitäisi jokaisesta miljoonasta siittiöstäkin saada lapsi aikaiseksi. Lisäksi yhdistelmäehkäisypillerit ovat sellaisia, että munasolua ei edes kehity.
Luulin, että tämä on ihan perusbiologiaa, jota erityisluokan käynytkin tajuaa, mutta olinpa väärässä. Harvinainen tunne.
Ei mikään kehity itsestään. Ihan yhtälailla se alkio tarvitsee ulkopuolisia aineksia, jotta voi jatkaa kehittymistään ja samoin tarvitsee myös jo syntynyt lapsi ja aikuinen ihminen ja muutenkin jokainen elävä solu.
Kun siittiö ja munasolu yhdistyvät, niin siitä kasvaa alkio. Ei se tarvitse mitään ulkopuolisia aineksia. Vasta myöhemmin sikiö alkaa tarvita äidin ravintoa.
Kylläpä sinulla onkin biologia hyvin hallussa. Kaikki solut tarvitsevat ulkopuolisia aineksia.
Alkio saa tarvitsemansa ravinnon munasolusta, kohtuun kiinnittymisen jälkeen ruskuaispussista ja kun istukka on valmis, niin suoraan äidiltä. Munasolu ja ruskuaispussi on äidin elimistön muodostamia, ei minkään ulkoisen tekijän tekemiä. Eikä ole kyllä istukkakaan, mutta se tietysti tuo sen ulkopuolisen ruoan sikiölle.
Etkö ymmärrä, että se naisen elimistö on alkion kannalta ulkopuolinen tekijä? Naisen kehoon energia ja muut ravintoaineet saadaan taas ruuan kautta. Edelleenkään mikään solu ei toimi eristyksissä muusta, vaan kaikki on osa kokonaisuutta.
Ei todellakaan ole ulkoinen tekijä. Jos olisi, niin ihmisalkion voisi kasvattaa esim. koeputkessa.
Aika sumeaa logiikkaa. Miten se liittyy keskusteluun, että vielä ei ole onnistuttu kehittämään olosuhteita, joissa vauva voitaisiin kasvattaa naisen ulkopuolella?
Siten, että äidin elimistö ei ole sikiön kannalta mikään ulkoinen tekijä. Ulkoinen tekijä on esim. tupakansavu, kemikaalit, myrkyt yms, jotka voivat vaikuttaa haitallisesti sikiöön. Tai terveellinen ruoka ja juoma, joilla on suotuisa vaikutus sikiöön. Sen sijaan äidin elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä, sillä ilman äidin elimistöä koko raskautta ei edes olisi olemassa. Alkion voi toki saada aikaiseksi koeputkihedelmöityksellä, mutta ei siitä täysiaikaista vauvaa saa kuin laittamalla alkion naisen sisään. Siten naisen elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä.
Onhan noita lampaan sikiöitä jo kasvatettu keinokohdussa. Tekniikka kehittyy. Toki pitkä matka on vielä siihen että koko matka hedelmöityksestä "synnytykseen" onnistuisi kehon ulkopuolella.
Ulkoinen tekijä se naisen keho alkiolle silti on ja joskus varsin vihamielinenkin - naisen immuunipuolustus tuhoaa alkion armotta jos vain pääsee siihen käsiksi, mutta normaalisti katokalvon epigeneettiset muutokset suojaavat sitä.
Lampaasta on aika helvetin pitkä matka ihmiseen. Ei pelkästään biologisesti, vaan myös eettis-moraalisesti. Naisen elimistö ei ole ulkoinen tekijä, koska sikiötä ei olisi olemassa ilman naisen elimistöä, eikä sikiö kykene kasvamaan ilman naisen elimistöä täysiaikaiseksi vauvaksi. Naisen elimistö sen kalvonkin on muodostanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane
Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.
Ihmisen yksinkertaisuudestako se johtuu jos ehkäisyvälineessä on valmistusvirhe?
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä raskauden mahdollisuutta. Aina voi käyttää kondomia, vaikka olisi pillerit käytössä.
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä ottaa toista ihmistä huomioon ja tehdä vastuullisesti aborttia.
Nimenomaan otan toisen ihmisen huomioon, kun en tapa viatonta lasta.
Miksi et synnytä lasta sitten 9kk välein jos viattomia lapsia et halua tappaa?
Koska käytämme sellaista ehkäisyä, josta ei seuraa alkiota.
Miksi alkion tappaminen on pahempi asia kuin munasolun tappaminen? Lapsen rakennusaineita molemmat.
Pitäisiköhän sinun kuunnella enemmän terveystiedon tunneilla? Seksiasioita kun ei opi Redtubesta, se on näyteltyä. Tiedäthän, että Anthony Hopkinskin vain näytteli kannibaali-sarjamurhaajaa? Samoin ne Redtubessa vain näyttelee seksiä.
Miksi alat puhumaan aina ohi aiheen, kun häviät väittelyn? Antaisit paljon fiksumman vaikutelman jos myöntäisit olevasi väärässä.
Mikset myönnä olevasi täysin pihalla fysiologiasta ja anatomiasta? Munasolusta itsessään ei kehity mitään, kuten ei siittiöstäkään. Jos jokaisesta munasolusta pitäisi tulla raskaaksi, niin sitten pitäisi jokaisesta miljoonasta siittiöstäkin saada lapsi aikaiseksi. Lisäksi yhdistelmäehkäisypillerit ovat sellaisia, että munasolua ei edes kehity.
Luulin, että tämä on ihan perusbiologiaa, jota erityisluokan käynytkin tajuaa, mutta olinpa väärässä. Harvinainen tunne.
Ei mikään kehity itsestään. Ihan yhtälailla se alkio tarvitsee ulkopuolisia aineksia, jotta voi jatkaa kehittymistään ja samoin tarvitsee myös jo syntynyt lapsi ja aikuinen ihminen ja muutenkin jokainen elävä solu.
Kun siittiö ja munasolu yhdistyvät, niin siitä kasvaa alkio. Ei se tarvitse mitään ulkopuolisia aineksia. Vasta myöhemmin sikiö alkaa tarvita äidin ravintoa.
Kylläpä sinulla onkin biologia hyvin hallussa. Kaikki solut tarvitsevat ulkopuolisia aineksia.
Alkio saa tarvitsemansa ravinnon munasolusta, kohtuun kiinnittymisen jälkeen ruskuaispussista ja kun istukka on valmis, niin suoraan äidiltä. Munasolu ja ruskuaispussi on äidin elimistön muodostamia, ei minkään ulkoisen tekijän tekemiä. Eikä ole kyllä istukkakaan, mutta se tietysti tuo sen ulkopuolisen ruoan sikiölle.
Etkö ymmärrä, että se naisen elimistö on alkion kannalta ulkopuolinen tekijä? Naisen kehoon energia ja muut ravintoaineet saadaan taas ruuan kautta. Edelleenkään mikään solu ei toimi eristyksissä muusta, vaan kaikki on osa kokonaisuutta.
Ei todellakaan ole ulkoinen tekijä. Jos olisi, niin ihmisalkion voisi kasvattaa esim. koeputkessa.
Aika sumeaa logiikkaa. Miten se liittyy keskusteluun, että vielä ei ole onnistuttu kehittämään olosuhteita, joissa vauva voitaisiin kasvattaa naisen ulkopuolella?
Siten, että äidin elimistö ei ole sikiön kannalta mikään ulkoinen tekijä. Ulkoinen tekijä on esim. tupakansavu, kemikaalit, myrkyt yms, jotka voivat vaikuttaa haitallisesti sikiöön. Tai terveellinen ruoka ja juoma, joilla on suotuisa vaikutus sikiöön. Sen sijaan äidin elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä, sillä ilman äidin elimistöä koko raskautta ei edes olisi olemassa. Alkion voi toki saada aikaiseksi koeputkihedelmöityksellä, mutta ei siitä täysiaikaista vauvaa saa kuin laittamalla alkion naisen sisään. Siten naisen elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä.
No ei ihminenkään voi elää ilman happea, mutta silti se on ihmisen ulkoinen tekijä. Samoin se mitä äiti tarjoaa alkiolle on sille välttämätöntä tässä tekniikan vaiheessa, mutta silti se on ulkoinen tekijä.
Älä nyt herran jumala jaksa vääntää itsestään selvästä asiasta.
Niin, happi, ruoka ja juoma ovat välttämättömiä ulkoisia tekijöitä. Äidin elimistö taas ei ole ulkoinen tekijä, sillä alkio ei kehity ilman äitiä. Sikiö on kirjaimellisesti kiinni äidissä istukan välityksellä.
Se peruskysymys ei edelleenkään muutu miksikään. Äiti on ulkoinen tekijä alkiolle, kuten on myös myöhemmin lapselle. Kuinka kauan meinaat jatkaa itsesi nolaamista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane
Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.
Ihmisen yksinkertaisuudestako se johtuu jos ehkäisyvälineessä on valmistusvirhe?
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä raskauden mahdollisuutta. Aina voi käyttää kondomia, vaikka olisi pillerit käytössä.
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä ottaa toista ihmistä huomioon ja tehdä vastuullisesti aborttia.
Nimenomaan otan toisen ihmisen huomioon, kun en tapa viatonta lasta.
Miksi et synnytä lasta sitten 9kk välein jos viattomia lapsia et halua tappaa?
Koska käytämme sellaista ehkäisyä, josta ei seuraa alkiota.
Miksi alkion tappaminen on pahempi asia kuin munasolun tappaminen? Lapsen rakennusaineita molemmat.
Pitäisiköhän sinun kuunnella enemmän terveystiedon tunneilla? Seksiasioita kun ei opi Redtubesta, se on näyteltyä. Tiedäthän, että Anthony Hopkinskin vain näytteli kannibaali-sarjamurhaajaa? Samoin ne Redtubessa vain näyttelee seksiä.
Miksi alat puhumaan aina ohi aiheen, kun häviät väittelyn? Antaisit paljon fiksumman vaikutelman jos myöntäisit olevasi väärässä.
Mikset myönnä olevasi täysin pihalla fysiologiasta ja anatomiasta? Munasolusta itsessään ei kehity mitään, kuten ei siittiöstäkään. Jos jokaisesta munasolusta pitäisi tulla raskaaksi, niin sitten pitäisi jokaisesta miljoonasta siittiöstäkin saada lapsi aikaiseksi. Lisäksi yhdistelmäehkäisypillerit ovat sellaisia, että munasolua ei edes kehity.
Luulin, että tämä on ihan perusbiologiaa, jota erityisluokan käynytkin tajuaa, mutta olinpa väärässä. Harvinainen tunne.
Ei mikään kehity itsestään. Ihan yhtälailla se alkio tarvitsee ulkopuolisia aineksia, jotta voi jatkaa kehittymistään ja samoin tarvitsee myös jo syntynyt lapsi ja aikuinen ihminen ja muutenkin jokainen elävä solu.
Kun siittiö ja munasolu yhdistyvät, niin siitä kasvaa alkio. Ei se tarvitse mitään ulkopuolisia aineksia. Vasta myöhemmin sikiö alkaa tarvita äidin ravintoa.
Kylläpä sinulla onkin biologia hyvin hallussa. Kaikki solut tarvitsevat ulkopuolisia aineksia.
Alkio saa tarvitsemansa ravinnon munasolusta, kohtuun kiinnittymisen jälkeen ruskuaispussista ja kun istukka on valmis, niin suoraan äidiltä. Munasolu ja ruskuaispussi on äidin elimistön muodostamia, ei minkään ulkoisen tekijän tekemiä. Eikä ole kyllä istukkakaan, mutta se tietysti tuo sen ulkopuolisen ruoan sikiölle.
Etkö ymmärrä, että se naisen elimistö on alkion kannalta ulkopuolinen tekijä? Naisen kehoon energia ja muut ravintoaineet saadaan taas ruuan kautta. Edelleenkään mikään solu ei toimi eristyksissä muusta, vaan kaikki on osa kokonaisuutta.
Ei todellakaan ole ulkoinen tekijä. Jos olisi, niin ihmisalkion voisi kasvattaa esim. koeputkessa.
Aika sumeaa logiikkaa. Miten se liittyy keskusteluun, että vielä ei ole onnistuttu kehittämään olosuhteita, joissa vauva voitaisiin kasvattaa naisen ulkopuolella?
Siten, että äidin elimistö ei ole sikiön kannalta mikään ulkoinen tekijä. Ulkoinen tekijä on esim. tupakansavu, kemikaalit, myrkyt yms, jotka voivat vaikuttaa haitallisesti sikiöön. Tai terveellinen ruoka ja juoma, joilla on suotuisa vaikutus sikiöön. Sen sijaan äidin elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä, sillä ilman äidin elimistöä koko raskautta ei edes olisi olemassa. Alkion voi toki saada aikaiseksi koeputkihedelmöityksellä, mutta ei siitä täysiaikaista vauvaa saa kuin laittamalla alkion naisen sisään. Siten naisen elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä.
No ei ihminenkään voi elää ilman happea, mutta silti se on ihmisen ulkoinen tekijä. Samoin se mitä äiti tarjoaa alkiolle on sille välttämätöntä tässä tekniikan vaiheessa, mutta silti se on ulkoinen tekijä.
Älä nyt herran jumala jaksa vääntää itsestään selvästä asiasta.
Niin, happi, ruoka ja juoma ovat välttämättömiä ulkoisia tekijöitä. Äidin elimistö taas ei ole ulkoinen tekijä, sillä alkio ei kehity ilman äitiä. Sikiö on kirjaimellisesti kiinni äidissä istukan välityksellä.
Juu ja puu on juuristaan kiinni maassa joten maaperä ei vissiin ole puun ulkopuolinen tekijä?
Kohtu on alkiolle välttämätön kasvuympäristö, ei sen kummempaa. Ehkä sinun olisi helpompi ymmärtää tämä asia jos pohdiskelisit hetken vaikka sitä, mitä kohdunvuokraus kertoo alkion ja äidin elimistön suhteesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane
Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.
Ihmisen yksinkertaisuudestako se johtuu jos ehkäisyvälineessä on valmistusvirhe?
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä raskauden mahdollisuutta. Aina voi käyttää kondomia, vaikka olisi pillerit käytössä.
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä ottaa toista ihmistä huomioon ja tehdä vastuullisesti aborttia.
Nimenomaan otan toisen ihmisen huomioon, kun en tapa viatonta lasta.
Miksi et synnytä lasta sitten 9kk välein jos viattomia lapsia et halua tappaa?
Koska käytämme sellaista ehkäisyä, josta ei seuraa alkiota.
Miksi alkion tappaminen on pahempi asia kuin munasolun tappaminen? Lapsen rakennusaineita molemmat.
Pitäisiköhän sinun kuunnella enemmän terveystiedon tunneilla? Seksiasioita kun ei opi Redtubesta, se on näyteltyä. Tiedäthän, että Anthony Hopkinskin vain näytteli kannibaali-sarjamurhaajaa? Samoin ne Redtubessa vain näyttelee seksiä.
Miksi alat puhumaan aina ohi aiheen, kun häviät väittelyn? Antaisit paljon fiksumman vaikutelman jos myöntäisit olevasi väärässä.
Mikset myönnä olevasi täysin pihalla fysiologiasta ja anatomiasta? Munasolusta itsessään ei kehity mitään, kuten ei siittiöstäkään. Jos jokaisesta munasolusta pitäisi tulla raskaaksi, niin sitten pitäisi jokaisesta miljoonasta siittiöstäkin saada lapsi aikaiseksi. Lisäksi yhdistelmäehkäisypillerit ovat sellaisia, että munasolua ei edes kehity.
Luulin, että tämä on ihan perusbiologiaa, jota erityisluokan käynytkin tajuaa, mutta olinpa väärässä. Harvinainen tunne.
Ei mikään kehity itsestään. Ihan yhtälailla se alkio tarvitsee ulkopuolisia aineksia, jotta voi jatkaa kehittymistään ja samoin tarvitsee myös jo syntynyt lapsi ja aikuinen ihminen ja muutenkin jokainen elävä solu.
Kun siittiö ja munasolu yhdistyvät, niin siitä kasvaa alkio. Ei se tarvitse mitään ulkopuolisia aineksia. Vasta myöhemmin sikiö alkaa tarvita äidin ravintoa.
Kylläpä sinulla onkin biologia hyvin hallussa. Kaikki solut tarvitsevat ulkopuolisia aineksia.
Alkio saa tarvitsemansa ravinnon munasolusta, kohtuun kiinnittymisen jälkeen ruskuaispussista ja kun istukka on valmis, niin suoraan äidiltä. Munasolu ja ruskuaispussi on äidin elimistön muodostamia, ei minkään ulkoisen tekijän tekemiä. Eikä ole kyllä istukkakaan, mutta se tietysti tuo sen ulkopuolisen ruoan sikiölle.
Etkö ymmärrä, että se naisen elimistö on alkion kannalta ulkopuolinen tekijä? Naisen kehoon energia ja muut ravintoaineet saadaan taas ruuan kautta. Edelleenkään mikään solu ei toimi eristyksissä muusta, vaan kaikki on osa kokonaisuutta.
Ei todellakaan ole ulkoinen tekijä. Jos olisi, niin ihmisalkion voisi kasvattaa esim. koeputkessa.
Aika sumeaa logiikkaa. Miten se liittyy keskusteluun, että vielä ei ole onnistuttu kehittämään olosuhteita, joissa vauva voitaisiin kasvattaa naisen ulkopuolella?
Siten, että äidin elimistö ei ole sikiön kannalta mikään ulkoinen tekijä. Ulkoinen tekijä on esim. tupakansavu, kemikaalit, myrkyt yms, jotka voivat vaikuttaa haitallisesti sikiöön. Tai terveellinen ruoka ja juoma, joilla on suotuisa vaikutus sikiöön. Sen sijaan äidin elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä, sillä ilman äidin elimistöä koko raskautta ei edes olisi olemassa. Alkion voi toki saada aikaiseksi koeputkihedelmöityksellä, mutta ei siitä täysiaikaista vauvaa saa kuin laittamalla alkion naisen sisään. Siten naisen elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä.
No ei ihminenkään voi elää ilman happea, mutta silti se on ihmisen ulkoinen tekijä. Samoin se mitä äiti tarjoaa alkiolle on sille välttämätöntä tässä tekniikan vaiheessa, mutta silti se on ulkoinen tekijä.
Älä nyt herran jumala jaksa vääntää itsestään selvästä asiasta.
Niin, happi, ruoka ja juoma ovat välttämättömiä ulkoisia tekijöitä. Äidin elimistö taas ei ole ulkoinen tekijä, sillä alkio ei kehity ilman äitiä. Sikiö on kirjaimellisesti kiinni äidissä istukan välityksellä.
Se peruskysymys ei edelleenkään muutu miksikään. Äiti on ulkoinen tekijä alkiolle, kuten on myös myöhemmin lapselle. Kuinka kauan meinaat jatkaa itsesi nolaamista?
Ei siitä sikiöstä ikinä tule täysiaikaista vauvaa ilman äidin elimistöä. Eli se ei ole ulkoinen tekijä. Se, että sikiö on äidin sisällä, ei tee äidistä ulkopuolista tekijää.
Mutta palatakseni itse aiheeseen, tällaiset puheet pakkoaborteista ei aiheuta muuta kun sen että naiset eivät vain enää kerro miehille raskaudesta jos kokevat että haluavat pitää lapsen ja epäilevät että mies ei halua ja voisi haluta tappaa sikiön.
Väärinhän tämä miehiä kohtaan olisi jos tähän mentäisiin. Toisaalta kuitenkin nainen ei tarvitse mieheltä elatusmaksuja koska tarvittaessa ne saa kelalta. Nainen ei halua henkistä kärsimystä abortista eikä uskalla kertoa miehelle, mikä toisaalta säästää kyllä mieheltä myös tämän kärsimyksen jonka aiheuttaisi tieto olemassa olevasta jälkeläisestä, johon ei kuitenkaan olisi halunnut mitään yhteyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä vinkki kaikille. Jos et halua olla isä tai äiti älä pane
Näinhän se menee. Normaaliälyinen ymmärtää, että seksistä voi seurata raskaus ja raskaudesta voi seurata vauva. Mies, joka tulee tahtomattaan isäksi on oikeasti pikkasen yksinkertainen.
Ihmisen yksinkertaisuudestako se johtuu jos ehkäisyvälineessä on valmistusvirhe?
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä raskauden mahdollisuutta. Aina voi käyttää kondomia, vaikka olisi pillerit käytössä.
Yksinkertaista on, jos ei ymmärrä ottaa toista ihmistä huomioon ja tehdä vastuullisesti aborttia.
Nimenomaan otan toisen ihmisen huomioon, kun en tapa viatonta lasta.
Miksi et synnytä lasta sitten 9kk välein jos viattomia lapsia et halua tappaa?
Koska käytämme sellaista ehkäisyä, josta ei seuraa alkiota.
Miksi alkion tappaminen on pahempi asia kuin munasolun tappaminen? Lapsen rakennusaineita molemmat.
Pitäisiköhän sinun kuunnella enemmän terveystiedon tunneilla? Seksiasioita kun ei opi Redtubesta, se on näyteltyä. Tiedäthän, että Anthony Hopkinskin vain näytteli kannibaali-sarjamurhaajaa? Samoin ne Redtubessa vain näyttelee seksiä.
Miksi alat puhumaan aina ohi aiheen, kun häviät väittelyn? Antaisit paljon fiksumman vaikutelman jos myöntäisit olevasi väärässä.
Mikset myönnä olevasi täysin pihalla fysiologiasta ja anatomiasta? Munasolusta itsessään ei kehity mitään, kuten ei siittiöstäkään. Jos jokaisesta munasolusta pitäisi tulla raskaaksi, niin sitten pitäisi jokaisesta miljoonasta siittiöstäkin saada lapsi aikaiseksi. Lisäksi yhdistelmäehkäisypillerit ovat sellaisia, että munasolua ei edes kehity.
Luulin, että tämä on ihan perusbiologiaa, jota erityisluokan käynytkin tajuaa, mutta olinpa väärässä. Harvinainen tunne.
Ei mikään kehity itsestään. Ihan yhtälailla se alkio tarvitsee ulkopuolisia aineksia, jotta voi jatkaa kehittymistään ja samoin tarvitsee myös jo syntynyt lapsi ja aikuinen ihminen ja muutenkin jokainen elävä solu.
Kun siittiö ja munasolu yhdistyvät, niin siitä kasvaa alkio. Ei se tarvitse mitään ulkopuolisia aineksia. Vasta myöhemmin sikiö alkaa tarvita äidin ravintoa.
Kylläpä sinulla onkin biologia hyvin hallussa. Kaikki solut tarvitsevat ulkopuolisia aineksia.
Alkio saa tarvitsemansa ravinnon munasolusta, kohtuun kiinnittymisen jälkeen ruskuaispussista ja kun istukka on valmis, niin suoraan äidiltä. Munasolu ja ruskuaispussi on äidin elimistön muodostamia, ei minkään ulkoisen tekijän tekemiä. Eikä ole kyllä istukkakaan, mutta se tietysti tuo sen ulkopuolisen ruoan sikiölle.
Etkö ymmärrä, että se naisen elimistö on alkion kannalta ulkopuolinen tekijä? Naisen kehoon energia ja muut ravintoaineet saadaan taas ruuan kautta. Edelleenkään mikään solu ei toimi eristyksissä muusta, vaan kaikki on osa kokonaisuutta.
Ei todellakaan ole ulkoinen tekijä. Jos olisi, niin ihmisalkion voisi kasvattaa esim. koeputkessa.
Aika sumeaa logiikkaa. Miten se liittyy keskusteluun, että vielä ei ole onnistuttu kehittämään olosuhteita, joissa vauva voitaisiin kasvattaa naisen ulkopuolella?
Siten, että äidin elimistö ei ole sikiön kannalta mikään ulkoinen tekijä. Ulkoinen tekijä on esim. tupakansavu, kemikaalit, myrkyt yms, jotka voivat vaikuttaa haitallisesti sikiöön. Tai terveellinen ruoka ja juoma, joilla on suotuisa vaikutus sikiöön. Sen sijaan äidin elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä, sillä ilman äidin elimistöä koko raskautta ei edes olisi olemassa. Alkion voi toki saada aikaiseksi koeputkihedelmöityksellä, mutta ei siitä täysiaikaista vauvaa saa kuin laittamalla alkion naisen sisään. Siten naisen elimistö ei ole mikään ulkoinen tekijä.
No ei ihminenkään voi elää ilman happea, mutta silti se on ihmisen ulkoinen tekijä. Samoin se mitä äiti tarjoaa alkiolle on sille välttämätöntä tässä tekniikan vaiheessa, mutta silti se on ulkoinen tekijä.
Älä nyt herran jumala jaksa vääntää itsestään selvästä asiasta.
Niin, happi, ruoka ja juoma ovat välttämättömiä ulkoisia tekijöitä. Äidin elimistö taas ei ole ulkoinen tekijä, sillä alkio ei kehity ilman äitiä. Sikiö on kirjaimellisesti kiinni äidissä istukan välityksellä.
Juu ja puu on juuristaan kiinni maassa joten maaperä ei vissiin ole puun ulkopuolinen tekijä?
Kohtu on alkiolle välttämätön kasvuympäristö, ei sen kummempaa. Ehkä sinun olisi helpompi ymmärtää tämä asia jos pohdiskelisit hetken vaikka sitä, mitä kohdunvuokraus kertoo alkion ja äidin elimistön suhteesta?
Jos puun irrottaa maasta, sen voi istuttaa toiseen paikkaan. Joten kyllä, kyseessä on ulkoinen ympäristö. Sikiön sen sijaan... ei onnistu sikiön irrottaminen äidistä ja siirtäminen toiseen kohtuun.
Kohdunvuokraus ei kerro yhtään mitään alkion ja äidin elimistön suhteesta. Se sikiö ei siltikään kehittyisi ilman äidin elimistöä, jossa se on tiukasti kiinni. Se, mitä syntymän jälkeen tapahtuu, on aivan eri asia. Vauva kyllä säilyy useimmiten hengissä, vaikka äiti kuolisi.
Ulkoiset tekijät: alkoholi, tupakka, säteily, virukset, bakteerit, kemikaalit, lääkkeet, yksipuolinen ravinto
http://metku.net/~pesu/keskenmeno.php
http://www.hus.fi/sairaanhoito/sairaanhoitopalvelut/teratologinen-tieto…
Eipä puhuta mitään, että naisen elimistö olisi ulkopuolinen tekijä. Ei helvetti, mikä PELLE.
Sieltä on myös peräisin myöhempi preferenssi akateemisiin naisiin. Aikoinaan nettitreffeillä lähes jokaisen akateemisen miehen profiilissa oli toiveena akateeminen nainen. Yliopistoissakin on nykyään enemmistö naisia, joten todella erikoinen tapaus saa olla, jos ei naista sieltä löydä.