Toimiiko lastensuojelu todella näin? Siskoni lapsi otettiin huostaan saman tien kun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siskosi valehtelee. Lapsia ei huostata edes pahimmista huumeporukoista kuin pakon edessä. Miksi lasu käyttäisi vajavaisia resurssejaan tukistuksen takia huostaanottoon?

Koska se on business ja kunta saa siitä tuloja.

Kunta ei saa tuloja vaan joutuu maksamaan todella paljon huostaanotoista.

Googlaa Esko Leipälä. Sanomat ei anna laittaa linkkiä N y k y S U O M E E n.

Ei tarvitse googlailla. Järki sanoo kyllä jokaiselle, että huostaanotot tulevat kunnille älyttömän kalliiksi.

Sun nimenomaan kannattaa hankkia lisää tietoa. Kävelet ohuella jäällä.

Kävelen vain jäällä, jonka alla ei ole vettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siskoni kertoi työntekijälle yhden huom YHDEN kerran tukistaneensa vanhempaa lastaan väsyksissään kun se vain kiusasi vauvaa. Tiedetään joo että se laissa kiellettyä mutta silti?! Tämäkö on perheelle sitä tukea? Siskoni on ihana äiti, väsynyt vain juuri nyt, ja koen valtavaa syyllisyyttä että mä olin se joka kehotti ottamaan yhteyttä lasuun apua saadakseen - esim mitään ilmoituksia heistä ei ole kukaan koskaan tehnyt. Tämäkö on nyt sitten lapsen etu? Viedä 3-vuotias kotoaan johonkin laitokseen?

Ei. Lastensuojelu ei toimi noin. Lapsi otetaan kiireellisesti huostaan vain, jos lapsen elinolot ovat kasvua ja kehitystä selvästi vaarantavat. Siskosi valehtelee. Mä tiedän perheen josta on aiheellisesti tehty viisi ilmoitusta eikä lastensuojelu ole kuin soittanut heille.

varmaan lasulla on tässä jonkin verran harkintavaltaa ja eroja siinä mitä kukin pitää "kasvua ja kehitystä vaarantavina elinoloina" ?

Niillä työntekijöillä on semmoinen vuori vaikeasti laiminlyötyjä lapsia, että kukaan, ei kukaan pitäisi yhtä tukistusta muuta kuin merkkinä äidin mahdollisesta uupumisesta. Ei todellakaan hätätoimia. Olisi se nyt hullua jos yksi lapsi olisi huumeluolassa hakattavana ja ne resurssit pistettäis tukistetun lapsen huostaanottoon. Järki kouraan nyt. Siellä perheessä suuria ongelmia joista et tiedä.

Niinpä, järki kouraan. Ei ole niin että jätetään lapsi hakattavaks ja hengiltä kelmutettavaks äitienpäivän yönä. Tai isän toistuvasti raskaaks saattamaks, haloo. Kyllä sossut puuttuu vaan just niihin vakaviin eikä turhiin!

Sossut nimenomaan antoivat Eerikan hakattavaksi ja kelmutettavaksi hengiltä...

Sossut nimenomaan antoivat tyttären insesti-isän raiskattavaksi, siitä syntyneen lapsen vammoista voidaan vain arvailla...

Ai. Mä yritin erityisopena saada kiireellisesti huostaan kahta lasta, jota tukistettiin (oli paljon muutakin), niin kaksi sossua aivan suoraa n sanoi, että tukistaminen ei vielä riitä mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siskosi valehtelee. Lapsia ei huostata edes pahimmista huumeporukoista kuin pakon edessä. Miksi lasu käyttäisi vajavaisia resurssejaan tukistuksen takia huostaanottoon?

Koska se on business ja kunta saa siitä tuloja.

Kunta ei saa tuloja vaan joutuu maksamaan todella paljon huostaanotoista.

Googlaa Esko Leipälä. Sanomat ei anna laittaa linkkiä N y k y S U O M E E n.

Ei tarvitse googlailla. Järki sanoo kyllä jokaiselle, että huostaanotot tulevat kunnille älyttömän kalliiksi.

Sun nimenomaan kannattaa hankkia lisää tietoa. Kävelet ohuella jäällä.

Kävelen vain jäällä, jonka alla ei ole vettä.

Pilvessä?

Vierailija kirjoitti:

Ai. Mä yritin erityisopena saada kiireellisesti huostaan kahta lasta, jota tukistettiin (oli paljon muutakin), niin kaksi sossua aivan suoraa n sanoi, että tukistaminen ei vielä riitä mihinkään.

Väärä paikkakunta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

siskoni kertoi työntekijälle yhden huom YHDEN kerran tukistaneensa vanhempaa lastaan väsyksissään kun se vain kiusasi vauvaa. Tiedetään joo että se laissa kiellettyä mutta silti?! Tämäkö on perheelle sitä tukea? Siskoni on ihana äiti, väsynyt vain juuri nyt, ja koen valtavaa syyllisyyttä että mä olin se joka kehotti ottamaan yhteyttä lasuun apua saadakseen - esim mitään ilmoituksia heistä ei ole kukaan koskaan tehnyt. Tämäkö on nyt sitten lapsen etu? Viedä 3-vuotias kotoaan johonkin laitokseen?

Ei. Lastensuojelu ei toimi noin. Lapsi otetaan kiireellisesti huostaan vain, jos lapsen elinolot ovat kasvua ja kehitystä selvästi vaarantavat. Siskosi valehtelee. Mä tiedän perheen josta on aiheellisesti tehty viisi ilmoitusta eikä lastensuojelu ole kuin soittanut heille.

varmaan lasulla on tässä jonkin verran harkintavaltaa ja eroja siinä mitä kukin pitää "kasvua ja kehitystä vaarantavina elinoloina" ?

Niillä työntekijöillä on semmoinen vuori vaikeasti laiminlyötyjä lapsia, että kukaan, ei kukaan pitäisi yhtä tukistusta muuta kuin merkkinä äidin mahdollisesta uupumisesta. Ei todellakaan hätätoimia. Olisi se nyt hullua jos yksi lapsi olisi huumeluolassa hakattavana ja ne resurssit pistettäis tukistetun lapsen huostaanottoon. Järki kouraan nyt. Siellä perheessä suuria ongelmia joista et tiedä.

Niinpä, järki kouraan. Ei ole niin että jätetään lapsi hakattavaks ja hengiltä kelmutettavaks äitienpäivän yönä. Tai isän toistuvasti raskaaks saattamaks, haloo. Kyllä sossut puuttuu vaan just niihin vakaviin eikä turhiin!

Sossut nimenomaan antoivat Eerikan hakattavaksi ja kelmutettavaksi hengiltä...

Sossut nimenomaan antoivat tyttären insesti-isän raiskattavaksi, siitä syntyneen lapsen vammoista voidaan vain arvailla...

Kuka alapeukuttaa tunnettuja faktoja? Oliko sulla kovakin huoli, kun sivuutat faktat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu että tarina ei kerro kaikkea. Lastensuojelussa on omat puutteensa, mutta yhden tukistuksen takia tuskin huostaanottoja tehdään. Taustalla lienee isompia asioita, ehkä sisko ei ole uskaltanut kertoa kaikkea.

Kyllä voi lähteä huostaan tuollaisesta. Riippuu aivan työntekijästä, ja siitä pitääkö pärstäkertoimestasi vai ei. Myös sillä, minkä kunnan lasun kanssa on tekemisissä.

Varmasti voi omalla käytöksellä vaikuttaa siihen kuinka asiat etenee. Hankalan ihmisen kanssa on vaikea neuvotella mikä on lapsen parhaaksi.

Aika moni ihminen muuttuu hankalaksi, kun uhkaillaan syyttä oman lapsen sijoituksella ja huostaanotolla.

Ei kannattaisi. Sillä heität vaan bensaa liekkeihin. Ja edelleenkin on vaikea uskoa että tuollaisella uhkaillaan ilman mitään perustetta. Vaikka mitäpä minä tiedän kun en ole joutunut sossun kanssa koskaan tekemisiin.

Mutta eihän vastassa ole mitään liekkejä, vaan sosiaalisen kanssakäymisen ammattilainen. Ei siis pitäisi olla mitään bensaa ammattilaiselle...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu että tarina ei kerro kaikkea. Lastensuojelussa on omat puutteensa, mutta yhden tukistuksen takia tuskin huostaanottoja tehdään. Taustalla lienee isompia asioita, ehkä sisko ei ole uskaltanut kertoa kaikkea.

Kyllä voi lähteä huostaan tuollaisesta. Riippuu aivan työntekijästä, ja siitä pitääkö pärstäkertoimestasi vai ei. Myös sillä, minkä kunnan lasun kanssa on tekemisissä.

Varmasti voi omalla käytöksellä vaikuttaa siihen kuinka asiat etenee. Hankalan ihmisen kanssa on vaikea neuvotella mikä on lapsen parhaaksi.

Kuin myös hankalan sossun, joka syöttää sanoja suuhusi ja papereihinsa. Sossun, joka on jo valmiiksi asennoitunut niin, että vanhemmissa on vika, ja ilmoitus on aiheellinen. Sossun, joka uskoo aivan kaiken mitä ilmoittaja on päästänsä keksinyt näyttääkseen sossun silmissä uskottavammalta.

Harvemmin toinen osapuolikaan täysin syytön on. Ei vanhemmat aina halua myöntää ongelmaa tai ottaa apua vastaan, kenties käyttäytyvät hyökkäävästi tai muuten huonosti, jolloin sossulle tosiaan voi tulla olo että ilmoitus oli aiheellinen. Ei tämä tietenkään paikkaansa pidä kaikkien kohdalla, sanon vaan.

Täydellisiä vanhempia ei ole yhtään. Kaikki ovat enemmän tai vähemmän syyllisiä, siksi business kukoistaakin. Joku onneton äiti menee sairastumaan syöpään, toinen ei osaa kokata makaroonilaatikoa oikein, joku äitipuoli käärii tappamiaan lapsia muoviin (tästä kyllä sossut tykkää, vaikka itse en hyväksyisi) jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Kaverini haki apua uuvuttavan lapsen kanssa, tyttö on adoptoitu ja erittäin traumatisoitunut. Kertoi siinä yhteydessä tukistaneensakin kerran. Toki asia otettiin vakavasti ja lastensuojelu jutteli asiasta. Mutta ei tehty edes rikosilmoitusta vaan "tällä kertaa ei tehdä, koska olet itse hakenut apua ja tilanne on kokonaisuudessaan haastava..." saati otettu lasta huostaan. Nyt tilanne on parempi, koska ovat saaneet apua tytölle ja tyttö voi paljon paremmin.

Ei, vaan tuossa tapauksessa toimittiin noin. Lasun toiminta on mielivaltaista, eikä siinä ole välttämättä mitään yhtenevää linjaa. Kuten todettu, riippuu ihan kunnasta, kunnan alueesta, ja yksittäisestä sosiaalityöntekijästä ja hänen egostaan/vallanhalustaan. Yksittäisellä sossulla on kuitenkin valta toimia miten haluaa, ja kirjoitella papereihin mitä haluaa. Sen mukaan sitten päätetään.

Sosiaalityöntekijä ei päätä huostaanottoa, ellei kyseessä ole kiireellinen tapaus. Ja sille kiireellisyydelle on oltava vankat perusteet, lapsen tukistus ei riitä perusteeksi lapsen hätähuostaanottoa vaativasta hädästä.

Ei, mutta yksittäisen sossun kirjauksilla on aivan liian suuri painoarvo jatkoa ajatellen. Hän voi antaa papereissa asioista aivan vääristyneen kuvan näin halutessaan. Kun paperia on kansiollinen, ei niihin kukaan jaksa sen syvemmin edes perehtyä, onko jutut totta vai ei. Sossun kirjaamaa tekstiä pidetään automaattisesti totuutena. Muut sossut/elimet sitten toistelevat näitä myöhemmin. Siksi kaikki keskustelut pitää nauhoittaa, jos aiot todistaa sanoneesi jotain muuta, tai että sossu on käyttäytynyt epäasiallisesti.

Sosiaalijohtaja kielsi minulta nauhoittamisen, vaikka olin varmistanut muilta viranomaisilta, että se on sallittua asianosaisille. Ei rikollisten kanssa voi koskaan rehellinen pärjätä. Siksi tukinta pitäisi ehdottomasti siirtää jo heti alkuvaiheessa poliisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Kaverini haki apua uuvuttavan lapsen kanssa, tyttö on adoptoitu ja erittäin traumatisoitunut. Kertoi siinä yhteydessä tukistaneensakin kerran. Toki asia otettiin vakavasti ja lastensuojelu jutteli asiasta. Mutta ei tehty edes rikosilmoitusta vaan "tällä kertaa ei tehdä, koska olet itse hakenut apua ja tilanne on kokonaisuudessaan haastava..." saati otettu lasta huostaan. Nyt tilanne on parempi, koska ovat saaneet apua tytölle ja tyttö voi paljon paremmin.

Ei, vaan tuossa tapauksessa toimittiin noin. Lasun toiminta on mielivaltaista, eikä siinä ole välttämättä mitään yhtenevää linjaa. Kuten todettu, riippuu ihan kunnasta, kunnan alueesta, ja yksittäisestä sosiaalityöntekijästä ja hänen egostaan/vallanhalustaan. Yksittäisellä sossulla on kuitenkin valta toimia miten haluaa, ja kirjoitella papereihin mitä haluaa. Sen mukaan sitten päätetään.

Sosiaalityöntekijä ei päätä huostaanottoa, ellei kyseessä ole kiireellinen tapaus. Ja sille kiireellisyydelle on oltava vankat perusteet, lapsen tukistus ei riitä perusteeksi lapsen hätähuostaanottoa vaativasta hädästä.

Ei, mutta yksittäisen sossun kirjauksilla on aivan liian suuri painoarvo jatkoa ajatellen. Hän voi antaa papereissa asioista aivan vääristyneen kuvan näin halutessaan. Kun paperia on kansiollinen, ei niihin kukaan jaksa sen syvemmin edes perehtyä, onko jutut totta vai ei. Sossun kirjaamaa tekstiä pidetään automaattisesti totuutena. Muut sossut/elimet sitten toistelevat näitä myöhemmin. Siksi kaikki keskustelut pitää nauhoittaa, jos aiot todistaa sanoneesi jotain muuta, tai että sossu on käyttäytynyt epäasiallisesti.

Sosiaalijohtaja kielsi minulta nauhoittamisen, vaikka olin varmistanut muilta viranomaisilta, että se on sallittua asianosaisille. Ei rikollisten kanssa voi koskaan rehellinen pärjätä. Siksi tukinta pitäisi ehdottomasti siirtää jo heti alkuvaiheessa poliisille.

tutkinta

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti kyseessä on ihan silkka provo, jonka tarkoituksena on saada tavalliset ihmiset pelkäämään lastensuojelua tai mustata lastensuojelun maine. 

Sekä laki että etiikka sanovat että mikäli perheessä on kaikki hyvin, ja lasta on yhden kerran tukistettu, ei ole aihetta kiireelliseen huostaanottoon. Sen kertoo jo maalaisjärki. Jos aloittajalla olisi tositilanne ja hän ei sokeasti uskoisi siskonsa joka sanaa, niin hänkin osaisi ajatella niin. :)

Lehdistä voi lukea paljon tarinoita, miten vanhemmat kertovat olevansa ihan tavallisia hyviä vanhempia, ja ainoa mikä lastensuojelun mielestä on huonoa, on väärällä tavalla valmistettu makaronilaatikko tms, ja sitten lapset otettu huostaan. Toinen osapuoli taas on vaitiolovelvollinen, eikä voi tuoda julki esim. että samaan aikaan vanhemmat käyttävät huumeita, asunnossa on lasinsiruja lattioilla, lapsi ei saa ruokaa eikä huolenpitoa ja joutuu katsomaan vierestä kuinka humalaiset vanhemmat örveltävät yömyöhään baarista kotiin jossa lapset ovat olleet keskenään. 

Sen makaronilaatikkojutun on tuonut esille tunnettu ihmisoikeus-asianajaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti kyseessä on ihan silkka provo, jonka tarkoituksena on saada tavalliset ihmiset pelkäämään lastensuojelua tai mustata lastensuojelun maine. 

Sekä laki että etiikka sanovat että mikäli perheessä on kaikki hyvin, ja lasta on yhden kerran tukistettu, ei ole aihetta kiireelliseen huostaanottoon. Sen kertoo jo maalaisjärki. Jos aloittajalla olisi tositilanne ja hän ei sokeasti uskoisi siskonsa joka sanaa, niin hänkin osaisi ajatella niin. :)

Lehdistä voi lukea paljon tarinoita, miten vanhemmat kertovat olevansa ihan tavallisia hyviä vanhempia, ja ainoa mikä lastensuojelun mielestä on huonoa, on väärällä tavalla valmistettu makaronilaatikko tms, ja sitten lapset otettu huostaan. Toinen osapuoli taas on vaitiolovelvollinen, eikä voi tuoda julki esim. että samaan aikaan vanhemmat käyttävät huumeita, asunnossa on lasinsiruja lattioilla, lapsi ei saa ruokaa eikä huolenpitoa ja joutuu katsomaan vierestä kuinka humalaiset vanhemmat örveltävät yömyöhään baarista kotiin jossa lapset ovat olleet keskenään. 

Bloggaaja-Peppihän on kritisoinut julkisuudessa, että nimenomaan nämä lopussa olevat asiat eivät hänen kohdallaan riittäneet lasuun + sijoitukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opetus on että älä koskaan puhu asioistasi muille.

Musta nämä lastensuojelu jutut mennyt kummalliseksi.

Vastustan lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa mutta en ymmärrä että yksi tukistus ja menettäisi lapsen.

Sittenhän av-mammoilla ei olisi lapsia enää kotona.

Onkohan tää provo!

Minusta koko Suomi on mennyt kummalliseksi, postin toiminnasta ja Ugandan "erityislähettiläistä" ja "aktiivimalleista" alkaen. Suomi ei ole enää se tuttu ja turvallinen Lintukoto, joka se vielä joskus oli. Suomen lasu on yksi räikeimmistä epäkohdista, aiheuttaa niin paljon pahaa lapsille ja perheille.

Totta. Todella samat fiilikset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu että tarina ei kerro kaikkea. Lastensuojelussa on omat puutteensa, mutta yhden tukistuksen takia tuskin huostaanottoja tehdään. Taustalla lienee isompia asioita, ehkä sisko ei ole uskaltanut kertoa kaikkea.

Kyllä voi lähteä huostaan tuollaisesta. Riippuu aivan työntekijästä, ja siitä pitääkö pärstäkertoimestasi vai ei. Myös sillä, minkä kunnan lasun kanssa on tekemisissä.

Varmasti voi omalla käytöksellä vaikuttaa siihen kuinka asiat etenee. Hankalan ihmisen kanssa on vaikea neuvotella mikä on lapsen parhaaksi.

Kuin myös hankalan sossun, joka syöttää sanoja suuhusi ja papereihinsa. Sossun, joka on jo valmiiksi asennoitunut niin, että vanhemmissa on vika, ja ilmoitus on aiheellinen. Sossun, joka uskoo aivan kaiken mitä ilmoittaja on päästänsä keksinyt näyttääkseen sossun silmissä uskottavammalta.

Harvemmin toinen osapuolikaan täysin syytön on. Ei vanhemmat aina halua myöntää ongelmaa tai ottaa apua vastaan, kenties käyttäytyvät hyökkäävästi tai muuten huonosti, jolloin sossulle tosiaan voi tulla olo että ilmoitus oli aiheellinen. Ei tämä tietenkään paikkaansa pidä kaikkien kohdalla, sanon vaan.

Täydellisiä vanhempia ei ole yhtään. Kaikki ovat enemmän tai vähemmän syyllisiä, siksi business kukoistaakin. Joku onneton äiti menee sairastumaan syöpään, toinen ei osaa kokata makaroonilaatikoa oikein, joku äitipuoli käärii tappamiaan lapsia muoviin (tästä kyllä sossut tykkää, vaikka itse en hyväksyisi) jne. 

Miettikääpä nyt ihan tosissaan; jos pelkästään em.syistä (sairastuminen, vääränlainen makaronilaatikko) lapsia huostaanotettaisi niin kenellä enää olisi lapsia kotona? Ei tuo kertakaikkiaan voi pitää paikkaansa.

On varmasti joitain tapauksia missä lasu on toiminut väärin, esimerkiksi liian heppoisin perustein tehty radikaali ratkaisu tai jätetty kokonaan huomiotta selkeä laiminlyönti, joka on päättynyt huonosti(esim. Eerikan tapaus).

Mutta suurimmassa osassa tapauksiin perehdytään huolella ja lapsen etua ajatellen. Ja lapsen etu ei aina ole vanhemman etu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö.

Ei ole (valitettavasti) mitään höpöhöpöä. Itse lastensuojelussa aiemmin työskenneellä tiedän, että fyyisestä väkivallasta lähtee huostaan heti (laki). Siihen, onko se oikein, en jaksa otttaa kantaa.

Vau, exältä lähtis sit kaikki mutta ainiin, te uskotte kaiken mitä se teille hymyillen syöttää, onnea...teidän mielestä se on hyvä yisä ja mä suurinpiirten katkera hullu...

👍😂

Taidan uskoa tuohon hulluteoriaan koska väität älyttömiä exästäsi, jota en edes tunne.

Pahoinpitelyepäilyissä lapsen tutkii lääkäri mustelmien ym. varalta ja haastattelee lastenpsykiatri.

Lisäksi haastatellaan koko lähipiiri, koska lapsen pahoinpitely on yleisen syytteen alainen törkeä rikos, joka poliisin on pakko tutkia.

Eipä haastateltu ketään eikä poliisi tutkinut. Vasta sitten eteni poliisitutkintaan, kun minä sain selvitettyä lastani oikeasti pahoinpidelleet henkilöt. Siihen asti sossut puuhailivat omiaan ja olivat ihan pihalla kaikesta. Minä jopa epäilin heitä lapseni pahoinpitelyn tilaajiksi yhdessä vaiheessa, kun juttu meni todella omituiseksi.

Jos olisin diktaattori, aloittaisin sosiaalipuolen perkaamisen irtisanomalla ihan jokaisen. Sitten haastattelisin kaikki hakijat, vanhatkin uudelleen. Mulla on kokemusta narsisteista ja alisuoriutujista, mutta ottaisin silti avukseni pari huipputyyppiä.

WT porukalta lapset pitää ottaa pois. Joku mahdollisuus pitää lapsille antaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu että tarina ei kerro kaikkea. Lastensuojelussa on omat puutteensa, mutta yhden tukistuksen takia tuskin huostaanottoja tehdään. Taustalla lienee isompia asioita, ehkä sisko ei ole uskaltanut kertoa kaikkea.

Kyllä voi lähteä huostaan tuollaisesta. Riippuu aivan työntekijästä, ja siitä pitääkö pärstäkertoimestasi vai ei. Myös sillä, minkä kunnan lasun kanssa on tekemisissä.

Varmasti voi omalla käytöksellä vaikuttaa siihen kuinka asiat etenee. Hankalan ihmisen kanssa on vaikea neuvotella mikä on lapsen parhaaksi.

Aika moni ihminen muuttuu hankalaksi, kun uhkaillaan syyttä oman lapsen sijoituksella ja huostaanotolla.

Ei kannattaisi. Sillä heität vaan bensaa liekkeihin. Ja edelleenkin on vaikea uskoa että tuollaisella uhkaillaan ilman mitään perustetta. Vaikka mitäpä minä tiedän kun en ole joutunut sossun kanssa koskaan tekemisiin.

Perusteeksi riittää edelleen keksitty huoli.

Kannattaako muuten kirjoitella ketjuun, kun et tiedä asiasta mitään?

Kai mulla saa mielipide olla. Ja sen verran luotan suomalaiseen lastensuojelujärjestelmään, että suurin osa näistä älyttömistä huostaanottojutuista on potaskaa. Sun asenne kertoo kaiken oleellisen siitä miksi olet lasun kanssa ongelmissa.

Tässä toiset yrittävät keskustella ja perustella kantojaan faktoilla, asiantuntijoilla, oikeilla tapahtumilla jne. Ja sinä esität vain mutua.

En ole lasun kanssa ongelmissa. Eli älä laita sanoja suuhuni.

Höpö höpö kirjoitti:

WT porukalta lapset pitää ottaa pois. Joku mahdollisuus pitää lapsille antaa.

Ai niinku Suvi Lindenille vai?

Vierailija kirjoitti:

Kun uhmaikäinen kaksivuotias suuttui ja takertui jalkaani purren täysiä pohkeeseeni niin tukistin häntä. En edes ajatellut mitään, kipu oli niin kova että tukasta vetäminen tuli ihan reaktiona. Oma äitini on antanut minulle tukkapöllyä ja itse olen sitä mieltä että tukkapölly on ihan ok tietyissä tapauksissa. Veikkaan että enemmän lapselle aiheuttaa haitta curlingvanhemmuus ja kaverivanhemmuus jossa lapselta ei vaadita mitään kaikki haetaan positiivisen kautta eikä lapsi tottele.

Tässä hyvä esimerkki, kun sukupolvessa väkivalta siirtyy.

Sossut ehkä sun ovella joskus!