Perhevapaiden uudistus - voisiok joku selventää

Hallitus on imetysvastainen. Jos toi uudistus tulisi niin en tekisi toista lasta. Onneksi on partalapsia maa täynnä niin ompahan uusia veronmaksajia sipilälle..

Joo itsekin miettinyt näitä ihan käsittämättöminä. Eivätkö äidit imetä enää lapsiaan??

Helppoa: äiti ei imetä! Se on yksi hallituksen parhaita oivalluksia eli vauva pärjää  vastikkeella varsin hyvin ja silloin hoitovastuu on helppo jakaa, kun äiti ei tunge rintojaan koko ajan esille.

Lyhyesti: äidin ansiosidonnaiset vapaat lyhenisivät 30 arkipäivää eli 5 viikkoa. Sitten pitäisi menmä töihin tai jäädä kotihoidon tuelle. Isän vapaa kasvaisi. Käytännössä isät pitävät oman vapaansa yleensä myöhemmässä vaiheessa, joten moni äiti joutuisi kotihoidon tuolle nykyistä aiemmin.

Myös vauva voisi joutua hoitoon jo 7 kk iässä mikä ei nykyään mahdollista.

Itse olen parjattu feministi mutta vastustan uudistusta, jossa äidin ansiosidonnainen vapaa lyhenee. Pikkuvauvan kuuluu saada olla äidin kanssa jos perhe niin haluaa. Yli kaksivuotiaiden kotihoidontukea voi mieluummin lyhentää.

Pöljää touhua. Täysin ristiriidassa terveyssuositusten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Joo itsekin miettinyt näitä ihan käsittämättöminä. Eivätkö äidit imetä enää lapsiaan??

Ehkä hallituksessa on näitä tämän palstan imetysvastaisia.

Tätä ihmettelen myös. Imetystä suositellaan kuitenkin 1 -vuotiaaksi asti. Hallitus jyrää terveyssuositukset, vauvan ja perheen edun. Ne äidit jotka joutuvat pakosta palaamaan näiden järjestelyiden vuoksi töihin tarvitsevat kuitenkin jotkut lakisääteiset imetystauot (2 x 30 minuuttia), jotta voivat imettää lastaan ja imetysnurkkauksen. Nekin tietenkin tasa-arvon nimessä vähennetään naisen palkasta. Jos äiti pumpannut maidot etukäteen, niin silti täytyy päästä rinnat tyhjentämään ja lypsämään maito joka tapauksessa pois noilla imetystauoilla ja tosiaan kaikki vauvat eivät suostu tuttipulloon eikä kaikilla onnistu lypsäminen ja maito tulee kunnolla ulos vain imettäessä.

Kuka tässä voittaa? Tasa-arvon nimessä naisetko? Tässä häviää kaikki ja kärsijöiksi joutuu vauvat, perheet ja äidit ja työnantajat.

Meidän perheelle tuo olisi ollut kamala juttu. Imetin vauvaa koko ekan vuoden, mikä on muuten suosituskin. Pullosta vauva ei edes halunnut juoda.

Mies on myös yrittäjä joka ei edes pysty pitämään pitkiää vapaita. Meille tuo olisi ollut puhtaasti leikkaus tuloihin. Hän piti kyllä kesälomien yhteydessä isyyslomat, mutta vasta myöhemmin.

Sitten pitäisi saada syntyvyys kasvuun? Ehkäpä tätä myötä naiset jäävät suosiolla mieluummin kotiin hoitamaan vauvan siihen asti kunnes on valmis päivähoitoon ilman vauvavuoden rikkomista tasa-arvon nimissä äiti-isä- äiti malliin, ilman että tasa-arvon nimessä vaarannetaan varhainen kiintymyssuhde (ensisijaisesti äitiin ja myöhemmin syntyy myös isään) ja imetys. Imetys ei ole vain lapsen ruokkimista vaan tärkeä osa lapsen ja äidin kiintymyssudhetta ja sosiaalista vuorovaikutusta, hoivaa ja läheisyyttä. Isän ja lapsen suhde kyllä kehittyy, mutta biologinen fakta on se, että ensin on se äiti(se joka on lapsen kanssa eniten) se kaikkein tärkein vauvalle. Sitä ei saisi vaarantaa tasa-arvon nimessä. Vauvavuosi on tärkeä vaihe niin vauvalle kuin äidillekin. MIkään muu ikävuosi lapsen elämässä ei varmasti ole niin erityiinen kuin ne varhaisimmat vuoden 0-1 ja 1-2. Ei vauvaa voi altistaa tällaiselle väkivallalle tasa-arvon nimessä. Voiko hallituksesta tehdä lasun? Tämä on vitsinä heitetty, mutta hallitus ei tajua mitä hallaa on tekemässä vauvoille ja lapsiperheille.

Naiset, jotka tätä uudistusta kannattavat ovat joko lapsettomia, tietämättömiä tai ovat todella uraihmisiä (silloin lasten hyvinvoinnilla ei ole niin merkitystä jos ura on ykkönen).

Miehet, jotka tätä kannattavat ovat miehiä joko lapettomia tai perheellisiä. Miehiä, jotka eivät ymmärrä vauva-ajan merkitystä, imetystä, sitä miltä tuntuu kun rinnat halkeavat maidosta, miltä tuntuu olla vauvan äiti. Eivät he voi ymmärtää. He voivat kuitenkin olla hyviä isiä, mutta eivät voi ymmärtää vauva-ajan merkitystä niin vauvalle kuin äidille. Ymmärrän jos tällaisia ehdotuksia tulee miesten suusta. En ymmärrä, että tällaisia tulee synnyttäneiden perheellisten naisten syystä - tai ymmärrän ja tulen surulliseksi. Ovat itsekin mieluummin toteuttaneet ilmeisesti omaa uraa kuin olleet läsnäoleva äiti vauvalle tai pienelle lapselle. He ajattelevat , että tuttipullo korvaa imetyksen. Tai he ajattelevat - tarvitaanko sitä imetystä lainkaan. He ajattelevat, että vauvan on ehkä paremipi olla päivähoidossa isoissa ryhmissä ja melussa mieluummin kuin äidin sylissä. Äidin sylissä oppimassa sosiaalisia vuorovaikutustaitoja lähimpien kanssa, saamassa lämpöä ja rakkautta ja turvaa.

Vierailija kirjoitti:

Miten nämä ehdotukset menee. Eikös yksi ehdotus ollut tyyliin 4-5-4 (muitakin ollut), joista ensimmäiset neljä äidille, seuraavat 5 jaettavaksi ja loput neljä miehelle.

Eli tarkoittaako tämä, että kun vauva on korkeintaan 4 kuukauden ikäisen (tai nuorempi) alkaa joko isän tai äidin 5 kuukauden kausi. Jos äiti menee töihin, niin kuka lasta imettää - viekö isä vauvan äidin työpaikalle? Jos äiti jää kotiin, niin imetys yms muu hoituu kuten ennenkin. Sitten kun lapsi on korkeintaan 8 kuukauden ikäinen tai nuorempi, niin alkaa isän kausi. Edelleen kuka lasta imettää, viekö isä lapsen äidin työpaikalle imetettäväksi? Tuleeko lakisääteinen imetystauko naisille. Meidän työpaikalle ei ainakaan muualle mies pääse lapsen kanssa kuin aulaan - sielläkö pitäisi imettää vai vessassa.

Äitihän jää äitiyslomalle vähintään kuukautta ennen lapsen syntymää ja siihen hupenee jo yksi kuukausi. Eli tuleeko vielä tähän normaali äitiysloma (kuinka pitkä) ja sen jälkeen alkaa tämä perhevapaa 4-5-4.

Nykymallissahan vain 105 päivää on merkitty äidille, tästä se vajaa 5 viikkoa käytetään ennen laskettua aikaa yleensä. Seuraavat 6kk on VANHEMPAIN vapaata, ei äidin vapaata. Nykymallissa saa korkeampaa tuloa n. 9kk, sitten alkaa kh-tuki. 4+4+4 mallissa saisi ansiosidonnaista vuoden, jonka jälkeen alkaisi kh-tuki. 6+6+6 mallissa korkeampaa rahaa saisi 1,5v.

Tämähän ei tosin av-mammoille kelpaisi.

Nykymalli on 4+1,5+5. Äidille on 4 kk, joista yksi ennen laskettua aikaa. Isälle 1,5 kk, josta osan voi pitää yhtä aikaa äidin kanssa. Ja kumman tahansa pidettäväksi on reilut 5 kk.

Miten olette selvinneet imetyksestä nykymallissa? Ihan samalla tavalla siitä selvittäisiin 4+5+4-mallissakin.

Paitsi että sitä mallia ei nyt tule. Menetys lapsiperheille.

Norminpurkutalkoiden hengessä on hyvä että tämä uudistus kaatui ja perheillä säilyi valinnanvapaus siinä että kumpi vanhemmista lasta kotona hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Sitten pitäisi saada syntyvyys kasvuun? Ehkäpä tätä myötä naiset jäävät suosiolla mieluummin kotiin hoitamaan vauvan siihen asti kunnes on valmis päivähoitoon ilman vauvavuoden rikkomista tasa-arvon nimissä äiti-isä- äiti malliin, ilman että tasa-arvon nimessä vaarannetaan varhainen kiintymyssuhde (ensisijaisesti äitiin ja myöhemmin syntyy myös isään) ja imetys. Imetys ei ole vain lapsen ruokkimista vaan tärkeä osa lapsen ja äidin kiintymyssudhetta ja sosiaalista vuorovaikutusta, hoivaa ja läheisyyttä. Isän ja lapsen suhde kyllä kehittyy, mutta biologinen fakta on se, että ensin on se äiti(se joka on lapsen kanssa eniten) se kaikkein tärkein vauvalle. Sitä ei saisi vaarantaa tasa-arvon nimessä. Vauvavuosi on tärkeä vaihe niin vauvalle kuin äidillekin. MIkään muu ikävuosi lapsen elämässä ei varmasti ole niin erityiinen kuin ne varhaisimmat vuoden 0-1 ja 1-2. Ei vauvaa voi altistaa tällaiselle väkivallalle tasa-arvon nimessä. Voiko hallituksesta tehdä lasun? Tämä on vitsinä heitetty, mutta hallitus ei tajua mitä hallaa on tekemässä vauvoille ja lapsiperheille.

Naiset, jotka tätä uudistusta kannattavat ovat joko lapsettomia, tietämättömiä tai ovat todella uraihmisiä (silloin lasten hyvinvoinnilla ei ole niin merkitystä jos ura on ykkönen).

Miehet, jotka tätä kannattavat ovat miehiä joko lapettomia tai perheellisiä. Miehiä, jotka eivät ymmärrä vauva-ajan merkitystä, imetystä, sitä miltä tuntuu kun rinnat halkeavat maidosta, miltä tuntuu olla vauvan äiti. Eivät he voi ymmärtää. He voivat kuitenkin olla hyviä isiä, mutta eivät voi ymmärtää vauva-ajan merkitystä niin vauvalle kuin äidille. Ymmärrän jos tällaisia ehdotuksia tulee miesten suusta. En ymmärrä, että tällaisia tulee synnyttäneiden perheellisten naisten syystä - tai ymmärrän ja tulen surulliseksi. Ovat itsekin mieluummin toteuttaneet ilmeisesti omaa uraa kuin olleet läsnäoleva äiti vauvalle tai pienelle lapselle. He ajattelevat , että tuttipullo korvaa imetyksen. Tai he ajattelevat - tarvitaanko sitä imetystä lainkaan. He ajattelevat, että vauvan on ehkä paremipi olla päivähoidossa isoissa ryhmissä ja melussa mieluummin kuin äidin sylissä. Äidin sylissä oppimassa sosiaalisia vuorovaikutustaitoja lähimpien kanssa, saamassa lämpöä ja rakkautta ja turvaa.

Minä kannatan tätä uudistusta. Olen kolmen lapsen äiti, eikä yksikään lapsistani ole saanut pisaraakaan korviketta. Imetys on kestänyt kaikilla 1,5-2 vuotta. Kaikki lapset on hoidettu kotona kolmivuotiaiksi. Ja silti olen saanut myös tehdä töitä. Salaisuus on osallistuva isä.

Vierailija kirjoitti:

Meidän perheelle tuo olisi ollut kamala juttu. Imetin vauvaa koko ekan vuoden, mikä on muuten suosituskin. Pullosta vauva ei edes halunnut juoda.

Mies on myös yrittäjä joka ei edes pysty pitämään pitkiää vapaita. Meille tuo olisi ollut puhtaasti leikkaus tuloihin. Hän piti kyllä kesälomien yhteydessä isyyslomat, mutta vasta myöhemmin.

Meidän perheelle tuo olisi ollut loistojuttu. Olen imettänyt lapsiani 1,5-2 vuotta, mikä on WHO:n suositus.

Äidit käyttävät vanhempainvapaan yli 90-prosenttisesti joten vanhempainvapaan lyhentäminen lyhentää äidin saamaan ansiosidonnaista vapaata.

Käytännössä harva äiti palaa töihin heti vanhempainvapaan jälkeen joten käytännössä kotihoidontuelle siirrettäisiin nykyistä aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Äidit käyttävät vanhempainvapaan yli 90-prosenttisesti joten vanhempainvapaan lyhentäminen lyhentää äidin saamaan ansiosidonnaista vapaata.

Käytännössä harva äiti palaa töihin heti vanhempainvapaan jälkeen joten käytännössä kotihoidontuelle siirrettäisiin nykyistä aiemmin.

Entäs ne isät? Ai niin, ne olivat kaikki yksityisyrittäjiä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten nämä ehdotukset menee. Eikös yksi ehdotus ollut tyyliin 4-5-4 (muitakin ollut), joista ensimmäiset neljä äidille, seuraavat 5 jaettavaksi ja loput neljä miehelle.

Eli tarkoittaako tämä, että kun vauva on korkeintaan 4 kuukauden ikäisen (tai nuorempi) alkaa joko isän tai äidin 5 kuukauden kausi. Jos äiti menee töihin, niin kuka lasta imettää - viekö isä vauvan äidin työpaikalle? Jos äiti jää kotiin, niin imetys yms muu hoituu kuten ennenkin. Sitten kun lapsi on korkeintaan 8 kuukauden ikäinen tai nuorempi, niin alkaa isän kausi. Edelleen kuka lasta imettää, viekö isä lapsen äidin työpaikalle imetettäväksi? Tuleeko lakisääteinen imetystauko naisille. Meidän työpaikalle ei ainakaan muualle mies pääse lapsen kanssa kuin aulaan - sielläkö pitäisi imettää vai vessassa.

Äitihän jää äitiyslomalle vähintään kuukautta ennen lapsen syntymää ja siihen hupenee jo yksi kuukausi. Eli tuleeko vielä tähän normaali äitiysloma (kuinka pitkä) ja sen jälkeen alkaa tämä perhevapaa 4-5-4.

Nykymallissahan vain 105 päivää on merkitty äidille, tästä se vajaa 5 viikkoa käytetään ennen laskettua aikaa yleensä. Seuraavat 6kk on VANHEMPAIN vapaata, ei äidin vapaata. Nykymallissa saa korkeampaa tuloa n. 9kk, sitten alkaa kh-tuki. 4+4+4 mallissa saisi ansiosidonnaista vuoden, jonka jälkeen alkaisi kh-tuki. 6+6+6 mallissa korkeampaa rahaa saisi 1,5v.

Tämähän ei tosin av-mammoille kelpaisi.

HS: "Nyt äidin kiintiö on noin 4 kuukautta ja isän 2,2 kuukautta. Ne ovat niin sanotusti korvamerkittyjä, eli äiti ei voi käyttää osaa isän viikoista eikä toisin päin. Vanhempainvapaan pisin jakso, 6,5 kuukautta, on kumman tahansa vanhemman käytettävissä." "Uudistus jäi kesken, mutta tihkuneiden väliaikatietojen mukaan esillä oli muun muassa 4+5+4-malli. Äiti olisi saanut 4 kuukauden kiintiön, jaettavissa oleva aika olisi ollut 5 kuukautta, ja isän kiintiö olisi ollut 4 kuukautta."

Ongelmana tässä mallissa on se, että äitien aikaa lyhennetään. Jos äitien aika olisi siihen asti kuin lapsi täyttää ja vuoden tämän jälkeen isä voisi jäädä vaikka puoleksi vuodeksi lapsen kanssa kotiin olisi se lapselle parempi kuin se, että vauvalta riistetään äiti vielä aiemmin pois (vauvan kehitys, vuorovaikutus, kiintymys äitiin, imetys jne). Miten nainen lypsää rintansa töissä tai hoitaa imetyksen - kenen rahoilla. Mielestäni isät saisivat olla enemmän lasten kanssa, mutta vasta vauvavuoden jälkeen. EI pidä mennä sotkemaan sitä aikaa, mikä on herkkää ja tärkeää. Ei tasa-arvon nimissä pidä sitten syrjiä äitejä. Isille enemmän aikaa, mutta ei äitien kiintiöstä. Muuten tuet eivät tule mitenkään kattamaan sitä taloudellista menetystä useimmissakaan tapauksissa kun isät ovat kotona 4 kk:tta ja äidit töissä. Usein se naisen ja miehen palkkaero on aika isokin.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten nämä ehdotukset menee. Eikös yksi ehdotus ollut tyyliin 4-5-4 (muitakin ollut), joista ensimmäiset neljä äidille, seuraavat 5 jaettavaksi ja loput neljä miehelle.

Eli tarkoittaako tämä, että kun vauva on korkeintaan 4 kuukauden ikäisen (tai nuorempi) alkaa joko isän tai äidin 5 kuukauden kausi. Jos äiti menee töihin, niin kuka lasta imettää - viekö isä vauvan äidin työpaikalle? Jos äiti jää kotiin, niin imetys yms muu hoituu kuten ennenkin. Sitten kun lapsi on korkeintaan 8 kuukauden ikäinen tai nuorempi, niin alkaa isän kausi. Edelleen kuka lasta imettää, viekö isä lapsen äidin työpaikalle imetettäväksi? Tuleeko lakisääteinen imetystauko naisille. Meidän työpaikalle ei ainakaan muualle mies pääse lapsen kanssa kuin aulaan - sielläkö pitäisi imettää vai vessassa.

Äitihän jää äitiyslomalle vähintään kuukautta ennen lapsen syntymää ja siihen hupenee jo yksi kuukausi. Eli tuleeko vielä tähän normaali äitiysloma (kuinka pitkä) ja sen jälkeen alkaa tämä perhevapaa 4-5-4.

Nykymallissahan vain 105 päivää on merkitty äidille, tästä se vajaa 5 viikkoa käytetään ennen laskettua aikaa yleensä. Seuraavat 6kk on VANHEMPAIN vapaata, ei äidin vapaata. Nykymallissa saa korkeampaa tuloa n. 9kk, sitten alkaa kh-tuki. 4+4+4 mallissa saisi ansiosidonnaista vuoden, jonka jälkeen alkaisi kh-tuki. 6+6+6 mallissa korkeampaa rahaa saisi 1,5v.

Tämähän ei tosin av-mammoille kelpaisi.

Mutta eihän korkeampaa rahaa saisi noin pitkään, koska osan isän vapaasta olisi pidettävissä vauvan synnyttyä kuten nytkin. Käytännössä malli olisi (1+5)+6+ (1+5) eli ansiosidonnainsella ei voisi olla siihen asti, kun lapsi on 1,5v. Jos isä ei jää vanhempainvapaalle, lapsi joutuu hoitoon alle 1v iässä ja äiti on töissä tai työtön kunnes voi jäädä hoitovapaalle isän laskennallisen vapaan jälkeen. Aika moni yrittää varmasti neuvotella työnantajan kanssa tuohon aikaan vuosilomansa jne.

Tänä imetysperustelu ihmetyttää aina yhtä paljon. Suomessahan imetys kestää keskimäärin puoli vuotta. Lukion käyneillä keskimäärin 7 kk ja lukiota käymättömillä 5 kk. Selvästi vähemmän kuin muissa pohjoismaissa.

Pidentyisivätkö imetykset, jos ansiosidonnainen vanhempainraha sidottaisiin imetyksen kestoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten pitäisi saada syntyvyys kasvuun? Ehkäpä tätä myötä naiset jäävät suosiolla mieluummin kotiin hoitamaan vauvan siihen asti kunnes on valmis päivähoitoon ilman vauvavuoden rikkomista tasa-arvon nimissä äiti-isä- äiti malliin, ilman että tasa-arvon nimessä vaarannetaan varhainen kiintymyssuhde (ensisijaisesti äitiin ja myöhemmin syntyy myös isään) ja imetys. Imetys ei ole vain lapsen ruokkimista vaan tärkeä osa lapsen ja äidin kiintymyssudhetta ja sosiaalista vuorovaikutusta, hoivaa ja läheisyyttä. Isän ja lapsen suhde kyllä kehittyy, mutta biologinen fakta on se, että ensin on se äiti(se joka on lapsen kanssa eniten) se kaikkein tärkein vauvalle. Sitä ei saisi vaarantaa tasa-arvon nimessä. Vauvavuosi on tärkeä vaihe niin vauvalle kuin äidillekin. MIkään muu ikävuosi lapsen elämässä ei varmasti ole niin erityiinen kuin ne varhaisimmat vuoden 0-1 ja 1-2. Ei vauvaa voi altistaa tällaiselle väkivallalle tasa-arvon nimessä. Voiko hallituksesta tehdä lasun? Tämä on vitsinä heitetty, mutta hallitus ei tajua mitä hallaa on tekemässä vauvoille ja lapsiperheille.

Naiset, jotka tätä uudistusta kannattavat ovat joko lapsettomia, tietämättömiä tai ovat todella uraihmisiä (silloin lasten hyvinvoinnilla ei ole niin merkitystä jos ura on ykkönen).

Miehet, jotka tätä kannattavat ovat miehiä joko lapettomia tai perheellisiä. Miehiä, jotka eivät ymmärrä vauva-ajan merkitystä, imetystä, sitä miltä tuntuu kun rinnat halkeavat maidosta, miltä tuntuu olla vauvan äiti. Eivät he voi ymmärtää. He voivat kuitenkin olla hyviä isiä, mutta eivät voi ymmärtää vauva-ajan merkitystä niin vauvalle kuin äidille. Ymmärrän jos tällaisia ehdotuksia tulee miesten suusta. En ymmärrä, että tällaisia tulee synnyttäneiden perheellisten naisten syystä - tai ymmärrän ja tulen surulliseksi. Ovat itsekin mieluummin toteuttaneet ilmeisesti omaa uraa kuin olleet läsnäoleva äiti vauvalle tai pienelle lapselle. He ajattelevat , että tuttipullo korvaa imetyksen. Tai he ajattelevat - tarvitaanko sitä imetystä lainkaan. He ajattelevat, että vauvan on ehkä paremipi olla päivähoidossa isoissa ryhmissä ja melussa mieluummin kuin äidin sylissä. Äidin sylissä oppimassa sosiaalisia vuorovaikutustaitoja lähimpien kanssa, saamassa lämpöä ja rakkautta ja turvaa.

Minä kannatan tätä uudistusta. Olen kolmen lapsen äiti, eikä yksikään lapsistani ole saanut pisaraakaan korviketta. Imetys on kestänyt kaikilla 1,5-2 vuotta. Kaikki lapset on hoidettu kotona kolmivuotiaiksi. Ja silti olen saanut myös tehdä töitä. Salaisuus on osallistuva isä.

Eli isät imettämään. Kuten sanottu kaikki vauvat eivät todellakaan huoli tuttipulloa. Kaikki naiset eivät pysty lypsämään maitoa pumpulla kun se maito rupeaa virtaamaan vasta vauvan lähettyvillä. Imetykset hoidettava imetyspisteissä työpaikoilla.

Käytännössä naiset jäisivät vauvan kanssa kotiin kunnes vauva on isompi, jolloin voi jäädä isänsä kanssa tai hoitoon. Minulla on osallistuva tai ei osallistuva vaan mies kenen kanssa hoidamme lapset yhdessä - ei kuitenkaan vauvavuonna voi kaikkea hoitaa yhdessä. Äitinä olin vauvalle numero 1:n kuten kuuluukin. Nykyään se taitaa olla isä. Silti kun miehen kanssa juttelimme, niin minä varmasti hoitaisin seuraavankin vauvan kotona 1-1,5 -vuotiaaksi. Tuhansien eurojen palkkaerot takaavat sen, että taloudellisesti ei ole muuta vaihtoehtoa. En myöskään antaisi miehen jäädä kotiin vielä alle 1-vuotiaan kanssa. Mies voisi jäädä reilu 1V:n kanssa kotiin jos haluaisi, mutta hänkin toivoisi, että minä jäisin mieluummin. Helpompaa kaikille.