Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset kohkaavat tasa-arvossa lähinnä naisia hyödyttäviä asioita?
14.02.2018 |
Mitä tasa-arvoista siinä on, että asioita tarkastellaan naisten etujen kannalta? Miehetkin tarvitsevat etuja! Ihan tasa-arvoisuuden nimissä.
Esimerkkejä löytyy vaikka kuinka, niitä on käyty jo palstalla läpi.
Kommentit (113)
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni asepalveluksen (tai vaihtoehtoisesti siviilipalveluksen) tulisi olla pakollinen kaikille sukupuolesta riippumatta. Olen feministi.
Minusta sen taas pitäisi olla vapaaehtoinen kaikille. Samaa mieltä on esimerkiksi feministipuolue ja monet naisjärjestöt, mutta tämän asian palstamiehet sujuvasti aina joko ohittavat tai mitätöivät näissä keskusteluissa. Itse en jaksa enää edes alkaa näiden palstan miesasiamiesten kanssa keskustelemaan, koska kaikesta huomaa, että heille on tärkeintä mollata naisia, ei oikeasti keskustella asiallisesti. Tekivät naiset mitä hyvänsä miesten aseman eteen, niin se on aina näiden tyyppien mielestä väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Mutu ei ole hyvä lähde ja naisista se on kiinni jos ei kestä vastakkaisen sukupuolen edustajaa siivoamassa. Samalla logiikalla voisit väittää, että juutalaisten boikotointi ei ole antisemitististä, koska se johtuu yksilöiden valinnoista ei laista.
Olen nainen ja kokisin hyvin loukkaavana miessiivoojan naisten puolella uimahallissa. Oletan etten ole siinä ainoa.
No selitä nyt ainakin sitten se, että mikseivät saunojat siinä sukupuoliasetelmaltaan päinvastaisessa tilanteessa koe mitään loukkaavaa tai muutakaan, vaan suhtautuvat saunottajaan eli siis saunatilojen puhtaanapidosta ja huollosta vastaavaan henkilöön työssään ihan asiallisesti, eli niin että hän on siellä esim. siivoamassa välillä saunanlattiaa vastanlehdistä, jos niitä siellä käytetään jne.
Ketäpä saunojaa miesten puolella sellainen häiritsisi.
Yleensä ne saunasiivoojat olivat, ainakin ns. 'yleisten saunojen' aikaan sellaisia, jotain vähintään keski-iässään olevia,tukevia täti-ihmisiä siivoustakeissaan ja kumisaappaissaan lattiamopin tai -harjan kanssa hyörimässä ja yleensä vielä (saunan höyryjä vastaan)joku huivi, tai muu hiussuoja päässään päässään .
Ei siinä mitään seksuaalista koettu siinä työssä.
Ei puolin eikä toisin, ei saunassakävijöiden taholta, eikä saunottajankaan puolesta heitä kohtaan.
Näin vain oli.
Niin, mitenköhän kummassa ja ihmeessä naiset ja miehet eivät suhtaudu ihan samalla tavalla tällaiseen asiaan. En voi käsittää, täytyy olla feministien kohtuuttomuutta ja kaksoisstandardeja taas!
Miksi miesten ja naistenkaan tulisi suhtautua samalla tavalla naisiin sekä miehiin mm. vaativien johtotehtävien suhteen? Tilastot sanovat karua faktaa, miesten paineensietokyky ja halukkuus panostaa uraan ja yritykseen ovat korkeammat kaikkien tilastojen perusteella. Vaikka naiset pitävät tiukemmin kiinni 7,5h/pv oikeusta, on heitä silti arvostettava tasan yhtä pätevänä johtajana kuin miestäkin?
Ne lapset täytyy yhä edelleen hoitaa. Te miehet ette näytä olevan järin halukkaita siihen. Siellä päiväkodissako niiden lasten tulisi olla 24/7?
Ennen naisilla oli etuja, mutta feministit vievät niitä parhaansa mukaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Mutu ei ole hyvä lähde ja naisista se on kiinni jos ei kestä vastakkaisen sukupuolen edustajaa siivoamassa. Samalla logiikalla voisit väittää, että juutalaisten boikotointi ei ole antisemitististä, koska se johtuu yksilöiden valinnoista ei laista.
Olen nainen ja kokisin hyvin loukkaavana miessiivoojan naisten puolella uimahallissa. Oletan etten ole siinä ainoa.
No selitä nyt ainakin sitten se, että mikseivät saunojat siinä sukupuoliasetelmaltaan päinvastaisessa tilanteessa koe mitään loukkaavaa tai muutakaan, vaan suhtautuvat saunottajaan eli siis saunatilojen puhtaanapidosta ja huollosta vastaavaan henkilöön työssään ihan asiallisesti, eli niin että hän on siellä esim. siivoamassa välillä saunanlattiaa vastanlehdistä, jos niitä siellä käytetään jne.
Ketäpä saunojaa miesten puolella sellainen häiritsisi.
Yleensä ne saunasiivoojat olivat, ainakin ns. 'yleisten saunojen' aikaan sellaisia, jotain vähintään keski-iässään olevia,tukevia täti-ihmisiä siivoustakeissaan ja kumisaappaissaan lattiamopin tai -harjan kanssa hyörimässä ja yleensä vielä (saunan höyryjä vastaan)joku huivi, tai muu hiussuoja päässään päässään .
Ei siinä mitään seksuaalista koettu siinä työssä.
Ei puolin eikä toisin, ei saunassakävijöiden taholta, eikä saunottajankaan puolesta heitä kohtaan.
Näin vain oli.
No tuo on vähän eri asia. Jos menen vaikka yleiseen saunaan, missä on asiantunteva saunottaja/selänpesijä, joka on tunnettu ja hyvä työssään, niin mikäs siinä (tyyliin se daami Hyvät herrat-nimisessä sarjassa). Se on vähän eri asia kun joku Solin random, mahdollisesti extrafirman kautta oleva siivooja, joka voi olla ties mikä perverssi. Vrt ennemminkin vaikka sairaanhoitajaan, joka voi olla mies tai nainen.
Eli siis , että sairaanhoitaja ei Teidän mielestänne voi olla perverssi, mutta siivooja kylläkin aina väistämättä on...
Näinkö se siis oli ja näinkö me sen kirjaamme teiltä, vai haluatteko vielä muuttaa tuota lausumaanne ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Mutu ei ole hyvä lähde ja naisista se on kiinni jos ei kestä vastakkaisen sukupuolen edustajaa siivoamassa. Samalla logiikalla voisit väittää, että juutalaisten boikotointi ei ole antisemitististä, koska se johtuu yksilöiden valinnoista ei laista.
Olen nainen ja kokisin hyvin loukkaavana miessiivoojan naisten puolella uimahallissa. Oletan etten ole siinä ainoa.
Loukkaavana? Mitähän loukkaavaa se siivoaja tai hänen palkkaajansa on tehnyt? Palkannut ihmisen siivoamaan sinun jälkiäsi paikassa josta sinulla on vapaus pysyä poissa. Loukkaus on yleensä henkilökohtaista. Kerro ihmeessä miten Sinua loukataan jos mies SIIVOAA naisten puolella?
Eri. Se loukkaa ihan selvästi ja yksiselitteisesti yksityisyyttäni jos mies tulee paikalle sinne, minne olen mennyt nimenomaan ollakseni turvassa ja piilossa miesten katseilta voidakseni ottaa vaatteeni pois.
Yksityisyydestäsi ja loukkaantumisestasi SINÄ olet ensisijaisesti vastuussa. Minua miehenä loukkaa se, että naisilla tuntuu olevan perusteltu oikeus jopa henkilökohtaisesti loukkaantua miehestä joka tekee työtään. Uimahallissa _voi_ olla mies/miehiä jotka mielellään katselevat naisia, mutta miessiivoajaan on lähtökohtaisesti suhtauduttava siten, että hän tekee työtään. Se, että loukkaannut miehestä työssään vedoten "pillupassiin", on erittäin sikamaista ja naissovinistista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ennen naisilla oli etuja, mutta feministit vievät niitä parhaansa mukaan
Se, että miehet avaavat minulle oven ja päästävät minut kulkemaan ensin on tavattoman paljon tärkeämpää kuin se, että saan avata pankkitilin ilman miehen lupaa ja saan mennä naimisiin ilman, että minun täytyy irtisanoutua. Ennemmin olen feministi mitä elän tuollaisessa yhteiskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Mutu ei ole hyvä lähde ja naisista se on kiinni jos ei kestä vastakkaisen sukupuolen edustajaa siivoamassa. Samalla logiikalla voisit väittää, että juutalaisten boikotointi ei ole antisemitististä, koska se johtuu yksilöiden valinnoista ei laista.
Olen nainen ja kokisin hyvin loukkaavana miessiivoojan naisten puolella uimahallissa. Oletan etten ole siinä ainoa.
No selitä nyt ainakin sitten se, että mikseivät saunojat siinä sukupuoliasetelmaltaan päinvastaisessa tilanteessa koe mitään loukkaavaa tai muutakaan, vaan suhtautuvat saunottajaan eli siis saunatilojen puhtaanapidosta ja huollosta vastaavaan henkilöön työssään ihan asiallisesti, eli niin että hän on siellä esim. siivoamassa välillä saunanlattiaa vastanlehdistä, jos niitä siellä käytetään jne.
Ketäpä saunojaa miesten puolella sellainen häiritsisi.
Yleensä ne saunasiivoojat olivat, ainakin ns. 'yleisten saunojen' aikaan sellaisia, jotain vähintään keski-iässään olevia,tukevia täti-ihmisiä siivoustakeissaan ja kumisaappaissaan lattiamopin tai -harjan kanssa hyörimässä ja yleensä vielä (saunan höyryjä vastaan)joku huivi, tai muu hiussuoja päässään päässään .
Ei siinä mitään seksuaalista koettu siinä työssä.
Ei puolin eikä toisin, ei saunassakävijöiden taholta, eikä saunottajankaan puolesta heitä kohtaan.
Näin vain oli.
Niin, mitenköhän kummassa ja ihmeessä naiset ja miehet eivät suhtaudu ihan samalla tavalla tällaiseen asiaan. En voi käsittää, täytyy olla feministien kohtuuttomuutta ja kaksoisstandardeja taas!
Miksi miesten ja naistenkaan tulisi suhtautua samalla tavalla naisiin sekä miehiin mm. vaativien johtotehtävien suhteen? Tilastot sanovat karua faktaa, miesten paineensietokyky ja halukkuus panostaa uraan ja yritykseen ovat korkeammat kaikkien tilastojen perusteella. Vaikka naiset pitävät tiukemmin kiinni 7,5h/pv oikeusta, on heitä silti arvostettava tasan yhtä pätevänä johtajana kuin miestäkin?
Ne lapset täytyy yhä edelleen hoitaa. Te miehet ette näytä olevan järin halukkaita siihen. Siellä päiväkodissako niiden lasten tulisi olla 24/7?
Nuo ovat perheyksikön välisiä asioita, ei liity mitenkään tasa-arvoon tai uran tekemiseen. Jos nainen on niin tossukka, että jää kotiin, ketä muuta kuin itseään naisen tulisi syyttää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Mutu ei ole hyvä lähde ja naisista se on kiinni jos ei kestä vastakkaisen sukupuolen edustajaa siivoamassa. Samalla logiikalla voisit väittää, että juutalaisten boikotointi ei ole antisemitististä, koska se johtuu yksilöiden valinnoista ei laista.
Olen nainen ja kokisin hyvin loukkaavana miessiivoojan naisten puolella uimahallissa. Oletan etten ole siinä ainoa.
Loukkaavana? Mitähän loukkaavaa se siivoaja tai hänen palkkaajansa on tehnyt? Palkannut ihmisen siivoamaan sinun jälkiäsi paikassa josta sinulla on vapaus pysyä poissa. Loukkaus on yleensä henkilökohtaista. Kerro ihmeessä miten Sinua loukataan jos mies SIIVOAA naisten puolella?
Eri. Se loukkaa ihan selvästi ja yksiselitteisesti yksityisyyttäni jos mies tulee paikalle sinne, minne olen mennyt nimenomaan ollakseni turvassa ja piilossa miesten katseilta voidakseni ottaa vaatteeni pois.
Yksityisyydestäsi ja loukkaantumisestasi SINÄ olet ensisijaisesti vastuussa. Minua miehenä loukkaa se, että naisilla tuntuu olevan perusteltu oikeus jopa henkilökohtaisesti loukkaantua miehestä joka tekee työtään. Uimahallissa _voi_ olla mies/miehiä jotka mielellään katselevat naisia, mutta miessiivoajaan on lähtökohtaisesti suhtauduttava siten, että hän tekee työtään. Se, että loukkaannut miehestä työssään vedoten "pillupassiin", on erittäin sikamaista ja naissovinistista.
Höps. Naisella on oikeus omaan kehoonsa ja myös sen koskemattomuuteen katsein. Sairaanhoitajan luo menen kun tarvitsen hänen apuaan. Tuolloin alastomuuteni jää hänen ja minun välilleen. Uimaan menen virkistyäksini ja urheillakseni, en hakemaan hoitoa. Koen, että uimahallin pyörittäjän tulee taata minulle miehen katseen koskemattomuus kun olen alasti. Mikäli he eivät voi sitä minulle taata, en käy uimassa tai vaihtoehtoisesti vaihdan uikkarit päälle jo kotonani. Et voi vastuuttaa toista ihmistä siitä, mikä häntä loukkaa. Samalla logiikalla vika on raiskatussa, jos hän loukkaantuu raiskauksesta.
Vierailija kirjoitti:
Jos teitä ahdistaa että miesten puolella on nainen siivoojana, tehkää asialle jotain. Vai onko tässä sama kyseessä kuin huoltajuusasiassa, eli asiasta inistään vain ininän ilosta?
Olen samaa mieltä. Oon ollut uimahallissa siivoojana neljä vuotta aikoinaan eikä silloin ainakaan ollut miehiä töihin tyrkyllä. Ei meillä naisilla mitään erityistä hinkua sinne miesten puolelle ollut siivoamaan mennä, mutta pakko oli, koska ei ollut vaihtoehtoja. Täytyy sitä miestenkin puolta jonkun siivota ja minkäs teet kun miehiä ei kiinnosta sellainen työ.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni asepalveluksen (tai vaihtoehtoisesti siviilipalveluksen) tulisi olla pakollinen kaikille sukupuolesta riippumatta. Olen feministi.
Minusta sen taas pitäisi olla vapaaehtoinen kaikille. Samaa mieltä on esimerkiksi feministipuolue ja monet naisjärjestöt, mutta tämän asian palstamiehet sujuvasti aina joko ohittavat tai mitätöivät näissä keskusteluissa. Itse en jaksa enää edes alkaa näiden palstan miesasiamiesten kanssa keskustelemaan, koska kaikesta huomaa, että heille on tärkeintä mollata naisia, ei oikeasti keskustella asiallisesti. Tekivät naiset mitä hyvänsä miesten aseman eteen, niin se on aina näiden tyyppien mielestä väärin.
Näinhän se aina on. Et "jaksa" käydä heidän kanssaan keskustelua, mutta silti jaksat halventaa ja leimata heitä ja puhua heidän suullaan. Jos et "jaksa" keskustella miseasiamiesten kanssa, niin on se aika outoa, että kuitenkin jaksat heitä yrittää halventaa. Ehkä bvosiit sitten vain olla hiljaa aiheesta, kun et kerran "jaksa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Mutu ei ole hyvä lähde ja naisista se on kiinni jos ei kestä vastakkaisen sukupuolen edustajaa siivoamassa. Samalla logiikalla voisit väittää, että juutalaisten boikotointi ei ole antisemitististä, koska se johtuu yksilöiden valinnoista ei laista.
Olen nainen ja kokisin hyvin loukkaavana miessiivoojan naisten puolella uimahallissa. Oletan etten ole siinä ainoa.
Loukkaavana? Mitähän loukkaavaa se siivoaja tai hänen palkkaajansa on tehnyt? Palkannut ihmisen siivoamaan sinun jälkiäsi paikassa josta sinulla on vapaus pysyä poissa. Loukkaus on yleensä henkilökohtaista. Kerro ihmeessä miten Sinua loukataan jos mies SIIVOAA naisten puolella?
Eri. Se loukkaa ihan selvästi ja yksiselitteisesti yksityisyyttäni jos mies tulee paikalle sinne, minne olen mennyt nimenomaan ollakseni turvassa ja piilossa miesten katseilta voidakseni ottaa vaatteeni pois.
No ei kai nyt yksityisen saunavuoron aikana sinne kukaan tulekaan jos kerran olet yksityisestä saunasta maksanut, mutta jos yleiselle puolelle uimahalliin menet, niin eivätkö muiden naisten katseet sitten loukkaakaan sitä 'yksityisyyttäsi' ?
Siellähän kaikki naiset näkevät sinut meikeittä ja tukka märkänä sellaisena kuin olet ja naisethan ne vasta kriittisesti toisiaan katsovatkin.
Etkö yhtään pelkää, että heistä jotkut suorastaan 'raatelisivat sinut katseillaan' vertailussaan itseensä ?
(Ja huom. saattaahan joukossa olla joku lesbokin, joka käy mielellään päivittäin yleisessä saunassa oikein kyttäämässä toisia naisia...)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos teitä ahdistaa että miesten puolella on nainen siivoojana, tehkää asialle jotain. Vai onko tässä sama kyseessä kuin huoltajuusasiassa, eli asiasta inistään vain ininän ilosta?
Olen samaa mieltä. Oon ollut uimahallissa siivoojana neljä vuotta aikoinaan eikä silloin ainakaan ollut miehiä töihin tyrkyllä. Ei meillä naisilla mitään erityistä hinkua sinne miesten puolelle ollut siivoamaan mennä, mutta pakko oli, koska ei ollut vaihtoehtoja. Täytyy sitä miestenkin puolta jonkun siivota ja minkäs teet kun miehiä ei kiinnosta sellainen työ.
Sanopa mihin uimahalliin ei ollut neljään vuoteen miessiivoojia muka tarjolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Mutu ei ole hyvä lähde ja naisista se on kiinni jos ei kestä vastakkaisen sukupuolen edustajaa siivoamassa. Samalla logiikalla voisit väittää, että juutalaisten boikotointi ei ole antisemitististä, koska se johtuu yksilöiden valinnoista ei laista.
Olen nainen ja kokisin hyvin loukkaavana miessiivoojan naisten puolella uimahallissa. Oletan etten ole siinä ainoa.
No selitä nyt ainakin sitten se, että mikseivät saunojat siinä sukupuoliasetelmaltaan päinvastaisessa tilanteessa koe mitään loukkaavaa tai muutakaan, vaan suhtautuvat saunottajaan eli siis saunatilojen puhtaanapidosta ja huollosta vastaavaan henkilöön työssään ihan asiallisesti, eli niin että hän on siellä esim. siivoamassa välillä saunanlattiaa vastanlehdistä, jos niitä siellä käytetään jne.
Ketäpä saunojaa miesten puolella sellainen häiritsisi.
Yleensä ne saunasiivoojat olivat, ainakin ns. 'yleisten saunojen' aikaan sellaisia, jotain vähintään keski-iässään olevia,tukevia täti-ihmisiä siivoustakeissaan ja kumisaappaissaan lattiamopin tai -harjan kanssa hyörimässä ja yleensä vielä (saunan höyryjä vastaan)joku huivi, tai muu hiussuoja päässään päässään .
Ei siinä mitään seksuaalista koettu siinä työssä.
Ei puolin eikä toisin, ei saunassakävijöiden taholta, eikä saunottajankaan puolesta heitä kohtaan.
Näin vain oli.
Niin, mitenköhän kummassa ja ihmeessä naiset ja miehet eivät suhtaudu ihan samalla tavalla tällaiseen asiaan. En voi käsittää, täytyy olla feministien kohtuuttomuutta ja kaksoisstandardeja taas!
Miksi miesten ja naistenkaan tulisi suhtautua samalla tavalla naisiin sekä miehiin mm. vaativien johtotehtävien suhteen? Tilastot sanovat karua faktaa, miesten paineensietokyky ja halukkuus panostaa uraan ja yritykseen ovat korkeammat kaikkien tilastojen perusteella. Vaikka naiset pitävät tiukemmin kiinni 7,5h/pv oikeusta, on heitä silti arvostettava tasan yhtä pätevänä johtajana kuin miestäkin?
Koska se on reilua ja oikeudenmukaista. Reiluus ja oikeudenmukaisuus eivät edellytä sitä, että naisten on luovuttava kehollisesta yksityisyydestään koska miehetkään eivät sitä kaipaa.
Kutakin naista ja miestä on arvostettava juuri niin pätevänä johtajana kuin mitä hän on. Ilman mitään jämiä tai taakkoja sukupuolesta. Kulttuurisia asenteita jotka johtavat puolueellisiin arviointeihin ja ennakkoluuloihin on muutettava.
Kyllä tätä nyt saa sinulle toistella.
Ei naisella mitään kehollista yksityisyyttä ole jos hän menee yleiseen kylpylään. Kyse on siitä, että koitetaan eriarvoistaa naisia ja miehiä silmäpareina ja ikään kuin olettaa pahaa miehistä SEKÄ rajoittaa miesten työskentelymahdollisuuksia.
Johtajuutta on vaikea todeta ennen kuin siitä on kokemusta. Kokenutta naisjohtajaa tuskin kukaan on tahallaan palkkaamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni asepalveluksen (tai vaihtoehtoisesti siviilipalveluksen) tulisi olla pakollinen kaikille sukupuolesta riippumatta. Olen feministi.
Minusta sen taas pitäisi olla vapaaehtoinen kaikille. Samaa mieltä on esimerkiksi feministipuolue ja monet naisjärjestöt, mutta tämän asian palstamiehet sujuvasti aina joko ohittavat tai mitätöivät näissä keskusteluissa. Itse en jaksa enää edes alkaa näiden palstan miesasiamiesten kanssa keskustelemaan, koska kaikesta huomaa, että heille on tärkeintä mollata naisia, ei oikeasti keskustella asiallisesti. Tekivät naiset mitä hyvänsä miesten aseman eteen, niin se on aina näiden tyyppien mielestä väärin.
Tässäkin keskutelussa on tehty vain vastakkain asettelua sukupuolten välille eikä puhuttu mistään ongelmista. Riitaa vain haastetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Mutu ei ole hyvä lähde ja naisista se on kiinni jos ei kestä vastakkaisen sukupuolen edustajaa siivoamassa. Samalla logiikalla voisit väittää, että juutalaisten boikotointi ei ole antisemitististä, koska se johtuu yksilöiden valinnoista ei laista.
Olen nainen ja kokisin hyvin loukkaavana miessiivoojan naisten puolella uimahallissa. Oletan etten ole siinä ainoa.
Loukkaavana? Mitähän loukkaavaa se siivoaja tai hänen palkkaajansa on tehnyt? Palkannut ihmisen siivoamaan sinun jälkiäsi paikassa josta sinulla on vapaus pysyä poissa. Loukkaus on yleensä henkilökohtaista. Kerro ihmeessä miten Sinua loukataan jos mies SIIVOAA naisten puolella?
Eri. Se loukkaa ihan selvästi ja yksiselitteisesti yksityisyyttäni jos mies tulee paikalle sinne, minne olen mennyt nimenomaan ollakseni turvassa ja piilossa miesten katseilta voidakseni ottaa vaatteeni pois.
Yksityisyydestäsi ja loukkaantumisestasi SINÄ olet ensisijaisesti vastuussa. Minua miehenä loukkaa se, että naisilla tuntuu olevan perusteltu oikeus jopa henkilökohtaisesti loukkaantua miehestä joka tekee työtään. Uimahallissa _voi_ olla mies/miehiä jotka mielellään katselevat naisia, mutta miessiivoajaan on lähtökohtaisesti suhtauduttava siten, että hän tekee työtään. Se, että loukkaannut miehestä työssään vedoten "pillupassiin", on erittäin sikamaista ja naissovinistista.
Höps. Naisella on oikeus omaan kehoonsa ja myös sen koskemattomuuteen katsein. Sairaanhoitajan luo menen kun tarvitsen hänen apuaan. Tuolloin alastomuuteni jää hänen ja minun välilleen. Uimaan menen virkistyäksini ja urheillakseni, en hakemaan hoitoa. Koen, että uimahallin pyörittäjän tulee taata minulle miehen katseen koskemattomuus kun olen alasti. Mikäli he eivät voi sitä minulle taata, en käy uimassa tai vaihtoehtoisesti vaihdan uikkarit päälle jo kotonani. Et voi vastuuttaa toista ihmistä siitä, mikä häntä loukkaa. Samalla logiikalla vika on raiskatussa, jos hän loukkaantuu raiskauksesta.
Kehostasi kimpoavan fotonin aistiminen muuttaminen ei ole sinuun koskemista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni asepalveluksen (tai vaihtoehtoisesti siviilipalveluksen) tulisi olla pakollinen kaikille sukupuolesta riippumatta. Olen feministi.
Minusta sen taas pitäisi olla vapaaehtoinen kaikille. Samaa mieltä on esimerkiksi feministipuolue ja monet naisjärjestöt, mutta tämän asian palstamiehet sujuvasti aina joko ohittavat tai mitätöivät näissä keskusteluissa. Itse en jaksa enää edes alkaa näiden palstan miesasiamiesten kanssa keskustelemaan, koska kaikesta huomaa, että heille on tärkeintä mollata naisia, ei oikeasti keskustella asiallisesti. Tekivät naiset mitä hyvänsä miesten aseman eteen, niin se on aina näiden tyyppien mielestä väärin.
Jos asepalvelus olisi vapaaehtoinen, niin korvauksia (tai palkkaa) pitäisi korottaa roimasti, jotta sinne hakeutuisi riittävästi henkilöitä. Käytännössä tuo olisi samassa hintaluokassa kuin ammattiarmeija (joka tosin on miesvahvuudeltaan pienempi). Eli mistä feministit aikovat ottaa sen tarvittavan 2-2,5 miljardia, jotta tuo haave toteutuu? Risto Siilasmaan työryhmä laski nämä kustannukset muutama vuosi sitten Puolustusministeriön pyynnöstä. Lasketaanko hoitajien ja lastentarhanopettajien palkkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset usein nähdään "heikompana sukupuolena", vaikka näin ei tosiaankaan ole..naiset synnyttävät kiljuvat vauvat tänne ja kasvattavat usein lapset. "Feminismi"-sana on usein myös väärin ymmärretty..se ei tarkoita, että naiset olisivat miehiä parempia vaan tasa-arvon täyttymisestä on kyse. Naispomoja ja naisia johtoryhmän kokouksekssa tarvitaan aivan yhtä paljon kuin miehiä..mies-sukupuolen sanelemat patriarkaaliset säännöt "pärjää itse..talouskasvu ja tehoikkuus ratkaisee" jne. eivät toimi yhteiskunnassa..tarvitaan naisen tuomaa pehmeyttä ja moraalia.
Tarkoitatko, että naisten tulisi saada kiintiöt johtotehtäviin? Miksi naiset eivät mene johtotehtäviin vaan mielummin valitsevat muumilauluvuodet kotona? Pitäisikö miesten pakottaa naiset johtamaan, rakentamaan, keksimään ja ottamaan vastuuta? Vai hoituuko hommat pomotasolla vain naisellisen pehmeästi käsiä heilutellen ja maailmaa syleillen?
Ihmiset arvioivat yhtä pätevän naisen ja miehen kuitenkin niin, että mies on pätevämpi, erityisesti johtotehtäviin, ja ansaitsee enemmän palkkaa. Feministit haluavat muuttaa nämä asiat, jotta sukupuolten välinen tasa-arvo toteutuisi.
Jos et tästä ole ennen kuullut, niin olet kyllä melkoinen juntti.
Monissa asioissa on luotettava tunteiden lisäksi tilastoihin. Tilastollisesti on helposti huomattavissa, että miehet tekevät enemmän töitä, ovat helpommin suostuvaisia ylitöihin ja ottavat riskejä sekä vastuuta.
Naisilla on kaikki oikeus perustaa yrityksiä ja palkata naisia vaikka 100 lisää päivittäin. Miksi mitään ei tapahdu?
Vähän sama ennakkoluulo kuin se, että laitetaan mies ja nainen seinää vasten ja kysytään tuhannelta sivulliselta, kumpi on raiskannut henkilön ja kumpi ei. Tottakai on luonnollista, että miestä epäillään. Se, että miestä epäillään parammaksi johtajaksi tilastojen valossa, ei olekaan enää "luonnollista" vaan naista alentavaa?
Se on varmaan helpompi tehdä ylitöitä ja perustaa yrityksiä, kun omat lapset eivät ole kotona yksinään tai vaihtoehtoisesti päiväkodissa aamuvarhaisesta iltamyöhään sinä aikana? Päiväkodissahan ei saa ilman pätevää syytä yli kymmenen tunnin hoitopäiviä edes lapsella pitää ja se että haluaa tehdä ylitöitä ei ole pätevä syy. Yli tunnin yksisuuntainen työmatka on, mikäli perheessä ei ole toista vanhempaa jonka työ joustaisi myös.
Tässä asiassa oikeasti kannattaa huomioida minusta sekin, että jonkun pitää lapsistakin huolehtia, myös silloin kun he ovat jo koululaisia ja "pärjäävät" yksinäänkin. Ei se kuitenkaan hyvä ole jonkun varhaisteininkään joutua pärjäämään päivästä toiseen iltamyöhään asti yksin kun vanhemmat luovat uraa ja tekevät ylitöitä. Tästä syystä naiset useinmiten eivät ole niin halukkaita pitkiä päiviä tekemään, koska jonkun täytyy olla lasten kanssa kun sellaisia on maailmaan saattanut. Joskus ennen sanottiin, että jokaisen menestyneen miehen takana on nainen. Siinä tavallaan annettiin arvo sille, että naisten panoksen ansiosta miehillä oli mahdollisuus saada sekä perhe että menestyksekäs työura. Jotenkin tuntuu, että tämän päivän miesasiamiehet eivät enää huomaa tätä puolta asiasta ollenkaan, ainakaan eivät arvosta sitä. Toivottavasti olen väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Mutu ei ole hyvä lähde ja naisista se on kiinni jos ei kestä vastakkaisen sukupuolen edustajaa siivoamassa. Samalla logiikalla voisit väittää, että juutalaisten boikotointi ei ole antisemitististä, koska se johtuu yksilöiden valinnoista ei laista.
Olen nainen ja kokisin hyvin loukkaavana miessiivoojan naisten puolella uimahallissa. Oletan etten ole siinä ainoa.
Loukkaavana? Mitähän loukkaavaa se siivoaja tai hänen palkkaajansa on tehnyt? Palkannut ihmisen siivoamaan sinun jälkiäsi paikassa josta sinulla on vapaus pysyä poissa. Loukkaus on yleensä henkilökohtaista. Kerro ihmeessä miten Sinua loukataan jos mies SIIVOAA naisten puolella?
Eri. Se loukkaa ihan selvästi ja yksiselitteisesti yksityisyyttäni jos mies tulee paikalle sinne, minne olen mennyt nimenomaan ollakseni turvassa ja piilossa miesten katseilta voidakseni ottaa vaatteeni pois.
Yksityisyydestäsi ja loukkaantumisestasi SINÄ olet ensisijaisesti vastuussa. Minua miehenä loukkaa se, että naisilla tuntuu olevan perusteltu oikeus jopa henkilökohtaisesti loukkaantua miehestä joka tekee työtään. Uimahallissa _voi_ olla mies/miehiä jotka mielellään katselevat naisia, mutta miessiivoajaan on lähtökohtaisesti suhtauduttava siten, että hän tekee työtään. Se, että loukkaannut miehestä työssään vedoten "pillupassiin", on erittäin sikamaista ja naissovinistista.
Uimahalleihin ei onneksi ole kenenkään pakko mennä, enkä itse naisena menisi jos siellä olisi miessiivooja naisten puolella. Miehillä on yhtälainen oikeus äänestää jaloillaan. Monia miehiä se naissiivoja ei vain tunnu häiritsevän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos teitä ahdistaa että miesten puolella on nainen siivoojana, tehkää asialle jotain. Vai onko tässä sama kyseessä kuin huoltajuusasiassa, eli asiasta inistään vain ininän ilosta?
Olen samaa mieltä. Oon ollut uimahallissa siivoojana neljä vuotta aikoinaan eikä silloin ainakaan ollut miehiä töihin tyrkyllä. Ei meillä naisilla mitään erityistä hinkua sinne miesten puolelle ollut siivoamaan mennä, mutta pakko oli, koska ei ollut vaihtoehtoja. Täytyy sitä miestenkin puolta jonkun siivota ja minkäs teet kun miehiä ei kiinnosta sellainen työ.
Sanopa mihin uimahalliin ei ollut neljään vuoteen miessiivoojia muka tarjolla.
Vantaalla on tämä uimahalli. Enkä sanonut ettei siellä olisi yhtään miessiivoojaa ollut, mutta ei riittävästi, jotta ei olisi naisten pitänyt miesten puoltakin siivota. Ja eiköhän tää ole ihan yleistä. Vai tosissaanko sinä luulet että miehiä ei päästetä siivoamaan miesten puolta ja siksi siellä on naisia siivoamassa?? :D Voin kuule kertoa, että jos miesten puolella on nainen siivoojana, se tarkoittaa sitä, että ei ollut miespuolista siivoojaa sinne laittaa. Ei naiset sinne erikseen pyydä.
Koska se on reilua ja oikeudenmukaista. Reiluus ja oikeudenmukaisuus eivät edellytä sitä, että naisten on luovuttava kehollisesta yksityisyydestään koska miehetkään eivät sitä kaipaa.
Kutakin naista ja miestä on arvostettava juuri niin pätevänä johtajana kuin mitä hän on. Ilman mitään jämiä tai taakkoja sukupuolesta. Kulttuurisia asenteita jotka johtavat puolueellisiin arviointeihin ja ennakkoluuloihin on muutettava.
Kyllä tätä nyt saa sinulle toistella.