Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset kohkaavat tasa-arvossa lähinnä naisia hyödyttäviä asioita?
14.02.2018 |
Mitä tasa-arvoista siinä on, että asioita tarkastellaan naisten etujen kannalta? Miehetkin tarvitsevat etuja! Ihan tasa-arvoisuuden nimissä.
Esimerkkejä löytyy vaikka kuinka, niitä on käyty jo palstalla läpi.
Kommentit (113)
Huoh. Naisia on alistettu tuhansien vuosien ajan joka maailman maassa. Miehet eivät ole antaneet naisten osallistua yhteiskuntaan joten teillä ei ole mitään kehumista siitä miten uljaasti olette rakentaneet "kaiken" estämällä kilpailun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni asepalveluksen (tai vaihtoehtoisesti siviilipalveluksen) tulisi olla pakollinen kaikille sukupuolesta riippumatta. Olen feministi.
Mäkin olen feministi.
Mulla ei ole kantaa siihen kuinka Suomen maanpuolustus tulisi järjestää, mutta en pidä sukupuolen mukaan määräytyvää maanpuolustusvelvollisuutta perusteltuna enkä oikeutettuna.
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Kun ihminen käyttää liikaa vaivaa yhden asian ajamiseen se vääristyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Kyllä feministit puhuvat paljonkin miesten kokemasta väkivallasta mm. toksisen maskuliinisuuden kritiikkinä. Siihenhän sisältyy dominointihierarkioihin osallistuminen ja valmius väkivallan käyttöön. Mutta siitäkös lassukat pillastuvat kun asia otetaan puheeksi. Pasifismi ja vasemmistolaisuus, jotka niihin miesten ongelmiin vastaisivat, ovat liitossa feminismin kanssa mutteivät määritelmällisestikään kuulu feminismiin, joten jos feministi käyttää aikaansa noihin liikkeisiin ei hän tee sitä feministin ominaisuudessa. Ja jännästi lassukat vieroksuu rauhanliikkeitä ja kommareita ihan yhtä paljon kuin feministejäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huoh. Naisia on alistettu tuhansien vuosien ajan joka maailman maassa. Miehet eivät ole antaneet naisten osallistua yhteiskuntaan joten teillä ei ole mitään kehumista siitä miten uljaasti olette rakentaneet "kaiken" estämällä kilpailun.
No ei ole jokaisessa maassa. Etelä-Amerikassa on naiset yhteiskuntaa hallinneet ja naisjohtoisia yhteiskuntia on tullut ja mennyt, mutta ne eivät kestäneet.
Siksi, koska naiset eivät ole tasa-arvoisia miesten kanssa muuta kuin näennäisesti. Miehet ovat patriarkaalisesta yhteiskunnasta vastuussa. Jos tilanne olisi oikeasti tasavertainen, niin keskustelulle tuskin olisi tilausta. Naisia nimitellään ja lähennellään kouluissa ja työpaikailla viitattaen vaikka tähän puhuttuun #metoo kampanjaan. Tarkoitus ei olisikaan parjata miehiä, vaan nähdä miehet ja naiset tasavertaisina ja samalla viivalla olevina.
Naiset usein nähdään "heikompana sukupuolena", vaikka näin ei tosiaankaan ole..naiset synnyttävät kiljuvat vauvat tänne ja kasvattavat usein lapset. "Feminismi"-sana on usein myös väärin ymmärretty..se ei tarkoita, että naiset olisivat miehiä parempia vaan tasa-arvon täyttymisestä on kyse. Naispomoja ja naisia johtoryhmän kokouksekssa tarvitaan aivan yhtä paljon kuin miehiä..mies-sukupuolen sanelemat patriarkaaliset säännöt "pärjää itse..talouskasvu ja tehoikkuus ratkaisee" jne. eivät toimi yhteiskunnassa..tarvitaan naisen tuomaa pehmeyttä ja moraalia. Miksi tuo termi yleensä käsitetään tahallaan väärin? Ääripäisenä sanana.
Millainen maailma olisikaan, jos Washington D.C:ssä lankoja ohjailisivat naiset ja Wall Streetin keinottelijat olisivat naisia? Veikkaisin että pari ohjusta Lähi-itään jäisi laukaisematta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Itse en ole törmännyt tähän siinä määrin, mitä naisten vaientamiseen. Epäilen syyksi osittain tuolle sinun kertomalle ilmiölle sen, että tilanne ja paikka on väärä (eli tullaan useimmiten kohkaamaan näihin naisten epätasa-arvokeskusteluihin ajamaan keskustelua sivuraiteille, silloin ei kyllä voi odottaakaan kovin kummoista vastaanottoa). Sen sijaan niissä asiallisissa keskusteluissa, mitä on aloitettu miesten kokemasta epätasa-arvosta on useimmiten naisetkin tulleet keskustelemaan asiasta kääntämättä keskustelua naisten kokemaan epätasa-arvoon ja pysyneetkin myös aiheessa. Tässäkin keskusteluketjussa on otettu kantaa esimerkiksi miesten kokemaan epätasa-arvoon aseellisessa maanpuolustuksessa myöntäen, että siinä on epätasa-arvoinen asia käsiteltäväksi.
Toki on myös keskusteluita miesten epätasa-arvon kokemuksista, mitä ei voi tosissaan ottaa, kuten miesten oikeus seksiin (kyseessä kun ei ole mikään ihmisoikeus tai kuolemaan johtava tarpeiden täyttymisen puute), jolloin tätä saatetaan lähestyä kuvailemallasi tavalla vähätellen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset usein nähdään "heikompana sukupuolena", vaikka näin ei tosiaankaan ole..naiset synnyttävät kiljuvat vauvat tänne ja kasvattavat usein lapset. "Feminismi"-sana on usein myös väärin ymmärretty..se ei tarkoita, että naiset olisivat miehiä parempia vaan tasa-arvon täyttymisestä on kyse. Naispomoja ja naisia johtoryhmän kokouksekssa tarvitaan aivan yhtä paljon kuin miehiä..mies-sukupuolen sanelemat patriarkaaliset säännöt "pärjää itse..talouskasvu ja tehoikkuus ratkaisee" jne. eivät toimi yhteiskunnassa..tarvitaan naisen tuomaa pehmeyttä ja moraalia.
Tarkoitatko, että naisten tulisi saada kiintiöt johtotehtäviin? Miksi naiset eivät mene johtotehtäviin vaan mielummin valitsevat muumilauluvuodet kotona? Pitäisikö miesten pakottaa naiset johtamaan, rakentamaan, keksimään ja ottamaan vastuuta? Vai hoituuko hommat pomotasolla vain naisellisen pehmeästi käsiä heilutellen ja maailmaa syleillen?
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska naiset eivät ole tasa-arvoisia miesten kanssa muuta kuin näennäisesti. Miehet ovat patriarkaalisesta yhteiskunnasta vastuussa. Jos tilanne olisi oikeasti tasavertainen, niin keskustelulle tuskin olisi tilausta. Naisia nimitellään ja lähennellään kouluissa ja työpaikailla viitattaen vaikka tähän puhuttuun #metoo kampanjaan. Tarkoitus ei olisikaan parjata miehiä, vaan nähdä miehet ja naiset tasavertaisina ja samalla viivalla olevina.
Naiset usein nähdään "heikompana sukupuolena", vaikka näin ei tosiaankaan ole..naiset synnyttävät kiljuvat vauvat tänne ja kasvattavat usein lapset. "Feminismi"-sana on usein myös väärin ymmärretty..se ei tarkoita, että naiset olisivat miehiä parempia vaan tasa-arvon täyttymisestä on kyse. Naispomoja ja naisia johtoryhmän kokouksekssa tarvitaan aivan yhtä paljon kuin miehiä..mies-sukupuolen sanelemat patriarkaaliset säännöt "pärjää itse..talouskasvu ja tehoikkuus ratkaisee" jne. eivät toimi yhteiskunnassa..tarvitaan naisen tuomaa pehmeyttä ja moraalia. Miksi tuo termi yleensä käsitetään tahallaan väärin? Ääripäisenä sanana.
Millainen maailma olisikaan, jos Washington D.C:ssä lankoja ohjailisivat naiset ja Wall Streetin keinottelijat olisivat naisia? Veikkaisin että pari ohjusta Lähi-itään jäisi laukaisematta.
Miehet taas ovat hiljaa lähentelystä. Fyysisesti korkeammat testosteroni tasot lihasten kasvua nostavat, joten fyysinen voima on keskiverto miehellä keskierto naista suurempi. Synnyttäminen ei lisää lahaksen kasvua. Jos haluaa korkea palkkaiselle alalle pitää pystyä ja haluta tehdä työtä sen eteen sukupuolesta riippumatta, eikä siinä mikään miestensalainen kerho asiaa hallitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Mutu ei ole hyvä lähde ja naisista se on kiinni jos ei kestä vastakkaisen sukupuolen edustajaa siivoamassa. Samalla logiikalla voisit väittää, että juutalaisten boikotointi ei ole antisemitististä, koska se johtuu yksilöiden valinnoista ei laista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tympii ap tuo sinunkin asenteesi, että naisten pitää kaikki hoitaa. Eikö nyt jumalauta miehet voi itsekkin vähän persettä nostaa ja yrittää ajaa niitä asioitaan?
Oletetaan, että miehet eivät nosta persettään. Tämän seurauksena naisten asioita ajetaan paljon ja miesten ei juurikaan. Voidaanko sanoa naisten asioita ajavien olevan tasa-arvon asialla, jos asioiden ajamisesta seuraa epätasa-arvon lisääntyminen?
No murehdittaisiinko tuota vasta sitten kun miesten asema alkaa ihan oikeasti olemaan huonompi kuin naisilla. Ehkä siinä vaiheessa miehet kiinnostuisivat asiasta. Ja tosiaan, itse en ymmärrä miksi miehet eivät halua olla lasten kanssa kotona ja mielestäni armeija/siviilipalvelus pitäisi olla pakollinen myös naisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset usein nähdään "heikompana sukupuolena", vaikka näin ei tosiaankaan ole..naiset synnyttävät kiljuvat vauvat tänne ja kasvattavat usein lapset. "Feminismi"-sana on usein myös väärin ymmärretty..se ei tarkoita, että naiset olisivat miehiä parempia vaan tasa-arvon täyttymisestä on kyse. Naispomoja ja naisia johtoryhmän kokouksekssa tarvitaan aivan yhtä paljon kuin miehiä..mies-sukupuolen sanelemat patriarkaaliset säännöt "pärjää itse..talouskasvu ja tehoikkuus ratkaisee" jne. eivät toimi yhteiskunnassa..tarvitaan naisen tuomaa pehmeyttä ja moraalia.
Tarkoitatko, että naisten tulisi saada kiintiöt johtotehtäviin? Miksi naiset eivät mene johtotehtäviin vaan mielummin valitsevat muumilauluvuodet kotona? Pitäisikö miesten pakottaa naiset johtamaan, rakentamaan, keksimään ja ottamaan vastuuta? Vai hoituuko hommat pomotasolla vain naisellisen pehmeästi käsiä heilutellen ja maailmaa syleillen?
Muumilauluvuosien tulisi jakautua tasaisesti isien ja äitien välille, niin asiassa ei olisi tasa-arvo-ongelmaa.
Kiintiöt ovat yksi tapa pyrkiä kohti oikeudenmukaisuutta työelämässä, siitä voidaan feministienkin kesken olla monta mieltä ovatko hyvä vai huono tapa. Mutta siitä ollaan sekä feministien että tutkijoiden kesken samaa mieltä, että ihmisten ennakkoluulot vaikuttavat naisten asemaan työelämässä pahasti, ja että naisten lapsuudessa sisäistämä sukupuolirooli tekee sitä myös. Ihmiset arvioivat yhtä pätevän naisen ja miehen kuitenkin niin, että mies on pätevämpi, erityisesti johtotehtäviin, ja ansaitsee enemmän palkkaa. Feministit haluavat muuttaa nämä asiat, jotta sukupuolten välinen tasa-arvo toteutuisi.
Jos et tästä ole ennen kuullut, niin olet kyllä melkoinen juntti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Mutu ei ole hyvä lähde ja naisista se on kiinni jos ei kestä vastakkaisen sukupuolen edustajaa siivoamassa. Samalla logiikalla voisit väittää, että juutalaisten boikotointi ei ole antisemitististä, koska se johtuu yksilöiden valinnoista ei laista.
Peukutitko omaa viestiä?
Saadaankohan tästä nyt taaskaan ihan oikeasti:keskustella (tällä palstalla siis)...
Aihehan näet sinänsä on kylläkin tavattoman mielenkiintoinen minusta, mutta en kuitenkaan viitsisi ihan hirveästi sellaiseen keskusteluun (siitäkään) aiheesta täällä ajatusta panostaa, jos ns. matto vedetäänkin vieraan alta kesken hänen puheenvuoronsa tai ennen kuin hän on jostain asiasta sanomisiaan ja ajatuksiaan kerennyt tänne jotain nappia painamalla lähettämäänkään.
Katson nyt kuitenkin miten kauan tämä ketju onnistuu jatkumaan,miten tämä etenee ja seuraan sen poistoaikaa täältä.
Huom. minä siis toivon kyllä ,että se saisi jatkua, mutta taidan alkaa olla oppinut jo realistiseksi siinä suhteessa, mitä tältä palstalta voi oikeasti odottaa ja miten se todellisuudessa aiheiden mukaan toimii ja asettamaan toivoni tämän palstan suhteen tuon tiedon ja kokemukseni mukaan siitä ja sen tähänastisesta toiminnasta .
Eli lyhyesti: liikoja (...eikä huom. liikaa uudistumiskykyisyyttä myöskään) kannata siltä odottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tympii ap tuo sinunkin asenteesi, että naisten pitää kaikki hoitaa. Eikö nyt jumalauta miehet voi itsekkin vähän persettä nostaa ja yrittää ajaa niitä asioitaan?
Oletetaan, että miehet eivät nosta persettään. Tämän seurauksena naisten asioita ajetaan paljon ja miesten ei juurikaan. Voidaanko sanoa naisten asioita ajavien olevan tasa-arvon asialla, jos asioiden ajamisesta seuraa epätasa-arvon lisääntyminen?
No murehdittaisiinko tuota vasta sitten kun miesten asema alkaa ihan oikeasti olemaan huonompi kuin naisilla. Ehkä siinä vaiheessa miehet kiinnostuisivat asiasta. Ja tosiaan, itse en ymmärrä miksi miehet eivät halua olla lasten kanssa kotona ja mielestäni armeija/siviilipalvelus pitäisi olla pakollinen myös naisille.
Miksi pitää odottaa, että miesten aseman korvaamisesta tulee vaikeampaa? Tällä menolla miesten asema ajetaan alas ja sitten lähtee toiseen suuntaan ja ties mitä "avioliitossa saa raiskata" lakeja säädetään jonka jälkeen naiset parantaisivat asemaansa miesten asumaa paremmaksi... ei tällä loppua ole.
Jos teitä ahdistaa että miesten puolella on nainen siivoojana, tehkää asialle jotain. Vai onko tässä sama kyseessä kuin huoltajuusasiassa, eli asiasta inistään vain ininän ilosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Mutu ei ole hyvä lähde ja naisista se on kiinni jos ei kestä vastakkaisen sukupuolen edustajaa siivoamassa. Samalla logiikalla voisit väittää, että juutalaisten boikotointi ei ole antisemitististä, koska se johtuu yksilöiden valinnoista ei laista.
Olen nainen ja kokisin hyvin loukkaavana miessiivoojan naisten puolella uimahallissa. Oletan etten ole siinä ainoa.
Mielestäni asepalveluksen (tai vaihtoehtoisesti siviilipalveluksen) tulisi olla pakollinen kaikille sukupuolesta riippumatta. Olen feministi.