Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset kohkaavat tasa-arvossa lähinnä naisia hyödyttäviä asioita?
14.02.2018 |
Mitä tasa-arvoista siinä on, että asioita tarkastellaan naisten etujen kannalta? Miehetkin tarvitsevat etuja! Ihan tasa-arvoisuuden nimissä.
Esimerkkejä löytyy vaikka kuinka, niitä on käyty jo palstalla läpi.
Kommentit (113)
No kumpi sukupuoli on se sorsittu? Ei ainakaan miehet yleensä joten eiköhän ole ihan selvää että naisen edut ajetaan samalle tasolle kuin miesten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota noin, 'ai naisen etu'=asian saattaminen samalle tasolle miesten nykyisen tason kanssa, niiih missä asioissa miehet haluavat saada naiset kiinni eduissa? Palkkataso, miesvaltaisille aloille palkanalennuksella sama palkkataso kuin naisvaltaisilla aloilla?
Naisia ei ole kielletty menemästä "miesvaltaisille aloille". Palkkaa maksetaan kysynnän ja tarjonnan lain mukaan eikä sukupuolen mukaan. Tämä ei liity mitenkään tasa-arvoon koska kaikilla on oikeus kaikkiin ammatteihin. Jaa niin, paitsi että mies ei voi olla esimerkiksi siivoaja uimahallissa naisten puolella eikä miehiä oteta feministijärjestöihin töihin eikä jäseniksi. Miehet eivät myöskään saa helpotuksia mm. poliisien ja palomiesten pääsykokeissa kuten naiset saavat.
Niin no miehet saa kompensaatioita esimerkiksi kasvatustieteisiin tai hoitoalalle hakeutuessa sukupuolensa perusteella, joten tuo nyt kumoutuu tuossa.
Se, miksi miesvaltaisilla aloilla on paremmat palkat johtuu osittain historiasta. Naisten tekemä työ on aikojen alusta nähty perustuvan vapaa-ehtoisuuteen eikä naisilla ole ollut oikeutta palkkatyöhön, mikä on ehkä se isoin syy tälle naisvaltaisten ja miesvaltaisten alojen palkkaeroille. Tilanne alkoi muuttumaan 1900-luvulla, kun sotien ansiosta naisille avautui väylä työmarkkinoille ja naisten asema kohentui muutenkin miesten omaisuudesta itsenäiseksi eläväksi olennoksi, jolla on oikeus käydä töissä ja hankkia elantonsa laillisin keinoin. Palkkakehitys laahaa siis hyvin paljon jäljessä naisvaltaisilla aloilla osaltaan tästä syystä, koska useimmat naisvaltaiset alat on kehittynyt professioiksi VASTA 1900-luvun naisten vapautumisen myötä (ja vasta 60-luvun tienoilla maksettiin samasta työstä sama palkka), kun taas miehet ovat saaneet monen tuhannen vuoden ajan elättää itsensä työllä ja osittain tämän vuoksi myös tieteillä ja miesvaltaisilla aloilla on pidemmät perinteet ja tätä kautta paremmat palkat. Historiasta löytyy vastaavia selkeitä syy-seuraussuhteita, jos hieman viitsii lukea ja ajatella pidemmälle. Kaikki ei selity tuottavuudella, vaan arvoilla. Jos monta tuhatta vuotta puolta väestöstä alistetaan ja aliarvioidaan, ei se voi olla vaikuttamatta meihin vielä nykyaikanakin esimerkiksi piiloasenteiden muodossa, jolloin tasa-arvoisuus on vain näennäistä tasa-arvoa ja mahdollisesti piilossa perityt asenteet vaikuttavat meihin myös alanvalinnoissa.
Loistava kiteytys, kiitos! ❤
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Mutu ei ole hyvä lähde ja naisista se on kiinni jos ei kestä vastakkaisen sukupuolen edustajaa siivoamassa. Samalla logiikalla voisit väittää, että juutalaisten boikotointi ei ole antisemitististä, koska se johtuu yksilöiden valinnoista ei laista.
Tuo väkivaltapointti miehillä menettää jonkin verran tehoaan kun huomioidaan se tosiasia, että miehet harjoittavat enemmän väkivaltaa, sekä miehiä että naisia kohtaan. Eli miesten asemaa tulisi parantaa suhteessa miehiin, vai? Vai pitäisikö kysyä, että miksi niin monilla miehillä on hankaluuksia hallita väkivaltaisuuttaan? Miehet myös tekevät reilusti suurimman osan seksuaalirikoksista, sekä naisia että muita miehiä kohtaan. Ehkä on myös reilua miehillekin, ettei heitä pakoteta tilanteisiin, missä he eivät kykene hillitsemään alkukantaisia reaktioitaan, esim olla katsomatta vastaan tulevia paljaita rintoja uimahallin suihkussa. Mee too-kampanjan edetessä tälläkin sivustolla miehet halusivat kieltää naisten avonaiset topit, sillä ei mies voi olla katsomatta tissejä, jos ne on liiaksi esillä. Naisilla taas ei tunnu olevan ongelmia olla huomioimatta miesten vähäpukeisia vartaloita.
muutamia molempia hyödyttäviä asioita, joita naiset feminismillään ajavat:
- tasa-arvoisempi työnjako kotona. Molemmat siivoavat, tekevät ruokaa ja hoitavat lapsia sekä lasten asioita. Lopputulos: sekä mies että nainen kokevat, että koti on heidän omansa ja viihtyvät siellä. Molemmilla vanhemmilla on hyvä yhteys ja läheisyys lastensa kanssa. Molemmilla vanhemmilla on yhtäläiset oikeudet päättää lasten asioista. Lapset saavat läheisen suhteen kumpaankin vanhempaan. WIN-WIN-WIN
- tasa-arvo työssä. Miehet ja naiset tekevät työtä johon valitaan aina paras hakija. Sukupuoli ei vaikuta valintaan. Työssä kohdellaan kaikkia tasavertaisesti jolloin työtaakka tasaantuu. Miehillä on oikeus jäädä hoitovapaalle ja pitää huolta omista lapsistaan. WIN-WIN-WIN
- lisäksi voin kertoa, että parisuhteessa, jossa tasa-arvo vallitsee, on hyvä tunnelma ja hyvää seksiä, kun nainen ei koe olevansa kotitalouskone tai miehen äiti. Tasavertaisessa suhteessa nainenkin tekee aloitteita ja kokee olevansa omana itsenään arvostettu. WIN-WIN
M43
Vierailija kirjoitti:
Jos teitä ahdistaa että miesten puolella on nainen siivoojana, tehkää asialle jotain. Vai onko tässä sama kyseessä kuin huoltajuusasiassa, eli asiasta inistään vain ininän ilosta?
Ei ahdista vaan epätasa-arvoinen kohtelu. Kyllä tuolla huoltajuus asialla ihan voittoa tuli.
-minulla ei ole lapsia enkä ole siivoaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset usein nähdään "heikompana sukupuolena", vaikka näin ei tosiaankaan ole..naiset synnyttävät kiljuvat vauvat tänne ja kasvattavat usein lapset. "Feminismi"-sana on usein myös väärin ymmärretty..se ei tarkoita, että naiset olisivat miehiä parempia vaan tasa-arvon täyttymisestä on kyse. Naispomoja ja naisia johtoryhmän kokouksekssa tarvitaan aivan yhtä paljon kuin miehiä..mies-sukupuolen sanelemat patriarkaaliset säännöt "pärjää itse..talouskasvu ja tehoikkuus ratkaisee" jne. eivät toimi yhteiskunnassa..tarvitaan naisen tuomaa pehmeyttä ja moraalia.
Tarkoitatko, että naisten tulisi saada kiintiöt johtotehtäviin? Miksi naiset eivät mene johtotehtäviin vaan mielummin valitsevat muumilauluvuodet kotona? Pitäisikö miesten pakottaa naiset johtamaan, rakentamaan, keksimään ja ottamaan vastuuta? Vai hoituuko hommat pomotasolla vain naisellisen pehmeästi käsiä heilutellen ja maailmaa syleillen?
Ihmiset arvioivat yhtä pätevän naisen ja miehen kuitenkin niin, että mies on pätevämpi, erityisesti johtotehtäviin, ja ansaitsee enemmän palkkaa. Feministit haluavat muuttaa nämä asiat, jotta sukupuolten välinen tasa-arvo toteutuisi.
Jos et tästä ole ennen kuullut, niin olet kyllä melkoinen juntti.
Monissa asioissa on luotettava tunteiden lisäksi tilastoihin. Tilastollisesti on helposti huomattavissa, että miehet tekevät enemmän töitä, ovat helpommin suostuvaisia ylitöihin ja ottavat riskejä sekä vastuuta.
Naisilla on kaikki oikeus perustaa yrityksiä ja palkata naisia vaikka 100 lisää päivittäin. Miksi mitään ei tapahdu?
Vähän sama ennakkoluulo kuin se, että laitetaan mies ja nainen seinää vasten ja kysytään tuhannelta sivulliselta, kumpi on raiskannut henkilön ja kumpi ei. Tottakai on luonnollista, että miestä epäillään. Se, että miestä epäillään parammaksi johtajaksi tilastojen valossa, ei olekaan enää "luonnollista" vaan naista alentavaa?
Vierailija kirjoitti:
Koska jos Pohjoismaita (ja joitain muita länsimaita) ei lasketa, on naisilla yleisesti huonommat olosuhteet ja vähemmän oikeuksia. Tämä näkyy jopa Etelä-Euroopassa, joten Euroopan ulkopuolella se vasta jotakin on.
Juuri tämä logiikka minua huvittaa feministeissä. He ovat itse päättäneet, että naisilla on vähemmän oikeuksia ja huonommat olosuhteet, jotta miesten ongelmat voidaan lakaista maan alle. Oikeastihan asia on niin, että joissain asioissa naisilla on asait huonommin ja joissain asioissa miehillä on asiat huonommin, ja kaikkein loogisinta olisi tarttua noihin epäkohtiin eikä ajaa vain naisten etua. Mutta koska feminismi ei edes pyri todelliseen tasa-arvoon, niin asia on niin kuin se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan täällä kohkattu nytkin monena päivänä sitä että vanhempainvapaat pitäisi jakaa tasaisemmin ja vahvistaa isien asemaa. En tiedä miksi tuokaan ei tunnu miehiä itseään kiinnostavan. Kerro sinä.
Naiset tykkäävät olla kotona ja miehet töissä ja tätä yritetään keinotekoisesti lainsäädännöllä eri tavoin joka hallituksen aikana muuttaa. Kuitenkin pikkulasten isät tekevät kaikkein eniten töitä ja heidän työllisyytensä muutenkin on kaikista ryhmistä korkein. Vapaasti kun saa valita niin tulos on tuo ja se merkillisen harvoille nykyään. Sellaine ei vahvista kenenkään asemaa.
Muuten tosiaan tuo kuninkaallisten esimerkki on melko hyvä. Sekin ketju poistettiin. Se on melkein sama kuin ei pressaksi voisi äänestää kuin naisia.
Miehetkin todennäköisesti tykkäisivät olla kotona lastensa kanssa jos asenteet sitä kohtaan olisivat myönteisempiä yhteiskunnassa. Näyttävät ainakin Ruotsissa tykkäävän. Auttaisi myös siinä erotilanteessa, niin ei tarvitisisi ihmetellä miksi lapset määrätään äidille, joka on lapsista ollut vastuussa siihen eroonkin asti.
Ruotsissa on melko erilainen systeemi ja siellähän esim. kotihoidontukea edes ole. Meillähän sitä ei saa edes leikata. Totta kai siksi, että naisetkin saadaan töihin jotta eivät pullahda kokonaan työmarkkinoiden ulkoupuolelle. Osa-aikatyö on myös yleistä eli eivät nämä ihan suoraan ole vertailukelpoisia asioita.
No koitapa yrittää laskea (tai jopa lopettaa) ko. tukea meillä ja heti tulee lauma kiukkuisia naisia kun heidän tukiaan leikataan sen perkeleen Sipilän toimesta. Tuota tuen poistoa muuten ajaa mm. Unioni. Se on kuulemma "ansa" naisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset usein nähdään "heikompana sukupuolena", vaikka näin ei tosiaankaan ole..naiset synnyttävät kiljuvat vauvat tänne ja kasvattavat usein lapset. "Feminismi"-sana on usein myös väärin ymmärretty..se ei tarkoita, että naiset olisivat miehiä parempia vaan tasa-arvon täyttymisestä on kyse. Naispomoja ja naisia johtoryhmän kokouksekssa tarvitaan aivan yhtä paljon kuin miehiä..mies-sukupuolen sanelemat patriarkaaliset säännöt "pärjää itse..talouskasvu ja tehoikkuus ratkaisee" jne. eivät toimi yhteiskunnassa..tarvitaan naisen tuomaa pehmeyttä ja moraalia.
Tarkoitatko, että naisten tulisi saada kiintiöt johtotehtäviin? Miksi naiset eivät mene johtotehtäviin vaan mielummin valitsevat muumilauluvuodet kotona? Pitäisikö miesten pakottaa naiset johtamaan, rakentamaan, keksimään ja ottamaan vastuuta? Vai hoituuko hommat pomotasolla vain naisellisen pehmeästi käsiä heilutellen ja maailmaa syleillen?
Ihmiset arvioivat yhtä pätevän naisen ja miehen kuitenkin niin, että mies on pätevämpi, erityisesti johtotehtäviin, ja ansaitsee enemmän palkkaa. Feministit haluavat muuttaa nämä asiat, jotta sukupuolten välinen tasa-arvo toteutuisi.
Jos et tästä ole ennen kuullut, niin olet kyllä melkoinen juntti.
Monissa asioissa on luotettava tunteiden lisäksi tilastoihin. Tilastollisesti on helposti huomattavissa, että miehet tekevät enemmän töitä, ovat helpommin suostuvaisia ylitöihin ja ottavat riskejä sekä vastuuta.
Naisilla on kaikki oikeus perustaa yrityksiä ja palkata naisia vaikka 100 lisää päivittäin. Miksi mitään ei tapahdu?
Vähän sama ennakkoluulo kuin se, että laitetaan mies ja nainen seinää vasten ja kysytään tuhannelta sivulliselta, kumpi on raiskannut henkilön ja kumpi ei. Tottakai on luonnollista, että miestä epäillään. Se, että miestä epäillään parammaksi johtajaksi tilastojen valossa, ei olekaan enää "luonnollista" vaan naista alentavaa?
No totta kai se on naista alentavaa, ja totta kai se on epäreilua jos tällaisen perusteella arvioidaan miestä ja naista eri lailla. Eikä sitä miestäkään sivullisten ennakkoluulojen perusteella tuomita raiskaajaksi, vaan asia selvitetään tutkinnalla ja oikeudenkäynnillä, joskin ennakkoluulojen häivyttäminen oikeusjärjestelmästä miespuolisten seksirikosten uhrien kohdalla on vielä keskeneräinen prosessi.
Jos niihin tilastoihin vedotaan syrjinnän ylläpitämiseksi, niin kyllä se on silloin väärin eikä sitä saa muillekaan syrjityille ryhmille tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Mutu ei ole hyvä lähde ja naisista se on kiinni jos ei kestä vastakkaisen sukupuolen edustajaa siivoamassa. Samalla logiikalla voisit väittää, että juutalaisten boikotointi ei ole antisemitististä, koska se johtuu yksilöiden valinnoista ei laista.
Olen nainen ja kokisin hyvin loukkaavana miessiivoojan naisten puolella uimahallissa. Oletan etten ole siinä ainoa.
Loukkaavana? Mitähän loukkaavaa se siivoaja tai hänen palkkaajansa on tehnyt? Palkannut ihmisen siivoamaan sinun jälkiäsi paikassa josta sinulla on vapaus pysyä poissa. Loukkaus on yleensä henkilökohtaista. Kerro ihmeessä miten Sinua loukataan jos mies SIIVOAA naisten puolella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Mutu ei ole hyvä lähde ja naisista se on kiinni jos ei kestä vastakkaisen sukupuolen edustajaa siivoamassa. Samalla logiikalla voisit väittää, että juutalaisten boikotointi ei ole antisemitististä, koska se johtuu yksilöiden valinnoista ei laista.
Olen nainen ja kokisin hyvin loukkaavana miessiivoojan naisten puolella uimahallissa. Oletan etten ole siinä ainoa.
No selitä nyt ainakin sitten se, että mikseivät saunojat siinä sukupuoliasetelmaltaan päinvastaisessa tilanteessa koe mitään loukkaavaa tai muutakaan, vaan suhtautuvat saunottajaan eli siis saunatilojen puhtaanapidosta ja huollosta vastaavaan henkilöön työssään ihan asiallisesti, eli niin että hän on siellä esim. siivoamassa välillä saunanlattiaa vastanlehdistä, jos niitä siellä käytetään jne.
Ketäpä saunojaa miesten puolella sellainen häiritsisi.
Yleensä ne saunasiivoojat olivat, ainakin ns. 'yleisten saunojen' aikaan sellaisia, jotain vähintään keski-iässään olevia,tukevia täti-ihmisiä siivoustakeissaan ja kumisaappaissaan lattiamopin tai -harjan kanssa hyörimässä ja yleensä vielä (saunan höyryjä vastaan)joku huivi, tai muu hiussuoja päässään päässään .
Ei siinä mitään seksuaalista koettu siinä työssä.
Ei puolin eikä toisin, ei saunassakävijöiden taholta, eikä saunottajankaan puolesta heitä kohtaan.
Näin vain oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Mutu ei ole hyvä lähde ja naisista se on kiinni jos ei kestä vastakkaisen sukupuolen edustajaa siivoamassa. Samalla logiikalla voisit väittää, että juutalaisten boikotointi ei ole antisemitististä, koska se johtuu yksilöiden valinnoista ei laista.
Olen nainen ja kokisin hyvin loukkaavana miessiivoojan naisten puolella uimahallissa. Oletan etten ole siinä ainoa.
No selitä nyt ainakin sitten se, että mikseivät saunojat siinä sukupuoliasetelmaltaan päinvastaisessa tilanteessa koe mitään loukkaavaa tai muutakaan, vaan suhtautuvat saunottajaan eli siis saunatilojen puhtaanapidosta ja huollosta vastaavaan henkilöön työssään ihan asiallisesti, eli niin että hän on siellä esim. siivoamassa välillä saunanlattiaa vastanlehdistä, jos niitä siellä käytetään jne.
Ketäpä saunojaa miesten puolella sellainen häiritsisi.
Yleensä ne saunasiivoojat olivat, ainakin ns. 'yleisten saunojen' aikaan sellaisia, jotain vähintään keski-iässään olevia,tukevia täti-ihmisiä siivoustakeissaan ja kumisaappaissaan lattiamopin tai -harjan kanssa hyörimässä ja yleensä vielä (saunan höyryjä vastaan)joku huivi, tai muu hiussuoja päässään päässään .
Ei siinä mitään seksuaalista koettu siinä työssä.
Ei puolin eikä toisin, ei saunassakävijöiden taholta, eikä saunottajankaan puolesta heitä kohtaan.
Näin vain oli.
Niin, mitenköhän kummassa ja ihmeessä naiset ja miehet eivät suhtaudu ihan samalla tavalla tällaiseen asiaan. En voi käsittää, täytyy olla feministien kohtuuttomuutta ja kaksoisstandardeja taas!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tympii ap tuo sinunkin asenteesi, että naisten pitää kaikki hoitaa. Eikö nyt jumalauta miehet voi itsekkin vähän persettä nostaa ja yrittää ajaa niitä asioitaan?
Oletetaan, että miehet eivät nosta persettään. Tämän seurauksena naisten asioita ajetaan paljon ja miesten ei juurikaan. Voidaanko sanoa naisten asioita ajavien olevan tasa-arvon asialla, jos asioiden ajamisesta seuraa epätasa-arvon lisääntyminen?
No murehdittaisiinko tuota vasta sitten kun miesten asema alkaa ihan oikeasti olemaan huonompi kuin naisilla. Ehkä siinä vaiheessa miehet kiinnostuisivat asiasta. Ja tosiaan, itse en ymmärrä miksi miehet eivät halua olla lasten kanssa kotona ja mielestäni armeija/siviilipalvelus pitäisi olla pakollinen myös naisille.
Miksi pitää odottaa, että miesten aseman korvaamisesta tulee vaikeampaa? Tällä menolla miesten asema ajetaan alas ja sitten lähtee toiseen suuntaan ja ties mitä "avioliitossa saa raiskata" lakeja säädetään jonka jälkeen naiset parantaisivat asemaansa miesten asumaa paremmaksi... ei tällä loppua ole.
Heitin tuon odotuskommentin lähinnä vitsillä, sillä ei miesten asema ole (eikä tule koskaan olemaan) huonontumassa suhteessa naisiin. Tuo perhevapaiden uudistamisen läsähtäminen ei aiheuttanut käytännössä minkäänlaista porua miesten keskuudessa, eli vaikuttaisi ettei enemmistö miehistä edes halua jäädä lapsen kanssa kotiin. Se taas tulee näkymään siten, että erotilanteissa naisilla tulee olemaan etulyöntiasema jatkossakin kun lähivanhemmuudesta/huoltajuudesta kiistellään, sillä mies ei opi pyörittämään lapsiarkea töissäkään. Ikiaikainen kuvio pysyy: nainen=hoitaja, mies=lompsa. Miehet valittavat asiasta aina kun puhutaan tasa-arvosta, mutta ei teillä tunnu olevan oikeaa tahtoa muuttaa asiaa. Armeija taas on miesvaltaisen politiikan aikana miesten rakentama laitos. Ei naiset ole päättäneet, että pistetään pojat puoleksivuodeksi telttailemaan, mutta tyttöjen ei tarvi. Ehkä tähän tulee muutos tulevaisuudessa. Ei haittaa minua, eipä tarvisi kuulla enää kuinka armeijan käyminen on verrattavissa esim. kolmen lapsen synnyttämiseen ja kasvattamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Mutu ei ole hyvä lähde ja naisista se on kiinni jos ei kestä vastakkaisen sukupuolen edustajaa siivoamassa. Samalla logiikalla voisit väittää, että juutalaisten boikotointi ei ole antisemitististä, koska se johtuu yksilöiden valinnoista ei laista.
Olen nainen ja kokisin hyvin loukkaavana miessiivoojan naisten puolella uimahallissa. Oletan etten ole siinä ainoa.
Loukkaavana? Mitähän loukkaavaa se siivoaja tai hänen palkkaajansa on tehnyt? Palkannut ihmisen siivoamaan sinun jälkiäsi paikassa josta sinulla on vapaus pysyä poissa. Loukkaus on yleensä henkilökohtaista. Kerro ihmeessä miten Sinua loukataan jos mies SIIVOAA naisten puolella?
Eri. Se loukkaa ihan selvästi ja yksiselitteisesti yksityisyyttäni jos mies tulee paikalle sinne, minne olen mennyt nimenomaan ollakseni turvassa ja piilossa miesten katseilta voidakseni ottaa vaatteeni pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Mutu ei ole hyvä lähde ja naisista se on kiinni jos ei kestä vastakkaisen sukupuolen edustajaa siivoamassa. Samalla logiikalla voisit väittää, että juutalaisten boikotointi ei ole antisemitististä, koska se johtuu yksilöiden valinnoista ei laista.
Olen nainen ja kokisin hyvin loukkaavana miessiivoojan naisten puolella uimahallissa. Oletan etten ole siinä ainoa.
No selitä nyt ainakin sitten se, että mikseivät saunojat siinä sukupuoliasetelmaltaan päinvastaisessa tilanteessa koe mitään loukkaavaa tai muutakaan, vaan suhtautuvat saunottajaan eli siis saunatilojen puhtaanapidosta ja huollosta vastaavaan henkilöön työssään ihan asiallisesti, eli niin että hän on siellä esim. siivoamassa välillä saunanlattiaa vastanlehdistä, jos niitä siellä käytetään jne.
Ketäpä saunojaa miesten puolella sellainen häiritsisi.
Yleensä ne saunasiivoojat olivat, ainakin ns. 'yleisten saunojen' aikaan sellaisia, jotain vähintään keski-iässään olevia,tukevia täti-ihmisiä siivoustakeissaan ja kumisaappaissaan lattiamopin tai -harjan kanssa hyörimässä ja yleensä vielä (saunan höyryjä vastaan)joku huivi, tai muu hiussuoja päässään päässään .
Ei siinä mitään seksuaalista koettu siinä työssä.
Ei puolin eikä toisin, ei saunassakävijöiden taholta, eikä saunottajankaan puolesta heitä kohtaan.
Näin vain oli.
No tuo on vähän eri asia. Jos menen vaikka yleiseen saunaan, missä on asiantunteva saunottaja/selänpesijä, joka on tunnettu ja hyvä työssään, niin mikäs siinä (tyyliin se daami Hyvät herrat-nimisessä sarjassa). Se on vähän eri asia kun joku Solin random, mahdollisesti extrafirman kautta oleva siivooja, joka voi olla ties mikä perverssi. Vrt ennemminkin vaikka sairaanhoitajaan, joka voi olla mies tai nainen.
Vierailija kirjoitti:
muutamia molempia hyödyttäviä asioita, joita naiset feminismillään ajavat:
- tasa-arvoisempi työnjako kotona. Molemmat siivoavat, tekevät ruokaa ja hoitavat lapsia sekä lasten asioita. Lopputulos: sekä mies että nainen kokevat, että koti on heidän omansa ja viihtyvät siellä. Molemmilla vanhemmilla on hyvä yhteys ja läheisyys lastensa kanssa. Molemmilla vanhemmilla on yhtäläiset oikeudet päättää lasten asioista. Lapset saavat läheisen suhteen kumpaankin vanhempaan. WIN-WIN-WIN
- tasa-arvo työssä. Miehet ja naiset tekevät työtä johon valitaan aina paras hakija. Sukupuoli ei vaikuta valintaan. Työssä kohdellaan kaikkia tasavertaisesti jolloin työtaakka tasaantuu. Miehillä on oikeus jäädä hoitovapaalle ja pitää huolta omista lapsistaan. WIN-WIN-WIN
- lisäksi voin kertoa, että parisuhteessa, jossa tasa-arvo vallitsee, on hyvä tunnelma ja hyvää seksiä, kun nainen ei koe olevansa kotitalouskone tai miehen äiti. Tasavertaisessa suhteessa nainenkin tekee aloitteita ja kokee olevansa omana itsenään arvostettu. WIN-WIN
M43
Herra on asian ytimessä, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Mutu ei ole hyvä lähde ja naisista se on kiinni jos ei kestä vastakkaisen sukupuolen edustajaa siivoamassa. Samalla logiikalla voisit väittää, että juutalaisten boikotointi ei ole antisemitististä, koska se johtuu yksilöiden valinnoista ei laista.
Olen nainen ja kokisin hyvin loukkaavana miessiivoojan naisten puolella uimahallissa. Oletan etten ole siinä ainoa.
Minä koen loukkaavan, että naisella on oikeus sanoa noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut myös sellaisen ilmiön, mitä kutsun vaientamiseksi. Eli kun puhutaan yhdestä aiheesta, joka sattuu koskemaan esimerkiksi naisten kokemaa epätasa-arvoa, ei mene pitkään kun joku sivuuttaa keskustelun raiteiltaan tunkemalla tuota "entä miehet?"-pakotusta. Se, että jos puhutaan juuri käsillä olevasta aiheesta, mikä liittyy naisiin tai johonkin tiettyyn epätasa-arvon kohtaan, ei millään tapaa kiistä sitä, etteikö miehilläkin olisi epätasa-arvon kokemuksia ja asioita, joihin puuttua. Asioista voidaan keskustella erikseenkin niin miesten kuin naistenkin epätasa-arvosta, mutta tuota vaientamista ja keskustelun viemistä sivuraiteille en ymmärrä muutoin kuin vaientamisena ja silmien ja korvien sulkemiselta juuri parhaillaan käsiteltävältä aiheelta.
Syvimmillään ja hyväksyttävimmillään tällaista vaientamista tapahtuu miesten mitätöinnissä ja miesten ongelmien vähättelyssä. Ylipäätään ei käydä vakavia keskusteluita miesten ongelmien parissa koska Naiset. Naisilla on aina jokin huonommin ja niin kauan kun naisten ongelmat eivät ole 100% korjattu, ei ole mitään syytä keskittyä miehiin. Mies joka ajaa miesten oikeuksia, on lassukka. Nainen tai mies joka ajaa naisten (etu)oikeuksia, on hieno ihminen.
Väkivalta on suurimmalta osin miesten kokemaan, silti naisten kokemasta väkivallasta kohkataan kokoajan ja kaikkialla. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Niin no voi johtua siitä jos ne ongelmat on laatua ”en pääse uimahallin siivoojaksi”. Olen ollut siivousfirmassa töissä ja miehet sai ihan järjestään parempia tehtäviä kuin naiset. Esimerkiksi kaikki koneella tehtävät työt annettiin jostain syystä miehille. Naisilla välineeksi riitti rätti. Kai niillä munilla sitten on helpompi ohjata jotain laitetta. Tuo että ei pääse moppaamaan naisten kylpytiloja johtuu todennäköisesti siitä, että naiset eivät suostuisi tulemaan asiakkaaksi sellaiseen uimahalliin ja menetettäisiin puolet asiakkaista.
Mutu ei ole hyvä lähde ja naisista se on kiinni jos ei kestä vastakkaisen sukupuolen edustajaa siivoamassa. Samalla logiikalla voisit väittää, että juutalaisten boikotointi ei ole antisemitististä, koska se johtuu yksilöiden valinnoista ei laista.
Olen nainen ja kokisin hyvin loukkaavana miessiivoojan naisten puolella uimahallissa. Oletan etten ole siinä ainoa.
No selitä nyt ainakin sitten se, että mikseivät saunojat siinä sukupuoliasetelmaltaan päinvastaisessa tilanteessa koe mitään loukkaavaa tai muutakaan, vaan suhtautuvat saunottajaan eli siis saunatilojen puhtaanapidosta ja huollosta vastaavaan henkilöön työssään ihan asiallisesti, eli niin että hän on siellä esim. siivoamassa välillä saunanlattiaa vastanlehdistä, jos niitä siellä käytetään jne.
Ketäpä saunojaa miesten puolella sellainen häiritsisi.
Yleensä ne saunasiivoojat olivat, ainakin ns. 'yleisten saunojen' aikaan sellaisia, jotain vähintään keski-iässään olevia,tukevia täti-ihmisiä siivoustakeissaan ja kumisaappaissaan lattiamopin tai -harjan kanssa hyörimässä ja yleensä vielä (saunan höyryjä vastaan)joku huivi, tai muu hiussuoja päässään päässään .
Ei siinä mitään seksuaalista koettu siinä työssä.
Ei puolin eikä toisin, ei saunassakävijöiden taholta, eikä saunottajankaan puolesta heitä kohtaan.
Näin vain oli.
Niin, mitenköhän kummassa ja ihmeessä naiset ja miehet eivät suhtaudu ihan samalla tavalla tällaiseen asiaan. En voi käsittää, täytyy olla feministien kohtuuttomuutta ja kaksoisstandardeja taas!
Miksi miesten ja naistenkaan tulisi suhtautua samalla tavalla naisiin sekä miehiin mm. vaativien johtotehtävien suhteen? Tilastot sanovat karua faktaa, miesten paineensietokyky ja halukkuus panostaa uraan ja yritykseen ovat korkeammat kaikkien tilastojen perusteella. Vaikka naiset pitävät tiukemmin kiinni 7,5h/pv oikeusta, on heitä silti arvostettava tasan yhtä pätevänä johtajana kuin miestäkin?
Täh? Mihin ihmeeseen viittaat tuolla avioliittoasialla?