Lue keskustelun säännöt.
HS: Suomessa sinkut eivät kohtaa
11.02.2018 |
Voiko joku avata tämän sisältöä? https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005561398.html
t. yks sinkku
Kommentit (1136)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Tuossahan verrattiin liikunnallisuuden vaatimusta koulutus- ja ansiotason vaatimukseen. Miten se liikunnallisuus tekee parisuhteesta yhtään sen onnellisemman kuin koulutustaso tai ansiotasokaan?
Ei se teekään, mutta kyllä toisen pitää pitää huolta omasta terveydestään. Urheilu voi toki olla yhteinen harrastus ja mukavakin sellainen paljon urheilevalle miehelle. Vaatimus urheilusta voi liittyä myös ulkonäköön, joka on erittäin tärkeä osa parisuhdetta. Raha tai miehen työ tuskin on yhteinen harrastus. Toki raha voi tuoda yhteistä aikaa jos miehellä on sitä niin paljon, että voi lopettaa työnteon ja nainen haluaa elää miehen rahoilla.
Kyllä vaan raha ja koulutus muodostaa sitä yhteistä arkea ja parisuhdetta ihan yhtä paljon. Jos yhtään viitsit ajatella, huomaat sen itsekin.
En todellakaan ymmärrä miten se muodostaa yhteistä arkea. Se mitä ihminen tekee työkseen ei kerro mitään siitä mitä hän tekee ja puhuu vapaa-aikanaan. Anna ihmeessä esimerkkejä.
Tottakai muodostaa. Etkö muka ymmärrä, miten lääkärin koti-arki eroaa postinjakajan koti-arjesta? Tai miten ravintolakokin arki eroaa opettajan arjesta? Jos et vieläkään tiedä, niin annan sinulle vinkin: liittyy työaikoihin. Miten taas varallisuustaso muodostaa yhteistä arkea: elintaso, asuinseutu, arjen järjestelyt, kuten oma auto vai julkiset? Koulutustasosta en jaksaisi vääntää. Täällä kun ei kukaan usko, että amismiehet nyt eivät kovinkaan usein ole erityisen kiinnostuneita kulttuurista ja politiikasta.
Helkutti että ihminen voi olla pinnallinen ja itseään täynnä.
Et ole vain äärettömän epäviehättävä naisena vaan myös aika kalsea ihminen. Raha, raha ja raha.
Olet juuri niitä ihmisiä jotka dumppaisi miehen heti jos hän vaikka sairastuisi eikä pystyisi enää työntekoon ja perheen tulot romahtaisi. Eli et edes tajua mitä rakkaus ja toisesta välittäminen tarkoittaa.
Älä tule minulle sanomaan pinnallisuudesta yhtään mitään. Oletko sinä elänyt avoliitossa ihmisen kanssa, joka pistää kaikki rahansa kaljaan ja tekee ihan koko ajan lisää velkaa? Minä olen.
Että, minua sitten suututtaa nämä vastaajat, jotka tekevät oletuksia tietämättä ihmisestä yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Enemmän koulutuksella ja jopa tuloilla on väliä kuin toisen ulkonäöllä. Ulkonäkö sitä paitsi muuttuu kaikilla iän tai esim. raskauksien myötä. Tulotkin voivat tippua, mutta yhteiset arvot ja mielenkiinnon kohteet voivat kantaa pidemmälle ja auttaa selviämään vastoinkäymisistä. Koulutus periytyy yhä vahvemmin myös lapsille, eikä ole järkevää harkita sellaista kumppania, jonka käsitykset siitä eroavat liian rankasti omista.
Sinusta ilmeisesti onnelliseen parisuhteeseen riittää tarpeeksi nuori ja kaunis, timmi kroppa, johon voit aina halutessasi ejakuloida - ja säyseä ja kiltti luonne pitäisi naiselta myös löytyä, jotta leidi myötäilee halujasi eikä sano vahingossakaan sinulle vastaan.
Jos sinulle merkitsee toisen koulutus tai rahat niin sinä et edes tiedä mitä rakkaus tarkoittaa.
Oletko teini? Ilmeisesti rakkaus merkitsee sinulle sokeaa hurmosta, jossa rakastunut antaa rakastetulleen kaiken, mitä tämä keksii haluta. Eli rakastunut mies lähettää ukrainalaismorsiolleen kymmeniä tuhansia euroja rakkauden tähden, tai nainen ottaa miehekseen tyhjätasku don juanin, joka on päätoiminen sossupummi ja sivutoiminen pilvenpolttaja, jota sitten rakkaudesta elättää ja piikoo. Kaiken se ottaa, kaiken se antaa jne.
Kukin on vapaa valitsemaan puolisonsa millä tahansa kriteereillä, mutta ehdoin tahdoin ei pidä tyhmä olla ja mennä yhteen sellaisen ihmisen kanssa, jonka seura tuo todennäköisesti mukanaan vain hankaluuksia. Hankaluuksia juuri naisille tuo esim. se, että ottaa itseään heikommin koulutetun miehen, jonka pullikoiva käytös aiheuttaa hämminkiä ja häpeää naisen ystävissä ja perheenjäsenissä ja jonka käsitykset hyvästä ja tasa-arvoisesta suhteesta perustuvat oman lapsuuden läheisriippuvaiseen äidin ja juopon isän suhteelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Tuossahan verrattiin liikunnallisuuden vaatimusta koulutus- ja ansiotason vaatimukseen. Miten se liikunnallisuus tekee parisuhteesta yhtään sen onnellisemman kuin koulutustaso tai ansiotasokaan?
Siinä mielessä se liikunnallisuus ja itsestään huolehtiminen vaikuttaa, että melkoisen todennäköisesti pysyy kumppaninsa silmissä fyysisesti viehättävänä ja vetävänä vuodesta toiseen. Tämä taas lisää taatusti onnellisuutta verrattuna siihen että muuttuisi kumppanin silmissä vastenmieliseksi. Rakkaus ja seksuaalinen vetovoima kun on kuitenkin se juttu millä parisuhde eroaa kaverisuhteesta, joten se kipinä on melkoisen tärkeää säilyttää. Puolin ja toisin. Puhumattakaan siitä, että liikunta ja terveellinen ruokavalio tekee hyvää mielenterveydelle jolloin taatusti on kaikin puolin parempi versio itsestään kuin lihoneena ja liikkumattomana sohvaperunana.
Itsestään huolehtiminen palkitsee ihan aina, ennemmin tai myöhemmin.
Jos sinulle merkitsee liikunnallisuus ja ulkonäkö, et tiedä, mitä rakkaus tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Tuossahan verrattiin liikunnallisuuden vaatimusta koulutus- ja ansiotason vaatimukseen. Miten se liikunnallisuus tekee parisuhteesta yhtään sen onnellisemman kuin koulutustaso tai ansiotasokaan?
Siinä mielessä se liikunnallisuus ja itsestään huolehtiminen vaikuttaa, että melkoisen todennäköisesti pysyy kumppaninsa silmissä fyysisesti viehättävänä ja vetävänä vuodesta toiseen. Tämä taas lisää taatusti onnellisuutta verrattuna siihen että muuttuisi kumppanin silmissä vastenmieliseksi. Rakkaus ja seksuaalinen vetovoima kun on kuitenkin se juttu millä parisuhde eroaa kaverisuhteesta, joten se kipinä on melkoisen tärkeää säilyttää. Puolin ja toisin. Puhumattakaan siitä, että liikunta ja terveellinen ruokavalio tekee hyvää mielenterveydelle jolloin taatusti on kaikin puolin parempi versio itsestään kuin lihoneena ja liikkumattomana sohvaperunana.
Itsestään huolehtiminen palkitsee ihan aina, ennemmin tai myöhemmin.
Luulisi miestenkin ymmärtävän tämän. Törmään elämäntapaongelmaisiin jatkuvasti, kun deittailen ikäluokassa 40+. Liikuntaa harrastavan sopusuhtaisen naisen on kovin vaikea löytää vastinparia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä naisilla on vaikeaa, koska he yrittävät mennä parisuhde edellä. Ensin pitäisi tutustua ihmiseen, ihastua, pitää hauskaa yhdessä ennakkoluulottomasti ja parisuhde on luonnollinen jatkumo tälle, eikä sitä tarvitse edes miettiä erikseen. Nyt kuitenkin katsotaan miehiä sillä silmällä, että kuka olisi hyvä kumppani ja kuka ei. Hauskanpito ja luonnollinen tutustuminen unohtuu, kun katsellaan kokoajan missä olisi parempi mies ja löytyykö tältä nyt kaikki haluamani ominaisuudet ja eteneekö hän kanssani juuri niin kuin haluan hänen etenevän. Sitten kun löytyy sopiva, niin koitetaan rutistaa miestä suhteeseen ja mies livahtaa tällaisen epätoivoisuuden tieltä karkuun.
Eli tutustukaa siihen mieheen, kuten toiseen ihmiseen tavallisestikin ja suhde tulee luonnostaan jos tulee. Sellainen ajatusmaailma on täysin tuhoon tuomittu, että ei halua uusia kavereita ja siten tavata turhaan ihmistä, joka ei täytä kriteerejä. Ne kriteerit lentää romukoppaan siinä vaiheessa, kun oikeasti kiinnostuu ihmisestä. Tärkeää on ainoastaan se, että tulevaisuudensuunnitelmat perheen perustamisen ja asumisen suhteen ovat jossain määrin yhtenäiset ja viihdytään yhdessä.
Ainoa ongelma on se, että miehet menee seksi edellä. Miehet jostain syystä kuvittelee, että pelkkää seksiä pitäisi olla saatavissa suurinpiirtein jokaiselta vastaantulevalta naiselta.
Riippuu mitä tarkoitetaan tuolla että mennään seksi edellä.
Mun mielestä on ihan ok että on monta treffiä ennen seksiä mutta miehenä tarvitsen myös varmistuksen siitä että naiselta löytyy romanttista kiinnostusta. Jos nainen ei esim vielä 3. tai 4. treffeillä halua olla sylikkäin sohvalla tai suudella niin siinä on vaarana että nainen roikottaa miestä vain kaverina eikä mies halua jäädä vain kaveriksi samalla kun nainen miettii muita miehiä romanttisessa mielessä.
Täytyy kyllä olla kohtuullisen epätoivoinen nainen jos ryhtyy jo kolmansilla tai neljä sillä deiteille nyhjäämään sylissä tai nuoleskelemaan muuten käytännössä täysin vierasta tyyppiä.
Mitä ihmettä? Kyllä mulla oli viimeksikin 3.treffeillä seksiä ja se tuli aivan luonnostaan molemmille.
Ajattelin myös tuota naista ihan parisuhdemielessä joten ei ollut kyse siitä että haluaisin vain seksiä aikaisin.
Oikein kivaa sun kannaltasi. Sait mitä olit hakemassa. Kaikki ihmiset nyt ei vaan kiertele naiskentelemassa jokaista vastaantulijaa, joka ajattelee mielessään "parisuhdetta". Hieman voi rima olla korkeammalla. Mutta jokainen tietty taaplaa tyylillään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä naisilla on vaikeaa, koska he yrittävät mennä parisuhde edellä. Ensin pitäisi tutustua ihmiseen, ihastua, pitää hauskaa yhdessä ennakkoluulottomasti ja parisuhde on luonnollinen jatkumo tälle, eikä sitä tarvitse edes miettiä erikseen. Nyt kuitenkin katsotaan miehiä sillä silmällä, että kuka olisi hyvä kumppani ja kuka ei. Hauskanpito ja luonnollinen tutustuminen unohtuu, kun katsellaan kokoajan missä olisi parempi mies ja löytyykö tältä nyt kaikki haluamani ominaisuudet ja eteneekö hän kanssani juuri niin kuin haluan hänen etenevän. Sitten kun löytyy sopiva, niin koitetaan rutistaa miestä suhteeseen ja mies livahtaa tällaisen epätoivoisuuden tieltä karkuun.
Eli tutustukaa siihen mieheen, kuten toiseen ihmiseen tavallisestikin ja suhde tulee luonnostaan jos tulee. Sellainen ajatusmaailma on täysin tuhoon tuomittu, että ei halua uusia kavereita ja siten tavata turhaan ihmistä, joka ei täytä kriteerejä. Ne kriteerit lentää romukoppaan siinä vaiheessa, kun oikeasti kiinnostuu ihmisestä. Tärkeää on ainoastaan se, että tulevaisuudensuunnitelmat perheen perustamisen ja asumisen suhteen ovat jossain määrin yhtenäiset ja viihdytään yhdessä.
Niin että naistenko pitäisi antaa tilaisuus sellaisille miehille, joita he eivät itse halua? Ai jumankekka, mikseivät miehet sovella tätä elämänohjetta lihaviin naisiin? Onpa otsaa tulla opettamaan muita valikoimaan heidät itsensä. Mutta kun miehen itse pitäisi puoliväkisin saada priimapakkaus: kaunis, nuori ja koulutettu nainen, jonka tulisi ummistaa silmänsä miehen heikolta koulutukselta ja muiltakin puutteilta, pitäisi antaa tilaisuus ja ihastua ja tutustua rauhassa, vaikkei toinen halua kouluttamatonta, niin sehän aivan eri asia kuin se, että mies soveltaisi omia ohjeitaan sellaiseen, mitä hän ei lainkaan halua.
Ei tietenkään, mutta naisen tulee miettiä tarkkaan mitkä ovat hänen todelliset kriteerinsä ja mitkä ovat mahdollisesti jonkun muun luomia kriteerejä, jotka nainen on ottanut omikseen. Ihan sama tilanne myös sukupuolet päinvastoin.
Miksi ihmeessä sinä kuvittelet, että asia menee aina niin, että nainen etsii miestä muiden turhien ja epäolennaisten kriteereiden mukaan? Itselläni ainakin kävi täysin päinvastoin. Luotin naiivina siihen, että riittää kun molemmat ovat rehellisiä toisilleen ja elämän perusasiat ovat kunnossa. Kyllähän ne "turhat" kriteerit sieltä tulivat aika äkkiä häiritsemään ihan jokapäivästä elämää. Nyt en enää tee kompromisseja, jos yhtään jokin miehen ominaisuus mietityttää.
Jos et kompromisseja ole valmis tekemään, niin sinulle ei ole mitään muuta realistista vaihtoehtoa kuin sinkkuna oleminen. Parisuhde nimittäin on kompromissien tekemistä.
Kyllä. Tietyissä asioissa olen tietysti valmis kompromisseihin, mutta olen oppinut, että kaikissa asioissa sitä ei tarvitse tehdä. Nämä ovat siis sellaisia asioista, jota tekevät minusta parisuhteessa onnettomamman kuin sinkkuna olisin. voin ihan hyvin olla sinkkuna, mikäli ne tietyt kriteerit eivät täyty. Mutta ne ovat ihan oikeita, hyväksi todettuja kriteereitä, eikä mitään muiden ulkopuolelta sanelemia turhia kriteerejä. Vaikka sinähän et sinä tietenkään usko.
En usko jos niitä on niin paljon, että et parisuhdetta niiden takia löydä. Näillä kriteereillä teet itsestäsi parisuhdekelvottoman, mutta toisaalta itse voit niitä kriteerejä löysätä.
Niin, kyllä minä sen tiedän, että sinä et usko. Minä voin tässä nyt listata muutaman kriteerin, joista en jousta, mutta joiden kohdalla minun deittailuni ovat kaatuneet heti alkuun.
- rasismi
- kulttuuriharrastusten dissaaminen
- korkeakoulutuksen dissaaminen
- ihmisten ulkonäön arvosteleminen (myös ventovieraiden)
- homofobia
- lapsien vähättely ja ignooraaminen (yksi mies halusi, että muutan hänen luokseen vieraalle paikkakunnalle ja jätän lapset noin vain ja näitä miehiä löytyy pilvin pimein, jotka eivät millään ymmärrä, että lapset menevät aina heidän edelleen)
- huonot käytöstavat (esim tyly käytös ravintolan tarjoilijaa kohtaan)
- tyhmyys ja sivistymättömyys (ei esim osaa kierrättää tai ei tiedä kuka on Bill Clinton)
Mutta sinustahan minä olen vain joku tyhmä prinsessa, jolle joku sanoi, että tällaisia kriteerejä pitää miehelle asettaa, vaikka nämä ovat aivan turhia.
Ei tule kauppoja. En kelpuuta yhäriä vaan olen sitten vaikka yksin. Naisen profiilia silmäillessä kun huomaan sanat minulla on lapsi/ lapset asuvat... loppuu lukeminen siihen paikkaan. Minusta synnyttäneille naisille pitäisi olla oma erillinen treffipalvelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä naisilla on vaikeaa, koska he yrittävät mennä parisuhde edellä. Ensin pitäisi tutustua ihmiseen, ihastua, pitää hauskaa yhdessä ennakkoluulottomasti ja parisuhde on luonnollinen jatkumo tälle, eikä sitä tarvitse edes miettiä erikseen. Nyt kuitenkin katsotaan miehiä sillä silmällä, että kuka olisi hyvä kumppani ja kuka ei. Hauskanpito ja luonnollinen tutustuminen unohtuu, kun katsellaan kokoajan missä olisi parempi mies ja löytyykö tältä nyt kaikki haluamani ominaisuudet ja eteneekö hän kanssani juuri niin kuin haluan hänen etenevän. Sitten kun löytyy sopiva, niin koitetaan rutistaa miestä suhteeseen ja mies livahtaa tällaisen epätoivoisuuden tieltä karkuun.
Eli tutustukaa siihen mieheen, kuten toiseen ihmiseen tavallisestikin ja suhde tulee luonnostaan jos tulee. Sellainen ajatusmaailma on täysin tuhoon tuomittu, että ei halua uusia kavereita ja siten tavata turhaan ihmistä, joka ei täytä kriteerejä. Ne kriteerit lentää romukoppaan siinä vaiheessa, kun oikeasti kiinnostuu ihmisestä. Tärkeää on ainoastaan se, että tulevaisuudensuunnitelmat perheen perustamisen ja asumisen suhteen ovat jossain määrin yhtenäiset ja viihdytään yhdessä.
Niin että naistenko pitäisi antaa tilaisuus sellaisille miehille, joita he eivät itse halua? Ai jumankekka, mikseivät miehet sovella tätä elämänohjetta lihaviin naisiin? Onpa otsaa tulla opettamaan muita valikoimaan heidät itsensä. Mutta kun miehen itse pitäisi puoliväkisin saada priimapakkaus: kaunis, nuori ja koulutettu nainen, jonka tulisi ummistaa silmänsä miehen heikolta koulutukselta ja muiltakin puutteilta, pitäisi antaa tilaisuus ja ihastua ja tutustua rauhassa, vaikkei toinen halua kouluttamatonta, niin sehän aivan eri asia kuin se, että mies soveltaisi omia ohjeitaan sellaiseen, mitä hän ei lainkaan halua.
Ei tietenkään, mutta naisen tulee miettiä tarkkaan mitkä ovat hänen todelliset kriteerinsä ja mitkä ovat mahdollisesti jonkun muun luomia kriteerejä, jotka nainen on ottanut omikseen. Ihan sama tilanne myös sukupuolet päinvastoin.
Miksi ihmeessä sinä kuvittelet, että asia menee aina niin, että nainen etsii miestä muiden turhien ja epäolennaisten kriteereiden mukaan? Itselläni ainakin kävi täysin päinvastoin. Luotin naiivina siihen, että riittää kun molemmat ovat rehellisiä toisilleen ja elämän perusasiat ovat kunnossa. Kyllähän ne "turhat" kriteerit sieltä tulivat aika äkkiä häiritsemään ihan jokapäivästä elämää. Nyt en enää tee kompromisseja, jos yhtään jokin miehen ominaisuus mietityttää.
Jos et kompromisseja ole valmis tekemään, niin sinulle ei ole mitään muuta realistista vaihtoehtoa kuin sinkkuna oleminen. Parisuhde nimittäin on kompromissien tekemistä.
Kyllä. Tietyissä asioissa olen tietysti valmis kompromisseihin, mutta olen oppinut, että kaikissa asioissa sitä ei tarvitse tehdä. Nämä ovat siis sellaisia asioista, jota tekevät minusta parisuhteessa onnettomamman kuin sinkkuna olisin. voin ihan hyvin olla sinkkuna, mikäli ne tietyt kriteerit eivät täyty. Mutta ne ovat ihan oikeita, hyväksi todettuja kriteereitä, eikä mitään muiden ulkopuolelta sanelemia turhia kriteerejä. Vaikka sinähän et sinä tietenkään usko.
En usko jos niitä on niin paljon, että et parisuhdetta niiden takia löydä. Näillä kriteereillä teet itsestäsi parisuhdekelvottoman, mutta toisaalta itse voit niitä kriteerejä löysätä.
Niin, kyllä minä sen tiedän, että sinä et usko. Minä voin tässä nyt listata muutaman kriteerin, joista en jousta, mutta joiden kohdalla minun deittailuni ovat kaatuneet heti alkuun.
- rasismi
- kulttuuriharrastusten dissaaminen
- korkeakoulutuksen dissaaminen
- ihmisten ulkonäön arvosteleminen (myös ventovieraiden)
- homofobia
- lapsien vähättely ja ignooraaminen (yksi mies halusi, että muutan hänen luokseen vieraalle paikkakunnalle ja jätän lapset noin vain ja näitä miehiä löytyy pilvin pimein, jotka eivät millään ymmärrä, että lapset menevät aina heidän edelleen)
- huonot käytöstavat (esim tyly käytös ravintolan tarjoilijaa kohtaan)
- tyhmyys ja sivistymättömyys (ei esim osaa kierrättää tai ei tiedä kuka on Bill Clinton)
Mutta sinustahan minä olen vain joku tyhmä prinsessa, jolle joku sanoi, että tällaisia kriteerejä pitää miehelle asettaa, vaikka nämä ovat aivan turhia.
Ei tule kauppoja. En kelpuuta yhäriä vaan olen sitten vaikka yksin. Naisen profiilia silmäillessä kun huomaan sanat minulla on lapsi/ lapset asuvat... loppuu lukeminen siihen paikkaan. Minusta synnyttäneille naisille pitäisi olla oma erillinen treffipalvelu.
No niin. Sinultakin löytyi tuo listassani oleva turn-off- ominaisuus, mutta eräiden logiikalla minun pitäisi hylätä lapseni ja riemusta kiljuen lähteä sinun matkaasi. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Tuossahan verrattiin liikunnallisuuden vaatimusta koulutus- ja ansiotason vaatimukseen. Miten se liikunnallisuus tekee parisuhteesta yhtään sen onnellisemman kuin koulutustaso tai ansiotasokaan?
Siinä mielessä se liikunnallisuus ja itsestään huolehtiminen vaikuttaa, että melkoisen todennäköisesti pysyy kumppaninsa silmissä fyysisesti viehättävänä ja vetävänä vuodesta toiseen. Tämä taas lisää taatusti onnellisuutta verrattuna siihen että muuttuisi kumppanin silmissä vastenmieliseksi. Rakkaus ja seksuaalinen vetovoima kun on kuitenkin se juttu millä parisuhde eroaa kaverisuhteesta, joten se kipinä on melkoisen tärkeää säilyttää. Puolin ja toisin. Puhumattakaan siitä, että liikunta ja terveellinen ruokavalio tekee hyvää mielenterveydelle jolloin taatusti on kaikin puolin parempi versio itsestään kuin lihoneena ja liikkumattomana sohvaperunana.
Itsestään huolehtiminen palkitsee ihan aina, ennemmin tai myöhemmin.
Luulisi miestenkin ymmärtävän tämän. Törmään elämäntapaongelmaisiin jatkuvasti, kun deittailen ikäluokassa 40+. Liikuntaa harrastavan sopusuhtaisen naisen on kovin vaikea löytää vastinparia.
Ei omasta ikäluokasta. Ala katsella nuorempia miehiä. Itse löysin kumppanin nuoremmasta miehestä. Meitä yhdistää myös yhteinen liikuntaharrastus.
Ja minähän en siis kysynyt, kelpaanko minä jollekulle, vaan pointti oli se, onko minun kriteerini nyt ihan kohtuuttomia. Nyt ei noista kriteereiden kohtuuttomuudesta oikein tullut selvyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Tuossahan verrattiin liikunnallisuuden vaatimusta koulutus- ja ansiotason vaatimukseen. Miten se liikunnallisuus tekee parisuhteesta yhtään sen onnellisemman kuin koulutustaso tai ansiotasokaan?
Ei se teekään, mutta kyllä toisen pitää pitää huolta omasta terveydestään. Urheilu voi toki olla yhteinen harrastus ja mukavakin sellainen paljon urheilevalle miehelle. Vaatimus urheilusta voi liittyä myös ulkonäköön, joka on erittäin tärkeä osa parisuhdetta. Raha tai miehen työ tuskin on yhteinen harrastus. Toki raha voi tuoda yhteistä aikaa jos miehellä on sitä niin paljon, että voi lopettaa työnteon ja nainen haluaa elää miehen rahoilla.
Kyllä vaan raha ja koulutus muodostaa sitä yhteistä arkea ja parisuhdetta ihan yhtä paljon. Jos yhtään viitsit ajatella, huomaat sen itsekin.
En todellakaan ymmärrä miten se muodostaa yhteistä arkea. Se mitä ihminen tekee työkseen ei kerro mitään siitä mitä hän tekee ja puhuu vapaa-aikanaan. Anna ihmeessä esimerkkejä.
Tottakai muodostaa. Etkö muka ymmärrä, miten lääkärin koti-arki eroaa postinjakajan koti-arjesta? Tai miten ravintolakokin arki eroaa opettajan arjesta? Jos et vieläkään tiedä, niin annan sinulle vinkin: liittyy työaikoihin. Miten taas varallisuustaso muodostaa yhteistä arkea: elintaso, asuinseutu, arjen järjestelyt, kuten oma auto vai julkiset? Koulutustasosta en jaksaisi vääntää. Täällä kun ei kukaan usko, että amismiehet nyt eivät kovinkaan usein ole erityisen kiinnostuneita kulttuurista ja politiikasta.
Helkutti että ihminen voi olla pinnallinen ja itseään täynnä.
Et ole vain äärettömän epäviehättävä naisena vaan myös aika kalsea ihminen. Raha, raha ja raha.
Olet juuri niitä ihmisiä jotka dumppaisi miehen heti jos hän vaikka sairastuisi eikä pystyisi enää työntekoon ja perheen tulot romahtaisi. Eli et edes tajua mitä rakkaus ja toisesta välittäminen tarkoittaa.
No valitettavasti se raha nyt on vaan se tekijä, joka perheiden arkea pyörittää. Ilman rahaa ei ole asuntoa, ruokaa pöytään tai muutakaan. Pelkällä tunteella ei perhettä elätetä ja perheellinen tietty haluaa tarjota lapsilleenkin mahdollisimman hyvän elämän.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Tuossahan verrattiin liikunnallisuuden vaatimusta koulutus- ja ansiotason vaatimukseen. Miten se liikunnallisuus tekee parisuhteesta yhtään sen onnellisemman kuin koulutustaso tai ansiotasokaan?
Siinä mielessä se liikunnallisuus ja itsestään huolehtiminen vaikuttaa, että melkoisen todennäköisesti pysyy kumppaninsa silmissä fyysisesti viehättävänä ja vetävänä vuodesta toiseen. Tämä taas lisää taatusti onnellisuutta verrattuna siihen että muuttuisi kumppanin silmissä vastenmieliseksi. Rakkaus ja seksuaalinen vetovoima kun on kuitenkin se juttu millä parisuhde eroaa kaverisuhteesta, joten se kipinä on melkoisen tärkeää säilyttää. Puolin ja toisin. Puhumattakaan siitä, että liikunta ja terveellinen ruokavalio tekee hyvää mielenterveydelle jolloin taatusti on kaikin puolin parempi versio itsestään kuin lihoneena ja liikkumattomana sohvaperunana.
Itsestään huolehtiminen palkitsee ihan aina, ennemmin tai myöhemmin.
Jos sinulle merkitsee liikunnallisuus ja ulkonäkö, et tiedä, mitä rakkaus tarkoittaa.
Jos sinä et ymmärrä mistä keskustellaan niin älä viitsi kommentoida ja nolata itseäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Tuossahan verrattiin liikunnallisuuden vaatimusta koulutus- ja ansiotason vaatimukseen. Miten se liikunnallisuus tekee parisuhteesta yhtään sen onnellisemman kuin koulutustaso tai ansiotasokaan?
Siinä mielessä se liikunnallisuus ja itsestään huolehtiminen vaikuttaa, että melkoisen todennäköisesti pysyy kumppaninsa silmissä fyysisesti viehättävänä ja vetävänä vuodesta toiseen. Tämä taas lisää taatusti onnellisuutta verrattuna siihen että muuttuisi kumppanin silmissä vastenmieliseksi. Rakkaus ja seksuaalinen vetovoima kun on kuitenkin se juttu millä parisuhde eroaa kaverisuhteesta, joten se kipinä on melkoisen tärkeää säilyttää. Puolin ja toisin. Puhumattakaan siitä, että liikunta ja terveellinen ruokavalio tekee hyvää mielenterveydelle jolloin taatusti on kaikin puolin parempi versio itsestään kuin lihoneena ja liikkumattomana sohvaperunana.
Itsestään huolehtiminen palkitsee ihan aina, ennemmin tai myöhemmin.
Jos sinulle merkitsee liikunnallisuus ja ulkonäkö, et tiedä, mitä rakkaus tarkoittaa.
Nonni, nyt sä suututit jonkun talipallon. :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Tuossahan verrattiin liikunnallisuuden vaatimusta koulutus- ja ansiotason vaatimukseen. Miten se liikunnallisuus tekee parisuhteesta yhtään sen onnellisemman kuin koulutustaso tai ansiotasokaan?
Siinä mielessä se liikunnallisuus ja itsestään huolehtiminen vaikuttaa, että melkoisen todennäköisesti pysyy kumppaninsa silmissä fyysisesti viehättävänä ja vetävänä vuodesta toiseen. Tämä taas lisää taatusti onnellisuutta verrattuna siihen että muuttuisi kumppanin silmissä vastenmieliseksi. Rakkaus ja seksuaalinen vetovoima kun on kuitenkin se juttu millä parisuhde eroaa kaverisuhteesta, joten se kipinä on melkoisen tärkeää säilyttää. Puolin ja toisin. Puhumattakaan siitä, että liikunta ja terveellinen ruokavalio tekee hyvää mielenterveydelle jolloin taatusti on kaikin puolin parempi versio itsestään kuin lihoneena ja liikkumattomana sohvaperunana.
Itsestään huolehtiminen palkitsee ihan aina, ennemmin tai myöhemmin.
Jos sinulle merkitsee liikunnallisuus ja ulkonäkö, et tiedä, mitä rakkaus tarkoittaa.
Jos sinä et ymmärrä mistä keskustellaan niin älä viitsi kommentoida ja nolata itseäsi.
Jos et kestä kritiikkiä omista älyttömistä argumenteistasi, älä viitsi kommentoida ja nolata itseäsi.
Ihan samalla tavalla tässä nyt on perusteltu liikunnallisuus ja tulotaso. Molempiin perusteluihin yhtä tyhmät vastaukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Kyllä esim samantasoinen koulutus on hyvin olennainen asia suhteen onnistumiselle. Samoin kuin mahdollisimman tasavertainen asema rahan tuomisessa talouteen. En minä ainakaan mitään elätettävää typerystä huusholliini huoli. Näin parhaiten taataan yhteisymmärrys esim arvoista ja tulevaisuuden suunnitelmista.
Miten ihmeessä samantasoinen koulutus on olennainen asia suhteen onnistumisen kannalta? Rahatilanteessa alkaa olemaan ongelmia vasta siinä vaiheessa jos toinen haluaa miljoonatalon ja hulppeita matkoja, kun toisen palkka on matala. Nämä tilanteetkaan eivät ole este parisuhteelle, vaan ratkaisuja on vaikka millä mitalla.
Kyllähän se samantasoinen koulutuksen hankkiminen indikoi ihmisestä paljonkin. Varmemmin on sitä yhteistä arvopohjaa, pyrkimystä elämässä eteenpäin, älykkyyttä jne. Samankaltainen tulotaso perheen sisällä helpottaa kummasti kulujen jakamista ja esim. Hankintojen suunnittelua. Voidaan helpommin pitää samaa kulutustasoa. En minä ainakaan halua ketään ryhtyä elättämään omilla tuloillani. Omista elämän valnnoistani johtuu se etten ikinä voisi olla suhteessa esim. Itä-Suomessa asuvan elämäntapa intiaanin kanssa tai toisaalta ottaa juoppoa duunaria. Tuskin nämäkään minusta kiinnostuisi at, sillä elämä polut ovat niin erilaiset.
Totuus on että älä IKINÄ perusta perhettä tai edes mene naimisiin jos et ole valmis elättämään toista.
Avioliiton ideana on tukea toista ja tarvittaessa olla valmis se toinen elättämään. Avioliitossa ei myöskään saa olla eri elintaso ihmisillä.
Siis, haluaako joko oikeasti olla suhteessa, jossa tuloerot ovat menneet tähän pisteeseen? Raha-asioista on paljon sopuisampi keskustella, jos sitä on molemmilla riittävästi. Ja moni tosiaan miettii talouttaan ennen parisuhteeseen menoa. Vai miten selität avioehtojen suosion?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä naisilla on vaikeaa, koska he yrittävät mennä parisuhde edellä. Ensin pitäisi tutustua ihmiseen, ihastua, pitää hauskaa yhdessä ennakkoluulottomasti ja parisuhde on luonnollinen jatkumo tälle, eikä sitä tarvitse edes miettiä erikseen. Nyt kuitenkin katsotaan miehiä sillä silmällä, että kuka olisi hyvä kumppani ja kuka ei. Hauskanpito ja luonnollinen tutustuminen unohtuu, kun katsellaan kokoajan missä olisi parempi mies ja löytyykö tältä nyt kaikki haluamani ominaisuudet ja eteneekö hän kanssani juuri niin kuin haluan hänen etenevän. Sitten kun löytyy sopiva, niin koitetaan rutistaa miestä suhteeseen ja mies livahtaa tällaisen epätoivoisuuden tieltä karkuun.
Eli tutustukaa siihen mieheen, kuten toiseen ihmiseen tavallisestikin ja suhde tulee luonnostaan jos tulee. Sellainen ajatusmaailma on täysin tuhoon tuomittu, että ei halua uusia kavereita ja siten tavata turhaan ihmistä, joka ei täytä kriteerejä. Ne kriteerit lentää romukoppaan siinä vaiheessa, kun oikeasti kiinnostuu ihmisestä. Tärkeää on ainoastaan se, että tulevaisuudensuunnitelmat perheen perustamisen ja asumisen suhteen ovat jossain määrin yhtenäiset ja viihdytään yhdessä.
Ainoa ongelma on se, että miehet menee seksi edellä. Miehet jostain syystä kuvittelee, että pelkkää seksiä pitäisi olla saatavissa suurinpiirtein jokaiselta vastaantulevalta naiselta.
Riippuu mitä tarkoitetaan tuolla että mennään seksi edellä.
Mun mielestä on ihan ok että on monta treffiä ennen seksiä mutta miehenä tarvitsen myös varmistuksen siitä että naiselta löytyy romanttista kiinnostusta. Jos nainen ei esim vielä 3. tai 4. treffeillä halua olla sylikkäin sohvalla tai suudella niin siinä on vaarana että nainen roikottaa miestä vain kaverina eikä mies halua jäädä vain kaveriksi samalla kun nainen miettii muita miehiä romanttisessa mielessä.
Täytyy kyllä olla kohtuullisen epätoivoinen nainen jos ryhtyy jo kolmansilla tai neljä sillä deiteille nyhjäämään sylissä tai nuoleskelemaan muuten käytännössä täysin vierasta tyyppiä.
Mitä ihmettä? Kyllä mulla oli viimeksikin 3.treffeillä seksiä ja se tuli aivan luonnostaan molemmille.
Ajattelin myös tuota naista ihan parisuhdemielessä joten ei ollut kyse siitä että haluaisin vain seksiä aikaisin.
Oikein kivaa sun kannaltasi. Sait mitä olit hakemassa. Kaikki ihmiset nyt ei vaan kiertele naiskentelemassa jokaista vastaantulijaa, joka ajattelee mielessään "parisuhdetta". Hieman voi rima olla korkeammalla. Mutta jokainen tietty taaplaa tyylillään.
Kuulostaa vahvasti siltä, että sulla on hiekkaa pillussa.
Molemmat saimme mitä oltiin hakemassa eli tapailun johon luonnollisesti kuului myös seksiä. Ei seksin harrastaminen 3.treffeillä merkitse sitä että rima olisi alhaalla. Miksi sitä pitäisi pihdata kauemmin?
Eihän kolmansilla treffeillä edes tunne sitä toista tyyppiä. Mutta minähän sanoin että jokainen saa pitää rimansa millä tasolla lystää. Enkä sanoisi sitä pihtaamiseksi jos ei hyppää samantien randomin tyypin kanssa petiin. Itse ainakin halusin tuntea kumppanini paremmin ennenkuin siirryttiin intiimimmälle osastolle. Seurusteltiin yli puoli vuotta ennenkuin siinä vaiheessa oltiin. Onneksi mies oli ihan yhtä vanhoillinen kuin minäkin tässä asiassa.
Kun tässä nyt on asetettu vastakkain liikunnallisuus ja varakkuus, niin miksi ihmeessä nämä toiset ymmärtävät, että tulotasolla ja varakkuudella tarkoitetaan jotain miljonäärejä. Ette kai te sillä liikunnallisuudellakaan tarkoita mitään huippu-urheilijoita, vai tarkoitatteko? Minä ainakin tarkoitan, että tulotaso ja varallisuus pitäisi olla kohtuullinen ja raha-asiat sen verran hallinnassa, ettei niitä pikavippejä oteta jatkuvasti ja ihmetellä, miten palkka hupeni heti tilipäivänä. Miksi toisessa puhutaan siitä ihan normaalista kohtuudesta, mutta toinen vedetään ääripäähän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Kyllä esim samantasoinen koulutus on hyvin olennainen asia suhteen onnistumiselle. Samoin kuin mahdollisimman tasavertainen asema rahan tuomisessa talouteen. En minä ainakaan mitään elätettävää typerystä huusholliini huoli. Näin parhaiten taataan yhteisymmärrys esim arvoista ja tulevaisuuden suunnitelmista.
Miten ihmeessä samantasoinen koulutus on olennainen asia suhteen onnistumisen kannalta? Rahatilanteessa alkaa olemaan ongelmia vasta siinä vaiheessa jos toinen haluaa miljoonatalon ja hulppeita matkoja, kun toisen palkka on matala. Nämä tilanteetkaan eivät ole este parisuhteelle, vaan ratkaisuja on vaikka millä mitalla.
Oletko koskaan ollut tilanteessa, jossa duunarimies dissaa yliopisto-opiskelija-avovaimonsa pyrkimyksiä? Minä olen.
Tuo nyt kertoo ainoastaan huonosta miesmaustasi, eikä siitä, että matalasti koulutettu ja korkeasti koulutettu eivät voisi muodostaa miellyttävää parisuhdetta. Esimerkkejä on maailma täynnä.
Vierailija kirjoitti:
Kun tässä nyt on asetettu vastakkain liikunnallisuus ja varakkuus, niin miksi ihmeessä nämä toiset ymmärtävät, että tulotasolla ja varakkuudella tarkoitetaan jotain miljonäärejä. Ette kai te sillä liikunnallisuudellakaan tarkoita mitään huippu-urheilijoita, vai tarkoitatteko? Minä ainakin tarkoitan, että tulotaso ja varallisuus pitäisi olla kohtuullinen ja raha-asiat sen verran hallinnassa, ettei niitä pikavippejä oteta jatkuvasti ja ihmetellä, miten palkka hupeni heti tilipäivänä. Miksi toisessa puhutaan siitä ihan normaalista kohtuudesta, mutta toinen vedetään ääripäähän?
Koska varallisuudella on merkitystä ainoastaan ääripäissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulin et kertoo yleisesti sinkuista mutta keskittyi vaan siihen mammaan. Ihan tyhmä artikkeli.
En pääse lukemaan juttua, mutta on outoa väittää että nainen ei löytäisi Suomessa partneria. Ei muuta kuin profiili deittipalstalle, niin heti tulee satoja yhteydenottoja päivittäin toinen toistaan upeammilta uroksilta. Miehillä tilanne toki on tuo mitä otsikossa kerrotaan.
Kun se yhteydenotto ei ole vielä parisuhde. Niistä toinen toistaan upeammista uroksista kun pudottaa pois pelkän seksin vonkaajat, ei kovin montaa jää jäljelle ja nekin ovat jotain mielenterveyshäiriöisiä.
Väärin. Vaan en eivät kelpaa naisille.
9/10 naisesta jolla on korkeakoulutus ei ikinä kelpaa ei korkeakoulutettu mies.
9/10 naisesta ei kelpaa mies joka tienaa naista vähemmän.
No minkä ihmeen takia pitäisi kelvata? Miksi tyytyä vähempään? Jos liikunnallinen mies saa vaatia liikunnalla status naista, niin miksi koulutettu ja hyvin ansaitseva nainen saa vaatia koulutettua hyvin ansaitsevaa miestä?
En jaksa lukea mistä olette keskustelleet, mutta kannattaa tarkasti miettiä, että kuinka tärkeää miehen koulutus ja ansaitseminen on. Näillä on kuitenkin erittäin vähän tekemistä niiden asioiden kanssa, jotka tekevät parisuhteesta onnellisen.
Tuossahan verrattiin liikunnallisuuden vaatimusta koulutus- ja ansiotason vaatimukseen. Miten se liikunnallisuus tekee parisuhteesta yhtään sen onnellisemman kuin koulutustaso tai ansiotasokaan?
Siinä mielessä se liikunnallisuus ja itsestään huolehtiminen vaikuttaa, että melkoisen todennäköisesti pysyy kumppaninsa silmissä fyysisesti viehättävänä ja vetävänä vuodesta toiseen. Tämä taas lisää taatusti onnellisuutta verrattuna siihen että muuttuisi kumppanin silmissä vastenmieliseksi. Rakkaus ja seksuaalinen vetovoima kun on kuitenkin se juttu millä parisuhde eroaa kaverisuhteesta, joten se kipinä on melkoisen tärkeää säilyttää. Puolin ja toisin. Puhumattakaan siitä, että liikunta ja terveellinen ruokavalio tekee hyvää mielenterveydelle jolloin taatusti on kaikin puolin parempi versio itsestään kuin lihoneena ja liikkumattomana sohvaperunana.
Itsestään huolehtiminen palkitsee ihan aina, ennemmin tai myöhemmin.
Luulisi miestenkin ymmärtävän tämän. Törmään elämäntapaongelmaisiin jatkuvasti, kun deittailen ikäluokassa 40+. Liikuntaa harrastavan sopusuhtaisen naisen on kovin vaikea löytää vastinparia.
Paljon sinä sitä liikuntaa oikein harrastat esimerkiksi viikossa? Kuulostat liikuntanarkkarilta, jolle sopii vain samanlainen mies. Ei kukaan halua sellaista suhdetta jossa toinen on kaiken vapaa-aikansa jossain liikunta-aktiviteetissa. Ratkaisu on tietysti joku puoliammattilaisesti urheileva mies jonka kanssa voi (tai siis on pakko) yhdessä olla koko ajan liikkumassa.
Parisuhde on onnellisempi silloin kun molemmat tienaavat sen verran, että pystyvät elää tasa-arvoisesti sitä elintasoa kuin haluavat. Jos nainen haluaa elää elämää, jossa omistusasuminen, matkailu tai lapsen vähän kalliimatkin harrastukset ovat mahdollisia, silloin luonnollisesti etsitään mies, joka osaltaan kykenee kustantamaan tätä elintasoa. Tuskin kukaan nainen on onnellinen suhteessa, jossa elintaso on pelkästään vaimon ansioiden varassa.