Miten horoskooppien luonnekuvaukset osuu niin hyvin oikeaan?

Ovat niin ympäripyöreetä liibalaabaa että aina osuu kohdella. Kuten muutkin huijarit.

Vierailija kirjoitti:

Ovat niin ympäripyöreetä liibalaabaa että aina osuu kohdella. Kuten muutkin huijarit.

Ei ne luonnekuvaukset ole ympäripyöreitä.

Kyllä niissä on perää

Jaa, no minä taas en löydä.

Ne on tehty sellaisiksi, että jokainen löytää sopivia piirteitä.

Vierailija kirjoitti:

Jaa, no minä taas en löydä.

Mä kyllä jaksan aina hämmästyä, miten osuukin hyvin. Ei toki täysin yksyhteen jokaisen kohdalla, mutta kokonaisuutena.

Joskus on joku poikkeus, etten löydä jostain henkilöstö paljoakaan samaa kuin kuvauksessa, mutta aika harvan kohdalla niin.

Ap. Olen selvänäkijä. Tiedän, että olet ihmisistä hyvää uskova, luotettava ja tunnollinen...

Rupeapa tästä lähtien miettimään mikä ihmisten horoskooppimerkki voisi olla, ennen kuin oikeasti tiedät sitä. Kun olet päättänyt mitkä merkit ihmiseen sopii ja mitkä ei sovi (= sopii vähiten, koska kaikkihan ne jotenkin sopii kaikkiin), selvität vasta sitten mikä horoskooppimerkki hänellä on oikeasti.

Pidä rehellistä kirjaa siitä, miten hyvin osuit oikeaan, koska muuten saatat muistaa vain osumat ja unohtaa väärät arvaukset.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Forer-efekti

Forer-efekti (eli Barnum-efekti P. T. Barnumin mukaan) tarkoittaa, että ihmiset hyväksyvät epämääräiset ja yleismaailmalliset selitykset erittäin osuviksi kuvauksiksi persoonallisuudestaan, jos niiden väitetään olevan juuri heitä varten tehtyjä. Forer-efekti voi tarjota syyn pseudotieteiden, kuten astrologian, grafologian ja ennustamisen, suosioon.

Forer-efekti on nimetty psykologi Bertram R. Forerin (1914–2000) mukaan, joka vuonna 1948 teetti oppilaillaan persoonallisuustestin ja antoi myöhemmin testin tulokset. Oppilaat saivat sitten arvioida, kuinka hyvin testitulos sopi heidän persoonallisuuteensa asteikolla 0-5. Keskimääräinen tulos oli 4,26. Tämän jälkeen Forer paljasti, että oli jakanut kaikille oppilaille saman testituloksen, joka oli lainattu horoskoopista.

Myöhemmissä tutkimuksissa on havaittu, että koehenkilö uskoo analyysiin enemmän

jos sen kerrotaan koskevan vain häntä

jos hän pitää arvioijaa auktoriteettina

jos analyysi luettelee enimmäkseen myönteisiä ominaisuuksia.

Olen joskus kiukkuinen, kuten kuka tahansa.

Arvatkaa ärsyttääkö olla "oikutteleva oinas" ja siten nähdä korostuneesti itsessä se, että sattuu joskus olemaan huonolla tuulella.

Vierailija kirjoitti:

Ne on tehty sellaisiksi, että jokainen löytää sopivia piirteitä.

Ei tuokaan sitä mun mielestä selitä. Kun jos lukee jotain toisen horoskoopin kuvausta, niin ei siitä kovinkaan paljoa löydä yhtäläisyyksiä. Esim. jos henkilö on vaikka kalat, niin ei sen kohdalle osu vaikka leijonan piirteet. Esimerkkinä, en tiedä mitä noiden kuvauksissa sanotaan.

Voikohan tuo Fohrer-efekti muuten toimia myös päinvastaisesti? Eli jos uskoo, että jokin yleispätevä kuvaus ei ole tarkoitettu kuvaamaan itseä, niin silloin sen myös tulkitsisi niin, ettei se sovellu itseen. Esim. jos kuvauksessa, joka ei väitetysti koskea itseä, sanotaan, että on ahkera, niin itsensä tulkitsemisessa painottuu ahkeruuden sijaan joko laiskuus tai laiskan ja ahkeran välimuoto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne on tehty sellaisiksi, että jokainen löytää sopivia piirteitä.

Ei tuokaan sitä mun mielestä selitä. Kun jos lukee jotain toisen horoskoopin kuvausta, niin ei siitä kovinkaan paljoa löydä yhtäläisyyksiä. Esim. jos henkilö on vaikka kalat, niin ei sen kohdalle osu vaikka leijonan piirteet. Esimerkkinä, en tiedä mitä noiden kuvauksissa sanotaan.

Kun olet tehnyt tämän päätelmän, oletko jo tiennyt henkilön oikean horoskooppimerkin? Testaa, kun et tiedä jonkun horoskooppia, näyttääkö silloin yhtä selkeältä mikä hänen horoskooppinsa on. Luet siis ne kaikki kuvaukset ja katsot näyttääkö jokin selkeästi sen kyseisen ihmisen merkiltä.

Kannattaa myös muistaa että että horoskoopit perustuu astrologiaan ja babyloonit sössi aika paljon tässä. Uudet horoskoopit on julkaistu, varmaan jännästi osuvat yhteen edelleen.

Olen Skorppioni ja tyypillinen sellainen. Kiinalaisessa horoskoopissa olen Lohikäärme. Satuin kerran lukemaan luonnekuvauksen, ja hämmästyin. Tismalleen piti paikkansa! Olen avoliitossa Neitsyen kanssa. Kyllä, on tarkka, huolellinen ja kaikissa toimissaan ajatteleva sekä järkevä. Ei päästä mitään huonoa käsistään.

Astrologia on vanha tiede, ei mitään höpöhöpöä. 

Joku sekottaa paikkansa pitävät astrologiset luonnehoroskoopit lehtien viikkohoroskooppeihin, jotka tietenkin ovatkin täyttä soopaa.

Mutta todellakin, astrologia on paikkansapitä'vyydessään hyvin kiehtovaa, se miten ihmisetn todellakin ovat sellaisia mitä heidän merkkinsä sanoo.

Leijona on täynnä itseään ja tahtoo näkyä. Monet  artistit on leijonia.

vesimies, nouseva leijona kirjoitti:

Astrologia on vanha tiede, ei mitään höpöhöpöä. 

Joku sekottaa paikkansa pitävät astrologiset luonnehoroskoopit lehtien viikkohoroskooppeihin, jotka tietenkin ovatkin täyttä soopaa.

Mutta todellakin, astrologia on paikkansapitä'vyydessään hyvin kiehtovaa, se miten ihmisetn todellakin ovat sellaisia mitä heidän merkkinsä sanoo.

 

Astronomia on tiede, astrologia on pelkkää pasketta.

Vierailija kirjoitti:

Leijona on täynnä itseään ja tahtoo näkyä. Monet  artistit on leijonia.

Vielä useammat eivät ole. Kuten ei suurin osa leijonistakaan.

Hauskaa mutta silloin kun tapasin silloisen avopuolisoni, mietin että eipä pidä nuo (negatiiviset) luonnekuvaukset paikkansa hänessä onneksi yhtään. Mutta muutama vuosi kun oli mennyt niin johan alkoi löytyä.. Itse olen skorpioni ja olen sitä kyllä ihan 100%.

Vierailija kirjoitti:

Leijona on täynnä itseään ja tahtoo näkyä. Monet  artistit on leijonia.

Madonna esimerkiksi. Ilmetty leijona. Kukaan ei Madonnaa pompottele, hän on pomo.

Kertokaa horoskoopeista jokin piirre, joka ei sovi kaikkiin edes jotenkin.

Huomioikaa, että sopimiseksi lasketaan myös se, että ihminen voi ajatella: "olen todellisuudessa syvällä sisimmässäni tällainen, mutta jokin toinen piirre rajoittaa tämän esiin tulemista".