Katsoiko joku Reggie Yatesin ohjelman miesasiamiehistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?

Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa

eri

Eli mitä tässä pitäisi tehdä? Karsia naisten pääsyä hoitoon vai lisätä tietoisuutta miesten vaikeuksista saada masennukseen apua? Naisena kannatan lämpimästi jälkimmäisen puolesta kampanjointia, mutta en aio tehdä sitä sinun puolestasi.

Lisätä tuntemusta masennuksen oireistosta ja eri alatyypeistä sekä kouluttaa terveydenhuoltohenkilökuntaa (ja ihannetapauksessa myös maallikkoja) tunnistamaan paremmin miehille tyypillisiä masennusoireita sekä ottamaan tosissaan ns. loogisten tyyppien hätä

Kerrohan, mitä hyötyä on siitä, että terveydenhuoltohenkilökunta tunnistaa miehille tyypillisiä masennusoireita, kun miehet eivät edes tapaa terveydenhuoltohenkilökuntaa? Jos mies tulee oireineen vastaanotolle, kyllä se masennus sieltä tunnistetaan varmasti nykyäänkin. Ongelmahan on siinä, että mies ei sinne vastaanotolle tule tai ei puhu niistä olennaisista oireista. Jos minulla on jalka poikki, ei lääkäri voi sitä todeta, ellen mene jalkaani lääkärille näyttämään. Lääkärin koulutus ei siis auta asiaa yhtään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli mitä mielestänne pitäisi tehdä sille asialle, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia. Onko jollakin miesasiamiehellä tähän oikeasti joku muu ratkaisu kuin raiskauksien laillistaminen?

No ihan hatusta heittämällä tuli mieleen, että josko perättömät ilmoitukset seksuaalirikoksista voisi tuomita ankarammin? Se kun ei taida olla impulssirikos, niin tuomion ankaruudella luulisi olevan rikoksia vähentävä vaikutus.

Mikäs nykykäytäntö sitten on? Ja miten se raja vedetään, jos on sana sanaa vastaan? Se oikeasti raiskattu voitaisiin vielä laittaa syytteeseen perättömästä ilmoituksesta vain sen takia, että ei ollut tarpeeksi todisteita. 

Nykykäytäntö on sakkoja. Raja vedetään kuten rikoksissa yleensäkin - jos syyllisyydestä ei jää uskottavaa epäilyä, niin tuomio napsahtaa. Ei käytännössä oikein voitaisi raiskattua tuomita perättömästä ilmoituksesta, koska pitää pystyä todistamaan, että hän on valehdellut raiskauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?

Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa

eri

Eli suomeksi sanottuna miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska eivät itse osaa hakea apua eivätkä puhu asioistaan. Mutta kyllähän tämäkin on taas naisten syy. 

Eli jos mies hakee apua masennukseen lääkärin vastaanotolta, mutta ei saa kunnon apua, koska on tilanteessa kylmän rauhallinen ja looginen, ei se ole avun hakemista tai asioista puhumista. Olisi hienoa, että kulttuuriin liittyvä "mies ei itke hysteerisenä" tai muu paska ei olisi tilanteessa oleellista, mutta hei pääasia, että pääsit uhriutumaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli mitä mielestänne pitäisi tehdä sille asialle, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia. Onko jollakin miesasiamiehellä tähän oikeasti joku muu ratkaisu kuin raiskauksien laillistaminen?

No ihan hatusta heittämällä tuli mieleen, että josko perättömät ilmoitukset seksuaalirikoksista voisi tuomita ankarammin? Se kun ei taida olla impulssirikos, niin tuomion ankaruudella luulisi olevan rikoksia vähentävä vaikutus.

Mikäs nykykäytäntö sitten on? Ja miten se raja vedetään, jos on sana sanaa vastaan? Se oikeasti raiskattu voitaisiin vielä laittaa syytteeseen perättömästä ilmoituksesta vain sen takia, että ei ollut tarpeeksi todisteita. 

Nykykäytäntö on sakkoja. Raja vedetään kuten rikoksissa yleensäkin - jos syyllisyydestä ei jää uskottavaa epäilyä, niin tuomio napsahtaa. Ei käytännössä oikein voitaisi raiskattua tuomita perättömästä ilmoituksesta, koska pitää pystyä todistamaan, että hän on valehdellut raiskauksesta.

Eli pitäisikö siitä mielestäsi saada vankeutta vai? Jos verrataan vaikka kunnianloukkaukseen, niin saako siitäkin vankeutta? Nämähän pitää suhteuttaa muihin vastaavien rikosten rangaistuksiin. Sehän ei ole oikeuskäytännön mukaista, että perättömästä ilmiannosta saisi saman tuomion kuin esim kuolemantuottamuksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?

Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa

eri

Eli suomeksi sanottuna miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska eivät itse osaa hakea apua eivätkä puhu asioistaan. Mutta kyllähän tämäkin on taas naisten syy. 

Eli jos mies hakee apua masennukseen lääkärin vastaanotolta, mutta ei saa kunnon apua, koska on tilanteessa kylmän rauhallinen ja looginen, ei se ole avun hakemista tai asioista puhumista. Olisi hienoa, että kulttuuriin liittyvä "mies ei itke hysteerisenä" tai muu paska ei olisi tilanteessa oleellista, mutta hei pääasia, että pääsit uhriutumaan

En tosiaankaan usko että hysteerisenä itkeminen on ainoa tapa saada masennukseen apua. Taatusti suuri osa masentuneista ei edes pysty itkemään vaikka haluaisikin, tai näin olen jostain keskustelusta ymmärtänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten leskeneläke syrjii miehiä kun miehetkin saa sen :D?

84 % sen saajista on naisia. Tämä hyödyttää naisia, koska naiset tyypillisesti menevät naimisiin muutaman vuoden vanhemman miehen kanssa ja elävät miehiä pidempään. Tämä on siis naisia suosiva rakenne, joka on jäänne ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä, joten puolison kuolema oli taloudellisesti karmea tilanne naiselle.

Ja tämänkin ongelman miehet voivat ratkaista siten, että menevät naimisiin itseään reilusti vanhemman naisen kanssa. Tai elämällä terveellisemmin. Mikään ei estä tai pakota miehiä mihinkään ja edut ovat molemmille täysin samat. 

Nämä on kyllä niin naurettavia argumentteja. 

Paitsi että elämäntapojen ollessa samat, naisen ennustettu elinikä on yhä pidempi.

Hassusti menee tämä "tasa-arvo". Naiset puhuvat tässä tilanteessa omista valinnoista, mutta ääni muuttuu kellossa kun vertaillaan palkkatilastoja ja pörssiyhtiöiden hallituksia. Se ei sitten olekaan valintakysymys vaan näkymättömien rakenteiden tuottamaa syrjintää ja patriarkaatin luomia sukupuolirooleja. Näihin tuleekin puuttua, heti, välittömästi.

Miksei alettaisi maksamaan Äijäilyavustusta rentouttavaan äijäharrastuksiin? Alkakoot naisetkin harrastamaan äijäjuttuja, mikään ei estä tai pakota naisia mihinkään ja edut ovat molemmille täysin samat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?

Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.

Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.

Onko se niin vaikeaa hyväksyä, että suurelle osalle asia itsessään (opiskelu) ei ole kiinnostavinta vaan se mitä sillä voi saada? Eihän muuten kukaan opiskelisi kauppatieteitä. Opiskelen matematiikkaa ja meitä on vain kourallinen, jotka näkevät matematiikan kauneuden ja kiinnostavuuden itsessään. Suurin osa näkee matematiikan työvälineenä, jolla voi ratkaista ongelmia esim. insinööritieteissä tai taloustieteissä eikä siinä ole mitään väärää. 

Jos opiskelulla ei voi enää saada itselleen hyvää elämää (perhe, elintaso jne.), onko kauhean yllättävää, että opiskelukiinnostus laskee? Tätä voisi tutkia yliopistossa aloilla, jossa työllisyystilanne on vaihdellut merkittävästi. Väittäisin, että opiskelumotivaatiolla ja kortistoon joutumisen todennäköisyydellä on jonkinlainen yhteys

Ei tietenkään ole vaikeaa hyväksyä. Mutta se on kyllä vaikeaa hyväksyä, että se ainoa palkinto, mitä poika/mies kokee tarpeeksi motivoivaksi, on seksi. Fiksulla ihmisellä luulisi olevan muitakin motivaattoreita. Esim elintaso, uusien ihmisten ja paikkojen näkeminen, uudet haasteet, sosiaalinen status muussakin kuin seksin saannin näkökulmasta jne. 

Niin no teinit harvemmin ovat fiksuja. Teinipoikaa kiinnostaa kivan tyttöystävän saaminen ja teini havainnoi minkälaiset pojat ovat tyttöjen mieleen. Harvemmin ne, jotka pärjäävät koulussa, joten koulussa pärjäämiselle pitäisi olla jokin toinen motivoiva tekijä. Monelle auttoi ennen se, että uskottiin palkinnon tulevan myöhemmin

Niin. Tässä juuri itse tuet sitä ajatusmallia, joka tämän ongelman aiheuttaa. "Teinipojat nyt ovat tuollaisia." Jännä juttu, että tytöt kuitenkin ovat ihan fiksuja. Johtuisiko siitä, että heille ei sallita tuota ajatusmallia. Heille annetaan se motivaatio tulevaisuuden menestyksenä ja heille se riittää. Pojille pitää olla p*llua ja sirkustemppuja. 

En ihan ymmärrä mistä vedät mukaan aina pillun ja seksin, kun kyse on perheen saamisesta ja tyttöystävästä. Onko tyttö/nainen sulle sama kuin pillu? Surullista jos on. Ehkä tytöt ovat tilastollisesti enemmän miellyttämishaluisia (opettaja, vanhemmat) kuin pojat? Ehkä tytöt näkevät (tulevan akateemisen) koulutuksen itsessään arvokkaampana kuin pojat, joita kiinnostaa lähinnä koulutus välinearvona? Fiksuuden suhteen en vetäisi mutkia suoriksi, kun taustalla on niin paljon muitakin tekijöitä

Tästäkin keskustelusta käy hyvin ilmi miten naiset tai feministit eivät ole niitä syyllisiä miesten epätasa-arvoon vaan vika on patriarkaalisissa ja konservatiivisissa arvoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?

Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa

eri

Eli suomeksi sanottuna miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska eivät itse osaa hakea apua eivätkä puhu asioistaan. Mutta kyllähän tämäkin on taas naisten syy. 

Eli jos mies hakee apua masennukseen lääkärin vastaanotolta, mutta ei saa kunnon apua, koska on tilanteessa kylmän rauhallinen ja looginen, ei se ole avun hakemista tai asioista puhumista. Olisi hienoa, että kulttuuriin liittyvä "mies ei itke hysteerisenä" tai muu paska ei olisi tilanteessa oleellista, mutta hei pääasia, että pääsit uhriutumaan

En nyt oikein ymmärrä, mistä vedit tuon "mies ei itke hysteerisenä". Pointti on se, että mies ylipäätään puhuu ongelmistaan. Jos mies kylmän rauhallisesti ja loogisesti ilman hysteeristä itkua kertoo, että työasiat ahdistaa, parisuhde on kriisissä eikä nykyään saa nukuttua, kyllä hän saa ihan varmasti sen saman hoidon kun nainen itkiessään. Mutta jos mies ei kerro tätä, vaan sanoo, että vähän on ollut flunssaa ja vitamiineja on tullut syötyä huonosti ja tarvitsisi vähän tymäkämpää särkylääkettä, eihän se lääkäri mitään voi tehdä. 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten leskeneläke syrjii miehiä kun miehetkin saa sen :D?

84 % sen saajista on naisia. Tämä hyödyttää naisia, koska naiset tyypillisesti menevät naimisiin muutaman vuoden vanhemman miehen kanssa ja elävät miehiä pidempään. Tämä on siis naisia suosiva rakenne, joka on jäänne ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä, joten puolison kuolema oli taloudellisesti karmea tilanne naiselle.

Ja tämänkin ongelman miehet voivat ratkaista siten, että menevät naimisiin itseään reilusti vanhemman naisen kanssa. Tai elämällä terveellisemmin. Mikään ei estä tai pakota miehiä mihinkään ja edut ovat molemmille täysin samat. 

Nämä on kyllä niin naurettavia argumentteja. 

Paitsi että elämäntapojen ollessa samat, naisen ennustettu elinikä on yhä pidempi.

Hassusti menee tämä "tasa-arvo". Naiset puhuvat tässä tilanteessa omista valinnoista, mutta ääni muuttuu kellossa kun vertaillaan palkkatilastoja ja pörssiyhtiöiden hallituksia. Se ei sitten olekaan valintakysymys vaan näkymättömien rakenteiden tuottamaa syrjintää ja patriarkaatin luomia sukupuolirooleja. Näihin tuleekin puuttua, heti, välittömästi.

Miksei alettaisi maksamaan Äijäilyavustusta rentouttavaan äijäharrastuksiin? Alkakoot naisetkin harrastamaan äijäjuttuja, mikään ei estä tai pakota naisia mihinkään ja edut ovat molemmille täysin samat. 

Oletko kysynyt niiden miesten mielipidettä leskeneläkkeestä joilta kuolee puoliso ja jäävät yhden ihmisen palkalle omakotitalolainan ja ison lapsikatraan kanssa? Ehkä kuitenkin pikkuisen toisen tason juttu kuin rentouttavien äijäilyharrastusten tukeminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli mitä mielestänne pitäisi tehdä sille asialle, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia. Onko jollakin miesasiamiehellä tähän oikeasti joku muu ratkaisu kuin raiskauksien laillistaminen?

No ihan hatusta heittämällä tuli mieleen, että josko perättömät ilmoitukset seksuaalirikoksista voisi tuomita ankarammin? Se kun ei taida olla impulssirikos, niin tuomion ankaruudella luulisi olevan rikoksia vähentävä vaikutus.

Mikäs nykykäytäntö sitten on? Ja miten se raja vedetään, jos on sana sanaa vastaan? Se oikeasti raiskattu voitaisiin vielä laittaa syytteeseen perättömästä ilmoituksesta vain sen takia, että ei ollut tarpeeksi todisteita. 

Nykykäytäntö on sakkoja. Raja vedetään kuten rikoksissa yleensäkin - jos syyllisyydestä ei jää uskottavaa epäilyä, niin tuomio napsahtaa. Ei käytännössä oikein voitaisi raiskattua tuomita perättömästä ilmoituksesta, koska pitää pystyä todistamaan, että hän on valehdellut raiskauksesta.

Eli pitäisikö siitä mielestäsi saada vankeutta vai? Jos verrataan vaikka kunnianloukkaukseen, niin saako siitäkin vankeutta? Nämähän pitää suhteuttaa muihin vastaavien rikosten rangaistuksiin. Sehän ei ole oikeuskäytännön mukaista, että perättömästä ilmiannosta saisi saman tuomion kuin esim kuolemantuottamuksesta. 

Minusta tämä ei ole ollenkaan kunnianloukkaukseen verrattavissa, sillä mies voi menettää työnsä, perheensä, ystävänsä ja joutua vankilaan perättömien raiskaussyytösten vuoksi. Tältä kantilta katsottuna vankeustuomio ei olisi ollenkaan liioiteltu. Kuolemantuottamus ei ole tahallinen rikos, ja tahallisuus sekä suunnitelmallisuus ovat tuomioita koventavia seikkoja kaikissa rikoksissa. Tämäkin puoltaa ankarampaa tuomiota perättömän lausuman suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?

Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa

eri

Eli suomeksi sanottuna miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska eivät itse osaa hakea apua eivätkä puhu asioistaan. Mutta kyllähän tämäkin on taas naisten syy. 

Eli jos mies hakee apua masennukseen lääkärin vastaanotolta, mutta ei saa kunnon apua, koska on tilanteessa kylmän rauhallinen ja looginen, ei se ole avun hakemista tai asioista puhumista. Olisi hienoa, että kulttuuriin liittyvä "mies ei itke hysteerisenä" tai muu paska ei olisi tilanteessa oleellista, mutta hei pääasia, että pääsit uhriutumaan

En tosiaankaan usko että hysteerisenä itkeminen on ainoa tapa saada masennukseen apua. Taatusti suuri osa masentuneista ei edes pysty itkemään vaikka haluaisikin, tai näin olen jostain keskustelusta ymmärtänyt.

Ei varmastikaan, mutta käyttäytymisen/olemuksen arviointi on osa vastaanotolla tehtävää arviota ja varmasti auttaa avun saantiin, jos tilanteen vaikeus ilmenee myös käyttäytymisen kautta kivikasvoon verrattuna

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten leskeneläke syrjii miehiä kun miehetkin saa sen :D?

84 % sen saajista on naisia. Tämä hyödyttää naisia, koska naiset tyypillisesti menevät naimisiin muutaman vuoden vanhemman miehen kanssa ja elävät miehiä pidempään. Tämä on siis naisia suosiva rakenne, joka on jäänne ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä, joten puolison kuolema oli taloudellisesti karmea tilanne naiselle.

Ja tämänkin ongelman miehet voivat ratkaista siten, että menevät naimisiin itseään reilusti vanhemman naisen kanssa. Tai elämällä terveellisemmin. Mikään ei estä tai pakota miehiä mihinkään ja edut ovat molemmille täysin samat. 

Nämä on kyllä niin naurettavia argumentteja. 

Paitsi että elämäntapojen ollessa samat, naisen ennustettu elinikä on yhä pidempi.

Hassusti menee tämä "tasa-arvo". Naiset puhuvat tässä tilanteessa omista valinnoista, mutta ääni muuttuu kellossa kun vertaillaan palkkatilastoja ja pörssiyhtiöiden hallituksia. Se ei sitten olekaan valintakysymys vaan näkymättömien rakenteiden tuottamaa syrjintää ja patriarkaatin luomia sukupuolirooleja. Näihin tuleekin puuttua, heti, välittömästi.

Miksei alettaisi maksamaan Äijäilyavustusta rentouttavaan äijäharrastuksiin? Alkakoot naisetkin harrastamaan äijäjuttuja, mikään ei estä tai pakota naisia mihinkään ja edut ovat molemmille täysin samat. 

Minä en ole ainakaan puhunut pörssiyhtiöiden hallituksista tai palkoista paitsi niiltä osin, joissa naiselta ihan selkeästi estetään nämä asiat sukupuolensa takia. Esim jos samasta työstä maksetaan miehelle enemmän kuin naiselle, se on tasa-arvo-ongelma, mutta jos lastenhoitajalle maksetaan vähemmän kuin insinöörille, se ei ole tasa-arvo-ongelma. 

Kerro vielä, mitä naisten pitäisi tehdä, että heidän elinikänsä olisi yhtä pitkä kuin miesten? Tappaa itsensä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?

Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa

eri

Eli suomeksi sanottuna miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska eivät itse osaa hakea apua eivätkä puhu asioistaan. Mutta kyllähän tämäkin on taas naisten syy. 

Eli jos mies hakee apua masennukseen lääkärin vastaanotolta, mutta ei saa kunnon apua, koska on tilanteessa kylmän rauhallinen ja looginen, ei se ole avun hakemista tai asioista puhumista. Olisi hienoa, että kulttuuriin liittyvä "mies ei itke hysteerisenä" tai muu paska ei olisi tilanteessa oleellista, mutta hei pääasia, että pääsit uhriutumaan

En tosiaankaan usko että hysteerisenä itkeminen on ainoa tapa saada masennukseen apua. Taatusti suuri osa masentuneista ei edes pysty itkemään vaikka haluaisikin, tai näin olen jostain keskustelusta ymmärtänyt.

Ei varmastikaan, mutta käyttäytymisen/olemuksen arviointi on osa vastaanotolla tehtävää arviota ja varmasti auttaa avun saantiin, jos tilanteen vaikeus ilmenee myös käyttäytymisen kautta kivikasvoon verrattuna

Kyllä siitä kivikasvostakin välittyy masennus. Siitähän se juuri välittyykin. Naiset taas herkästi yrittävät esittää pärjäävää ja iloista vaikka sydän mätänis. Pikkusen nyt tuntuu siltä että etsitään tekosyitä sille että miehet eivät todellisuudessa mene lääkäriin ollenkaan. Esim täällä näkee miesten asenteen käytännössä mielenterveysongelmiensa hoitamiseen, eikä se käytännössä koskaan ole se että joo, minun täytyy tosiaan hankkia apua tähän. Ei ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli mitä mielestänne pitäisi tehdä sille asialle, että naiset tekevät perättömiä raiskausilmoituksia. Onko jollakin miesasiamiehellä tähän oikeasti joku muu ratkaisu kuin raiskauksien laillistaminen?

No ihan hatusta heittämällä tuli mieleen, että josko perättömät ilmoitukset seksuaalirikoksista voisi tuomita ankarammin? Se kun ei taida olla impulssirikos, niin tuomion ankaruudella luulisi olevan rikoksia vähentävä vaikutus.

Mikäs nykykäytäntö sitten on? Ja miten se raja vedetään, jos on sana sanaa vastaan? Se oikeasti raiskattu voitaisiin vielä laittaa syytteeseen perättömästä ilmoituksesta vain sen takia, että ei ollut tarpeeksi todisteita. 

Nykykäytäntö on sakkoja. Raja vedetään kuten rikoksissa yleensäkin - jos syyllisyydestä ei jää uskottavaa epäilyä, niin tuomio napsahtaa. Ei käytännössä oikein voitaisi raiskattua tuomita perättömästä ilmoituksesta, koska pitää pystyä todistamaan, että hän on valehdellut raiskauksesta.

Eli pitäisikö siitä mielestäsi saada vankeutta vai? Jos verrataan vaikka kunnianloukkaukseen, niin saako siitäkin vankeutta? Nämähän pitää suhteuttaa muihin vastaavien rikosten rangaistuksiin. Sehän ei ole oikeuskäytännön mukaista, että perättömästä ilmiannosta saisi saman tuomion kuin esim kuolemantuottamuksesta. 

Minusta tämä ei ole ollenkaan kunnianloukkaukseen verrattavissa, sillä mies voi menettää työnsä, perheensä, ystävänsä ja joutua vankilaan perättömien raiskaussyytösten vuoksi. Tältä kantilta katsottuna vankeustuomio ei olisi ollenkaan liioiteltu. Kuolemantuottamus ei ole tahallinen rikos, ja tahallisuus sekä suunnitelmallisuus ovat tuomioita koventavia seikkoja kaikissa rikoksissa. Tämäkin puoltaa ankarampaa tuomiota perättömän lausuman suhteen.

Kyllähän näin voi käydä sen kunnianloukkauksenkin kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.

Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.

Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei  todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa. 

Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.

Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.

Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?

Hyvä pointti. Miesasialiike voisi ryhtyä auttamaan syrjäytyneitä, päihdeongelmaisia ja asunnottomia miehiä konkreettisin toimenpitein netissä mesoamisen ja naisten syyttelyn sijaan. Järjestäkää keräys, pyytäkää ruokalahjoituksia ja hankkikaa jokin paikka, missä asunnottomat miehet voivat syödä, peseytyä, nukkua ja hengata. 

Voitte myös hakeutua sosiaali- ja terveydenhuoltoalan opiskelupaikkoihin ja sieltä työpaikkoihin, joiden fokus on syrjäytyneiden miesten auttamisessa. 

Tehokkaampaa on puuttua niihin miehiä sortaviin rakenteisiin, jotka johtavat noihin mainitsemiisi ongelmiin. Niihin miesasialiike puuttuukin.

Mitkä ovat ne miehiä sortavat rakenteet, jotka ovat mielestäsi suurin syrjäytymistä aiheuttava tekijä esimerkiksi Suomessa? 

No tietenkin se, että lassukat ja muut naisvihaajat eivät saa pillua.

Yksi ikävä piirre on tuo naisten tapa hallita miehiä häpeän avulla. Keksitään noita lassukka ja uli -termejä, joita käyttämällä pyritään sitten häpäisemään epämaskuliinisesti käyttäytyvät miehet, jotta miehet eivät valittaisi ongelmistaan. Eli vahvistetaan sitä maskuliinista sukupuoliroolia, joka lienee miesten ongelmien yksi taustasyy (vaikea sanoa varmasti, kun yliopistoissa ei juuri miesten ongelmia tutkita).

Jos itse sanot, että naisilla on valta, kun eivät anna p*llua, sinä häpäiset itsesi ihan itse. Sinähän tuossa korostat sitä maskuliinista sukupuoliroolia, kun vetoat miehiseen tarpeeseen saada sitä. 

Vaan kun en sano, eikä sanonut kukaan muukaan tässä lainausketjussa. Silti sinä aloit tuota häpeäleimaa käyttämään ja vähättelemään miehiä. En vedonnut mihinkään miehiseen tarpeeseen saada sitä, en ymmärrä mitä selittelet. 

Jos sinä et jaa tätä Laasaslaista ajatusmaailmaa, miksi ihmeessä loukkaannut, kun sille ajatusmaailmalle nauretaan? Mikset sanoudu reippaasti irti siitä ajatusmaailmasta ja kerro siitä omastasi? Niin minäkin teen, jos haluan tehdä pointtini selväksi. 

Koska naiset käyttävät noita termejä usein muihinkin miehiin kuin vain "laasaslaisiin". Niistä on tullut haukkumasanoja, joiden avulla miehiä pyritään häpäisemään. Vastustan tuollaisia naisia ja sanoudun reippaasti irti sinusta ja toimintamalleistasi.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten leskeneläke syrjii miehiä kun miehetkin saa sen :D?

84 % sen saajista on naisia. Tämä hyödyttää naisia, koska naiset tyypillisesti menevät naimisiin muutaman vuoden vanhemman miehen kanssa ja elävät miehiä pidempään. Tämä on siis naisia suosiva rakenne, joka on jäänne ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä, joten puolison kuolema oli taloudellisesti karmea tilanne naiselle.

Ja tämänkin ongelman miehet voivat ratkaista siten, että menevät naimisiin itseään reilusti vanhemman naisen kanssa. Tai elämällä terveellisemmin. Mikään ei estä tai pakota miehiä mihinkään ja edut ovat molemmille täysin samat. 

Nämä on kyllä niin naurettavia argumentteja. 

Paitsi että elämäntapojen ollessa samat, naisen ennustettu elinikä on yhä pidempi.

Hassusti menee tämä "tasa-arvo". Naiset puhuvat tässä tilanteessa omista valinnoista, mutta ääni muuttuu kellossa kun vertaillaan palkkatilastoja ja pörssiyhtiöiden hallituksia. Se ei sitten olekaan valintakysymys vaan näkymättömien rakenteiden tuottamaa syrjintää ja patriarkaatin luomia sukupuolirooleja. Näihin tuleekin puuttua, heti, välittömästi.

Miksei alettaisi maksamaan Äijäilyavustusta rentouttavaan äijäharrastuksiin? Alkakoot naisetkin harrastamaan äijäjuttuja, mikään ei estä tai pakota naisia mihinkään ja edut ovat molemmille täysin samat. 

Minä en ole ainakaan puhunut pörssiyhtiöiden hallituksista tai palkoista paitsi niiltä osin, joissa naiselta ihan selkeästi estetään nämä asiat sukupuolensa takia. Esim jos samasta työstä maksetaan miehelle enemmän kuin naiselle, se on tasa-arvo-ongelma, mutta jos lastenhoitajalle maksetaan vähemmän kuin insinöörille, se ei ole tasa-arvo-ongelma. 

Kerro vielä, mitä naisten pitäisi tehdä, että heidän elinikänsä olisi yhtä pitkä kuin miesten? Tappaa itsensä? 

Yleisestä leskeneläkkeestä tulisi luopua, koska se suosii naisia. Kukin säästäköön yksityisesti hankittua leskeneläkettä itse, jos parhaaksi katsoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?

Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.

Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.

Onko se niin vaikeaa hyväksyä, että suurelle osalle asia itsessään (opiskelu) ei ole kiinnostavinta vaan se mitä sillä voi saada? Eihän muuten kukaan opiskelisi kauppatieteitä. Opiskelen matematiikkaa ja meitä on vain kourallinen, jotka näkevät matematiikan kauneuden ja kiinnostavuuden itsessään. Suurin osa näkee matematiikan työvälineenä, jolla voi ratkaista ongelmia esim. insinööritieteissä tai taloustieteissä eikä siinä ole mitään väärää. 

Jos opiskelulla ei voi enää saada itselleen hyvää elämää (perhe, elintaso jne.), onko kauhean yllättävää, että opiskelukiinnostus laskee? Tätä voisi tutkia yliopistossa aloilla, jossa työllisyystilanne on vaihdellut merkittävästi. Väittäisin, että opiskelumotivaatiolla ja kortistoon joutumisen todennäköisyydellä on jonkinlainen yhteys

Ei tietenkään ole vaikeaa hyväksyä. Mutta se on kyllä vaikeaa hyväksyä, että se ainoa palkinto, mitä poika/mies kokee tarpeeksi motivoivaksi, on seksi. Fiksulla ihmisellä luulisi olevan muitakin motivaattoreita. Esim elintaso, uusien ihmisten ja paikkojen näkeminen, uudet haasteet, sosiaalinen status muussakin kuin seksin saannin näkökulmasta jne. 

Niin no teinit harvemmin ovat fiksuja. Teinipoikaa kiinnostaa kivan tyttöystävän saaminen ja teini havainnoi minkälaiset pojat ovat tyttöjen mieleen. Harvemmin ne, jotka pärjäävät koulussa, joten koulussa pärjäämiselle pitäisi olla jokin toinen motivoiva tekijä. Monelle auttoi ennen se, että uskottiin palkinnon tulevan myöhemmin

Niin. Tässä juuri itse tuet sitä ajatusmallia, joka tämän ongelman aiheuttaa. "Teinipojat nyt ovat tuollaisia." Jännä juttu, että tytöt kuitenkin ovat ihan fiksuja. Johtuisiko siitä, että heille ei sallita tuota ajatusmallia. Heille annetaan se motivaatio tulevaisuuden menestyksenä ja heille se riittää. Pojille pitää olla p*llua ja sirkustemppuja. 

En ihan ymmärrä mistä vedät mukaan aina pillun ja seksin, kun kyse on perheen saamisesta ja tyttöystävästä. Onko tyttö/nainen sulle sama kuin pillu? Surullista jos on. Ehkä tytöt ovat tilastollisesti enemmän miellyttämishaluisia (opettaja, vanhemmat) kuin pojat? Ehkä tytöt näkevät (tulevan akateemisen) koulutuksen itsessään arvokkaampana kuin pojat, joita kiinnostaa lähinnä koulutus välinearvona? Fiksuuden suhteen en vetäisi mutkia suoriksi, kun taustalla on niin paljon muitakin tekijöitä

Eli sinä nyt ihan tosissasi väität, että se teinipoika, joka ei ymmärrä koulunkäynnin merkitystä pidemmällä tähtäimellä, kuitenkin ajattelee ihan vain perheen perustamista eikä seksiä? :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten leskeneläke syrjii miehiä kun miehetkin saa sen :D?

84 % sen saajista on naisia. Tämä hyödyttää naisia, koska naiset tyypillisesti menevät naimisiin muutaman vuoden vanhemman miehen kanssa ja elävät miehiä pidempään. Tämä on siis naisia suosiva rakenne, joka on jäänne ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä, joten puolison kuolema oli taloudellisesti karmea tilanne naiselle.

Ja tämänkin ongelman miehet voivat ratkaista siten, että menevät naimisiin itseään reilusti vanhemman naisen kanssa. Tai elämällä terveellisemmin. Mikään ei estä tai pakota miehiä mihinkään ja edut ovat molemmille täysin samat. 

Nämä on kyllä niin naurettavia argumentteja. 

Jos nyt unohdetaan nuo sinun lapselliset ratkaisuehdotukset ja ajatellaan kuten aikuiset, niin leskeneläke on muutettavissa tasa-arvoiseksi ainoastaan poistamalla se kokonaan. Se on muutenkin jäänne ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä, joten sille ei nyky-Suomessa ole edes mitään tarvetta. Näin poistuisi yksi naisia suosiva yhteiskuntarakenne, ja pääsisimme askeleen lähemmäksi tasa-arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.

Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.

Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei  todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa. 

Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.

Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.

Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?

Hyvä pointti. Miesasialiike voisi ryhtyä auttamaan syrjäytyneitä, päihdeongelmaisia ja asunnottomia miehiä konkreettisin toimenpitein netissä mesoamisen ja naisten syyttelyn sijaan. Järjestäkää keräys, pyytäkää ruokalahjoituksia ja hankkikaa jokin paikka, missä asunnottomat miehet voivat syödä, peseytyä, nukkua ja hengata. 

Voitte myös hakeutua sosiaali- ja terveydenhuoltoalan opiskelupaikkoihin ja sieltä työpaikkoihin, joiden fokus on syrjäytyneiden miesten auttamisessa. 

Tehokkaampaa on puuttua niihin miehiä sortaviin rakenteisiin, jotka johtavat noihin mainitsemiisi ongelmiin. Niihin miesasialiike puuttuukin.

Mitkä ovat ne miehiä sortavat rakenteet, jotka ovat mielestäsi suurin syrjäytymistä aiheuttava tekijä esimerkiksi Suomessa? 

No tietenkin se, että lassukat ja muut naisvihaajat eivät saa pillua.

Yksi ikävä piirre on tuo naisten tapa hallita miehiä häpeän avulla. Keksitään noita lassukka ja uli -termejä, joita käyttämällä pyritään sitten häpäisemään epämaskuliinisesti käyttäytyvät miehet, jotta miehet eivät valittaisi ongelmistaan. Eli vahvistetaan sitä maskuliinista sukupuoliroolia, joka lienee miesten ongelmien yksi taustasyy (vaikea sanoa varmasti, kun yliopistoissa ei juuri miesten ongelmia tutkita).

Jos itse sanot, että naisilla on valta, kun eivät anna p*llua, sinä häpäiset itsesi ihan itse. Sinähän tuossa korostat sitä maskuliinista sukupuoliroolia, kun vetoat miehiseen tarpeeseen saada sitä. 

Vaan kun en sano, eikä sanonut kukaan muukaan tässä lainausketjussa. Silti sinä aloit tuota häpeäleimaa käyttämään ja vähättelemään miehiä. En vedonnut mihinkään miehiseen tarpeeseen saada sitä, en ymmärrä mitä selittelet. 

Jos sinä et jaa tätä Laasaslaista ajatusmaailmaa, miksi ihmeessä loukkaannut, kun sille ajatusmaailmalle nauretaan? Mikset sanoudu reippaasti irti siitä ajatusmaailmasta ja kerro siitä omastasi? Niin minäkin teen, jos haluan tehdä pointtini selväksi. 

Koska naiset käyttävät noita termejä usein muihinkin miehiin kuin vain "laasaslaisiin". Niistä on tullut haukkumasanoja, joiden avulla miehiä pyritään häpäisemään. Vastustan tuollaisia naisia ja sanoudun reippaasti irti sinusta ja toimintamalleistasi.

Ko. häpäisytaktiikka kertoo paljon.

"Lassukka" = vässykkä = pelkuri, valittaja, saamaton.

Miesten häpäiseminen saamattomiksi pelkureiksi on konservatiivisten sukupuoliroolien aikainen käytäntö, samaa sarjaa lutkittelun kanssa. Kertoo paljon feministien todellisista kasvoista että he käyttävät kyseistä henkilöhyökkäystä tuhotakseen tasa-arvosta keskustelevien miesten uskottavuuden.