Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Katsoiko joku Reggie Yatesin ohjelman miesasiamiehistä?
05.02.2018 |
Tuli illalla tai iltäyöstä kakkoselta ja löytyy areenasta. Linkki: https://areena.yle.fi/1-3896458
Mä en tiedä mitä ajatella. En ihan samaistu feminismien ajatukseen siitä että naissukupuoli olisi jotenkin sorrettu mutta noilla tyypeillä oli kyllä todella erikoisia ajatuksia...
Kommentit (388)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?
Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.
Miehet eivät pääse opettajan koulutukseen, koska jonossa on niitä kympin tyttöjä. Lisäksi insinööritieteet vetävät ne parhaat miesopiskelijat.
Muuten kuulostat mustavalkoiselta ihmistyypiltä, jonka kanssa on vaikea keskustella ilman vänkäämistä.
Juuri tämä asenne on miesasiamiesten ongelma. Kukaan ei estä poikaa olemasta kympin poika ja hakeutumasta ihan täysin samoihin koulutuksiin kuin kympin tytöt, mutta jotenkin tämä on niiden kympin tyttöjen syy.
Rautalankaa:
A) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Molemmat saavat vapaasti valita kumman ottavat. Kumpikaan ei saa molempia.
B) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Matti saa valita kumman ostaa. Maijalle kauppias sanoo, ettei myy suklaata vaan ainoastaan sen lakun.
Tilanne A on selkeästi tasa-arvoinen. Molemmilla on samat lähtökohdat ja mahdollisuudet. B ei ole tasa-arvoinen, vaan Maijan valinnan mahdollisuutta rajataan mielivaltaisesti. B on ihan oikeasti ollut naisten tilanne aika pitkään ja on edelleen monessa maailmankolkassa. Mutta sitten tulee miesasiamies ja nillittää, että Maijalla on kiiltävämpi kolikko ja hän ostaa aina sen viimeisen suklaapatukan ihan Matin nenän edestä, joten Maijalta pitäisi ottaa se raha pois, että Matti saa sen ostettua. Ei se ole Maijan syy, että jos kauppiaalla ei ole tarpeeksi sitä suklaata varastossa ja Matti voi saada sen suklaan sitten seuraavana päivänä. Kuitenkin asiaa lähdetään ratkaisemaan ihan väärin, jos aletaan vaatia, että Maija antaa sen kolikkonsa pois.
Ah, valinnanvapaus! Tuo ihana argumentti jota voi hyödyntää täydentämään omaa näkökulma sopivaksi! Toisinaan sen käyttäjää halveksutaan syvästi... esim jos tässä olisi kyse hyvätuloisesta ja köyhemmästä... Sellainenhan ei ole koskaan omista valinnoista kiinni...
Voisitko nyt vihdoin kertoa, millä tavalla poikien valinnan vapautta rajoitetaan tuossa koulutusasiassa?
Ei sellaista kukaan ole väittänyt. Mutt... faktat puhuvat puolestaan. Niitä kympin poikia ei ole nykyään kovin paljon.
Se on ongelma, eikä heidän estäminen, kuten esität. Sille asialle pitäisi tehdä jotain ja pian, ettei niitä joutilaiden laumoja pääse muodostumaan.
No niin, sinäpä sen sanoit. Kukaan ei estä tai pakota ketään yhtään mihinkään, joten tässä ei ole mitään tasa-arvoon liittyvää. Naisten tasa-arvokysymyksissä nimenomaan on kyse estämisestä ja pakottamisesta.
Jos asialle mielestäsi pitää tehdä jotain, aloita niistä poikien hyysääjistä, jotka eivät vaadi pojilta mitään, koska "pojat ovat poikia". Ongelma ei ole kympin tytöt.
Aloittaisin, jos tuntisin niitä hyysääjiä. Tosin en tietäisikään mitä heille pitäisi tehdä? Ja onko se sittenkään ongelman ydin? Tuskin. Kympin tytöt eivät ole ongelma, vaan se ettei tehdä tarpeeksi poikien hyväksi. Se on yhteiskunnallinen, vakava ongelma, jonka ratkaisemiseksi tarvittaisiin yhteiskunnan resursseja.
Juu, en minäkään oikein keksi, miten tuota asiaa pitäisi lähteä purkamaan. Mutta en kyllä mitenkään ymmärrä tätä ajatuskulkua, että "koska en osaa vaikuttaa, syytän sitten naisia ja feministejä".
En voi vastata kuin omasta puolestani: "En syytä naisia, tai feministejä!"
Poikien huonohkoa koulumenestystä tulisi tutkia paremmin. Tuollaiseen tutkimukseen tulisi uhrata resursseja ja paljon.
Ihanko totta ainoa mitä tässä tarvitaan on hirveät määrät tutkimusta? Ihan ilman mitään tutkimista voin vihjaista sulle, että syypää on se ettei pojilta vaadita tarpeeksi, että ISÄT eivät anna miehenmallia joka pitää koulunkäymistä tärkeänä (katso vaikka ketä niissä vanhempainilloissa ravaaja ketkä huolehtii että läksyt on luettuna ja ketkä kuulustelee kokeisiin ja seuraa Wilmaa ja huoltaa lapsille välineet kouluun jne jne). Lisäksi poikien annetaan upota liikaa pelaamiseen. Tässä vaadittaisiin nyt isien panosta. Feel free aloittaa kampanja isien tietoisuuden herättämiseksi ongelmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko niin, että ottamalla yhteyttä omaan punavihreään kansanedustajaan nuo asiat hoituvat käden käänteessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?
Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.
Miehet eivät pääse opettajan koulutukseen, koska jonossa on niitä kympin tyttöjä. Lisäksi insinööritieteet vetävät ne parhaat miesopiskelijat.
Muuten kuulostat mustavalkoiselta ihmistyypiltä, jonka kanssa on vaikea keskustella ilman vänkäämistä.
Juuri tämä asenne on miesasiamiesten ongelma. Kukaan ei estä poikaa olemasta kympin poika ja hakeutumasta ihan täysin samoihin koulutuksiin kuin kympin tytöt, mutta jotenkin tämä on niiden kympin tyttöjen syy.
Rautalankaa:
A) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Molemmat saavat vapaasti valita kumman ottavat. Kumpikaan ei saa molempia.
B) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Matti saa valita kumman ostaa. Maijalle kauppias sanoo, ettei myy suklaata vaan ainoastaan sen lakun.
Tilanne A on selkeästi tasa-arvoinen. Molemmilla on samat lähtökohdat ja mahdollisuudet. B ei ole tasa-arvoinen, vaan Maijan valinnan mahdollisuutta rajataan mielivaltaisesti. B on ihan oikeasti ollut naisten tilanne aika pitkään ja on edelleen monessa maailmankolkassa. Mutta sitten tulee miesasiamies ja nillittää, että Maijalla on kiiltävämpi kolikko ja hän ostaa aina sen viimeisen suklaapatukan ihan Matin nenän edestä, joten Maijalta pitäisi ottaa se raha pois, että Matti saa sen ostettua. Ei se ole Maijan syy, että jos kauppiaalla ei ole tarpeeksi sitä suklaata varastossa ja Matti voi saada sen suklaan sitten seuraavana päivänä. Kuitenkin asiaa lähdetään ratkaisemaan ihan väärin, jos aletaan vaatia, että Maija antaa sen kolikkonsa pois.
Ah, valinnanvapaus! Tuo ihana argumentti jota voi hyödyntää täydentämään omaa näkökulma sopivaksi! Toisinaan sen käyttäjää halveksutaan syvästi... esim jos tässä olisi kyse hyvätuloisesta ja köyhemmästä... Sellainenhan ei ole koskaan omista valinnoista kiinni...
Voisitko nyt vihdoin kertoa, millä tavalla poikien valinnan vapautta rajoitetaan tuossa koulutusasiassa?
Ei sellaista kukaan ole väittänyt. Mutt... faktat puhuvat puolestaan. Niitä kympin poikia ei ole nykyään kovin paljon.
Se on ongelma, eikä heidän estäminen, kuten esität. Sille asialle pitäisi tehdä jotain ja pian, ettei niitä joutilaiden laumoja pääse muodostumaan.
No niin, sinäpä sen sanoit. Kukaan ei estä tai pakota ketään yhtään mihinkään, joten tässä ei ole mitään tasa-arvoon liittyvää. Naisten tasa-arvokysymyksissä nimenomaan on kyse estämisestä ja pakottamisesta.
Jos asialle mielestäsi pitää tehdä jotain, aloita niistä poikien hyysääjistä, jotka eivät vaadi pojilta mitään, koska "pojat ovat poikia". Ongelma ei ole kympin tytöt.
Aloittaisin, jos tuntisin niitä hyysääjiä. Tosin en tietäisikään mitä heille pitäisi tehdä? Ja onko se sittenkään ongelman ydin? Tuskin. Kympin tytöt eivät ole ongelma, vaan se ettei tehdä tarpeeksi poikien hyväksi. Se on yhteiskunnallinen, vakava ongelma, jonka ratkaisemiseksi tarvittaisiin yhteiskunnan resursseja.
Juu, en minäkään oikein keksi, miten tuota asiaa pitäisi lähteä purkamaan. Mutta en kyllä mitenkään ymmärrä tätä ajatuskulkua, että "koska en osaa vaikuttaa, syytän sitten naisia ja feministejä".
En voi vastata kuin omasta puolestani: "En syytä naisia, tai feministejä!"
Poikien huonohkoa koulumenestystä tulisi tutkia paremmin. Tuollaiseen tutkimukseen tulisi uhrata resursseja ja paljon.
No niin. Sitten vain ottamaan yhteyttä johonkin yliopistoon tai hakeudut itse alan tutkijaksi. Tai voit vaikka hakeutua johonkin kouluavustajan koulutukseen ja tehdä siellä päättötyön aiheesta ja sitä kautta ehkä viedä ideoita alan tutkijoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?
Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.
Miehet eivät pääse opettajan koulutukseen, koska jonossa on niitä kympin tyttöjä. Lisäksi insinööritieteet vetävät ne parhaat miesopiskelijat.
Muuten kuulostat mustavalkoiselta ihmistyypiltä, jonka kanssa on vaikea keskustella ilman vänkäämistä.
Juuri tämä asenne on miesasiamiesten ongelma. Kukaan ei estä poikaa olemasta kympin poika ja hakeutumasta ihan täysin samoihin koulutuksiin kuin kympin tytöt, mutta jotenkin tämä on niiden kympin tyttöjen syy.
Rautalankaa:
A) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Molemmat saavat vapaasti valita kumman ottavat. Kumpikaan ei saa molempia.
B) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Matti saa valita kumman ostaa. Maijalle kauppias sanoo, ettei myy suklaata vaan ainoastaan sen lakun.
Tilanne A on selkeästi tasa-arvoinen. Molemmilla on samat lähtökohdat ja mahdollisuudet. B ei ole tasa-arvoinen, vaan Maijan valinnan mahdollisuutta rajataan mielivaltaisesti. B on ihan oikeasti ollut naisten tilanne aika pitkään ja on edelleen monessa maailmankolkassa. Mutta sitten tulee miesasiamies ja nillittää, että Maijalla on kiiltävämpi kolikko ja hän ostaa aina sen viimeisen suklaapatukan ihan Matin nenän edestä, joten Maijalta pitäisi ottaa se raha pois, että Matti saa sen ostettua. Ei se ole Maijan syy, että jos kauppiaalla ei ole tarpeeksi sitä suklaata varastossa ja Matti voi saada sen suklaan sitten seuraavana päivänä. Kuitenkin asiaa lähdetään ratkaisemaan ihan väärin, jos aletaan vaatia, että Maija antaa sen kolikkonsa pois.
Ah, valinnanvapaus! Tuo ihana argumentti jota voi hyödyntää täydentämään omaa näkökulma sopivaksi! Toisinaan sen käyttäjää halveksutaan syvästi... esim jos tässä olisi kyse hyvätuloisesta ja köyhemmästä... Sellainenhan ei ole koskaan omista valinnoista kiinni...
Voisitko nyt vihdoin kertoa, millä tavalla poikien valinnan vapautta rajoitetaan tuossa koulutusasiassa?
Ei sellaista kukaan ole väittänyt. Mutt... faktat puhuvat puolestaan. Niitä kympin poikia ei ole nykyään kovin paljon.
Se on ongelma, eikä heidän estäminen, kuten esität. Sille asialle pitäisi tehdä jotain ja pian, ettei niitä joutilaiden laumoja pääse muodostumaan.
No niin, sinäpä sen sanoit. Kukaan ei estä tai pakota ketään yhtään mihinkään, joten tässä ei ole mitään tasa-arvoon liittyvää. Naisten tasa-arvokysymyksissä nimenomaan on kyse estämisestä ja pakottamisesta.
Jos asialle mielestäsi pitää tehdä jotain, aloita niistä poikien hyysääjistä, jotka eivät vaadi pojilta mitään, koska "pojat ovat poikia". Ongelma ei ole kympin tytöt.
Aloittaisin, jos tuntisin niitä hyysääjiä. Tosin en tietäisikään mitä heille pitäisi tehdä? Ja onko se sittenkään ongelman ydin? Tuskin. Kympin tytöt eivät ole ongelma, vaan se ettei tehdä tarpeeksi poikien hyväksi. Se on yhteiskunnallinen, vakava ongelma, jonka ratkaisemiseksi tarvittaisiin yhteiskunnan resursseja.
Juu, en minäkään oikein keksi, miten tuota asiaa pitäisi lähteä purkamaan. Mutta en kyllä mitenkään ymmärrä tätä ajatuskulkua, että "koska en osaa vaikuttaa, syytän sitten naisia ja feministejä".
En voi vastata kuin omasta puolestani: "En syytä naisia, tai feministejä!"
Poikien huonohkoa koulumenestystä tulisi tutkia paremmin. Tuollaiseen tutkimukseen tulisi uhrata resursseja ja paljon.
Ihanko totta ainoa mitä tässä tarvitaan on hirveät määrät tutkimusta? Ihan ilman mitään tutkimista voin vihjaista sulle, että syypää on se ettei pojilta vaadita tarpeeksi, että ISÄT eivät anna miehenmallia joka pitää koulunkäymistä tärkeänä (katso vaikka ketä niissä vanhempainilloissa ravaaja ketkä huolehtii että läksyt on luettuna ja ketkä kuulustelee kokeisiin ja seuraa Wilmaa ja huoltaa lapsille välineet kouluun jne jne). Lisäksi poikien annetaan upota liikaa pelaamiseen. Tässä vaadittaisiin nyt isien panosta. Feel free aloittaa kampanja isien tietoisuuden herättämiseksi ongelmasta.
Sinä tiedät yksioikoisen ratkaisun ja minä tiedän, että tarvitaan laadukasta tukimusta!
Aivan kaikki mutu ei sitä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?
Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.
Onko se niin vaikeaa hyväksyä, että suurelle osalle asia itsessään (opiskelu) ei ole kiinnostavinta vaan se mitä sillä voi saada? Eihän muuten kukaan opiskelisi kauppatieteitä. Opiskelen matematiikkaa ja meitä on vain kourallinen, jotka näkevät matematiikan kauneuden ja kiinnostavuuden itsessään. Suurin osa näkee matematiikan työvälineenä, jolla voi ratkaista ongelmia esim. insinööritieteissä tai taloustieteissä eikä siinä ole mitään väärää.
Jos opiskelulla ei voi enää saada itselleen hyvää elämää (perhe, elintaso jne.), onko kauhean yllättävää, että opiskelukiinnostus laskee? Tätä voisi tutkia yliopistossa aloilla, jossa työllisyystilanne on vaihdellut merkittävästi. Väittäisin, että opiskelumotivaatiolla ja kortistoon joutumisen todennäköisyydellä on jonkinlainen yhteys
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?
Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.
Miehet eivät pääse opettajan koulutukseen, koska jonossa on niitä kympin tyttöjä. Lisäksi insinööritieteet vetävät ne parhaat miesopiskelijat.
Muuten kuulostat mustavalkoiselta ihmistyypiltä, jonka kanssa on vaikea keskustella ilman vänkäämistä.
Juuri tämä asenne on miesasiamiesten ongelma. Kukaan ei estä poikaa olemasta kympin poika ja hakeutumasta ihan täysin samoihin koulutuksiin kuin kympin tytöt, mutta jotenkin tämä on niiden kympin tyttöjen syy.
Rautalankaa:
A) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Molemmat saavat vapaasti valita kumman ottavat. Kumpikaan ei saa molempia.
B) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Matti saa valita kumman ostaa. Maijalle kauppias sanoo, ettei myy suklaata vaan ainoastaan sen lakun.
Tilanne A on selkeästi tasa-arvoinen. Molemmilla on samat lähtökohdat ja mahdollisuudet. B ei ole tasa-arvoinen, vaan Maijan valinnan mahdollisuutta rajataan mielivaltaisesti. B on ihan oikeasti ollut naisten tilanne aika pitkään ja on edelleen monessa maailmankolkassa. Mutta sitten tulee miesasiamies ja nillittää, että Maijalla on kiiltävämpi kolikko ja hän ostaa aina sen viimeisen suklaapatukan ihan Matin nenän edestä, joten Maijalta pitäisi ottaa se raha pois, että Matti saa sen ostettua. Ei se ole Maijan syy, että jos kauppiaalla ei ole tarpeeksi sitä suklaata varastossa ja Matti voi saada sen suklaan sitten seuraavana päivänä. Kuitenkin asiaa lähdetään ratkaisemaan ihan väärin, jos aletaan vaatia, että Maija antaa sen kolikkonsa pois.
Ah, valinnanvapaus! Tuo ihana argumentti jota voi hyödyntää täydentämään omaa näkökulma sopivaksi! Toisinaan sen käyttäjää halveksutaan syvästi... esim jos tässä olisi kyse hyvätuloisesta ja köyhemmästä... Sellainenhan ei ole koskaan omista valinnoista kiinni...
Voisitko nyt vihdoin kertoa, millä tavalla poikien valinnan vapautta rajoitetaan tuossa koulutusasiassa?
Ei sellaista kukaan ole väittänyt. Mutt... faktat puhuvat puolestaan. Niitä kympin poikia ei ole nykyään kovin paljon.
Se on ongelma, eikä heidän estäminen, kuten esität. Sille asialle pitäisi tehdä jotain ja pian, ettei niitä joutilaiden laumoja pääse muodostumaan.
No niin, sinäpä sen sanoit. Kukaan ei estä tai pakota ketään yhtään mihinkään, joten tässä ei ole mitään tasa-arvoon liittyvää. Naisten tasa-arvokysymyksissä nimenomaan on kyse estämisestä ja pakottamisesta.
Jos asialle mielestäsi pitää tehdä jotain, aloita niistä poikien hyysääjistä, jotka eivät vaadi pojilta mitään, koska "pojat ovat poikia". Ongelma ei ole kympin tytöt.
Aloittaisin, jos tuntisin niitä hyysääjiä. Tosin en tietäisikään mitä heille pitäisi tehdä? Ja onko se sittenkään ongelman ydin? Tuskin. Kympin tytöt eivät ole ongelma, vaan se ettei tehdä tarpeeksi poikien hyväksi. Se on yhteiskunnallinen, vakava ongelma, jonka ratkaisemiseksi tarvittaisiin yhteiskunnan resursseja.
Juu, en minäkään oikein keksi, miten tuota asiaa pitäisi lähteä purkamaan. Mutta en kyllä mitenkään ymmärrä tätä ajatuskulkua, että "koska en osaa vaikuttaa, syytän sitten naisia ja feministejä".
En voi vastata kuin omasta puolestani: "En syytä naisia, tai feministejä!"
Poikien huonohkoa koulumenestystä tulisi tutkia paremmin. Tuollaiseen tutkimukseen tulisi uhrata resursseja ja paljon.
Ihanko totta ainoa mitä tässä tarvitaan on hirveät määrät tutkimusta? Ihan ilman mitään tutkimista voin vihjaista sulle, että syypää on se ettei pojilta vaadita tarpeeksi, että ISÄT eivät anna miehenmallia joka pitää koulunkäymistä tärkeänä (katso vaikka ketä niissä vanhempainilloissa ravaaja ketkä huolehtii että läksyt on luettuna ja ketkä kuulustelee kokeisiin ja seuraa Wilmaa ja huoltaa lapsille välineet kouluun jne jne). Lisäksi poikien annetaan upota liikaa pelaamiseen. Tässä vaadittaisiin nyt isien panosta. Feel free aloittaa kampanja isien tietoisuuden herättämiseksi ongelmasta.
Juu. Näistähän voisi järjestää isille omia tilaisuuksia esim vanhempainiltojen varjolla. Selitettäisiin asiaa jotenkin kansantajuisesti ja mielenkiintoisesti motivoiden. Ei siis siten, että joku Sinkkonen pitää kuivakan luennon kasvatustieteestä, vaan siten, että koulun toimintapäivässä joku harrikoita ja hevimusiikkia harrastava lupsakka erityisopettaja kertoo, miten koulumenestykseen panostamalla avautuu enemmän vaihtoehtoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?
Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.
Miehet eivät pääse opettajan koulutukseen, koska jonossa on niitä kympin tyttöjä. Lisäksi insinööritieteet vetävät ne parhaat miesopiskelijat.
Muuten kuulostat mustavalkoiselta ihmistyypiltä, jonka kanssa on vaikea keskustella ilman vänkäämistä.
Juuri tämä asenne on miesasiamiesten ongelma. Kukaan ei estä poikaa olemasta kympin poika ja hakeutumasta ihan täysin samoihin koulutuksiin kuin kympin tytöt, mutta jotenkin tämä on niiden kympin tyttöjen syy.
Rautalankaa:
A) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Molemmat saavat vapaasti valita kumman ottavat. Kumpikaan ei saa molempia.
B) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Matti saa valita kumman ostaa. Maijalle kauppias sanoo, ettei myy suklaata vaan ainoastaan sen lakun.
Tilanne A on selkeästi tasa-arvoinen. Molemmilla on samat lähtökohdat ja mahdollisuudet. B ei ole tasa-arvoinen, vaan Maijan valinnan mahdollisuutta rajataan mielivaltaisesti. B on ihan oikeasti ollut naisten tilanne aika pitkään ja on edelleen monessa maailmankolkassa. Mutta sitten tulee miesasiamies ja nillittää, että Maijalla on kiiltävämpi kolikko ja hän ostaa aina sen viimeisen suklaapatukan ihan Matin nenän edestä, joten Maijalta pitäisi ottaa se raha pois, että Matti saa sen ostettua. Ei se ole Maijan syy, että jos kauppiaalla ei ole tarpeeksi sitä suklaata varastossa ja Matti voi saada sen suklaan sitten seuraavana päivänä. Kuitenkin asiaa lähdetään ratkaisemaan ihan väärin, jos aletaan vaatia, että Maija antaa sen kolikkonsa pois.
Ah, valinnanvapaus! Tuo ihana argumentti jota voi hyödyntää täydentämään omaa näkökulma sopivaksi! Toisinaan sen käyttäjää halveksutaan syvästi... esim jos tässä olisi kyse hyvätuloisesta ja köyhemmästä... Sellainenhan ei ole koskaan omista valinnoista kiinni...
Voisitko nyt vihdoin kertoa, millä tavalla poikien valinnan vapautta rajoitetaan tuossa koulutusasiassa?
Ei sellaista kukaan ole väittänyt. Mutt... faktat puhuvat puolestaan. Niitä kympin poikia ei ole nykyään kovin paljon.
Se on ongelma, eikä heidän estäminen, kuten esität. Sille asialle pitäisi tehdä jotain ja pian, ettei niitä joutilaiden laumoja pääse muodostumaan.
No niin, sinäpä sen sanoit. Kukaan ei estä tai pakota ketään yhtään mihinkään, joten tässä ei ole mitään tasa-arvoon liittyvää. Naisten tasa-arvokysymyksissä nimenomaan on kyse estämisestä ja pakottamisesta.
Jos asialle mielestäsi pitää tehdä jotain, aloita niistä poikien hyysääjistä, jotka eivät vaadi pojilta mitään, koska "pojat ovat poikia". Ongelma ei ole kympin tytöt.
Aloittaisin, jos tuntisin niitä hyysääjiä. Tosin en tietäisikään mitä heille pitäisi tehdä? Ja onko se sittenkään ongelman ydin? Tuskin. Kympin tytöt eivät ole ongelma, vaan se ettei tehdä tarpeeksi poikien hyväksi. Se on yhteiskunnallinen, vakava ongelma, jonka ratkaisemiseksi tarvittaisiin yhteiskunnan resursseja.
Juu, en minäkään oikein keksi, miten tuota asiaa pitäisi lähteä purkamaan. Mutta en kyllä mitenkään ymmärrä tätä ajatuskulkua, että "koska en osaa vaikuttaa, syytän sitten naisia ja feministejä".
En voi vastata kuin omasta puolestani: "En syytä naisia, tai feministejä!"
Poikien huonohkoa koulumenestystä tulisi tutkia paremmin. Tuollaiseen tutkimukseen tulisi uhrata resursseja ja paljon.
Ihanko totta ainoa mitä tässä tarvitaan on hirveät määrät tutkimusta? Ihan ilman mitään tutkimista voin vihjaista sulle, että syypää on se ettei pojilta vaadita tarpeeksi, että ISÄT eivät anna miehenmallia joka pitää koulunkäymistä tärkeänä (katso vaikka ketä niissä vanhempainilloissa ravaaja ketkä huolehtii että läksyt on luettuna ja ketkä kuulustelee kokeisiin ja seuraa Wilmaa ja huoltaa lapsille välineet kouluun jne jne). Lisäksi poikien annetaan upota liikaa pelaamiseen. Tässä vaadittaisiin nyt isien panosta. Feel free aloittaa kampanja isien tietoisuuden herättämiseksi ongelmasta.
Sinä tiedät yksioikoisen ratkaisun ja minä tiedän, että tarvitaan laadukasta tukimusta!
Aivan kaikki mutu ei sitä ole.
Tuossa edellä kiellettiin syyllistämästä naisia ja feministejä. Näemmä miehiä saa kuitenkin syyllistää olan takaa.
Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?
Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.
Miehet eivät pääse opettajan koulutukseen, koska jonossa on niitä kympin tyttöjä. Lisäksi insinööritieteet vetävät ne parhaat miesopiskelijat.
Muuten kuulostat mustavalkoiselta ihmistyypiltä, jonka kanssa on vaikea keskustella ilman vänkäämistä.
Juuri tämä asenne on miesasiamiesten ongelma. Kukaan ei estä poikaa olemasta kympin poika ja hakeutumasta ihan täysin samoihin koulutuksiin kuin kympin tytöt, mutta jotenkin tämä on niiden kympin tyttöjen syy.
Rautalankaa:
A) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Molemmat saavat vapaasti valita kumman ottavat. Kumpikaan ei saa molempia.
B) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Matti saa valita kumman ostaa. Maijalle kauppias sanoo, ettei myy suklaata vaan ainoastaan sen lakun.
Tilanne A on selkeästi tasa-arvoinen. Molemmilla on samat lähtökohdat ja mahdollisuudet. B ei ole tasa-arvoinen, vaan Maijan valinnan mahdollisuutta rajataan mielivaltaisesti. B on ihan oikeasti ollut naisten tilanne aika pitkään ja on edelleen monessa maailmankolkassa. Mutta sitten tulee miesasiamies ja nillittää, että Maijalla on kiiltävämpi kolikko ja hän ostaa aina sen viimeisen suklaapatukan ihan Matin nenän edestä, joten Maijalta pitäisi ottaa se raha pois, että Matti saa sen ostettua. Ei se ole Maijan syy, että jos kauppiaalla ei ole tarpeeksi sitä suklaata varastossa ja Matti voi saada sen suklaan sitten seuraavana päivänä. Kuitenkin asiaa lähdetään ratkaisemaan ihan väärin, jos aletaan vaatia, että Maija antaa sen kolikkonsa pois.
Ah, valinnanvapaus! Tuo ihana argumentti jota voi hyödyntää täydentämään omaa näkökulma sopivaksi! Toisinaan sen käyttäjää halveksutaan syvästi... esim jos tässä olisi kyse hyvätuloisesta ja köyhemmästä... Sellainenhan ei ole koskaan omista valinnoista kiinni...
Voisitko nyt vihdoin kertoa, millä tavalla poikien valinnan vapautta rajoitetaan tuossa koulutusasiassa?
Ei sellaista kukaan ole väittänyt. Mutt... faktat puhuvat puolestaan. Niitä kympin poikia ei ole nykyään kovin paljon.
Se on ongelma, eikä heidän estäminen, kuten esität. Sille asialle pitäisi tehdä jotain ja pian, ettei niitä joutilaiden laumoja pääse muodostumaan.
No niin, sinäpä sen sanoit. Kukaan ei estä tai pakota ketään yhtään mihinkään, joten tässä ei ole mitään tasa-arvoon liittyvää. Naisten tasa-arvokysymyksissä nimenomaan on kyse estämisestä ja pakottamisesta.
Jos asialle mielestäsi pitää tehdä jotain, aloita niistä poikien hyysääjistä, jotka eivät vaadi pojilta mitään, koska "pojat ovat poikia". Ongelma ei ole kympin tytöt.
Aloittaisin, jos tuntisin niitä hyysääjiä. Tosin en tietäisikään mitä heille pitäisi tehdä? Ja onko se sittenkään ongelman ydin? Tuskin. Kympin tytöt eivät ole ongelma, vaan se ettei tehdä tarpeeksi poikien hyväksi. Se on yhteiskunnallinen, vakava ongelma, jonka ratkaisemiseksi tarvittaisiin yhteiskunnan resursseja.
Juu, en minäkään oikein keksi, miten tuota asiaa pitäisi lähteä purkamaan. Mutta en kyllä mitenkään ymmärrä tätä ajatuskulkua, että "koska en osaa vaikuttaa, syytän sitten naisia ja feministejä".
En voi vastata kuin omasta puolestani: "En syytä naisia, tai feministejä!"
Poikien huonohkoa koulumenestystä tulisi tutkia paremmin. Tuollaiseen tutkimukseen tulisi uhrata resursseja ja paljon.
No niin. Sitten vain ottamaan yhteyttä johonkin yliopistoon tai hakeudut itse alan tutkijaksi. Tai voit vaikka hakeutua johonkin kouluavustajan koulutukseen ja tehdä siellä päättötyön aiheesta ja sitä kautta ehkä viedä ideoita alan tutkijoille.
Se juna meni jo. Työskentelen sotealalla ja jään kohta eläkkeelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?
Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.
Onko se niin vaikeaa hyväksyä, että suurelle osalle asia itsessään (opiskelu) ei ole kiinnostavinta vaan se mitä sillä voi saada? Eihän muuten kukaan opiskelisi kauppatieteitä. Opiskelen matematiikkaa ja meitä on vain kourallinen, jotka näkevät matematiikan kauneuden ja kiinnostavuuden itsessään. Suurin osa näkee matematiikan työvälineenä, jolla voi ratkaista ongelmia esim. insinööritieteissä tai taloustieteissä eikä siinä ole mitään väärää.
Jos opiskelulla ei voi enää saada itselleen hyvää elämää (perhe, elintaso jne.), onko kauhean yllättävää, että opiskelukiinnostus laskee? Tätä voisi tutkia yliopistossa aloilla, jossa työllisyystilanne on vaihdellut merkittävästi. Väittäisin, että opiskelumotivaatiolla ja kortistoon joutumisen todennäköisyydellä on jonkinlainen yhteys
Ei tietenkään ole vaikeaa hyväksyä. Mutta se on kyllä vaikeaa hyväksyä, että se ainoa palkinto, mitä poika/mies kokee tarpeeksi motivoivaksi, on seksi. Fiksulla ihmisellä luulisi olevan muitakin motivaattoreita. Esim elintaso, uusien ihmisten ja paikkojen näkeminen, uudet haasteet, sosiaalinen status muussakin kuin seksin saannin näkökulmasta jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?
Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.
Miehet eivät pääse opettajan koulutukseen, koska jonossa on niitä kympin tyttöjä. Lisäksi insinööritieteet vetävät ne parhaat miesopiskelijat.
Muuten kuulostat mustavalkoiselta ihmistyypiltä, jonka kanssa on vaikea keskustella ilman vänkäämistä.
Juuri tämä asenne on miesasiamiesten ongelma. Kukaan ei estä poikaa olemasta kympin poika ja hakeutumasta ihan täysin samoihin koulutuksiin kuin kympin tytöt, mutta jotenkin tämä on niiden kympin tyttöjen syy.
Rautalankaa:
A) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Molemmat saavat vapaasti valita kumman ottavat. Kumpikaan ei saa molempia.
B) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Matti saa valita kumman ostaa. Maijalle kauppias sanoo, ettei myy suklaata vaan ainoastaan sen lakun.
Tilanne A on selkeästi tasa-arvoinen. Molemmilla on samat lähtökohdat ja mahdollisuudet. B ei ole tasa-arvoinen, vaan Maijan valinnan mahdollisuutta rajataan mielivaltaisesti. B on ihan oikeasti ollut naisten tilanne aika pitkään ja on edelleen monessa maailmankolkassa. Mutta sitten tulee miesasiamies ja nillittää, että Maijalla on kiiltävämpi kolikko ja hän ostaa aina sen viimeisen suklaapatukan ihan Matin nenän edestä, joten Maijalta pitäisi ottaa se raha pois, että Matti saa sen ostettua. Ei se ole Maijan syy, että jos kauppiaalla ei ole tarpeeksi sitä suklaata varastossa ja Matti voi saada sen suklaan sitten seuraavana päivänä. Kuitenkin asiaa lähdetään ratkaisemaan ihan väärin, jos aletaan vaatia, että Maija antaa sen kolikkonsa pois.
Ah, valinnanvapaus! Tuo ihana argumentti jota voi hyödyntää täydentämään omaa näkökulma sopivaksi! Toisinaan sen käyttäjää halveksutaan syvästi... esim jos tässä olisi kyse hyvätuloisesta ja köyhemmästä... Sellainenhan ei ole koskaan omista valinnoista kiinni...
Voisitko nyt vihdoin kertoa, millä tavalla poikien valinnan vapautta rajoitetaan tuossa koulutusasiassa?
Ei sellaista kukaan ole väittänyt. Mutt... faktat puhuvat puolestaan. Niitä kympin poikia ei ole nykyään kovin paljon.
Se on ongelma, eikä heidän estäminen, kuten esität. Sille asialle pitäisi tehdä jotain ja pian, ettei niitä joutilaiden laumoja pääse muodostumaan.
No niin, sinäpä sen sanoit. Kukaan ei estä tai pakota ketään yhtään mihinkään, joten tässä ei ole mitään tasa-arvoon liittyvää. Naisten tasa-arvokysymyksissä nimenomaan on kyse estämisestä ja pakottamisesta.
Jos asialle mielestäsi pitää tehdä jotain, aloita niistä poikien hyysääjistä, jotka eivät vaadi pojilta mitään, koska "pojat ovat poikia". Ongelma ei ole kympin tytöt.
Aloittaisin, jos tuntisin niitä hyysääjiä. Tosin en tietäisikään mitä heille pitäisi tehdä? Ja onko se sittenkään ongelman ydin? Tuskin. Kympin tytöt eivät ole ongelma, vaan se ettei tehdä tarpeeksi poikien hyväksi. Se on yhteiskunnallinen, vakava ongelma, jonka ratkaisemiseksi tarvittaisiin yhteiskunnan resursseja.
Juu, en minäkään oikein keksi, miten tuota asiaa pitäisi lähteä purkamaan. Mutta en kyllä mitenkään ymmärrä tätä ajatuskulkua, että "koska en osaa vaikuttaa, syytän sitten naisia ja feministejä".
En voi vastata kuin omasta puolestani: "En syytä naisia, tai feministejä!"
Poikien huonohkoa koulumenestystä tulisi tutkia paremmin. Tuollaiseen tutkimukseen tulisi uhrata resursseja ja paljon.
Ihanko totta ainoa mitä tässä tarvitaan on hirveät määrät tutkimusta? Ihan ilman mitään tutkimista voin vihjaista sulle, että syypää on se ettei pojilta vaadita tarpeeksi, että ISÄT eivät anna miehenmallia joka pitää koulunkäymistä tärkeänä (katso vaikka ketä niissä vanhempainilloissa ravaaja ketkä huolehtii että läksyt on luettuna ja ketkä kuulustelee kokeisiin ja seuraa Wilmaa ja huoltaa lapsille välineet kouluun jne jne). Lisäksi poikien annetaan upota liikaa pelaamiseen. Tässä vaadittaisiin nyt isien panosta. Feel free aloittaa kampanja isien tietoisuuden herättämiseksi ongelmasta.
Sinä tiedät yksioikoisen ratkaisun ja minä tiedän, että tarvitaan laadukasta tukimusta!
Aivan kaikki mutu ei sitä ole.
Tuossa edellä kiellettiin syyllistämästä naisia ja feministejä. Näemmä miehiä saa kuitenkin syyllistää olan takaa.
Miksi?
Katsotaas mistä syyllistetään. Onko oikein syyllistää naista siitä että tämä haluaa panostaa opiskeluun sillä tavalla, että saa paikan haluamastaan koulutuksesta? Entä mies joka ei kiinnitä minkäänlaista huomiota poikansa koulunkäyntiin, ei osallistu käytännön järjestelyihin, ja osa jopa istuttaa poikiinsa sellaista ajatusta että koulunkäynti on hanursita ja turhaa, ja sitten ihmetellään kun pojat ei koe koulua omakseen eikä koe tärkeäksi menestyä koulussa, jopa päinvastoin. Että olisiko tässä jälkimmäisessä tapuksessa kuitenkin hieman enemmän perusteita syyllistämiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?
Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.
Miehet eivät pääse opettajan koulutukseen, koska jonossa on niitä kympin tyttöjä. Lisäksi insinööritieteet vetävät ne parhaat miesopiskelijat.
Muuten kuulostat mustavalkoiselta ihmistyypiltä, jonka kanssa on vaikea keskustella ilman vänkäämistä.
Juuri tämä asenne on miesasiamiesten ongelma. Kukaan ei estä poikaa olemasta kympin poika ja hakeutumasta ihan täysin samoihin koulutuksiin kuin kympin tytöt, mutta jotenkin tämä on niiden kympin tyttöjen syy.
Rautalankaa:
A) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Molemmat saavat vapaasti valita kumman ottavat. Kumpikaan ei saa molempia.
B) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Matti saa valita kumman ostaa. Maijalle kauppias sanoo, ettei myy suklaata vaan ainoastaan sen lakun.
Tilanne A on selkeästi tasa-arvoinen. Molemmilla on samat lähtökohdat ja mahdollisuudet. B ei ole tasa-arvoinen, vaan Maijan valinnan mahdollisuutta rajataan mielivaltaisesti. B on ihan oikeasti ollut naisten tilanne aika pitkään ja on edelleen monessa maailmankolkassa. Mutta sitten tulee miesasiamies ja nillittää, että Maijalla on kiiltävämpi kolikko ja hän ostaa aina sen viimeisen suklaapatukan ihan Matin nenän edestä, joten Maijalta pitäisi ottaa se raha pois, että Matti saa sen ostettua. Ei se ole Maijan syy, että jos kauppiaalla ei ole tarpeeksi sitä suklaata varastossa ja Matti voi saada sen suklaan sitten seuraavana päivänä. Kuitenkin asiaa lähdetään ratkaisemaan ihan väärin, jos aletaan vaatia, että Maija antaa sen kolikkonsa pois.
Ah, valinnanvapaus! Tuo ihana argumentti jota voi hyödyntää täydentämään omaa näkökulma sopivaksi! Toisinaan sen käyttäjää halveksutaan syvästi... esim jos tässä olisi kyse hyvätuloisesta ja köyhemmästä... Sellainenhan ei ole koskaan omista valinnoista kiinni...
Voisitko nyt vihdoin kertoa, millä tavalla poikien valinnan vapautta rajoitetaan tuossa koulutusasiassa?
Ei sellaista kukaan ole väittänyt. Mutt... faktat puhuvat puolestaan. Niitä kympin poikia ei ole nykyään kovin paljon.
Se on ongelma, eikä heidän estäminen, kuten esität. Sille asialle pitäisi tehdä jotain ja pian, ettei niitä joutilaiden laumoja pääse muodostumaan.
No niin, sinäpä sen sanoit. Kukaan ei estä tai pakota ketään yhtään mihinkään, joten tässä ei ole mitään tasa-arvoon liittyvää. Naisten tasa-arvokysymyksissä nimenomaan on kyse estämisestä ja pakottamisesta.
Jos asialle mielestäsi pitää tehdä jotain, aloita niistä poikien hyysääjistä, jotka eivät vaadi pojilta mitään, koska "pojat ovat poikia". Ongelma ei ole kympin tytöt.
Aloittaisin, jos tuntisin niitä hyysääjiä. Tosin en tietäisikään mitä heille pitäisi tehdä? Ja onko se sittenkään ongelman ydin? Tuskin. Kympin tytöt eivät ole ongelma, vaan se ettei tehdä tarpeeksi poikien hyväksi. Se on yhteiskunnallinen, vakava ongelma, jonka ratkaisemiseksi tarvittaisiin yhteiskunnan resursseja.
Juu, en minäkään oikein keksi, miten tuota asiaa pitäisi lähteä purkamaan. Mutta en kyllä mitenkään ymmärrä tätä ajatuskulkua, että "koska en osaa vaikuttaa, syytän sitten naisia ja feministejä".
En voi vastata kuin omasta puolestani: "En syytä naisia, tai feministejä!"
Poikien huonohkoa koulumenestystä tulisi tutkia paremmin. Tuollaiseen tutkimukseen tulisi uhrata resursseja ja paljon.
No niin. Sitten vain ottamaan yhteyttä johonkin yliopistoon tai hakeudut itse alan tutkijaksi. Tai voit vaikka hakeutua johonkin kouluavustajan koulutukseen ja tehdä siellä päättötyön aiheesta ja sitä kautta ehkä viedä ideoita alan tutkijoille.
Se juna meni jo. Työskentelen sotealalla ja jään kohta eläkkeelle.
Eli olet työskennellyt alalla vuosikymmeniä etkä ole tehnyt asialle mitään, mutta nyt itket, kun kukaan muukaan ei tee asialle mitään? No eläkepäivinähän on hyvää aikaa ryhtyä vaikuttamaan yhteiskunnallisissa asioissa. Kunnallispolitiikkaa, järjestötoimintaa, vapaaehtoistyötä jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?
Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.
Miehet eivät pääse opettajan koulutukseen, koska jonossa on niitä kympin tyttöjä. Lisäksi insinööritieteet vetävät ne parhaat miesopiskelijat.
Muuten kuulostat mustavalkoiselta ihmistyypiltä, jonka kanssa on vaikea keskustella ilman vänkäämistä.
Juuri tämä asenne on miesasiamiesten ongelma. Kukaan ei estä poikaa olemasta kympin poika ja hakeutumasta ihan täysin samoihin koulutuksiin kuin kympin tytöt, mutta jotenkin tämä on niiden kympin tyttöjen syy.
Rautalankaa:
A) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Molemmat saavat vapaasti valita kumman ottavat. Kumpikaan ei saa molempia.
B) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Matti saa valita kumman ostaa. Maijalle kauppias sanoo, ettei myy suklaata vaan ainoastaan sen lakun.
Tilanne A on selkeästi tasa-arvoinen. Molemmilla on samat lähtökohdat ja mahdollisuudet. B ei ole tasa-arvoinen, vaan Maijan valinnan mahdollisuutta rajataan mielivaltaisesti. B on ihan oikeasti ollut naisten tilanne aika pitkään ja on edelleen monessa maailmankolkassa. Mutta sitten tulee miesasiamies ja nillittää, että Maijalla on kiiltävämpi kolikko ja hän ostaa aina sen viimeisen suklaapatukan ihan Matin nenän edestä, joten Maijalta pitäisi ottaa se raha pois, että Matti saa sen ostettua. Ei se ole Maijan syy, että jos kauppiaalla ei ole tarpeeksi sitä suklaata varastossa ja Matti voi saada sen suklaan sitten seuraavana päivänä. Kuitenkin asiaa lähdetään ratkaisemaan ihan väärin, jos aletaan vaatia, että Maija antaa sen kolikkonsa pois.
Ah, valinnanvapaus! Tuo ihana argumentti jota voi hyödyntää täydentämään omaa näkökulma sopivaksi! Toisinaan sen käyttäjää halveksutaan syvästi... esim jos tässä olisi kyse hyvätuloisesta ja köyhemmästä... Sellainenhan ei ole koskaan omista valinnoista kiinni...
Voisitko nyt vihdoin kertoa, millä tavalla poikien valinnan vapautta rajoitetaan tuossa koulutusasiassa?
Ei sellaista kukaan ole väittänyt. Mutt... faktat puhuvat puolestaan. Niitä kympin poikia ei ole nykyään kovin paljon.
Se on ongelma, eikä heidän estäminen, kuten esität. Sille asialle pitäisi tehdä jotain ja pian, ettei niitä joutilaiden laumoja pääse muodostumaan.
No niin, sinäpä sen sanoit. Kukaan ei estä tai pakota ketään yhtään mihinkään, joten tässä ei ole mitään tasa-arvoon liittyvää. Naisten tasa-arvokysymyksissä nimenomaan on kyse estämisestä ja pakottamisesta.
Jos asialle mielestäsi pitää tehdä jotain, aloita niistä poikien hyysääjistä, jotka eivät vaadi pojilta mitään, koska "pojat ovat poikia". Ongelma ei ole kympin tytöt.
Aloittaisin, jos tuntisin niitä hyysääjiä. Tosin en tietäisikään mitä heille pitäisi tehdä? Ja onko se sittenkään ongelman ydin? Tuskin. Kympin tytöt eivät ole ongelma, vaan se ettei tehdä tarpeeksi poikien hyväksi. Se on yhteiskunnallinen, vakava ongelma, jonka ratkaisemiseksi tarvittaisiin yhteiskunnan resursseja.
Juu, en minäkään oikein keksi, miten tuota asiaa pitäisi lähteä purkamaan. Mutta en kyllä mitenkään ymmärrä tätä ajatuskulkua, että "koska en osaa vaikuttaa, syytän sitten naisia ja feministejä".
En voi vastata kuin omasta puolestani: "En syytä naisia, tai feministejä!"
Poikien huonohkoa koulumenestystä tulisi tutkia paremmin. Tuollaiseen tutkimukseen tulisi uhrata resursseja ja paljon.
Ihanko totta ainoa mitä tässä tarvitaan on hirveät määrät tutkimusta? Ihan ilman mitään tutkimista voin vihjaista sulle, että syypää on se ettei pojilta vaadita tarpeeksi, että ISÄT eivät anna miehenmallia joka pitää koulunkäymistä tärkeänä (katso vaikka ketä niissä vanhempainilloissa ravaaja ketkä huolehtii että läksyt on luettuna ja ketkä kuulustelee kokeisiin ja seuraa Wilmaa ja huoltaa lapsille välineet kouluun jne jne). Lisäksi poikien annetaan upota liikaa pelaamiseen. Tässä vaadittaisiin nyt isien panosta. Feel free aloittaa kampanja isien tietoisuuden herättämiseksi ongelmasta.
Sinä tiedät yksioikoisen ratkaisun ja minä tiedän, että tarvitaan laadukasta tukimusta!
Aivan kaikki mutu ei sitä ole.
Tuossa edellä kiellettiin syyllistämästä naisia ja feministejä. Näemmä miehiä saa kuitenkin syyllistää olan takaa.
Miksi?
Katsotaas mistä syyllistetään. Onko oikein syyllistää naista siitä että tämä haluaa panostaa opiskeluun sillä tavalla, että saa paikan haluamastaan koulutuksesta? Entä mies joka ei kiinnitä minkäänlaista huomiota poikansa koulunkäyntiin, ei osallistu käytännön järjestelyihin, ja osa jopa istuttaa poikiinsa sellaista ajatusta että koulunkäynti on hanursita ja turhaa, ja sitten ihmetellään kun pojat ei koe koulua omakseen eikä koe tärkeäksi menestyä koulussa, jopa päinvastoin. Että olisiko tässä jälkimmäisessä tapuksessa kuitenkin hieman enemmän perusteita syyllistämiseen?
Syyllistämisellä ei saa aikaan mitään rakentavaa.
Vierailija kirjoitti:
- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?
Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?
Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.
Miehet eivät pääse opettajan koulutukseen, koska jonossa on niitä kympin tyttöjä. Lisäksi insinööritieteet vetävät ne parhaat miesopiskelijat.
Muuten kuulostat mustavalkoiselta ihmistyypiltä, jonka kanssa on vaikea keskustella ilman vänkäämistä.
Juuri tämä asenne on miesasiamiesten ongelma. Kukaan ei estä poikaa olemasta kympin poika ja hakeutumasta ihan täysin samoihin koulutuksiin kuin kympin tytöt, mutta jotenkin tämä on niiden kympin tyttöjen syy.
Rautalankaa:
A) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Molemmat saavat vapaasti valita kumman ottavat. Kumpikaan ei saa molempia.
B) Matilla ja Maijalla on 1 euro rahaa. Suklaapatukka maksaa euron ja lakupatukka saman verran. Matti saa valita kumman ostaa. Maijalle kauppias sanoo, ettei myy suklaata vaan ainoastaan sen lakun.
Tilanne A on selkeästi tasa-arvoinen. Molemmilla on samat lähtökohdat ja mahdollisuudet. B ei ole tasa-arvoinen, vaan Maijan valinnan mahdollisuutta rajataan mielivaltaisesti. B on ihan oikeasti ollut naisten tilanne aika pitkään ja on edelleen monessa maailmankolkassa. Mutta sitten tulee miesasiamies ja nillittää, että Maijalla on kiiltävämpi kolikko ja hän ostaa aina sen viimeisen suklaapatukan ihan Matin nenän edestä, joten Maijalta pitäisi ottaa se raha pois, että Matti saa sen ostettua. Ei se ole Maijan syy, että jos kauppiaalla ei ole tarpeeksi sitä suklaata varastossa ja Matti voi saada sen suklaan sitten seuraavana päivänä. Kuitenkin asiaa lähdetään ratkaisemaan ihan väärin, jos aletaan vaatia, että Maija antaa sen kolikkonsa pois.
Ah, valinnanvapaus! Tuo ihana argumentti jota voi hyödyntää täydentämään omaa näkökulma sopivaksi! Toisinaan sen käyttäjää halveksutaan syvästi... esim jos tässä olisi kyse hyvätuloisesta ja köyhemmästä... Sellainenhan ei ole koskaan omista valinnoista kiinni...
Voisitko nyt vihdoin kertoa, millä tavalla poikien valinnan vapautta rajoitetaan tuossa koulutusasiassa?
Ei sellaista kukaan ole väittänyt. Mutt... faktat puhuvat puolestaan. Niitä kympin poikia ei ole nykyään kovin paljon.
Se on ongelma, eikä heidän estäminen, kuten esität. Sille asialle pitäisi tehdä jotain ja pian, ettei niitä joutilaiden laumoja pääse muodostumaan.
No niin, sinäpä sen sanoit. Kukaan ei estä tai pakota ketään yhtään mihinkään, joten tässä ei ole mitään tasa-arvoon liittyvää. Naisten tasa-arvokysymyksissä nimenomaan on kyse estämisestä ja pakottamisesta.
Jos asialle mielestäsi pitää tehdä jotain, aloita niistä poikien hyysääjistä, jotka eivät vaadi pojilta mitään, koska "pojat ovat poikia". Ongelma ei ole kympin tytöt.
Aloittaisin, jos tuntisin niitä hyysääjiä. Tosin en tietäisikään mitä heille pitäisi tehdä? Ja onko se sittenkään ongelman ydin? Tuskin. Kympin tytöt eivät ole ongelma, vaan se ettei tehdä tarpeeksi poikien hyväksi. Se on yhteiskunnallinen, vakava ongelma, jonka ratkaisemiseksi tarvittaisiin yhteiskunnan resursseja.
Juu, en minäkään oikein keksi, miten tuota asiaa pitäisi lähteä purkamaan. Mutta en kyllä mitenkään ymmärrä tätä ajatuskulkua, että "koska en osaa vaikuttaa, syytän sitten naisia ja feministejä".
En voi vastata kuin omasta puolestani: "En syytä naisia, tai feministejä!"
Poikien huonohkoa koulumenestystä tulisi tutkia paremmin. Tuollaiseen tutkimukseen tulisi uhrata resursseja ja paljon.
Ihanko totta ainoa mitä tässä tarvitaan on hirveät määrät tutkimusta? Ihan ilman mitään tutkimista voin vihjaista sulle, että syypää on se ettei pojilta vaadita tarpeeksi, että ISÄT eivät anna miehenmallia joka pitää koulunkäymistä tärkeänä (katso vaikka ketä niissä vanhempainilloissa ravaaja ketkä huolehtii että läksyt on luettuna ja ketkä kuulustelee kokeisiin ja seuraa Wilmaa ja huoltaa lapsille välineet kouluun jne jne). Lisäksi poikien annetaan upota liikaa pelaamiseen. Tässä vaadittaisiin nyt isien panosta. Feel free aloittaa kampanja isien tietoisuuden herättämiseksi ongelmasta.
Sinä tiedät yksioikoisen ratkaisun ja minä tiedän, että tarvitaan laadukasta tukimusta!
Aivan kaikki mutu ei sitä ole.
Tuossa edellä kiellettiin syyllistämästä naisia ja feministejä. Näemmä miehiä saa kuitenkin syyllistää olan takaa.
Miksi?
Katsotaas mistä syyllistetään. Onko oikein syyllistää naista siitä että tämä haluaa panostaa opiskeluun sillä tavalla, että saa paikan haluamastaan koulutuksesta? Entä mies joka ei kiinnitä minkäänlaista huomiota poikansa koulunkäyntiin, ei osallistu käytännön järjestelyihin, ja osa jopa istuttaa poikiinsa sellaista ajatusta että koulunkäynti on hanursita ja turhaa, ja sitten ihmetellään kun pojat ei koe koulua omakseen eikä koe tärkeäksi menestyä koulussa, jopa päinvastoin. Että olisiko tässä jälkimmäisessä tapuksessa kuitenkin hieman enemmän perusteita syyllistämiseen?
Syyllistämisellä ei saa aikaan mitään rakentavaa.
Onko se syyllistämistä että kehotetaan miehiä rupeamaan kampanjoimaan sen puolesta että isät ottaisivat enemmän osaa poikien koulunkäyntiin ja antaisivat miehen mallia jossa koulunkäynti ja koulussa pärjääminen on tärkeä asia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?
Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa
eri
Eli mitä tässä pitäisi tehdä? Karsia naisten pääsyä hoitoon vai lisätä tietoisuutta miesten vaikeuksista saada masennukseen apua? Naisena kannatan lämpimästi jälkimmäisen puolesta kampanjointia, mutta en aio tehdä sitä sinun puolestasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?
Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa
eri
Eli suomeksi sanottuna miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska eivät itse osaa hakea apua eivätkä puhu asioistaan. Mutta kyllähän tämäkin on taas naisten syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?
Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.
Onko se niin vaikeaa hyväksyä, että suurelle osalle asia itsessään (opiskelu) ei ole kiinnostavinta vaan se mitä sillä voi saada? Eihän muuten kukaan opiskelisi kauppatieteitä. Opiskelen matematiikkaa ja meitä on vain kourallinen, jotka näkevät matematiikan kauneuden ja kiinnostavuuden itsessään. Suurin osa näkee matematiikan työvälineenä, jolla voi ratkaista ongelmia esim. insinööritieteissä tai taloustieteissä eikä siinä ole mitään väärää.
Jos opiskelulla ei voi enää saada itselleen hyvää elämää (perhe, elintaso jne.), onko kauhean yllättävää, että opiskelukiinnostus laskee? Tätä voisi tutkia yliopistossa aloilla, jossa työllisyystilanne on vaihdellut merkittävästi. Väittäisin, että opiskelumotivaatiolla ja kortistoon joutumisen todennäköisyydellä on jonkinlainen yhteys
Ei tietenkään ole vaikeaa hyväksyä. Mutta se on kyllä vaikeaa hyväksyä, että se ainoa palkinto, mitä poika/mies kokee tarpeeksi motivoivaksi, on seksi. Fiksulla ihmisellä luulisi olevan muitakin motivaattoreita. Esim elintaso, uusien ihmisten ja paikkojen näkeminen, uudet haasteet, sosiaalinen status muussakin kuin seksin saannin näkökulmasta jne.
Niin no teinit harvemmin ovat fiksuja. Teinipoikaa kiinnostaa kivan tyttöystävän saaminen ja teini havainnoi minkälaiset pojat ovat tyttöjen mieleen. Harvemmin ne, jotka pärjäävät koulussa, joten koulussa pärjäämiselle pitäisi olla jokin toinen motivoiva tekijä. Monelle auttoi ennen se, että uskottiin palkinnon tulevan myöhemmin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?
Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.
Onko se niin vaikeaa hyväksyä, että suurelle osalle asia itsessään (opiskelu) ei ole kiinnostavinta vaan se mitä sillä voi saada? Eihän muuten kukaan opiskelisi kauppatieteitä. Opiskelen matematiikkaa ja meitä on vain kourallinen, jotka näkevät matematiikan kauneuden ja kiinnostavuuden itsessään. Suurin osa näkee matematiikan työvälineenä, jolla voi ratkaista ongelmia esim. insinööritieteissä tai taloustieteissä eikä siinä ole mitään väärää.
Jos opiskelulla ei voi enää saada itselleen hyvää elämää (perhe, elintaso jne.), onko kauhean yllättävää, että opiskelukiinnostus laskee? Tätä voisi tutkia yliopistossa aloilla, jossa työllisyystilanne on vaihdellut merkittävästi. Väittäisin, että opiskelumotivaatiolla ja kortistoon joutumisen todennäköisyydellä on jonkinlainen yhteys
Ei tietenkään ole vaikeaa hyväksyä. Mutta se on kyllä vaikeaa hyväksyä, että se ainoa palkinto, mitä poika/mies kokee tarpeeksi motivoivaksi, on seksi. Fiksulla ihmisellä luulisi olevan muitakin motivaattoreita. Esim elintaso, uusien ihmisten ja paikkojen näkeminen, uudet haasteet, sosiaalinen status muussakin kuin seksin saannin näkökulmasta jne.
Niin no teinit harvemmin ovat fiksuja. Teinipoikaa kiinnostaa kivan tyttöystävän saaminen ja teini havainnoi minkälaiset pojat ovat tyttöjen mieleen. Harvemmin ne, jotka pärjäävät koulussa, joten koulussa pärjäämiselle pitäisi olla jokin toinen motivoiva tekijä. Monelle auttoi ennen se, että uskottiin palkinnon tulevan myöhemmin
Niin. Tässä juuri itse tuet sitä ajatusmallia, joka tämän ongelman aiheuttaa. "Teinipojat nyt ovat tuollaisia." Jännä juttu, että tytöt kuitenkin ovat ihan fiksuja. Johtuisiko siitä, että heille ei sallita tuota ajatusmallia. Heille annetaan se motivaatio tulevaisuuden menestyksenä ja heille se riittää. Pojille pitää olla p*llua ja sirkustemppuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?
Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa
eri
Eli mitä tässä pitäisi tehdä? Karsia naisten pääsyä hoitoon vai lisätä tietoisuutta miesten vaikeuksista saada masennukseen apua? Naisena kannatan lämpimästi jälkimmäisen puolesta kampanjointia, mutta en aio tehdä sitä sinun puolestasi.
Lisätä tuntemusta masennuksen oireistosta ja eri alatyypeistä sekä kouluttaa terveydenhuoltohenkilökuntaa (ja ihannetapauksessa myös maallikkoja) tunnistamaan paremmin miehille tyypillisiä masennusoireita sekä ottamaan tosissaan ns. loogisten tyyppien hätä
Alue: Aihe vapaa
- Miksi miehet eivät opiskele kasvatustieteitä ja lähde kehittämään opetusmenetelmiä sellaisiksi, että ne sopivat paremmin pojille (jos ongelma mielestäsi on siis siinä)?
- millaisia sukupuolirooleja miehet haluaisivat?
- miksi miehet äänestävät konservatiivista keskusta-oikeistoa, jos he kuitenkin kaipaisivat vapaampia sukupuolirooleja?
- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen? (papakokeet ja rintasyöpäseulonnat eivät ole sukupuolen perusteella tehtyjä tutkimuksia vaan kansantaloudellisesti tulee edullisemmaksi tehdä seulontoja kuin hoitaa edennyttä syöpää)
- ovatko miesasiamiesten äänestämät kansanedustajat tehneet jotain sen hyväksi, että miehille tarjottaisiin seulontoja tai mitä ikinä se edellyttäisikin, että he eivät enää olisi heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?
- oletko itse ollut yhteydessä omaan kansanedustajaasi tästä (ja näistä muista mainitsemistasi) asioista?
- asevelvollisuus: mitä puoluetta äänestit viime vaaleissa? äänestitkö ehdokasta, joka vastustaa yleistä asevelvollisuutta miehille?
- leskeneläke: näytä minulle pykälä, jonka mukaan sitä maksetaan vain naisille
- nainen voi raskautua vaikka yksin - tämä on ensimmäinen kohta, josta olen samaa mieltä, että naiset ovat tässä mielessä paremmassa asemassa. Sitä en näe, miten tätä voisi kehittää tasa-arvoisemmaksi, koska kyse on biologiasta. Yhtäkään naista ei voida pakottaa synnyttämään lasta miehelle ja mies itse ei nykylääketieteen avulla pysty tulemaan raskaaksi. Mahdollisesti jonakin päivänä keinokohdun avulla asia tulee muuttumaan, mutta siihen on varmasti pitkä matka ja paljon eettistä keskustelua tarvitaan ennen kuin se hyväksytään.