Lue keskustelun säännöt.
Katsoiko joku Reggie Yatesin ohjelman miesasiamiehistä?
05.02.2018 |
Tuli illalla tai iltäyöstä kakkoselta ja löytyy areenasta. Linkki: https://areena.yle.fi/1-3896458
Mä en tiedä mitä ajatella. En ihan samaistu feminismien ajatukseen siitä että naissukupuoli olisi jotenkin sorrettu mutta noilla tyypeillä oli kyllä todella erikoisia ajatuksia...
Kommentit (388)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.
Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.
Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa.
Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.
Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.
Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?
Hyvä pointti. Miesasialiike voisi ryhtyä auttamaan syrjäytyneitä, päihdeongelmaisia ja asunnottomia miehiä konkreettisin toimenpitein netissä mesoamisen ja naisten syyttelyn sijaan. Järjestäkää keräys, pyytäkää ruokalahjoituksia ja hankkikaa jokin paikka, missä asunnottomat miehet voivat syödä, peseytyä, nukkua ja hengata.
Voitte myös hakeutua sosiaali- ja terveydenhuoltoalan opiskelupaikkoihin ja sieltä työpaikkoihin, joiden fokus on syrjäytyneiden miesten auttamisessa.Tehokkaampaa on puuttua niihin miehiä sortaviin rakenteisiin, jotka johtavat noihin mainitsemiisi ongelmiin. Niihin miesasialiike puuttuukin.
Mitkä ovat ne miehiä sortavat rakenteet, jotka ovat mielestäsi suurin syrjäytymistä aiheuttava tekijä esimerkiksi Suomessa?
No tietenkin se, että lassukat ja muut naisvihaajat eivät saa pillua.
Yksi ikävä piirre on tuo naisten tapa hallita miehiä häpeän avulla. Keksitään noita lassukka ja uli -termejä, joita käyttämällä pyritään sitten häpäisemään epämaskuliinisesti käyttäytyvät miehet, jotta miehet eivät valittaisi ongelmistaan. Eli vahvistetaan sitä maskuliinista sukupuoliroolia, joka lienee miesten ongelmien yksi taustasyy (vaikea sanoa varmasti, kun yliopistoissa ei juuri miesten ongelmia tutkita).
Jos itse sanot, että naisilla on valta, kun eivät anna p*llua, sinä häpäiset itsesi ihan itse. Sinähän tuossa korostat sitä maskuliinista sukupuoliroolia, kun vetoat miehiseen tarpeeseen saada sitä.
Vaan kun en sano, eikä sanonut kukaan muukaan tässä lainausketjussa. Silti sinä aloit tuota häpeäleimaa käyttämään ja vähättelemään miehiä. En vedonnut mihinkään miehiseen tarpeeseen saada sitä, en ymmärrä mitä selittelet.
Jos sinä et jaa tätä Laasaslaista ajatusmaailmaa, miksi ihmeessä loukkaannut, kun sille ajatusmaailmalle nauretaan? Mikset sanoudu reippaasti irti siitä ajatusmaailmasta ja kerro siitä omastasi? Niin minäkin teen, jos haluan tehdä pointtini selväksi.
Koska naiset käyttävät noita termejä usein muihinkin miehiin kuin vain "laasaslaisiin". Niistä on tullut haukkumasanoja, joiden avulla miehiä pyritään häpäisemään. Vastustan tuollaisia naisia ja sanoudun reippaasti irti sinusta ja toimintamalleistasi.
Ko. häpäisytaktiikka kertoo paljon.
"Lassukka" = vässykkä = pelkuri, valittaja, saamaton.
Miesten häpäiseminen saamattomiksi pelkureiksi on konservatiivisten sukupuoliroolien aikainen käytäntö, samaa sarjaa lutkittelun kanssa. Kertoo paljon feministien todellisista kasvoista että he käyttävät kyseistä henkilöhyökkäystä tuhotakseen tasa-arvosta keskustelevien miesten uskottavuuden.
Lassukka-sana otetaan käyttöön näissä keskusteluissa silloin kun siihen on aihetta. Lytka-sanan käyttöön taas ei ole aihetta käytännössä koskaan silloin kun sitä käytetään. Se että mies tulee keskusteluun ja rupeaa vaatimaan lapsellisia ja kohtuuttomia asioita naisilta eikä ota itse vastuuta elämästään on oikeasti huono ja moitittava asia. Siinä taas ei ole mitään vikaa, että nainen ja mies harrastavat yhteisymmärryksessä seksiä toisensa kanssa. Nainen saa tehdä tuolla lailla ihan niin monta kertaa elämässään kuin haluaa ilman että häntä on syytä ruveta solvaamaan. Jos et näe eroa näiden kahden asian välillä voi voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten leskeneläke syrjii miehiä kun miehetkin saa sen :D?
84 % sen saajista on naisia. Tämä hyödyttää naisia, koska naiset tyypillisesti menevät naimisiin muutaman vuoden vanhemman miehen kanssa ja elävät miehiä pidempään. Tämä on siis naisia suosiva rakenne, joka on jäänne ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä, joten puolison kuolema oli taloudellisesti karmea tilanne naiselle.
Ja tämänkin ongelman miehet voivat ratkaista siten, että menevät naimisiin itseään reilusti vanhemman naisen kanssa. Tai elämällä terveellisemmin. Mikään ei estä tai pakota miehiä mihinkään ja edut ovat molemmille täysin samat.
Nämä on kyllä niin naurettavia argumentteja.
Paitsi että elämäntapojen ollessa samat, naisen ennustettu elinikä on yhä pidempi.
Hassusti menee tämä "tasa-arvo". Naiset puhuvat tässä tilanteessa omista valinnoista, mutta ääni muuttuu kellossa kun vertaillaan palkkatilastoja ja pörssiyhtiöiden hallituksia. Se ei sitten olekaan valintakysymys vaan näkymättömien rakenteiden tuottamaa syrjintää ja patriarkaatin luomia sukupuolirooleja. Näihin tuleekin puuttua, heti, välittömästi.
Miksei alettaisi maksamaan Äijäilyavustusta rentouttavaan äijäharrastuksiin? Alkakoot naisetkin harrastamaan äijäjuttuja, mikään ei estä tai pakota naisia mihinkään ja edut ovat molemmille täysin samat.Minä en ole ainakaan puhunut pörssiyhtiöiden hallituksista tai palkoista paitsi niiltä osin, joissa naiselta ihan selkeästi estetään nämä asiat sukupuolensa takia. Esim jos samasta työstä maksetaan miehelle enemmän kuin naiselle, se on tasa-arvo-ongelma, mutta jos lastenhoitajalle maksetaan vähemmän kuin insinöörille, se ei ole tasa-arvo-ongelma.
Kerro vielä, mitä naisten pitäisi tehdä, että heidän elinikänsä olisi yhtä pitkä kuin miesten? Tappaa itsensä?
Yleisestä leskeneläkkeestä tulisi luopua, koska se suosii naisia. Kukin säästäköön yksityisesti hankittua leskeneläkettä itse, jos parhaaksi katsoo.
Leskeneläke on muutenkin täysin epäreilu.
Millä perusteella ihminen jola on ollut kumppani saa rahaa, mutta ihminen jolla ei ole ollut, ei saa?
Keskimäärin parisuhteessa olevat/olleet ovat muutenkin taloudellisesti paremmassa asemassa. Kyseessä on vain enemmistön tapa kupata köyhemmältä vähemmistöltä rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten leskeneläke syrjii miehiä kun miehetkin saa sen :D?
84 % sen saajista on naisia. Tämä hyödyttää naisia, koska naiset tyypillisesti menevät naimisiin muutaman vuoden vanhemman miehen kanssa ja elävät miehiä pidempään. Tämä on siis naisia suosiva rakenne, joka on jäänne ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä, joten puolison kuolema oli taloudellisesti karmea tilanne naiselle.
Ja tämänkin ongelman miehet voivat ratkaista siten, että menevät naimisiin itseään reilusti vanhemman naisen kanssa. Tai elämällä terveellisemmin. Mikään ei estä tai pakota miehiä mihinkään ja edut ovat molemmille täysin samat.
Nämä on kyllä niin naurettavia argumentteja.
Jos nyt unohdetaan nuo sinun lapselliset ratkaisuehdotukset ja ajatellaan kuten aikuiset, niin leskeneläke on muutettavissa tasa-arvoiseksi ainoastaan poistamalla se kokonaan. Se on muutenkin jäänne ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä, joten sille ei nyky-Suomessa ole edes mitään tarvetta. Näin poistuisi yksi naisia suosiva yhteiskuntarakenne, ja pääsisimme askeleen lähemmäksi tasa-arvoa.
Kun leskeneläkkeen saajista on 16% miehiä, niin onko sinulla oikeasti mitään käsitystä siitä mitä nämä miehet jota asia koskee ovat mieltä asiasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.
Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.
Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa.
Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.
Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.
Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?
Hyvä pointti. Miesasialiike voisi ryhtyä auttamaan syrjäytyneitä, päihdeongelmaisia ja asunnottomia miehiä konkreettisin toimenpitein netissä mesoamisen ja naisten syyttelyn sijaan. Järjestäkää keräys, pyytäkää ruokalahjoituksia ja hankkikaa jokin paikka, missä asunnottomat miehet voivat syödä, peseytyä, nukkua ja hengata.
Voitte myös hakeutua sosiaali- ja terveydenhuoltoalan opiskelupaikkoihin ja sieltä työpaikkoihin, joiden fokus on syrjäytyneiden miesten auttamisessa.Tehokkaampaa on puuttua niihin miehiä sortaviin rakenteisiin, jotka johtavat noihin mainitsemiisi ongelmiin. Niihin miesasialiike puuttuukin.
Mitkä ovat ne miehiä sortavat rakenteet, jotka ovat mielestäsi suurin syrjäytymistä aiheuttava tekijä esimerkiksi Suomessa?
No tietenkin se, että lassukat ja muut naisvihaajat eivät saa pillua.
Yksi ikävä piirre on tuo naisten tapa hallita miehiä häpeän avulla. Keksitään noita lassukka ja uli -termejä, joita käyttämällä pyritään sitten häpäisemään epämaskuliinisesti käyttäytyvät miehet, jotta miehet eivät valittaisi ongelmistaan. Eli vahvistetaan sitä maskuliinista sukupuoliroolia, joka lienee miesten ongelmien yksi taustasyy (vaikea sanoa varmasti, kun yliopistoissa ei juuri miesten ongelmia tutkita).
Jos itse sanot, että naisilla on valta, kun eivät anna p*llua, sinä häpäiset itsesi ihan itse. Sinähän tuossa korostat sitä maskuliinista sukupuoliroolia, kun vetoat miehiseen tarpeeseen saada sitä.
Vaan kun en sano, eikä sanonut kukaan muukaan tässä lainausketjussa. Silti sinä aloit tuota häpeäleimaa käyttämään ja vähättelemään miehiä. En vedonnut mihinkään miehiseen tarpeeseen saada sitä, en ymmärrä mitä selittelet.
Jos sinä et jaa tätä Laasaslaista ajatusmaailmaa, miksi ihmeessä loukkaannut, kun sille ajatusmaailmalle nauretaan? Mikset sanoudu reippaasti irti siitä ajatusmaailmasta ja kerro siitä omastasi? Niin minäkin teen, jos haluan tehdä pointtini selväksi.
Koska naiset käyttävät noita termejä usein muihinkin miehiin kuin vain "laasaslaisiin". Niistä on tullut haukkumasanoja, joiden avulla miehiä pyritään häpäisemään. Vastustan tuollaisia naisia ja sanoudun reippaasti irti sinusta ja toimintamalleistasi.
Eli miksi haluat mieluummin antaa itsestäsi kuvan laasaslaisena ja uhriutua, kuin kertoa selvästi, ettet ole samaa mieltä heidän kanssaan ja että heidän mielipiteensä on tyhmä? En nyt oikein ymmärrä.
Minäkin olen tässä ketjussa kumonnut aika monta olkiukkoa esim tuossa juuri kerroin, että en näe lastenhoitajan ja insinöörin palkkaeroa tasa-arvo-ongelmana. Miksi sinä et tekisi samoin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?
Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa
eri
Eli suomeksi sanottuna miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska eivät itse osaa hakea apua eivätkä puhu asioistaan. Mutta kyllähän tämäkin on taas naisten syy.
Eli jos mies hakee apua masennukseen lääkärin vastaanotolta, mutta ei saa kunnon apua, koska on tilanteessa kylmän rauhallinen ja looginen, ei se ole avun hakemista tai asioista puhumista. Olisi hienoa, että kulttuuriin liittyvä "mies ei itke hysteerisenä" tai muu paska ei olisi tilanteessa oleellista, mutta hei pääasia, että pääsit uhriutumaan
En tosiaankaan usko että hysteerisenä itkeminen on ainoa tapa saada masennukseen apua. Taatusti suuri osa masentuneista ei edes pysty itkemään vaikka haluaisikin, tai näin olen jostain keskustelusta ymmärtänyt.
Ei varmastikaan, mutta käyttäytymisen/olemuksen arviointi on osa vastaanotolla tehtävää arviota ja varmasti auttaa avun saantiin, jos tilanteen vaikeus ilmenee myös käyttäytymisen kautta kivikasvoon verrattuna
Kyllä siitä kivikasvostakin välittyy masennus. Siitähän se juuri välittyykin. Naiset taas herkästi yrittävät esittää pärjäävää ja iloista vaikka sydän mätänis. Pikkusen nyt tuntuu siltä että etsitään tekosyitä sille että miehet eivät todellisuudessa mene lääkäriin ollenkaan. Esim täällä näkee miesten asenteen käytännössä mielenterveysongelmiensa hoitamiseen, eikä se käytännössä koskaan ole se että joo, minun täytyy tosiaan hankkia apua tähän. Ei ikinä.
En ymmärrä miten jollekin voi olla niin kova paikka, että miehet ovat ilman omaa syytään altavastaajina jossain tilanteessa. Vian on löydyttävä miehistä itsestään eikä ongelmassa voi mitenkään olla kyse puutteellisesta koulutuksesta terveydenhuollossa tai kulttuuriin liittyvistä kahlitsevista piirteistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.
Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.
Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa.
Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.
Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.
Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?
Hyvä pointti. Miesasialiike voisi ryhtyä auttamaan syrjäytyneitä, päihdeongelmaisia ja asunnottomia miehiä konkreettisin toimenpitein netissä mesoamisen ja naisten syyttelyn sijaan. Järjestäkää keräys, pyytäkää ruokalahjoituksia ja hankkikaa jokin paikka, missä asunnottomat miehet voivat syödä, peseytyä, nukkua ja hengata.
Voitte myös hakeutua sosiaali- ja terveydenhuoltoalan opiskelupaikkoihin ja sieltä työpaikkoihin, joiden fokus on syrjäytyneiden miesten auttamisessa.Tehokkaampaa on puuttua niihin miehiä sortaviin rakenteisiin, jotka johtavat noihin mainitsemiisi ongelmiin. Niihin miesasialiike puuttuukin.
Mitkä ovat ne miehiä sortavat rakenteet, jotka ovat mielestäsi suurin syrjäytymistä aiheuttava tekijä esimerkiksi Suomessa?
No tietenkin se, että lassukat ja muut naisvihaajat eivät saa pillua.
Yksi ikävä piirre on tuo naisten tapa hallita miehiä häpeän avulla. Keksitään noita lassukka ja uli -termejä, joita käyttämällä pyritään sitten häpäisemään epämaskuliinisesti käyttäytyvät miehet, jotta miehet eivät valittaisi ongelmistaan. Eli vahvistetaan sitä maskuliinista sukupuoliroolia, joka lienee miesten ongelmien yksi taustasyy (vaikea sanoa varmasti, kun yliopistoissa ei juuri miesten ongelmia tutkita).
Jos itse sanot, että naisilla on valta, kun eivät anna p*llua, sinä häpäiset itsesi ihan itse. Sinähän tuossa korostat sitä maskuliinista sukupuoliroolia, kun vetoat miehiseen tarpeeseen saada sitä.
Vaan kun en sano, eikä sanonut kukaan muukaan tässä lainausketjussa. Silti sinä aloit tuota häpeäleimaa käyttämään ja vähättelemään miehiä. En vedonnut mihinkään miehiseen tarpeeseen saada sitä, en ymmärrä mitä selittelet.
Jos sinä et jaa tätä Laasaslaista ajatusmaailmaa, miksi ihmeessä loukkaannut, kun sille ajatusmaailmalle nauretaan? Mikset sanoudu reippaasti irti siitä ajatusmaailmasta ja kerro siitä omastasi? Niin minäkin teen, jos haluan tehdä pointtini selväksi.
Koska naiset käyttävät noita termejä usein muihinkin miehiin kuin vain "laasaslaisiin". Niistä on tullut haukkumasanoja, joiden avulla miehiä pyritään häpäisemään. Vastustan tuollaisia naisia ja sanoudun reippaasti irti sinusta ja toimintamalleistasi.
Ko. häpäisytaktiikka kertoo paljon.
"Lassukka" = vässykkä = pelkuri, valittaja, saamaton.
Miesten häpäiseminen saamattomiksi pelkureiksi on konservatiivisten sukupuoliroolien aikainen käytäntö, samaa sarjaa lutkittelun kanssa. Kertoo paljon feministien todellisista kasvoista että he käyttävät kyseistä henkilöhyökkäystä tuhotakseen tasa-arvosta keskustelevien miesten uskottavuuden.
No jaa taitaa nuo miesasiamiehet ihan itse tuhota sen uskottavuutensa ainakin sen perusteella mitä heidän argumenttejaan olen tästä keskustelusta lukenut. Laasaslaiseen ajattelutapaan kuuluu se että miehet masentuvat ja syrjäytyvät koska eivät naisilta seksiä ja tuota väitettä tuntuu moni puoltavan joten on ihan oikeutettua kutsua heitä lassukoiksi.
hhhh kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten leskeneläke syrjii miehiä kun miehetkin saa sen :D?
84 % sen saajista on naisia. Tämä hyödyttää naisia, koska naiset tyypillisesti menevät naimisiin muutaman vuoden vanhemman miehen kanssa ja elävät miehiä pidempään. Tämä on siis naisia suosiva rakenne, joka on jäänne ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä, joten puolison kuolema oli taloudellisesti karmea tilanne naiselle.
Ja tämänkin ongelman miehet voivat ratkaista siten, että menevät naimisiin itseään reilusti vanhemman naisen kanssa. Tai elämällä terveellisemmin. Mikään ei estä tai pakota miehiä mihinkään ja edut ovat molemmille täysin samat.
Nämä on kyllä niin naurettavia argumentteja.
Paitsi että elämäntapojen ollessa samat, naisen ennustettu elinikä on yhä pidempi.
Hassusti menee tämä "tasa-arvo". Naiset puhuvat tässä tilanteessa omista valinnoista, mutta ääni muuttuu kellossa kun vertaillaan palkkatilastoja ja pörssiyhtiöiden hallituksia. Se ei sitten olekaan valintakysymys vaan näkymättömien rakenteiden tuottamaa syrjintää ja patriarkaatin luomia sukupuolirooleja. Näihin tuleekin puuttua, heti, välittömästi.
Miksei alettaisi maksamaan Äijäilyavustusta rentouttavaan äijäharrastuksiin? Alkakoot naisetkin harrastamaan äijäjuttuja, mikään ei estä tai pakota naisia mihinkään ja edut ovat molemmille täysin samat.Minä en ole ainakaan puhunut pörssiyhtiöiden hallituksista tai palkoista paitsi niiltä osin, joissa naiselta ihan selkeästi estetään nämä asiat sukupuolensa takia. Esim jos samasta työstä maksetaan miehelle enemmän kuin naiselle, se on tasa-arvo-ongelma, mutta jos lastenhoitajalle maksetaan vähemmän kuin insinöörille, se ei ole tasa-arvo-ongelma.
Kerro vielä, mitä naisten pitäisi tehdä, että heidän elinikänsä olisi yhtä pitkä kuin miesten? Tappaa itsensä?
Yleisestä leskeneläkkeestä tulisi luopua, koska se suosii naisia. Kukin säästäköön yksityisesti hankittua leskeneläkettä itse, jos parhaaksi katsoo.
Leskeneläke on muutenkin täysin epäreilu.
Millä perusteella ihminen jola on ollut kumppani saa rahaa, mutta ihminen jolla ei ole ollut, ei saa?
Keskimäärin parisuhteessa olevat/olleet ovat muutenkin taloudellisesti paremmassa asemassa. Kyseessä on vain enemmistön tapa kupata köyhemmältä vähemmistöltä rahaa.
Lapsistahan siinä lienee pohjimmiltaan kyse. Saavat mahdollisesti pitää kotinsa tms eikä puolison kuolemasta seuraa välitön syöksy köyhyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?
Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa
eri
Eli suomeksi sanottuna miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska eivät itse osaa hakea apua eivätkä puhu asioistaan. Mutta kyllähän tämäkin on taas naisten syy.
Eli jos mies hakee apua masennukseen lääkärin vastaanotolta, mutta ei saa kunnon apua, koska on tilanteessa kylmän rauhallinen ja looginen, ei se ole avun hakemista tai asioista puhumista. Olisi hienoa, että kulttuuriin liittyvä "mies ei itke hysteerisenä" tai muu paska ei olisi tilanteessa oleellista, mutta hei pääasia, että pääsit uhriutumaan
En tosiaankaan usko että hysteerisenä itkeminen on ainoa tapa saada masennukseen apua. Taatusti suuri osa masentuneista ei edes pysty itkemään vaikka haluaisikin, tai näin olen jostain keskustelusta ymmärtänyt.
Ei varmastikaan, mutta käyttäytymisen/olemuksen arviointi on osa vastaanotolla tehtävää arviota ja varmasti auttaa avun saantiin, jos tilanteen vaikeus ilmenee myös käyttäytymisen kautta kivikasvoon verrattuna
Kyllä siitä kivikasvostakin välittyy masennus. Siitähän se juuri välittyykin. Naiset taas herkästi yrittävät esittää pärjäävää ja iloista vaikka sydän mätänis. Pikkusen nyt tuntuu siltä että etsitään tekosyitä sille että miehet eivät todellisuudessa mene lääkäriin ollenkaan. Esim täällä näkee miesten asenteen käytännössä mielenterveysongelmiensa hoitamiseen, eikä se käytännössä koskaan ole se että joo, minun täytyy tosiaan hankkia apua tähän. Ei ikinä.
En ymmärrä miten jollekin voi olla niin kova paikka, että miehet ovat ilman omaa syytään altavastaajina jossain tilanteessa. Vian on löydyttävä miehistä itsestään eikä ongelmassa voi mitenkään olla kyse puutteellisesta koulutuksesta terveydenhuollossa tai kulttuuriin liittyvistä kahlitsevista piirteistä
Mielestäni tässä on nyt ihan selvästi selitetty, että terveydenhuollon koulutus ei asiaa muuta ja kulttuuriin liittyvät kahlitsevat piirteet ovat siellä miesten käsissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?
Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.
Onko se niin vaikeaa hyväksyä, että suurelle osalle asia itsessään (opiskelu) ei ole kiinnostavinta vaan se mitä sillä voi saada? Eihän muuten kukaan opiskelisi kauppatieteitä. Opiskelen matematiikkaa ja meitä on vain kourallinen, jotka näkevät matematiikan kauneuden ja kiinnostavuuden itsessään. Suurin osa näkee matematiikan työvälineenä, jolla voi ratkaista ongelmia esim. insinööritieteissä tai taloustieteissä eikä siinä ole mitään väärää.
Jos opiskelulla ei voi enää saada itselleen hyvää elämää (perhe, elintaso jne.), onko kauhean yllättävää, että opiskelukiinnostus laskee? Tätä voisi tutkia yliopistossa aloilla, jossa työllisyystilanne on vaihdellut merkittävästi. Väittäisin, että opiskelumotivaatiolla ja kortistoon joutumisen todennäköisyydellä on jonkinlainen yhteys
Ei tietenkään ole vaikeaa hyväksyä. Mutta se on kyllä vaikeaa hyväksyä, että se ainoa palkinto, mitä poika/mies kokee tarpeeksi motivoivaksi, on seksi. Fiksulla ihmisellä luulisi olevan muitakin motivaattoreita. Esim elintaso, uusien ihmisten ja paikkojen näkeminen, uudet haasteet, sosiaalinen status muussakin kuin seksin saannin näkökulmasta jne.
Niin no teinit harvemmin ovat fiksuja. Teinipoikaa kiinnostaa kivan tyttöystävän saaminen ja teini havainnoi minkälaiset pojat ovat tyttöjen mieleen. Harvemmin ne, jotka pärjäävät koulussa, joten koulussa pärjäämiselle pitäisi olla jokin toinen motivoiva tekijä. Monelle auttoi ennen se, että uskottiin palkinnon tulevan myöhemmin
Niin. Tässä juuri itse tuet sitä ajatusmallia, joka tämän ongelman aiheuttaa. "Teinipojat nyt ovat tuollaisia." Jännä juttu, että tytöt kuitenkin ovat ihan fiksuja. Johtuisiko siitä, että heille ei sallita tuota ajatusmallia. Heille annetaan se motivaatio tulevaisuuden menestyksenä ja heille se riittää. Pojille pitää olla p*llua ja sirkustemppuja.
En ihan ymmärrä mistä vedät mukaan aina pillun ja seksin, kun kyse on perheen saamisesta ja tyttöystävästä. Onko tyttö/nainen sulle sama kuin pillu? Surullista jos on. Ehkä tytöt ovat tilastollisesti enemmän miellyttämishaluisia (opettaja, vanhemmat) kuin pojat? Ehkä tytöt näkevät (tulevan akateemisen) koulutuksen itsessään arvokkaampana kuin pojat, joita kiinnostaa lähinnä koulutus välinearvona? Fiksuuden suhteen en vetäisi mutkia suoriksi, kun taustalla on niin paljon muitakin tekijöitä
Eli sinä nyt ihan tosissasi väität, että se teinipoika, joka ei ymmärrä koulunkäynnin merkitystä pidemmällä tähtäimellä, kuitenkin ajattelee ihan vain perheen perustamista eikä seksiä? :D
Yläkouluikäisenä ensisijaisesti varmaan sitä, että on joku, joka välittää ja tykkää ja jonka kanssa voi tehdä asioita (muutakin kuin seksiä). Lukioikäisenä alkaa velvollisuuksien (itsensä elättäminen, armeija jne.) kohtaaminen nousta enemmän esiin ja ajatukset siitä, että olisi kiva saada perhe "sitten joskus".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten leskeneläke syrjii miehiä kun miehetkin saa sen :D?
84 % sen saajista on naisia. Tämä hyödyttää naisia, koska naiset tyypillisesti menevät naimisiin muutaman vuoden vanhemman miehen kanssa ja elävät miehiä pidempään. Tämä on siis naisia suosiva rakenne, joka on jäänne ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä, joten puolison kuolema oli taloudellisesti karmea tilanne naiselle.
Ja tämänkin ongelman miehet voivat ratkaista siten, että menevät naimisiin itseään reilusti vanhemman naisen kanssa. Tai elämällä terveellisemmin. Mikään ei estä tai pakota miehiä mihinkään ja edut ovat molemmille täysin samat.
Nämä on kyllä niin naurettavia argumentteja.
Jos nyt unohdetaan nuo sinun lapselliset ratkaisuehdotukset ja ajatellaan kuten aikuiset, niin leskeneläke on muutettavissa tasa-arvoiseksi ainoastaan poistamalla se kokonaan. Se on muutenkin jäänne ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä, joten sille ei nyky-Suomessa ole edes mitään tarvetta. Näin poistuisi yksi naisia suosiva yhteiskuntarakenne, ja pääsisimme askeleen lähemmäksi tasa-arvoa.
Kun leskeneläkkeen saajista on 16% miehiä, niin onko sinulla oikeasti mitään käsitystä siitä mitä nämä miehet jota asia koskee ovat mieltä asiasta?
Ei sillä ole mitään väliä mitä mieltä nykyiset leskeneläkkeen saajat ovat, koska eihän sitä tietenkään heiltä pois otettaisi, sillä kyse on eläkkeestä. Se on saavutettu etu, jota suojelee laki siinä missä kansanedustajien sopeutumiseläkettäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten leskeneläke syrjii miehiä kun miehetkin saa sen :D?
84 % sen saajista on naisia. Tämä hyödyttää naisia, koska naiset tyypillisesti menevät naimisiin muutaman vuoden vanhemman miehen kanssa ja elävät miehiä pidempään. Tämä on siis naisia suosiva rakenne, joka on jäänne ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä, joten puolison kuolema oli taloudellisesti karmea tilanne naiselle.
Ja tämänkin ongelman miehet voivat ratkaista siten, että menevät naimisiin itseään reilusti vanhemman naisen kanssa. Tai elämällä terveellisemmin. Mikään ei estä tai pakota miehiä mihinkään ja edut ovat molemmille täysin samat.
Nämä on kyllä niin naurettavia argumentteja.
Jos nyt unohdetaan nuo sinun lapselliset ratkaisuehdotukset ja ajatellaan kuten aikuiset, niin leskeneläke on muutettavissa tasa-arvoiseksi ainoastaan poistamalla se kokonaan. Se on muutenkin jäänne ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä, joten sille ei nyky-Suomessa ole edes mitään tarvetta. Näin poistuisi yksi naisia suosiva yhteiskuntarakenne, ja pääsisimme askeleen lähemmäksi tasa-arvoa.
Kun leskeneläkkeen saajista on 16% miehiä, niin onko sinulla oikeasti mitään käsitystä siitä mitä nämä miehet jota asia koskee ovat mieltä asiasta?
Ei sillä ole mitään väliä mitä mieltä nykyiset leskeneläkkeen saajat ovat, koska eihän sitä tietenkään heiltä pois otettaisi, sillä kyse on eläkkeestä. Se on saavutettu etu, jota suojelee laki siinä missä kansanedustajien sopeutumiseläkettäkin.
Tietenkin. Mutta edelleenkin, onko sinulla hajuakaan siitä mitä leskeneläkettä saavat puolisonsa menettäneet miehet on mieltä tästä kysymyksestä ja leskeneläkkeen tarpeellisuudesta tai tarpeettomuudesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.
Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.
Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa.
Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.
Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.
Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?
Hyvä pointti. Miesasialiike voisi ryhtyä auttamaan syrjäytyneitä, päihdeongelmaisia ja asunnottomia miehiä konkreettisin toimenpitein netissä mesoamisen ja naisten syyttelyn sijaan. Järjestäkää keräys, pyytäkää ruokalahjoituksia ja hankkikaa jokin paikka, missä asunnottomat miehet voivat syödä, peseytyä, nukkua ja hengata.
Voitte myös hakeutua sosiaali- ja terveydenhuoltoalan opiskelupaikkoihin ja sieltä työpaikkoihin, joiden fokus on syrjäytyneiden miesten auttamisessa.Tehokkaampaa on puuttua niihin miehiä sortaviin rakenteisiin, jotka johtavat noihin mainitsemiisi ongelmiin. Niihin miesasialiike puuttuukin.
Mitkä ovat ne miehiä sortavat rakenteet, jotka ovat mielestäsi suurin syrjäytymistä aiheuttava tekijä esimerkiksi Suomessa?
No tietenkin se, että lassukat ja muut naisvihaajat eivät saa pillua.
Yksi ikävä piirre on tuo naisten tapa hallita miehiä häpeän avulla. Keksitään noita lassukka ja uli -termejä, joita käyttämällä pyritään sitten häpäisemään epämaskuliinisesti käyttäytyvät miehet, jotta miehet eivät valittaisi ongelmistaan. Eli vahvistetaan sitä maskuliinista sukupuoliroolia, joka lienee miesten ongelmien yksi taustasyy (vaikea sanoa varmasti, kun yliopistoissa ei juuri miesten ongelmia tutkita).
Jos itse sanot, että naisilla on valta, kun eivät anna p*llua, sinä häpäiset itsesi ihan itse. Sinähän tuossa korostat sitä maskuliinista sukupuoliroolia, kun vetoat miehiseen tarpeeseen saada sitä.
Vaan kun en sano, eikä sanonut kukaan muukaan tässä lainausketjussa. Silti sinä aloit tuota häpeäleimaa käyttämään ja vähättelemään miehiä. En vedonnut mihinkään miehiseen tarpeeseen saada sitä, en ymmärrä mitä selittelet.
Jos sinä et jaa tätä Laasaslaista ajatusmaailmaa, miksi ihmeessä loukkaannut, kun sille ajatusmaailmalle nauretaan? Mikset sanoudu reippaasti irti siitä ajatusmaailmasta ja kerro siitä omastasi? Niin minäkin teen, jos haluan tehdä pointtini selväksi.
Koska naiset käyttävät noita termejä usein muihinkin miehiin kuin vain "laasaslaisiin". Niistä on tullut haukkumasanoja, joiden avulla miehiä pyritään häpäisemään. Vastustan tuollaisia naisia ja sanoudun reippaasti irti sinusta ja toimintamalleistasi.
Eli miksi haluat mieluummin antaa itsestäsi kuvan laasaslaisena ja uhriutua, kuin kertoa selvästi, ettet ole samaa mieltä heidän kanssaan ja että heidän mielipiteensä on tyhmä? En nyt oikein ymmärrä.
Minäkin olen tässä ketjussa kumonnut aika monta olkiukkoa esim tuossa juuri kerroin, että en näe lastenhoitajan ja insinöörin palkkaeroa tasa-arvo-ongelmana. Miksi sinä et tekisi samoin?
En ole mitään kuvaa itsestäni antanut enkä uhriutunut, eikä noilla asioilla ole edes mitään väliä, koska haluan keskustella ketjun aiheesta enkä luokitella itseäni mihinkään suuntaan. Sinä sen sijaan nähtävästi haluat haukkua miehiä milloin mitäkin sanaa käyttäen ja leimata heidät milloin miksikin. Jospa sinäkin jatkaisit keskustelua itse aiheesta etkä keskittyisi niihin paljon muiden keskustelijoiden leimaamiseen ja haukkumiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksa lukea mutta kai yli sadassa kommentissa joku osasi kertoa mitä ne miesasiamiehet ajavat?
Suomen koulujärjestelmässä on ongelma mutta en ole nähnyt että he sitä asiaa koittaisivat muuttaa.Niin, joku täällä valitti että ongelmat koulujärjestelmässä johtuvat naisopettajien korkeasta lukumäärästä. Kysyin että mikseivät miehet sitten kouluttaudu opettajiksi? En saanut mitään selvää vastausta, paitsi yksi kommentoija sanoi että poikia ei kiinnosta opiskella jos sillä ei saa naisia ja rahaa. Ja nörttipoikia pitäisi kuulemma kannustaa ihailulla ja seksillä.
Onko se niin vaikeaa hyväksyä, että suurelle osalle asia itsessään (opiskelu) ei ole kiinnostavinta vaan se mitä sillä voi saada? Eihän muuten kukaan opiskelisi kauppatieteitä. Opiskelen matematiikkaa ja meitä on vain kourallinen, jotka näkevät matematiikan kauneuden ja kiinnostavuuden itsessään. Suurin osa näkee matematiikan työvälineenä, jolla voi ratkaista ongelmia esim. insinööritieteissä tai taloustieteissä eikä siinä ole mitään väärää.
Jos opiskelulla ei voi enää saada itselleen hyvää elämää (perhe, elintaso jne.), onko kauhean yllättävää, että opiskelukiinnostus laskee? Tätä voisi tutkia yliopistossa aloilla, jossa työllisyystilanne on vaihdellut merkittävästi. Väittäisin, että opiskelumotivaatiolla ja kortistoon joutumisen todennäköisyydellä on jonkinlainen yhteys
Ei tietenkään ole vaikeaa hyväksyä. Mutta se on kyllä vaikeaa hyväksyä, että se ainoa palkinto, mitä poika/mies kokee tarpeeksi motivoivaksi, on seksi. Fiksulla ihmisellä luulisi olevan muitakin motivaattoreita. Esim elintaso, uusien ihmisten ja paikkojen näkeminen, uudet haasteet, sosiaalinen status muussakin kuin seksin saannin näkökulmasta jne.
Niin no teinit harvemmin ovat fiksuja. Teinipoikaa kiinnostaa kivan tyttöystävän saaminen ja teini havainnoi minkälaiset pojat ovat tyttöjen mieleen. Harvemmin ne, jotka pärjäävät koulussa, joten koulussa pärjäämiselle pitäisi olla jokin toinen motivoiva tekijä. Monelle auttoi ennen se, että uskottiin palkinnon tulevan myöhemmin
Niin. Tässä juuri itse tuet sitä ajatusmallia, joka tämän ongelman aiheuttaa. "Teinipojat nyt ovat tuollaisia." Jännä juttu, että tytöt kuitenkin ovat ihan fiksuja. Johtuisiko siitä, että heille ei sallita tuota ajatusmallia. Heille annetaan se motivaatio tulevaisuuden menestyksenä ja heille se riittää. Pojille pitää olla p*llua ja sirkustemppuja.
En ihan ymmärrä mistä vedät mukaan aina pillun ja seksin, kun kyse on perheen saamisesta ja tyttöystävästä. Onko tyttö/nainen sulle sama kuin pillu? Surullista jos on. Ehkä tytöt ovat tilastollisesti enemmän miellyttämishaluisia (opettaja, vanhemmat) kuin pojat? Ehkä tytöt näkevät (tulevan akateemisen) koulutuksen itsessään arvokkaampana kuin pojat, joita kiinnostaa lähinnä koulutus välinearvona? Fiksuuden suhteen en vetäisi mutkia suoriksi, kun taustalla on niin paljon muitakin tekijöitä
Eli sinä nyt ihan tosissasi väität, että se teinipoika, joka ei ymmärrä koulunkäynnin merkitystä pidemmällä tähtäimellä, kuitenkin ajattelee ihan vain perheen perustamista eikä seksiä? :D
Yläkouluikäisenä ensisijaisesti varmaan sitä, että on joku, joka välittää ja tykkää ja jonka kanssa voi tehdä asioita (muutakin kuin seksiä). Lukioikäisenä alkaa velvollisuuksien (itsensä elättäminen, armeija jne.) kohtaaminen nousta enemmän esiin ja ajatukset siitä, että olisi kiva saada perhe "sitten joskus".
Minä eikä kovin moni luokkatoverinikaan emme seurustelleet yläkouluikäisenä. Silloin piti vain hyväksyä se epävarmuus, että nyt juuri ei ole sitä poikaystävää, joka välittää ja tykkää ja jonka kanssa voi tehdä asioita. Seurustelu oli enemmänkin sellaista "oo, pussasin tuon pojan kanssa, onkohan nuo olleet sillai" ja aika kaukana oikeasta parisuhteesta ja perheen perustamisesta.
Lukioikäisenä nämä asiat tulevat enemmän kuvioon, mutta siinä vaiheessa kun parisuhde oikeasti kiinnostaa ja osataan ajatella pidemmällä tähtäimellä, luulisi jo se tuleva elintasokin jo motivoivan siinä määrin, että ymmärtää opiskelun merkityksen.
En siis oikein ymmärrä, miten oikea vakava parisuhde motivoisi teinipoikaa enemmän kuin tuleva menestys ja elintaso. Ellei se parisuhdetoive tarkoita käytännössä sitä seksiä tai kavereille machoilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?
Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa
eri
Eli suomeksi sanottuna miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska eivät itse osaa hakea apua eivätkä puhu asioistaan. Mutta kyllähän tämäkin on taas naisten syy.
Eli jos mies hakee apua masennukseen lääkärin vastaanotolta, mutta ei saa kunnon apua, koska on tilanteessa kylmän rauhallinen ja looginen, ei se ole avun hakemista tai asioista puhumista. Olisi hienoa, että kulttuuriin liittyvä "mies ei itke hysteerisenä" tai muu paska ei olisi tilanteessa oleellista, mutta hei pääasia, että pääsit uhriutumaan
En tosiaankaan usko että hysteerisenä itkeminen on ainoa tapa saada masennukseen apua. Taatusti suuri osa masentuneista ei edes pysty itkemään vaikka haluaisikin, tai näin olen jostain keskustelusta ymmärtänyt.
Ei varmastikaan, mutta käyttäytymisen/olemuksen arviointi on osa vastaanotolla tehtävää arviota ja varmasti auttaa avun saantiin, jos tilanteen vaikeus ilmenee myös käyttäytymisen kautta kivikasvoon verrattuna
Kyllä siitä kivikasvostakin välittyy masennus. Siitähän se juuri välittyykin. Naiset taas herkästi yrittävät esittää pärjäävää ja iloista vaikka sydän mätänis. Pikkusen nyt tuntuu siltä että etsitään tekosyitä sille että miehet eivät todellisuudessa mene lääkäriin ollenkaan. Esim täällä näkee miesten asenteen käytännössä mielenterveysongelmiensa hoitamiseen, eikä se käytännössä koskaan ole se että joo, minun täytyy tosiaan hankkia apua tähän. Ei ikinä.
En ymmärrä miten jollekin voi olla niin kova paikka, että miehet ovat ilman omaa syytään altavastaajina jossain tilanteessa. Vian on löydyttävä miehistä itsestään eikä ongelmassa voi mitenkään olla kyse puutteellisesta koulutuksesta terveydenhuollossa tai kulttuuriin liittyvistä kahlitsevista piirteistä
Mielestäni tässä on nyt ihan selvästi selitetty, että terveydenhuollon koulutus ei asiaa muuta ja kulttuuriin liittyvät kahlitsevat piirteet ovat siellä miesten käsissä.
Eli ei mitenkään voi olla mahdollista, että vastaanotolle tulevat miehet saavat heikommin apua johtuen tutkituista seikoista, että miesten masennus oireilee usein eri tavalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten leskeneläke syrjii miehiä kun miehetkin saa sen :D?
84 % sen saajista on naisia. Tämä hyödyttää naisia, koska naiset tyypillisesti menevät naimisiin muutaman vuoden vanhemman miehen kanssa ja elävät miehiä pidempään. Tämä on siis naisia suosiva rakenne, joka on jäänne ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä, joten puolison kuolema oli taloudellisesti karmea tilanne naiselle.
Ja tämänkin ongelman miehet voivat ratkaista siten, että menevät naimisiin itseään reilusti vanhemman naisen kanssa. Tai elämällä terveellisemmin. Mikään ei estä tai pakota miehiä mihinkään ja edut ovat molemmille täysin samat.
Nämä on kyllä niin naurettavia argumentteja.
Jos nyt unohdetaan nuo sinun lapselliset ratkaisuehdotukset ja ajatellaan kuten aikuiset, niin leskeneläke on muutettavissa tasa-arvoiseksi ainoastaan poistamalla se kokonaan. Se on muutenkin jäänne ajalta, jolloin naiset eivät käyneet töissä, joten sille ei nyky-Suomessa ole edes mitään tarvetta. Näin poistuisi yksi naisia suosiva yhteiskuntarakenne, ja pääsisimme askeleen lähemmäksi tasa-arvoa.
Kun leskeneläkkeen saajista on 16% miehiä, niin onko sinulla oikeasti mitään käsitystä siitä mitä nämä miehet jota asia koskee ovat mieltä asiasta?
Ei sillä ole mitään väliä mitä mieltä nykyiset leskeneläkkeen saajat ovat, koska eihän sitä tietenkään heiltä pois otettaisi, sillä kyse on eläkkeestä. Se on saavutettu etu, jota suojelee laki siinä missä kansanedustajien sopeutumiseläkettäkin.
Tietenkin. Mutta edelleenkin, onko sinulla hajuakaan siitä mitä leskeneläkettä saavat puolisonsa menettäneet miehet on mieltä tästä kysymyksestä ja leskeneläkkeen tarpeellisuudesta tai tarpeettomuudesta?
Mitä sä nyt jankutat? Ei sillä ole mitään väliä mitä mieltä leskeneläkettä saavat miehet tai naiset tai vaikka Ruotsin kuningas on tästä aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- millä tavalla miehet ovat heikommassa asemassa terveydenhoidon suhteen?
Miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska miehen masennus ilmenee usein eri tavalla. Lisäksi miehen masennuksen vakavuuden aste ja akuutin hoidon tarve arvioidaan usein väärin johtuen kulttuuriin liittyvästä opitusta käyttäytymisestä vastaanottotilanteessa
eri
Eli suomeksi sanottuna miesten on vaikeampi saada masennukseen apua, koska eivät itse osaa hakea apua eivätkä puhu asioistaan. Mutta kyllähän tämäkin on taas naisten syy.
Eli jos mies hakee apua masennukseen lääkärin vastaanotolta, mutta ei saa kunnon apua, koska on tilanteessa kylmän rauhallinen ja looginen, ei se ole avun hakemista tai asioista puhumista. Olisi hienoa, että kulttuuriin liittyvä "mies ei itke hysteerisenä" tai muu paska ei olisi tilanteessa oleellista, mutta hei pääasia, että pääsit uhriutumaan
En tosiaankaan usko että hysteerisenä itkeminen on ainoa tapa saada masennukseen apua. Taatusti suuri osa masentuneista ei edes pysty itkemään vaikka haluaisikin, tai näin olen jostain keskustelusta ymmärtänyt.
Ei varmastikaan, mutta käyttäytymisen/olemuksen arviointi on osa vastaanotolla tehtävää arviota ja varmasti auttaa avun saantiin, jos tilanteen vaikeus ilmenee myös käyttäytymisen kautta kivikasvoon verrattuna
Kyllä siitä kivikasvostakin välittyy masennus. Siitähän se juuri välittyykin. Naiset taas herkästi yrittävät esittää pärjäävää ja iloista vaikka sydän mätänis. Pikkusen nyt tuntuu siltä että etsitään tekosyitä sille että miehet eivät todellisuudessa mene lääkäriin ollenkaan. Esim täällä näkee miesten asenteen käytännössä mielenterveysongelmiensa hoitamiseen, eikä se käytännössä koskaan ole se että joo, minun täytyy tosiaan hankkia apua tähän. Ei ikinä.
En ymmärrä miten jollekin voi olla niin kova paikka, että miehet ovat ilman omaa syytään altavastaajina jossain tilanteessa. Vian on löydyttävä miehistä itsestään eikä ongelmassa voi mitenkään olla kyse puutteellisesta koulutuksesta terveydenhuollossa tai kulttuuriin liittyvistä kahlitsevista piirteistä
Mielestäni tässä on nyt ihan selvästi selitetty, että terveydenhuollon koulutus ei asiaa muuta ja kulttuuriin liittyvät kahlitsevat piirteet ovat siellä miesten käsissä.
Eli ei mitenkään voi olla mahdollista, että vastaanotolle tulevat miehet saavat heikommin apua johtuen tutkituista seikoista, että miesten masennus oireilee usein eri tavalla?
Miesten masennus oireilee eri tavoilla, eli lääkäreiden pitäisi telepaattisesti ymmärtää että valitettu selkävaiva onkin masennus? En minä kyllä näe tässä nyt muuta mahdollisuutta kuin se, että miehet rupeavat ottamaan mielenterveyskysymykset oikeasti vakavasti ja kuuntelemaan itseään tässä suhteessa ja muotoilemaan siellä terveydenhuollossa lääkäreille mikä on oikea ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.
Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.
Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa.
Jep. nykymiehet elävät elämää, jossa miessukupuoli on ainoa, jota saa avoimesti pilkata milloin mistäkin ja heidän mistään sukupuoleen liittyvistä asioista (miesflunssa, manspreading, mansplaininig ym ym), eivätkä saa olla ylpeitä ja iloisia maskuliinisista ominaisuuksistaan, koska niitä ei saa edes nostaa esiin. "Eihän miehillä ole mitään mitä naisilla ei olis", paitsi fyysinen voima, joka sekin aiheuttaa vain ylimääräistä lokeroimista väkivaltaiseksi junteiksi. Hyödyt kyllä otetaan asevelvollisuuden muodossa.
Feminismi tekee todella pahaa nykyajan pojille, jossa tyttöjen sana uskotaan kaikessa ja painavammin.
Nyt oli taas joku ukko istunut turhaan tutkintavankeudessa siksi että joku nainen oli väittänyt hänen raiskanneen...
Feminismi selittyy osin sillä, että naiset näkevät miehet alfojen kautta ja ovat kiinnostuneita vain pienestä osasta miehiä jos mies ei tee jotain hauskaa päällä pyörimistemppua tai sano vitsiä oikeaan aikaan, jolloin tulee tunneside. Miehet taas tuntevat vastenmielisyyttä vain pientä naismäärää kohtaan ja näkevät naisten valitukset sen enemmistön kautta, jolla menee paremmin kuin miehillä keskimäärin.
Suurin osa miehistä joutuu näkemään paljon enemmän vaivaa saadakseen saman eliniän, elatuksen ja lisääntymismahdollisuudet kuin perusnainen ja suurin osa ei siihen siltikään pysty. Jopa sellaisilla aloilla, jossa miehet ovat selvästi parempia, on otettu käytännöksi syrjiä miehiä, jotta naiset voimaantuisivat; siksi joillekin aloille naisille on alennettu pääsykriteerejä, mutta miehille ei yhdessäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelma oli tyypilliseen BBC:n tapaan editoitu niin, että miesasiamiehet saatiin näyttämään mahdollisimman huonolta ja feministit uhreilta. Vaikka jälkimmäinen ideologia on n. 1000 kertaa isompi ja heillä on vaikutusvaltaa politiikassa niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Yhtä puolueeton ohjelma kuin MV-lehden ja Johan Bäckmanin tekemä dokkari itänaapuristamme.
Eiköhän feminismi ole syntynyt, koska miehillä on ollut ja on edelleen kohtuuttomasti vaikutusvaltaa eteenkin politiikassa, niin meillä kuin muuallakin, eikä valtaa ole läheskään aina käytetty järkevästi. Miesasialiike ÄÄRIMMILLÄÄN on vain vastaisku muutosta vastaan.
Nykymiehet eivät ole vastuussa aiempien sukupolvien teoista, joten keskitytäänkö tähän päivään? Miehillä ei ole mitään feminismiin verrattavissa olevaa, heidän omia etujaan ajavaa järjestöä, ja tämä on se olennainen asia. Se että miehiä on huipulla ei todellakaan tarkoita, että he miesten etuja ajaisivat. Mies(asia)liike on miesten etua ajava liike, joten se on saatava kasvatettua feminismin kokoiseksi ja vahvuiseksi, jotta olemme edes tasavertaisessa tilanteessa.
Mutta kun miehet eivät ole sorrettu sukupuoli. Feminismi on kuronnut umpeen kuilua sukupuolten välillä tuodakseen sukupuolet samalle lähtöviivalle (ympäristön osalta), joten mitä tarvetta on miesasialiikkeelle? Kannattaa keskittyä todellisuuteen eikä huru-ukkojen ja -akkojen horinoihin niin et kuvittele kenenkään pitävän sinua vastuullisena historiallisiin epäoikeudenmukaisuuksiin.
Miehet ovat monin tavoin sorretumpi sukupuoli kuin naiset. Tuo on juuri se feministien tapa brändätä vain naiset sorretuiksi, vaikka yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ja suurin osa yhteiskunnan varoista käytetään naisiin. Miesliike ajaa miesten etua siinä missä feminismi ajaa naisten etua.
Se että yhteiskunnan kurjalisto on miesvoittoista ei tarkoita, että miehet olisivat sorrettuja. Vai haluatko miehet kenties holhouksenalaisiksi? Feminismi pyrkii tuomaan sukupuolet samalle lähtöviivalle, mihin miesasialiike pyrkii?
Hyvä pointti. Miesasialiike voisi ryhtyä auttamaan syrjäytyneitä, päihdeongelmaisia ja asunnottomia miehiä konkreettisin toimenpitein netissä mesoamisen ja naisten syyttelyn sijaan. Järjestäkää keräys, pyytäkää ruokalahjoituksia ja hankkikaa jokin paikka, missä asunnottomat miehet voivat syödä, peseytyä, nukkua ja hengata.
Voitte myös hakeutua sosiaali- ja terveydenhuoltoalan opiskelupaikkoihin ja sieltä työpaikkoihin, joiden fokus on syrjäytyneiden miesten auttamisessa.Tehokkaampaa on puuttua niihin miehiä sortaviin rakenteisiin, jotka johtavat noihin mainitsemiisi ongelmiin. Niihin miesasialiike puuttuukin.
Mitkä ovat ne miehiä sortavat rakenteet, jotka ovat mielestäsi suurin syrjäytymistä aiheuttava tekijä esimerkiksi Suomessa?
No tietenkin se, että lassukat ja muut naisvihaajat eivät saa pillua.
Yksi ikävä piirre on tuo naisten tapa hallita miehiä häpeän avulla. Keksitään noita lassukka ja uli -termejä, joita käyttämällä pyritään sitten häpäisemään epämaskuliinisesti käyttäytyvät miehet, jotta miehet eivät valittaisi ongelmistaan. Eli vahvistetaan sitä maskuliinista sukupuoliroolia, joka lienee miesten ongelmien yksi taustasyy (vaikea sanoa varmasti, kun yliopistoissa ei juuri miesten ongelmia tutkita).
Jos itse sanot, että naisilla on valta, kun eivät anna p*llua, sinä häpäiset itsesi ihan itse. Sinähän tuossa korostat sitä maskuliinista sukupuoliroolia, kun vetoat miehiseen tarpeeseen saada sitä.
Vaan kun en sano, eikä sanonut kukaan muukaan tässä lainausketjussa. Silti sinä aloit tuota häpeäleimaa käyttämään ja vähättelemään miehiä. En vedonnut mihinkään miehiseen tarpeeseen saada sitä, en ymmärrä mitä selittelet.
Jos sinä et jaa tätä Laasaslaista ajatusmaailmaa, miksi ihmeessä loukkaannut, kun sille ajatusmaailmalle nauretaan? Mikset sanoudu reippaasti irti siitä ajatusmaailmasta ja kerro siitä omastasi? Niin minäkin teen, jos haluan tehdä pointtini selväksi.
Koska naiset käyttävät noita termejä usein muihinkin miehiin kuin vain "laasaslaisiin". Niistä on tullut haukkumasanoja, joiden avulla miehiä pyritään häpäisemään. Vastustan tuollaisia naisia ja sanoudun reippaasti irti sinusta ja toimintamalleistasi.
Eli miksi haluat mieluummin antaa itsestäsi kuvan laasaslaisena ja uhriutua, kuin kertoa selvästi, ettet ole samaa mieltä heidän kanssaan ja että heidän mielipiteensä on tyhmä? En nyt oikein ymmärrä.
Minäkin olen tässä ketjussa kumonnut aika monta olkiukkoa esim tuossa juuri kerroin, että en näe lastenhoitajan ja insinöörin palkkaeroa tasa-arvo-ongelmana. Miksi sinä et tekisi samoin?
En ole mitään kuvaa itsestäni antanut enkä uhriutunut, eikä noilla asioilla ole edes mitään väliä, koska haluan keskustella ketjun aiheesta enkä luokitella itseäni mihinkään suuntaan. Sinä sen sijaan nähtävästi haluat haukkua miehiä milloin mitäkin sanaa käyttäen ja leimata heidät milloin miksikin. Jospa sinäkin jatkaisit keskustelua itse aiheesta etkä keskittyisi niihin paljon muiden keskustelijoiden leimaamiseen ja haukkumiseen?
Tuolla kirjoitettiin näin: "Yksi ikävä piirre on tuo naisten tapa hallita miehiä häpeän avulla. Keksitään noita lassukka ja uli -termejä, joita käyttämällä pyritään sitten häpäisemään epämaskuliinisesti käyttäytyvät miehet, jotta miehet eivät valittaisi ongelmistaan. "
Jos sinä tai kukaan muukaan tämän ketjun kirjoittaja ei koe itseään laasaslaiseksi, mihin tällä kommentilla oli tarkoitus viitata? Laasaslaisia dissataan tasan sen ajatusmaailman takia. Ei sen takia, että he olisivat epämaskuliinisia. Jos et jaa sitä laasaslaisten ajatusmaailmaa, keitä keskustelijoita tässä on mielestäsi leimattu ja haukuttu?
Istun pulpetissa, ollaan yläasteella. Yritän parhaani keskittyä kuuntelemaan mitä opettaja sanoo. Teen ne tehtävät, mitä tunnilla sanotaan että tehkää. Yhtä joudun todella miettimään, mutta päätän uskaltaa pyytää apua opettajalta. Hän neuvoo, ymmärrän vähän lisää ja saan kaikki tehtyä. Viereisessä pulpetissa istuu poika, joka ei kuuntele, piirtelee vihkoonsa ja juttelee kaverinsa kanssa. Hän ei tee mitään tuntitehtäviä, koska häntä "ei kiinnosta".
Miten se on tyttönä minun vikani, että vieressä istuvaa poikaa ei kiinnosta oppia?
Oikeasti kysymys on siitä, miksi poikaa ei kiinnosta. Ja osittain myös siinä, mitä kukaan opettaja voi asian eteen tehdä.
No sen kun lähdet sitten ajamaan tätä asiaa, jos koet sen tärkeäksi. Tuskin kukaan feministikään tätä isommin vastustaa. En siltikään ymmärrä, miten tuo on tasa-arvokysymys, koska se koskee ihan molempia sukupuolia. Pitäisikö sitten alentaa työttömyysturvaakin sillä perusteella, että suurin osa pitkäaikaistyöttömistä on miehiä? Minun logiikkani ei tähän oikein taivu.