Miksi alaluokkaiset ihmiset käyttäytyvät niin huonosti?

Olin opiskeluaikana kaupan kassalla töissä. Kaikista huonoiten käyttäytyivät keski-ikäiset porvari mammat ja herrat. Voi sitä huudon ja kiukun määrää jos makkarapaketti ei ollutkaan tarjouksessa.

Palvelualla tämän huomasi että köyhemmät ihmiset kohtelivat parhaiten, varmaan koska ymmärtävät miten kamalaa alalla työskentely on. Rikkailla ei ymmärrystä tai empatiaa herunut kellekkään, ja kohtelivat muita kuin kakkosluokan kansalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Mun sukua voi tutkia näläkävuosiin asti. Olemme todella alhaista rotua ja tasoa. Ihan aitoja metsäläisiä toiseen maailman sotaan asti. Maalattioissa on asuttu ja mitään tapoja ei ole opittu ulkopuolelta.

Mitään luokkanousua ei ole haaveissakaan. Aina ollaan halveksittu koulutettua väkeä ja duunareilla rikastunutta porukkaa. Pidetään heitä meidän kielessä verenimijöinä.

Heidän sotiin pakotettiin ja paljon meni sukua heidän sodissa.

Ei pidetä meidän sotina vaan herrojen sotina. Ei hyvällä katsella nykyistä menoa ja natoakaan.

Mun mielestä on kiinnostavaa että sukua voi tutkia noin pitkälle.

Oma suku selvillä johonkin 1700-luvulle.

Sotilasaatelia ja olleet joskus suht varakkaita. Sivistyneisyyttä ja kulttuuria, myös matkailua ja viihdettä, arvostettu enemmän kuin koulutusta.

Työn paiskimista arvostettu myös riippumatta siitä onko virkamies vai roskakuski. 

En tiedä onko ketään halveksittu. Kaikkien pitää aina äänestää, ehdokas ja puolue täysin oma valinta kunhan vaan äänestää. Tätä jankataan nuorisolle.

En samaistu ollenkaan mihinkään aatelisjuttuihin. 

 

Mitä sivistys oikeastaan on?

Laaja kysymys sillä en tarkoita vain määritelmää joka on tehty. 

Ei se ainakaan ole nykyinen pyramidijärjestelmä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys, epäreilu elämä, uskon ja toivon puute paremmasta elämästä, ihmissuhteiden puuttuminen, kasvatuksen puute. Ihmettelen enemmän miten tämä asia voi ihmetyttää ihmisiä? Oletteko te "yläluokkaiset" niin omassa kuplassa kasvaneita ettette näe nenäänne pidemmälle? 

 

Tyhmyydestähän se johtuu kun nähdään itsensä valistavana pappisluokkana ja ei ymmärretä sitä että Suomen sisällä on paljon erilaisia tapoja, jotka pohjautuu useita satoja vuosia taaksepäin. Nämä porvarit jotka nyt ihmettelee käytöskoodien puuttumista eivät ymmärrä maan sisällä olevia eri tapoja ja täysinäisiä kultuureja. Aamulla sanottu huomenta ei ole mikään yleinen kaikissa osissa Suomea.

Enemmistö näistä ihmettelyistä on pakko istutettua tavaraa 1900-luvun koululaitoksen käsialaa. Kaikki klaanit ja suvut ei näitä hyväksyneet omikseen. On uskonnollisia liikke

Todella mielenkiintoista lukea näitä kommentteja. Luulin että tällainen ajattelu on jo jäänyt menneille vuosikymmenille. Kasvoin 60-70-luvulla teollisuuspaikkakunnalla jossa herroja ja porvareita ja koulutettuja vihattiin ja halveksittiin, joten tunnen kyllä ilmiön. Siellä tosin duunarit tienasivat hyvin ja harrastivat kulttuuria, lukivat, näyttelivät jne. Nykyinen alaluokka ei ole enää sama asia.

Olipa minulla joitakin vuosia sitten työpaikka joka oli täynnä alaluokkaisia nuoria Otaniemen diplomi-insinöörejä. He eivät vastanneet tervehdyksiin, hokivat v*ttua, olivat tylyjä ja epäkohteliaita. Uusi ilmiö. Ennen akateemisuuteen liittyi vähän käytösvaatimuksia.

Niin, enpä minäkään minkäänlaisten arskojen/railien kanssa seurustele. Munkassa asutaan, ruotsia puhutaan.

Kyllä on osattava käyttäytyä!

W t -jengi on sivistymätöntä.

Suomalaiset ylipäätään käyttäytyvät huonosti. Myös akateemiset keskiluokkaiset. 

Toisten wt:ksi haukkuminen on sivistymätöntä. 

Vierailija kirjoitti:

No ei kai tyhmyys, kouluttamattomuus ja köyhyys automaattisesti tarkoita rumaa käytöstä, mutta liittyvät useammin niihin. Mistä johtuu, kai nyt täällä joku osaa selittää? Mistä tulee se, ettei osata käytöstapoja, yms.?

Itselläni on ystäviä erilaisista sosiaalisista taustoista, johtunee ammatistani (sosiaaliala, antropologisvivahteista kiinnostusta?). Olen huomannut, että huonommin koulutetuilla ihmisillä on pienemmät sosiaaliset ympyrät. He jäävät useammin syntyseuduilleen asumaan, perustavat paikallisen kanssa perheen ja toimivat 'omien' (= sukulaiset ja vanhat kaverit)  ihmistensä kanssa. Ei ole tarvetta ja tilaisuuksia tutustua uusiin ihmisiin. Tavat eivät kehity, eikä niitä tarvita. Verkosto on ja pysyy.

Opiskelleet ihmiset joutuvat jo nuorena muuttamaan kauas ja tutustumaan toisiin muualta tulleisiin ihmisiin, jotka samoista syistä ovat avoimempia uudelle. Usein he ovat nähneet tämän mallin jo vanhemmiltaan, jotka myös ovat työn takia muuttaneet useastikin. Tutustuminen ja mukautuminen on helpompaa. Käytöstavat hioutuvat, koska muita ihmisiä ei voi pitää itsestäänselvinä puhumattakaan kyräilystä. Näin se pelkistetysti toimii.

Puolensa kaikella. Olen saanut paikallisistakin kivoja kavereita. He auttavat juurtumaan uuteen kotipaikkaan. Silloin pitää vain unohtaa omat jutut muusta maailmasta ja heittäytyä paikkakunnan kuvioihin mukaan. Onnistuuhan se, jos haluaa. 

Köyhien käytötapojan arvostelu on typerää. Yhteiskunnan pitäisi tehdä enemmän rattailta pudonneiden auttamiseksi. On turha naukua siitä, ettei lapsia synny tai jopa (olemattomasta) tyäövoimapulasta jos köyhiä kepitetään olan takaa kuten nykyinen hallitus tekee.

Vika o pelkästään omissa vanhemmissa/ huoltajissa. Täysin. Kotiolot. 

Ärsyttää tuo anglismi... leveleillä. Pyh!

W t -porukka ei osaa olla ihmisiksi. Kukaan ei oo kasvattanut.

Vierailija kirjoitti:

Yliopistossa ne vasta rumasti käyttäytyvätkin!

Totta. Ainakaan Lapin yliopistossa henkilökunnalla ei ole mitään käytöstapoja. 

Vierailija kirjoitti:

 

Mutta mistä? Suomessa on kuitenkin harvinaisen tasaveroiset lähtökohdat kaikilla.

Kotikasvatuksen ero tulee aina pysymään, ihan sama mikä sattumalta taloudellinen tilanne perheellä on. Jos ei ole oppinut alkeellisimpiakaan käytöstapoja (Päivää, hei, kiitos, ole hyvä, saisinko, anteeksi. . .) niin kaikki on menetetty. 

Jotkut piilottelevat huonoa itsetuntoaan häpeämättömällä käytöksellä.

Olen lähtöisin duunariperheestä, jossa käytettiin paljon alkoholia. Kai se on tietynlaista kapinointia käytöstapoja vastaan, koska esimerkiksi akateemisuutta, kulttuuria ja muuta sellaista "hienostelua" halveksittiin, vaikka oikeasti olivat kateellisia.