Miksi alaluokkaiset ihmiset käyttäytyvät niin huonosti?

Huonointa käytöstä olen kohdannut ns. parempiin piireihin itsensä lukevilta. Se johtuu siitä että sydämen sivistys puuttuu täysin. 

Yläluokkalainen voi joskus vähän revitellä. Tietää säännöt mutta uskaltaa rikkoa niitä. Alaluokkalainen ei paremmasta tiedä. 

Vierailija kirjoitti:

Tunge luokkajako perseesees.

Aivan.

En usko, että alaluokkaisiksi leimaaminen ainakaan parantaa tilannetta. 

Diplomi-insinööri ei ole mikään aatelinen, vaikka monet heistä niin haluaisivat ajatellakin. 

Ap, on olemassa karkeita sanoja ja tekoja, mutta on olemassa aivan yhtä karkeita tunteita ja ajatuksia. 

Vierailija kirjoitti:

No se on just sitä kulttuuria. Kulttuuri= arvot esim. herraviha joka nousee kateudesta mutta myös siitä että muita yhteiskuntaluokkia kohdataan enimmäkseen altavastaajan ja kontrolloitavan asemasta käsin (esim. sosiaalityön tai poliisin asiakas), koulutusta ei arvosteta vaan ihanne on vaikka tosi-tv julkkis tai joku urheilija. Suku on repaleista koska sitä ei koeta erityiseksi ongelmaksi kun kaikilla naapuruston ja kaveripiirin perheillä on sama tilanne.  Nämä kaikki on arvoja. Päihteiden käyttötyyli, eri asioiden  (kuten lähiönimet, tuotemerkit) kokeminen hienoiksi kuin mitä toisessa yhteiskuntaluokassa ihaillaan, erilaiset käytösnormit (esim. normaali käytös ja kielenkäyttö on sellaista mitä ylemmissä luokissa ei hyväksytäkään), pukeutuminen (sivistynyt köyhä pukeutuu yleensä eri tavalla kuin alaluokkainen köyhä). 

 

Nämä ovat niitä yhteiskuntaluokka eroja. Keskiluokka kokee alaluokan kulttuurin, tavat ja

Keskiluokka ja sitä ylempi myös pelkää alaluokkaa konkreettisesti, eikä kamalasti tule alaluokan alueille soittelemaan suutaan.

Vierailija kirjoitti:

Hyenamainen asenne voi olla kenellä tahansa koulutuksesta riippumatta. Ns. ahaisuudesta se kuitenkin kielii koska ihminen on silloin sisäistänyt sen että resurssit on rajalliset ja hän kilpailee niistä muiden kanssa. 

Mitä on ns. ahaisuus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytöstavat ei ole varallisuudesta riippuvaisia.

Keskituloinen ja hyvätuloinenkin voi olla alaluokkainen käytökseltään.   

 

Tässäkin keskustelussa niin moni sekoittaa syy-seuraussuhteen ja valtavirran keskimääräiset ominaisuudet.

Se, että löytyy huonosti käyttäytyviä lääkäreitä tai juristeja, ei suinkaan kumoa sitä, että tietynlainen käyttäytyminen on yleisempää jossain yhteiskuntaluokassa kuin jossain toisessa. 

Nyt sekoitat itse huonosti käyttäytymisen ja "tietynlaisen käyttäytymisen". Koulutetumpien huono käytös voi olla yhtä pahaa tai pahempaa kuin vähemmän koulutettujen (en halua puhua luokista Suomessa), mutta se voi ilmetä eri tavalla. Myös sukupuolilla on eroja esim. kiusaamistavoissa.

Ehei, en sekoita. Olisin hyvin voinut kirjoittaa "huonosti käyttäytyminen on yleisempää alemmassa yhteiskuntaluokassa kuin ylemmässä".

Kirjoitin yleisemmällä tasolla, koska pointti ei ole tämä - vaan pointti on se, että joka yhteiskuntaluokasta löytyy poikkeuksia, ja näiden poikkeuksien olemassaolo ei kumoa valtavirrasta tehtyä havaintoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisit tavannut samat lääkärit ja lakimiehet kuin minä niin ehkä olisit hiljaa.

Minun tapaamani lääkärit ja lakimiehet ovat olleet oikein fiksuja ihmisiä,ä. Mukavia ja toiset huomioon ottavia. Jos sinulla usein tulee vastaan ikäviä ihmisiä niin olisikohan mahdollista että syypää löytyy peilistä? 

Kyllä lääkäri voi käyttäytyä ihan yhtä mulkusti kuin kuka tahansa. Myös Ullanlinnassa murhataan. On typerää väittä, että jos on lääkäri, ei voi olla mulkku.

Ei kukaan väitäkään. Väite on se, että lääkärien keskuudessa mulkkuus on vähemmän yleistä kuin elämäm koululaisten keskuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Huonointa käytöstä olen kohdannut ns. parempiin piireihin itsensä lukevilta. Se johtuu siitä että sydämen sivistys puuttuu täysin. 

Sydämen sivistys on kiertoilmaus sille, ettei ole koulusivistystä.

Tää muuten! En tiedä mistä johtuu. Kaikki sellainen korrektius puuttuu. Luulis ettei ole mitään rakettitiedettä. Plus monilla oikeasti huonot käytöstavat siihen päälle. Siis töykeää ja välinpitämätöntä käytöstä. Ei niitä käytöstapoja kuitenkaan yliopistoissa opeteta. Niin vaikea tosiaan ymmärtää mistä johtuu. 

Vierailija kirjoitti:

Ap, miksi vedät jotkut luokat tähän ja oman mutusi? Laita tutkimukset tähän, että onko ensinnäkään näin, kuin väität, ja minkälaisesta käyttäytymisestä tarkalleen on kyse? Voidaanko Suomessa ylipäätään puhua luokista? Mihin luokkaan itse kuulut ja mihin kuuluu esim. pitkäaikaistyötön maisteri? Entä ylimpään tuloluokkaan kuuluva perus- tai ammattikoulun käynyt yrittäjä? 

Mikset vain kysy, että mistä huonot käytöstavat johtuvat? Tai mistä johtuu sosiaalisten taitojen puute? Aloituksesi on stereotypioiva ja leimaava. 

Sosiaalisia ryhmiä on olemassa. Eli yhteiskunnassa joillakin perusteilla toisista eroteltavissa olevia, mutta sisäisesti samankaltaisia ihmisryhmiä. Tämä on sosiaalinen fakta.

Sosiaalisten ryhmien käyttäytymisnormeja ja -tapoja voidaan tarkastella. On mahdollista, että käyttäytymistavat ovat eri ryhmillä erilaisia. Nämä tavat voivat johtua eri syistä, ja niitä syitäkin voidaan tarkastella.

Juuri tästä tässä keskustelussa on kyse. 

Koska ovat alaluokkaisia? 

Ei tuo huono käyttäytyminen ole mikään alaluokkaisten ihmisten asia.

Sitä on kuule vaikka lääkäreissäkin sitä huonosti käyttäytyvää lajia, niin kuin vaikkapa niissä ihmisissä jotka arkisin kasvattavat ja pitävät huolta teidän lapsistanne, niissä lastenhoitajissa.

Ei ole luokasta kyse!

Vierailija kirjoitti:

No se on just sitä kulttuuria. Kulttuuri= arvot esim. herraviha joka nousee kateudesta mutta myös siitä että muita yhteiskuntaluokkia kohdataan enimmäkseen altavastaajan ja kontrolloitavan asemasta käsin (esim. sosiaalityön tai poliisin asiakas), koulutusta ei arvosteta vaan ihanne on vaikka tosi-tv julkkis tai joku urheilija. Suku on repaleista koska sitä ei koeta erityiseksi ongelmaksi kun kaikilla naapuruston ja kaveripiirin perheillä on sama tilanne.  Nämä kaikki on arvoja. Päihteiden käyttötyyli, eri asioiden  (kuten lähiönimet, tuotemerkit) kokeminen hienoiksi kuin mitä toisessa yhteiskuntaluokassa ihaillaan, erilaiset käytösnormit (esim. normaali käytös ja kielenkäyttö on sellaista mitä ylemmissä luokissa ei hyväksytäkään), pukeutuminen (sivistynyt köyhä pukeutuu yleensä eri tavalla kuin alaluokkainen köyhä). 

 

Nämä ovat niitä yhteiskuntaluokka eroja. Keskiluokka kokee alaluokan kulttuurin, tavat ja

Haluisin alaluokan edustajana muistuttaa että koulutusta ei arvosteta koska se on liian vaikeeta ja sen harjoittelu vaatii tosi paljon paikallaan oloa. Tosi harvat jaksaa nyhjyttää paikallaan tuntitolkulla, siin pää sekoo ja tulee hulluksi. Paikallaan oot parituntii ja kuuntelet jotain mikä ei sua kiinnosta yhtään ja ei hyödytä sua yhtään, niin tulee käytöshäiriöitä, ku o tylsää.

Sitte se asenne kun näkee että toinen ei arvosta sitä mitä  yrität pakottaa oppimaan. Sen näkee alaluokka että ok, toi ei arvosta mun mielipidettä tästä roskasta. En haluu oppii tätä roskaa. Te alistatte meitä ja orjuutatte meitä tällä roskalla. Ootte aina tehnyt niin ja latelette meille huonoj numeroit. Kerrotte "sivistyneesti" et olemme huonoja numeroita ja huonoja ihmisiä.

Sellanen aiheuttaa sen että haistakaa pitkät. Tollasilta ei viitti viedä edes lenkkareita. Pitäkää ne että voitte juosta karkuu nopeemmin kun kohtaatte meikäläiset kadulla. Koulutatte vaan työttömiks ihmisii.

Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan.

Tämä on se vastaus kysymykseen.

Alaluokka ei ole tyhmää ihan totaalisesti. Tosi monet on ja ihailee tyhmyyttä ja tyhmää elämäntyyliä ja tapaa elää hölmösti, koska se on eräällä tavalla PUNKKIA.

Alaluokka tietää että he ovat alaluokkaa, että olisi yläluokkaa. Heitä pidetään köyhinä että toiset saisi elää makeammin.

Tämä naamioidaan hyvillä oppiarvoila ja paremmilla kouluilla missä alaluokka opiskelee. Alaluokka opiskelee hyvin värikkäissä kouluissa ja opettajat on myös vähemmän motivoituneita ja oikeastaan hanskat kehään heittäneitä raakkeja.

Meillä on sen takia köyhiä että osa voisi ryöstää heitä ja olla rikkaita. Siksi nykyään suurinta osaa ei enää työnteko kiinnosta.

Meiltä kuolee viimeinen duunarisukupolvi pois vanhuuteen. Viimeisimmät on nyt noin kuusikymppisiä.

Heidän mielestä työnteko on se juttu. Se ei ole ollut pitkään juttu tai mikään alaluokassa. Samoin on koulutuksen laita. 

Miks rikkaat haluaa että meikäläiset opiskelee?

Että oltais hyödyllisiä riistettävänä ja halpatyövoimana. Paremmin saat tuetkin kun et kouluttaudu rikkaiden hyväksikäytettäväksi. Tyhjän saat tekemättäkin. Koulutus on petkutusta ja ei takaa hyvää toimeentuloa. Tän tietää kaikki ghettoissa. Esitätte hyväntekevää ja tarjootte koulutusta muka veroilla jne. Mutta haluutte vain tietyntasoista halpatyövoimaa.

Nyt on niin et me ei täällä ghettoissa enää edes opetella lukee tai kirjottaan. Vastaiskuna riistolle. Jea mään.

Vierailija kirjoitti:

Alaluokka ei ole tyhmää ihan totaalisesti. Tosi monet on ja ihailee tyhmyyttä ja tyhmää elämäntyyliä ja tapaa elää hölmösti, koska se on eräällä tavalla PUNKKIA.

Alaluokka tietää että he ovat alaluokkaa, että olisi yläluokkaa. Heitä pidetään köyhinä että toiset saisi elää makeammin.

Tämä naamioidaan hyvillä oppiarvoila ja paremmilla kouluilla missä alaluokka opiskelee. Alaluokka opiskelee hyvin värikkäissä kouluissa ja opettajat on myös vähemmän motivoituneita ja oikeastaan hanskat kehään heittäneitä raakkeja.

 

Meillä on sen takia köyhiä että osa voisi ryöstää heitä ja olla rikkaita. Siksi nykyään suurinta osaa ei enää työnteko kiinnosta.

Meiltä kuolee viimeinen duunarisukupolvi pois vanhuuteen. Viimeisimmät on nyt noin kuusikymppisiä.

Heidän mielestä työnteko on se juttu. Se ei ole ollut pitkään juttu tai mikään alaluokassa. Samoin on koulutuksen laita.

Truu bruh!

Tämä aloitus on huonoa käytöstä!

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että piirit on pienet. Ei opiskella, ei harrasteta, töissä ei tarvitse edustaa tai edes kohdata asiakkaita. Ei matkustella, ei osallistuta kulttuuririentoihin, ei järkätä perhejuhlia. Käytöstavat tuntuvat teennäisiltä, ne eivät tule selkäytimestä. Epävarmuus saa karttamaan sosiaalisia tilanteita. On vahvasti me ja sitten ne muut. Me ollaan aidosti sitä mitä ollaan ja opitaan toisiltamme surkeita sosiaalisia taitoja.

On tietysti sivistyneitäkin köyhiä ja duunareita, mutta koko ajan vähemmän. Varmaan siksi että sivistyneet köyhät ovat pari sukupolvea sitten kouluttaneet lapsensa herroiksi heti kun koulutus alkoi olla köyhänkin saatavilla.

Hyvin kiteytetty. 

Lisäksi ns. yläluokan kommunikointikulttuuri on korostuneen hyväntuulista ja kohteliasta, se on vaan tapana. Toimintakulttuurista siis kyse, en kyllä tiedä miksi ei alemmissa luokissa ole tapana olla ihmisiksi.