Miksi alaluokkaiset ihmiset käyttäytyvät niin huonosti?

Tunge luokkajako perseesees.

Up, kiinnostava keskustelu.

Vierailija kirjoitti:

"alaluokkaisilla ihmisillä" ei ole tarvetta "sokeroida" mielipiteitään. He ajattelevat omilla aivoillaan, koska he ovat ammateissa, joissa tärkeintä on työn tulos riippumatta ideologiasta.

Yläluokkaisille on tärkeämpää "luokka". He haluavat kuulua joukkoon "X", joten he mieluiten omaksuvat tämän ryhmän ajatusmaailman. Ns."jeesmiehiä", jotka ovat tottuneet myötäilemään kaikkia ja varomaan sanojaan.

Oletan, että itse olet tällainen omilla aivoillaan ajatteleva etkä jeesmies lammas.

Vika ei ole koulutuksessa, vaan kasvatuksessa. Vanhempien vika siis, kun eivät antaneet sen parempia eväitä jälkikasvulleen.

Vierailija kirjoitti:

Käytöstavat ei ole varallisuudesta riippuvaisia.

Keskituloinen ja hyvätuloinenkin voi olla alaluokkainen käytökseltään.   

 

Tässäkin keskustelussa niin moni sekoittaa syy-seuraussuhteen ja valtavirran keskimääräiset ominaisuudet.

Se, että löytyy huonosti käyttäytyviä lääkäreitä tai juristeja, ei suinkaan kumoa sitä, että tietynlainen käyttäytyminen on yleisempää jossain yhteiskuntaluokassa kuin jossain toisessa. 

Huonot käytöstavat johtuvat kasvatuksen puutteesta. Ihminen voi käyttäytyä hyvin tai huonosti riippumatta koulutuksestaan tai tuloistaan. 

Vierailija kirjoitti:

"alaluokkaisilla ihmisillä" ei ole tarvetta "sokeroida" mielipiteitään. He ajattelevat omilla aivoillaan, koska he ovat ammateissa, joissa tärkeintä on työn tulos riippumatta ideologiasta.

Yläluokkaisille on tärkeämpää "luokka". He haluavat kuulua joukkoon "X", joten he mieluiten omaksuvat tämän ryhmän ajatusmaailman. Ns."jeesmiehiä", jotka ovat tottuneet myötäilemään kaikkia ja varomaan sanojaan.

Eli impulsiivinen, karkea, piittaamaton käytös on kuin onkin alaluokalle tyypillinen käytös.

Ja ylpeä siitä! Kyä paree on näin! Hopealusikka perseessä syntyneet kynäniskat erikseen!

Hyenamainen asenne voi olla kenellä tahansa koulutuksesta riippumatta. Ns. ahaisuudesta se kuitenkin kielii koska ihminen on silloin sisäistänyt sen että resurssit on rajalliset ja hän kilpailee niistä muiden kanssa. 

Hyvinhän he käyttäytyvät omassa piirissään. Turpaan veto tai sylkäsy päin näköä on hyvin tehty, jos toinen loukkaa kunniaa.

On erilaisia hyviä tapoja. Rahvas tai perinteiset suomalaiset eivät myöskään tervehdi ja pidä turhaa meteliä. Heille äänettömyys on kunnioitusta muita kohtaan, kun porvarit ja ns. parempina itseään pitävät huutavat työpaikalla aamulla kamalat huomenet ja aiheuttavat vain älytöntä meteliä ympäristöön ajattelematta muita.

Heille se on hyvän tavan osoitus tulla muiden korville ja aivoon huomenella. Tämä porukka myös vaatii muilta alentavaan sävyyn tervehtimistä, että heidät hyväksyttäisi.

Mutta totuus on että jokainen syntyy tälle planeetalle vapaana ja hänellä on oma tilansa tällä planeetalla. hänen ei tarvitse hakea hyväksyntää olemassaololleen muilta tervehtimällä heitä ja hakemalla hyväksyntää.

No se on just sitä kulttuuria. Kulttuuri= arvot esim. herraviha joka nousee kateudesta mutta myös siitä että muita yhteiskuntaluokkia kohdataan enimmäkseen altavastaajan ja kontrolloitavan asemasta käsin (esim. sosiaalityön tai poliisin asiakas), koulutusta ei arvosteta vaan ihanne on vaikka tosi-tv julkkis tai joku urheilija. Suku on repaleista koska sitä ei koeta erityiseksi ongelmaksi kun kaikilla naapuruston ja kaveripiirin perheillä on sama tilanne.  Nämä kaikki on arvoja. Päihteiden käyttötyyli, eri asioiden  (kuten lähiönimet, tuotemerkit) kokeminen hienoiksi kuin mitä toisessa yhteiskuntaluokassa ihaillaan, erilaiset käytösnormit (esim. normaali käytös ja kielenkäyttö on sellaista mitä ylemmissä luokissa ei hyväksytäkään), pukeutuminen (sivistynyt köyhä pukeutuu yleensä eri tavalla kuin alaluokkainen köyhä). 

Nämä ovat niitä yhteiskuntaluokka eroja. Keskiluokka kokee alaluokan kulttuurin, tavat ja moraalinen hyvin vastenmielisenä verrattuna omaansa. Sama vastenmielisyys toimii myös toisinpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytöstavat ei ole varallisuudesta riippuvaisia.

Keskituloinen ja hyvätuloinenkin voi olla alaluokkainen käytökseltään.   

 

Tässäkin keskustelussa niin moni sekoittaa syy-seuraussuhteen ja valtavirran keskimääräiset ominaisuudet.

Se, että löytyy huonosti käyttäytyviä lääkäreitä tai juristeja, ei suinkaan kumoa sitä, että tietynlainen käyttäytyminen on yleisempää jossain yhteiskuntaluokassa kuin jossain toisessa. 

Nyt sekoitat itse huonosti käyttäytymisen ja "tietynlaisen käyttäytymisen". Koulutetumpien huono käytös voi olla yhtä pahaa tai pahempaa kuin vähemmän koulutettujen (en halua puhua luokista Suomessa), mutta se voi ilmetä eri tavalla. Myös sukupuolilla on eroja esim. kiusaamistavoissa.

Jos ei ole motivaatiota käyttäytyä hyvin niin käyttäytyy huonosti? 

Vierailija kirjoitti:

Jos olisit tavannut samat lääkärit ja lakimiehet kuin minä niin ehkä olisit hiljaa.

Minun tapaamani lääkärit ja lakimiehet ovat olleet oikein fiksuja ihmisiä,ä. Mukavia ja toiset huomioon ottavia. Jos sinulla usein tulee vastaan ikäviä ihmisiä niin olisikohan mahdollista että syypää löytyy peilistä? 

Täällä Virossa, asuinmaassani, on törkeä käytös yleistä joka sosiaaliryhmissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisit tavannut samat lääkärit ja lakimiehet kuin minä niin ehkä olisit hiljaa.

Minun tapaamani lääkärit ja lakimiehet ovat olleet oikein fiksuja ihmisiä,ä. Mukavia ja toiset huomioon ottavia. Jos sinulla usein tulee vastaan ikäviä ihmisiä niin olisikohan mahdollista että syypää löytyy peilistä? 

Kyllä lääkäri voi käyttäytyä ihan yhtä mulkusti kuin kuka tahansa. Myös Ullanlinnassa murhataan. On typerää väittä, että jos on lääkäri, ei voi olla mulkku.

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että piirit on pienet. Ei opiskella, ei harrasteta, töissä ei tarvitse edustaa tai edes kohdata asiakkaita. Ei matkustella, ei osallistuta kulttuuririentoihin, ei järkätä perhejuhlia. Käytöstavat tuntuvat teennäisiltä, ne eivät tule selkäytimestä. Epävarmuus saa karttamaan sosiaalisia tilanteita. On vahvasti me ja sitten ne muut. Me ollaan aidosti sitä mitä ollaan ja opitaan toisiltamme surkeita sosiaalisia taitoja.

On tietysti sivistyneitäkin köyhiä ja duunareita, mutta koko ajan vähemmän. Varmaan siksi että sivistyneet köyhät ovat pari sukupolvea sitten kouluttaneet lapsensa herroiksi heti kun koulutus alkoi olla köyhänkin saatavilla.

Tämä on muuten todella hyvä analyysi. Tunnista tästä itseni ja omat vanhempani niin hyvin. He olivat molemmat kouluttamattomia ja tehtaassa töissä, mutta kotona ei koskaan saanut puhua rumasti kenellekään. Olisi ollut ihan kamalaa jos äidille ja isälle olisi haistateltu ja eivät he keskenäänkään puhuneet rumasti toisilleen. Samoin en koskaan kuullut heidän suustaan muiden ihmisten arvostelua ääneen ja meille tuli mm. Hesari (jota ei muuten tullut muille naapureille), lisäksi vanhempani lukivat kirjoja todella paljon.

Eli vielä tuossa sukupolvessa se, että ei ollut koulutusta ja oli duunari, ei tarkoittanut sitä, että ei osaisi käyttäytyä. Kaikki lapset olemme ylioppilaita ja jatkaneet kukin sitten vielä opiskeluita eteenpäin ja kukaan ei ole ns. duunari työssä. Ja tämä sama on kyllä jatkunut omassa perheessäni, eli koskaan ei meillä lapset haistattele vanhemmilleen, koska emme mekään toisillemme puhu rumasti. Vanhempien malli juurtuu lapsille.

Kai se niistä kunkin omaamista arvoista on lähtöisin. Kun joku pitää räyhäämistä ja ihtensä turhaa esille tuomista hyvinä tapoina niin käyttäytyy sit sen mukkaan. Ei oo suvussaa muuta oppinut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisit tavannut samat lääkärit ja lakimiehet kuin minä niin ehkä olisit hiljaa.

Minun tapaamani lääkärit ja lakimiehet ovat olleet oikein fiksuja ihmisiä,ä. Mukavia ja toiset huomioon ottavia. Jos sinulla usein tulee vastaan ikäviä ihmisiä niin olisikohan mahdollista että syypää löytyy peilistä? 

Kyllä lääkäri voi käyttäytyä ihan yhtä mulkusti kuin kuka tahansa. Myös Ullanlinnassa murhataan. On typerää väittä, että jos on lääkäri, ei voi olla mulkku.

En minä sanonut että lääkärit eivät voi olla mulkkuja. Mutta jos usein tulee vastaan mulkkuja ihmisiä niin sitten todennäköisesti itsessä on vikaa jos muut eivät kohtele mukavasti. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. 

Suurin osa ihmisistä on oikein mukavia ja ystävällisiä kun itse kohtelee heitä mukavasti. 

Ap, miksi vedät jotkut luokat tähän ja oman mutusi? Laita tutkimukset tähän, että onko ensinnäkään näin, kuin väität, ja minkälaisesta käyttäytymisestä tarkalleen on kyse? Voidaanko Suomessa ylipäätään puhua luokista? Mihin luokkaan itse kuulut ja mihin kuuluu esim. pitkäaikaistyötön maisteri? Entä ylimpään tuloluokkaan kuuluva perus- tai ammattikoulun käynyt yrittäjä? 

Mikset vain kysy, että mistä huonot käytöstavat johtuvat? Tai mistä johtuu sosiaalisten taitojen puute? Aloituksesi on stereotypioiva ja leimaava. 

Vierailija kirjoitti:

Menee ehkä hieman asiasta sivuun, mutta minua hämmästyttää suuresti se alaluokkaiseen elämänmenoon liittyvä keitos, johon kuuluu päihteily, lyhyt pinna ja nopea luovuttaminen uusien opintojen tai uuden työpaikan kanssa, lähiönimet ja prinsessajutut tytöillä, viehtymys kuninkaallisiin, kruunu- ja noppa-aiheet (kuvalliset), riitely ja repaleisuus suvun sisällä, tunnesyöminen, statuksen merkkien todella hyvä tunnistaminen, voimakas herraviha., käytöstapojen arvottaminen hienosteluksi.. Se ei ole boheemiutta, se on jotain muuta ja melko tutkimatonta, jos on erilainen tausta.

Olen kiitollinen, jos joku osaa hyvin avata.

Avaan vähän myöhässä omalta osaltani. Nykyään kai puhutaan wt-menosta, oli varmaan ilmiönä olemassa jo silloin vuosia sitten. Omasta lapsuudesta/nuoruudesta muistan että duunariperheissä oli hyvinkin lämmin tunnelma. Toki vanhemmat saattoi joskus viikonloppuisin ottaa reippaammin kuppia mutta usein myös veivät autolla naapurikaupunkiin diskoon. Iltapäivällä laittoivat ruokaa ja myös viikonloppuisin, jotenkin ihana tarhaikä fiilis kun kaveri sanoi että odota mun huoneessa, mä käyn vaan äkkiä syömässä. Nuoret saivat olla ihan tavallisia kunhan vaan muistivat kouluun mennä ja suurin piirtein käyttäytyä asiallisesti. Sanoisin että perusduunarit ovat ehkä katoava luonnonvara, nyt aika on eri. 

Oma perheeni oli "yläluokkainen", ainakin vanhempien ja erityisesti äidin mielestä. Totuus oli toinen, velaksi elettiin ja perhe-elämä oli yhtä hel*ettiä. Jätti ikuiset traumat, molemmat vanhemmat vähintään luonnevikaisia. Töiden ja elämänkokemuksen puolesta olisivat voineet olla fiksujakin mutta varsinkin äiti kuvitteli että muut ihmiset olivat a) tyhmiä b) kateellisia c) huonoja vanhempia jos vaikka erehtyivät silloin tällöin antamaan nuorille kahvirahaa tai sai itse valita farkut. Kaikki mikä ei ollut priimaa oli täysin mautonta, tavallisetkin asiat. Äiti haukkui kotiäitinä opiskeluni, työpaikkani, you name it. Mikään ei ollut riittävän hyvää korvaamaan hänen erinomaista kasvatusta. Välit poikki lähes kaikkien sukulaisten kanssa ja vanhemmat riitelivät ja haukkuivat toisiaan. 

Nykyään asun kaupungilla vuokralla, lapsuuden kokemukset veivät sairauslomalle. Ei haittaa yhtään ostaa kaupasta sikanautaa, halpaa juustoa ja näkkäriä. En juo enkä polta, osaan sanoa kiitos ja anteeksi. Näen ihmiset ihmisinä, myös me pienituloiset tai tukien varassa elävät. Yksi murhe vähemmän kun ei kaipaa ylellistä elämää. Tiedän, on paljon älykkäitä ja rikkaita, mutta myös tyhmiä elvistelijöitä jotka elävät yli varojen.