Nyt lähtee uskovaisilta viimeinenkin matto jalkojen alta: Kiinassa kehitetään laseria, joka pystyy luomaan ainetta tyhjyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamera ei ole kyllä millään tapaa "parempi kuin silmä". Itselleni jäi silmäleikkauksen jälkeen näkövamma. Ottaisin mieluummin terveen silmän kuin mitään kameraa, vaikka se olisi miten hieno tahansa.

Kameralla pystyy näkemään huomattavasti laajemman spektrin, esimerkiksi infrapunan ja ultravioletin. Kameralla pystyy näkemään 360 astettakin. Kameralla pystyy näkemään huomattavan paljon lähemmäs ja huomattavan paljon kauemmas.

Aivan, mutta voit nauttia hienoista kuvista vain jos sinulla on terveet silmät.

Vierailija kirjoitti:

Koska monimutkaisuus ei ole se este. Ihminen ei myöskään pysty korjaamaan tietokoneen prosessoria, vaikka on sen valmistanut. Silmän korjaamisen estää puute teknologiassa, ei tiedossa.

Silmiä varmasti voidaan labrassa kasvattaakin lähiaikoina siinä missä niitä muitakin biologisia osia, joita jo kasvatellaan. Silmää ei kuitenkaan voida rakentamalla rakentaa, koska puuttuu sellainen teknologia, joka rakentaisi soluja atomeista ja lätkisi niitä vierekkäin.

Ok, mutta tämä lause on kyllä huonosti muotoiltu, kuka ikinä sen kirjoittikin:

"Moni kamera on monella tapaa parempi ja monimutkaisempi asia kuin silmä."

Kamera ei ole kyllä millään tapaa "parempi kuin silmä". Itselleni jäi silmäleikkauksen jälkeen näkövamma. Ottaisin mieluummin terveen silmän kuin mitään kameraa, vaikka se olisi miten hieno tahansa.

Olet ihan helvetin tyhmä. Silmäsi kuitenkin toimii jotenkin oletettavasti? Ilman leikkausta se ei luultavasti toimisi ollenkaan. Tiede on siis pelastanut sinunkin näkökykysi ja pelastaa tuhansien vanhusten näkökyvyn kaihileikkausten muodossa. Siinähän käytetään sitä paholaisen laaseria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamera ei ole kyllä millään tapaa "parempi kuin silmä". Itselleni jäi silmäleikkauksen jälkeen näkövamma. Ottaisin mieluummin terveen silmän kuin mitään kameraa, vaikka se olisi miten hieno tahansa.

Kameralla pystyy näkemään huomattavasti laajemman spektrin, esimerkiksi infrapunan ja ultravioletin. Kameralla pystyy näkemään 360 astettakin. Kameralla pystyy näkemään huomattavan paljon lähemmäs ja huomattavan paljon kauemmas.

Aivan, mutta voit nauttia hienoista kuvista vain jos sinulla on terveet silmät.

Nyt ei ollutkaan kyse kuvien nauttimisesta, vaan silmästä ja kamerasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ne kuitenkaan pysty luomaan esim. silmää. Silmä on niin monimutkainen asia, että siihen pystyy vain Jumala, Luojamme. Ihmisen viisaudella on rajansa.

Mitä hiton tekemistä uutisella on silmän luomisen kanssa?

Moni kamera on monella tapaa parempi ja monimutkaisempi asia kuin silmä.

Jos kamera on monimutkaisempi kuin silmä, miksi ihminen ei ole valmistanut silmiä? Miksi ihminen ei osaa korjata sokeiden silmiä?

Ahas, siis nytkö ihmisten pitäsi alkaa korjaamaan jumalan valuvikoja? Eiköhän toi silmäkin saada fiksattua tulevaisuudessa ja paljon muutakin mikä jumalalla on mennyt pieleen...

Ei mun jalkojen alta lähde matto tuollaisen takia.

Jumala seisoo viimeisenä multien päällä.

T: Jumalaan uskova

LAINAUS: "Olet ihan helvetin tyhmä. Silmäsi kuitenkin toimii jotenkin oletettavasti? Ilman leikkausta se ei luultavasti toimisi ollenkaan. Tiede on siis pelastanut sinunkin näkökykysi ja pelastaa tuhansien vanhusten näkökyvyn kaihileikkausten muodossa. Siinähän käytetään sitä paholaisen laaseria."

Olinpa tyhmä tai en, kyse ei ollut kaihileikkauksesta.

Samaa jumalakin tekee, loi vain puut, linnut ja ihmiset lasersilmillään.

Vierailija kirjoitti:

Insinööri ei sitten millään pysty ymmärtämään mitä on olla ihminen.

Entä jos on tutkinto filosofiasta ja tekniikasta? Lätkäistään siihen vielä teologia kaupan päälle. Ymmärtääkö hän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamera ei ole kyllä millään tapaa "parempi kuin silmä". Itselleni jäi silmäleikkauksen jälkeen näkövamma. Ottaisin mieluummin terveen silmän kuin mitään kameraa, vaikka se olisi miten hieno tahansa.

Kameralla pystyy näkemään huomattavasti laajemman spektrin, esimerkiksi infrapunan ja ultravioletin. Kameralla pystyy näkemään 360 astettakin. Kameralla pystyy näkemään huomattavan paljon lähemmäs ja huomattavan paljon kauemmas.

Aivan, mutta voit nauttia hienoista kuvista vain jos sinulla on terveet silmät.

Kamera voi kuvata lisäksi aallonpituuksia joita ei silmällä voi havaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamera ei ole kyllä millään tapaa "parempi kuin silmä". Itselleni jäi silmäleikkauksen jälkeen näkövamma. Ottaisin mieluummin terveen silmän kuin mitään kameraa, vaikka se olisi miten hieno tahansa.

Kameralla pystyy näkemään huomattavasti laajemman spektrin, esimerkiksi infrapunan ja ultravioletin. Kameralla pystyy näkemään 360 astettakin. Kameralla pystyy näkemään huomattavan paljon lähemmäs ja huomattavan paljon kauemmas.

Aivan, mutta voit nauttia hienoista kuvista vain jos sinulla on terveet silmät.

Kamera voi kuvata lisäksi aallonpituuksia joita ei silmällä voi havaita.

Valon spektrihän on laajempi kuin ihmisen aistihavainnot antavat ymmärtää.

Ei tämä ketju todista jumalan hyvyydestä tai ihmisen puutteellisuudesta mitään;

mutta meidän AV-kirjoittajien typeryydestä paljonkin.

Jos ap viittaa otsikollaan ns. kosmologiseen argumenttiin Jumalan olemassaolon puolesta, niin hän on erehtynyt.

Onnistuessaankin tuo kiinalaisten hanke ainoastaan manipuloisi uudella tavalla jo olemassa olevaa materiaa. Kosmologisen argumentin mukaan Jumala loi tyhjästä.

Toiseksi kiinalaisten hanke onnistuessaankin edellyttäisi toimijaa (laserin käyttäjää ja toki myös laseria); ts. materia ei vain plopsahtaisi tyhjästä, ilman subjektia ja hänen tarkoitustaan. Tämä pikemminkin vahvistaa argumenttia Jumalan (ensimmäisen subjektin välttämättömyyden) olemassaolon puolesta.

Sana kirjoitti:

Jos ap viittaa otsikollaan ns. kosmologiseen argumenttiin Jumalan olemassaolon puolesta, niin hän on erehtynyt.

Onnistuessaankin tuo kiinalaisten hanke ainoastaan manipuloisi uudella tavalla jo olemassa olevaa materiaa. Kosmologisen argumentin mukaan Jumala loi tyhjästä.

Toiseksi kiinalaisten hanke onnistuessaankin edellyttäisi toimijaa (laserin käyttäjää ja toki myös laseria); ts. materia ei vain plopsahtaisi tyhjästä, ilman subjektia ja hänen tarkoitustaan. Tämä pikemminkin vahvistaa argumenttia Jumalan (ensimmäisen subjektin välttämättömyyden) olemassaolon puolesta.

Jäsen Sana todistaa tässä vahvasti Jumalan ihmeellisyyden puolesta.

Kiinalaisethan eivät edes usko Jumalaan.

Sana kirjoitti:

Tämä pikemminkin vahvistaa argumenttia Jumalan (ensimmäisen subjektin välttämättömyyden) olemassaolon puolesta.

Tuo typerä väitteesi puolestaan todistaa sen, että sä et osaa ajatella loogisesti.

Jos mä kaadan vettä kasville kastelukannusta, niin se ei todista, että joku tuolla taivaassa kaataa vettä kasveille sateen muodossa juurikin kastelukannulla. Tai että ylipäätänsä joku siellä kaataisi yhtään mitään, eikä vesi vain tiivistyisi vesihöyrystä sateeksi. Miten voit ollakaan niin tyhmä, että luulet sen mokomaa todistavan?

Vierailija kirjoitti:

Sana kirjoitti:

Tämä pikemminkin vahvistaa argumenttia Jumalan (ensimmäisen subjektin välttämättömyyden) olemassaolon puolesta.

Tuo typerä väitteesi puolestaan todistaa sen, että sä et osaa ajatella loogisesti.

Jos mä kaadan vettä kasville kastelukannusta, niin se ei todista, että joku tuolla taivaassa kaataa vettä kasveille sateen muodossa juurikin kastelukannulla. Tai että ylipäätänsä joku siellä kaataisi yhtään mitään, eikä vesi vain tiivistyisi vesihöyrystä sateeksi. Miten voit ollakaan niin tyhmä, että luulet sen mokomaa todistavan?

Hyvyyden Jumala sallii sinun kirjoittaa toisesta ihmisestä noin loukkaavasti.

Tämä on varma todiste Jumalasta, ja Hänen kaikkivoipaisuudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sana kirjoitti:

Tämä pikemminkin vahvistaa argumenttia Jumalan (ensimmäisen subjektin välttämättömyyden) olemassaolon puolesta.

Tuo typerä väitteesi puolestaan todistaa sen, että sä et osaa ajatella loogisesti.

Jos mä kaadan vettä kasville kastelukannusta, niin se ei todista, että joku tuolla taivaassa kaataa vettä kasveille sateen muodossa juurikin kastelukannulla. Tai että ylipäätänsä joku siellä kaataisi yhtään mitään, eikä vesi vain tiivistyisi vesihöyrystä sateeksi. Miten voit ollakaan niin tyhmä, että luulet sen mokomaa todistavan?

Hyvyyden Jumala sallii sinun kirjoittaa toisesta ihmisestä noin loukkaavasti.

Tämä on varma todiste Jumalasta, ja Hänen kaikkivoipaisuudestaan.

Taisitkin olla trolli.

Loukkaavuus on mukana sen takia, että seuraavan kerran kun typerää väitettäsi jonnekin levität, aivosi pysähtyvät hetkeksi muistamaan, että tästähän tuli paskaa niskaan aiemmin. Sitten ehkä käytät 3 millisekuntia sen ajattelemiseen, että miksi väitteesi olisi väärin, ja tajuatkin, että sehän tosiaan on, ja jätät sen kirjoittamatta. Tämän ansiosta joku toinen viallisella loogiikkaprosessorilla varustettu yksilö ei muodosta väärää mielipidettä lukiessaan viestiäsi, jota ei nyt olekaan. Väärän mielipiteen puutos johtaa mahdollisesti parempaan äänestyskäyttäytymiseen, joka vaikuttaa koko yhteiskunnan hyvinvointiin, kun sitä tyhmintä hihhulia ei enää valitakaan eduskuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman laseriako ei saada nyhjettyä tyhjästä? Eli materian luomiseen tarvitaan ulkopuolinen voima?

Eikös se päinvastoin todista, että Jumalan on pakko olla olemassa?

No mitä väliä sillä on millä se luodaan? Jos se luotaisiin rautalapiolla eikä laserill, niin sekö olisi sitten uskottavampaa. Kyllä te uskovaiset olette sairasta sakkia.

Sivuutit sitten varsinaisen kysymyksen.

Jotta ainetta voitaisiin luoda tyhjästä sitä varten tarvitaan energiaa.

Jos aine on energiaa ja energia on ainetta niin toista ei voi olla ilman toista, mistä seuraa se, että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä itsestään. Muutoin se rikkoo fysiikan lakeja.

Fysiikan lait ovat olemassa tässä maailmankaikkeudessa. Eiväthän ne silloin päde maailmankaikkeuden syntymiseen, koska niitä ei vielä olisi edes olemassa.

Sama kuin sanoisit, että Suomen syntyminen rikkoisi Suomen perustuslakia.

Jos fysiikan lait eivät päde maailmankaikkeuden syntymään on kyseessä yliluonnollinen tapahtuma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman laseriako ei saada nyhjettyä tyhjästä? Eli materian luomiseen tarvitaan ulkopuolinen voima?

Eikös se päinvastoin todista, että Jumalan on pakko olla olemassa?

No mitä väliä sillä on millä se luodaan? Jos se luotaisiin rautalapiolla eikä laserill, niin sekö olisi sitten uskottavampaa. Kyllä te uskovaiset olette sairasta sakkia.

Sivuutit sitten varsinaisen kysymyksen.

Jotta ainetta voitaisiin luoda tyhjästä sitä varten tarvitaan energiaa.

Jos aine on energiaa ja energia on ainetta niin toista ei voi olla ilman toista, mistä seuraa se, että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä itsestään. Muutoin se rikkoo fysiikan lakeja.

Fysiikan lait ovat olemassa tässä maailmankaikkeudessa. Eiväthän ne silloin päde maailmankaikkeuden syntymiseen, koska niitä ei vielä olisi edes olemassa.

Sama kuin sanoisit, että Suomen syntyminen rikkoisi Suomen perustuslakia.

Jos fysiikan lait eivät päde maailmankaikkeuden syntymään on kyseessä yliluonnollinen tapahtuma.

Riippuu määritelmistä. Ensisilmäyksellä se vaikuttaa olevan niin, koska:

"Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää."

Mutta sitten kun pohditaan, että mikä on "tapahtuma", niin:

"tapahtuma, mikä hyvänsä tietyssä paikassa tiettynä hetkenä esiintyvä ilmiö, ainutkertainen tai toistuva"

Ja tajutaan, että ei ole "hetkeä" eikä "paikkaa", jossa maailmankaikkeus syntyy, jos sen ulkopuolella ei ole mitään, tai jos "hetkellä" tarkoitettaisiin maailmankaikkeutemme aikajanaa ja "tilalla" maailmankaikkeutemme avaruutta.

Joten ei, kyse ei ole yliluonnollisesta tapahtumasta, eikä tapahtumasta ylipäätänsä.

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä ap:n ajatuksenjuoksua, että miten tuo kiinalaisten teknologinen innovaation liittyy uskontoihin ja jonkun ihmisen henkilökohtaiseen uskoon? Yhtä hyvinhän voidaan ajatella, että tuo ihmisten fiksuus ja uusi teknologia on lahja jumalalta tms. Kaikki asiat voi perustella omalla maailmankuvallaan jos vain haluaa.

Juuri näin.

kukas sen laserin loi, ja kuka sen molekyylin loi joka ensin pitä repiä ? LOL? Ja, kuka sitä laaseria käyttäää? Miettisit nyt ap ensin näitä kysymyksiä ensin. Tule sitten pyytämään anteeksi , kun olet sanut vastauksen. Laser kone ei katsos yksin tee itsestään mitään. LOL

mistä näitä......jne.