Lue keskustelun säännöt.
Alue: Arkisto
En vain tajua tuota oikeusjuttua tuosta mäkihyppyonnettomuudesta
29.01.2018 |
Eikö se ole itsestäänselvää, että mäkihyppymäessä laskeminen on kiellettyä, tyhmää ja vaarallista? Ja miten ihmeessä paljon sinne mäkeen pääsemistä pitäisi estää?
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005544375.html
"Syytettyjen puolustus ja myös syyttäjä nostivat mäellä esiin sen, että turmassa kuollut tyttö ja kaksi loukkaantumisilla selvinnyttä tyttöä olivat joutuneet laskun lähtökohtaan päästäkseen menemään ensimmäisen vaijerin taakse. Toinen loukkaantuneista myös kertoi aamulla oikeudessa lähtöpaikan olleen ensimmäisen vaijerin takana.
Kysymyksiä kirvoitti myös se, kuinka suuri osa hyppyrimäkialueesta oli aidattu turman aikaan. Tämä nostatti jopa pientä väittelyä syytettyjen kesken, sillä Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilö muisteli aitaa olleen vähemmän kuin liikuntaviraston syytetyt kertoivat sitä olleen.
Hyppyrimäkiä ei joka tapauksessa ollut aidattu kokonaan Herttoniemen urheilupuiston puolelta. Ajoneuvoliikennettä estettiin kyllä puomeilla, mutta kävelijät pystyivät kiertämään ne helposti.
Kolmas tutkailtava asia oli valaistus. Turman aikaan niin hyppyrimäen omat valot kuin sen vieressä olevan huoltoalueen valot olivat pimeinä. Viimeksi mainitut ovat kantaverkon katuvaloja, ja ne olivat pimeinä epäkuntoisuuden vuoksi."
Eli jollain panssariaidoillako pitäisi tuollainen paikka rajata, vaikka lähtökohtaisesti sinne ei pitäisi edes mennä?
Ei vain mene oikeustajuun.
Kommentit (1093)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, jossain muualla nämä teinit vanhempineen olisivat vastaamassa tehdystä ilkivallasta. Ei Suomessa. Taidanpa tästä lähteä kauppaan, pudottaa vaasin varpailleni ja vaatia korvauksia.
Tuota, vaikkapa USA:ssa tuossa korvausvaatimuksessa oli nolla tai kaksi perässä...
Tai poliisi ottanut pyssyt esille kun sana ei kuulu. Lisäksi alaikäisten kännäämisestä olisi tullut merkintä rikosrekisteriin lopuksi ikää. Ei asiaa enää sen jälkeen moneen työhön.
Onko sulla siis tieto että se kuollut tyttö oli kännissä? En muista lukeneeni sellaisesta.
Onneksi siis kuoli, olishan se rikosrekisteri pahempi juttu kuin kuolema. Helpommalla pääsi. Lucky girl!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko tieto jatkuuko oikeudenkäynti vielä huomenna vai milloin? Tekisi mieli mennä yleisöön katselemaan millainen jengi siellä vaatii kasikymppisiltä sotaveteraaneilta rahaa.
Eivät taida olla sotaveteraaneja. Vaikka täyttäisivät tänä vuonna 89, olisivat olleet sotien päättyessä korkeintaan 17-vuotiaita. Ja vaikka olisivatkin sotaveteraaneja, tietääkseni laissa ei lue, että rikokseen syyllistyneeltä sotaveteraanilta ei saisi vaatia korvauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, jossain muualla nämä teinit vanhempineen olisivat vastaamassa tehdystä ilkivallasta. Ei Suomessa. Taidanpa tästä lähteä kauppaan, pudottaa vaasin varpailleni ja vaatia korvauksia.
Tuota, vaikkapa USA:ssa tuossa korvausvaatimuksessa oli nolla tai kaksi perässä...
Tai poliisi ottanut pyssyt esille kun sana ei kuulu. Lisäksi alaikäisten kännäämisestä olisi tullut merkintä rikosrekisteriin lopuksi ikää. Ei asiaa enää sen jälkeen moneen työhön.
Vanhemmat olisivat myös vastaamassa lastensa päihteiden käytöstä.
Juuri näin. Tämän vuoksi USA:ssa ei käytetä lainkaan alkoholia eikä huumeita.
Vierailija kirjoitti:
Ap:n esittämät äimistyksen aiheet ovat kuitenkin pikkujuttuja verrattuna siihen, miten suhteutetaan lasten satunnaisten pyllymäkilasketteluiden aiheuttama lisätarve mäen kunnossapidolle ja kp-kustannuksille sekä nuorten ihmishenkien menettäminen. Mäkeähän ei viime vuosina ole edes käytetty nuorten mäkiharjoituksiin. Ilmeisesti kunnossapidosta vastanneet yhdistyksen touhuveteraanit ovat olleet mäen ainoat käyttäjät.
Vaijerit virittäneiden ja sen sallineiden viranomaisten tulee saada asiaankuuluvat rangaistukset tahallisesta taposta ja jatketusta tappojen yrityksistä.
Joku väitti, että vaijerit on asennettu 80/90-luvuilla, eikä nykyisiä ylläpitäjiä saisi syyttää suotta. Oikeus varmasti selvittää, ketkä olivat tuona aikana päätöksiä tekemässä kaupungilla ja yhdistyksessä. Kyseessä voi aivan hyvin olla sama aktiiviporukka kuin joka on viime vuodet mäkeä hoitanut. Toisekseen, se vaijeri on poistettu ja poistetaan joka kerta ennen kuin kukaan hyppää mäestä ja pantu & pannaan takaisin sen jälkeen, kun mäkihyppytreeni on loppu. Uudelleen ja uudelleen.
Kukaan täysissä järjissään oleva ei voi pokkana väittää, ettei "tiennyt" mäen vaijeriviritysten olevan hengenvaarallisia.
Mistäs tämän keksit?
Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.
Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.
Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.
Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.
Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.
Ai niinkuin siellä raaseporin tasoristeysonnettomuudessakin vastaava upseeri käski mopokuskin ajamaan ensin, pysähtymään ennen raidetta ja varmistamaan että kaikki pääsevät turvallisesti yli?
Eikun niin joo...
Tasoristeysonnettomuushan on kuskin osalta menossa syyteharkintaan ensi kuussa...
Mutta vastuussa on kyllä aidosti puolustusvoimat, ei kuski joka ei nähnyt ylittäessä tuleeko junaa.
Tässä olet väärässä. Kuski on vastuussa, koska ajoi tasoristeyksessä radalla, vaikka ei voinut tietää, onko se turvallista. Syyllinen on myös tasoristeyksen ylläpitäjä, joka ei ollut sulkenut selvästi vaarallista tasoristeystä.
Vaikeaksi menee elämä, jos jokaisesta virheestä voi saada tuomion. Tuskinpa kaveri itseäänkin tahallaan junan alle ajoi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nuoret kertovat, etteivät tienneet olevansa luvattomasti alueella, mutta kuitenkin kertovan luikahtaneensa sisään avoimeksi jääneestä portista sinne?
Niin sitä meinaan, että jos siellä olisi saanut olla ihan luvallisesti, niin kai siellä olisi voinut kulkea ihan vapaasti ja avoimesti, ilman piileskelyä tai arkailua.
Alueelle pääsee ymmärtääkseni (ja kuvien mukaan) kahta kautta. Sieltä alhaalta montusta, jossa ilmeisesti on joku puomi estämässä ajamista ja ylärinteen kautta. Jos googletat kuvia mistä tahansa hyppyrimäestä niin ymmärrät miten.
Jos siellä alhaalla kerran on joku puomi, joka estää alueelle ajamisen autolla, niin miksi siellä on ollut sitten tappovaijeri puolivälissä mäkeä estämässä tätä autolla ajamista? Jos ei sinne mitenkään ole autolla päässyt puomin ohi?
Vaijeri on täysin outo ratkaisu tässä ja veikkaan että tarkoituskin on ollut, että jotakuta vähän sattuu. Kuolemaa ei papparaiset odottaneet ja nyt ollaan tässä.
Eihän tuollaisia nyt herranen aika saa virittää. Kun alueelle pääsee vähän joka puoleta, niin ei voi vedota varoituskylttiin. Jos alueelle pääsee mistään kulkematta varoituskyltin ohi, niin kyltti on aika merkityksetön. Paikka oli lisäksi pilkkopimeä, eli kylttiä ei edes pystynyt näkemään. Lisäksi varoitettiin jostain vaijerista, mutta niitä olikin useita.
Tuomiot tulee ja ihan aiheesta.
Vaijeri ei ollut estämässä autoja vaan mopoja, joilla - samoin kuin persmäen laskemisella - tuhottiin toisten omaisuutta ja vaarannettiin mäkihyppääjien harjoituksia.
Niin, nuo teinit eivät piitanneet yhtään siitä, että olisivat voineet teoillaan vaarantaa mäkihyppääjien hengen. Mites sitten suu pantaisiin, jos joku urheilija olisi heidän ilkivaltansa takia heittänyt henkensä? Piti päästä laskemaan pulkkamäkeä, ja jos joku hyppääjä teloo sitten itsensä kun mäki ei olekaan kunnossa, niin se on voivoi? Mä näen, että vaijeri laitettiin, jotta mäkeen ei pääse ollenkaan. Sen tarkoitus ei todellakaan ollut tappaa ketään jo mäkeen tullutta ihmistä, vaan yksinkertaisesti estää se, että sinne mäkeen ei todellakaan ulkopuolisia mene. Naurettavaa väittää, että ukot suunnittelivat nuorten tappamista jollakin ansalla! Ja on edelleen vaikea uskoa, että niistä vaijereista ei muka nuoret tienneet, eivätkä tajunneet, ettei siellä saa hengailla, jos ne kerran siellä mäellä ovat monta kymmentä vuotta olleet.
Sitä mietin, että jos vaijeri on ollut siellä kerran vuosikymmeniä, niin miten kenellekään ei ole tullut mieleen että se on vaarallinen ja pitäisi keksiä muita ratkaisuja.
Vaijerin turvallisuudesta on ollut juttuja useinkin aikaisemmin, viimeksi edellisenä päivänä kun tyttö kuoli.
Ei vaan vauvauduttu tekemään mitään asialle.
Alastulorinne ja hyppytorni eivät ole sama asia, monilla tuntuu menevän puurot ja vellit sekaisin..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyydestä saa maksaa, kuten meistä jokainen on varmaan kokenut. Joskus myös hengellään. Minusta tässä on ihmeellistä se, että vanhoilta kasikymppisiltä papparaisilta kehdataan nyt velkoa jotakin vahingonkorvausta, ihan kuin he olisivat jossakin viranomaisroolissa?! Joskus ovat onnettomat sitoutuneet johonkin vapaaehtoistyöhön ja näin se kostautuu. Ottakaahan te syyttäjät yhteyttä vaikka Valviraan, että saadaan näiltä papoilta nämä "vapaaehtoistyöntekijän" oikeudet pois. Katsoisitte vanhemmat itse näiden hullujen teinienne perään.
Kysymyksessä ei ole mitkä tahansa "kasikymppiset papparaiset", vaan pian henkirikoksesta tuomitut kasikymppiset papparaiset. Ottaen huomioon kuinka palsta suhtaituu henkirikoksen tehneisiin, kummastuttaa tämä uusi linja. Ovatko henkirikokset sittenkin ok?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n esittämät äimistyksen aiheet ovat kuitenkin pikkujuttuja verrattuna siihen, miten suhteutetaan lasten satunnaisten pyllymäkilasketteluiden aiheuttama lisätarve mäen kunnossapidolle ja kp-kustannuksille sekä nuorten ihmishenkien menettäminen. Mäkeähän ei viime vuosina ole edes käytetty nuorten mäkiharjoituksiin. Ilmeisesti kunnossapidosta vastanneet yhdistyksen touhuveteraanit ovat olleet mäen ainoat käyttäjät.
Vaijerit virittäneiden ja sen sallineiden viranomaisten tulee saada asiaankuuluvat rangaistukset tahallisesta taposta ja jatketusta tappojen yrityksistä.
Joku väitti, että vaijerit on asennettu 80/90-luvuilla, eikä nykyisiä ylläpitäjiä saisi syyttää suotta. Oikeus varmasti selvittää, ketkä olivat tuona aikana päätöksiä tekemässä kaupungilla ja yhdistyksessä. Kyseessä voi aivan hyvin olla sama aktiiviporukka kuin joka on viime vuodet mäkeä hoitanut. Toisekseen, se vaijeri on poistettu ja poistetaan joka kerta ennen kuin kukaan hyppää mäestä ja pantu & pannaan takaisin sen jälkeen, kun mäkihyppytreeni on loppu. Uudelleen ja uudelleen. Näin ollen on turha vedota siihen, että syylliset ovat jossain kaukana menneisyydessä.
Kukaan täysissä järjissään oleva ei voi pokkana väittää, ettei "tiennyt" mäen vaijeriviritysten olevan hengenvaarallisia.
Laitoin tämän viestin uudestaan ja täydensin sitä hieman, koska se näköjään poistettiin toistakymmentä sivua sitten. Luotan Suomen oikeuslaitoksen toimintakykyyn tässä jutussa.
Suomen oikeuslaitoksen toimintakyky = sinun ylimitoitetun ja täysin vailla perusteluja olevan kostonhaluisen mielipiteesi noudattaminen. Mistään tapoista ei edes syytetä ketään, joten voit jo nyt todeta oikeuslaitoksen toimintakyvyttömäksi.
Vaijeri tappoi nuoren tytön.
Joku toistuvasti viritti tuon vaijerin mäkeen uudelleen ja uudelleen. Se on tarkoitushakuista toimintaa. Siitä kuuluu saada rangaistus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.
Täälläkin jotkut ovat väittäneet, että vaijerit olivat mäessä estämässä nimenomaan laskemista.
Ne taas, jotka väittävät, että alempi vaijeri oli estämässä autolla mäkeen ajamista, voisivat selittää, miksi vaijeri oli niin ylhäällä rinteessä, että videokuvan mukaan puolet muovipinnoitteesta on sen alapuolella. Jos vaijerin oli tarkoitus estää rinteeseen ajaminen, miksi se ei ollut niin alhaalla kuin mahdollista? Väkisinkin tulee mieleen, että todellinen tarkoitus oli estää mäen laskeminen, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen, vaan selitellään autoilla ajamisen torjumiselle, mikä kuulostaa hyväksyttävämmältä kuin laskemisen estäminen.
Vaijeri ei näy mäen päälle, joten jos siitä ei tiedä, sen olemassaolo paljastuu niin myöhään, että aikaa pysäyttämiseen tai vaijerin väistämiseen ei välttämättä ole ollenkaan. Vaijerin sijoitus kertoo, että joku jättää nyt jotain oleellista kertomatta. Joko vaijeri tuossa kohdassa siksi, että sillä haluttiin estää mäen laskeminen hengenvaarallisella tavalla tai vaijeri oli sijoitettu todella tehottomasti ajamisen estämisen kannalta.
Johan sinulle on tässä muutaman päivän aikana vähintään kymmeneen kertaan selitetty miksi vaijerit olivat niillä paikoilla missä olivat eli mäen jyrkimmän osan molemmissa päissä. Tässäkin ketjussa ainakin kerran-kaksi.
Sijoituspaikat olivat tarkoitukseen nähden (moottoriajoneuvojen estäminen) loogiset.
Kannattaa varmaan nyt miettiä vähän sanojaan ja suitsia suutaan. Täällä useampi kommentti, jossa puhutaan taposta ja sellaisesta täyttää kyllä kunnianloukkauksen kriteerit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n esittämät äimistyksen aiheet ovat kuitenkin pikkujuttuja verrattuna siihen, miten suhteutetaan lasten satunnaisten pyllymäkilasketteluiden aiheuttama lisätarve mäen kunnossapidolle ja kp-kustannuksille sekä nuorten ihmishenkien menettäminen. Mäkeähän ei viime vuosina ole edes käytetty nuorten mäkiharjoituksiin. Ilmeisesti kunnossapidosta vastanneet yhdistyksen touhuveteraanit ovat olleet mäen ainoat käyttäjät.
Vaijerit virittäneiden ja sen sallineiden viranomaisten tulee saada asiaankuuluvat rangaistukset tahallisesta taposta ja jatketusta tappojen yrityksistä.
Joku väitti, että vaijerit on asennettu 80/90-luvuilla, eikä nykyisiä ylläpitäjiä saisi syyttää suotta. Oikeus varmasti selvittää, ketkä olivat tuona aikana päätöksiä tekemässä kaupungilla ja yhdistyksessä. Kyseessä voi aivan hyvin olla sama aktiiviporukka kuin joka on viime vuodet mäkeä hoitanut. Toisekseen, se vaijeri on poistettu ja poistetaan joka kerta ennen kuin kukaan hyppää mäestä ja pantu & pannaan takaisin sen jälkeen, kun mäkihyppytreeni on loppu. Uudelleen ja uudelleen.
Kukaan täysissä järjissään oleva ei voi pokkana väittää, ettei "tiennyt" mäen vaijeriviritysten olevan hengenvaarallisia.
Mistäs tämän keksit?
Juttuun liittyvistä uutisista.
Yhdessä todettiin, että vuonna 2014 mäellä oli 30 aktiivikäyttäjää.
Toisessa todettiin, että viime vuodet Herttoniemen mäessä ei ole ollut nuorten harrastustoimintaa, vaan he ovat käyneet Lahden hyppyrimäissä harjoittelemassa.
Jos siis tällä välin on mäkeä kuitenkin hoidettu ja siitä on hypätty, voi hyvin olla, että ko. yhdistyksen aktiiviveteraanit ovat niitä, jotka sen ovat tehneet. Ainakin toinen julkisuudessa nimeltäkin mainittu on osallistunut veteraanikisoihin säännöllisesti.
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu on turha.
Alkeellisimmallakin maalaisjärjellä jo tajuaa, ettei tuollaisia vaijereita viritetä jos on pieninkin mahdollisuus että sinne seikkailee ihmisiä.
Ei kato "sotaveteraanien" tarvi välittää meille normaaleille kaduntallaajille selkeistä säännöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan käsittämätöntä, miten teinien porukassa ei vastustettu ideaa! Silloin, kun itse olin teini-ikäinen niin aina huolehdittiin kavereista ja estettiin, ettei kukaan ajele kännissä tai tee mitään vaarallista. Uskoisin (tai haluan uskoa), että suurin osa nykyajankin teineistä osaa pitää toisistaan huolta, vaikka tässä tapauksessa niin ei ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tieto jatkuuko oikeudenkäynti vielä huomenna vai milloin? Tekisi mieli mennä yleisöön katselemaan millainen jengi siellä vaatii kasikymppisiltä sotaveteraaneilta rahaa.
Ai se rahanmenetyskö nyt patujen puolustajia haittaakin?
Eikö se ollutkaan kunniasta kyse?
Halpamaista huudella rahan menosta, kun ihminen on kuollut ja ansavaijerin virittäjät halutaan muka vapaaksi!
2015 ei ole sama kuin 70-luku.
Kas kas, taas muiden tienaamia rahoja perinnöksi saanneiden alapeukutuskerho kokoontuu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nuoret kertovat, etteivät tienneet olevansa luvattomasti alueella, mutta kuitenkin kertovan luikahtaneensa sisään avoimeksi jääneestä portista sinne?
Niin sitä meinaan, että jos siellä olisi saanut olla ihan luvallisesti, niin kai siellä olisi voinut kulkea ihan vapaasti ja avoimesti, ilman piileskelyä tai arkailua.
Alueelle pääsee ymmärtääkseni (ja kuvien mukaan) kahta kautta. Sieltä alhaalta montusta, jossa ilmeisesti on joku puomi estämässä ajamista ja ylärinteen kautta. Jos googletat kuvia mistä tahansa hyppyrimäestä niin ymmärrät miten.
Jos siellä alhaalla kerran on joku puomi, joka estää alueelle ajamisen autolla, niin miksi siellä on ollut sitten tappovaijeri puolivälissä mäkeä estämässä tätä autolla ajamista? Jos ei sinne mitenkään ole autolla päässyt puomin ohi?
Vaijeri on täysin outo ratkaisu tässä ja veikkaan että tarkoituskin on ollut, että jotakuta vähän sattuu. Kuolemaa ei papparaiset odottaneet ja nyt ollaan tässä.
Eihän tuollaisia nyt herranen aika saa virittää. Kun alueelle pääsee vähän joka puoleta, niin ei voi vedota varoituskylttiin. Jos alueelle pääsee mistään kulkematta varoituskyltin ohi, niin kyltti on aika merkityksetön. Paikka oli lisäksi pilkkopimeä, eli kylttiä ei edes pystynyt näkemään. Lisäksi varoitettiin jostain vaijerista, mutta niitä olikin useita.
Tuomiot tulee ja ihan aiheesta.
Vaijeri ei ollut estämässä autoja vaan mopoja, joilla - samoin kuin persmäen laskemisella - tuhottiin toisten omaisuutta ja vaarannettiin mäkihyppääjien harjoituksia.
Niin, nuo teinit eivät piitanneet yhtään siitä, että olisivat voineet teoillaan vaarantaa mäkihyppääjien hengen. Mites sitten suu pantaisiin, jos joku urheilija olisi heidän ilkivaltansa takia heittänyt henkensä? Piti päästä laskemaan pulkkamäkeä, ja jos joku hyppääjä teloo sitten itsensä kun mäki ei olekaan kunnossa, niin se on voivoi? Mä näen, että vaijeri laitettiin, jotta mäkeen ei pääse ollenkaan. Sen tarkoitus ei todellakaan ollut tappaa ketään jo mäkeen tullutta ihmistä, vaan yksinkertaisesti estää se, että sinne mäkeen ei todellakaan ulkopuolisia mene. Naurettavaa väittää, että ukot suunnittelivat nuorten tappamista jollakin ansalla! Ja on edelleen vaikea uskoa, että niistä vaijereista ei muka nuoret tienneet, eivätkä tajunneet, ettei siellä saa hengailla, jos ne kerran siellä mäellä ovat monta kymmentä vuotta olleet.
No estikö vaijeri mäkeen pääsemisen? Ei estänyt, eli oli turha sekä myös äärettömän vaarallinen este.
Esti se autolla ja mopolla ajamisen, joilla mäkeä oli sikailevien nuorten toimesta turmeltu.
Vierailija kirjoitti:
Vanhukset eivät aina ole viattomia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne vaijerit on olleet siellä vuodesta 1980 tai 1981.
Jos mä tunkeudun vaikka Lohjan vanhan kalkkitehtaan aluellee harrastamaan parkouria ja tipun lattian läpi tai joku vanhoista rakennusten välisistä putkista katkeaa hypätessäni, niin onko se tehtaan rakentajan vika? Sinne alueelle pääsee helposti...Eri asia, tuo olisi onnettomuus. Mutta jos pingoittelee hengenvaarallisia ansoja ja joku kuolee törmätessään siihen, se on kuolemantuottamus.
Vaijeri oli siellä estämässä autolla ajoa mäkeen, mitä kuuleman mukaan on myös tapahtunut. Ansan tarkoitus taas on saalistaa / ottaa kiinni jotain. Este ei ole ansa, ja tässä keississä ei kukaan ollut rakennellut mitään ansoja.
Täälläkin jotkut ovat väittäneet, että vaijerit olivat mäessä estämässä nimenomaan laskemista.
Ne taas, jotka väittävät, että alempi vaijeri oli estämässä autolla mäkeen ajamista, voisivat selittää, miksi vaijeri oli niin ylhäällä rinteessä, että videokuvan mukaan puolet muovipinnoitteesta on sen alapuolella. Jos vaijerin oli tarkoitus estää rinteeseen ajaminen, miksi se ei ollut niin alhaalla kuin mahdollista? Väkisinkin tulee mieleen, että todellinen tarkoitus oli estää mäen laskeminen, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen, vaan selitellään autoilla ajamisen torjumiselle, mikä kuulostaa hyväksyttävämmältä kuin laskemisen estäminen.
Vaijeri ei näy mäen päälle, joten jos siitä ei tiedä, sen olemassaolo paljastuu niin myöhään, että aikaa pysäyttämiseen tai vaijerin väistämiseen ei välttämättä ole ollenkaan. Vaijerin sijoitus kertoo, että joku jättää nyt jotain oleellista kertomatta. Joko vaijeri tuossa kohdassa siksi, että sillä haluttiin estää mäen laskeminen hengenvaarallisella tavalla tai vaijeri oli sijoitettu todella tehottomasti ajamisen estämisen kannalta.
Johan sinulle on tässä muutaman päivän aikana vähintään kymmeneen kertaan selitetty miksi vaijerit olivat niillä paikoilla missä olivat eli mäen jyrkimmän osan molemmissa päissä. Tässäkin ketjussa ainakin kerran-kaksi.
Sijoituspaikat olivat tarkoitukseen nähden (moottoriajoneuvojen estäminen) loogiset.
Eli se alaosa ei vaurioidu autolla/mopolla ajamisesta? vaijeri jyrkimmän osan lopussa on paras ratkaisu ehkäisemään autolla rälläämisen vahinkoja, parempi kuin monttuun johtavan tien puomittaminen ja riittävän leveä aitaaminen.
Kuulostaa kyllä aika omituiselta. Kun se vaijeri ei sijaintinsa puolesta estänyt pääsyä pilaamaan pinnoitetta, vaan katkaisi pääsyn siihen kaikkein jyrkimpään osaan ja siksi katkaisi tytön kaulan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tieto jatkuuko oikeudenkäynti vielä huomenna vai milloin? Tekisi mieli mennä yleisöön katselemaan millainen jengi siellä vaatii kasikymppisiltä sotaveteraaneilta rahaa.
Tuskinpa se nousukasperhe siellä omalla naamallaan on, pelkästään syyttäjän kautta. Mäkipapparaiset sen sijaan ovat ihan itse tulleet paikalle, ahdistuneita kun ovat tilanteesta, ihan ymmärrettävästi, kun heppoisin perustein tullaan syyttämään viattomia.
Ai nykyäänkö oikeudessa on ihan viattomia? Suomessa, jossa kaikki menee oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisen vaikeaa näyttää olevan sen ymmärtäminen, että vaijerista vastuussa olevat tulevat saamaan asiassa tuomion. Pidän tätä päivänselvänä. Niiden parin syytetyn ilmaantuminen oikeuteen verryttelyasussa oli laskelmoitu temppu, jolla pyrittiin saamaan myötätuntoa. Ja tämä temppu näyttää toimineen varsin hyvin.
Vaijereista vastuussa olleiden on täytynet ymmärtää niiden aiheuttama vaara hengelle ja terveydelle. Nyt kun riski siitä, että jotain kamalaa voi vaijereiden vuoksi tapahtua kävi toteen, niin tietenkin tuomioita tulee. Huomionarvoista on nimenomaan se, että todennäköisyys sille, että vaijerit voivat jopa tappaa ja että joku voi kuolla on selvästi nollaa suurempi. Tämä olisi vastuuhenkilöiden pitänyt ymmärtää. Tästä huolimatta he ottivat riskin ja päättivät pitää vaijerin.
Ja toisaalta yleisen elämänkokomuksen perusteella ei voida edellyttää, että uhrien olisi pitänyt ymmärtää, että mäessä voi olla hengenvaarillisia vaijereita. Mikään kyltti tai ilmoitus jossakin ei muuta tätä, sillä on selvää, että kaikki eivät tätä näe, kuten eivät uhritkaan nähneet.
Tahalliseksi tekoa ei voida kuitenkaan katsoa, joten kyseessä on kuolemantuottamus, joka sekin on henkirikos.
Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi kyllä edellyttää, että pimeässä ei lähdetä laskemaan sokkona entuudestaan tuntematonta rinnettä tarkistamatta sitä ensin - varsinkin kun sinne päästäkseen on jo joutunut ylittämään aidan sekä jo yhden rinteeseen esteeksi laitetun vaijerin.
Ai niinkuin siellä raaseporin tasoristeysonnettomuudessakin vastaava upseeri käski mopokuskin ajamaan ensin, pysähtymään ennen raidetta ja varmistamaan että kaikki pääsevät turvallisesti yli?
Eikun niin joo...
Vähän huonon esimerkin valitsit kun tuo Raaseporin tapaushan on juuri menossa esitutkinnasta syyttäjän pöydälle kuljettajan osalta koska on syytä epäillä että kuski, kuten nuo teinitkin, aiheutti onnettomuuden huolimattomuudellaan.
Meinaatko että se kuski päättää ajaako yli vai ei?
Kyseessä on vastaava tilanne siinä mielessä että vastuussa olevien harkintakyky petti ja niin myös vaijerista vastaavien.
Sinä se jaksat satuilla. Ihan uteliaisuudesta, miksi luulet että epäiltynä on vain kuljettaja eikä nämä mystiset "vastuussa olevat" joiden harkintakyky mielestäsi petti?
Johtuu siitä että SA suojelee epäkelpoa päällystöä.
Syntipukki pitää aina löytää, järjestelmä se ei ole.
Etkö sitä armeijassa oppinut?
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Suomen oikeuslaitoksen toimintakyky = sinun ylimitoitetun ja täysin vailla perusteluja olevan kostonhaluisen mielipiteesi noudattaminen. Mistään tapoista ei edes syytetä ketään, joten voit jo nyt todeta oikeuslaitoksen toimintakyvyttömäksi.