Lue keskustelun säännöt.
Kuka ”syyllinen”koiran näykkäisyyn?
29.01.2018 |
Näin tilanteen naapurirapussa: koiran omistaja oli tulossa asuintalonsa rappukäytävästä ja vieras (ei talon asukas tulee ovelle). Omistajan koira ei päästä vieraita lähelle (vartiokoira) ja omistaja varoittaa vierasta (koiraa haukkuu).Vieras ei välitä, ja sanoo että hän saa tulla ja tunkeutuu ahtaasta ovesta omistajan pitäessä koiraa lähellään mutta käytävä niin ahdas, että koira näykkäisee vierasta ohittaessa. Vieras alkaa uhkailla koiraa, ilmeisesti päihtynyt? Omistaja vie murisevan koiran pois.
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli tilanne mikä tahansa, koira ei saa purra/näykkäistä. Ei kotona, ei rapussa, ei ulkona, ei ovella. Sillä ei ole merkitystä, onko toinen lapsi, aikuinen, humalassa..
Yksiselitteisesti syyllinen on koiranomistaja.
Mielestäsi siis koira ei saa purra vaikkapa kotiin tunkeutuvaa murtovarasta, raiskaajaa joka hyökkää sen taluttajan päälle tai ihmistä joka lyö ja satuttaa sitä? Ilmeisesti mielestäsi 95% maailman koirista on jotenkin viallisia?
Kyse ei ole minun mielipiteestäni vaan laista. Jos koira on esim. pihassa kytkettynä ja vieras menee liian lähelle ja koira puree, niin koiranomistaja on korvausvelvollinen, vaikka se vieras olisi juuri varastanut talosta kaikki pöytähopeat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koiran omistajan vika. Sama kun ampuisi toista aseella ja syyttäisi siitä kaveriaan. Koiran käytös on omistajan vastuulla. Piste.
En ala nöyristelemään kenenkään koiria. Minua ei pureksita, kun liikun asioilla, jos näin käy, pyrin siihen, että vaarallinen koira lopetetaan.
Koiran hallitsija tietenkin. Tuossa nyt turhaan yritetään huojentaa tilannetta puhumalla "vieraasta" ja "ahtaasta käytävästä". Kyseessa ei nyt kuitenkaan ollut tila jota kenenkään tulisi vartioida ja suojella vaan ihan arkinen tila jossa on päivittäin lukematon määrä kohtaamisia. Koiran näykkäisyn mahdollisuus on ainakin jatkosssa eliminoitava kuonokopalla tai asianmukaisella hallinnalla. Koiran hallitsija väistää ja peruuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli tilanne mikä tahansa, koira ei saa purra/näykkäistä. Ei kotona, ei rapussa, ei ulkona, ei ovella. Sillä ei ole merkitystä, onko toinen lapsi, aikuinen, humalassa..
Yksiselitteisesti syyllinen on koiranomistaja.
Mielestäsi siis koira ei saa purra vaikkapa kotiin tunkeutuvaa murtovarasta, raiskaajaa joka hyökkää sen taluttajan päälle tai ihmistä joka lyö ja satuttaa sitä? Ilmeisesti mielestäsi 95% maailman koirista on jotenkin viallisia?
Kyse ei ole minun mielipiteestäni vaan laista. Jos koira on esim. pihassa kytkettynä ja vieras menee liian lähelle ja koira puree, niin koiranomistaja on korvausvelvollinen, vaikka se vieras olisi juuri varastanut talosta kaikki pöytähopeat.
Mutta jos ei puhuta nyt korvausvelvollisuudesta vaan moraalisesta syyllisyydestä, niin oletko edelleen samaa mieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika jännä, että täällä vedotaan lakiin vaikka selvästi ei tunneta asiaa ollenkaan. Suomen lakihan on aika lepsu tällaisissa asioissa, toki kaikki käsitellään tapauskohtaisesti, mutta pääsääntöisesti korvausvastuu edellyttää tahallisuutta tai huolimattomuutta. Mitä ilmeisimmin ap:n tapauksessa ei olut kumpaakaan, koira oli kytkettynä ja omistajansa käsissä - jos ihminen kävelee päälle niin se ei ole tahallisuutta tai huolimattomuutta.
Aiemmin väitettiin, että koira ei saa omalla pihallaan purra sinne tullutta, sekään ei pidä paikkaansa. Omassa pihassa koira saa olla vapaana, jos se sattuu puremaan sinne tullutta ihmistä, ei se ole tahallisuutta tai huolimattomuutta. Sen sijaan jos koira karkaa pihasta ja puree ohikulkijaa, se on huolimattomuutta. Jos koira tiedetään aggressiiviseksi, on siitä varoitettava pihaan tulijaa - muuten taas on kyseessä huolimattomuus.
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että täällä vedotaan lakiin vaikka selvästi ei tunneta asiaa ollenkaan. Suomen lakihan on aika lepsu tällaisissa asioissa, toki kaikki käsitellään tapauskohtaisesti, mutta pääsääntöisesti korvausvastuu edellyttää tahallisuutta tai huolimattomuutta. Mitä ilmeisimmin ap:n tapauksessa ei olut kumpaakaan, koira oli kytkettynä ja omistajansa käsissä - jos ihminen kävelee päälle niin se ei ole tahallisuutta tai huolimattomuutta.
Aiemmin väitettiin, että koira ei saa omalla pihallaan purra sinne tullutta, sekään ei pidä paikkaansa. Omassa pihassa koira saa olla vapaana, jos se sattuu puremaan sinne tullutta ihmistä, ei se ole tahallisuutta tai huolimattomuutta. Sen sijaan jos koira karkaa pihasta ja puree ohikulkijaa, se on huolimattomuutta. Jos koira tiedetään aggressiiviseksi, on siitä varoitettava pihaan tulijaa - muuten taas on kyseessä huolimattomuus.
Jep. Ja aloittajan tapauksessa oli siis kyse sekä tahallisuudesta että huolimattomuudesta.
"Omistajan koira ei päästä ... lähelle". Kerrostalon yhteisissä tiloissa. Jos tietää, että koiransa kanssa tulee olla erityisen varovainen. Niin laki nimenomaan kertoo meille että sen kanssa tulee olla erityisen varovainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on törkeää jos koirasi puree. Ihmiset voivat olla humalassa, se ei ole syy koiralle purra. Jos poliisi olisi soitettu olisi omistaja joutunut ku´seen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että täällä vedotaan lakiin vaikka selvästi ei tunneta asiaa ollenkaan. Suomen lakihan on aika lepsu tällaisissa asioissa, toki kaikki käsitellään tapauskohtaisesti, mutta pääsääntöisesti korvausvastuu edellyttää tahallisuutta tai huolimattomuutta. Mitä ilmeisimmin ap:n tapauksessa ei olut kumpaakaan, koira oli kytkettynä ja omistajansa käsissä - jos ihminen kävelee päälle niin se ei ole tahallisuutta tai huolimattomuutta.
Aiemmin väitettiin, että koira ei saa omalla pihallaan purra sinne tullutta, sekään ei pidä paikkaansa. Omassa pihassa koira saa olla vapaana, jos se sattuu puremaan sinne tullutta ihmistä, ei se ole tahallisuutta tai huolimattomuutta. Sen sijaan jos koira karkaa pihasta ja puree ohikulkijaa, se on huolimattomuutta. Jos koira tiedetään aggressiiviseksi, on siitä varoitettava pihaan tulijaa - muuten taas on kyseessä huolimattomuus.
Jep. Ja aloittajan tapauksessa oli siis kyse sekä tahallisuudesta että huolimattomuudesta.
"Omistajan koira ei päästä ... lähelle". Kerrostalon yhteisissä tiloissa. Jos tietää, että koiransa kanssa tulee olla erityisen varovainen. Niin laki nimenomaan kertoo meille että sen kanssa tulee olla erityisen varovainen.
Omistajahan oli erityisen varovainen, hän piti koiraa hihnassa lähellään ja varoitti ihmistä tulemasta lähelle. Tällaisesta on ennakkotapaus Kotkassa muuta vuosi sitten, kytketty koira hyökkäsi ohi kulkeneen naisen käteen kiinni ja raateli pahasti. Koiran taluttaja ei ollut syyllinen, koska koira oli kytketty. Itse olisin toki ollut toista mieltä tapauksesta, mutta laki sanoi näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on aina omistajan vika kun koira puree. Lähtökohtaisesti koirasta ei saa olla vaaraa ihmiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että täällä vedotaan lakiin vaikka selvästi ei tunneta asiaa ollenkaan. Suomen lakihan on aika lepsu tällaisissa asioissa, toki kaikki käsitellään tapauskohtaisesti, mutta pääsääntöisesti korvausvastuu edellyttää tahallisuutta tai huolimattomuutta. Mitä ilmeisimmin ap:n tapauksessa ei olut kumpaakaan, koira oli kytkettynä ja omistajansa käsissä - jos ihminen kävelee päälle niin se ei ole tahallisuutta tai huolimattomuutta.
Aiemmin väitettiin, että koira ei saa omalla pihallaan purra sinne tullutta, sekään ei pidä paikkaansa. Omassa pihassa koira saa olla vapaana, jos se sattuu puremaan sinne tullutta ihmistä, ei se ole tahallisuutta tai huolimattomuutta. Sen sijaan jos koira karkaa pihasta ja puree ohikulkijaa, se on huolimattomuutta. Jos koira tiedetään aggressiiviseksi, on siitä varoitettava pihaan tulijaa - muuten taas on kyseessä huolimattomuus.
Jep. Ja aloittajan tapauksessa oli siis kyse sekä tahallisuudesta että huolimattomuudesta.
"Omistajan koira ei päästä ... lähelle". Kerrostalon yhteisissä tiloissa. Jos tietää, että koiransa kanssa tulee olla erityisen varovainen. Niin laki nimenomaan kertoo meille että sen kanssa tulee olla erityisen varovainen.
Omistajahan oli erityisen varovainen, hän piti koiraa hihnassa lähellään ja varoitti ihmistä tulemasta lähelle. Tällaisesta on ennakkotapaus Kotkassa muuta vuosi sitten, kytketty koira hyökkäsi ohi kulkeneen naisen käteen kiinni ja raateli pahasti. Koiran taluttaja ei ollut syyllinen, koska koira oli kytketty. Itse olisin toki ollut toista mieltä tapauksesta, mutta laki sanoi näin.
Juuri näin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omistaja on tietenkin syyllinen. Jos koira on sellainen, että se puree ihmisiä, se pitää lopettaa. Omistaja on ainut, jonka pitää tehdä kompromisseja koiransa takia. Tässä aloituksen esimerkissä se tarkoittaa sitä, että jos koira ja vieras eivät mahdu samaan rappuun, omistaja vie koiransa takaisin sisään ja yrittää uudestaan kun rappukäytävässä on taas tilaa.
Sitten taas kokonaan toinen asia on, että ainoastaan koirista mitään ymmärtämätön idiootti pitää vartiokoiraa kerrostalossa. Tuollaiselta pitäisi ottaa koira pois.
Koiran omistaja on vastuussa kaikissa tilanteessa lemmikistään, paitsi jos joku tunkeutuu omistajan kotiin.
Ja rappukäytävä on periaatteessa vielä yleinen tila, myös vieraille, jos menee kyläilemään.
Jos omistaja ei pysty hallitsemaan koiraansa, tuossa tapauksessa pitäisi olla kuonokoppa ja näin koiran omistajana, en lainkaan ymmärrä jos koira näykkii vierasta henkilöä. Jotakin on pielessä ja pahasti.
Ja koiran omistaja on myös korvausvelvollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omistaja on tietenkin syyllinen. Jos koira on sellainen, että se puree ihmisiä, se pitää lopettaa. Omistaja on ainut, jonka pitää tehdä kompromisseja koiransa takia. Tässä aloituksen esimerkissä se tarkoittaa sitä, että jos koira ja vieras eivät mahdu samaan rappuun, omistaja vie koiransa takaisin sisään ja yrittää uudestaan kun rappukäytävässä on taas tilaa.
Sitten taas kokonaan toinen asia on, että ainoastaan koirista mitään ymmärtämätön idiootti pitää vartiokoiraa kerrostalossa. Tuollaiselta pitäisi ottaa koira pois.
Ja huomaa, että olet matalasti koulutettu.
Vierailija kirjoitti:
Tuolla perusteella 90% koirista tulisi kulkea kuonokopassa. Ihan jokainen koira voi purra, jos tarpeeksi ahdistetaan. Kyllä ohikulkijoillakin täytyy olla jotain vastuuta omasta käytöksestään. Sama jos kysyisi, kuka on syyllinen siihen, että joku käveli suoraan junan alle.
Koirien arvaamattomuus riippuu ketjusta. Yleensä puolustetaan, että vain huonon omistajan koira voi purra. Eli Max. se 10%.
kuono koppa pakolliseksi. Sekä koirille että omistajille.
Vierailija kirjoitti:
Koiran omistaja on vastuussa kaikissa tilanteessa lemmikistään, paitsi jos joku tunkeutuu omistajan kotiin.
Ja rappukäytävä on periaatteessa vielä yleinen tila, myös vieraille, jos menee kyläilemään.
Jos omistaja ei pysty hallitsemaan koiraansa, tuossa tapauksessa pitäisi olla kuonokoppa ja näin koiran omistajana, en lainkaan ymmärrä jos koira näykkii vierasta henkilöä. Jotakin on pielessä ja pahasti.
Ja koiran omistaja on myös korvausvelvollinen.
Harmittaako, kun persut ei voittaneet vaaleissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koira ei saa purra. Ovesta tunkeminen oli junttia, mutta se ei oikeuta väkivaltaan. Valitettavasti koiran omistajan on puremisvaaran ymmärtävänä siitä syystä väistettävä tuossa. Poikkeuksena se, jos vastaan tulee päällekarkaaja tms.
Minä ymmärsin ap:n selityksen niin, että koiran omistaja ei päässyt väistymään, vaan vieras ihminen tunki päälle. Mihin tuollaisessa tilanteessa voi väistää?
Mitä ihmettä? Siinä voi peruuttaa taaksepäin. Yleensä rappukäytävät on sen kokoisia, että siellä mahtuu liikkumaan. Ei ole mitään tarvetta olla oviaukossa yhtä aikaa.
Ei ole koiranomistajien vallassa päättää kuka saa liikkua ja missä ilman väkivallan uhkaa. Jos koira puree vieraita, sen kanssa ei mennä vieraiden lähelle. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää.
Niin minäkin