Aiotteko allekirjoittaa tulevan kansalaisaloitteen 1000e:n perusturvasta kaikille suomalaisille?

En. Minusta oli ihan hullua, että ihminen saa perustulonn ja sit kun pääsee töihin, niin saa sen vielä palkan lisäksi. Aivan köpöä!!

Käyttäjä8306 kirjoitti:

Jos ei lasketa verotuksessa tuloihin eikä verotukseni nouse niin allekirjoitan. Saisiko jokainen suomalainen tosiaan niin paljon lisää kuukaudessa? Tämä on helppo rahoittaa, painetaan lisää rahaa. Voisi kokeilla ensin parissa kunnassa, vuosi perusturvaa ja vuosi omillaan sen jälkeen.

Tätä ketjua on suorastaan järkyttävää lukea. Kirjoitetaanko näitä turahduksia jostain suljetusta laitoksesta, vai ovatko nämä tällaisia käsittämättömiä aivoripuleita rustaavat ihan oikeasti täysvaltaisia yhteiskuntamme jäseniä? Ettekö todella ymmärrä mitä tarkoittaa sana perusturva???

En missään tapauksessa. Onneksi tuollainen älyttömyys ei tule toteutumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihme horinoita perustulosta..valtion velka on yli 106 000 000 000 euroa ja lisää velkaa tulee 600 000 euroa joka tunti. Konkurssi tulee kohta ja köyhät joutuu pakkotöihin, jonnekin EU:n osoittamaan työleirille.

Sinä et nähtävästi edes ymmärrä, mistä perustulossa on kyse. Sen olennaisin ja tärkein tehtävä olisi purkaa byrokratiaa ja helpottaa työn saamista/saatavuutta.

Sitä nimenomaan ei kustannettaisi velalla, vaan se tehtäisiin kustannusneutraalisti. 

Asumistuen poistaminen, (sellaisessa mallissa jota itse kannatan) byrokratian karsiminen kovalla kädellä, sekä totta kai verotulojen lisääntyminen työllisyyden kasvaessa ja pimeiden töiden muuttuessa valoisiksi jo osaltaan kompensoisi kulujen kasvamista. Loppu hoidettaisiin verotuksella, eli vaikka se kaikille maksettaisiinkin, niin tietyn tulorajan jälkeen se nollautuisi verotuksen kautta.

Tärkeintähän perustulossa on se, että työllistyminen tehtäisiin mahdollisimman helpoksi. Yrittäminen tulisi monelle siitä unelmoivalle mahdolliseksi, kun olisi edes jonkilainen kuukausittainen "palkka" pohjalla turvana. Myöskään työttömäksi jäämisen valtava paperisota ja mahdollinen korvauksien evääminen ei pelottaisi yrittäjäksi alkavaa, koska se perustulo olisi siellä pohjalla kokoajan, olisi yritystä tai ei. Tietenkin myös kaikenlaisten pätkätöiden vastaanottamisesta tulisi helppoa ja ennen kaikkea kannattavaa, koska pätkätyöt ei vähentäisi perustuloa.

Näillä perustuloa vastustavilla yleisin argumentti on se, että ihmiset jäävät loisimaan jos saavat "ilmaista" rahaa. Miten niin jäisivät? Sehän on mahdollista tänä päivänäkin niille, joita ei työnteko kiinnosta lainkaan. Eihän perustulo olisi juurikaan nykyistä perusturvaa suurempi. Ainoa mikä muuttuisi nykyiseen, olisi tietysti se, että se tekisi työn vastaanottamisesta valtavan paljon helpompaa, oli sitten kyseessä yrittäminen, tai palkkatyö.

Kustannusneutraali on hieno sana, koska se sisältää esim. sen, että osalta viedään, osa saa lisää. Asumistukien poisto tarkoittaa sitä, että osa porukasta joutuu muuttamaan pois nykyisestä kodistaan, koska jotta rahaa riittäisi kaikille, pitää sitä ottaa osalta pois. Samaan aikaan vanhempiensa kanssa asuvat 18v ikäiset muuttaisi kirjansa kommuuneihin, jolloin todellisuudessa asutaan vanhempien luona, mutta saadaan tuo perustulo. Mukava lisä juuri täysi-ikäiseksi tulleelle.

Yritystoiminnassa ei nytkään tarvitse tulouttaa euroakaan, joten mallissasi voi ottaa täyden perustulon, tahkoa firmalla rahaa muutamia vuosia, sitten ottaa omansa osinkoina pois ja myydä yrityksen.

Lisäksi kukaan ei ole vielä osannut näyttää mallia, jossa ei synny tuloloukkua eli aina on se joku ansaittu summa, jonka vuoksi verotuksen jälkeen nettotulot ovat pienemmät kuin mitä ne olisivat esim. 100 e/kk vähemmän tienaavalla.

Lisäksi nykysysteemi perustuu tarpeeseen. Hävitetäänkö tämä kokonaan, jolloin ei ole mahdollista saada mitään harkinnanvaraista tukea? Ja jos on jotain harkinnanvaraista, niin miksi ihmeessä on, koska eikö perustarpeet täytetä perustulolla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan liian iso summa. Itsellä on viimeisen 5 vuoden aikana mennyt elämiseen keskimäärin 400e/ kk ja lisäksi asuminen, joka voisi olla halvempi esim. kimppa-asumisella.

No esim. Sveitsissä minimiturva on n. 2000e, joten en mä tiedä olisiko 1000e mitenkään liikaa.

Sveitsissä kansanäänestys tyrmäsi koko ajatuksen epärealistisena , koska se olisi ajanut maan romahduksen partaalle.

https://yle.fi/uutiset/3-8932657

Jos jotkut vaikka ne kotiäidit ja kansaneläkeläiset ja kotona asuvat nuoret saisivat noin ison summan lisää ja kun lisää velkaa ei voida ottaa, niin on selvää että jonkun toisen tuesta se raha pitäisi ottaa pois.

Meillä on  keskituloiset, joiden töissäkäynti on ihan kannattavuuden rajoilla verotuksen alhaalta alkavan progression takia, niin jonkun tuistahan se pitäisi ottaa.

Ja se tarkoittaisi enemmän kuin 10 euroa lapsilisästä tai yhden päivän työttömän kanrenssi, ja kun noista jo nousee huutelu, miten lapset tapetaan nälkään ja ruvetaan lakkoilemaan ja mellakoimaan, niin mitenkähän siinä kävisi.

Aivan huuhaata koko ajatus. On sille syynsä, miksi se ei ole missään maailmassa käytössä, vaikka monesti sitä ajatusta on pyöritelty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihme horinoita perustulosta..valtion velka on yli 106 000 000 000 euroa ja lisää velkaa tulee 600 000 euroa joka tunti. Konkurssi tulee kohta ja köyhät joutuu pakkotöihin, jonnekin EU:n osoittamaan työleirille.

Sinä et nähtävästi edes ymmärrä, mistä perustulossa on kyse. Sen olennaisin ja tärkein tehtävä olisi purkaa byrokratiaa ja helpottaa työn saamista/saatavuutta.

Sitä nimenomaan ei kustannettaisi velalla, vaan se tehtäisiin kustannusneutraalisti. 

Asumistuen poistaminen, (sellaisessa mallissa jota itse kannatan) byrokratian karsiminen kovalla kädellä, sekä totta kai verotulojen lisääntyminen työllisyyden kasvaessa ja pimeiden töiden muuttuessa valoisiksi jo osaltaan kompensoisi kulujen kasvamista. Loppu hoidettaisiin verotuksella, eli vaikka se kaikille maksettaisiinkin, niin tietyn tulorajan jälkeen se nollautuisi verotuksen kautta.

Tärkeintähän perustulossa on se, että työllistyminen tehtäisiin mahdollisimman helpoksi. Yrittäminen tulisi monelle siitä unelmoivalle mahdolliseksi, kun olisi edes jonkilainen kuukausittainen "palkka" pohjalla turvana. Myöskään työttömäksi jäämisen valtava paperisota ja mahdollinen korvauksien evääminen ei pelottaisi yrittäjäksi alkavaa, koska se perustulo olisi siellä pohjalla kokoajan, olisi yritystä tai ei. Tietenkin myös kaikenlaisten pätkätöiden vastaanottamisesta tulisi helppoa ja ennen kaikkea kannattavaa, koska pätkätyöt ei vähentäisi perustuloa.

Näillä perustuloa vastustavilla yleisin argumentti on se, että ihmiset jäävät loisimaan jos saavat "ilmaista" rahaa. Miten niin jäisivät? Sehän on mahdollista tänä päivänäkin niille, joita ei työnteko kiinnosta lainkaan. Eihän perustulo olisi juurikaan nykyistä perusturvaa suurempi. Ainoa mikä muuttuisi nykyiseen, olisi tietysti se, että se tekisi työn vastaanottamisesta valtavan paljon helpompaa, oli sitten kyseessä yrittäminen, tai palkkatyö.

Kustannusneutraali on hieno sana, koska se sisältää esim. sen, että osalta viedään, osa saa lisää. Asumistukien poisto tarkoittaa sitä, että osa porukasta joutuu muuttamaan pois nykyisestä kodistaan, koska jotta rahaa riittäisi kaikille, pitää sitä ottaa osalta pois. Samaan aikaan vanhempiensa kanssa asuvat 18v ikäiset muuttaisi kirjansa kommuuneihin, jolloin todellisuudessa asutaan vanhempien luona, mutta saadaan tuo perustulo. Mukava lisä juuri täysi-ikäiseksi tulleelle.

Yritystoiminnassa ei nytkään tarvitse tulouttaa euroakaan, joten mallissasi voi ottaa täyden perustulon, tahkoa firmalla rahaa muutamia vuosia, sitten ottaa omansa osinkoina pois ja myydä yrityksen.

Lisäksi kukaan ei ole vielä osannut näyttää mallia, jossa ei synny tuloloukkua eli aina on se joku ansaittu summa, jonka vuoksi verotuksen jälkeen nettotulot ovat pienemmät kuin mitä ne olisivat esim. 100 e/kk vähemmän tienaavalla.

Lisäksi nykysysteemi perustuu tarpeeseen. Hävitetäänkö tämä kokonaan, jolloin ei ole mahdollista saada mitään harkinnanvaraista tukea? Ja jos on jotain harkinnanvaraista, niin miksi ihmeessä on, koska eikö perustarpeet täytetä perustulolla?

esimerkiksi KELA vastaa nykyisellään yli 40 eri etuusmuodon pyörittämisestä. Oletko ihan varma että nämä kaikki perustuvat erilaisiin tarpeisiin?

Vai että maalta voi lähteä kaupunkiin, mutta kaupungista ei, "koska ystävät" ym.  ovat siellä!  Eikö maalla asuvilla muka ole ystäviä, elämä ja turva (paitsi töitä) kotomaalla?  Eikä maalta voi muuttaa kaupunkiin niin vaan, töitä etsimään, koska sieltä ei saa asuntoa! Mutta  on PAKKO.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tonni riitä mihinkään jos asuu pääkaupunkiseudulla. Maalta voi ja pitää lähteä helsinkiin töihin, mutta helsingistä ei voi lähteä koska ystävät ja kaikki muukin on MINULLA täällä.

Sä kuvittelet että maalla asuminen on halpaa (pitkät matkat, auto pakollinen, omakotitalosta syntyvät ylläpitokustannukset yms)

Edellinen vastaus liittyi tähän. Etenkin sana MINULLA pistää silmään.

Tämä on aina yhtä hirveätä. Kun on Gaussin käyrä ja kuinka järkyttävät erot ovat. Kuinka ei yhtään ymmärretä mistä mukamas ollaan jotakin mieltä.

Ei edes tämä sosialistihallitus tuota esitystä lähde viemään eteenpäin, vaikka samalla saadaan vaiennetuksi maataloustukien maksaminen (koko Eurooppaa koskee, joten Suomi ei tätä yksin voi edes päättää, ellei eroa EU:sta) ja yritystukien maksaminen ja yritysten tulonmuodostuksen takaaminen veronmaksajien pussista sote-alueella. Myös demarien, vihreiden ja vasemmiston edustajat saadaan vaiennetuksi. 

Jos tuo laskutaidoton pellehallitus ei tajua, että velkaa on jo nyt hautaan asti jokaiselle suomalaiselle, niin se on lopun alku.

Ihannevaltio olisi sellainen, että verotus on 10 % ja valtio maksaa vain puolustusmenot, oikeuslaitoksen ylläpidon ja suuren osa perusopetuksesta. Kaikki muu maksetaan itse. Eikä olisi pakolaisongelmaa, kuten Portugalissa on huomattu. Kun ei ole perusturvaa, elintasomatkailijoitakaan ei ole. 

Ne jotka elää tuilla, allekirjottaa ja ne jotka maksavat, eivät. Täysin nolla-arvoinen hanke.

Vaihtaisin osa-aikaiseksi heti kun osa palkasta tulisi veronmaksajien taskusta. Loisto diili, jokseenkin ei realistinen.

Kannatan jos esim asumistuki poistetaan kokonaan.Jos haluaa esim. asua pks alueella keskustassa käy töissä tai on sitten syömättä...

En todella allekirjoita. Työskentelen kaupan alalla ja saan muutaman satasen enempi nettona.. Kaikki illat ja vkloput ja pyhät töissä. Jään heti sit kotii työttömäks jos toi toteutuu ja lusmut saa melkein saman. Mistä tollaset rahat?

Vierailija kirjoitti:

Vaihtaisin osa-aikaiseksi heti kun osa palkasta tulisi veronmaksajien taskusta. Loisto diili, jokseenkin ei realistinen.

no näitä joille osa/koko  tulo tulee veronmaksajien taskusta on jo noin miljoona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaihtaisin osa-aikaiseksi heti kun osa palkasta tulisi veronmaksajien taskusta. Loisto diili, jokseenkin ei realistinen.

no näitä joille osa/koko  tulo tulee veronmaksajien taskusta on jo noin miljoona.

Korjaan 2,5 miljoonaa.

En todellakaan allekirjoittaisi, vaikka kannatankin kansalaispalkan käyttöönottoa. 1000 € on vain yksinkertaisesti liikaa. 500 € olisi sopiva, ja silloinkin asumistuet tulisi poistaa asuntomarkkinoita vääristämästä.

Jos kaikki saisivat 1000 €/kk puhtaana käteen taikaseinästä, niin tämä yhteiskunta romahtaisi todella nopesti. Väitän että yli puolet kansasta jäisi elämään perusturvalla ja toinen puoli muuttaisi pois maasta kun työssäkäyvien veroprosentit pitäisi tuplata perusturvan rahoittamiseksi.

Itse tienaan bruttona n. 3500 €/kk, mutta jos saisin 1000 €/kk perusturvaa, niin jättäytyisin kyllä työttömäksi lusmuksi. Minulla menee tällä hetkellä elämiseen n. 1200 €/kk (oma kämppä jo maksettu). Vain vähän elintasosta tinkimällä esim. vaihtamalla auton halvempaan ja luopumalla moottoripyörästä voisin hyvinkin elellä tuolla summalla.

Jos ei töitä ole tarjota niin todellakin tulee sitten nostaa tukea. Tämä  nykyinen systeemi on jo aivan sairas suomessa. Köyhyys aivan hirveää ja muissa pohjoismaissa on kovemmat tuet sekä palkat, silti elintaso halvempi ja kas kummaa eipä ole köyhyyttä ja kansa on oikeasti tyytyväisiä.. Mutta suomessa... :(

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan allekirjoittaisi, vaikka kannatankin kansalaispalkan käyttöönottoa. 1000 € on vain yksinkertaisesti liikaa. 500 € olisi sopiva, ja silloinkin asumistuet tulisi poistaa asuntomarkkinoita vääristämästä.

Jos kaikki saisivat 1000 €/kk puhtaana käteen taikaseinästä, niin tämä yhteiskunta romahtaisi todella nopesti. Väitän että yli puolet kansasta jäisi elämään perusturvalla ja toinen puoli muuttaisi pois maasta kun työssäkäyvien veroprosentit pitäisi tuplata perusturvan rahoittamiseksi.

Itse tienaan bruttona n. 3500 €/kk, mutta jos saisin 1000 €/kk perusturvaa, niin jättäytyisin kyllä työttömäksi lusmuksi. Minulla menee tällä hetkellä elämiseen n. 1200 €/kk (oma kämppä jo maksettu). Vain vähän elintasosta tinkimällä esim. vaihtamalla auton halvempaan ja luopumalla moottoripyörästä voisin hyvinkin elellä tuolla summalla.

Taikaseinästä kuitenkin revitään hyödyttömiä yritystukia miljardeja, hyväveliverkostoonkin niitä riitää, mutta ei tietenkään sille tärkeimmälle, eli valtion sydämelle, kansalle.