Lue keskustelun säännöt.
Me saatiin yli 300 000 euron asuntolaina.
25.01.2018 |
Meiltä ei kysytty oikein mitään. Tulot katsottiin (nettotulot meillä n. 5600€ lapsilisineen yhteensä) palkkakuiteista. Niissäkään ei näkynyt todellisia tuloja, kun tulee muutama satanen lisää ylitöistä.
Ei takauksia, eikä muita velkoja. Omia säästöjä vain noin 60 000€, eli juuri ja juuri 20% 300 000 eurosta, mutta meille myönnettiin 315 000€.
Vähän pöllämystynyt olo. Luultiin, että asuntolainan hakeminen on vaikeaa ja aiheuttaa kaikenlaisia takausjuttuja.
Kommentit (223)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasumisella vaurastunut kirjoitti:
Onhan se järkevämpää maksaa koko loppuelämä jatkuvasti kallistuvaa vuokraa saamatta asuntoa koskaan omaksi.
Vuokralainen maksaa elämänsä aikana kolme vuokraisäntänsä omistusasunnoista. 🙂
Tai sitten maksat koko ikäsi sitä kallista taloasi ja kun kuvittelet rikastuvasi myydessäsi sen, huomaat, että alue, mistä ostit talosi, ei olekaan enää suosittu ja taloasi olisi pitänyt remontoida ja se on oikeastaan jo vanha talo ja kas....et saa siitä lähellekkään sitä, millä ostit sen.
Entä sitten, Silloin on korkeintaan samassa tilanteessa kuin vuokralla asuessa olisi ollut. Ja ei siitä pitäisikään saada "samaa kuin ostettaessa" vertailu on yhtiövastikkeet+ korot laina-ajalta+arvon alenema vs maksetut vuokrat molemmat diskontattuna päivän arvoon. Vastaavasti jos on arvo noussut niin vertailu on yhtiövastikkeet+korot-arvon nousu vs maksetut vuokrat.
Ei ihan noin. Sinulla on käsissäsi talo, jota et saa myytyä. Kulut menevät kuitenkin koko ajan. Hyvässä lykyssä talossasi pesii home ja kas, talon saa purkaa ja sinulla ei ole mitään muuta kuin velkaa.
En ymmärrä tuota vuokralla-asuvien mollausta. Elämä on valintoja. Kaikki eivät halua sitoa itseänsä isoon lainaan, vaan haluavat vain maksaa asumisesta. Jopa taata vapauden muuttaa helposti, jos työt loppuu ja lähteä toiselle paikkakunnalle. Jollekkihan sitä aina maksaa. Maksaa sitten omistajalle siitä, että saa asua helposti ja omistaja maksaa talon remontit ja uunit ja jääkaapit, jos ne hajoaa. Vuokralaisella ei ole sitä vastuuta. Maksaa vain elämisestä.
Tunnen muutaman vuokralla-asujan, jotka sijoittavat joihinkin rahastoihin sen sijaan, että maksaisivat omaa asuntoa, mistä ei tiedä, saako omansa pois. Olen joskus miettinyt, että olisiko se sittenkin ollut järkevämpää, kun tässä juuri mietimme remonttilainaa. Kun saimme talon maksettua pois, seuraavana onkin jo remonttilainan otto.
Jos alat tingata idiootin kanssa, niin varaudu siihen että hän tekee samoin. Ei kannata kauhistella lainoja ja asunnon ostoa, jos et halua puolustella vuokralla asumisen vaihtoehtoa.
En kauhistele. Mutta ihmettelen aina näitä vuokralla-asujien mollausta. Ok, he maksavat omistajalle hänen asuntonsa. Mutta kaikestahan täytyy maksaa. Olemme mekin maksaneet pankille korkoina heidän palveluistaan. Mitään et kuitenkaan saa ilmaiseksi. Pohdin vain sitä, että joissain tapauksissa, mitä tiedän, vuokralla-asuminen on ollut järkevää ja jopa tuottoisampaa, kuin oman maksaminen.
Siksi en ymmärrä tätä mustavalkoista ajattelua, että vuokralla vain häviät ja kun ostat tönön jostain, niin siitä revit sitten omaisuuden myytyäsi sen. 90-luvun laman eläneenä en luota enää mihinkään ennusteisiin, että saat asuntosi myytyä voitolla.
vuokralla asuessa häviät aina, paitsi jos löydät typerän vuokranantajan. Tämä vaan on fakta. Vuokralaisena maksat aina asunnon kustannukset (remontointeineen, kunnostamisineen, lainan korkoineen ja vastikkeineen) ja vielä lisäksi vuokralordin haluaman tuoton sidotulle pääomalle. Oman pääoman tuotto-odotus on aina korkeampi kuin lainapääoman.
Vuokra-asuminen on kannattavaa, vain jos a) vuokralordi on tyhmä ja tekee tappiota omistuksellaan tai b) sinulla on omaa pääomaa koko asunnon arvon verran ja osaat sen sijoittaa vuokralordia kannattavammin.
Mitä täältä matkaasi saat. Tyttöni vuokrasi juuri yksiön. Vuokra vesineen 540 euroa. Rahaa jää hyvin elämiseen. Kaverinsa osti yksiön. Maksaa yhtiövastiketta 260 euroa ja lainaa 800 euroa ja maksoi vielä asunnon remontin. Pihistelee ja hyvä kun ruokaa raskii ostaa. Joskus se elämänlaatu merkitsee enemmän, kuin se, että joskus hamassa tulevaisuudessa saat voittoa myytyäsi asunnon (ja sijoitat sen uudestaan, kun ostat uuden asunnon, mistä taas alat maksamaan lainaa).
Voi olla, että nuorena kuolo korjaa ja mitä jäi käteen. Rahatta kituutettu elämä ja perillisille velkainen asunto
Kerrotko vielä miten erityisesti kituutan jos maksan lainaa pois kk saman verran kun maksaisin vuokraa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasumisella vaurastunut kirjoitti:
Onhan se järkevämpää maksaa koko loppuelämä jatkuvasti kallistuvaa vuokraa saamatta asuntoa koskaan omaksi.
Vuokralainen maksaa elämänsä aikana kolme vuokraisäntänsä omistusasunnoista. 🙂
Tai sitten maksat koko ikäsi sitä kallista taloasi ja kun kuvittelet rikastuvasi myydessäsi sen, huomaat, että alue, mistä ostit talosi, ei olekaan enää suosittu ja taloasi olisi pitänyt remontoida ja se on oikeastaan jo vanha talo ja kas....et saa siitä lähellekkään sitä, millä ostit sen.
Entä sitten, Silloin on korkeintaan samassa tilanteessa kuin vuokralla asuessa olisi ollut. Ja ei siitä pitäisikään saada "samaa kuin ostettaessa" vertailu on yhtiövastikkeet+ korot laina-ajalta+arvon alenema vs maksetut vuokrat molemmat diskontattuna päivän arvoon. Vastaavasti jos on arvo noussut niin vertailu on yhtiövastikkeet+korot-arvon nousu vs maksetut vuokrat.
Ei ihan noin. Sinulla on käsissäsi talo, jota et saa myytyä. Kulut menevät kuitenkin koko ajan. Hyvässä lykyssä talossasi pesii home ja kas, talon saa purkaa ja sinulla ei ole mitään muuta kuin velkaa.
En ymmärrä tuota vuokralla-asuvien mollausta. Elämä on valintoja. Kaikki eivät halua sitoa itseänsä isoon lainaan, vaan haluavat vain maksaa asumisesta. Jopa taata vapauden muuttaa helposti, jos työt loppuu ja lähteä toiselle paikkakunnalle. Jollekkihan sitä aina maksaa. Maksaa sitten omistajalle siitä, että saa asua helposti ja omistaja maksaa talon remontit ja uunit ja jääkaapit, jos ne hajoaa. Vuokralaisella ei ole sitä vastuuta. Maksaa vain elämisestä.
Tunnen muutaman vuokralla-asujan, jotka sijoittavat joihinkin rahastoihin sen sijaan, että maksaisivat omaa asuntoa, mistä ei tiedä, saako omansa pois. Olen joskus miettinyt, että olisiko se sittenkin ollut järkevämpää, kun tässä juuri mietimme remonttilainaa. Kun saimme talon maksettua pois, seuraavana onkin jo remonttilainan otto.
Jos alat tingata idiootin kanssa, niin varaudu siihen että hän tekee samoin. Ei kannata kauhistella lainoja ja asunnon ostoa, jos et halua puolustella vuokralla asumisen vaihtoehtoa.
En kauhistele. Mutta ihmettelen aina näitä vuokralla-asujien mollausta. Ok, he maksavat omistajalle hänen asuntonsa. Mutta kaikestahan täytyy maksaa. Olemme mekin maksaneet pankille korkoina heidän palveluistaan. Mitään et kuitenkaan saa ilmaiseksi. Pohdin vain sitä, että joissain tapauksissa, mitä tiedän, vuokralla-asuminen on ollut järkevää ja jopa tuottoisampaa, kuin oman maksaminen.
Siksi en ymmärrä tätä mustavalkoista ajattelua, että vuokralla vain häviät ja kun ostat tönön jostain, niin siitä revit sitten omaisuuden myytyäsi sen. 90-luvun laman eläneenä en luota enää mihinkään ennusteisiin, että saat asuntosi myytyä voitolla.
vuokralla asuessa häviät aina, paitsi jos löydät typerän vuokranantajan. Tämä vaan on fakta. Vuokralaisena maksat aina asunnon kustannukset (remontointeineen, kunnostamisineen, lainan korkoineen ja vastikkeineen) ja vielä lisäksi vuokralordin haluaman tuoton sidotulle pääomalle. Oman pääoman tuotto-odotus on aina korkeampi kuin lainapääoman.
Vuokra-asuminen on kannattavaa, vain jos a) vuokralordi on tyhmä ja tekee tappiota omistuksellaan tai b) sinulla on omaa pääomaa koko asunnon arvon verran ja osaat sen sijoittaa vuokralordia kannattavammin.
Mitä täältä matkaasi saat. Tyttöni vuokrasi juuri yksiön. Vuokra vesineen 540 euroa. Rahaa jää hyvin elämiseen. Kaverinsa osti yksiön. Maksaa yhtiövastiketta 260 euroa ja lainaa 800 euroa ja maksoi vielä asunnon remontin. Pihistelee ja hyvä kun ruokaa raskii ostaa. Joskus se elämänlaatu merkitsee enemmän, kuin se, että joskus hamassa tulevaisuudessa saat voittoa myytyäsi asunnon (ja sijoitat sen uudestaan, kun ostat uuden asunnon, mistä taas alat maksamaan lainaa).
Voi olla, että nuorena kuolo korjaa ja mitä jäi käteen. Rahatta kituutettu elämä ja perillisille velkainen asunto
Kerrotko vielä miten erityisesti kituutan jos maksan lainaa pois kk saman verran kun maksaisin vuokraa?
Meillä sama homma. Aikaisemmin vuokrakulut 1935 vesimaksuineen. Nykyään yhtiövastike+lainan korot + lainan LYHENNYKSET yhteensa 1850 €/kk. Eli nykyään maksamme melkein 100€ vähemmän kuin aikaisemmin, isompi ja uudempi asunto, paremmalla alueella ja lisäksi säästöön lyhennyksen kautta menee reilusti yli tonni. En vain ymmärrä että tässä jotain voisi hävitä vaikka menettäisi asunto arvonsa kokonaan. Vuokralla asuimme hetken koska vaihdoimme asuntoa, emmekä halunneet ottaa riskiä kahden asunnon loukusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasumisella vaurastunut kirjoitti:
Onhan se järkevämpää maksaa koko loppuelämä jatkuvasti kallistuvaa vuokraa saamatta asuntoa koskaan omaksi.
Vuokralainen maksaa elämänsä aikana kolme vuokraisäntänsä omistusasunnoista. 🙂
Tai sitten maksat koko ikäsi sitä kallista taloasi ja kun kuvittelet rikastuvasi myydessäsi sen, huomaat, että alue, mistä ostit talosi, ei olekaan enää suosittu ja taloasi olisi pitänyt remontoida ja se on oikeastaan jo vanha talo ja kas....et saa siitä lähellekkään sitä, millä ostit sen.
Entä sitten, Silloin on korkeintaan samassa tilanteessa kuin vuokralla asuessa olisi ollut. Ja ei siitä pitäisikään saada "samaa kuin ostettaessa" vertailu on yhtiövastikkeet+ korot laina-ajalta+arvon alenema vs maksetut vuokrat molemmat diskontattuna päivän arvoon. Vastaavasti jos on arvo noussut niin vertailu on yhtiövastikkeet+korot-arvon nousu vs maksetut vuokrat.
Ei ihan noin. Sinulla on käsissäsi talo, jota et saa myytyä. Kulut menevät kuitenkin koko ajan. Hyvässä lykyssä talossasi pesii home ja kas, talon saa purkaa ja sinulla ei ole mitään muuta kuin velkaa.
En ymmärrä tuota vuokralla-asuvien mollausta. Elämä on valintoja. Kaikki eivät halua sitoa itseänsä isoon lainaan, vaan haluavat vain maksaa asumisesta. Jopa taata vapauden muuttaa helposti, jos työt loppuu ja lähteä toiselle paikkakunnalle. Jollekkihan sitä aina maksaa. Maksaa sitten omistajalle siitä, että saa asua helposti ja omistaja maksaa talon remontit ja uunit ja jääkaapit, jos ne hajoaa. Vuokralaisella ei ole sitä vastuuta. Maksaa vain elämisestä.
Tunnen muutaman vuokralla-asujan, jotka sijoittavat joihinkin rahastoihin sen sijaan, että maksaisivat omaa asuntoa, mistä ei tiedä, saako omansa pois. Olen joskus miettinyt, että olisiko se sittenkin ollut järkevämpää, kun tässä juuri mietimme remonttilainaa. Kun saimme talon maksettua pois, seuraavana onkin jo remonttilainan otto.
Jos alat tingata idiootin kanssa, niin varaudu siihen että hän tekee samoin. Ei kannata kauhistella lainoja ja asunnon ostoa, jos et halua puolustella vuokralla asumisen vaihtoehtoa.
En kauhistele. Mutta ihmettelen aina näitä vuokralla-asujien mollausta. Ok, he maksavat omistajalle hänen asuntonsa. Mutta kaikestahan täytyy maksaa. Olemme mekin maksaneet pankille korkoina heidän palveluistaan. Mitään et kuitenkaan saa ilmaiseksi. Pohdin vain sitä, että joissain tapauksissa, mitä tiedän, vuokralla-asuminen on ollut järkevää ja jopa tuottoisampaa, kuin oman maksaminen.
Siksi en ymmärrä tätä mustavalkoista ajattelua, että vuokralla vain häviät ja kun ostat tönön jostain, niin siitä revit sitten omaisuuden myytyäsi sen. 90-luvun laman eläneenä en luota enää mihinkään ennusteisiin, että saat asuntosi myytyä voitolla.
vuokralla asuessa häviät aina, paitsi jos löydät typerän vuokranantajan. Tämä vaan on fakta. Vuokralaisena maksat aina asunnon kustannukset (remontointeineen, kunnostamisineen, lainan korkoineen ja vastikkeineen) ja vielä lisäksi vuokralordin haluaman tuoton sidotulle pääomalle. Oman pääoman tuotto-odotus on aina korkeampi kuin lainapääoman.
Vuokra-asuminen on kannattavaa, vain jos a) vuokralordi on tyhmä ja tekee tappiota omistuksellaan tai b) sinulla on omaa pääomaa koko asunnon arvon verran ja osaat sen sijoittaa vuokralordia kannattavammin.
Mitä täältä matkaasi saat. Tyttöni vuokrasi juuri yksiön. Vuokra vesineen 540 euroa. Rahaa jää hyvin elämiseen. Kaverinsa osti yksiön. Maksaa yhtiövastiketta 260 euroa ja lainaa 800 euroa ja maksoi vielä asunnon remontin. Pihistelee ja hyvä kun ruokaa raskii ostaa. Joskus se elämänlaatu merkitsee enemmän, kuin se, että joskus hamassa tulevaisuudessa saat voittoa myytyäsi asunnon (ja sijoitat sen uudestaan, kun ostat uuden asunnon, mistä taas alat maksamaan lainaa).
Voi olla, että nuorena kuolo korjaa ja mitä jäi käteen. Rahatta kituutettu elämä ja perillisille velkainen asunto
Kerrotko vielä miten erityisesti kituutan jos maksan lainaa pois kk saman verran kun maksaisin vuokraa?
Sinusta en tiedä, mutta tuossa tapauksessa vuokralaisella jää elämiseen enemmän rahaa, kuin lainaa maksavaan.
Toinen tapaus. Tuttavani osti miehensä kanssa omakotitalon muuttovoittopaikkakunnalta. Siinä maksettiin lainaa ja kasvatettiin lasta. Kunnes ero tuli. Paikkakunnalta oli häipynyt suuri työllistäjä ja talon arvo oli romahtanut. Eron jälkeen kummallekkin jäi lainaa, mutta ei taloa.
Sinun tilanteesi ei ole kaikkien tilanne. Monissa tapauksissa se asunnon osto ei ole oikotie onneen ja rikastumiseen. Realistisesti täytyy sekin muistaa, että jos et huolla asuntoasi, niin jälleenmyyntiarvo laskee. Joten ainoat kulut eivät ole yhtiövastike ja laina loppuelämääsi,vaan ylimääräisiä menoja on koko ajan.
Hitto kun on negatiivista tekstiä taas lauantaiaamuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasumisella vaurastunut kirjoitti:
Onhan se järkevämpää maksaa koko loppuelämä jatkuvasti kallistuvaa vuokraa saamatta asuntoa koskaan omaksi.
Vuokralainen maksaa elämänsä aikana kolme vuokraisäntänsä omistusasunnoista. 🙂
Tai sitten maksat koko ikäsi sitä kallista taloasi ja kun kuvittelet rikastuvasi myydessäsi sen, huomaat, että alue, mistä ostit talosi, ei olekaan enää suosittu ja taloasi olisi pitänyt remontoida ja se on oikeastaan jo vanha talo ja kas....et saa siitä lähellekkään sitä, millä ostit sen.
Entä sitten, Silloin on korkeintaan samassa tilanteessa kuin vuokralla asuessa olisi ollut. Ja ei siitä pitäisikään saada "samaa kuin ostettaessa" vertailu on yhtiövastikkeet+ korot laina-ajalta+arvon alenema vs maksetut vuokrat molemmat diskontattuna päivän arvoon. Vastaavasti jos on arvo noussut niin vertailu on yhtiövastikkeet+korot-arvon nousu vs maksetut vuokrat.
Ei ihan noin. Sinulla on käsissäsi talo, jota et saa myytyä. Kulut menevät kuitenkin koko ajan. Hyvässä lykyssä talossasi pesii home ja kas, talon saa purkaa ja sinulla ei ole mitään muuta kuin velkaa.
En ymmärrä tuota vuokralla-asuvien mollausta. Elämä on valintoja. Kaikki eivät halua sitoa itseänsä isoon lainaan, vaan haluavat vain maksaa asumisesta. Jopa taata vapauden muuttaa helposti, jos työt loppuu ja lähteä toiselle paikkakunnalle. Jollekkihan sitä aina maksaa. Maksaa sitten omistajalle siitä, että saa asua helposti ja omistaja maksaa talon remontit ja uunit ja jääkaapit, jos ne hajoaa. Vuokralaisella ei ole sitä vastuuta. Maksaa vain elämisestä.
Tunnen muutaman vuokralla-asujan, jotka sijoittavat joihinkin rahastoihin sen sijaan, että maksaisivat omaa asuntoa, mistä ei tiedä, saako omansa pois. Olen joskus miettinyt, että olisiko se sittenkin ollut järkevämpää, kun tässä juuri mietimme remonttilainaa. Kun saimme talon maksettua pois, seuraavana onkin jo remonttilainan otto.
Jos alat tingata idiootin kanssa, niin varaudu siihen että hän tekee samoin. Ei kannata kauhistella lainoja ja asunnon ostoa, jos et halua puolustella vuokralla asumisen vaihtoehtoa.
En kauhistele. Mutta ihmettelen aina näitä vuokralla-asujien mollausta. Ok, he maksavat omistajalle hänen asuntonsa. Mutta kaikestahan täytyy maksaa. Olemme mekin maksaneet pankille korkoina heidän palveluistaan. Mitään et kuitenkaan saa ilmaiseksi. Pohdin vain sitä, että joissain tapauksissa, mitä tiedän, vuokralla-asuminen on ollut järkevää ja jopa tuottoisampaa, kuin oman maksaminen.
Siksi en ymmärrä tätä mustavalkoista ajattelua, että vuokralla vain häviät ja kun ostat tönön jostain, niin siitä revit sitten omaisuuden myytyäsi sen. 90-luvun laman eläneenä en luota enää mihinkään ennusteisiin, että saat asuntosi myytyä voitolla.
vuokralla asuessa häviät aina, paitsi jos löydät typerän vuokranantajan. Tämä vaan on fakta. Vuokralaisena maksat aina asunnon kustannukset (remontointeineen, kunnostamisineen, lainan korkoineen ja vastikkeineen) ja vielä lisäksi vuokralordin haluaman tuoton sidotulle pääomalle. Oman pääoman tuotto-odotus on aina korkeampi kuin lainapääoman.
Vuokra-asuminen on kannattavaa, vain jos a) vuokralordi on tyhmä ja tekee tappiota omistuksellaan tai b) sinulla on omaa pääomaa koko asunnon arvon verran ja osaat sen sijoittaa vuokralordia kannattavammin.
Mitä täältä matkaasi saat. Tyttöni vuokrasi juuri yksiön. Vuokra vesineen 540 euroa. Rahaa jää hyvin elämiseen. Kaverinsa osti yksiön. Maksaa yhtiövastiketta 260 euroa ja lainaa 800 euroa ja maksoi vielä asunnon remontin. Pihistelee ja hyvä kun ruokaa raskii ostaa. Joskus se elämänlaatu merkitsee enemmän, kuin se, että joskus hamassa tulevaisuudessa saat voittoa myytyäsi asunnon (ja sijoitat sen uudestaan, kun ostat uuden asunnon, mistä taas alat maksamaan lainaa).
Voi olla, että nuorena kuolo korjaa ja mitä jäi käteen. Rahatta kituutettu elämä ja perillisille velkainen asunto
Kerrotko vielä miten erityisesti kituutan jos maksan lainaa pois kk saman verran kun maksaisin vuokraa?
Sinusta en tiedä, mutta tuossa tapauksessa vuokralaisella jää elämiseen enemmän rahaa, kuin lainaa maksavaan.
Toinen tapaus. Tuttavani osti miehensä kanssa omakotitalon muuttovoittopaikkakunnalta. Siinä maksettiin lainaa ja kasvatettiin lasta. Kunnes ero tuli. Paikkakunnalta oli häipynyt suuri työllistäjä ja talon arvo oli romahtanut. Eron jälkeen kummallekkin jäi lainaa, mutta ei taloa.
Sinun tilanteesi ei ole kaikkien tilanne. Monissa tapauksissa se asunnon osto ei ole oikotie onneen ja rikastumiseen. Realistisesti täytyy sekin muistaa, että jos et huolla asuntoasi, niin jälleenmyyntiarvo laskee. Joten ainoat kulut eivät ole yhtiövastike ja laina loppuelämääsi,vaan ylimääräisiä menoja on koko ajan.
Nämä samat kulut on jyvitetty myös vuokraan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasumisella vaurastunut kirjoitti:
Onhan se järkevämpää maksaa koko loppuelämä jatkuvasti kallistuvaa vuokraa saamatta asuntoa koskaan omaksi.
Vuokralainen maksaa elämänsä aikana kolme vuokraisäntänsä omistusasunnoista. 🙂
Tai sitten maksat koko ikäsi sitä kallista taloasi ja kun kuvittelet rikastuvasi myydessäsi sen, huomaat, että alue, mistä ostit talosi, ei olekaan enää suosittu ja taloasi olisi pitänyt remontoida ja se on oikeastaan jo vanha talo ja kas....et saa siitä lähellekkään sitä, millä ostit sen.
Entä sitten, Silloin on korkeintaan samassa tilanteessa kuin vuokralla asuessa olisi ollut. Ja ei siitä pitäisikään saada "samaa kuin ostettaessa" vertailu on yhtiövastikkeet+ korot laina-ajalta+arvon alenema vs maksetut vuokrat molemmat diskontattuna päivän arvoon. Vastaavasti jos on arvo noussut niin vertailu on yhtiövastikkeet+korot-arvon nousu vs maksetut vuokrat.
Ei ihan noin. Sinulla on käsissäsi talo, jota et saa myytyä. Kulut menevät kuitenkin koko ajan. Hyvässä lykyssä talossasi pesii home ja kas, talon saa purkaa ja sinulla ei ole mitään muuta kuin velkaa.
En ymmärrä tuota vuokralla-asuvien mollausta. Elämä on valintoja. Kaikki eivät halua sitoa itseänsä isoon lainaan, vaan haluavat vain maksaa asumisesta. Jopa taata vapauden muuttaa helposti, jos työt loppuu ja lähteä toiselle paikkakunnalle. Jollekkihan sitä aina maksaa. Maksaa sitten omistajalle siitä, että saa asua helposti ja omistaja maksaa talon remontit ja uunit ja jääkaapit, jos ne hajoaa. Vuokralaisella ei ole sitä vastuuta. Maksaa vain elämisestä.
Tunnen muutaman vuokralla-asujan, jotka sijoittavat joihinkin rahastoihin sen sijaan, että maksaisivat omaa asuntoa, mistä ei tiedä, saako omansa pois. Olen joskus miettinyt, että olisiko se sittenkin ollut järkevämpää, kun tässä juuri mietimme remonttilainaa. Kun saimme talon maksettua pois, seuraavana onkin jo remonttilainan otto.
Jos alat tingata idiootin kanssa, niin varaudu siihen että hän tekee samoin. Ei kannata kauhistella lainoja ja asunnon ostoa, jos et halua puolustella vuokralla asumisen vaihtoehtoa.
En kauhistele. Mutta ihmettelen aina näitä vuokralla-asujien mollausta. Ok, he maksavat omistajalle hänen asuntonsa. Mutta kaikestahan täytyy maksaa. Olemme mekin maksaneet pankille korkoina heidän palveluistaan. Mitään et kuitenkaan saa ilmaiseksi. Pohdin vain sitä, että joissain tapauksissa, mitä tiedän, vuokralla-asuminen on ollut järkevää ja jopa tuottoisampaa, kuin oman maksaminen.
Siksi en ymmärrä tätä mustavalkoista ajattelua, että vuokralla vain häviät ja kun ostat tönön jostain, niin siitä revit sitten omaisuuden myytyäsi sen. 90-luvun laman eläneenä en luota enää mihinkään ennusteisiin, että saat asuntosi myytyä voitolla.
vuokralla asuessa häviät aina, paitsi jos löydät typerän vuokranantajan. Tämä vaan on fakta. Vuokralaisena maksat aina asunnon kustannukset (remontointeineen, kunnostamisineen, lainan korkoineen ja vastikkeineen) ja vielä lisäksi vuokralordin haluaman tuoton sidotulle pääomalle. Oman pääoman tuotto-odotus on aina korkeampi kuin lainapääoman.
Vuokra-asuminen on kannattavaa, vain jos a) vuokralordi on tyhmä ja tekee tappiota omistuksellaan tai b) sinulla on omaa pääomaa koko asunnon arvon verran ja osaat sen sijoittaa vuokralordia kannattavammin.
Mitä täältä matkaasi saat. Tyttöni vuokrasi juuri yksiön. Vuokra vesineen 540 euroa. Rahaa jää hyvin elämiseen. Kaverinsa osti yksiön. Maksaa yhtiövastiketta 260 euroa ja lainaa 800 euroa ja maksoi vielä asunnon remontin. Pihistelee ja hyvä kun ruokaa raskii ostaa. Joskus se elämänlaatu merkitsee enemmän, kuin se, että joskus hamassa tulevaisuudessa saat voittoa myytyäsi asunnon (ja sijoitat sen uudestaan, kun ostat uuden asunnon, mistä taas alat maksamaan lainaa).
Voi olla, että nuorena kuolo korjaa ja mitä jäi käteen. Rahatta kituutettu elämä ja perillisille velkainen asunto
Kerrotko vielä miten erityisesti kituutan jos maksan lainaa pois kk saman verran kun maksaisin vuokraa?
No, pienellä lainalla varmaan maksatkin, 300000 e lainalla et.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasumisella vaurastunut kirjoitti:
Onhan se järkevämpää maksaa koko loppuelämä jatkuvasti kallistuvaa vuokraa saamatta asuntoa koskaan omaksi.
Vuokralainen maksaa elämänsä aikana kolme vuokraisäntänsä omistusasunnoista. 🙂
Tai sitten maksat koko ikäsi sitä kallista taloasi ja kun kuvittelet rikastuvasi myydessäsi sen, huomaat, että alue, mistä ostit talosi, ei olekaan enää suosittu ja taloasi olisi pitänyt remontoida ja se on oikeastaan jo vanha talo ja kas....et saa siitä lähellekkään sitä, millä ostit sen.
Entä sitten, Silloin on korkeintaan samassa tilanteessa kuin vuokralla asuessa olisi ollut. Ja ei siitä pitäisikään saada "samaa kuin ostettaessa" vertailu on yhtiövastikkeet+ korot laina-ajalta+arvon alenema vs maksetut vuokrat molemmat diskontattuna päivän arvoon. Vastaavasti jos on arvo noussut niin vertailu on yhtiövastikkeet+korot-arvon nousu vs maksetut vuokrat.
Ei ihan noin. Sinulla on käsissäsi talo, jota et saa myytyä. Kulut menevät kuitenkin koko ajan. Hyvässä lykyssä talossasi pesii home ja kas, talon saa purkaa ja sinulla ei ole mitään muuta kuin velkaa.
En ymmärrä tuota vuokralla-asuvien mollausta. Elämä on valintoja. Kaikki eivät halua sitoa itseänsä isoon lainaan, vaan haluavat vain maksaa asumisesta. Jopa taata vapauden muuttaa helposti, jos työt loppuu ja lähteä toiselle paikkakunnalle. Jollekkihan sitä aina maksaa. Maksaa sitten omistajalle siitä, että saa asua helposti ja omistaja maksaa talon remontit ja uunit ja jääkaapit, jos ne hajoaa. Vuokralaisella ei ole sitä vastuuta. Maksaa vain elämisestä.
Tunnen muutaman vuokralla-asujan, jotka sijoittavat joihinkin rahastoihin sen sijaan, että maksaisivat omaa asuntoa, mistä ei tiedä, saako omansa pois. Olen joskus miettinyt, että olisiko se sittenkin ollut järkevämpää, kun tässä juuri mietimme remonttilainaa. Kun saimme talon maksettua pois, seuraavana onkin jo remonttilainan otto.
Jos alat tingata idiootin kanssa, niin varaudu siihen että hän tekee samoin. Ei kannata kauhistella lainoja ja asunnon ostoa, jos et halua puolustella vuokralla asumisen vaihtoehtoa.
En kauhistele. Mutta ihmettelen aina näitä vuokralla-asujien mollausta. Ok, he maksavat omistajalle hänen asuntonsa. Mutta kaikestahan täytyy maksaa. Olemme mekin maksaneet pankille korkoina heidän palveluistaan. Mitään et kuitenkaan saa ilmaiseksi. Pohdin vain sitä, että joissain tapauksissa, mitä tiedän, vuokralla-asuminen on ollut järkevää ja jopa tuottoisampaa, kuin oman maksaminen.
Siksi en ymmärrä tätä mustavalkoista ajattelua, että vuokralla vain häviät ja kun ostat tönön jostain, niin siitä revit sitten omaisuuden myytyäsi sen. 90-luvun laman eläneenä en luota enää mihinkään ennusteisiin, että saat asuntosi myytyä voitolla.
vuokralla asuessa häviät aina, paitsi jos löydät typerän vuokranantajan. Tämä vaan on fakta. Vuokralaisena maksat aina asunnon kustannukset (remontointeineen, kunnostamisineen, lainan korkoineen ja vastikkeineen) ja vielä lisäksi vuokralordin haluaman tuoton sidotulle pääomalle. Oman pääoman tuotto-odotus on aina korkeampi kuin lainapääoman.
Vuokra-asuminen on kannattavaa, vain jos a) vuokralordi on tyhmä ja tekee tappiota omistuksellaan tai b) sinulla on omaa pääomaa koko asunnon arvon verran ja osaat sen sijoittaa vuokralordia kannattavammin.
Mitä täältä matkaasi saat. Tyttöni vuokrasi juuri yksiön. Vuokra vesineen 540 euroa. Rahaa jää hyvin elämiseen. Kaverinsa osti yksiön. Maksaa yhtiövastiketta 260 euroa ja lainaa 800 euroa ja maksoi vielä asunnon remontin. Pihistelee ja hyvä kun ruokaa raskii ostaa. Joskus se elämänlaatu merkitsee enemmän, kuin se, että joskus hamassa tulevaisuudessa saat voittoa myytyäsi asunnon (ja sijoitat sen uudestaan, kun ostat uuden asunnon, mistä taas alat maksamaan lainaa).
Voi olla, että nuorena kuolo korjaa ja mitä jäi käteen. Rahatta kituutettu elämä ja perillisille velkainen asunto
Kerrotko vielä miten erityisesti kituutan jos maksan lainaa pois kk saman verran kun maksaisin vuokraa?
No, pienellä lainalla varmaan maksatkin, 300000 e lainalla et.
No me kyllä maksamme 300 000€ lainaa ja vastikkeet ja lyhennykset vähemmän kuin tämän kokoisen asunnon vuokra olisi tältä alueelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasumisella vaurastunut kirjoitti:
Onhan se järkevämpää maksaa koko loppuelämä jatkuvasti kallistuvaa vuokraa saamatta asuntoa koskaan omaksi.
Vuokralainen maksaa elämänsä aikana kolme vuokraisäntänsä omistusasunnoista. 🙂
Tai sitten maksat koko ikäsi sitä kallista taloasi ja kun kuvittelet rikastuvasi myydessäsi sen, huomaat, että alue, mistä ostit talosi, ei olekaan enää suosittu ja taloasi olisi pitänyt remontoida ja se on oikeastaan jo vanha talo ja kas....et saa siitä lähellekkään sitä, millä ostit sen.
Entä sitten, Silloin on korkeintaan samassa tilanteessa kuin vuokralla asuessa olisi ollut. Ja ei siitä pitäisikään saada "samaa kuin ostettaessa" vertailu on yhtiövastikkeet+ korot laina-ajalta+arvon alenema vs maksetut vuokrat molemmat diskontattuna päivän arvoon. Vastaavasti jos on arvo noussut niin vertailu on yhtiövastikkeet+korot-arvon nousu vs maksetut vuokrat.
Ei ihan noin. Sinulla on käsissäsi talo, jota et saa myytyä. Kulut menevät kuitenkin koko ajan. Hyvässä lykyssä talossasi pesii home ja kas, talon saa purkaa ja sinulla ei ole mitään muuta kuin velkaa.
En ymmärrä tuota vuokralla-asuvien mollausta. Elämä on valintoja. Kaikki eivät halua sitoa itseänsä isoon lainaan, vaan haluavat vain maksaa asumisesta. Jopa taata vapauden muuttaa helposti, jos työt loppuu ja lähteä toiselle paikkakunnalle. Jollekkihan sitä aina maksaa. Maksaa sitten omistajalle siitä, että saa asua helposti ja omistaja maksaa talon remontit ja uunit ja jääkaapit, jos ne hajoaa. Vuokralaisella ei ole sitä vastuuta. Maksaa vain elämisestä.
Tunnen muutaman vuokralla-asujan, jotka sijoittavat joihinkin rahastoihin sen sijaan, että maksaisivat omaa asuntoa, mistä ei tiedä, saako omansa pois. Olen joskus miettinyt, että olisiko se sittenkin ollut järkevämpää, kun tässä juuri mietimme remonttilainaa. Kun saimme talon maksettua pois, seuraavana onkin jo remonttilainan otto.
Jos alat tingata idiootin kanssa, niin varaudu siihen että hän tekee samoin. Ei kannata kauhistella lainoja ja asunnon ostoa, jos et halua puolustella vuokralla asumisen vaihtoehtoa.
En kauhistele. Mutta ihmettelen aina näitä vuokralla-asujien mollausta. Ok, he maksavat omistajalle hänen asuntonsa. Mutta kaikestahan täytyy maksaa. Olemme mekin maksaneet pankille korkoina heidän palveluistaan. Mitään et kuitenkaan saa ilmaiseksi. Pohdin vain sitä, että joissain tapauksissa, mitä tiedän, vuokralla-asuminen on ollut järkevää ja jopa tuottoisampaa, kuin oman maksaminen.
Siksi en ymmärrä tätä mustavalkoista ajattelua, että vuokralla vain häviät ja kun ostat tönön jostain, niin siitä revit sitten omaisuuden myytyäsi sen. 90-luvun laman eläneenä en luota enää mihinkään ennusteisiin, että saat asuntosi myytyä voitolla.
vuokralla asuessa häviät aina, paitsi jos löydät typerän vuokranantajan. Tämä vaan on fakta. Vuokralaisena maksat aina asunnon kustannukset (remontointeineen, kunnostamisineen, lainan korkoineen ja vastikkeineen) ja vielä lisäksi vuokralordin haluaman tuoton sidotulle pääomalle. Oman pääoman tuotto-odotus on aina korkeampi kuin lainapääoman.
Vuokra-asuminen on kannattavaa, vain jos a) vuokralordi on tyhmä ja tekee tappiota omistuksellaan tai b) sinulla on omaa pääomaa koko asunnon arvon verran ja osaat sen sijoittaa vuokralordia kannattavammin.
Mitä täältä matkaasi saat. Tyttöni vuokrasi juuri yksiön. Vuokra vesineen 540 euroa. Rahaa jää hyvin elämiseen. Kaverinsa osti yksiön. Maksaa yhtiövastiketta 260 euroa ja lainaa 800 euroa ja maksoi vielä asunnon remontin. Pihistelee ja hyvä kun ruokaa raskii ostaa. Joskus se elämänlaatu merkitsee enemmän, kuin se, että joskus hamassa tulevaisuudessa saat voittoa myytyäsi asunnon (ja sijoitat sen uudestaan, kun ostat uuden asunnon, mistä taas alat maksamaan lainaa).
Voi olla, että nuorena kuolo korjaa ja mitä jäi käteen. Rahatta kituutettu elämä ja perillisille velkainen asunto
Tyttösi käyttää rahat elämiseen eli panee ne haisemaan ja tytön kaverilla menee joka kuukausi säästöön 600-700 euroa (jos se maksaa pankille lainaa 800 euroa kuussa niin siinä on korot plus lainanlyhennys, joka on siis sama kuin se että panee itselleen säästöön).
Jos me puhutaan pääkaupunkiseudusta niin tytön kaveri on 10 vuoden päästä maksanut asuntolainastaan puolet pois eli sille on kertynyt säästöä useita kymmeniä tuhansia euroja. Samaan aikaan sen yksiön arvo on kaksinkertaistunut eli kaveri on käytännössä nettovelaton ja sillä on aika paljonkin varallisuutta. Sillä on varaa ostaa vaikka kaksio.
Ja sinun tyttösi taas asuu edelleen vuokralla ja vuokrat on kaksinkertaistuneet. Tytön palkkakin on ehkä kaksinkertaistunut, joten sillä menee asumismenoihin suhteessa saman verran rahaa. Koska se ei ole aikaisemminkaan pystynyt panemaan vuokran jälkeen mitään säästöön, sille on kertynyt 10 vuodessa nolla euroa varallisuutta.
Varallisuus ei ole jotain, jota on vain varakkailla ihmisillä ja joka pilaa tavallisen ihmisen elämän vaan se taloudellista turvaa, joka antaa mahdollisuuksia valita elämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tilillä reilut 400 keuroa, eikä aikomustakaan ostaa enää tässä elämässä asuntoa. Tulee halvemmaksi asua vuokralla ja kerätä pääomatuloja. 4xx xxx e x 0,05 osinko = ~20 000 e, viimevuonna salkku kasvoi 13 % euroissa noin 50 k.
Onnea AP:lle asuntolainasta ja pankeille kiitos hyvästä osingosta.
Olen omistusasuja ennen kaikkea sen vuoksi, että pääkaupunkiseudulla vuokrat ovat niin korkeat. Ostin oman asunnon kolmekymppisenä, koska ymmärsin, että kun aikanaan jään eläkkeelle niin tuloni puolittuvat. Jos samaan aikaan joudun edelleen maksamaan samaa vuokratasoa, rahat eivät riitä mihinkään muuhun.
On ihan eri asia eläkkeellä maksaa vuokraa tuhat euroa kuussa tai vastiketta 250 euroa kuussa.
Ymmärrän vuokra-asumisen hyvät puolet ja ymmärrän, että kaikki eivät voi valita, koska kaikki eivät saa asuntolainaa. Vuokralla-asuminen on luultavasti myös taloudellisesti järkevää muuttotappiopaikkakunnilla. Mutta kasvukeskuksissa näillä vuokratasoilla se ei ole fiksua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tilillä reilut 400 keuroa, eikä aikomustakaan ostaa enää tässä elämässä asuntoa. Tulee halvemmaksi asua vuokralla ja kerätä pääomatuloja. 4xx xxx e x 0,05 osinko = ~20 000 e, viimevuonna salkku kasvoi 13 % euroissa noin 50 k.
Onnea AP:lle asuntolainasta ja pankeille kiitos hyvästä osingosta.
Kerrotko vielä pankin mikä lupaa 5% koron tilille? Näin sinä väitit. Ihan vain siksi että en vahingossakaan osta kyseisen pankin osakkeita. Jos ottolainaus on 5% ja antolainaus alle 1% niin businessmalli ei oikein kestävällä pohjalla.
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa teillä olla melkoiset kuukausikulut tai sitten sadan vuoden laina-aika, kun mulla on 200 000 lainassa kuukausierä 800 ja laina-aika 25 vuotta. Tämän lisäksi tulee yhtiövastike, vesi ja autopaikka yhteensä vajaa 400, eli yhteensä 1200 + lainaturvavakuutus, sähkö ja muut, mitä nyt kukakin asumiskuluiksi laskee. Ja remontteja on tulossa, huhhuh sentään.
Me vaihdoimme asuntoa vuosi sitten, välirahaa tarvittiin 303 000€. Lainasimme sen pankista. Pankki on kirjannut lyhennyssuunnitelmaan kuukausilyhennykseksi 1500€, mikä tarkoittaisi noin 16 vuoden maksuaikaa. Me lyhennämme kuitenkin lainaa 2500€/kk, eli 30 000€ vuodessa, mikä tarkoittaa että laina on kuitattu noin 10 vuodessa. Korkomenot ovat tällä hetkellä noin 150€/kk. Säästöjäkin meillä on parikymmentä prosenttia lainan alkupääomasta,, mutta niihin emme koskeneet.
Voisimme lyhentää lainaa vieläkin ripeämmin, mutta koska lapsemme elävät lapsuuttaan, pidämme tärkeänä että on mahdollista syödä laadukasta ruokaa, pukeutua hyvin, harrastaa, matkustella, ajaa hyvillä autoilla jne., mitä nyt perushyvään elämään kuuluu. Säästämäänkin edelleen pystymme.
Mitä tuossa laskeskelin, niin vaikuttaa siltä että sinä olet pankille melkoinen lypsylehmä. Oletko laskenut paljonko maksat pankille korkoja ja muita kuluja lainastasi kaikkiaan? Kannattaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasumisella vaurastunut kirjoitti:
Onhan se järkevämpää maksaa koko loppuelämä jatkuvasti kallistuvaa vuokraa saamatta asuntoa koskaan omaksi.
Vuokralainen maksaa elämänsä aikana kolme vuokraisäntänsä omistusasunnoista. 🙂
Tai sitten maksat koko ikäsi sitä kallista taloasi ja kun kuvittelet rikastuvasi myydessäsi sen, huomaat, että alue, mistä ostit talosi, ei olekaan enää suosittu ja taloasi olisi pitänyt remontoida ja se on oikeastaan jo vanha talo ja kas....et saa siitä lähellekkään sitä, millä ostit sen.
Entä sitten, Silloin on korkeintaan samassa tilanteessa kuin vuokralla asuessa olisi ollut. Ja ei siitä pitäisikään saada "samaa kuin ostettaessa" vertailu on yhtiövastikkeet+ korot laina-ajalta+arvon alenema vs maksetut vuokrat molemmat diskontattuna päivän arvoon. Vastaavasti jos on arvo noussut niin vertailu on yhtiövastikkeet+korot-arvon nousu vs maksetut vuokrat.
Ei ihan noin. Sinulla on käsissäsi talo, jota et saa myytyä. Kulut menevät kuitenkin koko ajan. Hyvässä lykyssä talossasi pesii home ja kas, talon saa purkaa ja sinulla ei ole mitään muuta kuin velkaa.
En ymmärrä tuota vuokralla-asuvien mollausta. Elämä on valintoja. Kaikki eivät halua sitoa itseänsä isoon lainaan, vaan haluavat vain maksaa asumisesta. Jopa taata vapauden muuttaa helposti, jos työt loppuu ja lähteä toiselle paikkakunnalle. Jollekkihan sitä aina maksaa. Maksaa sitten omistajalle siitä, että saa asua helposti ja omistaja maksaa talon remontit ja uunit ja jääkaapit, jos ne hajoaa. Vuokralaisella ei ole sitä vastuuta. Maksaa vain elämisestä.
Tunnen muutaman vuokralla-asujan, jotka sijoittavat joihinkin rahastoihin sen sijaan, että maksaisivat omaa asuntoa, mistä ei tiedä, saako omansa pois. Olen joskus miettinyt, että olisiko se sittenkin ollut järkevämpää, kun tässä juuri mietimme remonttilainaa. Kun saimme talon maksettua pois, seuraavana onkin jo remonttilainan otto.
Jos alat tingata idiootin kanssa, niin varaudu siihen että hän tekee samoin. Ei kannata kauhistella lainoja ja asunnon ostoa, jos et halua puolustella vuokralla asumisen vaihtoehtoa.
En kauhistele. Mutta ihmettelen aina näitä vuokralla-asujien mollausta. Ok, he maksavat omistajalle hänen asuntonsa. Mutta kaikestahan täytyy maksaa. Olemme mekin maksaneet pankille korkoina heidän palveluistaan. Mitään et kuitenkaan saa ilmaiseksi. Pohdin vain sitä, että joissain tapauksissa, mitä tiedän, vuokralla-asuminen on ollut järkevää ja jopa tuottoisampaa, kuin oman maksaminen.
Siksi en ymmärrä tätä mustavalkoista ajattelua, että vuokralla vain häviät ja kun ostat tönön jostain, niin siitä revit sitten omaisuuden myytyäsi sen. 90-luvun laman eläneenä en luota enää mihinkään ennusteisiin, että saat asuntosi myytyä voitolla.
vuokralla asuessa häviät aina, paitsi jos löydät typerän vuokranantajan. Tämä vaan on fakta. Vuokralaisena maksat aina asunnon kustannukset (remontointeineen, kunnostamisineen, lainan korkoineen ja vastikkeineen) ja vielä lisäksi vuokralordin haluaman tuoton sidotulle pääomalle. Oman pääoman tuotto-odotus on aina korkeampi kuin lainapääoman.
Vuokra-asuminen on kannattavaa, vain jos a) vuokralordi on tyhmä ja tekee tappiota omistuksellaan tai b) sinulla on omaa pääomaa koko asunnon arvon verran ja osaat sen sijoittaa vuokralordia kannattavammin.
Mitä täältä matkaasi saat. Tyttöni vuokrasi juuri yksiön. Vuokra vesineen 540 euroa. Rahaa jää hyvin elämiseen. Kaverinsa osti yksiön. Maksaa yhtiövastiketta 260 euroa ja lainaa 800 euroa ja maksoi vielä asunnon remontin. Pihistelee ja hyvä kun ruokaa raskii ostaa. Joskus se elämänlaatu merkitsee enemmän, kuin se, että joskus hamassa tulevaisuudessa saat voittoa myytyäsi asunnon (ja sijoitat sen uudestaan, kun ostat uuden asunnon, mistä taas alat maksamaan lainaa).
Voi olla, että nuorena kuolo korjaa ja mitä jäi käteen. Rahatta kituutettu elämä ja perillisille velkainen asunto
Tyttösi käyttää rahat elämiseen eli panee ne haisemaan ja tytön kaverilla menee joka kuukausi säästöön 600-700 euroa (jos se maksaa pankille lainaa 800 euroa kuussa niin siinä on korot plus lainanlyhennys, joka on siis sama kuin se että panee itselleen säästöön).
Jos me puhutaan pääkaupunkiseudusta niin tytön kaveri on 10 vuoden päästä maksanut asuntolainastaan puolet pois eli sille on kertynyt säästöä useita kymmeniä tuhansia euroja. Samaan aikaan sen yksiön arvo on kaksinkertaistunut eli kaveri on käytännössä nettovelaton ja sillä on aika paljonkin varallisuutta. Sillä on varaa ostaa vaikka kaksio.
Ja sinun tyttösi taas asuu edelleen vuokralla ja vuokrat on kaksinkertaistuneet. Tytön palkkakin on ehkä kaksinkertaistunut, joten sillä menee asumismenoihin suhteessa saman verran rahaa. Koska se ei ole aikaisemminkaan pystynyt panemaan vuokran jälkeen mitään säästöön, sille on kertynyt 10 vuodessa nolla euroa varallisuutta.
Varallisuus ei ole jotain, jota on vain varakkailla ihmisillä ja joka pilaa tavallisen ihmisen elämän vaan se taloudellista turvaa, joka antaa mahdollisuuksia valita elämässä.
Näinkin voi käydä. Mutta koska tiedän tilanteen, niin kannatan tyttöni vuokra-asumista tässä vaiheessa, kun seuraan hänen tuttavansa elämää. Ikää on 20v ja tekee töitä ja tekee keikkaa kaikki vapaapäivät, jotta saa asuntoaan maksettua. Hienoa, jos jaksaa tätä kymmenen vuotta ja saa maksetun asunnon ja pääsee kolmikymppisenä nauttimaan halvasta asumisesta.
Tyttöni elää nuoruuttaan ja matkustelee ja suunnittelee jatko-opintoja, koska ei ole lainassa kiinni. Hänellä ei ehkä ole kolmikymppisenä maksettua yksiötä, mutta hänellä voi olla elämässä jotain muuta pääomaa elämisestä.
Mutta tästä on turha vängätä. Itse kuulun myös niihin, jotka asuivat nuorena vuokralla aika pitkään ja vasta vanhempana osti oman asunnon. Olen tyytyväinen ratkaisuuni, koska se antoi mahdollisuuden vapaampaan elämään ja mahdollisuuteen asua useammalla paikkakunnalla, koska ei ollut kiinni siinä ensimmäisessä työpaikassa ja asunnossa. Ehkä olisin hieman varakkaampi, jos olisin alkanut parikymppisenä maksamaan asuntoa ja tehnyt koko ajan töitä ja töitä. Mutta kuten sanoin, matkaani kun en itsekään täältä mitään saa, niin asia ei minua haittaa mihinkään suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa teillä olla melkoiset kuukausikulut tai sitten sadan vuoden laina-aika, kun mulla on 200 000 lainassa kuukausierä 800 ja laina-aika 25 vuotta. Tämän lisäksi tulee yhtiövastike, vesi ja autopaikka yhteensä vajaa 400, eli yhteensä 1200 + lainaturvavakuutus, sähkö ja muut, mitä nyt kukakin asumiskuluiksi laskee. Ja remontteja on tulossa, huhhuh sentään.
Me vaihdoimme asuntoa vuosi sitten, välirahaa tarvittiin 303 000€. Lainasimme sen pankista. Pankki on kirjannut lyhennyssuunnitelmaan kuukausilyhennykseksi 1500€, mikä tarkoittaisi noin 16 vuoden maksuaikaa. Me lyhennämme kuitenkin lainaa 2500€/kk, eli 30 000€ vuodessa, mikä tarkoittaa että laina on kuitattu noin 10 vuodessa. Korkomenot ovat tällä hetkellä noin 150€/kk. Säästöjäkin meillä on parikymmentä prosenttia lainan alkupääomasta,, mutta niihin emme koskeneet.
Voisimme lyhentää lainaa vieläkin ripeämmin, mutta koska lapsemme elävät lapsuuttaan, pidämme tärkeänä että on mahdollista syödä laadukasta ruokaa, pukeutua hyvin, harrastaa, matkustella, ajaa hyvillä autoilla jne., mitä nyt perushyvään elämään kuuluu. Säästämäänkin edelleen pystymme.
Mitä tuossa laskeskelin, niin vaikuttaa siltä että sinä olet pankille melkoinen lypsylehmä. Oletko laskenut paljonko maksat pankille korkoja ja muita kuluja lainastasi kaikkiaan? Kannattaisi.
Heh ja suurimmalla osalla suomalaisia on varaa maksaa lainaa 2500 euroa kuussa ja silti elää leveästi :D
No siinä on kyllä maksamista... meillä on suunnilleen samat nettotulot. ja lainaa on tollanen 100k. jäljellä. Ollaan ajateltu ostaa jossain vaiheessa sijoitusasunto täältä ruuhkasuomesta,, ja jos samoilla tuloilla saa noinkin suuren lainan, niin ehkä vihdoin voisi siellä pankissa käydä....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasumisella vaurastunut kirjoitti:
Onhan se järkevämpää maksaa koko loppuelämä jatkuvasti kallistuvaa vuokraa saamatta asuntoa koskaan omaksi.
Vuokralainen maksaa elämänsä aikana kolme vuokraisäntänsä omistusasunnoista. 🙂
Tai sitten maksat koko ikäsi sitä kallista taloasi ja kun kuvittelet rikastuvasi myydessäsi sen, huomaat, että alue, mistä ostit talosi, ei olekaan enää suosittu ja taloasi olisi pitänyt remontoida ja se on oikeastaan jo vanha talo ja kas....et saa siitä lähellekkään sitä, millä ostit sen.
Entä sitten, Silloin on korkeintaan samassa tilanteessa kuin vuokralla asuessa olisi ollut. Ja ei siitä pitäisikään saada "samaa kuin ostettaessa" vertailu on yhtiövastikkeet+ korot laina-ajalta+arvon alenema vs maksetut vuokrat molemmat diskontattuna päivän arvoon. Vastaavasti jos on arvo noussut niin vertailu on yhtiövastikkeet+korot-arvon nousu vs maksetut vuokrat.
Ei ihan noin. Sinulla on käsissäsi talo, jota et saa myytyä. Kulut menevät kuitenkin koko ajan. Hyvässä lykyssä talossasi pesii home ja kas, talon saa purkaa ja sinulla ei ole mitään muuta kuin velkaa.
En ymmärrä tuota vuokralla-asuvien mollausta. Elämä on valintoja. Kaikki eivät halua sitoa itseänsä isoon lainaan, vaan haluavat vain maksaa asumisesta. Jopa taata vapauden muuttaa helposti, jos työt loppuu ja lähteä toiselle paikkakunnalle. Jollekkihan sitä aina maksaa. Maksaa sitten omistajalle siitä, että saa asua helposti ja omistaja maksaa talon remontit ja uunit ja jääkaapit, jos ne hajoaa. Vuokralaisella ei ole sitä vastuuta. Maksaa vain elämisestä.
Tunnen muutaman vuokralla-asujan, jotka sijoittavat joihinkin rahastoihin sen sijaan, että maksaisivat omaa asuntoa, mistä ei tiedä, saako omansa pois. Olen joskus miettinyt, että olisiko se sittenkin ollut järkevämpää, kun tässä juuri mietimme remonttilainaa. Kun saimme talon maksettua pois, seuraavana onkin jo remonttilainan otto.
Jos alat tingata idiootin kanssa, niin varaudu siihen että hän tekee samoin. Ei kannata kauhistella lainoja ja asunnon ostoa, jos et halua puolustella vuokralla asumisen vaihtoehtoa.
En kauhistele. Mutta ihmettelen aina näitä vuokralla-asujien mollausta. Ok, he maksavat omistajalle hänen asuntonsa. Mutta kaikestahan täytyy maksaa. Olemme mekin maksaneet pankille korkoina heidän palveluistaan. Mitään et kuitenkaan saa ilmaiseksi. Pohdin vain sitä, että joissain tapauksissa, mitä tiedän, vuokralla-asuminen on ollut järkevää ja jopa tuottoisampaa, kuin oman maksaminen.
Siksi en ymmärrä tätä mustavalkoista ajattelua, että vuokralla vain häviät ja kun ostat tönön jostain, niin siitä revit sitten omaisuuden myytyäsi sen. 90-luvun laman eläneenä en luota enää mihinkään ennusteisiin, että saat asuntosi myytyä voitolla.
vuokralla asuessa häviät aina, paitsi jos löydät typerän vuokranantajan. Tämä vaan on fakta. Vuokralaisena maksat aina asunnon kustannukset (remontointeineen, kunnostamisineen, lainan korkoineen ja vastikkeineen) ja vielä lisäksi vuokralordin haluaman tuoton sidotulle pääomalle. Oman pääoman tuotto-odotus on aina korkeampi kuin lainapääoman.
Vuokra-asuminen on kannattavaa, vain jos a) vuokralordi on tyhmä ja tekee tappiota omistuksellaan tai b) sinulla on omaa pääomaa koko asunnon arvon verran ja osaat sen sijoittaa vuokralordia kannattavammin.
Mitä täältä matkaasi saat. Tyttöni vuokrasi juuri yksiön. Vuokra vesineen 540 euroa. Rahaa jää hyvin elämiseen. Kaverinsa osti yksiön. Maksaa yhtiövastiketta 260 euroa ja lainaa 800 euroa ja maksoi vielä asunnon remontin. Pihistelee ja hyvä kun ruokaa raskii ostaa. Joskus se elämänlaatu merkitsee enemmän, kuin se, että joskus hamassa tulevaisuudessa saat voittoa myytyäsi asunnon (ja sijoitat sen uudestaan, kun ostat uuden asunnon, mistä taas alat maksamaan lainaa).
Voi olla, että nuorena kuolo korjaa ja mitä jäi käteen. Rahatta kituutettu elämä ja perillisille velkainen asunto
Kerrotko vielä miten erityisesti kituutan jos maksan lainaa pois kk saman verran kun maksaisin vuokraa?
Sinusta en tiedä, mutta tuossa tapauksessa vuokralaisella jää elämiseen enemmän rahaa, kuin lainaa maksavaan.
Toinen tapaus. Tuttavani osti miehensä kanssa omakotitalon muuttovoittopaikkakunnalta. Siinä maksettiin lainaa ja kasvatettiin lasta. Kunnes ero tuli. Paikkakunnalta oli häipynyt suuri työllistäjä ja talon arvo oli romahtanut. Eron jälkeen kummallekkin jäi lainaa, mutta ei taloa.
Sinun tilanteesi ei ole kaikkien tilanne. Monissa tapauksissa se asunnon osto ei ole oikotie onneen ja rikastumiseen. Realistisesti täytyy sekin muistaa, että jos et huolla asuntoasi, niin jälleenmyyntiarvo laskee. Joten ainoat kulut eivät ole yhtiövastike ja laina loppuelämääsi,vaan ylimääräisiä menoja on koko ajan.
Asun omakotitalossa joten en maksa yhtiövastiketta. Silti jos asunnon arvo laskee en ymmärrä miten menetän tässä mitään? Jos olisin täällä vuokralla samalla hinnalla niin ainakaan en saisi pennin pyörylää muuttaessani. Nyt jos myyn asunnon niin luultavasti kuitenkin jotain saan takaisin jos vuosikymmeniä olen lainaan maksanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi olkoon. Joka paikassa huudetaan, että perheiden ei pitäisi ottaa liian isoa asuntolainaa.
Velka veli nostettaessa, veljenpoika maksettaessa. Osa ihmisistä unohtaa lainaa nostaessaan, että laina pitää joskus maksaa takaisin.https://www.city.fi/blogit/lavas/ota+sopivasti+riskia+velka+veli+otetta… .
300 tonnin laina liian suuri pariskunnalle joka tienaa nettona 5600€/kk? Joidenkin laskureiden mukaan asumismenojen lainoneen pitäisi jäädä alle 30% nettotuloista ja eiköhän tuossa jää.
Ja varmaa on, että nuo tulot säilyy koko sen lainamaksuajan. En usko tässä maailman tilanteessa. Itse ostin asunnon käteisellä. Toki paljon halvemman.
Typerää ostaa käteisellä asunto näillä koroilla. Olisit tehnyt hyvää tiliä maltillisella sijoittamisella, kun olisit käyttänyt omat sijoituksiin ja ostanut asunnon lainalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa teillä olla melkoiset kuukausikulut tai sitten sadan vuoden laina-aika, kun mulla on 200 000 lainassa kuukausierä 800 ja laina-aika 25 vuotta. Tämän lisäksi tulee yhtiövastike, vesi ja autopaikka yhteensä vajaa 400, eli yhteensä 1200 + lainaturvavakuutus, sähkö ja muut, mitä nyt kukakin asumiskuluiksi laskee. Ja remontteja on tulossa, huhhuh sentään.
Sä maksat 25 vuodessa aika hemmetisti korkoja, lainaturvavakuutusta sekä joka kk pari euroa siitä että pankki vie sun tililtä rahaa. Laskepa summat yhteen seuraavan 25 vuoden ajalta niin sua alkaa itkettää oma tyhmyys. Tuhansia euroja maksat kuluja ja osan niistä aivan turhaan. Lainaturvan pystyy itse järjestämään itselleen säästämällä ja sijoitamalla sen sijaan että makselee pankin pelottelemana vakuutusta joka oikeasti ei hätätilanteessa autakaan jos pienen präntin ehdot ei täyty.
Paljonko se pääoma lyhenee kuukaudessa?
25*12*800=240000€, eli kuluja keskimäärin 133€/kk korkoja ja muita kuluja. 0,8% kuluja lainatusta pääomasta, koko ajalle laskettuna.
Mutta joo, ei meilläkään mitään lainaturvia tai vakuutuksia ole ollut lainoille. Lainasta pääsee aina eroon myymällä asunnon, jos sellainen paikka tulee.
Et voi ottaa tuohon vastiketta mukaan. Vastike on juoksevia kuluja varten kuten lämmitystä ja jätemaksuja. Ilmaista asumista ei ole.